Discussion:homme-orchestre

Discussions actives

femme-orchestreModifier

Bonjour, je suis partisan de dire que femme-orchestre n'est pas une flexion d'homme-orchestre mais que ce mot doit être considéré de la même façon. X (d · c · b) pense le contraire (voir cet exemple). Comment doit-on traiter femme-orchestre selon vous ? Pamputt [Discuter] 14 mars 2011 à 13:46 (UTC)

Je pense que les deux termes sont liés, mais du point de vue de l'organisation du Wiktionnaire je ne saisis pas bien la différence entre la catégorie "être une flexion" et l'alternative "être considéré de la même façon". Peux-tu clarifier l'impact des deux choix? GiuseppeMassimo 14 mars 2011 à 14:23 (UTC)
Comme exemple tu peux voir judoka et judokate. En gros, pour femme d'orchestre, on utilise {{fr-rég}} et on donne comme définition « Musicienne qui joue de très nombreux instruments à la fois. » au lieu d'indiquer « féminin singulier de homme-orchestre » , on trouve des exemples qui utilisent femme-orchestre, etc. Pamputt [Discuter] 14 mars 2011 à 15:51 (UTC)

@ Pamputt : ce n'est pas une justification. voir électricien contre électricienne (si électricienne n'est pas reverté). On utilise le modèle de flexion on donne comme définition Féminin singulier de électricien, on trouve des exemples qui utilisent électricienne etc. - 82.227.182.208 14 mars 2011 à 16:25 (UTC)

Je suis d'accord que ce n'est pas un argument, je donnais juste un exemple pour que ça soit plus clair. L'intérêt de traiter femme-orchestre comme un mot à part entière et non comme une flexion (même si je peux admettre que s'en est une), c'est que le lecteur obtient une définition précise du mot sans avoir à recliquer pour arriver sur un article dit principal (homme-orchestre dans ce cas). Pour moi femme-orchestre est tout autant un nom commun (et pas une flexion) que homme-orchestre. J'ai ouvert cette discussion pour connaitre votre vision des choses. Je trouve que la notation {{m|équiv=femme-orchestre}} permet de mettre au même niveau homme-orchestre et femme-orchestre ce qui n'est pas le cas avec un tableau de flexion. Pamputt [Discuter] 14 mars 2011 à 16:35 (UTC)
Pourrait-on faire les deux? (C'est à dire utiliser le tableau de flexion parce que c'est où on a l'habitude de regarder, mais aussi mettre une définition complète à femme-orcherstre? GiuseppeMassimo 14 mars 2011 à 17:02 (UTC)
Oui, c'est tout à fait possible et c'est le minimum à faire à mon avis. Ma remarque allait plus dans la question de savoir si le tableau de flexion avait un intérêt dans le cas du féminin ou bien est ce qu'on utilise {{m|équiv=femme-orchestre}} à la place comme dans l'article frère. Ce qui me gène le plus c'est que dans l'article homme, on utilise simplement {{fr-rég}} et on n'inclue pas femme dans le tableau de flexion. Pamputt [Discuter] 14 mars 2011 à 18:10 (UTC)
Oui d’accord pourquoi ne pas utiliser le tableau de flexion. Rien n’empêche de créer le mot « non-flexionnel » de femme-orchestre et d’y placer la définition. En ce qui concerne les répercutions sur le wiktionnaire, moi j’en vois deux qui n'ont rien à voir avec le modèle dit de flexion..
  • Créer une flexion d'un mot peut empêcher sa catégorisation par exemple homme-orchestre dans la « catégorie musique » ou dans la « catégorie métier ». Et en même temps que j’écrit, je me dis qu’il suffit de rajouter la catégorie à la flexion. Et le problème est résolu.
  • Créer un nom avec sa définition plutôt qu’une flexion, c’est prendre le risque qu’une définition évolue et pas l’autre. Même si je vous l’accorde la définition d’homme-orchestre à peu de chance de bouger.
Enfin pour la justification du moindre clic, je ne suis pas convaincu, car la majorité des articles sont construits ainsi. Ce qui ne veut pas dire que c'est une bonne chose, mais pourquoi seulement femme-orchestre- 82.227.182.208 14 mars 2011 à 18:36 (UTC)
En fait la question est juste de savoir si on considère femme-orchestre comme un nom (-nom-) ou comme une flexion de nom (-flex-nom-). Si on considère que femme-orchestre est une flexion (on met le tableau de flexion sur l'article homme-orchestre) alors on utilise le type {{-flex-nom-}} pour femme-orchestre. Si on considère que ce n'est pas une flexion alors on utilise {{m|équiv=femme-orchestre}} (et pas le tableau de flexions) et on utilise le type {{-nom-}} dans femme-orchestre. Pour choisir entre l'un et l'autre, posez vous la question de savoir si femme est une flexion de homme ou un mot à part entière. Pour ma part, femme est un mot complètement de homme et n'est en aucun cas une flexion de homme. C'est le même cas ici. Pamputt [Discuter] 14 mars 2011 à 18:41 (UTC)
Mais oui : ce n'est pas le même mot, un point c'est tout. Lmaltier 14 mars 2011 à 18:44 (UTC)
Ma politique perso est claire : traiter comme séparés les noms féminins et masculins, sauf pour le tableau de flexions, qui somme toute n'est qu'une aide à la navigation. --GaAs 14 mars 2011 à 18:46 (UTC)
  pour femme-orchestre, mais faudrait faire pareil pour musicienne. Je n'ai pas encore décidé si j'étais motivé. --GaAs 14 mars 2011 à 19:00 (UTC)
Je ne prêche pas pour que féminin soit une simple flexion de masculin. J'aimerais savoir pourquoi vous n'êtes pas cohérent. Pourquoi le tableau de flexion pour le masculin et pourquoi pas le tableau au féminin. Qu'est ce que le féminin à en moins ou en plus que le masculin? Pourquoi vous le préconisez pour femme-orchestre et pour musicienne mais que l'électricienne peut « mariner » dans sa flexion (la réponse est peut être dans l'une des citations)? Et j'aimerai d'autres arguments « que un point c'est tout ». Je suis peut être un crétin dans toutes les flexions imaginables. Mais en y mettant la bonne ligne de forme, je suis sûr que j’arriverais à comprendre. - 82.227.182.208 14 mars 2011 à 22:08 (UTC)
Tu devrais relire ce que j'ai écrit juste au dessus : tu te rendrais compte que ce que tu viens d'écrire est à côté de la plaque. --GaAs 14 mars 2011 à 22:13 (UTC)
J'ai bien lu « ma politique perso est claire » et ce n'est donc que ton opinion qui est tout aussi valable que celles des autres que j'ai lu avec autant d'attention (Pamput, GuiseppeMaximo et Lmaltier). Je ne suis pas un troll, je lis vos interventions pour essayer de comprendre et d'appliquer le long de mes pérégrinations sur les articles une décision commune (même si je ne suis pas toujours d'accord). Je peux aussi fermer ma gueule et faire ce que bon me semble. Mais je préfère comprendre. Désolé pour vos certitudes, je suis comme ça, c'est mon coté féminin - 82.227.182.208 14 mars 2011 à 22:41 (UTC)
Ma politique perso, c'est que j'aime bien les trublions comme toi. --GaAs 14 mars 2011 à 22:55 (UTC)

Non, pas {-loc-}Modifier

En passant, ce mot n'est pas une locution, car il ne comporte pas d'espace (je sais, la définition est discutable, mais c'est celle du Wiktionnaire). J'ai en conséquence supprimé la mention -loc- dans tous les mots concernés. --GaAs 14 mars 2011 à 19:16 (UTC)

Entièrement d'accord, je n'avais pas vu que X (d · c · b) l'avait remis. Pamputt [Discuter] 14 mars 2011 à 19:38 (UTC)
Oups. Je n'avais pas vu qu'il y avait une dispute (ridicule àmha) sur ce sujet. --GaAs 14 mars 2011 à 19:48 (UTC)
Revenir à la page « homme-orchestre ».