Discussion:lol

Mot à la une

• Modèle:Le saviez-vous ?/41 2012

Pluriel

Il semblerait que le pluriel de lol soit lulz. C'est ce qu'indique plusieurs sites de culture web, dont Urban Dictionary et Encyclopedia Dramatica. Évidemment, je ne sait pas si ces références sont assez sérieuses/fiables pour s'appuyer dessus. Mais tout compte fait, c'est de lol que l'ont parle ! --Glaviot 17 juillet 2009 à 00:27 (UTC)

Il semblerait que ce soit un canular (hoax). C'est la seule conclusion raisonnable. --Szyx (d) 17 juillet 2009 à 00:33 (UTC)

Un des pluriels possibles, en fait. --GaAs 29 avril 2013 à 11:10 (UTC)

LOL = Laughing out loud. Séquence verbe - adverbe donc pas d'histoire de pluriel possible...

Autre signification

En anglais LOL signifie aussi Limits Of Liabilities soit limite de responsabilité utilisé dans le libéllé de toute sorte de contrats.

Acceptabilité du mot "djeune", et nuance de sens

Désaccord avec M. @ @Lyokoï : : votre parallèle avec « un langage boomer » pour refuser l'expression « un langage "djeune" » n'est pas valable à mon avis, car à ma connaissance le mot "boomer" n'est jamais employé comme adjectif, alors que "djeune" est par nature d'abord un adjectif. Ce terme, référencé dans le Wiktionnaire, indique ici une "posture", et pas seulement une classe d'âge. L'effet de sens en est bien différent. Je ne sais si le rôle d'un administrateur est de supprimer les nuances de sens dans un dictionnaire (qui les collectionne, au contraire). De plus le Wiktionnaire recense, il n'a pas de rôle normatif comme celui de l'Académie française. "Djeune" y est donc acceptable, surtout entre guillemets "à l'anglaise"... D'autant plus que l'exemple proposé appartient au français parlé, et le rapprochement entre "lol" et "djeune" est sociologiquement pertinent. Laurent Glaviano (discussion) 4 mai 2023 à 17:53 (UTC)

@Laurent Glaviano, c’est @Thibaut120094 : qui a fait le parallèle sur le « langage boomer », pas moi. Quoi qu’il en soit, djeune n’est pas une nuance de sens de jeune. C’est une synonyme plutôt péjoratif que nous n’utiliserons pas ici. La seule raison de l’utiliser dans un indice d’usage c’est d’avoir une (plusieurs serait mieux) source lexicographique ou grammaticale qui l’emploi pour qualifier l’usage en question. Lyokoï ^(blablater) 4 mai 2023 à 18:29 (UTC)

Comme « boomer », les mots djeune/djeunz sont péjoratifs, on peut transmettre la même information en utilisant le mot « jeune ». Thibaut (discussion) 4 mai 2023 à 19:21 (UTC)

Non, @Lyokoï et @Thibaut120094 : "djeune" n'est pas un synonyme de jeune, c'est un dérivé qui n'a pas le même sens. Il ne transmet donc pas du tout la même information. Il n'est pas aussi péjoratif que "boomer" et se réfère au moins autant à une attitude qu'à une classe d'âge, à la différence de boomer explicitement reféré à la pyramide des âges, à l'explosion démographique d'après-guerre et au vieillissement d'une classe d'âge pléthorique dont on prend ses distances. De plus "boomer" est avant tout un nom, "djeune" plutôt un adjectif, ils n'ont pas le même emploi. Enfin "djeune" n'a pas du tout le même mode de formation que "boomer" qui est un emprunt direct à l'anglais, et la prononciation "dj" pour "j" a justement pour but de railler les emprunts systématiques à l'anglais. Finalement le paralèle entre les deux mots ne se justifie que parce qu'ils contiennent tous deux une notion d'âge. Si "boomer" est franchement péjoratif, "djeune" est plutôt ironique, mais pas tant envers les jeunes que contre les tics de langage ("anglophonophiles"), contre les effets grégaires de la mode et des pensées dominantes, et envers ceux qui singent la jeunesse.

Sur un plan plus général j'estime qu'un mot présent dans le Wiktionnaire peut être employé ailleurs dans le même Wiktionnaire, sauf si c'est une vulgarité, ou si le terme est inapproprié à l'effet de sens recherché, ou s'il exprime un jugement (non neutre, donc). Or ce n'est pas le cas ici. Je trouve donc votre normativité et votre censure déplacées et inutiles. Je note que vous n'avez pas vraiment répondu à mes arguments, et je souhaite rappeler, sans ironie aucune, ni agressivité, que le fait d'être sûr d'avoir raison, ou d'être deux sur la même ligne, n'a jamais empêché une erreur ou une approximation d'être erronées. Bien sûr, cette dernière affirmation s'applique aussi à moi. J'insiste ici un peu, car je crois que notre discussion rejoint des questions de fond sur le travail coopératif des projets wiki. Votre rejet de "djeune" est plutôt dogmatique, en application de règles implicitement admises, que rationnellement justifié et argumenté, alors que l'emploi que j'en proposais ici l'est.

Mais à l'évidence il serait stupide d'entamer une "guerre d'édition" pour une simple nuance d'un mot dans une note (et cette petite question n'engage pas l'avenir du monde ! Quoique...). Nous avons vous et moi mieux à faire. Et la règle démocratique qui prévaut heureusement sur nos wikiprojets veut que la majorité l'emporte, même si elle se trompe (toute référence à la politique ne serait pas du tout fortuite !) : va donc pour "jeune" plutôt que "djeune" qui était pourtant particulièrement choisi. Et je vais donc m'enquérir d'une citation qui mêlerait dans une même phrase à la fois "lol" et "djeune"... mais rassurez-vous, il est peu probable que j'en trouve une (lol, justement ) ! Laurent Glaviano (discussion) 4 mai 2023 à 20:53 (UTC)

@Laurent Glaviano Ce n’est pas parce qu’une phrase comportera les mot lol et djeunes que ça en fera un argument viable. Ce qui me fera changer d’avis sur ce point c’est, je me répète : avoir une (plusieurs serait mieux) source lexicographique ou grammaticale qui l’emploi pour qualifier l’usage en question. Une source qui indique clairement que le mot « djeune » est plus qualifié pour décrire cet usage. Et cela nous évitera des débats de ressentit et d’arguments subjectifs. Notre posture descriptive implique que nous nous référions en priorité à des sources extérieures et dont la méthodologie sont suffisantes. L’essentiel de notre débat sera alors d’en discuter de la présentation dans l’article. Cette externalisation du débat m’évite de vous prouver en quoi mon avis est meilleur, selon moi, et réciproquement pour vous. Nous ne sommes pas ici dans des débats d’experts, nous n’avons pas à créer une information en dehors des définitions. Les qualifications des usages, ainsi que d’autres parties des articles ne peuvent relever de notre avis uniquement, surtout lorsqu’il y a désaccord.

Et d’ailleurs, « j'estime qu'un mot présent dans le Wiktionnaire peut être employé ailleurs dans le même Wiktionnaire » n’est un argument recevable ici, le Wiktionnaire ne pouvant être une source pour lui-même (à l’instar de Wikipédia) cela a très peu d’écho pour nous. Ce n’est en tout cas pas une règle approuvée par la communauté et donc seulement une considération personnelle de votre part, qui ne peut nous impliquer en aucun cas.

Quoi qu’il en soit, il est sage et important d’avoir une discussion ici (vous pouvez demander des avis extérieurs sur la Wikidémie, d’ailleurs), car une posture non collaborative amène rapidement à un blocage en écriture sur les projets Wikimédia. Je vais pour ma part, essayer de faire le point sur les sources que j’ai à ma disposition sur ce mot et les intégrer dans l’article. Lyokoï ^(blablater) 4 mai 2023 à 21:57 (UTC)