Discussion:mégenrer

Je suis simplement très surpris qu'on autorise des citations venu de blogs obscures, ne justifiant donc aucunement l’utilisation d'un tel mot. Au lieu de persister dans cette voix, trouvons donc une citation crédible. L'absence de citation est-elle pire qu'une citation non crédible ? Je ne crois pas.--Pierre18 (discussion) 4 janvier 2018 à 16:09 (UTC)

Les attestations d’usage provenant de blog sont tout à fait les bienvenues, car ce sont des écrits en français. J’ai ajouté une attestation provenant d’un bouquin publié, qui est probablement la source de l’utilisation de ce terme en français d’ailleurs, mais comme je n’ai pas de source l’attestation, je ne vais pas l’indiquer dans l’étymologie du terme Noé 12 mars 2018 à 15:22 (UTC)

« dans cette voix » 🙄 --Thibaut (discussion) 16 octobre 2019 à 16:41 (UTC)

Et je précise que nous ne cherchons pas à justifier l’utilisation des mots, nous ne cherchons pas à les valider, seulement à vérifier qu'ils existent. Des blogs obscurs peuvent très bien fournir des citations crédibles. Lmaltier (discussion) 16 octobre 2019 à 17:55 (UTC)

Pronoms et personnes non-binaires

Bonjour !

Une partie de la définition proposée ici pour « mégenrer » me fait réagir.

Il est écrit que l'usage de pronoms « elle » ou « il » pour désigner une personne de genre non-binaire est constitutif d'un mégenrage.

Or, cela n'est pas systématique ; bien que beaucoup de personnes non-binaires n'utilisent pas ces pronoms, d'autres, au contraire, choisissent d'utiliser quand même « il » ou « elle » (de sorte qu'utiliser ces pronoms pour les désigner ne serait pas un mégenrage).

Du coup je pose la question suivante : cette partie de la définition peut-elle être adaptée en conséquence ? J'ouvre la discussion.

Merci et bonne journée.

KiwiNeko14 (discussion) 1 mai 2019 à 13:24 (UTC)

Bonjour, je suis d'accord sur le fait que cette définiton, en voulant être exhaustive, amène à des contresens. L'idée de « mauvais » genre me gène aussi : il n'est ni bon ni mauvais, c'est juste pas celui auquel la personne veut être associée.

J'ai allégé la définition, à l'image de ce qu'il y a sur la page mégenrage. Est-ce que ça te satisfait mieux ? — Dara 1 mai 2019 à 14:54 (UTC)

Bonjour ! C'est vrai que c'est plus concis, mais en même temps ça me semble plus précis. J'aime bien cette formulation, je crois qu'elle convient mieux. Et on pourra toujours décrire un exemple si quelqu'un en exprime le souhait. Merci bien ! KiwiNeko14 (discussion) 3 mai 2019 à 10:12 (UTC)

Néologismes sans queue ni tête

On est en pleine tautologie sur les articles en rapport avec tout cela, aucun terme n'est validé si ce n'est sur des théories fumeuses, le mot mégenrer en soi ne me gène pas mais c'est tout le cortège lié à la définition qui me pose problème. Cisgenre s'appuyant sur un faux au regard du sens étymologique des racines, on continue en cascade à valider des termes les uns à la suite des autres qui se basent sur d'autres termes consacrés émanant des mêmes sources sans aucun regard critique. Je lis comme justification de l'auteur que les termes ont été pris dans un livre, fort bien, je ne vois pas en quoi cela constituerait une référence, du moins comme les termes sont amenés.... Bien sur en tant qu'exemple ces références pourraient être citées par contre. Rien de circonspect alors que ça devrait être clairement amené de manière moins péremptoire. Ca manque clairement de prudence de la manière dont la page est amenée. La page ne constitue au final rien d'un savoir encyclopédique, mais se fait le complément d'une idéologie (je ne parle pas d'idéologie lgbt comme des homophobes font car c'est un fantasme) extrêmistes type social justice warrior. Globalement toute la chaine des termes serait à revoir, ça constitue clairement des infractions au concept même de ce qu'est wikipédia. J'appelle à ce que Wikipédia conserver son rôle premier qui n'est pas de servir de tribune pour règlement de comptes entre extrêmes, je ne prétend pas que l'auteur l'est, je n'en sais rien.. Mais je constate la dérive. Ne voulant pas rentrer dans une polémique je me contenterai de lire la réponse qui viendra, sans réagir, très probablement.

Cordialement. — message non signé de Daerlnaxe (d · c) du 16 octobre 2019 à 16:19 (UTC)

On est pas sur une encyclopédie ici. --Thibaut (discussion) 16 octobre 2019 à 16:44 (UTC)

@Daerlnaxe : Bonjour. Ici, ce n'est pas Wikipédia, mais le Wiktionnaire. Nous décrivons les mots tels qu'ils existent. C'est pourquoi un livre est une référence. Ce livre atteste de l'existence du mot. Nous ne nous intéressons pas ici à l'existence du concept en lui-même, mais seulement aux manières de le nommer. Lepticed7 (Les mystères sont de mise… 🐸) 16 octobre 2019 à 17:11 (UTC)

Calque ?

De l’anglais misgender ? Renard Migrant (discussion) 16 octobre 2019 à 16:47 (UTC)

Source ? — Lyokoï (Discutons ) 16 octobre 2019 à 17:15 (UTC)

C’est depuis la traduction de Julia Serano (exemple 1) que ce terme est en usage en français, donc c’est probable, oui Noé 17 octobre 2019 à 07:21 (UTC)

Étymologie selon le Grand Robert : « ÉTYM. V. 2015 ; de mé-,et genrer. » Thibaut (discussion) 28 avril 2022 à 14:12 (UTC)

Par extension

Un autre sens observé pour l'instant dans un seul article, celui de confondre les genres grammaticaux des noms. Exemple : Sa façon de mégenrer les mots, c’était aussi faire preuve de liberté vis-à-vis de la norme ? — (Matthieu Écoiffier, « Jane Birkin se foutait des normes linguistiques qui sont des normes sociales », Libération, 17 juillet 2023.) Noé 17 juillet 2023 à 13:27 (UTC)