Discussion:nach

Autres discussions sur ce mot

• Wiktionnaire:Articles_de_valeur/Archives#nach
• Wiktionnaire:Wikidémie#Article_de_valeur.C2.A0:_nach

Ihr seid nach da

Je crois en avoir déjà parlé, mais comme la discussion a été archivée, je remets ça sur le tapis :

1. nach ne signifie pas du tout « toujours, comme auparavant ». C’est la signification de nach wie vor. L’exemple Ihr seid nach da? est une faute de frappe ou d’allemand : ça devrait être Ihr seid noch da? (ou, moins informel, Seid ihr noch da?) mais de toute manière, cet exemple ne devrait pas être sur cette page.

Tu as tout à fait raison, en ce qui concerne l'exemple (je ne sais pas pourquoi je l'ai mis). Cependant, tu soulèves un plus importante question : peut-on caser les dérivés de nach avec ce dernier ?Mɔʁfipnɔs ^{[Petit dodo ?]}. 27 août 2013 à 14:06 (UTC)

1. nach ne signifie pas du tout « au fur et à mesure ». C’est la signification de nach und nach.

Même réponse.Mɔʁfipnɔs ^{[Petit dodo ?]}. 27 août 2013 à 14:06 (UTC)

Je ne suis pas entièrement contre le fait de mettre le sens de locutions dérivées dans cette page, mais la séparation prête vraiment à confusion.

Alors doit-on faire une sous-section " locution adverbiale ", séparer les locutions ou ajouter le modèle cf ?Mɔʁfipnɔs ^{[Petit dodo ?]}. 27 août 2013 à 14:06 (UTC)

Ce sont ces erreurs qui me sautent le plus aux yeux, mais il y en a d’autres. Par exemple, je ne vois vraiment pas pourquoi c’est classé comme adverbe alors que ce n’est rien d’autre qu’une préposition.

En détail, la préposition peut se transformer en adverbe (emploi adverbial). Il n'y a aucune différence entre l'emploi adverbial et l'adverbe si ce n'est que le premier est une évolution, une dérivation. Les dictionnaires ne notifient en général presque jamais la différence. Les sources le disent. Encore une [1]

Sinon, justement, dans la section préposition, le sens de la définition 4 ne me paraît pas exister (et j’ai l’impression que la légende de l’illustration est très fantaisiste).

Je ne sais plus si ce sens est attesté par les sources. Cela m'avait un peu surpris au début, comme toi, mais je n'y avais pas accordé plus d'attention. Il était présent au tout début de l'article, créé par un bot. A vérifier.Mɔʁfipnɔs ^{[Petit dodo ?]}. 27 août 2013 à 14:06 (UTC)

C’est pour ça, essentiellement, que je n’étais pas très chaud pour le passage en article de valeur, car l’exactitude est préférable à l’esthétique de la page et à la perfection de sa wikisyntaxe (sur lesquels je n’ai rien à redire). --Eiku (d) 21 décembre 2012 à 22:45 (UTC)

Je comprends. Merci beaucoup.Mɔʁfipnɔs ^{[Petit dodo ?]}. 27 août 2013 à 14:06 (UTC)