Discussion Wiktionnaire:Actualités/023-février-2017

etytree

Une annonce a été faite sur Wikidata concernant la disponibilité de etytree. Ca devra être mentionné a minima dans les brèves mais on pourra peut-être lui consacrer une section entière dans le prochain numéro car actuellement je n’ai pas pu tester l’outil ; il ne fonctionne pas chez moi. Pamputt ^[Discuter] 15 février 2017 à 20:06 (UTC)

Oui, Ester m’avait prévenu par courriel. Je vais probablement y consacrer une chronique un de ces jours, mais peut-être pas tout de suite, il est un peu tôt. Ce mois-ci, j’envisage un court article sur les différents statuts que peuvent avoir les contributeurs du Wiktionnaire (patrouilleur, admin, etc.) à destination des personnes ne connaissant pas du tout le projet Noé 15 février 2017 à 20:20 (UTC)

Signature

Deux chroniques de ce numéro sont signées. Ce n'est pas l'usage au sein des projets wikimedia et cela me choque : pour moi, les signatures sont à réserver à l'expression d'opinions faisant débat et non aux informations que contiennent ces chroniques.

Cordialement, Trace (discussion) 8 mars 2017 à 17:08 (UTC)

Je sais pas pourquoi exactement, mais je ne suis pas d’accord avec toi.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 8 mars 2017 à 17:48 (UTC)

Rédacteur des RAW, je n'aurais pas l'idée de signer ce que j'y rédige.

S'il s'agissait d'un billet d'humeur, je comprendrais. Mais c'est loin d'être le cas, d'où ma réflexion.

Trace (discussion) 8 mars 2017 à 20:04 (UTC)

L'usage, au sein des projets wikimedia, c’est d’être choqué par tout et n’importe quoi.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 8 mars 2017 à 20:15 (UTC)

C'est là un comportement que j'évite la plupart du temps : le troll est une perte de temps et d'énergie.

Sur ce, la non-signature des contributions est la règle : l'historique de la page suffit. D'où ma surprise.

Trace (discussion) 8 mars 2017 à 21:02 (UTC)

L’historique suffit sans doute, mais ça n’empêche pas Regards sur l'actualité de la Wikimedia de citer ses auteurs. En encadré en fin de page ou ailleurs, quelle importance? --₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 9 mars 2017 à 09:37 (UTC)

C’est une pratique normale pour les Actualités depuis les débuts. Les chroniques sont souvent signées lorsqu’elles expriment un avis, notamment pour les descriptions de dictionnaire, car il n’est pas forcément partagé par les autres rédacteurs des Actualités. C’est bizarre ce mois-ci car j’ai rédigé seul plusieurs parties, contrairement aux autres mois (voir le mois passé par exemple), et j’avais discuté avec Lyokoï de faire un encart en bas avec les auteurs, comme pour le RAW, mais il m’a dis qu’il s’en fichait et je n’ai pas pris le temps de le faire. Nous ne sommes cependant pas cohérent d’un numéro à l’autre et il pourrait être bon d’adopter une façon de faire et d’être plus rigoureux là-dessus. Signé ou non, peu m’en chaut Noé 8 mars 2017 à 22:22 (UTC)

Une notice sur un dictionnaire n'est pas un exercice objectif ; l'on y met beaucoup de soi. D'ailleurs, pour me la faire à la Bachelard, je pense que la notice en dit plus sur le rédacteur que sur le dictionnaire. Citer le rédacteur est certainement plus éclairant pour le lecteur que glorieux pour le rédacteur. D'où parles-tu , camarade ? --François GOGLINS (discussion) 9 mars 2017 à 10:46 (UTC).

Incohérence

Pourquoi les pages de discussion de Wiktionnaire:Actualités/005-août-2015 et Wiktionnaire:Actualités/006-septembre-2015 renvoient-elles à la page de discussion de Wiktionnaire:Actualités/002-mai-2015 --Rapaloux (discussion) 9 mars 2017 à 10:26 (UTC)

Merci pour le signalement ! Je pense que ce sont des problèmes créés par le renommage de la page principale lors des publications. J’ai blanchi les pages du coup Noé 9 mars 2017 à 10:50 (UTC)