Discussion Wiktionnaire:Conventions typographiques

Dernier commentaire : il y a 2 ans par Thibaut120094 dans le sujet Points finaux et ponctuation des listes

J'ai supprimé "comme c'est le cas pour les anglo-saxons" à propos des points dans les nombres : l'anglais utilise des virgules pour séparer les groupes de chiffres, et le point là où le français utilise la virgule.

Merci d'avoir rectifié :) --Dakdada (discuter) 30 jul 2005 à 12:13 (UTC)

Apostrophe ? modifier

Y a-t-il une convention à propos de l'usage de l'apostrophe dans les mots ? Autrement dit, est-ce ' ou ’ qui soit préféré ? Urhixidur 23 février 2006 à 13:04 (UTC)Répondre

C'est...euh... c’est ’ qui est préférée, quel que soit la langue. ' est sensé être utilisé pour les notations informatiques tandis que ’ est l’apostrophe typographique.---/moyogo/ 23 février 2006 à 13:07 (UTC)Répondre
c'est faux ce qui est dit : j'ai bataillé une semaine pour trouver l'apostrophe typographique ’:
j'ai failli devenir chèvre : c'est le premier caractère spécial (alors qu'on nous dit de le chercher entre – et | Sneaky 013 11 décembre 2009 à 23:23 (UTC)Répondre
C'est corrigé. → voir Wiktionnaire:Conventions typographiques#Apostrophe. Stephane8888 Discuter 11 décembre 2009 à 23:40 (UTC)Répondre
ultrarapide bravo et merci , mais bon c'est pas du tout évident pour le débutant que j'étais cette histoire d'apostrophe typographique (on me redirectionnait des créations d'articles où j'avais mis l'apostrophe de mon clavier et je ne comprenais rien) Sneaky 013 11 décembre 2009 à 23:46 (UTC)Répondre

Espace insécable modifier

Au sujet du passage qui affirme : "Dans l'absolu, les espaces qui précèdent les points d'interrogation et d'exclamation, les deux points, le point virgule et les guillemets devraient être des espaces fines insécables. Cependant, étant donné la difficulté d'écriture de ces espaces, il faudrait utiliser par exemple l'entité HTML  … Par contre, cela ne devrait être fait que par un programme et non par les rédacteurs"... Je trouve ça bizarre car j'ai toujours entendu dire que sur Mediawiki il fallait préférer, du point de vue de l'utilisateur, mettre un espace "normal", et c'est le logiciel qui gère ensuite la taille de l'espace selon le contexte. Est ce que quelqu'un peut confirmer ? Auquel cas il faudrait modifier ce passage. Markadet∇∆∇∆ 23 janvier 2007 à 20:30 (UTC)Répondre

Je confirme que le plus simple est à préférer : s'il doit y avoir une espace insécable, c'est le logiciel/navigateur/éditeur de texte qui doit s'en charger pour nous. En l'occurence, c'est Mediwiki qui remplace « blabla : » par « blabla : » (voir le code source). Donc, mettre des espaces simples simples suffit dans tous les cas. - Dakdada (discuter) 23 janvier 2007 à 20:46 (UTC)Répondre
OK merci. Markadet∇∆∇∆ 23 janvier 2007 à 23:12 (UTC)Répondre

Majuscules (le paragraphe) modifier

Je propose :

  1. Dans les noms d'organismes ou d'associations en français, on mettra de :préférence une majuscule (ou capitale) au premier mot seulement, les mots :suivants commençant par une minuscule. Exemple: École normale supérieure :(plutôt que École Normale Supérieure). Exemples :
* la préfecture de la Haute-Savoie
* le Muséum d'histoire naturelle
* les Nations unies
Cette règle a cependant de nombreuses exceptions et règles dérogatoires.

Afin que les exemples ne soient pas pris pour exceptionnels ;)

Un petit lien sur quelques exceptions ou une page dédiée ne serai pas malvenue. Je veux bien m'en occuper mais… faut que j'en trouve ou que l'on n'ait la gentillesse de m'en fournir ou aux moins des pistes.

Amicalement vôtre, MarcFerrand le lun 5/3/7 vers 4:00 AM.

Le contributeur IP 86.212.217.98 a modifié « les Nations unies » en « les Nations Unies ». Nations Unies est le terme consacré avec une majuscule aux 2 mots. Va-t-on faire comme Wikipédia qui ridiculement maintien la forme « Nations unies » au nom de je ne sais quelles conventions typo. → voir w:Discuter:Organisation des Nations unies#Nations Unies en majuscule. -Béotien lambda 9 janvier 2009 à 17:46 (UTC)Répondre
Je dirais simplement que ce n'est pas à nous de trancher. Il suffit qu'on précise que les deux orthographes sont utilisées, que celle sans majuscule est préconisée (car elle suit les règles typographiques) mais que la version avec majuscule est plus répandue, même sur certains sites officiels (à vérifier). - Dakdada (discuter) 9 janvier 2009 à 18:42 (UTC)Répondre
J'oubliais qu'il faudra aussi préciser que comme tu l'as dit, que la graphie en usage à l'ONU est bien avec une majuscule. - Dakdada (discuter) 9 janvier 2009 à 18:45 (UTC)Répondre

Majuscule aux noms biologiques modifier

Je propose de se conformer aux conventions biologiques, résumées sur cette page de wikipédia pour l'usage des majuscules aux noms de taxon biologiques. J'ai été confronté à ce problème sur la page alula que je viens de créer, ou le terme Oiseaux apparaît en rouge, bien qu'il existe un article oiseaux.

Par ailleurs, comment se fait-il que quand je rentre Oiseaux dans la barre de recherche, je tombe directement sur oiseaux? Et comment peut-on créer l'article Oiseaux ?

Enfin, quelle différence de contenu, quelle précision, faudrait-il ajouter pour différencier les articles oiseaux et Oiseaux? En effet, oiseaux est juste s'il est utilisé dans son sens non biologique, ou s'il désigne des oiseaux en particulier (et non pas l'ensemble de la classe des Aves).

Cordialement, --Gagea 19 novembre 2009 à 20:29 (UTC)Répondre

les Oiseaux désigne l’ensemble des oiseaux ’la classe des Aves), mais peut aussi être écrit les oiseaux. C’est juste également dans ce cas. La majuscule sert seulement à insister sur le fait qu'on veut parler d’un taxon, mais n’est pas du tout obligatoire, même dans ce cas. Il n’y a aucune raison de dupliquer tous les noms de plantes et d’animaux pour cette raison. La majuscule a aussi d’autres utilisations classiques (par exemple en début de phrase : Ils parlent. mais ça ne justifie pas non plus la création d’un article Ils. Lmaltier (discussion) 4 octobre 2015 à 08:59 (UTC)Répondre
oiseau#Note --Moyogo (discuter) 4 octobre 2015 à 12:23 (UTC)Répondre

Exemples en coréen : en italique ou pas modifier

Quelqu’un sait s’il faut mettre de l’italique pour les exemples d’utilisation d’un mot coréen ? Et si non, comment met-on l’exemple en valeur ? Jusque là, je mettais en italique (voir 모기, mais je ne suis pas sûr que c’était bien.

Je trouve que le gras en coréen, c’est potable, mais l’italique est assez désagréable en fin de compte (sans qu’il nuise trop à la lisibilité non plus, contrairement au souligné qui devient, avec certaines polices, un barré). --Eiku (d) 12 décembre 2009 à 00:18 (UTC)Répondre

Je ne vois pas pourquoi cette langue différerait des autres, 모기 est assez lisible sur mon 1440*900 pixels. JackPotte 12 décembre 2009 à 16:05 (UTC)Répondre
Je crois que personne ne met de japonais ou de chinois en italique (j’ai lu quelque part — je ne sais plus où exactement — que c’était une aberration typographique, l’italique ayant été inventé pour l’alphabet latin). D’où ma question concernant une langue à la tradition typographique très apparentée à celle de la Chine et du Japon, mais ayant toutefois une écriture très différente. Quant à la lisibilité, ça dépend aussi de la police du navigateur (Firefox l’affiche très bien chez moi, mais pas Chrome). --Eiku (d) 12 décembre 2009 à 17:53 (UTC)Répondre
J’ai un peu recherché et j’en ai trouvé mention dans Discussion utilisateur:Thorgal, mais sans plus. Je retire donc ma question car je pense que le problème (si problème il y a) n’est pas assez important pour qu’on se casse les pieds à chercher des règles. Chrome est un navigateur mineur, de plus, rien ne me dit que Chrome sous Windows a le même problème de police, et enfin rien ne m’empêche de choisir une police par défaut qui supporte bien le coréen en italique (je ne le fais pas parce qu’ensuite, les caractères latins sont moins agréables à lire ; j’ai fait une suggestion aux développeurs pour qu’ils gèrent les polices en fonction des alphabets — comme l’excellent Firefox). --Eiku (d) 12 décembre 2009 à 18:14 (UTC)Répondre
La question a été réglée depuis : on ne met pas l'italique quand ce n'est pas en alphabet latin, car on n'en a pas besoin pour se rendre compte qu'on cite le mot. Et cela peut éventuellement perturber dans certains cas ; par exemple la lettre russe т donne, une fois mise en italiques, т. Lmaltier 15 novembre 2011 à 17:59 (UTC)Répondre
Tu as raison : nous mettons en italique seulement des lettres latines. C’est pour ça que j’ai créé le modèle {{italique}}. — TAKASUGI Shinji (d) 2 septembre 2018 à 14:58 (UTC)Répondre

lorsqu'on parle d'un mot : italique plutôt que guillemets ? modifier

Bonjour. J'ai pour habitude lorsque je parle du nom d'une chose, et non de cette chose, de mettre le nom entre guillemets. Je vois que les conventions du wiktionnaire sont d'utiliser l'italique pour cet usage. J'ai deux remarques :

  1. je trouve les guillemets plus adaptés car l'italique me semble moins efficace pour mettre en exergue, particulièrement lorsque le ou les mots en question est wikifié ;
  2. l'italique est utilisé pour montrer qu'un mot vient d'une langue étrangère, ou pour les titres d'œuvres, je pense qu'il vaut mieux lui préférer ces usages sans en rajouter d'autres.

Par exemple, je préfère (exemple issu de la section « étymologie » de l'article « point »)  :

Verbe : de « point » et suffixe « -er ».

à

Verbe : de point et suffixe -er.

Qu'en pensez-vous ? Cordialement, Freewol 15 novembre 2011 à 16:18 (UTC)Répondre

L’italique est utilisé pour beaucoup plus que ce que tu cites. w:Italique (typographie) cite notamment : citations en langue étrangère, citations de mots isolés, titres d’œuvre, noms de bateaux et etc., notes de musique, variables dans les travaux scientifiques, et plus. Il indique aussi que l’italique sert à marquer l’emphase.
Il est donc difficile de dire à quoi on devrait limiter l’italique. --Moyogo (discuter) 15 novembre 2011 à 16:27 (UTC)Répondre
Je me rends compte que je n'ai pas été très clair, en fait quand je citais les utilisations de l'italique, je ne voulais pas dire que ma liste était exhaustive, mais qu'il y avait déjà d'autres usages que la mise en exergue d'un nom et que certains pouvaient entraîner une confusion, par exemple, un mot est-il en italique parce que c'est un mot d'une langue étrangère ou parce qu'on parle de ce mot et non de ce qu'il représente ?
D'autre part, je faisais remarquer le caractère plus visible des guillemets, les rendant à mes yeux mieux adaptés à cette fonction (mais c'est probablement très subjectif), c'est ce que je voulais mettre en avant avec mon exemple. J'aimerais avoir ton impression à propos de l'exemple, y-a-t-il une présentation qui te semble meilleure, si on oublie pour un temps les conventions ? Cordialement, Freewol 15 novembre 2011 à 17:02 (UTC)Répondre
L'important est qu'on comprenne que le mot est cité, et l'italique est parfaitement à cela. Il a aussi l'avantage d'être moins invasif que les guillemets. J'en profite pour dire que nous ne l'utilisons que quand c'est utile pour se rendre compte que le mot est cité. Pour les mots dans un autre alphabet, nous ne l'utilisons donc pas. Pour les préfixes et suffixes, c'est également inutile, puisque le trait d'union suffit à rendre évident que c'est cité. Lmaltier 15 novembre 2011 à 17:19 (UTC)Répondre
Par convention, dans le Wiktionnaire, les mots pris comme objets s’écrivent en italique, et les guillemets sont réservés à leur signification (essentiellement dans l’étymologie). Par exemple :
Pour l’exemple que tu donnes, je trouve les guillemets pas plus clairs, et même plus lourds que l’italique. En outre si ce n’est pas clair il faut aussi voir du côté de la formulation :
  • Dérivé du nom point avec la désinence en -er des verbes du premier groupe.
C’est plus juste, plus lisible et si on mettait des guillemets ça coulerait moins bien. — Dakdada (discuter) 15 novembre 2011 à 17:29 (UTC)Répondre
D'accord, merci pour vos avis qui me semblent pertinents, même si je ne les partage pas (ou plus précisément, j'en tire la conclusion opposée ;-)). Je tâcherai donc de modifier mes habitudes lorsque je rédige sur le wiktionnaire, afin de suivre cette convention. Cordialement, Freewol 15 novembre 2011 à 17:43 (UTC)Répondre
Il n’y a pas de problème à remettre ce genre de truc en question quand c’est argumenté :-) Par contre, dans ta proposition, si on utilise les guillemets pour les mots cités, devrait-on les mettre en italiques quand ils sont en plus dans une autre langue, et justement comment suggères-tu d’indiquer le sens de ceux-ci ? PS: perso, je trouve la parenthèse autour des guillemets excessive. --Moyogo (discuter) 15 novembre 2011 à 18:12 (UTC)Répondre
Dans l'hypothèse de l'utilisation des guillemets, pourquoi pas mettre en italique un mot étranger cité à l'intérieur, mais je n'ai pas d'avis tranché sur la question. Je n'ai par contre pas compris tes deux dernières remarques/questions, désolé ; je ne vois notamment pas de quelle parenthèse tu parles. Freewol 16 novembre 2011 à 12:43 (UTC)Répondre
Je parle de chat (« discuter »), mais c’est une autre question. --Moyogo (discuter) 16 novembre 2011 à 12:59 (UTC)Répondre

Espace insécable avant % modifier

Les conventions typographiques ne mentionnent pas l'espace insécable avant le signe %. Est-ce que quelqu'un sait si MediaWiki transforme l'espace simple avant % en une espace insécable ? --NicoScribe (discussion) 19 septembre 2015 à 00:12 (UTC)Répondre

Oui, les espaces normales entre chiffre et % sont affichées comme des espaces insécables (en fait tout espace avant %). Du moins à l’affichage, si on fait un copier-coller depuis ici vers ailleurs l’espace insécable est perdu.
Moyogo (discuter) 19 septembre 2015 à 06:47 (UTC)Répondre
Parfait ! Merci Moyogo. J'ai complété les conventions typos. --NicoScribe (discussion) 19 septembre 2015 à 07:46 (UTC)Répondre

Espaces avant / après les signes « non-ponctuants » modifier

Les conventions typographiques ne mentionnent pas les espaces avant / après les signes « non-ponctuants » tels que { ( [ \ < | > / ] ) et }. Est-ce intentionnel ? Est-ce que quelqu'un sait si il y a des consignes dans une autre page ? Dans ce sujet, je cherche juste les consignes basiques (je ne cherche pas encore à savoir si tout cela va devenir des espaces insécables). --NicoScribe (discussion) 19 septembre 2015 à 00:12 (UTC)Répondre

Oui, pas d’espace après ses signes ouvrants ni avant ses signes fermants. Le Lexique des règle typographiques à l’usage de l’Imprimerie nationale ne mentionne pas la barre oblique, donc pas d’info sur comment l’espacer. Yves Perrousseaux dans Règles de l’écriture typographique du français donne une espace fine insécable avant et après la barre oblique (« barre de fraction ou slash »). Lacroux [1] sous-entend qu’il n’y a pas d’espace normale (« espace forte ») avant ni après la barre oblique sauf pour marquer l’alinéa dans un vers. --Moyogo (discuter) 19 septembre 2015 à 07:32 (UTC)Répondre
OK, merci Moyogo. En résumé, nous avons :
  • espace avant { ( et [
  • espace après } ) et ]
  • pour /, selon Yves Perrousseaux : espace avant et après (espaces fines insécables)
  • pour /, selon Lacroux : ni espace avant ni espace après, sauf pour marquer l’alinéa dans un vers
  • pour \ < | et > : pas encore de règles.
Une fois éclairci, ce sujet pourrait apparaître dans les conventions typos, n'est-ce pas ? --NicoScribe (discussion) 19 septembre 2015 à 08:15 (UTC)Répondre
A priori <> peuvent être traiter différemment selon le contexte : s’il sont utilisés en pair <xyz>, ils sont habituellement espacés comme () [] {} ⟨⟩ —dans ces contextes ⟨⟩ ou ‹› sont sans doute plus appropriés— ; s’ils sont utilisés comme symboles mathématiques x < y ou x > y, ils sont entourés d’espaces comme + = etc. Pour \ et /, ça dépends du contexte mais leur usage dans le texte est généralement déconseillé. Il faudrait sans doute voir un peu les contextes et les sens dans lequels ceux-ci sont utilisés. --Moyogo (discuter) 19 septembre 2015 à 09:49 (UTC)Répondre
Je suis d'accord à 100% (mais pas assez expérimenté en typo pour participer vraiment à la résolution de ce sujet). Nouveau résumé :
  • espace avant { ( [ ⟨ ‹ et < (s'il est utilisé en association avec > comme dans <xyz> )
  • espace après } ) ] ⟩ › et > (s'il est utilisé en association avec < comme dans <xyz> )
  • espace avant et après les symboles mathématiques < > + - = etc.
  • pour /, selon Yves Perrousseaux : espace avant et après (espaces fines insécables)
  • pour /, selon Lacroux : ni espace avant ni espace après, sauf pour marquer l’alinéa dans un vers
  • pour / \ et | : ça dépend du contexte, ou pas encore de règles. D'un autre côté, si leur usage est déconseillé dans le Wiktionnaire, il n'y a pas besoin de règles. Mais il faudrait indiquer la liste des signes déconseillés...
  @Moyogo : est-ce que ça te gêne si je fais un peu de "pub" dans la Wikidémie, pour "rameuter" d'autres contributeurs dans cette discussion ? --NicoScribe (discussion) 23 septembre 2015 à 10:57 (UTC)Répondre
Merci pour cette synthèse qui me parait pertinente et utile   Eölen 29 septembre 2015 à 13:42 (UTC)Répondre
Je viens de mettre à jour les conventions. Mais, selon moi, 3 points sont toujours ouverts : "/ \ et | où ça dépend du contexte", "si l'usage de certains des signes listés est déconseillé dans le Wiktionnaire, il faudrait l'indiquer (et ne pas donner de convention typo)" et "si certains signes ne sont utilisés qu'au travers de LaTeX et que LaTeX s'occupe des espaces, il faudrait l'indiquer (et ne pas donner de convention typo)". --NicoScribe (discussion) 7 octobre 2015 à 19:41 (UTC)Répondre

Abréviation de pages modifier

Bonjour,

Il est dit actuellement dans la page que « pages s’abrège en pp. ». Il semble que cette abréviation soit vieillie, et quasiment désuète (voir O.Q.L.F. et Orthotypographie, ainsi que l’usage dans la plupart des livres qui vous tomberont sous la main). Je serais donc d’avis de supprimer ce passage. Cordialement,  ()29 septembre 2015 à 21:29 (UTC)Répondre

Je suis d’accord : si cette convention ne fait pas l’unanimité, je ne vois pas de raison de l’imposer. — Automatik (discussion) 3 octobre 2015 à 19:29 (UTC)Répondre

On peut même supprimer pour le singulier : il n’y a pas de raison de conseiller de mettre p. alors qu’on peut mettre page en clair. Ce genre d’abréviation est utile avant tout pour les textes sur papier. Ceci dit, je suis surpris que pp. soit considéré comme vieilli. Lmaltier (discussion) 3 octobre 2015 à 20:21 (UTC)Répondre

Moi aussi, je trouve surprenant que pp. puisse être considéré comme vieilli. Mais il semble bien que ce soit le cas, si l’on consulte Modèle:P. sur l’encyclopédie Wikipédia  . — Actarus (Prince d'Euphor) 3 octobre 2015 à 21:23 (UTC)Répondre

av. J.-C. en fin de phrase modifier

Quand av. J.-C. se trouve en fin de phrase, faut-il rajouter un deuxième point ? Le premier millénaire av. J.-C.. Romainbehar (discussion) 1 septembre 2018 à 10:32 (UTC)Répondre

Dans le Wiktionnaire, le modèle {{avJC}} est utilisé sur une douzaine de pages seulement, et je ne le connaissais pas. Je serai d’avis qu’il affiche plutôt avant notre ère, ce qui permettrait d’éviter ce problème. Mais sinon, dans l’absolu, il me semble que l’on ne met pas deux points à la suite   Noé 1 septembre 2018 à 10:39 (UTC)Répondre

Points finaux et ponctuation des listes modifier

Bonjour !

Comment typographier tous les éléments isolés (synonymes, orthographes alternatives…), qu’ils soient listés ou seuls ? Faut-il mettre une majuscule initiale (ça ne semble pas être l’usage) ? Faut-il finir par un point ? ou par une virgule si on est dans une liste ?

Le modèle {{source}} insère un tiret long cadratin et des parenthèses : faut-il mettre un point final dans les parenthèses ? après les parenthèses ? --Pols12 (discussion) 10 janvier 2021 à 17:45 (UTC)Répondre

  @Pols12 : L’usage est toujours de ne jamais utiliser de majuscules, sans quand c’est nécessaire. Et, par convention, en début de définition.

Sinon, pour les listes citées ((synonymes, orthographes alternatives…) et celles du même genre, l’usage est de les mettre sur plusieurs lignes, avec des puces. Pour les anagrammes, on regroupe par ligne quand l’ordre des lettres est le même (en séparant par des virgules, et sans rien à la fin : par exemple, dans ripas, on pourrait avoir :

Pour les sources : en principe, quand on donne une explication entre parenthèses pour donner des précisions quelque chose, on ne met jamais de point juste avant la parenthèse finale. C’est le cas ici, où on donne une précision sur la source. Mais le tiret long cadratin peut effectivement être perturbant… Et il n’y a pas de raison de mettre un point après la parenthèse, puisque la phrase citée se termine avant le modèle source, et c'est là qu’on met le point. Lmaltier (discussion) 10 janvier 2021 à 18:18 (UTC)Répondre

Merci pour ta réponse ! Je te suis partout, sauf pour le point final à l’intérieur des parenthèses d’une source : je me calquais sur Wikipédia où la règle est de mettre un point final à la fin d’une référence. D’autres avis ? --Pols12 (discussion) 10 janvier 2021 à 19:19 (UTC)Répondre
(conflit d’édition) Il n’y a pas de convention sur la présence ou non d’un point à la fin d’une référence dans le modèle {{source}} et suite à une discussion, la conclusion a été de laisser chacun faire comme il veut. Lmaltier considère qu’il ne faut pas mettre de point, je considère qu’il s’agit d’une phrase et à l’instar des références en fin de texte, il leur faut un point final. Mais au final, libre à chacun de faire comme il le souhaite sur ce point   Noé 10 janvier 2021 à 19:21 (UTC)Répondre
  @Pols12 : Attention : je ne parlais pas des références : dans les références (section située en fin de section de langue), on finit bien par un point, comme sur Wikipédia. Je parlais seulement du modèle source. Et j’ai expliqué pourquoi. Lmaltier (discussion) 10 janvier 2021 à 19:39 (UTC)Répondre
Ce sont aussi des références dans le modèle source, les références de l’exemple. Et ton point de vue a bien été compris. Tu as des arguments pour ne pas mettre de point, mais ça n’est pas la règle sur le Wiktionnaire, c’est ton avis   Noé 10 janvier 2021 à 21:06 (UTC)Répondre
  @Pols12 : J’ai oublié de préciser un point : quand les listes en question sont grosses, on les met sur plusieurs colonnes, en commençant par le modèle "(" et en finissant par le modèle ")". Lmaltier (discussion) 10 janvier 2021 à 19:49 (UTC)Répondre

Il faudrait peut-être ajouter tout ça dans la page car j’ai dû expliquer notre fonctionnement à un nouvel utilisateur et je n’avais rien de mieux à lui donner que les conventions de Wikipédia et cette discussion ([2]). Thibaut (discussion) 13 mars 2022 à 18:31 (UTC)Répondre

Retour à la page du projet « Conventions typographiques ».