Discussion Wiktionnaire:Prise de décision/Installation de l’extension AbuseFilter

Discussions actives

Ajout d'un statut abusefilter ?Modifier

Je suis vraiment partagé entre deux avis quant à l'attribution des droits. Je pense donc que nous devrions en discuter :

  • soit on donne les droits spéciaux sur les filtres anti-abus (modification des filtres, détails des logs, informations confidentielles IP) aux administrateurs d'office
  • soit on donne ces droits à un nouveau groupe « Modificateurs de filtres anti-abus » (système en vigueur sur WP), et on donne d'office aux administrateurs le droit de révoquer les modifications faites par un filtre, et le droit de voir les filtres en question.

Merci de votre avis   -- Quentinv57 17 août 2010 à 17:07 (UTC)

Ça sent l'usine à gaz. Car en fonction des actions automatiques (listage, et/ou revert, et/ou blocages, et/ou destitution, etc) le paramétrage est plus ou moins risqué à modifier donc les personnes autorisées à y toucher doivent être très réduite. Franchement depuis qu'on a la patrouille, il n'y a plus de vandalisme persistant sur Wiktionnaire (contrairement aux 5 dernières années où le Wiktionnaire a subi des milliers de vandalismes… qui sont encore présents et à dénicher). Désormais, avec une patrouille exhaustive, soulagée par le nouveau statut "Utilisateur de confiance", le Wiktionnaire ne peut que s'améliorer et jamais se dégrader. Alors oui un Régulus nous fait perdre 1h de temps en temps, mais paramétrer un tel robot, discuter des détails du fonctionnement, tenter de réparer les dégâts en s'excusant auprès des malheureux débutants révertés ou bloqués à tord, c'est nettement plus chronophage. L'idée du robot était très séduisante avant la patrouille. Maintenant son seul intérêt en mode listage serait de repasser derrière les patrouilleurs pour surveiller qu'ils ne laissent rien passer. Bref, celui qui lit la log serait un patrouilleur de patrouilleurs. Le mode blocage (visant à alléger la tâche des patrouilleurs) n'a d'intérêt que pour les vandales répétitifs (type Régulus). Or la grande majorité des vandales ne vandalisent qu'une ou deux contributions... Stephane8888 17 août 2010 à 22:50 (UTC)
Hum... Je verrai un peu plus loin, car cette extension va permettre de :
  • lister (ou baliser pour les patrouilleurs) les vandalismes potentiels
  • interdire (ou afficher un avertissement avant publication) les blanchiments de page et les bacs à sable (qui ne sont pas toujours désirés de ceux qui les publient)
  • lister et éventuellement interdire les modifications de Regulus, sachant que le blocage ne nous est pas possible pour le moment
Pour Regulus, on pourrait faire un outil comme Pjacquot me l'a proposé, pour que les administrateurs puissent en un clic cacher et reverter toutes les modifications d'un utilisateur. Qu'en pensez-vous ?
Mais on s'éloigne du sujet... L'interrogation portant à la base sur l'ajout ou non d'un statut abusefilter est toujours d'actualité (d'ailleurs, j'ai ouvert un vote dessus pour simplifier les choses). Je pense aussi qu'il serait bien de séparer car très difficile à manier, mais le problème devient le suivant : si l'on ajoute un groupe abusefilter, comment celui-ci s'obtiendrait-il ? Et à qui le donnerait-on ? Autant d'interrogations que l'on devrait éclaircir -- Quentinv57 18 août 2010 à 10:24 (UTC)

Que faire avec AbuseFilter ?Modifier

Je ne pensais pas mettre la charrue avant les bœufs, mais j'avoue que GaAs nous y oblige un peu  .

Discutons donc des filtres qui seront mis en place. Allez, proposez ci-dessous !   -- Quentinv57 17 août 2010 à 21:21 (UTC)

Un truc comme ça ? Stephane8888 18 août 2010 à 11:53 (UTC)

Hum... non, pas vraiment. AbuseFitler ne peut pas révoquer une modification, mais peut au contraire l'interdire. Et nous n'allons pas nous amuser à interdire le vandalisme qui risque de ne pas en être, nous allons nous contenter ici de le baliser. Je vais faire une liste ci-dessous des filtres que nous pourrions adopter. N'hésitez pas à compléter la liste   -- Quentinv57 18 août 2010 à 12:36 (UTC)
Ce que je souhaite, c'est une déclaration de politique générale, genre "on cible les vandales, les débutants maladroits, les filtres généralement bloqueront les modifs ou pas, etc.", pas de détailler chaque futur filtre (ce qui est impossible). --GaAs1944 18 août 2010 à 13:58 (UTC)
J'ai pourtant commencé à le faire. Comme tu le vois, les filtres ciblés sur les débutants (Blanchiments, Bacs à sable) auront un but avant tout informatif. On préviendra l'utilisateur qu'il est en train de faire une connerie, puis on balisera la modification s'il a passé outre l'avertissement et tout de même publié. Pour Regulus, tu vois que c'est un peu différent, on ne va pas se priver d'interdire la modification (mais ce sera la seul cas). Et dommage que le blocage ne soit pas activé... -- Quentinv57 18 août 2010 à 15:31 (UTC)
C'est une bonne chose que le blocage des utilisateurs ne soit pas activé. Le risque de faux positif n'est jamais nul. --GaAs1944 18 août 2010 à 21:50 (UTC)

BlanchimentsModifier

(on peut s'inspirer de [1])

Actions : Lister, Avertir l'utilisateur avant publication, Baliser

Conditions :
     l'article n'est pas dans l'espace utilisateur
(et) l'utilisateur n'est dans aucun groupe privilégié (autopatrolled, patroller, sysop ou bureaucrat)
(et) la taille initiale de l'article est supérieure à 50 octets
(et) la taille de l'article après changements est inférieure à 10 octets
(et) l'article ne contient ni les expressions "#REDIRECT", "#REDIRECTION", "{{supp}}", "{{suppr}}" ou "{{delete}}"

  Pour-Je ne vois pas de mal à ça.-✍ Béotien lambda 19 août 2010 à 05:28 (UTC)

Bacs à sableModifier

(on peut s'inspirer de [2])

Actions : Lister, Avertir l'utilisateur avant publication, Baliser

Conditions :
     l'utilisateur n'est dans aucun groupe privilégié (autopatrolled, patroller, sysop ou bureaucrat)
(et) l'utilisateur a moins de 150 contributions sur le Wiktionnaire
(et) la page contient '''Texte gras''' ou ''Texte italique'' ou [[Titre du lien]] ou [http://www.example.com titre du lien] ou == Texte de sous-titre ==
     ou [[Fichier:Fleurdelis.svg]] ou [[Média:Exemple.ogg]] ou <math>Entrez votre formule ici</math> ou <nowiki>Entrez le texte non formaté ici</nowiki> ou <s></s>
     ou <!--Insérer un commentaire--> ou #REDIRECT [[nom de la destination]] ou [[Catégorie:nom de la catégorie]] ou <small></small> ou <sup></sup> ou [[w:|]]

  Pour-Je ne vois pas de mal à ça.-✍ Béotien lambda 19 août 2010 à 05:29 (UTC)

Filtre Anti-RegulusModifier

Actions : Lister, Interdire la modification, Révoquer l'autoconfirmed, Baliser

Conditions :
     (filtre privé)

Avec ça, on devrait déjà pouvoir empêcher un bon nombre de ses conneries. Rien ne nous empêchera bien entendu de l'adapter au fil du temps. -- Quentinv57 18 août 2010 à 14:46 (UTC)

Je cache volontairement ce filtre, pour éviter que notre ami n'ait la bonne idée de venir le consulter. Vous pouvez néanmoins le trouver ici -- Quentinv57 18 août 2010 à 14:50 (UTC)
les français parlent aux français : le vin est trop jeune pour être débouché aujourd'hui. JackPotte ($) 18 août 2010 à 22:47 (UTC)

  Pour-Je ne vois pas de mal à ça. (@ JackPotte : Les Français parlent aux Français.  )Béotien lambda 19 août 2010 à 05:33 (UTC)

Robot IRCModifier

Ce robot qui partage ses sources affiche les violations des filtres sur ce canal. JackPotte ($) 19 août 2010 à 00:14 (UTC)

RéglagesModifier

L'outil est plus adapté à Wikipédia. Je ne comprends pas si on peut régler spécialement pour le WIktionnaire. Je ne serais pour qu'aux conditions suivantes :

  • qu'on puisse avoir des réglages spéciaux pour nous
  • qu'il n'y ait jamais de blocage automatique,
  • qu'on n'empêche pas l'écriture, même quand on met un avertissement
  • que l'avertissement explique bien que c'est une détection automatique, et pas forcément fiable.

Le principal intérêt que je vois est de signaler plus spécialement les problèmes potentiels à bien regarder, c'est un vrai intérêt. Un autre petit intérêt est que ça peut ralentir les vandales de masse. Lmaltier 28 août 2010 à 18:14 (UTC)

D'accord en ce qui me concerne. Tous les filtres seront créés pour le Wiktionnaire, indépendamment de Wikipédia. Le blocage est désactivé (pour l'instant en tout cas), donc on ne peut même pas l'utiliser. Dans tous les cas, limiter l'utilisation de cette extension à un listage et un balisage des pages suspectes me semble aussi une bonne chose. Tout est bon ;) -- Quentinv57 29 août 2010 à 10:19 (UTC)

Sur WikipédiaModifier

Bonjour, l'extension est déjà installée depuis presque 6 mois sur Wikipédia, on a donc un peu de recul. Si vous avez des questions, n'hésitez pas à me les poser sur ma pdd, j'y répondrais ici. Il est possible d'importer des filtres depuis les autres projets si ça peut vous faciliter le travail. Moyg 2 septembre 2010 à 08:41 (UTC)

Retour à la page du projet « Prise de décision/Installation de l’extension AbuseFilter ».