61cygni

Bienvenue sur le Wiktionnaire, 61cygni

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages du Wiktionnaire, ainsi que le guide de style et la liste des modèles utilisés. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable.
Pense à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Enfin, tu pourras trouver des réponses à tes éventuelles questions sur les pages d'aide.

Pour signer tes messages, tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Les articles ne sont pas signés. Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu viens d'un autre Wikimédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Tu peux utiliser ta page personnelle pour te présenter.

Si tu as des questions à poser, n'hésite surtout de pas à me contacter, à les poser dans la Wikidémie ou à venir discuter dans notre salon IRC.

Pour la syntaxe, d'autres contributeurs prendront le relais.

Bonne continuation parmi nous !

fractal fractale

Salut,

comme je passais par hasard par là (sur la page de Thorgal), j'ai arrangé ces deux articles. J'ai remis la définition du nom "une fractale" dans fractale. Par contre, l'adjectif doit rester dans fractal (c'est sa forme de base). J'ai lié les deux mots dans leurs sections "apparentés" respectives.

J'ai mis l'information à propos de "fractal" utilisé parfois au lieu de "fractale" en note. Par contre, je n'ai pas remis le pluriel "fractaux", simplement parce que je ne sais pas où il va (à mettre en note aussi ?). J'espère que ça va. Kipmaster ☯ 21 aout 2006 à 09:58 (UTC)

Bonjour, oui, ça me convient tout à fait ! D'accord aussi pour mettre "fractaux" en note. Je m'en charge prochainement. 61cygni 21 aout 2006 à 10:10 (UTC)

Désolé, je crois que j'ai été un peu vite. Merci d'avoir corrigé. Thorgal (Discuter) 21 aout 2006 à 10:18 (UTC)

Pas de souci ! En bonne petite fourmi, j'essaie de faire un travail sérieux, d'éviter d'insérer trop d'âneries dans mes contributions, mais tout ça à petit rythme. J'avoue que quand j'ai vu tes modifs, j'ai cru qu'un éléphant était passé par là ! Mais j'ai remarqué par ailleurs ton formidable enthousiasme et ton esprit de contribution, y compris dans des langues lointaines ! Je trouve ça bien. 61cygni 21 aout 2006 à 11:33 (UTC)

sous-cutal

Salut,

on n'a pas prévu les noms sans pluriels ... Je pense que le mieux pour le moment est d'indiquer explicitement qu'il n'y a pas de pluriel (j'ai modifié la page en conséquence), mais il y a la prononciation qui aparait vide, ce n'est pas parfait. Une liste des modèles pour le français est disponible ici : Wiktionnaire:Liste de tous les modèles/Français. Kipmaster ☯ 21 aout 2006 à 20:36 (UTC)

Ah oui c'est pas mal comme ça. Mais je remets le féminin pluriel, qui lui, existe (voir exemple dans la définition) ! 61cygni 21 aout 2006 à 20:47 (UTC)

A propos du mot du jour

J'ai vu que tu avais proposé un mot du jour pour le 21 septembre, c'est tout à fait dans l'esprit, et je t'en remercie, simplement quelques petites recommandations, si tu regardes il y a des mots qui n'ont pas encore étés changés (propositions pour les 18-20 septembre). Je m'occupe en partie de l'archivage des mots du jour, et il n'est pas toujours facile pour moi de savoir si le mot est changé le meme jour qu'il aurait du paraitre quel mot je dois mettre dans l'archive. Aussi, quand tu changes un mot si tu peux mettre un commentaire, genre pour quel date il sera mot du jour et quel mot c'est, et pourquoi tu veux mettre ce mot. Si tout ce que je te dit te semble un peu fouilli, n'hésite pas a me demander des précisions... JR disc 22 aout 2006 à 09:55 (UTC)

Bonjour JR, pour être honnête je n'ai pas trop compris tes explications, mais suffisamment malgré tout pour en déduire que j'avais fait une manip foireuse (ce que j'avais plus ou moins intuité d'ailleurs ...). Je t'explique ce qui s'est passé (et après tu me réexpliqueras comment tout cela marche, si cela ne t'ennuie pas). Avant-hier (me semble-t-il, à moins que ce ne soit hier, je ne sais plus) j'ai vu sur la page d'Accueil qu'on demandait un volontaire pour "exponentiel". Je n'avais pas compris que c'était pour inciter les nouveaux arrivants à participer. Je me suis donc précipité dessus pour faire une B.A. Ensuite j'ai vu qu'il était toujours affiché sur la page d'accueil, et aussi qu'en cliquant sur le lien on arrivait sur la page "modifier" et non sur l'article, désormais existant. Du coup j'ai été faire un tour dans la liste pour le replacer par "orangeraie", mot que j'aime bien et qui n'est pas encore dans le dictionnaire, et à mon grand dam [dɑ̃] j'ai constaté que rien ne changeait sur la page d'accueil. (Peut-être était-je au 21/9 et non au 21/8 ? - j'essaie de comprendre). Je m'en suis arrêté là, histoire de ne pas multiplier les conneries de façon exponentielle ! 61cygni 22 aout 2006 à 18:03 (UTC)

Exponentiel

Bonsoir. J'ai vu que tu avais remis le mot exponentielle sur la page exponentiel. Je ne suis pas d'accord dans le sens où ce sont deux mots différents. L'un s'écrit -el à la fin et est un adjectif. L'autre s'écrit -elle à la fin. Ce n'est pas la même orthographe. Le mot exponentielle n'a rien à faire sur la page exponentiel. Le wiktionnaire, comme son nom l'indique, est un DICTIONNAIRE, pas une encyclopédie. Sur Wikipedia, il aurait été normal que ces articles soient regroupés. Dans un dictionnaire, NON. Ils s'écrivent différemment, ils n'ont pas le même sens, ils ont donc droit chacun à un article séparé. Je vais donc réverter pour revenir aux séparations que j'ai faites. Thorgal (Discuter) 22 aout 2006 à 19:56 (UTC)

Je suis désolé que tu aies mal ressenti ce que j'ai dit. Je ne cherche pas à prendre un "air supérieur". Navré si ce que j'ai écrit peut être interprété comme ça. Concernant les articles exponentielle ou commensaux, le problème s'est souvent posé : doit-on mettre les flexions de mots à part ? A priori, la réponse est toujours OUI, quel que soit le mot, que les flexions aient un sens différent ou non. Dans la grosse majorité des cas, un simple REDIRECT suffit, parce qu'il n'y a rien d'autre à dire. Mais dans certains cas, des flexions ont pris un sens plus ou moins éloigné du mot de base (par exemple canin et canine). Ça vaut le coup dans ce cas de faire un article séparé. C'est un peu le but du Wiktionnaire, offrir une chance à tous ces mots qu'on utilise de façon particulière et qui n'ont en général pas droit de cité dans les dictionnaires classiques. Thorgal (Discuter) 22 aout 2006 à 20:56 (UTC)

Je te remercie pour ta réponse. Bon, si c'est une règle que l'ensemble de la communauté Wiktionnaire a choisi d'adopter, je m'y plierai, mais cette règle me gêne un peu. En effet je trouve qu'il y a plus de cohérence à présenter au même endroit les différentes flexions, parce que cela permet de voir d'un seul coup d'oeil toutes les acceptions du mot. Pour moi il est logique de regrouper sous une même entrée un substantif et un adjectif qui sont suffisamment apparentés (en l'occurrence dont l'un est généralement une substantivation ou adjectivation de l'autre). En réalité je pense que nous sommes d'accord sur le fond. Canin et canine n'ont aucune raison d'être une même entrée, parce que ces deux mots sont complètement distincts, ils ne partagent que leur étymologie. Mais je considère que commensaux du roi c'est la même chose à peu de choses près que commensal l'adjectif : certes ils ne mangeaient probablement pas à la même table que le roi stricto sensu, mais ils vivaient avec lui 24h/24, ce qui explique pourquoi on les appelait ainsi. Quand à l'exponentielle (qui est elle-même une fonction), les "fonctions exponentielles" n'en sont ni plus ni moins que des variantes. Leurs propriétés mathématiques sont grosso modo les mêmes. Elles sont très apparentées ! C'est pourquoi dans ces deux cas (commensaux et exponentielle) je souhaiterais les regrouper (mais pas canin et canine !). 61cygni 22 aout 2006 à 21:37 (UTC)

C'est à cela que sert la section {{-apr-}} (apparentés) : à mettre les flexions particulières, les variantes autour d'un mot, qu'elles soient proches ou éloignées (comme chien et canine, ou chien et chenille), et rien n'empêche de mettre un petit mot pour en expliquer succinctement le sens, voire même expliquer pourquoi ce mot a été mis ici (très brièvement). Mais il est préférable de créer des articles séparés pour permettre des recherches plus faciles. Peut-être cette règle changera-t-elle par la suite, mais elle est pour l'instant acceptée parce que les moteurs de recherche dans le Wiktionnaire sont extrêmement limités et qu'il est très difficile actuellement de retrouver un mot. Créer des articles séparés est encore la moins mauvaise solution, bien que tu aies parfaitement raison sur le fond. Thorgal (Discuter) 22 aout 2006 à 21:45 (UTC)

Mais quid des renvois par REDIRECT ? Il me semble que c'est une façon très élégante de résoudre ce problème, ne penses-tu pas ? Ils ne freinent pas la recherche, et renvoient sur le même article, qui présente l'ensemble de l'information sur une même page. 61cygni 22 aout 2006 à 22:03 (UTC)

Le mieux est d'en parler sur Wikidémie. Tu auras d'autres échos que les miens. Pour l'instant, aucune solution ne paraît satisfaisante, qu'elle consiste à ne mettre que des redirects ou à ne faire que des articles séparés. D'autant que les avis sont très partagés. Thorgal (Discuter) 22 aout 2006 à 22:15 (UTC)

Je n'ai pas le temps de faire une réponse approfondie (et donc d'argumenter), mais je précise que pour moi les mots exponentiel et exponentielle sont clairement des mots différents. Ne serait-ce que pour les traductions : le mot exponentielle ne peut pas se traduire en anglais par le féminin de la traduction de exponentiel, par exemple (respectivement exponential function et exponential). Il est bien plus clair de les distinguer, d'autant que exponentielle est le nom d'une fonction au même titre que le carré ou la racine carrée. - Dakdada (discuter) 22 aout 2006 à 22:51 (UTC)

Trop rapide ce Dakdada !

En effet, l'habitude actuelle est de séparer de telles entrées, notamment pour la raison que Dakdada a dite. Si on regroupe tout, ça a tendance à faire une grosse page un peu fouilli, et au final, on a préféré séparer pour avoir une présentation plus claire.

Donc, ce qu'a dit Thorgal est bien la façon de faire (mais bon, il aurait pu le dire avec des tournures moins catégoriques, et sans utiliser les mots en majuscules), et si tu souhaites en discuter pour le modifier, c'est possible, mais il faut en parler avant sur la Wikidémie.

Quant aux redirects, leur problème est que

1. on est redirigé, et on ne sait pas pourquoi. Une phrase explicite "féminin de ..." est finalement plus instructive (même s'il faut cliquer deux fois)
2. certains mots ont acquis un sens propre (boudeuse) ou sont des flexions de deux mots différents (je n'ai plus d'exemple en tête).

pas simple à gérer quand même les langues à flexions. Kipmaster ☯ 22 aout 2006 à 23:12 (UTC)

1. Bon. Tout d'abord clairement il faut que j'aille faire un tour sur Wikidémie.
2. Ensuite, sur les mots exponentiel et exponentielle, je continue à ne pas être d'accord avec vous. L'exponentielle est un cas particulier des fonctions exponentielles. Les deux sont très apparentées. Mais si je suis le seul à le penser, je m'incline.
3. Enfin, puisqu'on en est à parler des regroupements et du fouilli, autant j'ai envie de regrouper exponentiel et exponentielle sur la même page, ainsi que commensal adj et commensal nom (ou commensaux si on considère que dans cette acception historique particulière il est toujours au pluriel), autant trouver sur la même page toutes les langues pour des vocables de même orthographe me gêne profondément. Exemple : but français et but anglais n'ont strictement rien à voir ! Ce devrait absolument être deux entrées distinctes. C'est bien pire que pour exponentiel. On se bat pour savoir si on doit ou non fusionner des entrèes très apparentées et on mélange des choux et des carottes. Un dictionnaire En-Fr n'a rien à voir avec dictionnaire Fr-Fr... (mais il faut d'abord que j'aille sur Wikimédie. Je brasse peut-être de l'air). 61cygni 23 aout 2006 à 05:36 (UTC)

Pour "répondre" aux points 2 et 3 : le Wiktionnaire se donne pour objectif de "répertorier" l'orthographe de tous les mots (multilangue et "multi-époque"). but et but c'est le même mot. Rien n'empèche deux définitions d'un même mot d'avoir des sens très différents. En revanche, exponentielle et exponentiel, ne s'écrivent pas pareil : même si le sens est quasi identique. goulash et goulache sont 2 mots différents et pourtant c'est la même chose. Le fait de trancher en donnant droit de citer à toutes les orthographes, évite d'avoir des cas frontières. Car si pour exponentiel et commensal c'est blanc et noir, il doit y avoir toutes les nuances de gris. Sinon sur le fond, je suis d'accord : exponentielle à le sens elliptique de fonction exponentielle. Autre aspect : imaginons que exponentielle veuille dire quelque chose en néerlandais, on crée donc un article exponentielle... avec aussi une section Français (quand même), qui indiquerait "voir exponentiel" pour y chercher à la fois le sens adjectival et nominal de exponentielle... Historiquement dans ce projet, il a fallut faire des choix (les moins mauvais et/ou les plus consensuels), et il reste beaucoup de choix encore à venir. Stephane8888 23 aout 2006 à 08:30 (UTC)

En résumé, si j'ai bien compris, la graphie prime sur le sens. Si deux mots différents ont exactement la même graphie, alors ils sont regroupés sous la même entrée (ce qui veut dire que dans le Wiktionnaire on ne trouvera pas ce qu'on trouve parfois dans les dictionnaires papier, plusieurs entrées pour des homographes dont les sens sont tout à fait distincts). A contrario, si une flexion a un sens un tant soi peu différent d'une autre, alors elle mérite son entrée. On ne redirige que si la flexion est un simple accord sans changement de sens (ce qui est par exemple le cas pour carré, carrée mais pas pour rond, ronde, puisqu'une ronde a un sens propre). Pourquoi pas. En tout cas, puisque c'est le choix actuel de la communauté, je vais le respecter ! Merci pour toutes vos explications ! 61cygni 23 aout 2006 à 16:57 (UTC)

Outils VB

Oui, bien sûr, si cela peut t'être utile. Je dois seulement savoir si tu as Microsoft Visual Basic 6.0. Je n'ai jamais exporté jusqu'à présent mes programmes et j'ignore si ils peuvent fonctionner partout. De plus, il me faudrait une adresse e-mail pour te les faire parvenir. La mienne est [thorgal2005_chez_hotmail_point_fr]. Il faudra sûrement adapter pour que ça fonctionne chez toi. Thorgal (Discuter) 24 aout 2006 à 19:50 (UTC)

pinyin

Salut, tout est prévu ! Pour les pinyin, il y a, en bas de la fenêtre d'édition, la zone d'insertion des caractères spéciaux. Dans le menu déroulant, tu trouveras "pinyin" qui permet d'accéder à "á à ǎ ā ǐ, ..." Kipmaster ☯ 2 septembre 2006 à 12:32 (UTC)

Apparenté

Salut :)

Je t'ai vu utiliser le modèle {{-apr-}} pour à fleur de coin. Le problème, c'est que ce titre est trop mal défini pour être utilisé. Il faudrait d'ailleurs qu'on fasse en sorte qu'il disparaisse...

Par exemple, dans à fleur de coin, fleur de coin est certe lié, mais la section {{-apr-}} n'apporte aucune info pertinente sur ce lien (étymologique ? sémantique ? descendance ?). Pour être plus précis, il vaudrait mieux le mettre :

• dans l'étymologie si à fleur de coin en est dérivé (fleur de coin possédant alors une section {{-drv-}} qui joue le rôle contraire) ; c'était l'utilité du lien vers fleur de coin que j'avais mis ;
• dans {{-drv-}} s'il en est dérivé (ce qui est plutôt l'inverse) ;
• dans {{-voc-}} si ces mots sont dans un même champs sémantique ;
• dans {{-voir-}} en dernier recours.

Bref, il vaudrait mieux être précis, et abandonner cet embêtant {{-apr-}} :P Qu'en penses-tu ? - Dakdada (discuter) 23 septembre 2006 à 16:31 (UTC)

Bonjour, sympa de ta part de faire un tour ici :)

Je te rejoins tout à fait. J'utilisais {{-apr-}} tout en ayant exactement le même sentiment que toi que ça n'était pas assez précis. Je l'ai remis faute de mieux (je trouvais un peu fouilli d'avoir une référence brute → voir fleur, coin et fleur de coin par l'intermédiaire de {{cf}}). Je suis de ton avis qu'on devrait proscrire le modèle {{-apr-}} complètement et utiliser des modèles plus précis. Je ne connaissais pas {{-voc-}} que je vais m'empresser d'utiliser. En effet depuis fleur de coin on peut être intéressé à retrouver coin de frappe, flan, flan bruni, etc. Au passage, ne pourrait-on pas créer un modèle "dérivé de..." qui servirait pour l'étymologie, de façon à standardiser la présentation des héritages directs de type à fleur de coin « dérivé de fleur de coin » ? J'attends ton avis. 61cygni 23 septembre 2006 à 17:34 (UTC)

Sans aller jusqu'à créer un modèle, je suppose qu'on pourrait faire des recommandations (ou mieux des conseils) pour la rédaction des ces parties, sans trop encadrer toutefois. Par exemple pour les adverbes : « Dérivé de l'adjectif rapide avec le suffixe -ment. » Bien sûr un modèle serait plus facile à gérer, mais je trouve qu'on en a peut-être un peu trop déjà ^^' - Dakdada (discuter) 23 septembre 2006 à 18:43 (UTC)

Gilles MAIRET nous a fait encore une variante, tu as vu ? (→ voir fleur de coin) 61cygni 23 septembre 2006 à 22:42 (UTC)

Pour les articles en fusion

Pas besoin de mettre la page dans les propositions de suppression. Il suffit de mettre le bandeau {{supp}}. Merci. JR disc 24 septembre 2006 à 21:08 (UTC)

{{fr-verbe-flexion}}

Pas mal du tout. Y aurait-il moyen de rendre la table « clear:right; float:right; » comme le sont par exemple {{fr-accord-mf}} et les autres de cette série ? Je trouve que fr-verbe-flexion laisse un grand espace à sa gauche dans sa forme actuelle... Urhixidur 3 octobre 2006 à 01:08 (UTC)

Bonne observation. Je vais étudier la question. C'est vrai qu'on perd de la place. Je te tiens au courant. 61cygni 4 octobre 2006 à 21:25 (UTC)

Merci 61cygni pour ton remarquable travail sur ces flexions de verbes. Stephane8888 15 décembre 2006 à 19:47 (UTC)