Merci
Bonjour,

Merci pour vos ajouts qui améliorent ce dictionnaire. Le Wiktionnaire se construit petit à petit grâce à des bénévoles comme vous. Si vous le souhaitez, vous pouvez vous créer un compte, mais cela n’est pas obligatoire. N’hésitez pas à me contacter si vous rencontrez une difficulté ou si vous avez la moindre question.

Amicalement,

Stephane8888 11 janvier 2012 à 19:53 (UTC)

BonjourModifier

Bonjour. Je ne suis pas trop d'accord avec les étiquettes de registre que tu mets. Rien de dramatique. Par exemple nitre et salpêtre ne sont pas vraiment propre au jargon de la chimie, à peine plus que eau et vinaigre. Mais bon, si tu veux. En revanche salpêtre n'est pas seulement familier, il s'utilise aussi à l'écrit, pas en chimie, certes, mais dans plein d'autres domaines, y compris dans la littérature (roman, etc.). Ton idée était sûrement de faire comme pour les noms vernaculaires avec les plantes. "Nom vulgaire", qui débutait la définition, convenait mais, comme toi sans doute, je n'aime pas trop débuter une définition de cette manière. Et puis « vulgaire » risque d'être mal compris. "Populaire" ne convient pas trop non plus car la bourgeoisie, même ancienne, utilise de façon certain ce mot. Je crois que le mieux est peut être de ne rien indiquer du tout  . Ce qui m'a décidé de te parler, est la mention (Archaïsme) pour nitre. Cette notion d'archaïsme serait à réserver aux mots avant réforme orthographique (j'ai bien dit "réforme", et non "recommandations"  ) Pour moi, le mot est seulement (Désuet). Bon sinon : un grand merci et très bonne continuation. Stephane8888 11 janvier 2012 à 20:45 (UTC)

Le problème que j'ai rencontré est le suivant, comment indiquer que le nom d'un produit chimique n'appartient pas au registre de la nomenclature, alors que je l'ai étiqueté { {chimie|fr} } (Ce qui indique un vrai nom de la nomenclature chimique). Dans les labo on n'emploie plus que des noms de nomenclature). J'ai amoindri le propos en mettant { {familier|fr} }, ce qui est le cas, l'usage de salpêtre est familier. Et aujourd'hui, personne ne le nomme pas plus nitre qu'on ne dit acide azotique. Lorsqu'on les trouve dans la littérature, il ne s'agit plus que d'un archaïsme ... ou d'un texte ancien. Saluts. 95.170.62.16 12 janvier 2012 à 09:16 (UTC).
Pas facile, en effet. L'étiquette (Chimie) catégorise l'article dans Catégorie:Lexique en français de la chimie. Je pense qu'il est souhaitable de ne pas lister tous les produits chimiques dans ce lexique, sous peine de noyer l'information. De même qu'il n'est pas souhaitable de lister toutes les plantes dans le lexique de la botanique, etc. Il est préférable d'utiliser une catégorie Catégorie:Substances chimiques en français (Catégorie:Plantes en français), …). Seulement voilà : salpêtre est le nom vulgaire du nitrate de potassium, ce n'est plus aujourd'hui considéré en chimie comme une substance chimique. Pas davantage que charbon pour graphite.
Est considéré comme familier : "Qui se dit dans la conversation, qui ne convient qu’à la conversation, en parlant de la langue parlée, par opposition à la langue écrite." ou, plus justement, "Niveau de registre de langue propre au vocabulaire peu surveillé, employé entre parents, amis et collègues." On pourrait citer aujourd'hui des termes comme bas les pattes, cucu, à deux balles, s'arracher les yeux, etc. salpêtre n'est pas un mot familier. C'est aujourd'hui le nom vulgaire d'une substance chimique dans son état naturel, le nitrate de potassium, autrefois appelée nitre. Le mot nitre n'est plus utilisé, il est désuet. Peut-on le voir comme un archaïsme ? « Emploi de mots, de tours de phrase ou de procédés antiques et hors d’usage. » Littré dit "Pieça, pour dire depuis longtemps ; d'ores-en-avant, pour dorénavant, sont des archaïsmes.". Tout cela est assez subjectif, mais disons qu'un mot en déclin devient peu à peu (Vieilli), (Vieux), (Désuet) puis (Archaïque). On trouve facilement le mot nitre employé dans la première moitié du XXe siècle. Par exemple :
    • […] avec le moins possible de perte par décomposition du nitre en protoxyde d'azote ou en azote. — (Compte rendu, volume 10, Congres international de chimie industrielle, 1931)
    • On chauffe le mélange […] assez lentement pour n'avoir point de boursouflement par la décomposition du nitre. — (Traité d'analyse des substances minérales, Adolphe Carnot, 1922) Stephane8888 13 janvier 2012 à 00:27 (UTC)

Ton adresse IPModifier

Ton adresse IP a encore changé (95.170.62.16 (d · c · b) au lieu de 178.73.139.214 (d · c · b). Tu va vite devenir introuvable.193.251.5.149 13 janvier 2012 à 10:35 (UTC).

Pas grave ! 95.170.62.16 16 janvier 2012 à 12:20 (UTC).

SalutsModifier

Un coucou lors de mon passage en Bretagne. 86.220.140.56 8 février 2012 à 06:32 (UTC).

Et un salut de l'Ile-de-France. 93.158.19.212 8 février 2012 à 18:43 (UTC).

Citations en exempleModifier

Bonjour, je pense qu'il faudrait éviter de copier la même phrase en exemple sur plusieurs mots, d'autant que pour ceux que j'ai vu, il s'agit de sources explicitement politiques ("motion pour le congrès socialiste de Dijon du 16 au 18 mai 2003"). Placer plusieurs fois la même phrase pourrait donc passer pour du spam politique. Néanmoins cela reste des exemples d'utilisation légitimes (et je trouve que c'est bien qu'on ait autre chose que des extraits de romans ou d'articles de journaux)... Je vous invite donc à multiplier vos sources pour ces exemples d'utilisation, et à ne pas utiliser une même phrase sur de nombreux articles, merci.
PS : Répondez sur ma page de discussion si vous voulez en discuter, SVP. Markadet∇∆∇∆ 14 février 2012 à 13:12 (UTC)
Par paresse, j'ai tendance à utiliser au plus la ressource disponible. D'où la multiplication de l'usage d'une phrase, qu'il faut lire, analyser et comprendre, écrire ou copier, sourcer, etc. L'effort est important pour que l'exemple corresponde bien à la définition (dans le cas de nombreuses définitions) et ce serait gâcher de mon travail de ne pas utiliser au mieux (au plus !) les phrases. Quant à leur aspect politique, certes dans le cas précis il l'est (mais ça a vieilli : presque 10 ans) et il y en a de toutes tendances (j'ai même vu Le Figaro). 95.170.62.16 14 février 2012 à 15:52 (UTC).

Citation de wikipédiaModifier

Salut. Non désolé ça ne marche pas. Wikipédia appartient au projet wikimedia tout comme le wiktionnaire c’est donc un exemple auto-référent ce qui est totalement absurde. Notre politique est de prendre des citations qui sont utilisés hors du projet wikimedia. Sinon il serait bien facile pour moi d’aller là-bas pour y créer une source à chaque mot imaginaire que je souhaiterais bien inclure. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 7 juillet 2012 à 02:17 (UTC)

Je comprends bien, mais pourrais-tu produire les minutes du débat qui est parvenu à cette conclusion qui reviendrait à signifier que nous ne pouvons pas nous référer à la production d'autres wikimédiens (alors que nous pouvons accepter comme exemple n'importe quelle phrase d'un forum d'ignares) . 95.170.62.16 9 juillet 2012 à 10:23 (UTC).
Un contributeur m’a informer de cette précision (cf. "Parfois admettable"). Sinon c’est aussi parce que sur Wikipédia il y bon nombre d’ignares qui s’amusent justement à poser des questions farfelues dans le bistro ou sur l’oracle et qu’ensuite viennent ici créer le mot en se référant à WP. Mais effectivement c’est écrit nul part, c’est une politique implicite qu’on applique. As-tu déjà vu un dictionnaire qui pour prouver l’existence d’un mot citait une de ces propres pages ? J’en doute. C’est pour cela qu’on choisi des citations de l’extérieur qui n’ont aucun lien avec le projet, ainsi on ne pourra nous reprocher d’avoir créer le mot ou la citation associé (même si pour cela on doit parfois aller chercher du côté des ignares, mais on est très rarement obligé d’en arriver jusque là). V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 9 juillet 2012 à 12:51 (UTC)
Honnêtement, je ne suis guère loin de ton avis ; mais il nous manque un débat sur ce qui est un bon et un mauvais exemple. Ce qui n'est de peu d'importance pour les noms courants de la langue française , pose un problème sérieux lorsqu'il s'agit d'établir la réalité de l'usage d'un mot. J'ai vu sur ce dictionnaire assez d'élucubrations sur la base de l'usage de mots utilisés dans les forums pour penser que le sujet mériterait d'être débattu. En attendant les forums de la wikimédie valent autant que ceux de caniche.com ou moto.com (et le reste du même acabit). 95.170.62.16 9 juillet 2012 à 14:01 (UTC).
J’ai rouvert le débat sur wikidémie voici le lien ===> Wiktionnaire:Wikidémie/juillet_2012#Citation des pages collaboratives de Wikipédia ou du Wiktionnaire et je t’invites à faire part de ton point de vue et de tes arguments à la communauté. Je me suis permise d’inclure un lien vers cette section de ta page personnelle par souci de transparence et pour que la communauté ait accès au début du débat, si ça t’ennuies n’hésite pas à le signaler et je le retirerai.   V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 9 juillet 2012 à 22:27 (UTC)

cruchasseModifier

C’était peut-être pas complètement faux : cruche + -asse. --GaAs 11 mars 2013 à 09:33 (UTC)

Mais ça ne mérite pas de céder, d'emblée, à un vandale (voir sa page de discussion) . 95.170.62.16 11 mars 2013 à 09:50 (UTC).

Conjugaison:français/podzoliser‎Modifier

J’ai intégré la note dans l’appel du modèle, ça permet qu’elle apparaisse après la phrase d’intro. --GaAs 9 avril 2013 à 13:24 (UTC)



Vous êtes sur la page de discussion d’un utilisateur anonyme qui n’a pas encore créé de compte ou qui n’en utilise pas. Pour cette raison, nous devons utiliser son adresse IP pour l’identifier. Une adresse IP peut être partagée par plusieurs utilisateurs. Si vous êtes un utilisateur anonyme et si vous constatez que des commentaires qui ne vous concernent pas vous ont été adressés, vous pouvez créer un compte ou vous connecter afin d’éviter toute confusion future avec d’autres contributeurs anonymes.