Bienvenue !
Smiley head happy.svg

Bienvenue sur le Wiktionnaire, Anne Bauval. If you don’t speak French, click here


N’hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l’édition des pages du Wiktionnaire, ainsi que les conventions et la liste des modèles utilisés. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable.
Pense à consulter les pages d’aide ainsi que les recommandations à suivre, la règle de neutralité, la question des droits d’auteur...

Pour signer tes messages dans les pages de discussions, tape trois fois le caractère ~. Avec un quatrième tilde s’afficheront la date et l’heure. Les articles ne sont pas signés. Nous utilisons parfois des sigles mystérieux pour communiquer entre nous : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu viens d’un autre projet Wikimédia, n’oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Tu peux utiliser ta page personnelle pour te présenter, et demander à te faire parrainer si tu le souhaites.

Si tu as des questions à poser, n’hésite surtout pas à me contacter ou à les poser dans la Wikidémie.

Bonne continuation parmi nous !

Quentinv57 29 octobre 2010 à 10:43 (UTC)

espace polonaisModifier

J’ai essayé de reprendre la définition de Wikipédia, mais qui n’est peut-être pas idéale (je ne sais pas). Par exemple, si c’est un espace topologique, il serait peut-être bon de le mentionner explicitement. J’ai étudié les espaces topologiques, mais pas les espaces polonais, je ne suis donc pas compétent sur le sujet. N’hésitez pas à vérifier et améliorer cette définition. Lmaltier (discussion) 27 avril 2016 à 17:56

Vous avez très bien fait. On peut peut-être améliorer, mais à quoi bon ? Je trouve vains, sur wiktionnaire, les articles hyperspécialisés créés par des incompétents et (j'espère) lus par personne (je ne compte plus les catastrophes du même genre sur wikiversité, sur des sujets mathématiques pourtant bien plus banals). Anne Bauval (discussion) 27 avril 2016 à 19:02

J'ai quand même pris la peine de rectifier l'article « σ-compact », et de rediriger vers lui l'article « σ-compacité », pour faciliter la maintenance (je doute d'ailleurs que l'un ou l'autre figurent dans un dictionnaire). Ce redirect a été aussitôt annulé par Unsui (d · c · b). Tant pis pour vous, je vous laisse gérer, vérifier (et au besoin rectifier) vous-même tous les articles du même acabit créés par Unitaire (d · c · b). Anne Bauval (discussion) 13 mai 2016 à 14:02 (UTC)

Les règles sur le wiktionnaire ne sont pas les mêmes que sur wikipédia. En particulier, les cas de redirections sont ici strictement limités à des variantes typographiques d’un même mot. Même les variantes orthographiques donnent lieu à des entrées séparées (ex clé, clef). Ceci afin de pouvoir y mettre des prononciations, anagrammes et traductions appropriées. — Unsui Discuter 13 mai 2016 à 14:46 (UTC)

métrisableModifier

Bjr Anne Bauval

Votre remarque est certes justifiée, mais le wix est un dictionnaire et non une encyclopédie. Il nous faut trouver une définition en rapport de la racine linguistique. Ici métriser, permettant de construire notre vocable par l’ajout d’un suffixe -able. la définition que nous donnons doit être un compromis acceptable accessible par un lecteur non averti, et un lectorat initié. j’ai donc modifié la page en ce sens. À savoir :

1- Ligne de construction étymologique

2- Modification de la définition (intermédiaire entre la def formelle et la def sémantique)

3- ajout d’un exemple formel (pour info)

4- lien vers la page pédia pour + d’infos spécialisées

Merci de nous dire si cela convient mieux. cordialement Supreme assis (grain de sel) 18 octobre 2020 à 09:10 (UTC)

Beaucoup de bruit pour pas grand chose : votre principale modif a été l'ajout de deux pseudo-définitions qui n'ont absolument aucun sens, tant pour le lectorat « initié » que pour le « lecteur non averti ». C'est surtout pour ce dernier que je m'inquiète. Soit il ne comprendra rien à vos ajouts (naturellement) et (je crains) se détournera des maths avec dépit, soit (peut-être pire), il croira les comprendre et empilera des divagations du même acabit, voire même tentera de les perpétuer sur le Wiktionnaire ou sur Wikiversité… Je reverte de ce pas vos absurdités, et je regrette de ne pas l'avoir fait plus tôt (je me sentais obligée de d'abord vous répondre ici, et je manquais de temps pour ça). Anne, 12/03/2021

Je réinterviens, même si je ne me rappelle pas avoir entendu parler d’espace métrisable quand j’ai fait de la topologie, il y a longtemps. La page Wikipédia indique En mathématiques, plus précisément en topologie générale, on dit qu'un espace topologique ou un espace uniforme est métrisable lorsque sa structure est induite par une distance. Cela ne me semble pas très clair, au moins pour les non-initiés (structure induite par une distance = ?) J’ai trouvé la réponse suivante sur Internet : "Une métrique qui induit sa topologie", c'est une distance d sur l'espace E telle que les ouverts de l'espace métrique (E,d) soient les ouverts de l'espace topologique E (pour la topologie dont il est muni).

Est-ce que la définition suivante conviendrait :

  1. (En parlant d’un espace topologique E) Sur lequel il est possible de définir une distance d (en prenant le mot distance dans son sens mathématique) telle que les ouverts de l’espace métrique (E,d) soient les ouverts de l’espace topologique E.

Sinon, qu’est-ce qu'il faudrait modifier dans cette définition pour qu’elle soit correcte ? Lmaltier (discussion) 12 mars 2021 à 12:25 (UTC)

Rebonjour Lmaltier,
  • Je trouve excellent d'ajouter dès le début la précision « (En parlant d’un espace topologique E) » et ce serait encore plus sympa pour le « non-initié » de la faire précéder d'un explicite « En mathématiques ».
  • C'est votre « (en prenant le mot distance dans son sens mathématique) » qui m'y fait penser : je le trouvais redondant (mais seulement implicitement). Vous pouvez l'éviter au profit de l'ajout ci-dessus.
  • En revanche, votre « telle que les ouverts de l’espace métrique (E,d) soient les ouverts de l’espace topologique E » me semble moins correct et moins limpide que la définition de l'article court de Wikipédia (que le renvoi vers l'article détaillé suffit amplement à compléter, sans aller chercher plus loin sur internet). La structure d'un objet mathématique, c'est « un ou plusieurs objets relatifs à cet ensemble, satisfaisant un certain nombre de propriétés ». Il vaut mieux s'en tenir à ce mot « structure » (et aux liens internes et vers Wikipédia) car :
    • pour un espace topologique, ce n'est pas nécessairement l'ensemble des ouverts de la topologie : ce peut être par exemple (et dans le cas qui nous intéresse c'est un choix plus adéquat mais il y en a d'autres) une base de voisinages de chaque point ;
    • parler des « ouverts de l'espace métrique (E,d) » est un abus de langage et un cercle vicieux : à proprement parler, un espace métrique n'a pas d'ouverts, c'est l'espace topologique induit qui en a.
Pour résumer et répondre de façon précise à votre question :
J'ai eu plaisir à dialoguer avec vous mais je ne veux plus ni donner mon avis sur cet article (c'est trop chronophage et trop peu productif), ni intervenir directement dessus (l'autre contributeur impliqué dans ce qu'il juge être une guerre d'édition a eu le culot d'y apposer lui-même un bandeau R3R, non sans l'avoir à nouveau détérioré : j'en ai ras la casquette. Il nous a déjà bien usés sur Wikiversité). Cordialement, Anne, 18 h 44

Votre tonModifier

Bonjour,

Je me permets un certain nombre de rappels suite à vos commentaires de diff. Le Wiktionnaire est 1. un dictionnaire 2. créé et nourrit par un ensemble de contributeurs 3. chacun ayant sa ou ses spécialités.

Étant un projet communautaire, des règles minimales de savoir vivre son à tenir comme partout en société et le fait d'être sur Internet, anonymement ou non, n’est pas une excuse pour ne pas dialoguer avec les autres.

Sur les domaines mathématiques, sur lesquels vous semblez être spécialisée, vos contributions sont bienvenues. Mais celles-ci étant faites sur le Wiktionnaire vous vous devez d’écouter ceux qui s’y connaissent un peu plus dans son fonctionnement (message plus haut sur le fait que ce n’est pas une encyclopédie par exemple).

En l’occurrence, rien ne justifie l’emploi de « stupide », « incompétent », etc. Plutôt que de se plaindre, il vaut mieux se calmer et contribuer dans les règles en discutant en cas de désaccord. Je ne vais pas insulter tout ceux qui ne s’y connaissent pas en relations internationales, sur l’UE, sur l’ONU, en droit international public et en droit des conflits armés à tout va. Tout le monde a un profil différent.

Bonne continuation,

Treehill (discussion) 13 mars 2021 à 10:19 (UTC)

Bonjour,
certes "tout le monde a un profil différent", et tant mieux à condition que chacun accepte de ne contribuer que dans le(s) domaine(s) où il a la compétence suffisante pour ne pas écrire de stupidités (j'étais et je reste calme mais je maintiens que c'en était ; c'est factuel et différent de "il est stupide"). Je ne m'y connais pas en relations internationales etc. mais vous n'aurez pas lieu de m'insulter pour ça puisque je ne me mêle pas d'écrire quoi que ce soit sur ce sujet. Je connais bien le fonctionnement du dictionnaire et le fait qu'invoquait Supreme assis au début de son message (" le wix est un dictionnaire et non une encyclopédie").
Hélas, Supreme assis était en parfaite contradiction avec ce principe dans l'une des deux définitions qu'il insistait pour introduire (en les déformant toutes les deux faute de les comprendre, ce qui les vidait de toute signification). C'était un théorème hautement technique (et non une définition basique). Tout cela m'autorise à maintenir qu'il est incompétent dans ce domaine (ce qui ne concernait d'ailleurs pas que lui).
Mais je vois qu'il a botté en touche, en remplaçant une définition utile par un renvoi moins informatif, et en se permettant d'apposer lui-même un bandeau R3R alors qu'il est impliqué dans cette mini-"guerre d'édition" (second motif de douter devoir l'"écouter [comme faisant partie de] ceux qui s’y connaissent un peu plus dans son fonctionnement").
Je vous laisse donc corriger vous-même au minimum sa faute d'orthographe, mais si possible aussi sa nouvelle détérioration de cet article (voire d'autres).
Bonne continuation à vous aussi. Anne, 12 h 38 à Toulouse

Plutôt que condamner et critiquer, il vaut mieux avoir une attitude constructive. J’ai proposé une définition ci-dessus, en posant une question… Lmaltier (discussion) 13 mars 2021 à 11:42 (UTC)

Bonjour Lmaltier, j'ai eu tout du long une « attitude constructive », en supprimant à plusieurs reprises les inepties, en avertissant les autres contributeurs que c'en était, et en les remplaçant par une définition à la fois abordable, correcte et informative (à nouveau revertée). Elle constituait une réponse à votre proposition ci-dessus. Je comptais vous répondre plus explicitement mais je n'en ai pas eu le temps ce matin. Je vais le faire mais rien ne presse plus à présent, puisque toutes ces réactions m'ont fait décider de ne plus remédier aux nouvelles détériorations de cet article. Anne, 17 h 05 à Toulouse
J’ai regardé : se déduit d’une distance, ce n’est pas très explicite, mathématiquement parlant. Je repose donc ma question : la définition mathématique que j’ai proposée ci-dessus est-elle correcte, et, sinon, comment la rectifier ? Lmaltier (discussion) 13 mars 2021 à 16:45 (UTC)
Patience svp ! Comme dit juste avant, je vais vous répondre (je suis en train de rédiger soigneusement). Anne, 17 h 49

Il ne sert à rien de contribuer que dans son domaine, sinon le Wiktionnaire ne serait pas si complet. Le but est de créer les entrées que l’on rencontre au détour d’une lecture et au mieux de sa compréhension la définir de bonne foi. Ce n’est pas stupide, c’est l’approche contributive qui veut cela. Libre à quelqu’un de venir ensuite améliorer la définition, ce que vous vous évertuez à essayer de faire, avec de mauvaises méthodes et le mauvais ton.
Quand il y à un conflit d’édition (plus de trois reverts de page, tout à chacun, dont vous, peut apposer ce bandeau. Car parler par diff interposé ne facilite pas l’échange, voire le "radicalise". Ce bandeau vous force et le force à aller sur la page de discussion de l’article, de l’utilisateur avec lequel vous êtes en désaccord, voire la vôtre pour comprendre, discuter, trouver un accord (ou non, car il y a des cas de personnes qui essayent d’inclure de fausses informations). Ça stabilise la page afin d’éviter de spammer les patrouilleurs qui traquent les vandales ainsi que ceux l’ayant dans leur liste de suivi, et ça calme les esprits. Espérons que la proposition de Lmaltier ci-dessus aboutisse à quelque chose. Bien à vous Treehill (discussion) 13 mars 2021 à 19:17 (UTC)

Pour votre information, le commentaire « retrait d'un énoncé irrémédiablement faux, présent depuis la création de l'article en 2010 par Utilisateur:Unitaire » sur base de voisinage (et ciblant sans raison Unitaire) est d’autant moins le bienvenu qu'il n’est pas pertinent. En effet, l’énoncé que vous avez retiré n’est en aucun une définition mais un exemple d’utilisation dans une phrase. Il se reconnaissent par le fait qu’ils sont précédé par une "puce" (d'une liste à puce), et pas d'un chiffre contrairement aux définitions, et sont en italique (et normalement ne doivent pas contenir de lien). Le seul point intérêt des exemples est de fournir un contexte syntaxique et grammatical, pas de définir le terme. Si l’exemple est juste grammaticalement il ne sert à rien de le retirer à moins de présenter un exemple dont on peut identifier la source (en l’occurrence, vous verrez sur l’article que j’ai ajouté un exemple d’un texte dont vous êtes à priori co-autrice). Treehill (discussion) 13 mars 2021 à 22:30 (UTC)