Comportement dans les espaces communautairesModifier

Bonjour,

des personnes viennent chercher des informations ici et doivent parfois faire des demandes directement dans les espaces communautaires si elles ne trouvent pas. Merci de prendre leurs demandes au sérieux et d’éviter d’écrire ce genre de messages. Une boutade de temps en temps, c’est pas grave, mais autant de messages hors-sujet et s’approchant du spam est négatif pour tout le monde, tant la personne qui cherche des infos, que pour toi, ou encore l’image du Wiktionnaire et de sa communauté. Merci de t’en abstenir.

À+, Lepticed7 (Venez tcharer !) 18 janvier 2020 à 20:27 (UTC)

Je me serais fait un billet de mille, ça m’aurait arrangé. Désolé.   (elles sont nulles ces nouvelles icônes, j’aimais mieux avant) --Basbu (discussion) 18 janvier 2020 à 20:31 (UTC)
Pas de souci, c’est excusé pour cette fois. Mais attention pour les prochaines.   PS : on dit chocolatine. Lepticed7 (Venez tcharer !) 18 janvier 2020 à 20:33 (UTC)

Définitions encyclopédiquesModifier

Il n'y a pas vraiment de forum pour se défendre ici, alors me voici ici, même si ce n'est pas le lieu idéal. Ainsi, tu juges mes définitions trop encyclopédiques. Et comment les choses se décident-elles ici? Par la loi du plus fort? Y a-t'il un mécanisme quelconque permettant à quelqu'un de défendre ses positions et d'éviter de voir ses contributions biffées à cause des états d'âme d'une personne? Ton opinion est assez tranchée, merci. S'agit-il de ton opinion personnelle ou de celle des forces occultes qui régissent cette entreprise faussement démocratique qu'est le Wiktionnaire? Si nous sommes vraiment égaux ici, il doit bien y avoir une place "publique" ou un mécanisme quelconque permettant à quelqu'un de répondre à des critiques, peu importe leur pertinence, non?

Je ne prétends pas que mes contributions sont parfaites et j'ai réalisé au fil du temps que j'alourdissais souvent les définitions de détails non esentiels. Avec le temps, je crois m'être amélioré à cet égard. Ceci dit, il doit exister un juste milieu entre les définitions franchement surannées, grossièrement inexactes qui pullulent sur ce wix (comme cette définition de huppe que tu défendais tant, et qui était une copie conforme de celle du vieux Littré!). La mienne n'était pas loin en fait de celle du TLFi, qui n'est tout de même pas une mauvaise référence à ce que je sache.

Je suis fier de mes contributions de la même façon que quiconque aime le travail soigné, précis et appuyé sur des sources fiables peut l'être. Je suis ouvert à la critique, mais je réponds très mal aux diktats, aux oukazes et autres décisions unilatérales. Je suis prêt à porter ce débat à une plus haute échelle si on ne me permet pas de me défendre autrement. Le Wiktionnaire est TRÈS loin d'être un outil fiable en ce moment, et ceux qui se bercent de l'idée contraire feraient mieux de s'ouvrir les yeux et de regarder un peu autour d'eux. Pas besoin de chercher très loin: notre vaisseau amiral, le Wiktionary, est un exemple de référence de haute qualité, de source fiable et vraiment complète. Pour ma part, je m'en inspire, et l'une de leurs qualités, à laquelle j'aspire car c'est un problème chez moi comme déjà mentionné, est leur concision. Concision, mais pas au prix de l'à-peu-près et des accrocs à la précision de l'information. Leurs définitions visent des utilisateurs déjà outillés pour se servir d'un lexique usant de mots-clés qui peuvent paraître techniques pour certains, mais qui doivent être maîtrisés précisément pour ne pas niveler par le bas.

Puisque tu sembles appartenir à l'establishment du Wiktionnaire, tu dois bien connaître les agoras où un simulacre, à tout le moins, de débat démocratique, peut avoir lieu. Je t'invite donc à m'en proposer un - car moi, je n'ai malheureusement pas eu d'introduction en la matière, et je déteste les cliques - et je te promets que nous aurons une discussion productive. Car je suis entièrement pour le succès de cette entreprise, aimant notre langue au moins autant que toi, j'en suis persuadé. --Therminal (discussion) 20 février 2020 à 00:43 (UTC)

Bonjour Therminal. D’abord: bravo pour tes améliorations des définitions du wix. C’est beaucoup de travail. Mais l'odeur très nauséabonde de leurs nids, qu'ils imprègnent de sécrétions uropygiales volatiles, et qui sont propres à l'Ancien Monde (genre Upupa), ça n’a rien à faire en définition du mot huppe. Sérieux: prends le pas mal, tu confonds les définitions du wix avec les intros de WP. Tu es un type en qui j’ai pleine confiance, mais le mieux est l’ennemi du bien. --Basbu (discussion) 20 février 2020 à 13:30 (UTC)
J’ai survolé tes contribs, Therminal, et mon reproche est d’ordre général. Mais vu que je ne m’occupe que de ma liste de suivi… --Basbu (discussion) 20 février 2020 à 13:35 (UTC)

Comme je le mentionnais dans le texxte d'intro, je suis parfaitrement conscient de mes défauts et j'ai au fil du temps cherché à rendre mes définitions moins "encyclopédiques". Dans l'exemple de la huppe, je crois que tu exagères dans l'autre direction. Dans la vaste majorité des définitions touchant à des êtres vivants, ou à des concepts pouvant être d'emblée très complexes, les auteurs, quels qu'ils soient, essaient le plus possible de fournir un ou deux traits majeurs distinguant le sujet de la définition du reste du monde vivant. Ce n'est pas tout de dire à quoi cet oiseau ressemble, et ça n'avance personne de dire qu'il a été appelé huppe ... à cause de sa huppe. On ne se connaît pas, mais je ne cherche pas à épater: je suis biologiste, et je fais de l'ornithologie et me passionne pour le sujet depuis une cinquantaine d'années environ. Or, si je m'arrête sur la définition d'un oiseau, ou de tout autre type d'être vivant, ou de toute notion scientifique avec laquelle je me sens qualifié, c'est pour en dégager les faits saillants qui distinguent cet oiseau de tout autre. Dans le cas de la huppe, je me disais que tu n'ignores pas que l'un des traits majeurs chez cet oiseau, et qui lui ont valu tous ces sobriquets et noms vernaculaires comme "coqs merdeux", "coqs puants": dans la définition que je proposais, je mettais simplement en évidence la raison pour laquelle ces noms lui ont été attribués. Et quiconque a eu à approcher un nid de huppe sait parfaitement à quel point ce trait est une caractéristique majeure... Là où nous différons d'opinion, c'est à partir d'où une définition lexicale devient encyclopédique et devrait être reléguée à Wikipédia plutôt que de figurer au Wiktionnaire. Je suis entièrement en faveur de la concision, crois-moi, mais pas de la platitude. Il faut se mettre à la place de quelques utilisateurs moyens et essayer de s'imaginer ce qu'ils viennent chercher dans le wix. Le problème, évidemment, est qu'il n'y a pas plus d'utilisateur moyen que de Français (ou de Québécois, dans mon cas) moyen. Il n'y a que des gens avec des motivations diverses qui ont atterri sur ce site et qui cherchent une définition pour un terme, ou une expression, ou une locution, etc. Ça se veut complet (nulle part ailleurs retrouvera-t'on une page pour chaque cas de conjugaison de tout verbe français, même les plus rares...). La définition précédente de huppe était - intégralement, SVP - celle du vieux Littré. 'Passereau" (faux) de la taille d'un merle (elle est plus grande) ... une touffe de plumes (on parle d'un éventail érectile fait de pennes quasi complètes, pas une "touffe"). Bref, Littré c'est excellent pour de l'information littéraire, des expressions et locutions rares, des usages rares d'un mot, etc., mais en 2020, personne n'irait sérieusement se documenter sur un sujet disons plus ... scientifique. Et scientifique ne signifie pas encyclopédique: ce qui doit primer, dans une définition d'un objet précis ou un être vivant donné, c'est la précision ET l'exactitude. C'est la raison pour laquelle un petit groupe de wiktionnairiens a, en 2019, discuté de ce qui avait sa place dans les définitions d'orde biologique, et, même sans consensus sur tout, en est arrivé à reconnaître qu'au minimum, toute définition de végétal ou d'animal DOIT inclure son nom latin (appelé également nom scientifique). Il y avait bien un ou deux contributeurs qui s"étaient élevés contre cela, mais ils se sont tout de même ralliés à la fin. La raison de cette inclusion devrait être évidente pour toute personne bien informée: il y a parfois (et surtout chez les plantes) multitude de noms vernaculaires, avec une synonymie considérable, d'où en résulte confusion et erreurs, mais il n'y a (dans 99% des cas) qu'un nom scientifique officiel, et que l'on peut retrouver facilement au besoin sur la toile et qui élimine toute ambiguité sur la nature de l'espèce ou taxon dont on parle. Voilà l'intérêt (et dorénavant, la règle) d'inclure le nom latin dans la définition, comme c'est l'usage pour tous les autres lexiques sérieux (incluant le Wiktionary). Conclusion: le passage biffé de la définition de la huppe mentionnant ses sécrétions uropygiales était pertinent à une définition de cet oiseau car il s'agit d'un trait disnctif aussi majeur que sa huppe. Je n'ai pas l'intention de déclencher une guerre d'usure sur cette définition en particulier. Par contre, ce sera "bec et ongles" à l'avenir si on mutile mon travail sans raison vraiment pertinente. Quand je le fais à d'autres, je fournis des explications. Et je n'annule pas bêtement une contribution sans fournir une bonne raison - en fait, je ne le fais jamais (à moins de cas flagrants d'erreurs grossières ou d'autres écarts au bon sens), sachant à quel point cela est humiliant et décourageant pour la personne qui s'est évertuée à rédiger une définition qui exige recherches, vérifications multiples, recherche de citations, etc. Rien n'est blanc ou noir dans ce débat sur l'encyclopédisme lexical, et il faut se garder de croire que nous avons le monopole de la rectitude, incluant celui qui vous écrit.

Alors je persiste mais ne signerai pas, puisque je me résigne, dans le cas présent, à accepter la version de huppe 'entre-deux' que vous avez consenti à suggérer, mais à laquelle j'ai rajouté simplement le nom générique Upupa, comme il a été entendu avec des administrateurs pour toute définition impliquant un nom vernaculaire d'être vivant. --Therminal (discussion) 20 février 2020 à 18:06 (UTC)

Je sais pas quoi te dire. --Basbu (discussion) 20 février 2020 à 23:21 (UTC)
PS: L’oiseau huppe n’a pas été appelé huppe à cause de sa huppe, mais à cause de son cri. C’est le mot huppe en tant que touffe de plumes qui descend du nom de l’oiseau, tout comme les mots salope, huppé et dupé. --Basbu (discussion) 21 février 2020 à 11:54 (UTC)
La huppe est un animal très cool, facile à duper, et qui était du coup souvent domestiqué par les paysans. C’est un des premiers pets européens. C’est pour ça que ce mot a beaucoup de descendance étymologique. Ça, c’est un info pour le wix. Ces sécrétions uropygiales volatiles, on s’en tape. --Basbu (discussion) 21 février 2020 à 12:03 (UTC)
On s’en tape pas complétement en fait : on peut éventuellement y faire allusion, mais dans la section étymologie du mot coq merdeux.--Basbu (discussion) 21 février 2020 à 12:21 (UTC)

JournalModifier

Salut. Content de compter désormais un wiktionnariste immunisé. Bon confinement ! Stephane8888 29 mars 2020 à 13:25 (UTC)

Salut Stephane8888. Et une seconde bonne nouvelle : mon vieux père (82 ans), sous oxygène depuis 1 mois, sors de l’hosto en fin de semaine. Le virus, on lui a pété ses dents.--Basbu (Parlez dans l'hygiaphone) 29 mars 2020 à 13:46 (UTC)
  Portez-vous bien. Stephane8888 29 mars 2020 à 13:52 (UTC)
Merci, cher ami.--Basbu (Parlez dans l'hygiaphone) 29 mars 2020 à 13:53 (UTC)

Avis de blocage

Bonjour Basbu,

Nous avons constaté que certaines des contributions effectuées sous votre compte ou avec votre adresse IP sont manifestement en contradiction avec nos principes ou bien sont illégales au vu de la loi. De plus, vous ne tenez pas compte de nos précédents avertissements à ce sujet.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée déterminée de précisément une journée (vous pouvez toutefois contester cette décision sur le serveur Discord du projet, ou sur votre page de discussion si vous n’avez pas été bloqué indéfiniment).

Motif de ce blocage : « Contribution sous l’emprise de l’alcool le 6 avril 2020 à 21:02 (UTC). ».


Passé ce délai de réflexion, et si vous n'avez pas été bloqué indéfiniment, vous pourrez de nouveau éditer régulièrement et ce de manière constructive sur le Wiktionnaire.

Pour cette modification et celle-ci.

Actualités du Wiktionnaire, numéro 61, avril 2020Modifier

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Dans ce numéro anniversaire, un stock de brève, des propositions d’anciens articles à (re)lire, un article sur les dessous techniques du Wiktionnaire, un article sur un essai d’identification de sons, le dictionnaire du mois est sur les mots de la Révolution, et comme toujours, des statistiques, des suggestions de vidéos et d’émissions de radio et des belles photos ! Dix personnes ont participé à ce numéro !

Découvrez le numéro 61 d’avril 2020 !

Brouillon du prochainAnciens numérosAbonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discussion) 2 mai 2020 à 01:34 (UTC) suite à une requête

Actualités du Wiktionnaire, numéro 62, mai 2020Modifier

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

De bonnes nouvelles du projets, éditoriales comme techniques, avec de nouveaux développements techniques (barre de luxe, it-flexion, Lingua Libre v. 2) et nouvelles contributions ! Un dictionnaire du mois sur des mots que le Wiktionnaire n’intègre pas, un article sur le regard des physiciens sur le langage et des illustrations d’intérieurs.

Découvrez le numéro 62 de mai 2020 !

Brouillon du prochainAnciens numérosAbonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discussion) 2 juin 2020 à 01:21 (UTC) suite à une requête

Actualités du Wiktionnaire, numéro 63, juin 2020Modifier

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

En juin, ralentissements après le confinement ? Pas tant que ça ! Un numéro placé sous le vert de l’espéranto avec deux articles dédiés à cette langue, mais aussi sous les couleurs des levures qui illustrent le numéro. Des brèves, des statistiques, des émissions pour votre curiosité, des nouveaux mots intéressants et même un poème typographique !

Découvrez le numéro 63 de juin 2020 !

Brouillon du prochainAnciens numérosAbonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discussion) 2 juillet 2020 à 01:20 (UTC) suite à une requête

Actualités du Wiktionnaire, numéro 64, juillet 2020Modifier

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Un petit numéro estival, avec néanmoins des statistiques à jour, un dictionnaire du mois qui ne passerait pas les filtres parentaux et une bonne nouvelle avec la mise à jour du formulaire de création de nouvelles entrées !

Découvrez le numéro 64 de juillet 2020 !

Brouillon du prochainAnciens numérosAbonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discussion) 3 août 2020 à 01:17 (UTC) suite à une requête

Actualités du Wiktionnaire, numéro 65, août 2020Modifier

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Quoi de neuf en août ? Pas de projet du mois et moins d’activité globalement, mais un beau numéro quand même avec la présentation d’un vieux dictionnaire concernant l’Afrique, une nouvelle étude sur le genre et la langue et une explication de l’antonymie.

Découvrez le numéro 65 d’août 2020 !

Brouillon du prochainAnciens numérosAbonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discussion) 2 septembre 2020 à 01:18 (UTC) suite à une requête

Actualités du Wiktionnaire, numéro 66, septembre 2020Modifier

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Ce mois-ci, dans les Actualités : des brèves sur le malgache, l’anglais et l’espagnol, un dictionnaire avec des noms d’oiseau, des statistiques positives, un article avec encore plus d’antonymies et un paragraphe sur l’attribution d’auteur et la graphologie. Et des illustrations autour d’un thème mystère !

Découvrez le numéro 66 de septembre 2020 !

Brouillon du prochainAnciens numérosAbonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discussion) 2 octobre 2020 à 01:16 (UTC) suite à une requête