Carl75

Bienvenue !

Bienvenue sur le Wiktionnaire, Carl75. If you don’t speak French, click here Si tu souhaites contribuer, n’hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l’édition des pages du Wiktionnaire, ainsi que les conventions et la liste des modèles utilisés. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le « bac à sable ». Pense à consulter les pages d’aide ainsi que les recommandations à suivre, la règle de neutralité, la question des droits d’auteur… Pour signer tes messages dans les pages de discussions, tape quatre fois le caractère ~, ou clique sur le bouton de la barre d’outils en mode édition. Les articles ne sont pas signés. Nous utilisons parfois des sigles mystérieux pour communiquer entre nous : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon. Tu peux utiliser ta page personnelle pour te présenter, et demander à te faire parrainer si tu le souhaites. Tu peux aussi personnaliser ton compte. En haut de ta page personnelle clique sur Préférences. Dans la nouvelle page tu peux obtenir des informations sur ton compte, changer ton mot de passe, personnaliser ta signature, opter pour les courriels, modifier l’apparence du site, et utiliser des gadgets en Javascript. Si tu viens d’un autre projet Wikimédia, il est recommandé de le signaler avec un lien. Certains modèles le font d’ailleurs automatiquement. Si tu as des questions à poser, n’hésite surtout pas à me contacter ou à les poser sur nos pages de discussion. Bonne continuation parmi nous !

Merci pour les corrections de citations. -- Béotien lambda ☏ 4 septembre 2013 à 04:48 (UTC)

Cela me fait plaisir Carl75 (discussion) 13 septembre 2013 à 16:03 (UTC)

crustacée

Bonjour et merci pour vos modifications qui améliorent ce dictionnaire,

J'ai pu voir dans crustacée que vous aviez ajouté un lien vers le DAF8 pour signaler la création de cette page, est-ce vraiment nécessaire ?

Autrement, on préfère ne pas préciser le genre dans la ligne de forme d'un adjectif, suite à cette concertation ; le genre est déjà un élément de la définition.

Bien cordialement, Automatik (discussion) 12 septembre 2013 à 21:54 (UTC)

Nous ne sommes pas obligés d'ajouter les références, tant que celle-ci se trouve sur l'article principal? Aucun souci de mon côté, je vais enlever les références dans mes articles futurs alors. Pour l'autre point, je n'étais pas certain de la règle, je vais la respecter, bien que cela soit malheureux car comme dans mon cas - qui utilise un outil pour extraire les informations - cela rend la définition moins claire pour les utilisateurs selon moi. -- Carl75 (discussion) 13 septembre 2013 à 16:07 (UTC)

Pour la référence, je me disais en fait que l'article n'avait probablement pas été copié du DAF8, puisque le DAF8 n'a pas d'article équivalent (au féminin). Or {{Import:DAF8}} indique un import d'article, c'est-à-dire un recopie mot à mot du DAF8 sur le Wiktionnaire. Si le DAF8 a été utilisé pour deviner la forme féminine de l'adjectif crustacé (ce qui est possible, si on a un doute), alors {{R:DAF8}} devrait suffire. Mais à ma connaissance tous les adjectifs se finissant en -é ont leur féminin en -ée, leur pluriel en -és, et leur féminin pluriel en -ées. Mais indiquer une référence ne fait jamais de mal, si on a effectivement utilisé la référence (au contraire, elle est même nécessaire). Cordialement, Automatik (discussion) 13 septembre 2013 à 16:30 (UTC)

Prononciation vides

Bonjour. Il est conseillé de mettre un modèle pron vide quand on ne connait pas la prononciation, car cela peut permettre de retrouver plus facilement les mots dont les prononciations manquent (il peut y avoir des amateurs de ce genre de rajouts). Lmaltier (discussion) 13 septembre 2013 à 16:49 (UTC)

Aucun problème, c'est ajouté!! Mais j'ai remarqué que la syntaxe de la prononciation entre mon dictionnaire et celle d'ici est différente, il y a séparation ici, quels sont les règles pour ceci? Car pour le moment, j'utilise la même forme que celle du dictionnaire Robert.

C'est décrit dans Annexe:Prononciation/français, les prononciations sans syllabation sont aussi les bienvenues. JackPotte ($♠) 14 septembre 2013 à 11:26 (UTC)

Redirection

Bonjour, j’ai révoqué ta modification de se bidonner. Je pars chercher les "liens qui vont bien" indiquant pourquoi. Stephane8888 ✍ 15 septembre 2013 à 08:23 (UTC)

Ok, vous devrez alors révoquer un autre de mes changements de redirection que je viens tout juste de créer je crois - quand doit on mettre sur la même page les conjugaisons pronominales? Seulement lorsqu'elles commencent par s' par exemple ou pas? Car je vois que certains pages contiennent les deux définitions sur les mêmes pas alors que pour d'autres ce n'est pas le cas. Une clarification serait appréciée...

Bonjour. de même sur se blottir. Il n'y a pas de consensus sur ce point et quand une page existe et est bien faite il n'y a pas de raison de la garder (je suppose que Stephane va chercher à t'expliquer tout cela en détail). Xic667 15 septembre 2013 à 08:29 (UTC)

Ok, mais on peut garder la définition complète dans les autres pages (que j'ai rajouté) - est-ce ok? Carl75 (discussion) 15 septembre 2013 à 08:31 (UTC)

Dans les pages de l'infinitif non pronominal tu veux dire ? Si c'est cela bien sûr, le but premier est d'informer le lecteur. Xic667 15 septembre 2013 à 08:33 (UTC)

<après conflit d’édit> Hum, la situation est moins évidente que je ne l’imaginais : On peut lire notamment Wiktionnaire:Critères_d’acceptabilité_des_articles#Redirections. Le cas des verbes pronominaux serait différent de ceux des flexions (Wiktionnaire:Redirections#Flexions_:_accords.2C_d.C3.A9clinaisons.2C_conjugaisons, Wiktionnaire:Flexions#Pourquoi_faire_des_articles_sur_des_flexions_plut.C3.B4t_que_des_redirections_.3F). Cela a déjà été discuté : ici. Je continue de regarder… (et désolé pour le dérangement…) Stephane8888 ✍ 15 septembre 2013 à 08:34 (UTC)

La position de Lmaltier dans la discussion précitée, me semble la seule tenable : "Sinon, pour savoir quelle forme choisir, certains préfèrent créer sans le pronom, d'autres avec le pronom, et ce sont parfois des positions extrêmement tranchées. On ne peut pas dire que les uns ont tort et les autres raison. Et les lecteurs aussi peuvent chercher avec ou sans le pronom, y compris dans les catégories. Le plus simple est donc de laisser chacun créer la page ou les pages qu'il veut. Personnellement, je crée les deux, au moins quand c'est un verbe toujours pronominal ou presque. Non seulement ça facilite les recherches, mais ça permet de mettre les anagrammes, qui sont différentes avec et sans le pronom. Lmaltier (discussion) 25 mars 2012 à 20:28 (UTC)" Il reste à l’indiquer dans Wiktionnaire:Critères_d’acceptabilité_des_articles#Redirections en l’indiquant à la communauté sur la Wikidémie (je m’en occupe). Stephane8888 ✍ 15 septembre 2013 à 08:38 (UTC)

Le pavé dans la marre a été jeté . Voir Wiktionnaire:Wikidémie/septembre_2013#Verbes_pronominaux_.28redirect_or_not_redirect.29_.28bis.29 Stephane8888 ✍ 15 septembre 2013 à 09:07 (UTC)

Pourrais-tu arrêter de perturber les articles de verbes stp. Ceci est un avertissement. -- Béotien lambda ☏ 15 septembre 2013 à 14:18 (UTC)

Désolé, je ne touche plus à rien et retirez mes modifications si nécessaire - mais je remarque les versions pronominales ne concordent pas du tout d'une page à l'autre - deux sections de verbes séparés sur la même page; une version contenant le version pronominale dans la définition; une page contenant que la version transitive alors que la version pronominale est sur une autre page; d'autres définition où le pronom personnel est présent alors que dans d'autres il ne l'est pas. Mais je vais arrêter toutes mes modifications de ce pas et encore désolé pour le dérangement... Carl75 (discussion) 15 septembre 2013 à 14:33 (UTC)

Tu as raison de le signaler : c’est un grand bazar concernant les articles pronominaux Automatik avait analysé en décembre dernier les différentes présentations (c’est cette discussion que j’aurais dû évoquer ce matin^^) Le consensus allant clairement vers la création de deux pages (infinitif et pronom+infinitif) mais le Wiktionnaire est un projet en construction… et sur un wiki on ne peut pas obliger les contributeurs à créer des articles. Voilà pourquoi nous avons tant de disparités. De façon générale : il ne faut pas retirer d’information lorsque celle-ci est correcte et pertinente (c’est-à-dire de nature lexicographique). Très bonne continuation sur ce projet. Stephane8888 ✍ 15 septembre 2013 à 19:50 (UTC)

Merci pour l'information - c'est noté! Carl75 (discussion) 15 septembre 2013 à 23:19 (UTC)

patouillard

Bonjour (ou bonsoir), je viens de passer sur votre article patouillard. Faites attention s'il vous plait, on ne recopie pas les définitions du 9 dictionnaire de l’académie, il n’est pas dans le domaine public car soumis au droit d’auteur, je vous prierai donc de vouloir reformuler les définitions, s'il vous plait. --Lyokoï (discussion) 15 septembre 2013 à 20:27 (UTC)

Rebonjour ! Je constate que vous avez fait cela pour un certain nombre d’article. Faite attention, cela est interdit sur ce projet, les sources sous droit ne doivent servir qu’en référence et non en copie ! --Lyokoï (discussion) 15 septembre 2013 à 20:33 (UTC)

Je viens d'aller voir, la deuxième définition est très similaire vous avez raison, mais la première et remise sous une autre forme, et semble être compatible (non copié!) dans sa définition de celle d'un autre dictionnaire, pour vous est-ce que les deux définitions sont à ré-écrire, si oui je le refait ce soir Carl75 (discussion) 15 septembre 2013 à 23:16 (UTC)

J'ai modifié dites moi si c'est acceptable ou pas? Carl75 (discussion) 15 septembre 2013 à 23:17 (UTC)

Beaucoup de nouveaux contributeurs tombent dans ce piège et c’est bien normal : les règles concernant le droits d’auteur, la politique du Wiktionnaire, etc. ne sont pas évidentes. Un paragraphe intéressant à ce sujet se trouve ici. A+ Stephane8888 ✍ 15 septembre 2013 à 22:06 (UTC)

Petite question à ce sujet - si je prends l’œuvre originale comme référence seulement et je regarde la concordance avec une autre référence (dans la plupart des cas), est-ce ok ou pas? Ce que j'ai essayé dans la mesure du possible est de prendre le mot du dictionnaire (en vérifiant dans plus d'un dictionnaire) et de créer la même définition dans mes propres mots, dans certains cas c'était très difficile cependant, car la définition est tellement évidente, vous le remarquerez sans doute. Et pour l'origine, c'était encore plus difficile... Notez moi les pages qui vous semblent causer souci, et je vais faire possible pour les modifier en conséquence ou les retirer si necéssaire. Carl75 (discussion) 15 septembre 2013 à 23:16 (UTC)

Je n’ai pas bien compris ta question. Le mieux est de rédiger en ayant oublié la formulation exacte de ce qu’on pu lire. Voir aussi si des dictionnaires libres de droit définissent le mot : le Littré, le Larousse de 1905, etc. Le site http://www.lexilogos.com/ est pratique pour balayer rapidement les autres dictionnaires. Stephane8888 ✍ 16 septembre 2013 à 11:52 (UTC)

Les quelques mots suivants que j'ai ajouté devraient être vérifiés si ils sont acceptables ou non dans leur forme actuelle, autrement je pourrai les retirer: canoteur, chemiserie, monnayable et cryologie. Carl75 (discussion) 16 septembre 2013 à 06:51 (UTC)

Je me suis occupé de canoteur et de chemiserie. Stephane8888 ✍ 16 septembre 2013 à 09:35 (UTC)

Ok aussi pour monnayable et cryologie. Remarque : j’ai laissé ta version de cryologie dans l’historique, car ta reformulation est satisfaisante. Stephane8888 ✍ 16 septembre 2013 à 09:49 (UTC)

Merci beaucoup pour votre aide, c'est vraiment apprécié! Carl75 (discussion) 17 septembre 2013 à 05:40 (UTC)

macro cf et mots suivant la macro

Question concernant la macro cf utilisée dans certaines pages.. je vois que la macro est utilisée et est suivie de d'autres mots comme référence, normalement cela ne devrait pas être dans la même macro? Prenez comme exemple la page flopée et la modification que j'y ait apportée - où puis je discuter de ce sujet ? Cela a t il déjà été discuté? Est-ce que mon changement est acceptable ou pas ? J'ai vu quelques pages avec cette erreur, puis je les corriger? Carl75 (discussion) 22 septembre 2013 à 08:48 (UTC)

Plutôt qu’une macro, ici on appelle ça un modèle (ça t’évitera des confusions). Le modèle {{cf}} n’est qu’un simple renvoi qui doit être utilisé avec parcimonie. Il n’a pas grand chose à faire dans une définition. En ce qui concerne flopée j’ai fait une remise en forme de l’article selon nos standards (on a une section synonyme, il faut l’utiliser). Tu peux parler de tout ce qui te chagrine dans la wikidémie, nous seront là pour t’aider sur tous les points. En ce qui concerne les autres pages, est-ce que tu peux les lister ? Enfin, regarde surtout si tu peux te passer de ce modèle et mettre les redirections dans des sous-sections dédiées (synonyme, antonyme, vocabulaire apparenté, dérivés…). --Lyokoï (discussion) 22 septembre 2013 à 09:18 (UTC)

Merci, j'aime bien votre approche et j'ai placé la conversation dans la wikidémie, et pour les mots qui ont les mêmes problèmes, ce sont les suivants: bourrin, compacter, frisette et modal.Carl75 (discussion) 22 septembre 2013 à 15:46 (UTC)

Bonjour, je me suis occupé de mettre en forme l’article bourrin. Mais je n’ai plus de temps actuellement pour faire les autres mots. Je vous propose de faire un essai de mise en forme de l’article frisette en prenant exemple de ce que j’ai fait sur bourrin (si le cœur vous en dit bien-sûr !). Il vous faut diviser les deux définitions dans deux sections de nom différentes (nom 1) et (nom 2) et transformer les {{cf}} en {{-syn-}}. Si vous voulez voir une article avec plusieurs sections de nom, regardez agiau que j’ai travaillé. --Lyokoï (discussion) 22 septembre 2013 à 16:53 (UTC)