Discussion utilisateur:Dbult/Archives2015

Discussions actives


Aide archive
Archives

Modèle:fr-conj-2Modifier

Bonjour,

Est-ce normal que ce modèle ne prenne pas en compte les paramètres impers et impers.sing ?

J'ai voulu l'indiquer sur Conjugaison:français/rebeausir. --Dbult (discussion) 29 janvier 2015 à 08:42 (UTC)

Sans doute pas. Il faudrait demander à son auteur. Ces modèles en quantité, ça me perd.
J'en profite pour te remercier à nouveau du travail énorme fait sur les verbes.
Je me suis posé une question sur entrarquebuser (par exemple). Est-ce que c'est une orthographe susceptible d'être utilisée, ou bien est-ce que c'est un verbe désuet ? On peut supposer qu'il peut encore être utilisé, même si c'est très peu probable, j'ai donc créé les formes conjuguées, mais c'est discutable. Lmaltier (discussion) 29 janvier 2015 à 17:50 (UTC)
Salut. Relance-moi sur cette question (ce soir je n’ai pas le temps). --GaAs 3 février 2015 à 22:13 (UTC)

Catégorisation des catégoriesModifier

Bonjour Dbult,

Je n’ai pas compris ce retrait : est-ce parce qu'il ne risque pas d’y avoir de verbes exclusivement pronominaux dans d’autres langues que le français ? Car Catégorie:Verbes transitifs en français est à la fois dans Catégorie:Verbes transitifs et Catégorie:Verbes en français. — Automatik (discussion) 7 février 2015 à 18:49 (UTC)

Effectivement, c'était une erreur, j'avais cru supprimer la catégorie elle-même Verbes exclusivement pronominaux en français, désolé, j'ai rectifié. --Dbult (discussion) 7 février 2015 à 20:24 (UTC)

Conjugaison:français/auto-juger & cieModifier

Super. Continue. Et si qqun t’embête pour ça, dis-lui de venir m’en parler.  --GaAs 12 février 2015 à 19:43 (UTC)

Au cas où tu n’aurais pas vu, → voir Conjugaison:français/se berliner‎.   --GaAs 12 février 2015 à 20:20 (UTC)

| contenu1 =InusitéeModifier

J’avoue être sceptique sur cette façon de faire, mais OK si tu penses que c’est bien. --GaAs 13 février 2015 à 19:09 (UTC)

auto-rajusterModifier

Bonjour. Serait-il possible de fournir des attestations de cette orthographe ? Si je n'avais pas créé la page, c'est parce que je n'en avais pas trouvées. Lmaltier (discussion) 20 février 2015 à 19:04 (UTC)

"Création conjugaison avec AWB"Modifier

Tu devrais changer le texte du résumé, il ne s’agit pas de création, mais d’amélioration. Mais j’approuve, pas de pb. --GaAs 24 février 2015 à 19:16 (UTC)

Merci, c’est super ce que tu fais. --GaAs 15 mars 2015 à 17:53 (UTC)

Surveillance commune du WiktionnaireModifier

Bonjour,

Tu es manifestement un contributeur confirmé et en tant que tel tu n'apprécies pas que ton travail soit détérioré par des vandales.

Globalement tu manifestes un intérêt pour ce projet et sa détérioration te contrarie.

Alors, ce qui suit doit t'intéresser.

Comme tu le sais peut-être, le projet Wiktionnaire est doté d’outils à utiliser pour lutter contre le vandalisme.

Tu pourrais aider à la préservation du contenu de Wiktionnaire plus efficacement doté de ces outils (même si leur utilisation est épisodique).

Comment ?

En donnant ton accord pour être patrouilleur dans ta page de discussion (une proposition de candidature serait alors ouverte à ton nom) ou en posant ta candidature directement sur la page spéciale. Un vote aurait lieu et comme dans tout vote il ne peut pas être présagé du résultat. Cependant le fait que tu reçoives ce message sur ta page de discussion est un signe très favorable qui doit te permettre de prendre ta décision avec sérénité.

En étant patrouilleur, tu aurais un statut qui ne te donne aucune obligation mais seulement des droits.

Tu pourrais, si tu le désirais, marquer comme contrôlées par rapport au vandalisme les modifications portant des signes ! dans la liste des modifications récentes.

Sache que tu es totalement libre de ne pas répondre à cette proposition, ni par Oui, ni par Non d’ailleurs. Ce n’est absolument pas une obligation morale et chacun est libre de faire ce qu’il veut.

Pour répondre éventuellement, merci d’ajouter ci-dessous une des mentions suivantes et de signer.

  • Oui, je suis d’accord pour postuler au statut de patrouilleur.
  • Non, je ne suis pas d’accord pour postuler au statut de patrouilleur.

JackPotte ($) 15 mars 2015 à 23:56 (UTC)

  • Oui, je suis d’accord pour postuler au statut de patrouilleur. --Dbult (discussion) 16 mars 2015 à 09:26 (UTC)

Les votes avancent bien, normalement dans une semaine nous ne patrouillerons plus deux fois les mêmes pages. J'en profite donc pour porter à ta connaissance ce cas que je viens de parachever. JackPotte ($) 15 avril 2015 à 21:45 (UTC)


  Bienvenue dans l'équipe. JackPotte ($) 23 avril 2015 à 06:25 (UTC)

merrainModifier

Bonjour, Parce que c'est un vieux mot je viens de le vérifier : « ici le dictionnaire est dans la première partie de la définition, en retard sur l'usage de son temps. l'emploi du mot « merrain » pour désigner du bois de construction ou de grands arbres était déjà un archaïsme au milieu du XVIIIe siècle et s'est complétement perdu au cours de ce siècle » Frézard,Revue des eaux et forêts (donc ils s'y connaissent), Volume 68, 1930 PAGE 304 Cependant il semble avoir été remis à la mode : « Les chênaies domaniales françaises sont réputées pour la production de bois à merrain qui entrent dans la fabrication des tonneaux » mais là, il est plutôt utilisé dans le contexte historique « ancien » ou littérature, dans le XIX- XXIe siècle d'après ma recherche donc on peut faire deux parties; français : (Archaïsme), (Rare), et ancien français, (Courant), non? là où je me suis trompée et j'ai rectifié, c'est pour « merrandier » qui serait apparu après 1600 : ce n'est donc pas médiéval comme je l'ai cru --CastoretPollux (discussion) 27 mars 2015 à 17:09 (UTC)[1]

  @Castorepollux :La citation de 1958 n'est pas de l'ancien français. De plus ce terme est toujours utilisé en tonnellerie. --Dbult (discussion) 27 mars 2015 à 19:13 (UTC)
OK il y avait donc bien une erreur, mais cet emploi est en fait un archaïsme littéraire, généralement. On peut rajouter archaïsme et faire une partie ancien français avec les dérivés --CastoretPollux (discussion) 28 mars 2015 à 06:44 (UTC)

Créer Utilisateur:DbultBotModifier

Ce serait mieux, je pense. --GaAs 31 mars 2015 à 19:03 (UTC)

« œstre » : prononciationModifier

Bonsoir,

Voir :

à propos de le prononciation que vous avez indiquée dans fr: œstre il y a un an et un un mois jour pour jour.

Cord. Alphabeta (discussion) 4 avril 2015 à 18:49 (UTC)

  @Alphabeta : Erreur de ma part, je corrige. --Dbult (discussion) 4 avril 2015 à 19:18 (UTC)

PrononciationsModifier

Attention : pour les créations aidées de verbes pronominaux, il y a un problème sur les prononciations... Lmaltier (discussion) 10 avril 2015 à 18:46 (UTC)

Cela persistait encore hier. Serait-il possible que tu crées un compte pour ton bot AWB, afin que nous puissions faire la différence stp ? (voir WT:Bots). JackPotte ($) 20 avril 2015 à 10:34 (UTC)
  @JackPotte : J'ai créé un compte bot DbultBot. --Dbult (discussion) 20 avril 2015 à 13:04 (UTC)
Merci, je ne sais pas si tu sais mais ton compte humain sera normalement promu patrouilleur cette semaine. Pour ton compte bot en revanche, il est recommandé de lancer entre 10 et 50 éditions avant de demander le statut de robot officiel sur Wiktionnaire:Bot/Statut (je vois de voir que tu avais créé le vote, je mettrai à jour cette histoire d'éditions préalables au vote dans l'en-tête). JackPotte ($) 20 avril 2015 à 13:58 (UTC)

Names of Wikimedia languagesModifier

Dear Dbult,

we are initiating a long needed action - we would like to translate names of all Wikimedia languages to all Wikimedia languages in the next two months. We have noticed that you are very active on Wiktionary and that is the reason why we are taking liberty to contact you.

We hope that you would be interesting to help us in our endeavor - To make this action easier we have already prepared the list of all Wikimedia languages, and for each language we have already prepared the page with existing and missing translations. So when you go to the page for your language you would have two tasks - to check whether existing translations are OK and to fill in the missing one. The more detailed instruction are on the language page.

What are the benefits of this work?

  • We believe it is about time to have all Wikimedia languages translated to all Wikimedia languages :)
  • Translated languages will be parsed into Wiktionary and the resulting number of Wiktionary entries will be significant for each language. That could significantly increase the number of entries for less developed Wiktionaries, and improve the quality of entries in general.
  • Wikidata - this would be great contribution to Wikidata.
  • All other projects could benefit from this list (Wiki Travel :)), as we believe that certain amount of terms has to be properly translated to all languages.

We are gathered around the project Wiktionary Meets Matica Srpska and we hope that you would be interesting in working with us! If you have any questions you can ask them on the Names of Wikimedia languages discussion page or via personal emails.

Important notice: The data are licensed under CC0, as they should be incorporated into Wikidata at the end of the process.

If you don’t want to receive future announcement about the project, please leave a note on discussion page.

Thank you and looking forward to hear from you!

Interglider.org team


Senka Latinović (discussion) 22 avril 2015 à 12:48 (UTC)

Wiktionnaire:Actualités, numéro 1, avril 2015Modifier

Le dernier numéro de Wiktionnaire:Actualités est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 1 d'avril 2015.
Merci de votre abonnement et de votre lecture. N'hésitez pas à participer au prochain numéro.

[ abonnement / désabonnement ]

spiralairesModifier

Bonjour, la définition est bien « Masculin et féminin pluriels de spiralaire ». Cordialement. --Rapaloux (discussion) 24 avril 2015 à 13:42 (UTC)

artistesModifier

Bonjour, merci de laisser dans artistes « masculin et féminin identiques ». Voir artiste. Cordialement. --Rapaloux (discussion) 24 avril 2015 à 13:55 (UTC)

  @Rapaloux : C’est une erreur de ma part, désolé. --Dbult (discussion) 25 avril 2015 à 08:45 (UTC)

foufouModifier

Bonjour.

As-tu bien considéré ton annulation de ma modification ? Que signifie ton rétablissement de l'appel d'un modèle inexistant? --Pjacquot (discussion) 27 avril 2015 à 07:40 (UTC)

  @Pjacquot : J’ai un peu cafouillé sur les annulations de l'exemple nommant une personne, pour annuler la phrase en question j'étais obligé d'annuler votre modification. --Dbult (discussion) 27 avril 2015 à 07:57 (UTC)
OK on se fait toujours avoir lorsqu'on veut annuler une modification sur laquelle un autre est déjà intervenu. Il vaut mieux trancher explicitement dans le vif en demandant une modif et en utilisant la touche [suppr] avant de renvoyer la modif.--Pjacquot (discussion) 27 avril 2015 à 08:45 (UTC)

Catégorie:Verbes pronominauxModifier

{{prnl}} pointe vers un glossaire qui le définit ainsi : Se dit d’un verbe qui est toujours accompagné d’un pronom personnel complément.

Or, je constate que tu as supprimé ses codes langues dans ce type de verbe (que mon bot est toujours programmé pour ajouter au passage).

Le résumé des ces modifications ne m'expliquant pas cette incohérence, je me permets donc de te poser la question : ces verbes ne sont pas des flexions, pourquoi les décatégoriser, et en laisser une partie dans Catégorie:Locutions verbales pronominales en français ?

A mon sens il faudrait plutôt retirerautoasservir de Catégorie:Verbes pronominaux en français, en y enlevant complètement {{prnl|fr}}, comme c'était fait avant à ma connaissance. JackPotte ($) 1 mai 2015 à 20:47 (UTC)

Il y a des usages pronominaux de verbes qui ne sont pas toujours pronominaux, le modèle prnl sert à indiquer qu'un usage pronominal existe pour ce verbe, et l'exemple donné dans la documentation du modèle (enraidir) le montre bien. Le glossaire cité ne fait pas partie de la documentation, c'est la documentation qui fait foi. De même, le modèle t ne sert pas à indiquer qu'un verbe est transitif mais qu'un usage transitif du verbe existe, et le modèle i pas qu'un verbe est intransitif mais qu'un usage intransitif du verbe existe. Les catégorisations actuelles aboutissent à mettre nager dans la catégorie des verbes transitifs et abêtir dans la catégorie des verbes intransitifs, ce qui est absurde, je l'ai déjà dit. Ces modèles devraient donc impérativement être changés : ils ne doivent pas catégoriser dans des catégories Verbes transitifs, etc. mais, si on veut vraiment qu'ils catégorisent, dans des catégories genre Verbes ayant des usages transitifs, Verbes ayant des usages pronominaux, etc. Mettre nocat n'est pas la solution, il faut retoucher les modèles. Et il ne faut surtout pas retirer prnl de autoasservir, car comment saurait-on que c'est un verbe qui s'emploie pronominalement si on enlève ce modèle ? Lmaltier (discussion) 2 mai 2015 à 05:56 (UTC)
Lmaltier (d · c · b) OK pour renommer les verbes transitifs mais par contre la convention veux que l'on sépare les définitions (et donc prnl) dans s’autoasservir. JackPotte ($) 2 mai 2015 à 09:59 (UTC)
  @JackPotte :   @Lmaltier : Se dit d’un verbe qui est toujours accompagné d’un pronom personnel complément. : La définition donnée est plutôt la définition des verbes exclusivement pronominaux, (ou plus exactement de verbes essentiellement pronominaux -> Catégorie:Verbes exclusivement pronominaux en français) à cause de toujours, erreur également présente sur (Verbe pronominal sur l’encyclopédie Wikipédia  ), mais pas sur verbe pronominal.
La définition d’un verbe pronominal est « verbe qui est accompagné d’un pronom personnel complément reprenant le sujet ».
Quoique pour être encore plus précis, dans certain cas le pronom n’est pas analysable, ce sont des verbes pronominaux subjectifs. C’est le cas des verbes essentiellement pronominaux, mais pas uniquement comme par exemple dans je m'aperçois de mon erreur.

J'ai compris l'usage des modèles t, i et prnl dans le même sens que Lmaltier, c’est à dire type d’usage possible du verbe.
Mais l’ambiguïté est tout à fait compréhensible car l’usage des termes n’est pas toujours très clair.
Quand on dit qu’un verbe est transitif (ou intransitif ou pronominal), il n’est pas toujours évident de savoir si on parle d’un usage possible, ou que son usage est exclusivement transitif (ou intransitif ou pronominal).
Pour le moment faisons abstraction des notions de transitif direct, de transitif indirect, de pronominal transitif et de pronominal intransitif, qui ont malgré tout leur importance pour décider de l’accord du participe passé des temps composés.

Pour revenir aux questions initiales de JackPotte
Je vais prendre une entrée concrète pour simplifier la rédaction.
Du point de vue de la grammaire, on dit que abstenir (clé de tri abstenir) est un verbe exclusivement pronominal, qui ne s'emploie que sous la forme s’abstenir (clé de tri sabstenir).
Du point de vue lexicographique, en tant que verbe abstenir est classé dans les verbes commençant par a, et non pas dans les verbes commençant par s.
En sachant que
En conséquence les deux formes sont insérées dans la catégorie Catégorie:Verbes pronominaux en français avec les entrées abstenir et s’abstenir.
Pour pallier cela, il me semblait judicieux de ne pas catégoriser la forme pronominale du verbe.

Quant à Catégorie:Locutions verbales pronominales en français, c’est une catégorie qui n’est peut être pas à sa place. Mais une locution verbale n’étant pas un verbe ces entrées ne devrait pas être dans la catégorie Catégorie:Verbes pronominaux en français comme c’était le cas avant mes interventions.
Il serait peut être interressant de rajouter les deux catégories suivantes :

Les définitions : Lors de mes contributions sur le sujet, j’ai constaté que cela était sujet à débats multiples et épars.
De ce point de vue j’ai perçu deux postures.
  • Du point de vue de la systématique wiki, la tendance est de séparer clairement la définition de la forme pronominale de la forme non pronominale. Ce qui permet d'alléger certaines définitions déjà dense et d’éviter la redondance (voir ma remarque ci-dessous)
  • Du point de vue de l’utilisateur, la tendance est de mettre toutes les définitions dans l’entrée du verbe dans sa forme canonique et les définitions particuliéres à la forme pronominale dans l’entrée pronominale.. Ce qui permet d’appréhender sur une seule entrée l'ensemble des nuances du sens d’un verbe mais entraine une redondance.
Ce débat a-t-il été tranché quelque part ?
Si ce n’est pas le cas peut-être faut-il le lancer fe façon formelle ?

Au sujet de la redondance qui est aussi en débat ici, la redondance d'un système d’information améliore toujours son efficacité même si cela peut rendre une maintenance plus complexe.
--Dbult (discussion) 2 mai 2015 à 11:27 (UTC)
Tout ça résume très bien le sujet. On peut aussi ajouter que certains lecteurs peuvent chercher (dans les catégories ou la boîte de recherche) avec le pronom et d'autres sans le pronom, ce qui justifie d'autoriser (personne n'est obligé) la création des deux pages complètes. Et je rappelle qu'il y a eu un débat il y a longtemps où les contributeurs se partageaient de façon irréconciliable entre "seulement dans la page avec pronom" et "seulement dans la page sans pronom", ce qui justifie aussi cette redondance. Lmaltier (discussion) 2 mai 2015 à 15:23 (UTC)
Aujourd'hui je vois que tu remets des "nocat" derrière mon bot, alors que comme te l'a confirmé Lmaltier ci-dessus, nous avons toujours placé les formes commençants par "se" ou "s’" dans Catégorie:Verbes pronominaux en français.
A la rigueur, nous pourrions les descendre dans Catégorie:Locutions verbales pronominales en français, bien que certaines locutions y figurent sans ce pronom. Mais merci de ne pas chambouler tout cela sans consensus stp, cela manquerait de coordination et je ne surveille pas les guerre d'éditions que produit mon bot la nuit. JackPotte ($) 5 mai 2015 à 22:13 (UTC)
  @JackPotte : Ce n’est pas un problème de guerre d'édition. Quand Lmaltier répond « Tout ça résume très bien le sujet » en réponse à la proposition de classement, je comprend cela comme un accord de mon intervention.   @Lmaltier : pouvez vous me confirmer ma juste compréhension ?
Le classement de tous les verbes pronominaux à la lettre s rend ce classement inutile et illisible. --Dbult (discussion) 6 mai 2015 à 07:50 (UTC)
Le problème est le même pour Catégorie:Verbes en français, il suffirait de modifier la clé de tri, au lieu de retirer la seule façon que nous avions de lister les formes pronominales. JackPotte ($) 6 mai 2015 à 11:25 (UTC)
Non, ce n’est pas la seule façon : si vous regardez le modèle Modèle:lien pronominal pour la ligne de forme (comme recommandé ici : Conjugaison:français/Verbe pronominal) qui permet d’indiquer que ce verbe existe aussi à la forme pronominale, il catégorise ce verbe dans les verbes pronominaux avec sa forme sans pronom.
De plus la clé de tri de l'article sert à trier l'article avec son entrée titre, du moins il me semble, si on veut garder la logique interne au wiki ?
Quant à la catégorie Catégorie:Verbes en français, peut être faut-il procéder de la même façon ? En rappelant que d'un point de vue grammatical formel, mais aussi d’un point de vue sémantique, la forme pronominale d'un verbe n’est pas le verbe : le verbe est la forme sans pronom.
D'un point de vue sémantique, forme pronominale d’un verbe et verbe pronominal sont deux choses différentes --Dbult (discussion) 6 mai 2015 à 12:20 (UTC)
Il faudrait en rediscuter sur la Wikidémie, car certains mettent les noms de famille avant les prénoms dans les clés de tri, ou encore les articles des noms propres à la fin...
Bref, quand tu dis que le nouveau {{lien pronominal}} remplace l'ancien {{prnl}} pour catégoriser, cela suppose que tous les verbes soient synchronisés en temps réel avec leurs formes pronominales (ce qui pose un autre problème car un bot qui balaye les RC de trop près provoque des conflits d'édition et empêche de révoquer les vandales), et surtout que tous les contributeurs soient bien informés de l'existence de ton modèle et changent leurs habitudes. JackPotte ($) 6 mai 2015 à 12:28 (UTC)
Le modèle {{lien pronominal}} ne remplace pas à proprement parler le modèle {{prnl}} ou le modèle {{pronl}} pour la ligne de définition. Le point commun entre ces trois modèles est que dès que l’un d’eux est présent dans un article sans le paramètre nocat, il répertorie l’entrée de l’article dans la catégorie Catégorie:Verbes pronominaux en français ou dans la langue indiquée. Mais leur rôle est différent : le premier permet le lien vers la forme pronominale du verbe (ergonomie de navigation), les deux autres indiquent qu’il existe un usage pronominal du verbe (information grammaticale). Ces trois modèles paraissent donc complémentaires.

Je ne comprend pas l'influence que cela a sur les RC, pouvez vous m'éclairer sur le sujet ?

En effet notre discussion sur le sujet doit faire l’objet d’une discussion et de prise de décisions sur la wikidémie. Je vais essayer de faire un texte de présentation et de synthèse de ce débat et le soumettre pour éviter d’avoir un débat qui parte dans tous les sens. Qu’en pensez-vous ? --Dbult (discussion) 6 mai 2015 à 16:37 (UTC)

Oui, j'approuvais l'analyse de Dbult. Et je crois avoir déjà expliqué plus haut ce qu'il faudrait comme catégorisation, le traitement actuel des modèles t, i, prnl pour la catégorisation étant vraiment inacceptable. Dans le cas très spécifique des verbes dont le titre commence par se .. ou s'..., par contre, on peut les catégoriser en verbes pronominaux, ça, ce n'est ni faux ni trompeur. Le mieux serait probablement, pour éviter tout problème, de limiter cette catégorisation à ces pages avec le pronom, et de mettre la catégorie en clair (à moins qu'on trouve un moyen de le faire dans le modèle prnl, en se limitant à ces cas des pages comportant le pronom). Pour les pages sans le pronom, la catégorie devrait être quelque chose comme Verbes utilisés à la forme pronominale (par exemple), tout comme on aurait Verbes utilisés transitivement pour les pages utilisant le modèle t et Verbes utilisés intransitivement pour les pages utilisant le modèle i. Toute autre catégorisation (genre Verbes transitifs en français) ne peut se faire que manuellement si on ne veut pas aboutir à des aberrations comme actuellement. Lmaltier (discussion) 6 mai 2015 à 16:47 (UTC)

Verbes exclusivement pronominauxModifier

Bonjour,

Je ne sais pas sur quel critère tu t’étais basé pour les trouver mais il y a au moins un faux-positif [2] que j’ai corrigé. Cordialement, — Automatik (discussion) 11 mai 2015 à 07:33 (UTC)

  @Automatik : Bonjour, tout à fait, j’ai corrigé. Le critère qui a été utilisé était la présence dans la table de conjugaison l’existence de « | onglet1 = Conjugaison active

| contenu1 = Inusitée ». Je ne comprend pas pourquoi le cas particulier « follow » a été validé. --Dbult (discussion) 11 mai 2015 à 08:03 (UTC)

Ok, visiblement follow n’a pas d’annexe de conjugaison (p-ê les autres pages sans annexe sont concernées, je ne sais pas). Au passage tu as annulé la modif de JackBot pas la tienne (j’avais déjà enlevé la catégorie). Mais je suis allé sur sa page pour lui dire le problème que posait le changement du niveau de section du paragraphe Notes, donc une partie de cette annulation est bonne de toute façon. — Automatik (discussion) 11 mai 2015 à 11:55 (UTC)

Wiktionnaire:Actualités, numéro 2, mai 2015Modifier

Le dernier numéro de Wiktionnaire:Actualités est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 2 de mai 2015.
Merci de votre abonnement et de votre lecture. N'hésitez pas à participer au prochain numéro.

abonnement-désabonnement

Rijkel‎ et autres articlesModifier

Bonjour,

Je crois bien que l’on ne met pas de section Traductions dans un article de mot d’une langue étrangère. On ne peut pas mettre Ryckel dans une section Traduction dans un article d’un mot néerlandais sur le Wiktionnaire français. Ni dans Rijkel, ni dans les autres articles que vous transformez ou que vous créez. Dans le Wiktionnaire en néerlandais, oui. Sinon on va tourner en boucle et on va devenir fous.   Cordialement. --Rapaloux (discussion) 31 mai 2015 à 09:31 (UTC)

  @Dbult : Toute la matinée et maintenant l’après-midi vous persistez à mettre une section Traduction dans des articles consacrés à des mots néerlandais. Pourquoi ? Cordialement. --Rapaloux (discussion) 31 mai 2015 à 14:01 (UTC)

Modèle supprModifier

Juste pour signaler que c'est plus pratique pour ceux qui suppriment que le modèle suppr soit ajouté en début de page, tout en laissant la page telle quelle : ça permet de voir facilement ce qu'on supprime. Il peut y avoir une exception, les pages qui nécessitent une purge d'historique : dans ce cas-là, il est préférable de supprimer le texte et de demander une purge d'historique à la place. Lmaltier (discussion) 5 juin 2015 à 17:46 (UTC)

warlockModifier

Concernant https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=warlock&diff=19942632&oldid=19941307 , je comprends que les étymologies non sourcées soient considérées comme dangereuses à priori mais faut-il appliquer cette règle à la lettre? En l'occurrence ici l'étymologie proposée correspondait à peu près à celle donnée par en.wiktionary. Shalott (discussion) 18 juin 2015 à 15:49 (UTC)

  @Shalott : Effectivement, je rétablis --Dbult (discussion) 18 juin 2015 à 16:57 (UTC)

prnl|nocat ???Modifier

J’ai vu ça dans s’auto-remercier, et je ne comprends pas du tout : il faut que ce soit catégorisé, certains lecteurs chercheront à a dans les catégories, alors que d’autres chercheront à s… Cette double catégorisation est un des arguments importants pour avoir les deux pages (avec et sans pronom). Lmaltier (discussion) 19 juin 2015 à 19:13 (UTC)

Je me rends compte que j’ai peut-être mal interprété la motivation. Mais ce qui est sûr, c’est que, si on catégorise le verbe sans le pronom, il faut aussi catégoriser, dans la même catégorie, le verbe avec le pronom. Mais ces catégories sont très discutables. Lmaltier (discussion) 19 juin 2015 à 19:27 (UTC)
  @Lmaltier : Voir plus haut dans cette page Discussion utilisateur:Dbult/Archives2015#Catégorie:Verbes_pronominaux. --Dbult (discussion) 20 juin 2015 à 12:24 (UTC)
Je comprends maintenant la motivation. Je voulais parler des verbes qui peuvent être utilisés de façon pronominale, mais pas seulement (pour les verbes uniquement pronominaux, ça ne me posait pas de problème, puisque la catégorie est à coup sûr correcte). Un problème est qu’un robot ajoute systématiquement la catégorisation quand il n’y a pas nocat. En réalité, la solution serait de discuter pour régler définitivement cette question. Lmaltier (discussion) 20 juin 2015 à 14:38 (UTC)

Wiktionnaire:Actualités, numéro 3, juin-juillet 2015Modifier

Le dernier numéro de Wiktionnaire:Actualités est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 3 de juin-juillet 2015.
Merci de votre abonnement et de votre lecture. N'hésitez pas à participer au prochain numéro.

abonnement-désabonnement

TerrassousModifier

Après vérification, il y a bien deux gentilés : terrassous [3], [4], [5], [6], et terratois [7], [8], [9], [10]. --— Lyokoï (Parlons  ) 21 juillet 2015 à 10:37 (UTC)

  @Lyokoï88 : Tout à fait, en première approximation j’avais cru que c’était juste le nom d’une entreprise. --Dbult (discussion) 22 juillet 2015 à 07:52 (UTC)
Moi aussi, mais ils ont dit à un moment qu'ils s’étaient inspiré du noms des habitants, j'ai donc mieux cherché. Sur les gentilés, c’est de temps en temps le cas, il y a une dénomination "populaire" et une plus "officielle". Cette dernière étant celle que nous avons le plus souvent, il ne faut pas hésiter à creuser un peu les sujets. Ça me rappelle Le Poët-en-Percip, où l’info apporté par l’IP était vraie mais pas sourcée. --— Lyokoï (Parlons  ) 22 juillet 2015 à 14:47 (UTC)

botte de Saint Benoît, Botte de Saint Benoît, bottes de Saint BenoîtModifier

Je n’ai pas compris ces créations :

  • déjà, quand un même mot, avec le même sens, peut s’écrire soit avec une majuscule soit sans (ce qui est le cas de la grande majorité des mots français, hors noms propres), on ne crée une page que pour la forme sans majuscule.
  • botte de Saint Benoît aussi est très discutable : les seules attestations fournies ne sont pas du français moderne, et en plus n’utilisent pas cette orthographe. Bien sûr, on peut trouver quelques exemples avec modernisation de l’orthographe, mais ce sont ces attestations qu'il faudrait mettre (si on crée la page… est-ce que ces références isolées avec orthographe modernisée à un mot qui n’est pas du français moderne justifient cette page ?) Lmaltier (discussion) 23 juillet 2015 à 17:58 (UTC)

Wiktionnaire:Actualités, numéro 4, juillet 2015Modifier

Le dernier numéro de Wiktionnaire:Actualités est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 4 de juillet 2015.
Merci de votre abonnement et de votre lecture. N'hésitez pas à participer au prochain numéro.

abonnement-désabonnement

DbultBot - ajout d'articles sans définitionModifier

Bonjour Dbult,

Est-ce volontaire d’ajouter des articles sans définition (comme Battignole ou battignole - au passage, cette dernière page avait un {{voir}} vide) ? Si oui, il faudrait au moins mettre un {{ébauche-déf|fr}} je pense. Mais à priori une définition est possible, comme pour les localités françaises ajoutées tantôt en masse. Par ailleurs, le modèle {{ébauche-trad}} prend maintenant un paramètre de langue (car il manquera toujours des traductions dans l’absolu, donc vide, il n’a pas trop de sens). Cordialement, — Automatik (discussion) 24 août 2015 à 13:27 (UTC)

  @Automatik : Non, c’était une erreur dans la liste de référence du bot, c’est corrigé. Je vais vérifier s’il y en a eu d’autres de ce type. --Dbult (discussion) 24 août 2015 à 16:00 (UTC)

Wiktionnaire:Actualités, numéro 5, août 2015Modifier

Le dernier numéro de Wiktionnaire:Actualités est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 5 d'août 2015.
Merci de votre abonnement et de votre lecture. N'hésitez pas à participer au prochain numéro.

abonnement-désabonnement

MoncallierModifier

La définition est dupliquée dans cette page… Je ne sais pas si c’est souvent le cas, ni quelle est la raison, mais il faudrait rectifier ça avant de continuer.

Par ailleurs, il serait préférable de mettre la précision du pays en début de définition plutôt qu’à la fin, par exemple "commune italienne de la province de …". Tous les dictionnaires font comme ça, et c’est normal, car une bonne définition va du général au particulier : on donne déjà une première idée pour dégrossir le sens, puis on détaille. Lmaltier (discussion) 18 septembre 2015 à 20:29 (UTC)

  @Lmaltier : Oui, je ne m’en suis aperçu que ce matin, c’est corrigé.
Pour ta deuxième remarque, je corrigerai dès que possible. --Dbult (discussion) 19 septembre 2015 à 13:00 (UTC)

isochroneModifier

  1. j'ai rétabli les définitions au singulier : je ne comprends pas pourquoi elles ont été enlevées !Elles sont sourcées.
  2. j'ai déplacé les exemples au pluriel sur la page pluriel conformément aux réflexions de Pjacquot que je partage : voir sa PDD et .

Faudrait savoir sur quel pied danser ? C'est désagréable ! -- Supreme assis (grain de sel) 19 septembre 2015 à 07:17 (UTC)

  @Pjacquot :   @Supreme_assis : On laisse des exemples d’utilisations même au pluriel sur la page du lexème d’un mot. En général on ne met pas d’exemples sur les flexions d’un mot, sauf en cas de sens particulier. Je reformate correctement les sens particuliers en mercatique.
D’autre part j’ai révoqué ta modification sur Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/septembre 2015 car la partie que tu as modifiée, c’est un des administrateurs qui l’effectue lorsque la décision a été validée et l’opération de suppression éventuelle effectuée. --Dbult (discussion) 19 septembre 2015 à 10:00 (UTC)
Bon ! j'espère que cette réponse parviendra à   @Pjacquot : de sorte que je n’encoure plus de foudres imméritées   ... bien que je penche de son avis car il me parait plus orthodoxal. Dans notre cas, il suffirait juste de mettre vibrations isochrones au singulier et laisser la citation d'Apollinaire sur la page pluriel ! En effet, il serait paradoxal de mettre un exemple d'amours tumultueuses sur la page d'amour, masculin singulier, nous risquerions des délices enivrantes dans les commentaires  . Je milite donc pour la proposition de Pjacquot avec force, âme et orgues fougueuses !
Rien à dire sur la révocation, n'étant effectivement pas administrateur. Loin s'en faut. Je pensais être autorisé à le faire puisque j'avais moi-même créé cette page. Attendons donc que la discussion soulevée se termine : elle est plus intéressante et profonde que l'on croit au premier abord. Comment faire un choix ... orthodoxal, là aussi ?
Enfin, rien à dire non plus sur le reformatage de la partie mercatique d'isochrone : on sent la patte du contributeur aguerri !! Bien que je ne sente pas encore de différence entre une locution nominale et un adjectif (une vibration isochrone ? ; des zones isochrones ?). Bref, je vais essayer de mettre ma sensibilité cervicale sur "on".
Merci et désolé pour cette petite passe d'armes : hum, j'adore titiller les raisons que la Raison ignore. rejoindre cette discussion ?-- Supreme assis (grain de sel) 20 septembre 2015 à 09:48 (UTC)
Il n’y a pas de problème pour mettre des exemples, des citations, sur une page de flexion. Le en général ne fait pas la règle : si c’est rare, c’est que les pages de flexion sont le plus souvent créées par robot. Lmaltier (discussion) 26 septembre 2015 à 05:31 (UTC)

Villers-le-BouilletModifier

Bonsoir Dbult,

Cette entrée a un lien vide et une traduction vide. Si tu peux y jeter un coup d'oeil pour corriger éventuellement d'autres de ce type. Merci. Automatik (discussion) 20 septembre 2015 à 19:04 (UTC)

  @Automatik : Après avoir scanné ces entrées cela a l’air d’être le seul cas, c’est corrigé. Merci du signalement. --Dbult (discussion) 21 septembre 2015 à 09:39 (UTC)

orthodoxalModifier

Ça y est, je viens de comprendre !   : en mathématiques, on dirait c'est trivial (tellement c'est naturel (orthodoxal)). En effet, il serait incompréhensible de parler d'orthodoxalité sans avoir la base "orthodoxale". D'où Vauzelles a-t-il tiré ce néologisme (pour son époque) ?. J'ai vérifié la proposition de Jackpotte et n'ai effectivement trouvé aucune référence qui l'utilise ! La seule occurrence est dans le dictionnaire des mots nouveaux qui cite la définition. Il y a donc bien conflit logique. Pour moi, c'est évident ! Pour vous, non. J'ai bien peur que ce soit encore à moi de trouver une solution intermédiaire satisfaisante pour les 2. Je propose donc de suggérer la dérivation en PDD ? Ainsi le problème sera-t-il résolu ?-- Supreme assis (grain de sel) 25 septembre 2015 à 12:23 (UTC)

A propos de "bluffer"Modifier

Bonsoir, il est difficile d'établir le début exact des changements de sens de ce verbe, dont les dictionnaires continuent de donner le sens de "tromper", pour l'essentiel. J'avais remarqué lors de cette émission (date exacte à retrouver) pour la première fois, que ce nouveau sens (épater) était employé. Je ne peux trouver d'usage antérieur. Sur le Larousse en ligne (http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/bluffer/9933) :

   Aux cartes, donner le change sur son jeu.
   Essayer d'en imposer par ses actions, ses paroles : Chacun des deux adversaires bluffe pour faire reculer l'autre.
   Se vanter : Quand il raconte ses exploits, il bluffe.

Le nouveau petit Robert ISBN 9782850363900 donne :

    "impressionner ... en faisant illusion", frimer, intimider, leurrer, tromper, esbroufer. 


N'y aurait-il pas une différence entre la volonté de tromper et la suscitation de l'admiration ?

Le langage évolue, n'est-on pas face à l'acception d'un nouveau sens par l'usage ?

L'Académie française confirme cette limitation, apparemment ... : http://atilf.atilf.fr/Dendien/scripts/generic/showps.exe?p=main.txt;host=interface_academie9.txt;java=no; Depuis le menu, cliquer sur "Lancer une recherche dans le dictionnaire", "Tapez un mot "se lisant comme le mot recherché", entrez "bluffer". Cela donne :

    (1)*BLUFFER (u se prononce eu) v. intr. et tr. XIXe siècle. Dérivé de bluff.
    Fam.  1. V. intr. Pratiquer le bluff pour intimider ou éblouir autrui. Ne le croyez pas, il bluffe. Pensez-vous qu'il bluffe ou qu'il parle sérieusement ?  2. V. tr. Tromper, abuser par un bluff. Bluffer son adversaire au poker. Il m'a bluffé et je l'ai cru.

Cordialement.

Wiktionnaire:Actualités, numéro 6, septembre 2015Modifier

Le dernier numéro de Wiktionnaire:Actualités est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 6 de septembre 2015.
Merci de votre abonnement et de votre lecture. N'hésitez pas à participer au prochain numéro.

abonnement-désabonnement

DbultBot - ajout de paramètre déjà présentModifier

Bonjour,

Je signale (si ça peut permettre de perfectionner le robot à l’avenir) : argument en double, effacement d’arguments déjà présents + argument en double (corrigés).

Sinon, avis perso, je ne suis pas très pour les {{localités}} qui affichent un (Géographie) inutile. Mais on pourra modifier le modèle au besoin… Cordialement, — Automatik (discussion) 4 octobre 2015 à 01:03 (UTC)

Wiktionnaire:RedirectionsModifier

Salut Dbult, aujourd'hui c'est au moins la deuxième fois que tu demandes à supprimer des pages pour cause d'apostrophes, mais Wiktionnaire:Redirections#Typographie recommande d'en faire plutôt des redirections. C'est utile par exemple pour ceux qui tapent l'URL sous Windows, ou pour les liens interwikis du Wiktionary en anglais qui pointent ici. JackPotte ($) 5 octobre 2015 à 11:34 (UTC)

Bonjour, effectivement, désolé --Dbult (discussion) 5 octobre 2015 à 14:44 (UTC)

lususModifier

Bonsoir, La semaine dernière, vous avez reformaté mon entrée lusus. J’ai mis aujourd’hui un exemple montrant que le pluriel de lusus est lusus. Pouvez-vous compléter cette indication dans le modèle, s’il vous plaît. D’avance merci. Cordialement Gtaf (discussion) 11 octobre 2015 à 19:29 (UTC)

Merci. Cordialement Gtaf (discussion) 12 octobre 2015 à 19:57 (UTC)

d en sModifier

Voir Discussion utilisateur:Armand qu'avait pas d'papa, qu'avait pas d'maman#occultable Désolé --Armand qu'avait pas d'papa, qu'avait pas d'maman (discussion) 16 octobre 2015 à 14:26 (UTC)

J'ai supprimé la vérification automatique de l'orthographe. Cela ne devrait plus se reproduire. --Armand qu'avait pas d'papa, qu'avait pas d'maman (discussion) 16 octobre 2015 à 14:31 (UTC)

Veules-les-RosesModifier

Bonjour. Pourquoi avoir changé le lien de français en lien vers France ? C’est classique sur Wikipédia, mais on ne fait jamais ça ici, car nos sujets sont les mots, et français est un mot. Nous ne le faisons que pour pointer vers le lemme plutôt que la flexion. Par ailleurs, est-ce certain que le eu du mot se prononce œ plutôt que ø (ça fait longtemps que je n’ai pas entendu prononcer le nom de cette ville, j’ai une petite hésitation) ? Lmaltier (discussion) 19 octobre 2015 à 20:22 (UTC)

  @Lmaltier : Effectivement, je referai un passage avec le bot pour corriger ça ainsi que les remarques ci-dessous. --Dbult (discussion) 20 octobre 2015 à 21:28 (UTC)

Catégorisation par DbultBotModifier

Bonjour. Merci de tes contributions. Ton bot a placé à tort une catégorie française à la fin de la page. Il faut la placer à la fin de la section du français (et devant les liens interwiki s’il n’y a pas d’autre langue). — TAKASUGI Shinji (d) 20 octobre 2015 à 06:52 (UTC)

  @TAKASUGI Shinji : Je referai un passage pour reformater cela. --Dbult (discussion) 20 octobre 2015 à 21:35 (UTC)

Catégorisation des localitésModifier

Merci pour tes contributions, ceci dit, ton bot a remplacé une catégorie utile sur nos pages (une distinction par aire linguistique) par une autre présente sur WP (et donc inutile ici).

As-tu la possibilité de reprendre le travail pour

le Pays basque
la Bretagne
l'Alsace
la Corse
l'Occitanie

?

--Diligent (discussion) 20 octobre 2015 à 11:52 (UTC)

  @Diligent : Je ne comprend pas bien le problème, les catégories en question ont bien été conservées et viennent en complément de localités française. --Dbult (discussion) 20 octobre 2015 à 21:35 (UTC)

  @Dbult : autant pour moi. pardon. merci. et encore bravo pour le boulot Diligent (discussion)

copyrightModifier

Merci de lire pour citer cet article.
Les expressions du domaine public ne sont pas soumises au copyright.
Arrêtez, s’il vous plaît, de me prendre pour un imbécile.-- Supreme assis (grain de sel) 20 octobre 2015 à 08:14 (UTC)

L’Encyclopædia Universalis n’est certainement pas dans le domaine public. Ensuite, reprendre un passage qui explicite le sens courant de ce terme pour en faire une définition mathématique, je trouve ça trompeur. D’ailleurs il est clairement dit dans la source et l'un ou l'autre de ces mots du langage courant qui expriment l'idée de non-interruption (dans l'espace ou dans le temps) sont ou furent employés aussi, en des sens plus ou moins spécialisés, dans plusieurs domaines ou disciplines : mathématique bien sûr […] (l’emphase est mon fait). — Automatik (discussion) 20 octobre 2015 à 08:38 (UTC)
  • En l’espèce la citation est de Jean-Marie PRUVOST-BEAURAIN, prise dans EU. Ce Monsieur autorise à citer son article sous certaines conditions QUE J’AI RESPECTEES. Où est le problème ? Merci de ne pas mélanger ces deux choses.
  • les expressions indiquées sont tombées dans le langage courant. Ce sont des locutions nominales avec un sens particulier, au même titre que marcher à grands pas que l’on trouve dans pas ! Merci d’être cohérent dans les censures. Cela aiderait les apprentis-
  • Le problème de la continuité est un problème majeur des mathématiques et de la science en général. Omettre d’en parler est une lacune inacceptable. d’ailleurs, je vais rajouter discrètion dans les antonymes de continuité- Supreme assis (grain de sel) 20 octobre 2015 à 08:58 (UTC)
? Je vous reprenais juste sur votre affirmation selon laquelle le texte est du domaine public ; comme vous le dites, il ne faut pas mélanger les choses : ce n’est pas parce qu'on peut citer le texte qu'il est dans le domaine public. Ensuite, personne n’a dit qu’il fallait censurer quoi que ce soit, ou ne pas parler du sens mathématique. Par contre, il faut donner un sens précis au sens mathématique, et ne pas faire dire aux sources ce qu’elles ne disent pas : en l’occurrence que le sens mathématique indiqué viendrait de la source : la source nuance cela, voir la citation avec emphase plus haut. — Automatik (discussion) 20 octobre 2015 à 09:19 (UTC)
Bon il y a encore un malentendu ! J’ai été censuré sur deux points distincts :
  1. le sens mathématique : j’aurais bien cité wikipedia mais on m’a opposé par ailleurs que cette source n’était pas fiable ! J’ai donc cherché autre chose sur d’autres sources. Jean-Marie PRUVOST-BEAURAIN est un homme public dont les écrits confirment le sens. je l’ai donc cité en respectant ses conditions. C’est un point !
  2. les expressions dérivées que j’ai rajoutées sont des expressions devenues courantes dans les domaines que j’ai spécifiés puisqu’elles figurent sur plusieurs documents officiels. Donc elles sont bien dans le domaine public (au sens propre).
  3. Pour le troisième point, continuité ou discrétion, problème réservé à une élite spécialisée j’ai seulement soulevé le problème en PDD. Cela concerne cette page et cette page seulement.-- Supreme assis (grain de sel) 20 octobre 2015 à 09:49 (UTC)
  @Supreme assis : Premier point : tu confonds censure et respect d’un certain nombre de règles d’écriture sur le wiktionary.
Deuxième point : La définition est une paraphrase. Le sens purement mathématique de continuité est bien écrite dans wikipedia et à sa place dans le wiktionary : Propriété topologique d’une fonction, je te laisse le plaisir d’effectuer l’opération. Tout le reste est du contenu encyclopédique qui n’a pas lieu d’être dans le wiktionnaire.
Rappel : Les pages de discussion sur les mots sont consacrées à discuter de l’usage avéré du mot avec les éventuelles nuances de sens ou de l’étymologie. Ce n’est pas un lieu de discussion philosophique ou de création sémantique. Ton espace sur la wikidemie est là pour cela. Continue sur cet espace tes travaux, et si je peux me permettre explore la topologie fractale et les mathématiques du chaos, tu y trouveras peut-être des réponses
Il n’y a aucune suprématie d’un contributeur, quel qu’il soit et quel que soit son statut. La première qualité pour être un contributeur efficace est de faire taire son ego et remettre en cause ce que l’on croit savoir (ce qui doit d’ailleurs être la qualité d’un bon chercheur s’il veut avancer, typique ou pas). Cordialement
Pour information   @Automatik : et au cas où je fais erreur. --Dbult (discussion) 21 octobre 2015 à 10:18 (UTC)


Bon ! on va pas y passer des jours. J’ai voulu éviter wikipedia car, par ailleurs, on m’a dit que la source n’était pas fiable (voir discussion sur numéro). Le problème d’ordre général est le manque de cohérence entre ce que disent les uns et les autres ! Je l’ai déjà souligné. Il y a des incohérences dans de nombreux articles. C’est difficile pour un "nouveau". Et je ne suis pas un spécialiste de la forme des pages. Je me réfère où je peux. Bref, j’admets les remarques argumentées, pas la suppression brutale et intempestive. Cela m’écarpille ! .(Je propose la création en français de ce mot-valise formé à partir de écarteler et éparpiller, attesté ici-même ?)
Pour ce qui concerne ma recherche, merci pour les conseils que je ne manquerai pas de suivre ! La topologie fractale est une topologie c’est-à-dire une loi relationnelle entre des localités voisines éventuellement adhérentes selon un mode de taille variable. La théorie du chaos se fonde sur une absence totale de topologie et nie donc le comportement relatif de localités éventuellement (ni-voisines ; ni-adhérentes). Je suggère la sémantique de Kripke ou les axiomes de Kolmogorov pour une version intermédiaire de l’organisation structurelle menant à une topologie quelconque. Le mieux, bien sûr,   est de suivre la recherche correspondante de la wikiversité, sur laquelle les PDD sont ouvertes à tous, sans restriction. Tout est dans le processus intelligent ! l’ensemble de lettres {j,o,o,n,b,r,u} est chaotique, de forme fractale. Il devient hypercomplexe s’il est ordonné, complet, compact et continu : {bonjour}.
J’informe également, en conclusion, que cela fait longtemps que mon ego est au fond de ma poche. En fait, depuis que Andrew WILES m’a fauché la gloire et l’honneur d’avoir enfin résolu le fameux théorème de Fermat en 600 pages affreusement embrouillées et trafiquées. MA démonstration tient en 2 (voire 3) propositions logiques et figure sur la PDD du glossaire.
Promis, je vais doucement m’améliorer pour participer à l’œuvre grandiose du wiktionnaire. Du moins l’espère-je ? Cordialement-- Supreme assis (grain de sel) 21 octobre 2015 à 12:05 (UTC)

cordon sanitaireModifier

Bonjour. J’ai regroupé les sens dans une seule section. En effet, le principe ici est une section par mot, et une définition par sens de ce mot. Les num=1, num=2 sont réservés aux cas où il s’agit clairement de mots différents qui se trouvent par hasard s’écrire pareil, par exemple rue (voie) et rue (plante). Lmaltier (discussion) 27 octobre 2015 à 20:54 (UTC)

Wiktionnaire:Actualités, numéro 7, octobre 2015Modifier

Le dernier numéro de Wiktionnaire:Actualités est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 7 d’octobre 2015.
Merci de votre abonnement et de votre lecture. N'hésitez pas à participer au prochain numéro.

abonnement-désabonnement

(Géographie)Modifier

Bonjour Dbult,

Je me demande pour rebondir sur [11], est-ce vraiment pertinent de considérer tous les noms de localités comme faisant partie du lexique de la géographie ? Pour les anciennes communes d’ailleurs, à mon avis ce serait plutôt du lexique de l’histoire (s’il fallait assigner un lexique). — Automatik (discussion) 3 novembre 2015 à 14:42 (UTC)

Bonjour, bonne question, on peut ne garder que les communes officielles, ou alors quel(s) critère(s) ?.
Pour les anciennes communes certaines sont devenues des localités (quartiers, bourgs ou hameaux), donc le choix n’est pas systématique non plus. --Dbult (discussion) 3 novembre 2015 à 16:34 (UTC)
Perso, je ne vois pas l’intérêt d’une telle étiquette en début de définition, surtout si c’est pour ne pas mettre de catégorie, étant donné que les étiquettes comme (Géographie) sont quand même là, en principe, pour signaler un sens d’un lexique particulier, et les lexiques ont des catégories dédiées. Même pour une commune officielle, je ne vois pas l’intérêt d’une telle étiquette/d’un tel lexique : pour moi Paris ne fait pas partie du lexique de la géographie. Cela dit je vois que Catégorie:Toponymes et d’ailleurs aussi Catégorie:Gentilés font partie du "lexique de la géographie" par le jeu des catégories. Je remarque que ce déploiement par bot doit venir de là, mais je vois mal la logique derrière cela, j’en discuterai donc dès que j’ai le temps avec les auteurs de ces catégorisations. Pour les anciennes communes, je faisais référence au sens de Bercy comme ancienne commune : ce sens ne décrit qu’une ancienne commune et pas une commune devenue localité, donc de toute façon (Géographie) ne semble pas avoir sa place ici àma. — Automatik (discussion) 4 novembre 2015 à 00:49 (UTC)

Code roaModifier

Tu as créé des traductions avec DbultBot en utilisant la langue roa. Mais roa n’est pas le code d’une langue particulière (ça signifie langues romanes, c’est donc très vaste), on ne peut donc pas l’utiliser dans les traductions. J’ai l’impression que ça signifiait le valdôtain, une variété de francoprovençal, au moins dans certains cas, mais est-ce systématique ? Dans le cas du valdôtain, le bon code est frp. Pourrais-tu corriger les pages ainsi créées par DbultBot ? Lmaltier (discussion) 5 novembre 2015 à 21:38 (UTC)

Bonjour, je rescanne les localités italiennes si il y a d’autres cas. ma source était l’article Chamois (Italie) sur l’encyclopédie Wikipédia  . --Dbult (discussion) 6 novembre 2015 à 08:25 (UTC)
Chamois était le seul cas --Dbult (discussion) 6 novembre 2015 à 09:35 (UTC)

clé de triModifier

Salut, inutile de passer les majuscules en minuscules puisque le modèle le gère désormais. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 6 novembre 2015 à 11:24 (UTC)

MauriacModifier

Bonjour,

vous avez mis le genre « masculin » https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Mauriac&curid=1038021&diff=20897181&oldid=20895073

On ne met pas de genre défini à une ville ou alors on met masculin ou féminin (l’usage hésite). --Armand qu'avait pas d'papa, qu'avait pas d'maman (discussion) 20 novembre 2015 à 08:38 (UTC)

  @Armand qu'avait pas d'papa, qu'avait pas d'maman : Bonjour, j’ai simplement respecté une information déjà présente. On ne met pas systématiquement le modèle mf voir -> [12] --Dbult (discussion) 20 novembre 2015 à 08:57 (UTC)
Le but est d'améliorer les articles et il n'est pas dit qu'il faut « respecter une information déjà présente » si elle est erronée, ce qui est le cas avec « masculin ». Je n'ai par ailleurs pas dit qu'il fallait mettre « systématiquement le modèle mf  » (vous voulez dire mf ?|fr), j'ai dit que l'on avait le choix entre le mettre (mf ?|fr) ou ne pas mettre de genre, il suffit de me relire ci-dessus. On peut donc dans Mauriac ne pas mettre de genre ou mettre le modèle mf ?|fr. Je viens de voir que vous avez reverté ma juste modification, je vais donc demander une sanction contre vous car vous êtes très désagréable. Moi j'ai pris la peine de discuter. Vous me donnez envie de quitter le Wiktionnaire par votre attitude contre-productive dans la conservation des contributeurs déjà peu nombreux, et ce n'est pas la première fois. --Armand qu'avait pas d'papa, qu'avait pas d'maman (discussion) 20 novembre 2015 à 09:41 (UTC)
  @Dbult, si tu veux te confesser, de notre paire la veuve et l’orphelin et défendre la veuve et l’orphelin il manque plusieurs traductions. JackPotte ($) 20 novembre 2015 à 10:15 (UTC)

Les villes ont des genres, s’il n'y a pas d’attestations, on peut trouver cette information dans des dictionnaires. Sourcez, ça évitera des conflits ridicules… --— Lyokoï (Parlons  ) 20 novembre 2015 à 11:55 (UTC)

Je ne vois pas très bien dans quel dictionnaire on pourrait regarder, à part le Wiktionnaire. Après recherches, j’ai mis mf? mais en précisant que le masculin était plus fréquent. Lmaltier (discussion) 20 novembre 2015 à 17:34 (UTC)
J'ai un dictionnaire de l’orthographe qui me donne le genre pour les pays et pour quelques capitales, cette information doit bien se trouver quelque part chez un lexicographe patenté, non ? --— Lyokoï (Parlons  ) 20 novembre 2015 à 19:56 (UTC)
A ma connaissance, les dictionnaires comportant des noms de lieux sont soit purement encyclopédiques (par exemple le Petit Larousse ou le Petit Robert des noms propres), soit étymologiques. Le Wiktionnaire comble donc un manque réel. Lmaltier (discussion) 30 novembre 2015 à 19:59 (UTC)
J'ai regardé le dictionnaire des communes Berger-Levrault de 1964 et le Bottin des communes de 1992 et je n'y vois pas de mention de genre pour les communes. --François GOGLINS (discussion) 30 novembre 2015 à 21:17 (UTC).

Le pluriel des noms de villageModifier

J'ai mis au débat sur la wikimédie : Wiktionnaire:Wikidémie/novembre 2015#Le pluriel des noms de village

Wiktionnaire:Actualités, numéro 8, novembre 2015Modifier

Le dernier numéro de Wiktionnaire:Actualités est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 8 de novembre 2015.
Merci de votre abonnement et de votre lecture. N'hésitez pas à participer au prochain numéro.

abonnement-désabonnement

Clé de triModifier

J’ai ajouté des précisions dans La Romaine, pour clarifier les choses, la formulation précédente étant actuellement fausse. Par ailleurs, il faut noter que les clés de tri portent toujours sur le mot complet, il n’y avait donc pas besoin de clé de tri dans ce cas précis. Lmaltier (discussion) 30 novembre 2015 à 19:52 (UTC)

  @Lmaltier : Bonjour, pour la clé de tri au sein des localités, j’ai respecté la recommandation de l’INSEE [13] qui classe les communes sans article quand il y en a un. C’est pour cela que dans le schéma du tableau il y a les champs ARTMIN et ARTMAJ --Dbult (discussion) 1 décembre 2015 à 08:24 (UTC)
Nous ne sommes pas une liste de localités, nous sommes un dictionnaire de langue, qui comporte énormément de locutions (noms propres mais aussi beaucoup d’autres), toutes mélangées, et pour que les gens s’y retrouvent dans les catégories, il faut des conventions extrêmement simples. Rien n’empêche d’ailleurs d’avoir la mention de la localité à deux endroits La Romaine et Romaine, tout comme on le fait pour Le Caire et Caire, ce qui permet aux lecteurs qui cherchent dans une catégorie de trouver le mot, qu'ils cherchent à C comme Caire ou à L comme Le Caire. Lmaltier (discussion) 1 décembre 2015 à 18:29 (UTC)

DbultBot - clés de triModifier

Bonjour Dbult,

Ton bot modifie la casse des clés de tri [14] sans rien faire d’autre dans la page ; ce n’est à ma connaissance pas utile : as-tu remarqué un changement dans l’ordre de catégorisation ? De façon générale, il vaut mieux éviter (ne serait-ce que pour la lisibilité des historiques) de lancer un bot pour faire une modification qui ne changera rien au rendu de la page, ni à sa catégorisation. On peut par contre faire ce genre de modification très mineure avec d’autres si on les trouve utile (je pense à l’aération des pages, utile pour la lisibilité du wikicode, mais pas nécessaire). Mais il serait bien de d’abord démontrer l’utilité de ce type de modification. — Automatik (discussion) 30 novembre 2015 à 23:08 (UTC)

  @Automatik : Bonjour, Je modifierai le bot en fonction de ta remarque. --Dbult (discussion) 1 décembre 2015 à 08:25 (UTC)
Merci de ta compréhension. — Automatik (discussion) 1 décembre 2015 à 12:01 (UTC)
Oui, les majuscules sont déjà traitées correctement par le logiciel pour l’affichage des catégories. J’ajoute que d’autres feraient sans doute la modification dans l’autre sens, parce qu'ils veulent que la casse influe sur l’ordre (le cas ne se pose pas pour Le Petit-Meyzieu, mais il se pose dans des cas comme paris/Paris). Mais franchement, je ne pense pas que ça ait de l’importance que paris soit après ou avant Paris dans une catégorie, l’important est qu’ils soient regroupés. Lmaltier (discussion) 1 décembre 2015 à 18:34 (UTC)

ra ? re ?Modifier

Bonjour Dbult
Le choix a été fait de supprimer la rubrique variantes orthographiques. C’est un choix qui suppose que les deux mots sont différents mais ont le même sens : ce n’est pas le cas. Certes les variantes orthographiques sont homophones : ce n’est pas le cas non plus. Je rappelle que nous avons traité le cas rembarde qui est effectivement un homophone de rambarde = quelle coup de pot ! S’agissant d’un vocabulaire populaire, la transcription phonique est arbitraire. Ça c’est une évidence incontournable. La seule question à se poser ici est : comment se fait-il que les deux écritures avec ra et re soient souvent superposées ? Nous sommes en présence d’un cas ni-synonymes ; ni-variantes ortho. Mais alors quoi ? J’ai besoin d’une réponse pour traiter d’autres exemples en patois. On ne va pas discuter comme cela à chaque fois ? bonne journée -- Supreme assis (grain de sel) 23 décembre 2015 à 09:44 (UTC)

Deux mots qui ont le même sens, qui sont homophones mais qui s’écrivent différemment : ce sont des variantes orthographiques.
Deux mots différents (écritures et prononciations différentes) et qui on le même sens : ce sont des synonymes. --Dbult (discussion) 23 décembre 2015 à 12:42 (UTC)
Bon : ça c’est la règle. Mais, comme toute règle elle admet des exceptions ! Particulièrement lors qu’il s’agit du même mot orthographié et prononcé différemment dans deux régions différentes. J’ai déjà cité fougat et fugo. Y en aura plein d’autres. La solution variantes (tout court) me convient. La discussion est donc close et les choses semblent dans l’ordre maintenant-- Supreme assis (grain de sel) 24 décembre 2015 à 09:48 (UTC)


En fait, parmi les variantes (régionales souvent) on pourra trouver des synonymes si l’origine est un peu différente et des variantes ortho si la prononciation est conservée. La section variante est un hyperonyme des sections synonymes et variantes ortho, en quelque sorte-- Supreme assis (grain de sel) 24 décembre 2015 à 09:48 (UTC)

joyeux noel-- Supreme assis (grain de sel) 24 décembre 2015 à 09:49 (UTC)

Wiktionnaire:Actualités, numéro 9, décembre 2015Modifier

Le dernier numéro de Wiktionnaire:Actualités est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 9 de décembre 2015.
Merci de votre abonnement et de votre lecture. N'hésitez pas à participer au prochain numéro.

abonnement-désabonnement

hyper_droiteModifier

Bonjour Dbult et bonn année
Avant de modifier la page, il faut attendre un consensus. Si vous voulez modifier il faut justifier et non agir d’autorité. Cordlmt-- Supreme assis (grain de sel) 2 janvier 2016 à 10:35 (UTC)

Retour à la page de l’utilisateur « Dbult/Archives2015 ».