Destraak

Archives

2021 • 2022 • 2023 • 2024 • 2025

Bonne année !

Bonne et heureuse année 2025 !

(lo) : ຄຳອ່ວຍພອນປີໃໝ່, kham ʼuāi phǭn pī mai !
Cher Destraak,
Je te souhaite une très heureuse année 2025, de joyeuses fêtes et de bons vœux. Je te souhaite également bonheur et inspiration pour tes projets futurs, sur le Wiktionnaire ou en-dehors.
Mes salutations les plus sincères, — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 31 décembre 2024 à 23:23 (UTC)

Merci beaucoup, bonne année à toi aussi ! — Destraak (discuter) 1 janvier 2025 à 22:08 (UTC)

Ménage

Merci d'avoir fait un peu de ménage et d’avoir proposer à la suppression tout un tas de trucs que personne n’utilise, je pense qu’il doit y en avoir d’autres.
Bonne année pleine de mots bizarres, rares et méconnus, vieux ou nouveaux à faire entrer au Wiktionnaire.Bpierreb (discussion) 1 janvier 2025 à 12:11 (UTC)

Salut, merci et bonne année à toi aussi ! — Destraak (discuter) 1 janvier 2025 à 22:39 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 117, décembre 2024

Dans ce numéro, outre les chroniques habituelles (brèves d’ici et d’ailleurs, statistiques, vidéos du mois et impulsions à la contribution), un résumé des mots de l’année d’ici et d’ailleurs, car pour la première fois ce fut organisé dans le Wiktionnaire ! On reparle aussi du dictionnaire de l’Académie française. Un article et le dictionnaire du mois sont sur les expressions idiomatiques !

Découvrez le numéro 117 de décembre 2024 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Cantons-de-l'Est (discussion) 2 janvier 2025 à 23:28 (UTC)

Et merci Destraak d’avoir complété les statistiques en ajoutant le nom des personnes qui ont participé ! Je tâche de le faire à chaque numéro, mais je n’ai pas eu le temps à cause de mes vacances cette fois-ci ! Merci d’avoir pris la relève et bonne année à toi 🙂 Noé 3 janvier 2025 à 15:31 (UTC)

Pas de problème haha, bonne année à toi aussi ! — Destraak (discuter) 3 janvier 2025 à 18:01 (UTC)

Étymologie de porte-serviettes

Bonjour Destraak Pour la date, je l'avait enlevée car elle était non remplie. Pourquoi pas la laisser? Vous avez raison, la précision concernant la flexion "serviettes" est inutile. Par contre, comme l'étymologie pointe vers les flexions et non les lemmes, il est nécessaire de distinguer entre le nom "porte" et la forme de verbe "porte". Par exemple, "porte-fenêtre" est composé du nom "porte", mais "porte-feuille" ou ici "porte-serviettes" sont composés de la forme de verbe "porte". Je me permets donc de réintroduire juste cette seule précision. Cordialement Rémi Ladusne (discussion) 15 janvier 2025 à 11:04 (UTC)

Bonjour, d'abord pour le modèle {{date}}, c'est important de le laisser car il permet de catégoriser dans les dates manquantes. Ensuite, concernant les flexions, le problème n'est pas tant le fait de préciser que serviettes est une flexion, mais justement de mettre la flexion dans l'étymologie, plutôt que le lemme. En effet, les pages de flexions présentent très peu d'informations, contrairement au lemme, donc pointer vers la flexion n'est pas très utile → voir Convention:Liens : « C’est le lemme qui est à privilégier, l’entrée contenant le plus d’informations ». Pour le mot porte en revanche, il s'agit en fait plus du préfixe porte-. Je corrige donc en conséquence. Cordialement — Destraak (d · c) 15 janvier 2025 à 14:20 (UTC)

Bonjour Destraak

Merci de votre réponse. J'avoue que j'ignorais l'existence d'une entrée "porte" comme préfixe... Je constate qu'elle figure dans le Wiktionnaire sous la forme porte-, mais je suis étonné que cette entrée ne soit pas pointée par le Modèle:voir qui est censé ajouter les entrées avec tiret (exemple de "don" et de "re")? est-ce une bogue? si oui, à qui la signaler?

En regardant l'entrée "garde-" sur l'académie, je vois que cette entrée n'est pas considérée comme un préfixe (au contraire de "porte-"), mais comme un "Élément de composition"??? Quant à "chauffe-", cette entrée n'existe pas sur ce dictionnaire. Il me semble donc, par souci d'homogénéité, qu'il vaut mieux parler de composition verbe-nom pour ces trois mots (et les autres du même type...).

Apparemment, les entrées du Wiktionnaire sont très hétérogènes sur ce point. Par exemple mémoire vive est marquée "Composé de mémoire et de vive", et non de "vif"? du coup est-ce vraiment clair car vive peut être nom, interjection, forme d'adjectif ou forme de verbe? remarquons que vif peut aussi être adjectif ou verbe.

On peut effectivement pointer sur le lemme (cela évite un clic), mais le problème de l'ambiguïté reste parfois: porter est verbe ou nom...

Comme il faudrait que toutes les entrées concernées soient traitées de manière identique, est-ce que cela ne vaudrait pas le coup de poser la question à la Wikidémie pour voir si un choix se dégage? ou si cette question a déjà reçu une réponse quelque part? je peux préparer une question en ce sens.

Qu'en pensez-vous?

Cordialement Rémi Ladusne (discussion) 16 janvier 2025 à 15:35 (UTC)

Bonjour, par rapport au modèle {{voir}}, c'était effectivement une erreur, que j'ai corrigée. Ensuite, il y a effectivement un problème d'homogénéisation sur s'il faudrait lier vers le lemme ou la flexion. Ça peut valoir le coup de lancer une discussion dans la Wikidémie, ou bien dans la page de discussion du modèle. Néanmoins, ça n'est pas extrêmement dérangeant que les pages soient hétérogènes, et il reste tout de même important de laisser aux contributaires une certaine marge de manœuvre (notamment concernant les chauffe-, garde-, porte-, etc.). Enfin, pour lever l'ambiguïté, étant donné que le paramètre sens1 et sens2 est censé accueillir des définitions, le mieux serait de mettre la définition du sens concerné, par exemple : « soutenir quelque chose ou quelqu’un » dans le cas de porter. Cordialement — Destraak (d · c) 16 janvier 2025 à 16:23 (UTC)

Merci Destraak pour ces précisions. Effectivement, porte- est maintenant listé dans voir. Vous êtes intervenu sur le code?

Par contre, nos discussions et vos corrections n'ont de sens que si nous souhaitons harmoniser le Wiktionnaire! c'est important pour les lecteurs. Donc peut-être puis-je m'inspirer de nos échanges pour lancer une discussion sur l'étymologie des mots composés?

Remarque: porte- semblant une exception, il serait possible de décrire exceptionnellement deux étymologies pour porte-serviettes (verbe-nom et préfixe-nom)?

Qu'en pensez-vous?

Cordialement Rémi Ladusne (discussion) 16 janvier 2025 à 17:19 (UTC)

J'ai tout simplement modifié le modèle {{voir/porte}}.

Ensuite, il n'est à mon sens pas dérangeant que l'étymologie de porte-serviettes indique porte- plutôt que porter, même si cela diffère des autres compositions verbe-nom. Ce qui compte, c'est que l'étymologie soit correcte. Je ne sais pas si le suffixe garde- est présent dans le TLFi, puisque celui-ci a soudainement décidé d'arrêter de fonctionner Quant à chauffe-, j'imagine qu'il n'est pas suffisamment utilisé comme suffixe indépendant de chauffer pour mériter une entrée (à part chauffe-eau et chauffe-bain, je ne vois pas d'autres composés). Enfin, je serai personnellement contre indiquer deux étymologies pour porte-serviettes, mais il est toujours possible de préciser que porte- est issu de porter. Cordialement. — Destraak (d · c) 16 janvier 2025 à 17:38 (UTC)

Bonjour Destraak

Je suis d'accord avec vous.

Cordialement Rémi Ladusne (discussion) 23 janvier 2025 à 16:37 (UTC)

acronyme versus sigle

Bonjour Destraak Je vous remercie pour vos lectures attentives. Je vois que vous avez modifié aussi les entrées [[{Commission indépendante sur l’inceste et les violences sexuelles faites aux enfants]], Ciivise et CIIVISE. Merci pour plusieurs de vos corrections, tout à fait justifiées. Cependant, je me questionne sur certaines d'entre elles: 1) vous remplacez "variantes orthographiques" par "abréviations". Je suis d'accord que "variantes orthographiques" que j'avais utilisé peut être contesté. Par contre abréviation est défini par un "procédé graphique consistant généralement à retrancher des lettres d’un mot ou d’un syntagme afin de le raccourcir pour écrire plus vite ou économiser de l’espace". Donc un acronyme ou un sigle ne sont pas des abréviations. Je vois dans Modèle:S qu'on pourrait simplement utiliser "variante"... Mais peut-être le mieux serait d'utiliser "voir aussi"? A moins de pouvoir ajouter au Modèle:S les deux noms de section "acronyme" et "sigle"? mais suis-je habilité pour faire cet ajout? est-il vraiment pertinent? Cela me conduit au deuxième point: 2) vous remplacez "acronyme" par "sigle". mais ce ne sont pas deux synonymes, même si ils sont souvent confondus... Je lis dans Le Robert (https://dictionnaire.lerobert.com/guide/quelle-est-la-difference-entre-sigle-et-acronyme): "L'acronyme se distingue du sigle par deux aspects : d'une part, le sigle ne se forme qu'à partir de lettres initiales (SNCF : Société nationale des chemins de fer), alors que l'acronyme peut se former à partir de plusieurs lettres de début de mot, voire de syllabes initiales (AFNOR : Association française de normalisation) ; d'autre part, l'acronyme est un sigle qui, à l'oral, se prononce comme un mot unifié et non lettre par lettre (ainsi HLM est un sigle, non un acronyme). À l'écrit, l'acronyme exclut également l'usage de points abréviatifs, qui bien qu'ils ne soient pas recommandés pour des questions de lisibilité, marquent parfois l'usage des sigles." Donc, je me suis trompé en qualifiant CIIVISE de sigle à cause de l'écriture en majuscule... le "v-i" implique avec certitude que Ciivise et CIIVISE sont des acronymes. Vous avez donc raison de modifier la prononciation "se.i.i.ve.i.ɛs.ø" que j'avais mise et qui n'est pas bonne. Vous marquez "si.viz". mais ne serait-ce pas plutôt "si.i.viz"? 3) En fait, puisque Ciivise et CIIVISE sont des acronymes, je me demande maintenant l'intérêt d'avoir deux entrées. Peut-être une entrée Ciivise suffirait avec la précision que ce mot est parfois écrit en majuscule? Mais si je voulais proposer de supprimer l'entrée CIIVISE quelle serait la procédure? et suis-je habilité à ce genre de proposition? 4) dernier point: dans Ciivise, vous renvoyez sur Commission indépendante sur l’inceste et les violences sexuelles faites aux enfants, en tant que "synonyme"... Mais peut-on dire cela d'une forme développée? et est-ce utile puisque ce renvoi est dans la définition même du mot? Que pensez-vous de tout cela? Faut-il là aussi interroger la Wikidémie? Cordialement Rémi Ladusne (discussion) 16 janvier 2025 à 17:22 (UTC)

Je vais essayer de répondre point par point :

• Par rapport à la définition d’abréviation, le Wiktionnaire note « On observe que le mot abréviation peut être employé indifféremment dans son sens restreint (réduction graphique) ou étendu (réduction graphique et orale). ». Convention:Structure des pages précise lui : « inclut aussi les sigles, les pictogrammes et les symboles » par rapport à la section abréviations. CIIVISE et Ciivise m'ont donc l'air de rentrer dans ces cas (même si acronyme n'est pas précisé dans la page de convention)
• La section Variantes n'est probablement pas adaptée, puisque son usage est réservé aux mots de même origine, mais dans ce cas l'un est issu de l'autre, donc pas la même étymologie
• Par rapport à mon remplacement d'acronyme par sigle, c'était effectivement une erreur que j'ai réintroduite en annulant votre modif
• Pour la prononciation, je pencherais plutôt pour \si.viz\, car \si.i.viz\ est trop « compliqué » à prononcer, donc je doute qu'il soit vraiment prononcé ainsi. C'est d'ailleurs ce que confirme deux vidéos Youtube que j'ai vues pour vérifier la prononciation réelle.
• Par rapport à l'admissibilité de CIIVISE, il n'y aucune raison de supprimer l'entrée, puisque le Wiktionnaire accepte toutes les variantes orthographiques : « Les variantes orthographiques d’un même mot peuvent être toutes présentes ». À la limite, si « une orthographe est très nettement prédominante, cette orthographe peut être privilégiée, même si les autres sont présentes également » → voir Convention:Critères d’acceptabilité des entrées
• Enfin, concernant l'indication comme synonyme, c'est la plus adaptée puisqu'il ne s'agit pas d'une Variante. De plus, rien n'interdit à ma connaissance de le rajouter comme synonyme, même si le mot est déjà utilisé dans la définition.

— Destraak (d · c) 16 janvier 2025 à 17:58 (UTC)

Merci Destraak pour ces réponses avec lesquelles je suis complètement d'accord. Du coup, j'ai revu en ce sens les trois articles Commission indépendante sur l’inceste et les violences sexuelles faites aux enfants, Ciivise et CIIVISE. Cela vous convient-il?

Cordialement Rémi Ladusne (discussion) 17 janvier 2025 à 18:51 (UTC)

Bonjour, j'ai fait quelques modifications sur Ciivise et CIIVISE : Ciivise et CIIVISE sont bien des variantes ortho, et pas des synonymes. Aussi, il est selon moi préférable de laisser les informations de vocabulaires dans les pages des abréviations, car un lecteur pourrait autrement ne pas aller visiter la page de la forme développée, et donc rater ces informations. — Destraak (d · c) 18 janvier 2025 à 20:53 (UTC)

Bonjour Destraak

C'est parfait ainsi, nous avons convergé...

Cordialement Rémi Ladusne (discussion) 23 janvier 2025 à 16:34 (UTC)

PS Pour information, j'ai demandé l'ajout de n"acronyme" sur la page Convention:Structure des pages à l'endroit que vous m'avez fort justement cité. Rémi Ladusne (discussion) 23 janvier 2025 à 16:39 (UTC)

Bonjour, je l'ai rajouté — Destraak (d · c · j) 23 janvier 2025 à 17:37 (UTC)

Date dans les étymologies

Bonjour, pour ne pas trop encombrer Wiktionnaire:Évaluation/janvier 2025, je lance une discussion ici.

Dans Aide:Étymologies, il est écrit « datation de son emploi actuel le plus ancien et source ou attestation de cet emploi. ». Ce qu’on cherche c’est :

1. la date de la première attestation du mot dans le sens définit plus bas et avec la graphie du titre
2. ou la date de la première attestation du mot peu importe la graphie

Je n’ai jamais vraiment compris ce qui était attendu. Surtout que j’ai l’impression que choisir une date est assez arbitraire.

Par exemple pour paupière j’ai mis 1740. La date vient du TLFi qui donne aussi 1694 et 1718 comme date, mais pour la graphie paupiere. Par contre pour eyelid j’ai mis XII^e siècle, date donnée sur merriam-webster.com, sauf qu’à cette époque il y a plein d’autres graphies différentes. Je m'étais posé la même question pour apple, mot qui existe depuis le vieil anglais sous des formes différentes. Il y a des attestations de apple en moyen anglais, mais appel semble bien plus utilisé (dans les dictionnaires que j’ai consultés, apple est toujours noté comme une flexion de appel). Puis la forme apple est de plus en plus utilisée, jusqu’à devenir la notation standard.

Au final je me base sur les dates données dans les dictionnaires, mais ça se trouve elles ne correspondent pas aux mêmes attendus que le Wiktionaire.

Désolé pour le pavé , j’espère c’est pas trop confus. Thomas le numéro 24 (discussion) 28 janvier 2025 à 20:29 (UTC)

Il me semble que c'est la première attestation du mot peu importe la graphie, vue que c'est celle qui est donnée dans les dictionnaires. En revanche, il est possible de développer l'étymologie en indiquant les dates pour chaque graphie. Pour clarifier tout ça, le mieux serait encore de poser une question dans la Wikidémie.

Pour paupière, le TLFi indique « Ac. 1694, 1718: paupiere; dep. 1740: -pière. Étymol. et Hist. 1. 1^re moitié du XII^e s. palpere [...] ; 1^er quart du XIII^e s. paupiere ». Les deux premières dates (Ac. 1694, 1718) correspondent à la date d'entrée du mot dans le Dico de l'Académie française (1694), et les éditions où il était orthographié paupiere (1694, 1718). dep. 1740 : -pière correspond à l'édition dans laquelle le mot a pris l'accent. La première date d'attestation est juste après Étymol. et Hist., en l'occurrence la 1^re moitié du XII^e siècle, sous la forme palpere. C'est cette date qu'il faut mettre. Enfin, la date 1^er quart du XIII^e siècle correspond à la première attestation avec la graphie paupiere. J'espère que c'est clair (PS : j'ai proposé théâtre comme très bonne entrée, donc n'hésite pas à voter ^^) — Destraak (d · c · j) 28 janvier 2025 à 20:50 (UTC)

Pour paupière, j’avais mal compris l'étymologie du TLFi. Merci !

Pour les dates, ça devient vite un vrai bourbier. Entre la date d’apparition du mot, de la graphie ou du sens, on peut facilement faire des centaines d’octets rien que pour la date. Je vais poser la question sur la Wikidémie.

Pour théâtre, faut que je relise tout ça. En tout cas, jusqu'à présent je me basais sur eau, mais je crois que j'ai trouvé un nouveau modèle. Joli travail ! Thomas le numéro 24 (discussion) 28 janvier 2025 à 21:11 (UTC)

Merci beaucoup haha, tu devrais aussi regarder l'entrée autrice, qui est vraiment pas mal (ou plus globalement, les pages dans Catégorie:Très bonnes entrées en français) — Destraak (d · c · j) 28 janvier 2025 à 21:17 (UTC)

Papotons?

Salut Destraak!

As-tu Discord? On a créé un groupe avec Richaringan où on ajoute les patrouilleur.euses pour parler entre nous de certaines choses. Si t'aimerais rejoindre, je t'y ajouterais avec plaisir! CKali (discussion) 1 février 2025 à 16:01 (UTC)

Salut, j'ai un compte Discord mais je m'en sers pas beaucoup, @destraak — Destraak (d · c · j) 1 février 2025 à 18:15 (UTC)

Si tu aimerais que je t'ajoute au groupe (tu pourras couper les notifs du groupe si besoin, ça te ping à chaque message vu que c'est un groupe mp), ajoute moi en ami ^^

@k.a.l.i

CKali (discussion) 1 février 2025 à 21:59 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 118, janvier 2025

Voici l’année où nous célébrerons les dix ans des Actualités mais voici déjà le bilan du premier mois de 2025 avec une ambitieuse collaboration du mois autour de la communication, un article sur les bénéfices de l’évaluation qualitative et un article sur les adverbes !

Découvrez le numéro 118 de janvier 2025 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Cantons-de-l'Est (discussion) 2 février 2025 à 15:16 (UTC)

Pourquoi modifier ma Page perso ?

Bonjour,

Pourquoi https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Utilisatrice:Hsarrazin&oldid=prev&diff=37272119&markasread=18514255&markasreadwiki=frwiktionary ?

Il me semble que, tant qu'on n'écrit pas d'incongruité, on est libre de mettre ce qu'on veut, en particulier dans les boîtes utilisateur, non ?Hsarrazin (discussion) 6 février 2025 à 14:52 (UTC)

Bonjour, j'ai demandé la suppression de ce modèle suite à une discussion communautaire, donc je me suis dit qu'il serait mieux de retirer le modèle que de laisser un lien rouge vers un modèle inexistant, mais libre à vous de le remettre si vous le souhaitez — Destraak (d · c · j) 6 février 2025 à 16:33 (UTC)

Bonjour

Effectivement ! mais comme il était encore en place hier, je ne comprenais pas.

Ceci dit, c'est un peu dommage de faire disparaître l'histoire du projet, en faisant disparaître ce modèle...

Merci. Hsarrazin (discussion) 7 février 2025 à 16:27 (UTC)

Bonjour

Vous avez modifié l'étymologie du terme "rafouler" en indiquant que le livre référencé n'indiquait pas ça. Or, c'est le cas... Pourriez-vous m'expliquer pourquoi cette référence ne convient pas ? Je souhaite ajouter à d'autres termes lyonnais cette référence. Merci d'avance pour votre retour. Marie-JulietteV 10 février 2025 à 12:11 (UTC)

@Marie-JulietteV Pour moi le texte dit seulement « RAFOULO [...] ; à Lyon rafouler. », mais à aucun moment que l'un viendrait de l'autre. En outre, le texte a été publié en 1890, alors que le Littré de la Grand'Côte a lui été publié en 1903. En toute logique, ce dernier devrait donc mieux correspondre à la théorie de l'auteur, puisque publié plus tard. — Destraak (d · c · j) 10 février 2025 à 19:45 (UTC)

Bonjour @Destraak, et merci pour votre réponse rapide. J'ai d'abord chercher "rafouler" dans le dictionnaire des Amis de Guignol qui est visible en ligne, avant d'aller chercher le patois dans le dictionnaire de N. de Puitspelu. Est-ce qu'un compromis est possible ? En mettant les deux (voire 3) références avec les dates ? Pour montrer l'évolution etc. ? Marie-Juliette (BM Lyon numelyo) (Discuter) Marie-JulietteV (discussion) 11 février 2025 à 08:01 (UTC)

Je ne suis pas sûr de comprendre. Pourriez-vous rédiger un brouillon de ce que vous voudriez faire ? — Destraak (d · c · j) 11 février 2025 à 20:05 (UTC)

J'ai créé un brouillon en prenant exemple sur la formulation de l'étymologie de vogue qui utilise Le dictionnaire du patois lyonnais de Clair Tisseur (qui fait référence) comme je souhaitais le faire (en replaçant "patois lyonnais" par "francoprovençal").

Le brouillon est visible ici : Utilisateur:Marie-JulietteV/Brouillon Marie-JulietteV (discussion) 12 février 2025 à 13:24 (UTC)

Je te conseille plutôt de te baser sur l'étymologie d'abeille, car vogue désigner deux noms d'origine différente, donc il y a deux sections d'étymologie. Ensuite, le 1er ne dit pas vraiment que rafouler viendrait de rafoulo, je le comprend plutôt comme le fait que rafouler et rafoulo ont la même étymologie, à savoir peut-être une onomatopée ou bien de refouler. Aussi, il faudrait plutôt mettre un lien vers Gallica pour le premier lien, car le site de Numelyo ne fonctionne pas pour moi. — Destraak (d · c · j) 12 février 2025 à 14:22 (UTC)

J'ai adapté mon brouillon Utilisateur:Marie-JulietteV/Brouillon en fonction de tes remarques, en gardant tout de même le franco-provençal puisque les nombreux dictionnaires consultés (le Dictionnaire étymologique de Clair Tisseur ou Le parler des gones de Vurpas) affirment que le parler lyonnais est une variante du/à pour influence le franco-provençal. Cela ne me semble donc pas faux de le laisser ainsi. Concernant le lien numelyo, je ne comprends pas puisqu'il fonctionne tout à fait de mon côté. Est-ce que vous auriez un avis @Lyokoï ou @mjonjon ? Marie-JulietteV (discussion) 14 février 2025 à 12:15 (UTC)

Je me suis permis de modifier un petit peu, notamment de changer le lien (je ne sais pas pourquoi il ne fonctionne pas pour moi, mais autant mettre le lien Gallica qui fonctionne a priori pour tout le monde), mais sinon ça m'a l'air bon comme ça. Je vous laisse faire la modification sur la page rafouler — Destraak (d · c · j) 14 février 2025 à 13:29 (UTC)

@Marie-JulietteV Bonjour, familier du parler lyonnais et disposant de plusieurs ressources je tiens à vous guider un peu :

1. Clair Tisseur est un auteur ancien, l’étymologie d’il y a plus d’un siècle n’est pas vraiment très fiable, s’il en existe des plus modernes, il vaut bien mieux se reposer dessus.
2. Vous trouverez son ouvrage dans Wikisource : s:Le Littré de la Grand’Côte/3e éd., 1903.
3. Le mot est également décrit dans ces deux ouvrages avec lesquels il vaut mieux travailler sur l’étymologie aujourd’hui :
   1. Gilbert Salmon, Le parler du Lyonnais, édition Bonneton, 2015, (ISBN : 978-2-86253-656-9)
   2. Gilbert-Lucien Salmon, Dictionnaire du français régional du Lyonnais, édition Bonneton, 1995, (ISBN : 2-86253-177-4)

N’hésitez pas à revenir vers moi si vous avez besoin d’aide. Lyokoï ^(blablater) 14 février 2025 à 14:29 (UTC)

Bonjour @Lyokoï, merci pour ta réponse. Malheureusement, les dictionnaires plus récents ne mentionnent aucune étymologie. Je vais modifier l'étymologie de Rafouler sur le modèle proposé dans mon brouillon (en sachant que d'autres termes assez connu du parler lyonnais l'ont également en source). Nous aurons peut-être l'occasion d'échanger sur le sujet prochainement. Marie-JulietteV (discussion) 19 février 2025 à 08:51 (UTC)

Redondance des informations

Bonjour Destraak Je viens de voir (seulement maintenant!) que tu avais supprimé mes corrections des pages Ciivise et CIIVISE, corrections destinées à faire de ces pages des abréviations de la page Commission indépendante sur l’inceste et les violences sexuelles faites aux enfants. Il me semble que c'est une erreur et voici mes raisons: 1) une des règles les plus importantes des systèmes d'information est la non redondance. Ici, nous avons trois pages avec le même "Vocabulaire apparenté par le sens". Si quelqu'un veut ajouter quelque chose, il faut qu'il le fasse trois fois? à condition d'y penser! si quelqu'un ajoute du vocabulaire sur une page et un autre sur une autre page, qui homogénéisera? 2) cette redondance a aussi un défaut, c'est une dépense énergétique inutile. Je propose donc que, lors de la création d'un élément complet, l'information générale passe de la page du sigle à la page complète. Ici, je n'ai pas supprimé le "Vocabulaire apparenté par le sens" présent sur la page CIIVISE, je l'ai simplement reporté sur la page Commission indépendante sur l’inceste et les violences sexuelles faites aux enfants. Finalement, une flexion renvoie au lemme, une abréviation (sigle, acronyme ou autre) devrait être traité de la même manière. En conséquence puis-je effacer à nouveau ce "Vocabulaire apparenté par le sens" des deux pages Ciivise et CIIVISE qui pointent vers la page Commission indépendante sur l’inceste et les violences sexuelles faites aux enfants où elles figurent? Merci de ton feu vert. Cordialement Rémi Ladusne (discussion) 10 février 2025 à 17:05 (UTC)

Bonjour, en général je suis plutôt contre les renvois, car cela ne fait que de complexifier la recherche d'informations pour les lecteurs/ices. Par exemple, dans ce cas, quelqu'un qui lirait l'entrée pour CIIVISE n'irait pas forcément voir la page développée, et raterait donc ces informations. Ensuite, même si l'homogénéisation des entrées est évidemment souhaitable, réduire le plus possible l'information n'est pour moi pas le meilleur moyen d'atteindre ce but. Il serait aussi envisageable de traiter cela automatiquement, comme c'est déjà fait pour les anagrammes, ou par exemple avec des sous modèles comme pour {{voir}}. En attendant, je pense qu'il est préférable d'uniformiser en dupliquant l'information sur plusieurs articles, et donc simplifier la recherche pour le lectorat, que le contraire. — Destraak (d · c · j) 10 février 2025 à 18:21 (UTC)

Ensuite, cette question a déjà été discutée de nombreuses fois, mais il pourrait être intéressant de lancer une discussion dans la Wikidémie pour connaitre l'avis d'autres contributeurs et contributrices — Destraak (d · c · j) 10 février 2025 à 18:22 (UTC)

Salut à vous deux!

J'en ai parlé sur le discord ce soir, le problème est intéressant. Il est difficilement résolvable techniquement. Le modèle voir marche dans certains cas, mais je n'aime personnellement pas la centralisation des synonymes et autres sur une seule page. ça semble donner une importance plus conséquente à une entrée qu'une autre. En revanche, c'est malheureusement très difficilement automatisable par bot. Un mot peut avoir plusieurs sens, et il peut y avoir plusieurs synonymes par sens de mot. Avoir un bot qui crée donc les liens sur les différentes pages marcherait uniquement si AUCUNE page listée dans la liste de synonymes... méronymes etc. n'a plusieurs définition.

On peut toujours discuter d'un système, mais je vois malheureusement pas trop de moyen d'automatiser le truc. Destraak l'a dit et je l'ai dis sur Discord, mais un message pour ouvrir les discussions sur la Wikidémie ce serait cool CKali (discussion) 10 février 2025 à 19:25 (UTC)

Salut, je suis entièrement d'accord avec tes remarques, et c'est pour ça que je pense que le mieux reste encore d'harmoniser manuellement les pages, en rajoutant les infos qui manqueraient — Destraak (d · c · j) 10 février 2025 à 19:32 (UTC)

Désolé Destraak, mais cette solution prohibée par l'ensemble des systèmes d'information n'est pas la bonne à mon sens... Cependant, j'adhère parfaitement à ta remarque ci-dessous, à laquelle je vais répondre aussi.

A propos des renvois, le monde de l'Internet s'est fixé la "règle des trois clics" qui signifie que la réponse à un internaute doit être fournie en au plus trois clics de sa part. Ici, le passage d'un sigle à une forme développée prends un clic seulement. Si on poursuit ton raisonnement, il faudrait ajouter sur tous les pluriels la définition présente sur le singulier, etc. Une abréviation n'est-elle pas comme un pluriel une forme construite sur le lemme? Rémi Ladusne (discussion) 11 février 2025 à 12:12 (UTC)

Certes, mais le Wiktionnaire n'est pas une base de données. Aussi, comme l'a montré @CKali, il y a beaucoup de cas où les renvois seraient impossibles, car un mot peut avoir plusieurs sens. Il faudrait en outre déterminer quelle entrée aurait les infos et laquelle serait en renvoi, ce qui revient à dire que telle forme est mieux qu'une autre, et ça c'est pas très très neutre. Enfin, le Wiktionnaire n'a aucune contrainte de place, donc la redondance n'est pas nécessairement un problème. — Destraak (d · c · j) 11 février 2025 à 20:22 (UTC)

@Rémi Ladusne Une autre question, néanmoins, est que je doute de l'admissibilité de ces entrées : CVT:CAE indique bien « Pour tous les mots créables et officialisables à volonté (par exemple en déposant une marque, en déclarant la création d’une [...]

Les règles ordinaires restent applicables : on peut inclure SNCF (société) ou Libé (journal), mais pas Société nationale des chemins de fer français ni Libération, qui auraient un intérêt uniquement encyclopédique, absolument pas linguistique, et n’ont donc pas à figurer dans un dictionnaire de langue. »

Pour moi, Commission indépendante sur l’inceste et les violences sexuelles faites aux enfants et Agence nationale pour l’emploi correspondent bien au même cas que Société nationale des chemins de fer français. — Destraak (d · c · j) 10 février 2025 à 19:52 (UTC)

Sur cette question, je te rejoins parfaitement. C'est proche d'ailleurs de la première question que je t'ai posée sur les aigrettes! Du coup, on peut respecter la non redondance des informations en les plaçant sur l'abréviation et en supprimant l'entrée développée qui, comme Société nationale des chemins de fer français, ne devrait pas avoir sa place dans le Wiktionnaire... D'ailleurs, Utilisateur:Bpierreb a corrigé de la même manière que toi les entrées Agence nationale pour l’emploi, ANPE et A.N.P.E..

Du coup, la solution qui mettrait tout le monde d'accord serait peut-être de rassembler l'information sur Ciivise et ANPE, comme toi et Utilisateur:Bpierreb avez fait, et de supprimer les entrées Commission indépendante sur l’inceste et les violences sexuelles faites aux enfants et Agence nationale pour l’emploi. Je ne dois probablement pas pouvoir faire cela, mais toi peut-être?

D'ailleurs, d'une certaine manière, notre discussion est proche de celles des Wiktionnaire:Pages à fusionner.

PS C'est moi qui aie créé la page Agence nationale pour l’emploi et dont je suis à ce jour l'unique contributeur, ce qui devrait simplifier sa suppression? Pour tout dire, je ne l'ai pas créé par "vocation", mais parce que Agence nationale pour l’emploi était dans la liste des mots manquants où j'ai souvent pioché mon inspiration... Il en est presque de même pour la page Commission indépendante sur l’inceste et les violences sexuelles faites aux enfants où nous ne sommes que deux contributeurs...

Qu'en penses-tu? est-ce que ces suppressions ne sont pas la réponse à notre débat?

Merci de ta réponse Rémi Ladusne (discussion) 11 février 2025 à 12:50 (UTC)

Effectivement, je pense que le mieux à faire serait de supprimer ces entrées et de laisser les infos sur les abréviations. Je propose les pages dans Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression — Destraak (d · c · j) 11 février 2025 à 20:13 (UTC)

Bonjour Destraak, me voiilà encore avec la même question. En parcourant la page Wiktionnaire:Index_de_mots_manquants_en_français/A, je trouve "auxiliaire de vie scolaire (AVS)", avec une entrée existante, "AVS" et une éventuellement à créer "auxiliaire de vie scolaire". Mais cette fois-ci, il ne s'agit pas d'un nom propre comme ci-dessus, mais d'une locution qui admet une forme pluriel... Il me semble qu'il serait intéressant de créer ces deux entrées. Mais que faire? si je supprime des informations sur "AVS" pour les reporter sur "auxiliaire de vie scolaire", je risque à nouveau de me faire révoquer... Or je persiste à penser qu'il n'est pas bon de dupliquer l'information... Ne faudrait-il pas lancer le débat sur la Wikidémie pour arriver à un consensus? je peux le faire? qu'en penses-tu? Merci. Rémi Ladusne (discussion) 13 février 2025 à 17:46 (UTC)

Je ne vois toujours pas en quoi la redondance serait problématique, le seul problème possible étant qu'une info soit présente sur une page et pas une autre, mais ce n'est pas vraiment un problème de duplication des informations car dans le cas que tu proposes, une des entrées n'aurait simplement aucune info. Reste aussi à déterminer quelle entrée aurait les infos et laquelle serait en renvoi, ce qui revient à dire que telle forme est mieux qu'une autre. Mais libre à toi de lancer une discussion dans la Wikidémie — Destraak (d · c · j) 13 février 2025 à 19:09 (UTC)

Cela me semble évident? Si deux entrées existent (développée et abrégée), une abréviation ne peut être l'entrée principale, d'autant plus qu'elle correspond parfois à plusieurs termes, comme par exemple CEC. Sinon, pourquoi ne pas mettre la définition aussi sur le pluriel ou une autre flexion? Si une information est présente sur une page et pas sur une autre, cela veut dire que le lecteur peut en louper une partie ou qu'un correcteur peut corriger une entrée et pas une autre... Je proposerai volontiers la règle suivante: Si l'abréviation est la seule entrée existante, alors on peut la documenter, mais si l'entrée développée existe, il faut reporter les informations sur celle-ci et considérer l'abréviation comme un renvoi, comme on le fait pour une flexion. Qu'en penses-tu? Rémi Ladusne (discussion) 14 février 2025 à 07:49 (UTC)

Bonjour @Rémi Ladusne, une telle discussion ne peut se décider en page de discussion. Veuillez allez sur la Wikidémie. Actuellement, la pratique est de dupliquer l’information sur les pages concernées et admissible. Dans les faits, une fois que les pages sont un peu complète, il y a très peu de raison qu’elles divergent. Si c’est ça qui vous inquiète, vous pouvez les mettre en suivi ou mettre en place un bot qui alerterai lorsqu’un apport est fait dans l’une ou l’autre page. Merci de respecter ce qui a été décidé par la communauté. Lyokoï ^(blablater) 14 février 2025 à 10:41 (UTC)

Bonjour Lyokoï. Je découvre le Wiktionnaire et je n'ai pas l'intention de ne pas respecter ce qui a été décidé, rassurez-vous. J'ai placé cette question sur Discussion utilisateur:Destraak car, si j'ai bien compris, c'est lui qui est chargé de mon "apprentissage", ce dont je le remercie. Je vous remercie également de votre suggestion et vais donc porter cette discussion sur la Wikidémie. Ma question est générale, je ne suis pas spécialement inquiet pour certaines pages. Rémi Ladusne (discussion) 14 février 2025 à 11:00 (UTC)

@Rémi Ladusne Salut, je viens de tomber sur une ancienne discussion sur ce sujet, et je me suis dit que ça pouvait t'intéresser : → Wiktionnaire:Wikidémie/février 2020#Vraie définition pour variantes — Destraak (d · c · j) 22 février 2025 à 15:07 (UTC)

Bonjour Destraak, c'est effectivement intéressant... Quasiment la même question... Je vois que certains penses comme moi, d'autres non. Mais je ne vois pas de conclusion? Il n'y a pas de décision prise? Rémi Ladusne (discussion) 22 février 2025 à 15:46 (UTC)

Malheureusement non, mais il semble que l'usage est plutôt de laisser les informations se "dupliquer" — Destraak (d · c · j) 22 février 2025 à 15:48 (UTC)

D'ailleurs personne n'a réagit à ma question sur Wiktionnaire:Wikidémie/février 2025? Comment fonctionne la prise de décision? Tu m'as pointé plusieurs pages d'explications sur divers sujets, il y a donc bien des choses qui sont figées à un moment donné? Cette gouvernance du Wiktionnaire est-elle expliquée quelque part?

Pour ce qui est de la duplication, j'en conclus que je ne dois pas effacer et rediriger tant que les choses ne sont pas clairement définies. Cela ne me motive guère à créer des entrées développées... Je vais passer à autre chose, comme tu as vu... Rémi Ladusne (discussion) 22 février 2025 à 16:13 (UTC)

Pour la question de la duplication, je dirai que rien ne t'oblige à rajouter des informations en plus sur les pages que tu crées, mais évite tout de même de les retirer si elles sont présentes sur une page. Pour la Wikidémie, les questions posées reçoivent malheureusement rarement beaucoup de réponses, surtout lorsque le sujet intéresse peu de monde. Si tu le souhaites, tu peux toujours poser ta question sur le Discord du Wiktionnaire, mais je ne te garantis rien. — Destraak (d · c · j) 22 février 2025 à 16:19 (UTC)

A propos de Wiktionnaire:Index_de_mots_manquants_en_français

Bonjour Destraak. Je me promène sur la page Wiktionnaire:Index_de_mots_manquants_en_français. J'y ai supprimé des mots existants, mais sur certaines suggestions d'ajout, je suis septique. Que faire quand il n'y a pas d'attestations? par exemple, je trouve "bastuard, Bastuard", mots que je ne connais pas, mais comme Bastuard existe et est défini par "Peuple de l’actuelle Namibie", il serait normal de définir "bastuard" comme l'adjectif associé à Bastuard. Mais je ne trouve "bastuard" ni sur Google, ni sur Google book... Que faire? créer une page "bastuard" ou supprimer ce mot de la page des mots manquants? Merci de m'éclairer. Rémi Ladusne (discussion) 14 février 2025 à 10:44 (UTC)

Dans le cas de bastuard, c'est @Urhixidur qui a rajouté le mot, donc le mieux reste encore de lui demander s'il a des attestations d'usage. Autrement, si l'on est certain que c'est une erreur et que le mot n'est pas attesté, on peut le supprimer — Destraak (d · c · j) 14 février 2025 à 13:36 (UTC)

Bonjour Derstraak. Le mot n'est pas une erreur dans le sens où il est bien formé par une règle quasiment universelle en français: nom avec une majuscule initiale, adjectif sans la majuscule (à part suisse, je ne connais pas d'exceptions, mais il y en a probablement). Cependant un mot bien formé mais inusité n'a pas sa place dans le Wiktionnaire, si j'ai bien compris ta réponse et tous les passage sur les "néologismes". Je vais poser la question à Utilisateur:Urhixidur avant de le faire. Rémi Ladusne (discussion) 15 février 2025 à 16:27 (UTC)

Effectivement, j'employais ici erreur pour signifier que le mot aurait été ajouté sur la page par erreur, et que celui n'est pas attesté. — Destraak (d · c · j) 15 février 2025 à 16:30 (UTC)

Question de Mbodj Mourtada (14 février 2025 à 13:53)

je suis intéressé mais je vous demande à quelle importance sur votre page --Mbodj Mourtada (discussion) 14 février 2025 à 13:53 (UTC)

@Mbodj Mourtada Pourriez-vous clarifier la question ? — Destraak (d · c · j) 14 février 2025 à 13:55 (UTC)

Synonymes de « couille »

Cher Destraak, Je vous informe, à titre d’exemple, que les synonymes de « vulve » sont donnés sous ce vocable, et non sous « con »… D.-H. S. de Cernay-Malacrin. Cernay-Malacrin (discussion) 21 février 2025 à 03:31 (UTC)

Effectivement, c'est donc corrigé — Destraak (d · c · j) 22 février 2025 à 15:06 (UTC)

Variantes de flexion

Bonjour Destraak

Je n'arrive pas à trouver comment indiquer des variantes de flexion? le nom pie noir comme race bovine est en principe masculin et féminin, mais il existe aussi des attestations d'une flexion féminine en "pie noire".

Peux-tu m'aider? Merci. Rémi Ladusne (discussion) 26 février 2025 à 08:52 (UTC)

Je ne comprend pas la question, pourrais-tu clarifier ? — Destraak (d · c · j) 26 février 2025 à 13:32 (UTC)

@Destraak : Le nom de race est en principe invariable. On dit "vache pie noir". Mais on trouve quelques attestations de "vache pie noire"... Donc il faudrait noter 1) quelque chose du genre "en principe masculin et féminin identiques", mais "parfois masculin avec un féminin fléchi"... Ou alors, 2) six flexions, "pie noir" mf et "pie noire" f mais en invitant le lecteur à utiliser la forme épicène... A moins que le mieux soit 3) de ne rien dire sur la page "pie noir" (-> deux flexions épicènes), mais de mettre sur la page "pie noire" quelque chose comme féminin incorrect de la race "pie-noir".

Que faire? et comment faire 1) ou 2) si on les choisit? Merci. Rémi Ladusne (discussion) 28 février 2025 à 10:37 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 119, février 2025

Dans les Actualités pour le mois de février, les informations sont regardées de très près ! Beaucoup de statistiques, de discussions et d’articles intéressants dans la presse ! Au cœur de ce numéro : le compte-rendu sur la collaboration du mois, un article sur le suffixe -uzz, un retour sur la Conférence Wikisource et une présentation d’ouvrage sur un guide de conversation !

Découvrez le numéro 119 de février 2025 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Cantons-de-l'Est (discussion) 1 mars 2025 à 15:15 (UTC)

{sic}

Bonjour @Destraak,

Je vois que vous avez supprimé la mention {sic} sur l'article « allopathique ».

Mon point de vue est que cette mention est pertinente car, s'agissant d'un terme péjoratif (pour ne pas dire injurieux) dont l'usage est contesté (pour ne pas dire trompeur), cela permet de différencier les usages fautifs (courants).

En l'occurence l'articles contient quatre exemples : deux usages fautifs correspond à l'usage courant en marketing ou dans des discours de dénigrements, un usage critique et un usage ancien où le terme n'est pas détourné.

Cela dit, je ne sais pas si ce retrait vient du fait que vous jugez cette mention non pertinente, si c'est juste une question de forme, ou autre.

Je serais ravi d'avoir votre point de vue là-dessus, d'autant que j'admets volontiers que ce n'est pas un cas courant et que je ne mettrai pas ma main à couper que mon opinion est nécessairement la bonne.

Bien à vous,

Auteur i ter (discussion) 4 mars 2025 à 08:06 (UTC)

Bonjour Auteur i ter, et désolé pour la réponse tardive, j'étais un peu occupé. Il n'est pas d'usage dans le Wiktionnaire de qualifier un usage de fautif, car le Wiktionnaire est un dictionnaire descriptif et non prescriptif, c'est-à-dire qu'il s'attache à représenter l'usage réel des mots. Si le terme est utilisé avec plusieurs sens différents, alors il convient de créer autant de définitions. En outre, il me semble que sic est plutôt utilisé pour les simples fautes d'orthographe ou de grammaire, mais ce n'est que mon impression. Cordialement. — Destraak (d · c · j) 7 mars 2025 à 23:38 (UTC)

hypercholie

Bonjour Destraak

En prenant une page au hasard, je suis tombé sur hypercholie pour laquelle j'ai ajouté une étymologie inspirée de acholie . Mais je ne suis pas vraiment satisfait. Je voulais inclure le grec ancien dans le modèle:composé de. Je n'y suis pas arrivé. Si j'utilise le modèle:étyl, comme actuellement, je suis obligé d'ajouter "à la main" le préfixe et le suffixe; si j'utilise le modèle:composé de je dois ajouter en plus qu'il s'agit du grec ancien. Y-a-t-il une autre manière de faire?

Merci Rémi Ladusne (discussion) 4 mars 2025 à 11:04 (UTC)

Bonjour, désolé de la réponse tardive, j'étais un peu occupé. Malheureusement, il n'y a pas d'autres moyens de le faire, on est obligé de rajouter les préfixe et suffixe manuellement. — Destraak (d · c · j) 7 mars 2025 à 23:30 (UTC)

Dommage! Peut-être à signaler aux concepteurs de modèles? est-ce possible? qui gère cela?

Merci. Rémi Ladusne (discussion) 9 mars 2025 à 13:44 (UTC)

Tu peux demander dans la Wikidémie si cela serait possible, ou sinon je pense que @Danÿa pourrait te répondre. — Destraak (d · c · j) 9 mars 2025 à 16:45 (UTC)

Salut ! Comme l’a dit @Destraak, il n’y a pas, à ma connaissance, de modèle permettant de représenter à la fois un emprunt et une dérivation. J’ai pas de solution qui me vient en tête sur le moment, peut-être que @Lyokoï saura comment s’y prendre. — Danÿa (Viendez parler !) 9 mars 2025 à 18:36 (UTC)

Pourquoi avoir modifier ma page de profile ?

https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Utilisateur:Syladmin&diff=next&oldid=20888842

Votre contributeur ne semble pas pouvoir recevoir de courriel.

À suivre. Sylvain. Syladmin (discussion) 7 mars 2025 à 10:17 (UTC)

Bonjour, j'ai retiré le modèle car celui-ci a été supprimé. Cordialement. — Destraak (d · c · j) 7 mars 2025 à 23:32 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 120, mars 2025

Et voici le 120^ème numéro ! Un bien beau chiffre, qui annonce le numéro des dix ans le mois prochain ! Un mois de mars fort animé par le Défi Thésaurus qui entraîna la création de 265 thésaurus ! Richaringan présente également la conception du chiffre 4 en Asie, et le Dictionnaire du mois n’est plus, car les dictionnaires, c’est fini !

Découvrez le numéro 120 de mars 2025 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Cantons-de-l'Est (discussion) 1 avril 2025 à 22:51 (UTC)

Révocations inappropriées et processus collaboratif

Bonjour Destraak,

En voulant enregistrer une révision à apostrophe avant-hier, j’ai eu un conflit d’édition suite à une révision où vous avez annulé des changements importants, avec comme tout résumé des modifications « mise en forme ». Si j’ai alors voulu imputer cela à un conflit d’édition, force est maintenant de constater que ce n’était pas qu’une erreur, puisque :

1. Vous avez à nouveau annulé ces changements, avec un résumé des modifications tout aussi inapproprié.
2. Je constate en vous laissant ce message que révoquer de façon inappropriée semble être une vilaine habitude, en me remémorant que ces problèmes vous ont été signalés pas plus tard qu'en décembre.

On ne vous demande pas de vivre en parfaite harmonie avec tous, mais un minimum de savoir-vivre est nécessaire. Les changements d’un autre contributeur ne doivent pas être révoqués sans raison, mais surtout, le faire sciemment et silencieusement est complètement inacceptable. Les résumés des modifications ne doivent pas être utilisés pour tromper sur la teneur de celles-ci.

Je considère que les messages sur votre page de discussion et sur Discussion:holocauste étaient déjà suffisamment clairs, et vous demande de considérer celui-ci comme un dernier avertissement. Chealer (discussion) 3 avril 2025 à 02:29 (UTC)

Bonjour @Chealer, même si j'admets après réflexion que mon annulation sans explication était un peu trop radicale — et j'en suis désolé —, vos rajouts posaient bel et bien des problèmes de mise en forme : pour les exemples par exemple, ils doivent être des exemples d’utilisation du mot, non des exemples pour clarifier une définition. Il existe d'ailleurs pour cela le modèle {{illustration texte}}. Concernant les liens dans voir aussi, ils étaient en effet pertinents, mais les notes et titres étaient de trop ; je remets donc les liens donc de ce pas. Cordialement. — Destraak (d · c · j) 3 avril 2025 à 17:21 (UTC)

Bonjour Destraak,

Ce que vous appelez les titres ne sont que des descriptions de l'intérêt des liens spécifiques à certains types d’apostrophe seulement, pour éviter d’envoyer les lecteurs vers des ressources sans intérêt pour eux.

Pour ce qui est des exemples, comme vous semblez en être conscient, il en existe plus d’un type. Ceux que j’ai ajoutés étaient des exemples du signifié. Merci de mentionner ce modèle, mais comme indiqué sur Discussion modèle:illustration texte, celui-ci présente une lacune majeure, qui m’empêche de l’appliquer à des cas pareils. N’empêche qu’il serait effectivement idéal de distinguer ces 2 types d’exemples, peut-être par un modèle approprié.

Pour ce qui est des problèmes de mise en forme que vous percevez, pour entamer la collaboration, on ne peut se passer de communication. La mise en forme est vaste, et personne ne peut deviner à quel problème potentiel vous faites allusion sans une description. Chealer (discussion) 3 avril 2025 à 19:33 (UTC)

J'ai fait quelques changements à votre modification sur apostrophe, n'hésitez pas si vous avec des questions. — Destraak (d · c · j) 3 avril 2025 à 20:10 (UTC)

@Chealer Au passage, j'ai vu que tu rencontrait quelques problèmes avec les conflits d'édition, alors peut-être pourrais-tu activer le conflit de modification basé sur les paragraphes ? C'est encore en bêta, mais c'est toujours mieux que rien — Destraak (d · c · j) 3 avril 2025 à 20:43 (UTC)

Merci, je n'étais pas au courant de ça; je ne dis pas non quand ce sera stable mais j'ai déjà eu ma part de bogues sur les sites Wikimedia pour cette semaine. De toutes façons, c'était de trop grande ampleur pour aider. La première chose qu’il me faudrait, c’est simplement d'être averti dès que quelqu’un d’autre modifie la page🙄 Chealer (discussion) 3 avril 2025 à 20:52 (UTC)

J'ai bien vu cela quand je suis venu pour enregistrer mes changements🙄 J'ai quand même intégré certains de vos changements; merci pour la correction du niveau de section pour les notes. Cela dit, je ne vois toujours pas à quels problèmes de mise en forme vous faisiez allusion. Chealer (discussion) 3 avril 2025 à 20:46 (UTC)

À part pour le retrait de cette ligne * {{soutenu}} segment en fonction d’adresse<ref>{{ibid|3}}</ref> — d'une part à cause du problème de source, et d'autre part, car soit c'est une locution à part entière et l'on met un lien, soit cela n'en est pas une et l'on ne le met pas —, la mise en forme concerne toutes les modifications que j'ai faites sur cette page. Je vous prie donc des les rétablir, afin d'éviter à nouveau un conflit d'édition. — Destraak (d · c · j) 3 avril 2025 à 20:56 (UTC)

Je considère que c'est une locution et donc qu’il mérite sa place, mais c’est très argumentable.

Comme je disais, j'ai intégré certains de vos changements. Si vous jugez qu’un problème persiste, SVP le soulever sur la page de discussion de l’article. Chealer (discussion) 3 avril 2025 à 21:17 (UTC)

J'ai corrigé la mise en forme, mais je n'ai pas que ça à faire que d'écrire un message dans la page de discussion de l'entrée pour expliquer tous les problèmes. S'il y a quelque chose que vous ne comprenez pas, dites-le-moi directement. — Destraak (d · c · j) 3 avril 2025 à 21:47 (UTC)

J’ai regardé votre dernière révision, mais je n’y vois aucune correction. J'y vois plutôt une perte de précision dans les références, un affaiblissement de la structure, et un déplacement de la section Notes à une position qui ne respecte pas nos conventions. À nouveau, le résumé me semble douteux; n’indiquer aucun résumé aurait probablement été moins trompeur que de mettre celui-ci. Chealer (discussion) 3 avril 2025 à 22:06 (UTC)

transantarctique

Bonjour @Destraak Merci pour ta relecture et tes corrections de forme sur transantarctique. Comme tu l'as vu, j'ai hésité entre deux présentations pour chaîne Transantarctique et monts Transantarctiques. Si tu penses qu'il faut créer des entrées spécifiques, pourquoi pas? Une remarque concernant, encore une fois, la duplication d'information: tu as ajouté un "voir aussi" qui me semble redondant puisque trans-antarctique est déjà signalé comme variante orthographique. Puis-je l'enlever? Rémi Ladusne (discussion) 9 avril 2025 à 09:37 (UTC)

Bonjour Rémi Ladusne, le modèle {{voir}} et la section des variantes orthographiques ne sont pas destinées aux mêmes usages, puisque ce premier « permet de faire des liens directs vers une liste d'articles dont l’écriture du titre est identique, à une des différences suivantes près : accents, cédilles ou autres diacritiques, espaces, tirets, apostrophes, ou autres caractères spéciaux (différences typographiques uniquement), et cela indépendamment de la langue ». Il faut donc le laisser — Destraak (d · c · j) 9 avril 2025 à 15:42 (UTC)

Bonjour @Destraak

On tourne en rond : si on doit utiliser le modèle {{voir}}, pourquoi pas? mais dans ce cas c'est la section "variantes orthographiques" qui doit être supprimée. D'ailleurs je constate que le modèle {{voir}} est bien documenté, mais que "variantes orthographiques" n'apparaît dans le modèle {{S}} que sous la forme d'une "valeur suggérée", sans précisions. Pour être rigoureux, il faudrait enlever cette valeur de la liste et ne plus l'utiliser... Je l'enlève donc de la page transantarctique. Rémi Ladusne (discussion) 10 avril 2025 à 16:49 (UTC)

Vous n'y êtes pas : le modèle {{voir}} n'est pas destiné aux « variantes orthographiques » pour les mots d'une même langue. Par exemple, dans la page ma, ce modèle fait un renvoi à la page mả qui n'est pas du français, mais du vietnamien. Au contraire, sur la page clé, la section « Variantes orthographiques » renverra vers clef, mais pas {{voir}}. En somme, le modèle {{voir}} est destiné aux variantes graphiques d'une suite de caractère donnée (ma, mà, má, etc.) tandis que {{S|variantes orthographiques}} est destiné aux variantes d'un mot donné, ayant un sens donné, dans une langue donnée (et dont la prononciation est identique, sinon c'est {{S|variantes}} qu'il faut utiliser). Il peut arriver que ces deux usages se recoupent, mais il ne faut pas en retirer un pour autant.

Enfin, je ne comprends pas votre commentaire sur le fait qu'il faudrait enlever {{S|variantes orthographiques}} de la liste et ne plus l'utiliser. Les valeurs suggérées sont ici toutes les sections existantes dans le modèle {{S}}, mais c'est à Convention:Structure des pages qu'il faut se référer pour l'organisation de ces sections. — Destraak (d · c · j) 10 avril 2025 à 17:21 (UTC)

Bonjour @Destraak

Effectivement, j'avais mal compris. J'accepte donc votre modification et je laisse de côté mon commentaire ci-dessus qui n'a plus de sens maintenant.

Merci de votre patience! Rémi Ladusne (discussion) 11 avril 2025 à 17:53 (UTC)

Question de Sevensacko (15 avril 2025 à 16:28)

Bonjour comment faire connaissance avec une personne --Sevensacko (discussion) 15 avril 2025 à 16:28 (UTC)

Bonjour, c'est-à-dire ? — Destraak (d · c · j) 15 avril 2025 à 16:40 (UTC)

Composés et dérivés

Bonjour @Destraak

Je viens de voir ta correction sur transantarctique... Comme tu as le soin de renvoyer aux pages de convention, en particulier Convention:Structure des pages, oui, tu as raison... En fait ce sont ces pages qui me gênent avec des définitions non cohérentes avec les définitions linguistiques. Sauf erreur, en linguistique, y a trois relations:

• les mots dérivés: chanter/chanteur, chanter/rechanter
• les mots apparentés: chanter/chanson
• les mots composés: chant du cygne

Ici, on a:

• les mots composés: chanter/rechanter
• les mots apparentés: chanter/chanson, chanter/chanteur
• les mots dérivés: chant du cygne

D'où vient cette terminologie particulière? pourrait-elle être modifiée après discussion? en fait, les deux premières lignes ne me choquent pas. Mais la dernière, si! Il y a bien composition dans "rechanter" et un dérivé comme chanteur est aussi un mot apparenté... Mais, si je puis me permettre, "chant du cygne" n'est pas un dérivé de "cygne"... en passant de la page Convention:Structure des pages à la page en anglais Wiktionary:Entry layout, je vois des différences qui correspondent un peu à ce que je dis:

• Pour "Derived terms", je lis "For example, the noun driver is derived, by addition of the suffix -er, from the verb to drive."
• pour "collocations", qui a été ajouté récemment, je lis: "Collocations are combinations of words that occur with much higher frequency than would be expected by chance." On pourrait y ranger "chant du cygne", même si la catégorie "collocation" est plus large, mais peu importe.

Or, je vois que le terme "collocation", bien qu'existant en français, n’apparait pas sur la page Convention:Structure des pages... Bref, puis-je demander quelque part une modification de la page Convention:Structure des pages pour remplacer "dérivés" par "collocations"?

Désolé d'être toujours un peu contestataire... l'objectif est d'améliorer le Wiktionnaire auquel nous tenons tous...

Merci de ton avis et de tes conseils. Rémi Ladusne (discussion) 29 avril 2025 à 16:34 (UTC)

Bonjour @Rémi Ladusne, je ne peux que te conseiller de lancer une discussion dans la Wikidémie, car seule décision communautaire pourra faire changer les conventions. — Destraak (d · c · j) 29 avril 2025 à 18:00 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 121, avril 2025

C’est quelque chose ! Les Actualités du Wiktionnaire ont dix ans ! Un numéro chatoyant pour célébrer cette belle réussite collective avec une florilège d’illustrations amusantes, une analyse technique du chemin parcouru et des options pour l’avenir, un regard en arrière sur dix ans de questionnements dans les Actualités, une présentation du Dictionnaire des dictionnaires, des informations sur la Wiki Science Competition et sur le micro-financement de Wikimédia France. Le tout entouré de brèves, de conseils d’émissions visuelles et sonores, de statistiques et des récits des incitations éditoriales d’avril !

Découvrez le numéro 121 de avril 2025 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Cantons-de-l'Est (discussion) 1 mai 2025 à 21:14 (UTC)

Vos révocations

Bonjour Destraak,

Notre collaboration ne se passe pas à merveille. J’admire votre courage de patrouiller les changements et je ne doute pas que cela vous prenne beaucoup de temps, mais cela ne justifie pas d’annuler des changements à la légère, en particulier ceux de contributeurs senior. Je dois vous rappeler à nouveau qu’une révision d’un collègue ne doit pas être annulée sans justification, comme vous l’avez fait sur ma page de discussion.

Vue la situation, je me vois forcé de prendre des mesures. Je vous interdis donc par la présente de révoquer toute modification (autre que les vôtres) sur ma page de discussion.

En espérant que notre collaboration puisse durer dans le respect, Chealer (discussion) 12 mai 2025 à 18:58 (UTC)