Discussion utilisateur:François GOGLINS/Pour solder/Du 11 meγres 2967 au Zam 28 Farwardin 1398 (du calendrier Qadimi)

• Voir bac à sable personnel : Discussion utilisateur:François GOGLINS/bac à sable personnel
• Voir archive : Discussion utilisateur:François GOGLINS/Des origines au 22 messidor an CCXVIII
• Voir archive : Discussion utilisateur:François GOGLINS/Du 24 messidor an CCXVII au 13 clinamen an 139 E.P.
• Voir archive : Discussion utilisateur:François GOGLINS/Du 14 clinamen an 139 E.P. aux Ides de Mercedonius MMDCCLXVI
• Voir archive : Discussion utilisateur:François GOGLINS/Des Ides de Mercedonius MMDCCLXVI au 10 meγres 2967

passage de balai pour macro(n)phile

bonjour, est-ce vous qui avez supprimée l'entrée que j'avais réalisée "macrophile" et "macronphile" ? J'aimerais juste en savoir la ou les raisons. Cordialement, Boris Carrier

C'est peut-être simplement faute d'avoir trouvé un exemple pertinent ; ou pour une autre raison qui m'échappe maintenant. --François GOGLINS (discussion) 21 mai 2017 à 09:04 (UTC).

Citation dans municipalisme

Salut!
Je crois qu'il manque un mot dans la citation que tu as rajoutée à l'article municipalisme (... en 2013!) : « La révolution n'ayant pas eu lieu, Guesde, les années 1890-1895, se rallie à l'idée de la conquête du pouvoir par le suffrage universel [...]. » J'imagine qu'il faudrait lire « dans les années 1890-1895 »? Peut-être à vérifier? Merci! Nepas ledire (discussion) 21 mai 2017 à 14:14 (UTC)

En effet, c'est surprenant : ça manque dans le texte original. Laissons donc comme cela (sauf à y mettre un "sic".) --François GOGLINS (discussion) 21 mai 2017 à 16:26 (UTC).

soirée diapo

Scrongneugneu, t’aurais pu me laisser finir. (bisous quand même.)--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 19 juin 2017 à 09:54 (UTC)

Bonjour Classiccardinal (d · c · b)
Ah non ! Ce fut plus fort que moi ; l'occasion de tordre le cou à ce machin que j'ai toujours fui (ce qui ne m’empêche pas de m’épancher en photos sur Commons ; mais là, ce n'est pas moi qui subit). --François GOGLINS (discussion) 19 juin 2017 à 10:28 (UTC).

état daté et pré-état daté

Bonjour, ces deux termes sont très fréquents dans le monde de l'immobilier et de la copropriété, surtout depuis la promulgation de la loi ALUR qui impose qu'un pré-état daté établi par le syndic du bien vendu soit annexé à tout compromis de vente. L'état daté, créé par un décret de 2004, doit lui être annexé à l'acte de vente définitif. Pensez-vous que l'on peut créer ces articles dans le Wiktionnaire ? 2A01:CB08:3FC:100:C50D:8EDB:AE9F:25B8 24 juin 2017 à 01:07 (UTC)

En clair, vous aimeriez que je le fasse ? Je vais voir à cela ! --François GOGLINS (discussion) 24 juin 2017 à 06:15 (UTC)

Je pourrais le faire mais je ne maîtrise pas la syntaxe. Je suis plus à l'aise pour modifier et améliorer les articles déjà créés. Donc merci d'avance ! Sinon sur Wikipédia il y a des mentions d'« états datés » du 18e siècle et je me demande si ce n'est pas un anachronisme ? On désigne peut-être ainsi aujourd'hui des documents qui à l'époque s'appelaient autrement... 2A01:CB08:3FC:100:C50D:8EDB:AE9F:25B8 24 juin 2017 à 13:59 (UTC)

Mettez une définition claire à chacun , je m'occuperai de la syntaxe. --François GOGLINS (discussion) 24 juin 2017 à 14:32 (UTC).

Tout est bien expliqué sur cette page web : http://www.pap.fr/actualites/vendre-en-copropriete-precisions-sur-le-pre-etat-date-a-fournir-a-l-acheteur/a16970 Cordialement 2A01:CB08:3FC:100:C50D:8EDB:AE9F:25B8 25 juin 2017 à 13:23 (UTC)

Bon, là c'est ébauché ; il manque la prononciation et le vocabulaire annexe, sans compter l'étymologie (quelle loi décide de ces termes), etc. --François GOGLINS (discussion) 25 juin 2017 à 15:44 (UTC).

conilurus

Bonjour. Je ne comprend pas pourquoi vous avez annulé mon ajout sur la page cuniculus. Il faut faire comment pour faire une page de "conilurus"?--Conilurus (discussion) 3 août 2017 à 11:07 (UTC)

@Conilurus :; J'ai ébauché conilurus. --François GOGLINS (discussion) 3 août 2017 à 11:18 (UTC).

merci, ça me fais un bel exemple. Mais vous êtes sur du pluriel???--Conilurus (discussion) 3 août 2017 à 11:20 (UTC)

Sylvio De Franceschi

Rebonsoir,

vérification faite dans le Livret de l'École des chartes de 2010, p. 129, « Hermann » est son second prénom. Donc, je faisais erreur quant à l'hypothèse d'un nom de convenance. Partant, il m'apparaît encore moins légitime de mentionner ce qui n'est, donc, qu'un second prénom, puisqu'il n'en (a) fait usage que de manière épisodique et non systématique. Nomen ad hoc (discussion) 17 août 2017 à 21:58 (UTC).

Asparagacées

Bonjour, J'ai remarqué que tu as remis la majuscule à la famille Asparagacées sur l'article agave. Je t'invite à lire la discussion que j'ai eu avec Llamatier à ce sujet. Cordialement.--Pixeltoo (discussion) 7 septembre 2017 à 09:07 (UTC)

J’avoue que le sujet m'irrite au plus haut point. Pour moi, le nom d'une famille botanique porte une majuscule & la plante elle-même (au singulier & eu pluriel) porte une minuscule. Pour ne pas m'emmerder avec ça, j'évite toute amélioration qui a trait à la botanique, ce qui est dommage car j'ai reçu une solide formation sur ce point et je laisse donc les articles dans l'état de médiocrité (c'est le moins que l'on peut dire) où on les trouve dans le wiktionnaire. C'est mon boycott. Saluts. --François GOGLINS (discussion) 7 septembre 2017 à 11:18 (UTC)

Indiens sauvages

Bonjour François. Désolé pour la modif trop rapide que j'ai faite sur l'article "peau-rouge", je n'avais pas vu qu'il s'agissait d'une citation. Ceci dit, je trouve la mise en exergue des citations un peu faible. N'y aurait-il pas moyen d'avoir des chevrons sur celles-ci ? (je ne sais pas si c'est un problème système, j'imagine que ça toucherait à toutes les citations du wiktionnaire). Cordialement. — (de l'IP 161.106.4.5, qui n'a pas signé)

Bonjour, l'on reconnait une citation à sa source indiquée en fin de ligne. Ça demande la gymnastique de lecture au début, mais ça devient rapidement une pratique simple. En plus, comme j'ai encore de longues années devant moi, je me suis donné comme objectif de faire disparaitre les exemples sans source. Ne changeons donc rien à la présentation. --François GOGLINS (discussion) 26 septembre 2017 à 15:35 (UTC).

Félicitations

--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 10 octobre 2017 à 23:19 (UTC)

Je n'y suis pas pour grand-chose ! --François GOGLINS (discussion) 11 octobre 2017 à 07:32 (UTC).

Taffonisation

Bonjour. Désolé pour ma modification sur le mot taffonisation, où le mot francisé peut effectivement suffire à y préciser l'étymologie. Je pense en revanche (sans pouvoir le prouver) que le o de taffonisation est bien prononcé [o] et non [ɔ]. Cela paraît plus naturel. Cordialement. Vulpachjinu (discussion) 20 octobre 2017 à 12:32 (UTC)

En français "standard" (mais je suis plutôt du nord de la France ... quoique) ça me semble être \ɔ\. --François GOGLINS (discussion) 20 octobre 2017 à 14:07 (UTC).

Dix mots

Bonjour,

Merci pour les exemples sur placoter et truculent, et sur d’innombrables autres pages bien sûr ! Ces deux-là font partis de l’opération Dis-moi dix mots et nous avons pu montrer l’intérêt du Wiktionnaire à quelques porteurs de cette initiative. Je ne sais pas si ces pages vous réellement bénéficier d’une visibilité supérieure aux autres pages durant cette opération et par la suite, mais au cas où, si tu as envie de débusquer de beaux exemples pour les autres mots, n’hésite pas, ils seront les bienvenus ! Noé 20 novembre 2017 à 13:58 (UTC)

Mais bien-sûr, je compte bien ne pas hésiter ! --François GOGLINS (discussion) 20 novembre 2017 à 14:00 (UTC).

Sans même que je te propose un verre en échange, ça alors, quel héros Noé 20 novembre 2017 à 14:03 (UTC)

Tu rigoles ou quoi ? si je me déplace sur Lyon le 7 décembre c'est bien pour que tu m'offres un verre de frênette ou d'ortillette au KoToPo. --François GOGLINS (discussion) 20 novembre 2017 à 14:10 (UTC).

Avec plaisir ! Par contre ces deux pages sont assez bizarrement rédigées, avec même un exemple qui présente une autre graphie pour frênette ! Noé 20 novembre 2017 à 14:21 (UTC)

Désindexation d'une PdDU

Bonsoir François,
je cherche à désindexer ma PdDU. À cet effet, j'ai ajouté le code « __NOINDEX__ » au haut de la page. Seulement, ça semble n'avoir pas marché. Auriez-vous une idée de comment je pourrais faire ?
Merci,
Nomen ad hoc (discussion) 28 novembre 2017 à 16:17 (UTC);

Bonsoir Nomen ad hoc,
Je suis navré, mais je ne sais pas comment faire cela. Il faudra que vous demandiez à quelqu'un plus féru que moi en codage informatique. --François GOGLINS (discussion) 28 novembre 2017 à 19:49 (UTC).

JackPotte a peut-être une idée. (désolé de squatter ta page François ) Pamputt ^[Discuter] 28 novembre 2017 à 20:04 (UTC)

L'indexation des pages est un processus global qui n'est pas instantané. Donc si effectivement la page est toujours indexée aujourd'hui, cela ne devrait plus être le cas demain. JackPotte ($♠) 28 novembre 2017 à 20:53 (UTC)

Bonjour,

merci à vous trois pour vos réponses, et en particulier à JackPotte pour cet éclaircissement (mais comment avez-vous déduit la date de demain  ?).

Bonne continuation !

Nomen ad hoc (discussion) 29 novembre 2017 à 09:07 (UTC).

Google Livres

Bonjour. Merci de tes contributions. Le lien vers un livre sur Google Livres est utile quand on veut voir un mot vedette plus clairement dans un contexte. Nous ne pouvons pas citer tout le livre qui contient le mot vedette mais Google Livres peut. — TAKASUGI Shinji (d) 24 décembre 2017 à 23:42 (UTC)

Bonjour TAKASUGI Shinji,
En effet, comme tu l'as remarqué, je fais (un peu) la chasse aux liens externes dans les exemples (sauf s'il s'agit de liens sur les projets Wikimedia). Si j'utilise beaucoup Gogol-Bouc pour illustrer d'exemples, mais je trouve malséant (mais ce n'est que mon point de vue) de donner des liens : gogol-bouc est une escroquerie qui vous propose moyennant paiement des livres que l'on trouve gratuitement sur Gallica (dont le moteur de recherche est plus merdique à utiliser) & d'autres sites vraiment gratuits. En outre, donner des liens externes rend nos consultants moins captifs aux projets Wikimedia. Quant à ceux qui veulent en savoir plus sur les textes d'où sont puisés les exemples, ils peuvent confier leurs recherches à un moteur de recherche de leur choix (je fais bien ainsi et ça marche). --François GOGLINS (discussion) 25 décembre 2017 à 11:33 (UTC).

Disrupter les anglicismes

Bonjour, il y a quelques jours vous avez annuler ma modification sur la définition du terme disruptif, concernant l'anglicisme. Apparemment, ce n'est pas l'endroit sur le wiktionnaire pour indiquer comment éviter un anglicisme. Pourtant ça me semble logique : quelqu'un cherche si l'adjectif disruptif existe, il trouve que c'est effectivement un anglicisme dans ce contexte, le wiktionnaire lui propose un remplaçant pour l'éviter, c'est justement ce qu'il cherche, logique ! non ? Pourquoi ne pas créer donc une nouvelle fonctionnalité du dictionnaire consistant à éviter, si on le souhaite, les anglicismes ? N'est-ce pas le meilleur endroit pour proposer cela ? Patrice Dargenton (discussion) 28 décembre 2017 à 08:31 (UTC) (pour rappel : "L’anglicisme peut être évité de façon élégante avec le terme : de rupture, par exemple une technologie disruptive ou une technologie de rupture.")

Bonjour
L'anglicisme disruptif peut être bien sûr remplacé par des synonymes, d'autant qu'il n'est pas écrit sur sa figure qu'il s'agit d'un anglicisme et si on le prend au sens premier, il peut se traduire par « qui transperce l’isolant » (bon là ça va encore), mais aussi par « qui fait des étincelles » (et là c'est plus équivoque). D'ailleurs lorsque j'entends ou je lis un crâne d’œuf employer ce mot, je pense toujours aux étincelles, ça ridiculise son discours ... ce qui est d'une nécessité sociale & politique urgente. Je vais proposer des synonymes. Sinon, dernière précision, il ne me semble pas avoir défait votre modif. --François GOGLINS (discussion) 29 décembre 2017 à 16:43 (UTC)

Bonjour, il y a bien Anglicisme d'indiqué : "disruptif : Adjectif : 2. (Anglicisme) Relatif aux disrupteurs", j'avais fait une correction via mon IP 82.67.56.6 : Différences Patrice Dargenton (discussion) 6 janvier 2018 à 09:07 (UTC)

Admissibilité de locutions

Bonsoir François,

pensez-vous que des locutions telles que l’un dans l'autre ou l’un portant l’autre soient admissibles ?

Bonnes fêtes, au passage.

Nomen ad hoc (discussion) 28 décembre 2017 à 23:18 (UTC).

Oui, je pense que ces locutions ont leur place qui sont un peu plus que la somme des termes. --François GOGLINS (discussion) 29 décembre 2017 à 16:30 (UTC).

l’un dans l’autre existait déjà (attention à l'apostrophe. --François GOGLINS (discussion) 30 décembre 2017 à 13:18 (UTC)

Votre citation de mon livre sur 6 entrées

Cher Monsieur Goglins,
Je me suis aperçue que vous avez utilisé une même citation issue de mon ouvrage en exemple pour au moins 6 entrées du Wiktionnaire que vous avez rédigées cette semaine.
"Le pauvre n'est plus tout à fait l'image du Christ sur terre mais un profiteur sans vergogne et paresseux, dont la paresse est fortement combattue ; une ordonnance de 1351 de Jean II condamne les vagabonds qui refusent de poursuivre une activité salariée. — (Dominique Ancelet-Netter, La Dette, la dîme et le denier: Une analyse sémantique du vocabulaire économique et financier au Moyen Âge, Presses Univ. du Septentrion, 2010, p. 82)
Je vous remercie de votre référence mais je souhaiterais connaître les raisons de votre choix.
Bonne fin d'année.
Bien à vous
Dominique Ancelet-Netter

Bonjour,
Il ne s'agit que d'un hasard ; je voulais simplement illustrer un des sens de profiteur et je suis tombé sur cette phrase par exploration via gogol-bouc. Le moins simple fut de relever précisément la référence bibliographique : gogol-bouc est avare... mais je suis têtu. Ces fastidieuses recherches étant abouties, j'ai tenté de valoriser au mieux mon effort (serais-je un peu un profiteur ?) et j'ai utilisé autant que possible la phrase. Nulle autre volonté de ma part ! Merci de nous donner du texte rempli de vocabulaire soutenu pour illustrer le wiktionnaire. Si le jeu vous enchante, vous pouvez vous adonner aussi à l'amélioration du wiktionnaire.
Salutations. --François GOGLINS (discussion) 31 décembre 2017 à 09:03 (UTC).

Étymologie de réfecter

Bonjour. Le verbe réfecter me semble partager l'étymologie du nom commun réfectoire. La question devrait être plutôt facile à trancher or en l'état il manque l'étymologie à l'article. --Braaark (discussion) 7 janvier 2018 à 10:41 (UTC)

samsâra/samsarâ

Bonjour monsieur, étant prof de sanskrit à l’université, j’ai beaucoup de mal à accepter que l’on présente « samsarâ » comme une simple variante orthographique. Ce mot n’existe pas en sanskrit, ce serait de la désinformation que de ne pas dire que c’est une écriture erronée. C’est par abus de langage que vous affirmez que Chaunu aurait écrit « plusieurs » fois samsarâ dans ses livres, on ne trouve en fait que deux fois cette faute de frappe, contre des dizaines de samsâra et des centaines de samsara dans ses livres (il semble qu’il aimait ce mot). Pour Jacques-Henri Prévost, rien que dans le livre que vous citez, je n’ai trouvé qu’une occurrence de samsarâ contre trois samsâra (samsãra en fait) et 5 samsara. http://jacques.prevost.free.fr/fascicules/livresPDF/Volume_2.pdf Pensez-vous vraiment que ces auteurs ont volontairement écrit samsarâ ? Je fais du sanskrit depuis plus de trente ans, s’il y avait une école ou une tradition écrivant volontairement samsarâ (ce qui en ferait un mot féminin), j’en aurais entendu parler. Cordialement,--Zhuangzi (discussion) 28 janvier 2018 à 18:30 (UTC)

J'entends bien votre émoi, mais je ne pourrai pas abonder dans votre sens : Les graphies indiquées dans les chapitres traitant de la langue française incluent les mots dont on trouve l'usage pour la communication (écrite & orale) entre francophones. Je vous le concède donc, la graphie qui vous perturbe n'est pas du sanskrit ... mais accordez-moi en contrepartie que c'est bien du français ., exemples à l'appui. Salutations. --François GOGLINS (discussion) 28 janvier 2018 à 18:40 (UTC)

Bonjour, vous n'avez pas répondu à ma question: Pensez-vous vraiment que ces auteurs ont écrit volontairement "samsarâ"? Pourquoi refuser de mentionner qu'il s'agit d'une faute d'orthographe?--Zhuangzi (discussion) 28 janvier 2018 à 19:23 (UTC)

Je ne pense rien des volontés de gens que je ne connais pas. Peut-être font-ils comme tous les locuteurs devant un mot nouveau : ils en recherchent la signification & l'orthographe employée par leurs prédécesseurs. --François GOGLINS (discussion) 28 janvier 2018 à 19:36 (UTC).

Si vous ne connaissez pas leur pensée, alors vous pouvez d’autant moins affirmer qu’il ne s’agit pas de fautes de frappe. S’ils avaient effectivement vérifié, comme vous dites, alors ils auraient mis la bonne orthographe. Si après avoir écrit des centaines de fois (vérifiez, je n’exagère pas le nombre) le mot correctement, Chaunu ou son imprimeur écrit 2 fois samsarâ, vous ne pouvez pas lui prêter l’intention d’avoir voulu instaurer une nouvelle variante de ce mot. Pareil pour Prévost (il est vivant, je lui ai envoyé un mail, j’espère qu’il répondra). S’il écrit plein de fois le mot correctement sauf une fois dans son livre, alors vous ne pouvez pas lui prêter l’intention de vouloir révolutionner l’orthographe française.--Zhuangzi (discussion) 28 janvier 2018 à 20:08 (UTC)

Mais je ne suis pas sûr qu'une 'bonne orthographe existe. Le sanskrit est noté avec des signes qui n'appartiennent pas à l'écriture du français ; et dans ce cas, chacun se débrouille comme il peutpour transcrire ==> d'où les nombreuses variantes. --François GOGLINS (discussion) 28 janvier 2018 à 21:25 (UTC).

Mouais ! « je ne suis pas sûr.. » « je ne pense rien » « chacun se débrouille comme il peutpour transcrire », autrement dit : « on s’en fout, c’est de l’étranger, on écrit comme en veut ! ». C’est vraiment du grand n’importe quoi ! Chaunu n’a fait que 2 fautes de frappe contre des centaines de mots écrits correctement et vous avez mis ces 2 fautes en exemple ! Ce n’est vraiment pas sympa pour les gens cités qui deviennent célèbres pour leurs fautes d’orthographes (ah non ! Non seulement vous n’admettez pas que ce sont des fautes d’orthographes, mais vous avez supprimé la mention "très minoritaire", ben oui, 4 dans googlescholar contre des centaines de milliers, ça n'est pas minoritaire!) Je suis complètement sidéré par un tel manque de sérieux ! En plus, comme de nombreux sites reprennent les orthographes proposées par le wixer, celles-ci deviennent des références. C’est vraiment irresponsable ! --Zhuangzi (discussion) 29 janvier 2018 à 10:26 (UTC)

Eh ! Ah ! @François GOGLINS : refuse de faire la chasse aux étrangers ! Mauvais français ! --Le grand Albert (discussion) 29 janvier 2018 à 10:29 (UTC).

Ayayayaïe, les franchouillards! Je n'arrive déjà pas à m'habituer à la situation politique en France, mais là, c'est carrément Morano et Marine qui réécrivent les dictionnaires!--Zhuangzi (discussion) 29 janvier 2018 à 11:12 (UTC)

Bon , je préfère le point G au point Godwin, alors, nous allons nous calmer. Je vais donc me répéter une dernière fois : le wiktionnaire est un dictionnaire de langue qui recense les pratiques linguistiques sans les juger et SURTOUT, en évitant de s'ériger en générateur de normes. Toutes les graphies en usage constant sont également respectables. --François GOGLINS (discussion) 29 janvier 2018 à 12:52 (UTC)

Là on est d'accord, vous n'êtes pas là pour instaurer de nouvelles normes reposant sur de rares fautes de frappe. Rien ne vous interdit de mentionner ces fautes si elles sont fréquentes, mais vous ne pouvez pas en faire une norme, une variante acceptable.--Zhuangzi (discussion) 29 janvier 2018 à 13:04 (UTC)

C'est votre copain qui parle de faire la chasse aux étrangers et c'est vous qui considérez que l'on peut écrire les mots n'importe comment quand ils sont étrangers. Elle est bien loin la France des Lumières! Bienvenue au retour du moyen âge!--Zhuangzi (discussion) 29 janvier 2018 à 13:10 (UTC)

Rebonjour,Jacques Henri Prévost m'a répondu par un mail à propos de votre citation: "Je pense qu'il s'agit d'une simple faute de frappe. C'est une tierce personne qui a frappé le texte." Mais vous saviez très bien dès le départ que s'en était une. Vous avez bien vu, si vous avez vérifié, qu'il écrivait toujours le mot correctement et vous avez choisi la seule fois du texte où sa tierce personne a fait une faute d'orthographe. Ce n'est vraiment pas glorieux de votre part.--Zhuangzi (discussion) 29 janvier 2018 à 18:17 (UTC)

Vous avez écrit: "Qui prouve que Jacques Henri Prévost s'est rétracté ?" Osez-vous vraiment mettre ma parole en doute quant au mail que j'ai reçu de monsieur Prévost? Sérieusement? --Zhuangzi (discussion) 29 janvier 2018 à 20:25 (UTC)

Mais, cher anonyme, personne ne sait qui vous êtes. Vous vous prétendez spécialiste du sanskrit ; rien ne le prouve (et quand bien même, nous parlons ici de français) . Vous prétendez avoir une info de Jacques Henri Prévost ; mais ce peut être une élucubration. Derrière un pseudonyme peut se cacher un escroc. Alors, de grâce, cesser de vouloir changer la règle que nous avons élaboré au cours des années : un mot utilisé par des francophones pour communiquer entre eux est du vrai bon français. Et ne tenter pas de jouer de l'autorité sur moi, j'ai vraiment passé l'âge de me laisser impressionner. Et je suis patient. --François GOGLINS (discussion) 29 janvier 2018 à 21:58 (UTC)

Vous me traitez d'escroc, maintenant? Il vous suffit pourtant de m'envoyer un mail pour avoir la capture d'écran. Vous êtes de mauvaise foi, c'est tout.--Zhuangzi (discussion) 30 janvier 2018 à 03:02 (UTC)

Absolument pas ! relisez la phrase ! --François GOGLINS (discussion) 30 janvier 2018 à 08:21 (UTC).

Désolé d’intervenir, mais je ne peux pas laisser des choses :

• vous ne pouvez pas en faire une norme, une variante acceptable : nous ne le faisons jamais, nous décrivons seulement des faits. Où disons-nous que c’est une norme ou une variante acceptable ? C’est une interprétation complètement abusive de notre travail, et la page d’accueil met en garde contre cette interprétation, en prévenant que nous sommes descriptifs, pas normatifs.
• un mot utilisé par des francophones pour communiquer entre eux est du vrai bon français : non, nous le décrivons simplement dans une section Français, de façon neutre, sans le juger, sans dire que c’est du vrai bon français, sans non plus dire le contraire.

Lmaltier (discussion) 30 janvier 2018 à 06:55 (UTC)

faluchard

Salut,

Chouette boulot sur l’entrée faluchard ! Comme tu as créé la section pour l’adjectif, j’en profite pour te demander : pourquoi est-ce que tu l’as placé avant le nom ? Je me dis que l’on devrait ordonner selon l’étymologie ou selon la fréquence d’apparition dans les corpus ou selon finalement l’ordre alphabétique entre adjectif et nom. Mais cette dernière option me paraît un peu dénuée de sens. Du coup, c’est quoi ta raison à toi pour préférer cet ordre ? Noé 13 février 2018 à 18:18 (UTC)

Je n'ai pas de doctrine sur ceci ; mais comme j'ai remarqué que nous mettons généralement l'adjectif d'abord, j'ai voulu assurer une certaine homogénéité. Rien de plus : c'est donc retournable tout ça. --François GOGLINS (discussion) 13 février 2018 à 19:23 (UTC)

Je ne saurais pas retrouver où on en a parlé, mais on avait décidé de mettre les lemmes en premier, et les flexions en deuxième, la logique étant que ce sont les lemmes qui sont évidemment les plus recherchés par les lecteurs, et dans chacune de ces deux parties, de privilégier l’ordre alphabétique (donc adjectif avant nom), ce qui permet d’avoir toujours le même ordre dans les tables des matières, et ce qui facilite donc la vie aux lecteurs (et est assez cohérent avec le fait que les dictionnaires privilégient en principe l’ordre alphabétique). Bien sûr, il y a le cas des lecteurs qui veulent lire l’ensemble des sections, et qui pourraient préférer un autre ordre, mais c’est sans doute une minorité. Lmaltier (discussion) 13 février 2018 à 20:49 (UTC)

Pour la place des lemmes & des flexions, c'est clair. Pour le reste, c'est un peu comme on le sent (pour l'instant). L'on pourrait admettre, pour ce cas particulier, que l'adjectif dérive du nom, et qu'il serait placé ensuite. Si ce ne fut jamais fait, ça pourrait mériter une discussion ... mais, de grâce, pas sur ma « Page de discussion ». --François GOGLINS (discussion) 13 février 2018 à 20:56 (UTC).

Ça mériterait une discussion, mais je souhaitais seulement avoir un avis, observant que tu venais de le faire. Merci donc pour ta réponse. Pour moi, on peut en rester là pour l’instant et lancer ce sujet plus tard, quand on y aura plus réfléchi Noé 13 février 2018 à 21:36 (UTC)

Nedeleg

Bonjour, vous avez supprimé les enrichissements (langues celtes et slaves) sur la page "Noël". C'est regrettable le lecteur naïf reste alors dans l'illusion que ce mot dérive du latin, c'est qui est fallacieux. Le latin est une langue comme les autres, et pas le centre du monde. Rien (mais vraiment rien de rien) ne permet d'affirmer que "Noël" vient du mot latin "Natalis" (pas davantage qu'il ne viendrait de l'espagnol "Natale"). Il est bien plus probable qu'il dérive d'un mot "proto-français" local (lui-même du genre "Natale-g" / "Nadale-k"), comme le montre l'évolution dans les langues celtiques. Noël est une fête païenne, célébrée en Gaule bien avant l'arrivée des curés et de leur messes en latin.

Héhé, ça, il va falloir le prouver ! --— Lyokoï (Discutons ) 7 mars 2018 à 11:56 (UTC) => Noël, est-ce l’anniversaire de la naissance de Jésus ? (France Inter www.franceinter .fr/emissions/faut-il-y-croire/faut-il-y-croire-24-decembre-2016)

vrai lien : [1]

Alors… D’abord, votre lien, n’indique absolument pas que le mot ne vient pas du latin, il dit même l’inverse ! Ensuite, je vous propose de prouver vos dires et vos affirmations avec des sources. Qu'importe que la fête soit latine, celte, slave ou même indienne, son nom vient bien du latin. --— Lyokoï (Discutons ) 8 mars 2018 à 15:29 (UTC)

D'une façon générale, il faut sourcer ce que l'on ajoute. Et il faut bien indiquer la source, qui peut se faire de façon lisible (de préférence) du style « selon  Machin, Mes riantes Pensées, Liège , chez Plomteux, an X, page 12 », plutôt qu'un renvoi en référence que personne ne lit jamais. S'il y a possibilité d'un lien wikipédia de l'auteur ou de l'ouvrage, il faut le mettre, ne serait-ce que pour savoir à qui l'on a affaire. --François GOGLINS (discussion) 9 mars 2018 à 10:04 (UTC).

Scénette

Bonjour, je m'interroge. aujourd'hui mon correcteur (professionnel, pas un logiciel, le métier du même nom) au travail m'affirme que le mot "scénette" n'existe pas. J'était surpris aussi. Il me le prouve, j'accepte mon erreur, je corrige la page qui, je pense m'a induite en erreur. la correction viens de là, suggérée par lui, excusez ma maladresse.

Je ne doute pas que le mot soit utilisé et se retrouve publié dans ouvrages dont les extraits sont aujourd’hui cités dans la page. Mais ça ne rend pas ce mot un "vrai" mot pour autant. Mon traducteur affirme que ce sont des erreurs de ses collègues.

la page elle même donne ce lien dans l'onglet discussion: https://fr.wiktionary.org/wiki/Discussion:sc%C3%A9nette affirmant que ce mot n'existe pas.

l'académie française elle ne donne pour scénette que cette page citant : "On trouve avec saynète le même passage de la cuisine à la scène. Ce nom, qui apparaît dans la deuxième moitié du xviiie siècle, est emprunté de l’espagnol sainete, qui désignait d’abord un petit morceau de viande servant à récompenser un oiseau de chasse, puis toute chose plaisante, et enfin une pièce bouffonne jouée avant le deuxième acte d’une comédie. L’espagnol sainete est un diminutif de sain, lui-même issu du latin saginum, « suif ». En français saynète, dont l’origine est peu connue, est souvent rapproché à tort de scène et écrit scénette, tant est fort le désir de chacun de faire entrer dans un cadre logique les mots qu’il emploie, quitte à biaiser un peu avec l’histoire de ces derniers puisque, étymologiquement, saynète est plus proche de saindoux que de scène."

Dans Larousse "scénette" nexiste pas.

Comment décide t-on si le mot "existe"?

@‎Mr.tupilek : J’interviens ici, car je m’interroge aussi. J’avais modifié la page pour distinguer deux sens :

• petite scène (au sens du lieu) ; ce sens est complétement avéré, logique et indiscutable (voir les citations)
• par confusion due à la prononciation similaire) Saynète : je pense maintenant que, effectivement, il peut y avoir parfois des confusions avec saynète, mais que la distinction est souvent difficile à faire : on peut utiliser scénette au sens de petite scène (que l’on joue), et les attestations ne permettent pas toujours de savoir si c’est ce sens ou celui de saynète.

Pour répondre de façon plus générale, vous pouvez dire à votre collègue traducteur qu’un mot existe à partir du moment où il est utilisé (de façon volontaire), et c’est indiscutablement le cas pour scénette, au moins dans un des sens employés. Que ce mot soit absent de la plupart des dictionnaires ne doit pas surprendre : aucun dictionnaire ne prétend être complet… Nous ne décidons donc pas si un mot existe, nous nous contentons de constater qu'il existe et nous le décrivons en conséquence. Que saynète s’écrive saynète, c’est indiscutable, et l’Académie a raison sur ce point, mais ça ne veut pas dire que le mot scénette n’existe pas à côté, avec d’autres sens. Lmaltier (discussion) 14 mars 2018 à 17:44 (UTC)

Nous ne sommes pas là pour donner un certificat de vie (ou de bonne vie & mœurs) aux mots. Nous répertorions ceux qui sont ou étaient utilisés. Nous trouvons ici des exemples d'usage avec 2 sens bien différents ==> donc le mot, ses 2 sens et les exemples qui les établissent & les illustrent, ont ici toute leur place. --François GOGLINS (discussion) 14 mars 2018 à 19:37 (UTC).

Reproduction d'un dialogue de théâtre

Bonjour François,

Dans la page commère, j'ai donné en exemple un dialogue de théâtre. J'ai reproduit celui-ci comme j'ai pu. Je pense qu'on pourrait mieux faire. J'ai un vague souvenir d'une citation d'une fable de La Fontaine rapportée par toi. Cela te dérangerait-il de revoir ma citation avec le bon modèle ?

D'avance, merci.

Delarouvraie 🌿 15 mars 2018 à 15:27 (UTC)

@Delarouvraie :. J'ai simplement changé les balises de mise en forme (renvois à la ligne par <br>Texte en indice</br> et j'ai souligné le nom des personnages par <u>Texte en indice</u>

Merci ! Delarouvraie 🌿 15 mars 2018 à 19:32 (UTC)

Ahaha, merci de me permettre de revoir cette page ! François, tu as reconnu, c’est le lieu des rencontres mensuelles lyonnaises et il y a même quelques participants et participantes ! C’était lors d’un essai d’animation autour de la prise d’images. C’était pas évident mais il faudra retenter l’opération ! Ah et au passage, la balise de saut de ligne, elle ne se ferme pas, c’est juste <br /> et souvent on met la partie après l’espace à la ligne (ce qui est un peu bizarre mais ça marche comme ça) Noé 15 mars 2018 à 23:09 (UTC)

Ça fonctionne pas. Il y a une incompatibilité avec les balises underscore et tout le texte est souligné jusqu'à la fin °~° Delarouvraie 🌿 15 mars 2018 à 23:58 (UTC)

Il fallait le trouver. TXS. Delarouvraie 🌿 16 mars 2018 à 08:52 (UTC)

Révocations successives sans justification

Je ne comprends pas pourquoi vous annulez mes modifications sur la page samsarâ, sans même les justifier, alors que je vous le réclame. De la part d'un administrateur c'est scandaleux. --Asterix757 (discussion) 16 mars 2018 à 19:51 (UTC)

J'allais dire la même chose de vous. Vous débarquez de nulle part et vous venez nous apprendre la vie. Il y a une discussion sur ce mot ; il semblait qu'un texte de consensus était dessiné et vous venez de la lune pour y mettre vos doigts. Merci de poursuivre cette discussion sur la page de discussion du mot. --François GOGLINS (discussion) 16 mars 2018 à 20:02 (UTC).

Je suis intervenu en PàS, et justement il n'y a pas de consensus sur cette page comme le prouve l'historique des modifications et la PàS. Je vous invite en effet à argumenter votre révocation sur la PdD du mot. --Asterix757 (discussion) 16 mars 2018 à 20:08 (UTC)

Avant que vous veniez jouer les trublions, il y avait un consensus sur le texte de l'entrée samsarâ ; la page restait plutôt stable et il y était convenu que cette orthographe était hétérodoxe à l'étymologie sanskrite et qu'il s'agissait d'une variante et non d'une faute de frappe . Qu'il n'y ait pas de consensus dans un relevé de débat, c'est un peu normal, c'est fait pour ça les pages de discussion, pour s'expliquer sur le dissensus. --François GOGLINS (discussion) 17 mars 2018 à 08:02 (UTC).

Un consensus ? Vous plaisantez... Je viens de regarder l'historique des modifications de la page et je vois que Zhuangzi avait justement eu un conflit éditorial avec vous sur la même question. Mais pour l'heure j'ai abandonné le bras de fer sur cette question avec vous, mais je ne céderai pas concernant le travail inédit attesté par cette phrase de la note " La rareté de ce mot fait que les auteurs, les traducteurs, les correcteurs, peuvent parfois se sentir dans l’incertitude sur l’orthographe à utiliser." C'est en effet un avis personnel qui de plus est faux car le mot n'est pas "rare" et n'importe quel traducteur ou correcteur qui connait le Sanskrit ne peut évidemment pas se sentir dans l'incertitude sur cette question de la place du diacritique). Le fait que vous révoquiez systématiquement et sans justifier ma demande de source est inacceptable. --Asterix757 (discussion) 17 mars 2018 à 08:35 (UTC)

La version de la page était stable depuis le 6 février 2018 à 09:28‎. Et hormis Zhuangzi & vous (pour autant que ce ne soit pas la même personne ; allez savoir avec les pseudos) qui semblez être des activistes de la pureté du sanskrit dans le français (pour autant que cela ait un sens), il y a consensus. --François GOGLINS (discussion) 17 mars 2018 à 08:52 (UTC).

Vous lancez une accusation non fondée mais n’avez aucun argument sur le fond.--Asterix757 (discussion) 17 mars 2018 à 09:09 (UTC)

Quelle accusation ? sur la stabilité de la page ? sur votre volonté de jouer les trublions ? Précisez ! --François GOGLINS (discussion) 17 mars 2018 à 09:17 (UTC).

Concernant le fait que Zhuangzi et moi soyons la même personne. --Asterix757 (discussion) 17 mars 2018 à 09:40 (UTC)

Il y a plus grave comme accusation; ça ne sous-entendait pas un cas (ni deux) de dédoublement de la personnalité ou de schizophrénie. Comme vous êtes les deux rares spécialistes du sanskrit à agir sur le wiktionnaire et que vous menez des actions convergentes, il doit au moins y avoir complicité... enfin, j'espère. Sinon l'on pourrait s'inquiéter des dégâts collatéraux de l'étude du sanskrit. --François GOGLINS (discussion) 17 mars 2018 à 10:19 (UTC).

Attestations et définitions

Salut !

Je viens de créer déconversion et décroyance à partir des attestations d’usage que j’ai croisé. Assez peu en français pour le premier terme d’ailleurs. Je n’arrive pas à être sûr des définitions que j’ai écrites puisque ces mots ne sont pas dans les dico que j’ai consulté. Je me suis dis qu’ils te seraient peut-être familier ou que tu aurais peut-être sous la main des bouquins les contenants pour étoffer la page. Sinon, n’explore pas Google Livres ou Actualités, j’ai déjà passé une bonne heure sans grands succès. Si ça ne t’intéresse pas, tu peux aussi passer ton chemin, ça ne me vexera pas le moins du monde Noé 11 avril 2018 à 22:07 (UTC)

Avec le pluriel, on en trouve plus... dont un sens agricole. --François GOGLINS (discussion) 12 avril 2018 à 09:45 (UTC).

Possibilité de se contacter par téléphone ?

Salut, salut,

Si tu vois ce message avant mardi, est-ce qu'il serait possible qu'on se contact par téléphone, j’aimerais bénéficier de tes retours avant d’aller à la WikiCon 2018. Je suis joignable au (voir l'historique). En espérant avoir rapidement de tes nouvelles, Psychoslave (discussion) 15 avril 2018 à 13:55 (UTC)

Merci

Bonjour François, en faisant un peu plus de recherche j'ai vu que la remarque que j'avais ajouté se trouvait déjà sur la page du verbe "ficher", j'imagine donc que ma remarque aurait fait doublon.

Merci pour la correction, Lboukoko (discussion) 16 avril 2018 à 19:53 (UTC)

Tout à fait, si elle est traitée comme entrée, il est toujours préférable de prendre l'étymologie la plus proche ; sinon, l'on peut aller dans l'origine. --François GOGLINS (discussion) 16 avril 2018 à 19:56 (UTC).

numérosité

Une discussion sur en.wikt à propos du sens du mot français numéron m’a incité à regarder la page numérosité. Où as-tu trouvé ce sens ? Le sens que je trouve en cherchant par ailleurs n’a absolument rien à voir avec notre définition. Lmaltier (discussion) 7 mai 2018 à 17:26 (UTC)

@Lmaltier : En effet, j'ai rédigé l'article en 2010 (j'étais alors jeune ... et beau), certainement à partir d'un exemple. J'en ai ajouté un autre dans le même sens (concept qui daterait de 1990 environ) . Mais je vois un autre sens, dans la théorie des ensembles : « La numérosité est une propriété d'un ensemble qui correspond à la quantité d'éléments présents dans cet ensemble. » L'article est à compléter. J'ai plusieurs photos à traiter pour commons, j'y regarde plus tard. --François GOGLINS (discussion) 8 mai 2018 à 08:38 (UTC)

Le sens deviné d’après l’exemple ? Mais qui dit que c’est ce sens donné dans la définition qui est utilisé dans la première citation mise ? Et la deuxième citation mise n’utilise clairement pas ce sens (et vient d’une revue de psychologie). Oui, c’est la quantité d'éléments présents dans un ensemble, mais évalué de façon instinctive, sans compter, et ce n’est pas un terme mathématique de la théorie des ensembles, plutôt un terme de neurologie ou psychologie ou quelque chose comme ça (le terme mathématique serait plutôt cardinal ou cardinalité. Lmaltier (discussion) 8 mai 2018 à 10:01 (UTC)

Ouais ! Il serait préférable qu'un vrai mathématicien s'y colle. --François GOGLINS (discussion) 8 mai 2018 à 11:17 (UTC).

j’ai eu confirmation de la définition qui était donnée, et la 2e citation correspond à cette définition (je me trompais). Par contre, les traductions ne correspondaient pas à cette définition. J’ai ajouté l’autre sens. Lmaltier (discussion) 8 mai 2018 à 14:20 (UTC)

"page" sans numéro

Bonjour François GOGLINS,

Je suis tombé sur cette modif. où le terme « page » apparait dans la référence, non suivi d'un numéro. Est-ce volontaire ?

Cordialement, — Automatik (discussion) 1 juin 2018 à 18:21 (UTC)

@Automatik : Hélas non ! lorsque je tire d'un document une série d'exemples, je prépare un modèle pour désigner la source, avec simplement le n° de la page à ajouter... et je l'oublie souvent. Et je ne détiens plus le document (mais je crois qu'il est numérisé sur Gallica.) Je vais jeter un coup d’œil. --François GOGLINS (discussion) 1 juin 2018 à 18:29 (UTC).

Mme de Belvo

J'essaie de créer un article sur la marquise de Belvo dans "brouillon", vous supprimez tout. Les tyrans de votre genre sont devenus légion, hélas, sur Wikipedia... Pas étonnant que les rédacteurs soient en diminution.

@François merci à toi si les éditeurs qui postent des biographies dans notre dictionnaire sont vraiment en régression. JackPotte ($♠) 10 juin 2018 à 15:02 (UTC)

Bonjour @2A02:1203:ECBB:D770:C514:88FF:6C99:1BFB :,
L'on considère souvent que saluer et se présenter est civil lorsque l'on débute une conversation, même si c'est pour gueuler ensuite. Attaquer d'emblée une personne sans dire qui l'on est ni d'où l'on parle, provoque tout de suite une crispation de l'interlocuteur. Je m'imagine bien que c'est l'unique but que vous recherchez ; vous n'avez pas de chance, vous êtes tombé sur moi. Si vous voulez débuter une conversation, après les présentations d'usage, dites-moi de façon claire ce qui vous préoccupe : je n'ai rien compris à votre affaire de "marquise de Belvo". Acceptez mes salutations. --François GOGLINS (discussion) 10 juin 2018 à 15:05 (UTC).

C'est justement là le problème ! Je ne souhaite pas du tout avoir affaire à vous quand je crée un article. Je n'ai pas besoin, depuis le temps, d'avoir votre avis ou votre approbation.

C'est parfait, cessons-là les échanges. Bonne rédaction de votre article sur Mme de Belvo. --François GOGLINS (discussion) 10 juin 2018 à 15:40 (UTC)

• @2A02:1203:ECBB:D770:C514:88FF:6C99:1BFB : Je signale quand même que nous ne sommes pas ici sur Wikipédia, il y a erreur, nous n’avons donc aucun article sur les personnalités. Lmaltier (discussion) 10 juin 2018 à 16:40 (UTC)

@Lmaltier :, Ne t'en fais pas, c'est de la provoc gratuite : personne, sur WP n'avait touché à sa page de brouillon sur "Mme de Bevo" (j'ai vérifié). --François GOGLINS (discussion) 11 juin 2018 à 05:58 (UTC).

Dicio - Dicionário Online de Português

Exemples dans les Actualités du Wiktionnaire

Salut !

Je ne sais pas si tu as vu, mais j’ai rédigé une bafouille dans le brouillon des Actualités de juin (à paraître autour du 1^er juillet) à propos des exemples, et je te mentionne en passant ! En fait, comme c’est ton domaine, tu aurais peut-être des choses à dire en plus, et tu peux ! Tu connais déjà les Actualités, je te fais pas le topo, hein C’est signé donc si tu ajoutes plein de choses, tu peux co-signer. Ou si tu trouves que je ne donne pas du tout mon opinion, tu peux aussi enlever ma signature, peu me chaut Noé 27 juin 2018 à 15:32 (UTC)

@Noé : Il y a en ce moment une lumière magnifique pour faire de bonnes photos ==> je traîne donc surtout sur Commons en ce moment & je néglige le Wiktionnaire. Je regarde à ça. --François GOGLINS (discussion) 28 juin 2018 à 08:04 (UTC)

@Noé : J'ajouterais : La fonction de ces exemples est d'abord d'établir l'usage du mot et ses diverses graphies. L'accumulation des exemples permet de situer dans le temps l'usage du mot et surtout d'en illustrer l'usage qui peut sortir de son registre de langue habituel (plus figuré ou plus comparatif).

Blocage abusif

Ce n’est pas possible de bloquer une IP simplement parce que le format de ses pages n’est pas le bon alors qu’elle commence à contribuer. Beaucoup des pages créées ont leur place ici, indiscutablement, car ce sont des mots. J’ai formaté ces pages. Le blocage serait justifié si ces créations avaient été faites dans un esprit négatif, mais rien ne le prouve. Lmaltier (discussion) 1 juillet 2018 à 18:28 (UTC)

Mais si ; il existe même une catégorie de motif de blocage envers ceux qui font des contributions constantes de pages qui ne sont pas relatives à un dictionnaire de langue. Je sais que tu cherche toujours à protéger celui qui arrive et qui pourrait devenir un grand contributeur ... mais là, je ne vois qu'un trublion. an c'est peut-être trop ; mais c'est pour être tranquille au moins un an. --François GOGLINS (discussion) 1 juillet 2018 à 18:32 (UTC)

Mais beaucoup des pages avaient leur place dans un dictionnaire de langue : nous acceptons tous les mots, et Fiat (par exemple) est un mot, incontestablement. Je cherche uniquement à protéger le projet. Lmaltier (discussion) 1 juillet 2018 à 18:35 (UTC)

Je comprends bien ! va pour les marques de bagnoles, de moto ou de camion, mais pour les modèles, faut pas déconner . Sinon j'y vais des marques de charrues. --François GOGLINS (discussion) 1 juillet 2018 à 18:41 (UTC).

Mais attention, avec des attestations qui ne proviennent pas directement de l’entreprise… Là, il n’y en avait pas, mais ce serait possible d’en trouver sans aucun problème pour ce genre de grandes marques. Pour les modèles : le sens du mot ne doit pas intervenir, seul le fait que ce soit un mot doit intervenir. Par exemple Kangoo n’a pas raison d’être omis, contrairement à Renault Kangoo. Lmaltier (discussion) 1 juillet 2018 à 19:28 (UTC)

non-initiées

Bonjour François GOGLINS, pour non-initiées que tu as créé, es-tu sûr qu’on ne fait pas la liaison entre non et initié ? — Automatik (discussion) 16 juillet 2018 à 18:49 (UTC)

@Automatik : : En fouillant dans la littérature (via gogol-bouc) je trouve les 2 graphies non-initiée & non initiée. Mais c'est à regarder d'un peu plus près (en regardant le texte imprimé). --François GOGLINS (discussion) 16 juillet 2018 à 19:28 (UTC)

Ah, pardon, je voulais parler de la liaison phonétique, désolé de ne l’avoir précisé ! — Automatik (discussion) 16 juillet 2018 à 19:35 (UTC)

@Automatik : :Spontanément je la mets en parlant ; mais je suis un vieillard issu des marches nordiques de la France (c'est pas la Wallonie mais ça s'en rapproche dangereusement) ... alors ma prononciation en vaut une autre. --François GOGLINS (discussion) 16 juillet 2018 à 19:38 (UTC)

Je la ferai aussi Je vais donc modifier la page en ce sens. — Automatik (discussion) 16 juillet 2018 à 19:40 (UTC)

Moi aussi. Mais ça a des conséquences sur la prononciation de la voyelle, j’ai adapté en conséquence. Lmaltier (discussion) 16 juillet 2018 à 19:43 (UTC)

Effectivement, j’y avais réfléchi toutefois spontanément aurais-je prononcé [nɔ̃.n‿i.ni.sje] ne serait-ce que pour garder le son "non", et éviter un "nonne"-y-nissier qui s’éloigne un peu de "non" + "initié". — Automatik (discussion) 16 juillet 2018 à 20:08 (UTC)

Ah bon ? Moi, ça me choquerait vraiment d’entendre [nɔ̃.n‿i.ni.sje] Lmaltier (discussion) 16 juillet 2018 à 20:19 (UTC)

Passé composé

Merci pour avoir repéré l’article avec les règles nouvelles en Belgique pour l’accord du passé composé. Le problème, c’est qu’elles ne sont pas conformes à l’usage. Le cas 3 devrait, pour bien faire, être : on accorde ou pas, comme on le sent. C’est ce qui serait conforme à l’usage, un usage très ancien, qui date de plusieurs siècles. Ce serait une simplification, certes, les règles effectives étant très complexes, mais une simplification correcte, tout à fait acceptable. Lmaltier (discussion) 4 septembre 2018 à 05:58 (UTC)

Certes, ce n'est pas dans l'usage (quoique, regardons notre écriture spontanée avant correction), mais le débat mérite d'être posé. Le participe passé du verbe avoir n'est pas un adjectif mais une partie d'une forme conjuguée du verbe. Et là, l'on est en droit de se poser la question de la pertinence de "conjuguer" le verbe en fonction de l'adjectif. Pourquoi pas! Mais pourquoi d'une façon et pas d'une autre ? Et dans ce cas comment devons nous traiter la forme de conjugaison qui indique un temps long (aller participe présent) ? En viendrait-on un jour à écrire : « Ces litanies qu'il va répétantes... » ? Ce serait intéressant. --François GOGLINS (discussion) 4 septembre 2018 à 06:10 (UTC)

Je voulais dire, bien sûr, qu’on a le choix dans le 3e cas seulement quand un COD est placé avant (dans les autres cas on n’accorde pas). Pourquoi d'une façon et pas d'une autre ? Il y a des éléments de réponse dans Monique Audibert-Gibier, Etude de l’accord du participe passé sur des corpus de français parlé, revue Langage et société, 1992, volume 61, numéro 61, pages 7-30. Mais c’est vraiment pas simple. Pour le cas du participe présent, je crois qu’il fut un temps où on l’accordait dans certains cas, mais l’usage a évolué. Lmaltier (discussion) 4 septembre 2018 à 16:47 (UTC)

sortie de l'auberge

J'ai mis une redirection vers n’être pas sorti de l’auberge pour on n'est pas sorti de l'auberge car cette dernière est une phrase consacrée. Par ailleurs je me demande si ce ne serait pas plutôt ne pas être sorti de l'auberge. Voir les autres pages « ne pas être... », plutôt que « n'être pas » --Rapaloux (discussion) 11 octobre 2018 à 09:15 (UTC)

Oui, je croyais même l'avoir fait. Une mauvaise manip . --François GOGLINS (discussion) 11 octobre 2018 à 09:51 (UTC)

hurricane‎

Bonjour,

Merci beaucoup pour avoir complété la section en français.

Cordialement. --Thibaut120094 (discussion) 18 octobre 2018 à 12:27 (UTC)

gymnasien

Bonjour François,

Est-ce bien /ziɛ̃/ que tu voulais mettre pour la prononciation ici ? L’absence de syllabation entre /zi/ et /ɛ̃/ me fait douter. — Automatik (discussion) 9 novembre 2018 à 03:58 (UTC)

J’ai corrigé cette faute de frappe. Dans gymnasienne, il y avait bien le j, et dans gymnasiennes, il y avait les deux, avec i et avec j (avec une définition fausse !) Lmaltier (discussion) 9 novembre 2018 à 06:23 (UTC)

Pour gymnasiennes, c’était une correction incomplète de ma part. Merci pour les corrections. — Automatik (discussion) 9 novembre 2018 à 13:30 (UTC)

C'est probablement une erreur de débutant lorsque j'ai commencé à m’intéresser à la prononciation. Merci d'avoir corrigé. --François GOGLINS (discussion) 9 novembre 2018 à 18:52 (UTC).

clé de tri

Il faut noter que la clé de tri est devenue inutile pour des mots du genre césar (malgré la lettre accentuée), mais reste indispensable quand le mot contient autre chose que des lettres (traits d’union, etc.) Lmaltier (discussion) 21 novembre 2018 à 20:49 (UTC)

@Lmaltier : Merci de la précision, je ne l'avais pas entendu ainsi. --François GOGLINS (discussion) 22 novembre 2018 à 09:27 (UTC)

convergence des luttes

Bonjour @François GOGLINS : et bravo, vous m’avez "grillé" sur cette locution... ;)

Cordialement, Basnormand (discussion) 9 décembre 2018 à 19:39 (UTC)

@Basnormand : Ce n'est qu'un (bon) début, continuons le combat. --François GOGLINS (discussion) 9 décembre 2018 à 19:42 (UTC).

Oui, il reste à créer syndicalisme de lutte, syndicalisme de combat, syndicalisme révolutionnaire, syndicalisme réformiste, syndicalisme cogestionnaire (ou syndicalisme de cogestion), syndicalisme d'accompagnement… Basnormand (discussion) 9 décembre 2018 à 19:51 (UTC)

Quant au syndicalisme social-démocrate, il a un petit air social-traître ;) Basnormand (discussion) 9 décembre 2018 à 19:56 (UTC)

@Basnormand : social-traître ! j’étais en conversation hier avec un communiste qui me faisait remarquer qu'il ne me nommait plus ainsi. Que restera-t-il du stalinisme ? --François GOGLINS (discussion) 9 décembre 2018 à 20:03 (UTC)

Pour rebondir, une amie me faisait remarquer le paradoxe de la désuète et fantomatique insulte hitléro-trotskiste alors que le pacte germano-soviétique, lui, avait été bien réel.

Vieilles querelles... Basnormand (discussion) 9 décembre 2018 à 20:10 (UTC)

Algébroïde

Bonjour, suite à la demande sur le Thé des mathématiciens de Wikipedia, j'ai essayé de rajouter une définition d'algébroïde avec un exemple mais j'ai deux petits problèmes : je ne sais pas trop quel est le bon format pour les références des citations (les deux déjà là n'étaient pas tout à fait identiques) et ensuite j'aurais voulu indiquer que les termes étaient techniques, parce que les définitions sont précises et longues en fait, et de plus multiples (plusieurs objets différents sont qualifiés d'algébroïdes, avec chaque fois une définition compliquée). Dans un dictionnaire usuel, on met quelque chose comme "(Techn.)" avant la définition, mais je ne sais pas trop ce qui se fait ici. Merci ! Bien cordialement, --Cgolds (discussion) 28 décembre 2018 à 06:51 (UTC)

Bonjour @Cgolds : & merci pour vos ajouts
C'est bien rédigé et les définitions sont compréhensibles .... en tout cas, assez pour un dictionnaire. --François GOGLINS (discussion) 29 décembre 2018 à 11:38 (UTC)

Merci, on verra si quelqu'un trouve quelque chose de plus clair ou précis. Bien cordialement, --Cgolds (discussion) 29 décembre 2018 à 15:45 (UTC)

décédiller

J’avais utilisé le verbe de façon naturelle dans la page de discussion. Il y a au moins deux autres emplois trouvés : celui donné dans la page de discussion Discussion:décédiller + celui-ci (le plus ancien que j’ai trouvé) :

1. • Cette 2e partie vide la réglette à sept autres reprises dont quatre fois en scrabble unique : AEILMNP à jouer sur ÇA placé (« décédillez »-le), EEEGRSSU, EHILOOT et EELLNU? + G. {{source|revue Le Scrabbleur (revue officielle de la Fédération belge de Scrabble), février 1995, page 11
     —Lmaltier (discussion) 23 janvier 2019 à 18:33 (UTC)

@Lmaltier : : Si tu pense que le mot est justifié, remets-le. Pour ma part, j'attendrais d'autres apparitions d'exemples. --François GOGLINS (discussion) 24 janvier 2019 à 07:00 (UTC)

coma éthylique

Fouchetremidouille, cet article n’existait pas ? Alors que moi-même je suis dans cet état la plupart du temps ? La découverte des lacunes du Wiktionnaire est une aventure sans fin… --Ars’ 29 janvier 2019 à 19:35 (UTC)

Mais moi aussi, j'y pensais toujours en sombrant, mais à mon réveil, j'avais toujours tout oublié. Et ce soir j'ai pris de l'eau minérale gazeuse ...--François GOGLINS (discussion) 29 janvier 2019 à 19:43 (UTC).

--Ars’ 29 janvier 2019 à 19:48 (UTC)

D'ailleurs, je vais peut-être arreter ! Parole d'ivrogne ! --François GOGLINS (discussion) 29 janvier 2019 à 19:51 (UTC)

Binet (luminaire).

Bonsoir Monsieur, j'ai viens de voir votre exemple donné pour le sens un de "binet" Wiktionnaire. A mon sens, cet exemple correspond au sens deux. Le binet à pointe est un petit accessoire utilitaire le plus souvent en fer blanc, il n'est pas décoré. Je vous accorde que le cas du "binet" est assez complexe, il faudrait pour développer tout cela un article encyclopédique dans Wikipedia...que je suis toujours prête à faire si on m'y autorise. Le binet décoré d'une coquille de votre exemple correspond à un porte bougie de type "petit vase" posé sur un petit plateau de type 'bobèche basse", lui même placé au sommet d'un chandelier à fût. Très amicalement. PS : Voyez mon site https://www.pinterest.fr/disdierdefay/chandeliers. --Bérengère Disdier Defaÿ (discussion) 4 mars 2019 à 18:21 (UTC)

Surf-casting

Bonjour,
Comment épelez vous surf-casting en Français ?
Merci.

Je ne l'épèle pas (je découvre le mot à l'instant) ; mais ce pourrait être Erreur sur la langue !, voire Erreur sur la langue !. --François GOGLINS (discussion) 9 mars 2019 à 16:49 (UTC)

Prise de décision en cours : changer l’habillage du Wiktionnaire

Bonjour !

Je t’écris pour t’informer de cette prise de décision en cours pour changer l’habillage par défaut. Il ne reste plus que deux jours avant que cette décision soit actée, et 19 personnes se sont exprimées, ce qui n’est pas négligeable mais ne représente pour autant pas la majeure partie de la communauté. Quel que soit ton avis sur ce sujet (pour, contre, neutre), te serait-il éventuellement possible de signer une intervention sur la-dite page ? Ce serait bien urbain. Si tu as mieux à faire, je le comprendrai sans mal ! Bonne journée Noé 18 mars 2019 à 09:15 (UTC)

Salut François

Je comprends pas. Pourquoi tu as mis des notes à l'article café du pauvre, plutôt qu'une autre et nouvelle définition (chicorée)? Je comprends pas: je touche pas . 20 mars 2019 à 19:05 (UTC) - par IP 109.212.242.143

Ben voilà, je ne suis pas certain qu'il s'agisse d'une locution figée. Et les textes d'où sont tirés ces exemples son assez condescendant envers les pauvres. Je sais bien, il y a le piano du pauvre, qui est figée. En fait, je ne suis sûr de rien et j'ai choisi cette solution bancale. Sans compter qu'à 65 ans, je suis devenu un buveur de chicorée... et donc, je suis passé de la consommation de l'un à la consommation de l'autre, avec l’âge . --François GOGLINS (discussion) 20 mars 2019 à 20:23 (UTC)

Pour ma part, j’avais déjà entendu café du pauvre pour ce sens 2 et jamais pour le sens 1. Je pense qu’il est possible de l’ajouter normalement, les exemples montrant clairement le sens Noé 21 mars 2019 à 13:25 (UTC)

Je l’ai rajouté en tant que définition, à la place de la note. Mais j’ai eu énormément de mal à trouver deux exemples où c’est clairement une locution. Lmaltier (discussion) 29 mars 2019 à 20:15 (UTC)

Salut François

Je suis pas d'accord avec l'annulation de ma modif. Effectivement, le mot sérodokimasie existe, en tant que hapax, dans le titre de l'ouvrage, mais il n'est pas employé sans majuscule pour désigner l'ouvrage en question, et donc, il ne répond pas à la définition. A la limite, fait faire une autre entrée. 29 mars 2019 à 13:21 (UTC)

C'est pourtant bien cette graphie sans majuscule initiale qui est utilisée par l'auteur et qui est reprise par les auteurs qui citent ce poème. En poussant le bouchon, l'on peut dire que la graphie avec majuscule est une variante. --François GOGLINS (discussion) 29 mars 2019 à 13:40 (UTC)

Ah bon? Il me semblait bien n'avoir rien trouvé avec une minuscule, à l'époque (à part le mot dans le sous-titre). Je vérifie et je reviens. 29 mars 2019 à 14:03 (UTC)

Il me semble qu’en tant que nom propre, il faut une majuscule, et que la modif de l’IP était donc justifiée. Mais il faut se poser la question de la suppression de la page avec majuscule, en laissant seulement la page du nom commun (bien que quasiment inutilisé, sauf dans le titre de l’œuvre). Lmaltier (discussion) 29 mars 2019 à 18:15 (UTC)

Ben, il me semble que pour l'auteur, ce n'était pas un nom propre. J'ai regardé le fac-similé de l'original et tout le mot est en majuscule ==> on ne peut rien tirer de l'analyse du document lui-même. Mais je remarque plusieurs graphies avec la minuscule initiale dont :
— Vierville, Béroalde de. 1600. L'histoire des vers qui filent la soie. En cette sérodokimasie ou recherche de ces vers est discouru de leur naturel gouvernement, utilité. Tours, Michel Siffleau — (Françoise Clavairolle, Le Magnan et l'arbre d'or: Regards anthropologiques sur la dynamique des savoirs et de la production : Cévennes 1800-1860, Les Éditions de la MSH, p. 310 (Bibliographie)) ; cette biblio que re-cite dans la même graphie Jimmy Drulhon, Louis Pasteur: cinq années dans les Cévennes au pays de l'arbre d'or, ou, histoire des cinq séjours alésiens du savant pour étudier la maladie du ver à soie (1865-1869), Hermann, 2009, page 17
— idem dans la biblio dressée par André J. Bourde dans Agronomie et agronomes en France au XVIII^e siècle, Volume 2, S.E.V.P.E.N., 1967

Supprimer de la page avec majuscule? Ben non, vu qu'y'a des attestations... 29 mars 2019 à 20:20 (UTC)

Nous n’avons en principe pas d’articles sur les titres d’œuvres, sauf si c’est un mot distinct, non répertorié par ailleurs. Pas d’article Avatar pour le film, par exemple, car c’est juste le nom commun avec une majuscule du fait du titre. Lmaltier (discussion) 29 mars 2019 à 20:25 (UTC)

Illustration du Kâmasûtra. (Ça manque d'images, par ici.)

Ah non, c'est faux.

• […] comme l’ont fait les rares érudits qui se sont déjà intéressés à cette Sérodokimasie — pour la désigner par le néologisme qui figure dans son sous-titre et qui est devenu le « titre consacré par l’usage bibliographique ». — (Neil Kenny, Cambridge University, )

On a la Bible, le Coran, l'Odyssée, l’Iliade, etc... 29 mars 2019 à 20:37 (UTC)

Ce sont des mots créés en tant que titres, en tant que noms propres, même s’ils ont pu donner ensuite des noms communs dérivés. Ici, c’est un nom commun inventé et utilisé dans un titre. C’est donc un peu différent, même si c’est un cas limite. C’est pour ça que j’indiquais qu’il fallait se poser la question. Lmaltier (discussion) 29 mars 2019 à 20:46 (UTC)

On a même le Kâmasûtra. (En espérant que ça va pas partir en live comme pour samsarâ) ... 29 mars 2019 à 20:48 (UTC)

(Je dis ça, passque la seule citation de l'article Kâmasûtra cite kāmasūtra. Lol. 29 mars 2019 à 21:04 (UTC))

Page Wikitionnaire HOMMEN

@François GOGLINS : je vous invite à vous rendre sur la page de discussion de l'article HOMMEN afin de discuter des changements que vous opériez sans concertation préalable ni source pour les étayer. Cordialement (Alphaval (discussion) 31 mars 2019 à 13:25 (UTC))

Page Marxisme culturel sur Wikipedia

Bonjour François Goglins, ayant découvert votre intérêt pour le sujet Hommen et si vous avez une activité wikipedia en sus de votre activité wiktionnaire, vous seriez peut-être intéressé pour participer à la résolution de la guerre d'édition qui est advenue malgré moi sur la page "marxisme culturel" de wikipedia. Par ailleurs, que pensez-vous de la pertinence de créer une page "marxisme culturel" sur Wiktionnaire ? Cordialement. (Alphaval (discussion) 31 mars 2019 à 18:53 (UTC))

S'il y a une guerre d'édition sur WP, ne l'importons pas sur le wiktionnaire. D'autant qu'il s'agit d'une dénomination à usage politique, forgée de toute pièce, pour dénommer et dénigrer ses adversaires (un peu comme l'invention des spécistes par les végans). L'expression ne sert à rien qu'à enfumer des adeptes. Laissons passer l'orage. --François GOGLINS (discussion) 31 mars 2019 à 19:05 (UTC).

Bonjour @François GOGLINS :. Le marxisme culturel est effectivement une dénomination à usage politique, forgée de toute pièce et je partage votre analyse sur ce point. Mais le marxisme culturel n'est pas que cela et un article devrait se justifier ne serait-ce que pour exposer ce fait politique. Je suis en grande partie responsable de cette guerre d'édition sur wikipedia concernant la page "marxisme culturel" du fait que je ne comprennais pas bien les mécanismes de fonctionnement de Wikipedia avant cela. Aussi, il me semblerait pertinent de créer une page "marxisme culturel" sur wikitionnaire afin précisément de contribuer à faire évoluer la page wikipedia du "marxisme culturel", tout en considérant que celui qui crée une page a plus de possibilité de la défendre contre le vandalisme.. Je ne peux le faire seul et si vous m'accompagniez pour créer une page "marxisme culturel" sur wikitionnaire je vous assisterais contre les militants politiques qui pourraient venir s'y établir. Cordialement. (Alphaval (discussion) 1 avril 2019 à 16:51 (UTC))

@Alphaval : Je vais devoir doucher votre optimiste : Quoi que nous fassions, ça ne changera rien pour les contributeurs de WP ; si vous leur en parlez même, ils vous riront au nez, personne ne sait même qui nous sommes. Pour occuper notre temps et notre énergie, il y a une foultitude d'expressions courantes à ébaucher qu'il est bien préférable de ne pas mettre les doigts dans une aventure où il n'"y a que des coups à prendre. Mais si vous voulez vous aventurer dans ce sens, allez-y, mais soyez prudent : si vous avez déclenché une guerre d'édition sur WP, il est à peu près certain qu'il y en aura une ici. --François GOGLINS (discussion) 1 avril 2019 à 17:25 (UTC)

Remerciement

@Merdinzita : merci pour la correction