Discussion utilisateur:François GOGLINS/Pour solder/Du 14 clinamen an 139 E.P. aux Ides de Mercedonius MMDCCLXVI

• Voir bac à sable personnel : Discussion utilisateur:François GOGLINS/bac à sable personnel
• Voir archive : Discussion utilisateur:François GOGLINS/Des origines au 22 messidor an CCXVIII
• Voir archive : Discussion utilisateur:François GOGLINS/Du 24 messidor an CCXVII au 13 clinamen an 139 E.P.

Demande de précision

Bonjour,

J’aurais une petite question sur la typographie de cérébos dans la citation sur l’entrée lotionnement. N’ayant pas accès sur Google Livres à cet ouvrage, est-ce bien écrit ainsi ? (avec une minuscule et des accents). Davance, merci.

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 12 avril 2013 à 07:16 (UTC)

J'ai ce bouquin dans ma bibliothèque (en tout cas, je l'avais ; et puis son classement est bordélique). Je le recherche et je te reviens. François GOGLINS (discussion) 12 avril 2013 à 17:01 (UTC).

ménager ses expressions

Bonjour,

Tu avais ajouté tantôt les lignes suivantes dans l’article ménager :

* Ménager la chèvre et le chou. {{prov}}.
#* Se ménager la bienveillance de quelqu’un.’'
#* Se ménager des ressources pour l’avenir.

• Ménager la chèvre et le chou. (Proverbial).

1. • Se ménager la bienveillance de quelqu’un.
   • Se ménager des ressources pour l’avenir.

Est-ce que l’utilisation de ces puces en particulier est là pour signifier qu’il s’agit d’explications du proverbe ménager la chèvre et le chou, ou alors ce sont des locutions à part entières elles aussi ? J’essayais de trier et mettre en forme puis j’ai douté sur ça au passage.

Merci d’avance pour ta réponse, Automatik (discussion) 22 avril 2013 à 00:53 (UTC)

C'était il y a bien longtemps, je n'étais alors qu'un jeune wiktionnariste mal dégrossi. Et, in illo tempore, il existait encore des articles issus du DAF8 à fusionner. J'ai donc peut-être fusionné deux articles distincts (verbe + adjectif ???). La syntaxe peut donc venir des articles de base ... ou de mon imagination. Je ne sais plus. Notre politique est de créer des articles pour chaque locution. C'est donc à faire. François GOGLINS (discussion) 22 avril 2013 à 18:56 (UTC).

Ok, ce sont donc des locutions, merci pour ton info. Automatik (discussion) 22 avril 2013 à 21:08 (UTC)

Euh, non, il s'agissait surtout d'exemples avec de légères variation de sens. Je pense qu'il faudra en réintroduire beaucoup dans les définitions ou comme exemple. Ce n'est pas simple. François GOGLINS (discussion) 23 avril 2013 à 18:40 (UTC).

Exemples avec fautes d'orthographe, réponse

Salut !

Je t’invite à lire ce sujet sur la Wikidémie, qui faisait pour l’instant l’objet d’un consensus à l’issue duquel j’ai enrichi l’aide sur les exemples (voir notamment la section « choix des citations »). L’idée générale est qu’il y a assez de citations disponibles pour illustrer le ou les sens du mot, sans avoir besoin de faire appel à des citations malmenant la langue. Lorsque — très rarement — ce n’est pas le cas (souvent des mots très peu utilisés, comme l’adjectif toulou), on peut effectivement corriger le passage fautif et faire une note en faisant état. Chris06 ✍ 2 juin 2013 à 16:32 (UTC)

chépô

Est-ce que le mot chépô est utilisé seulement au Québec ? 198.105.112.191 9 juin 2013 à 21:02 (UTC)

Chépa ! François GOGLINS (discussion) 10 juin 2013 à 19:21 (UTC).

Citation des Récits des temps mérovingiens

Bonjour et bravo pour votre travail de citation. Elles sont souvent très éclairante et nourrissent bien le projet. Pour les dernières ajoutées ne figure pas l’année de l’oeuvre. Si vous la connaissez, pourriez-vous l’ajouter s’il vous plait ? En vous remerciant par avance Eölen 16 juin 2013 à 16:52 (UTC)

J'utilise une édition de 1965. Ça ne m'aide guère. Je vais voir ce que je peux faire. François GOGLINS (discussion) 16 juin 2013 à 16:54 (UTC).

« Araisonement » dans l'article « havir »

Bonjour François,

Est-ce qu'il n'y a pas une faute de frappe dans le mot « araisonement » dans cet exemple de l'article havir? « Qu'est l’araisonement auprès de la chair labourée de l'envie, la chair en absence, frémillante, qui ne cesse de havir ? » Merci. Nepas ledire (discussion) 24 juin 2013 à 14:50 (UTC)

C'est poétique, ça remonte à loin ... et je fais facilement des coquilles. J'ai corrigé. François GOGLINS (discussion) 24 juin 2013 à 19:20 (UTC).

verboquet

Bonjour,

Apparemment cette page que tu avais créée comporte une syntaxe assez ancienne, et je ne suis pas sûr de comprendre : les mots dans d’autres langues dans la section {{-note-}} sont bien des traductions ? Si tu peux regarder cette page, je t’en remercie d’avance. Automatik (discussion) 18 juillet 2013 à 14:33 (UTC)

J'ai remis en forme, sauf les traductions : comme il y a des pluriels, et que je ne sais pas s'il faut les laisser ou non, je préfère laisser faire le spécialiste. Lmaltier (discussion) 18 juillet 2013 à 16:35 (UTC)

Ca remonte aux années 2007. J'avais rédigé depuis le Rivarol, le premier sens. Puis en cherchant des exemples, je tombe sur une notice technique qui emploie le mot, j'ai tiré les traductions des parties en autres langues. La note venait d'un doute sérieux. La machine décrite n'était pas d'un constructeur français, donc le mot français n'était qu'une traduction faite par un traducteur dont la langue d'origine n'était pas connu. Un sérieux doute est donc nécessaire dans ce cas. François GOGLINS (discussion) 18 juillet 2013 à 19:32 (UTC).

Une seule notice ? Alors, effectivement, le doute est très sérieux. Lmaltier (discussion) 18 juillet 2013 à 20:17 (UTC)

Là j'en ai trouvé un 2^e ; ça fait bien peu en effet. Mais nous avons accepté depuis 2007, maints mots qui étaient encore moins établis. François GOGLINS (discussion) 18 juillet 2013 à 20:25 (UTC).

ta gueule

Bonjour, le contributeur n’avait pas tort, il s’y est juste mal pris. http://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=ta_gueule&diff=next&oldid=14877504 -- Béotien lambda ☏ 3 août 2013 à 10:21 (UTC)

tandem

Rebonjour, le contributeur n’a pas tort, il est juste maladroit. http://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=tandem&curid=177914&diff=14877654&oldid=14877631
Son info n’est pas stupide, voir l’article tandem sur Wikipédia, on parle bien de latin dans l’origine du mot même si l’emprunt est fait à l’anglais pour le sens. -- Béotien lambda ☏ 3 août 2013 à 13:31 (UTC)

Elle n'est pas stupide, certes. L'étym renvoie à l'anglais ... & juste en dessous, l'anglais renvoie au latin. L'info était redondante & mal fagotée .. C'est pourquoi j'ai éliminé. François GOGLINS (discussion) 3 août 2013 à 17:21 (UTC).

spéléoplongeur

Bonjour, es-tu sûr que spéléoplongeur est un synonyme de spéléonaute ? D’après mes recherches un spéléonaute ne fait pas forcément de plongée souterraine et de plus son but est de participer à des expériences scientifiques (sur l’isolement, la capacité à vivre sans repère temporel, etc.). J’ai cru comprendre que spéléonaute pouvait aussi désigner un spéléologue de l’extrême (aller dans des endroits dangereux, explorer le plus loin possible…) mais je n’ai pas trouvé que cette définition soit suffisamment attestée pour la mentionner.--Titruffe (Apprends-moi) 7 août 2013 à 05:38 (UTC)

Je ne suis sûr de rien ! D'ailleurs ce matin en me levant, je ne savais même pas que cela existait. Mais je l'ai lu sur quelques sites en cherchant des exemples. Cherche bien, tu devrait trouver. François GOGLINS (discussion) 7 août 2013 à 05:43 (UTC).

Il a suffi de consulter sur Wikipédia l'article sur Michel Siffre, qualifié de premier spéléonaute dans un de nos exemples, pour constater qu'il n'est pas question de plongée dans la liste de ses réalisations. --Pjacquot (discussion) 7 août 2013 à 06:30 (UTC)

Mais quel est donc le gros naze qui à écrit « La spéléologie se pratique également en milieu aquatique. Lorsqu'il est totalement immergé, le spéléologue est alors appelé « spéléoplongeur » ou « spéléonaute ». » sur l'article « Spéléologie » de Wikipédia.. Le grand Albert (discussion) 7 août 2013 à 07:22 (UTC).

Il y a donc au moins un gros naze, mais est-ce celui qui a créé notre exemple, celui qui n'a pas parlé de plongées à propos de Siffre, ou celui qui a donné spéléoplongeur comme synonyme de spéléonaute ? --Pjacquot (discussion) 7 août 2013 à 07:30 (UTC)

Je suggère donc d'utiliser {{-voc-}} dans un premier temps. --Pjacquot (discussion) 7 août 2013 à 07:56 (UTC)

(Toponyme)

Pourquoi mets-tu souvent (Toponyme) en début de ligne de définition. Cela semble inutile, et même gênant car ça empêche d'accéder tout de suite la définition, qui rend tout de suite évident le fait que c'est un toponyme. Ne pas le mettre n'empêche pas de catégoriser (en fin de page). Lmaltier (discussion) 8 août 2013 à 19:58 (UTC)

Certes, mais personnellement, j'aime lire la catégorisation avant la définition. Et je fais cela pour ceux qui aiment comme moi. François GOGLINS (discussion) 8 août 2013 à 20:03 (UTC).

Lmaltier a entièrement raison, il n’y a pas lieu de mettre Toponyme s’il n’y a pas d’ambiguïté de domaine http://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Djibouti&diff=12843548&oldid=12447828 J’ai supprimé. -- Béotien lambda ☏ 13 août 2013 à 07:01 (UTC)

Masquer des infos

Bonjour, tu as reverté http://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=cheveux&diff=14911088&oldid=14911087 mais la modif de l’IP mettait en cause deux personnes (avec les noms de famille et les prénoms). Dans ce cas il faut masquer le contenu de la modif. Il suffit d’aller sur la modif et de cliquer sur masquer, ensuite de choisir une des raisons proposées et de valider. Tu as les outils pour cela, Si tu ne veux pas le faire ou ne sais pas le faire, laisse à un autre patrouilleur ou demande le masquage. Bonne journée. -- Béotien lambda ☏ 12 août 2013 à 10:19 (UTC)

Je n'avais pas remarqué. Je suis allé voir. OK, c'est pour la prochaine fois. François GOGLINS (discussion) 12 août 2013 à 11:35 (UTC).

biou un revert incompréhensible

Rebonjour, tu sembles reverter plus vite que ton ombre http://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=biou&diff=14911738&oldid=14911609 On ne peut pas agir comme cela. Si tu continues dans ce sens (voir mes précédentes remarques) je vais être obligé de demander ta radiation des Administrateurs. -- Béotien lambda ☏ 12 août 2013 à 12:02 (UTC)

Deux points: Lorsque je vois une IP faire une modif sans la justifier, je nourris des doutes sur la contribution. Pour éviter l'accumulation d'erreurs (tu dois les voir aussi) je préfère éliminer. Cela évite de lire n'importe quoi lorsque l'on cherche un renseignement. En respectant le principe de préférer "rien" à la "fausse information". Dans ce cas précis j'ai remarqué que tu m'a donné partiellement raison. Enfin, les outils d'administrateur, .. pour ce que je m'en sers .... . François GOGLINS (discussion) 12 août 2013 à 14:05 (UTC).

opimes

Bonjour,

Comme ce mot n’est utilisé que dans une locution, je ne suis pas sûr d’avoir bien agi ici, même si à priori, cela semble ce que tu voulais faire [1] si je ne me trompe. Cordialement, Automatik (discussion) 25 août 2013 à 17:06 (UTC)

J'ai transféré vers dépouilles opimes. Le grand Albert (discussion) 26 août 2013 à 13:57 (UTC).

Merci bien Automatik (discussion) 26 août 2013 à 13:58 (UTC)

aquatinta

Bonjour,
Je ne suis pas sûr du sens qu’il faudrait donner à la mise en forme de la source : serait-ce — (Gilles Vidal, Tessari, Paris) ? Tu as peut-être le nom de l’œuvre ?
En te remerciant par avance, Automatik (discussion) 2 septembre 2013 à 16:57 (UTC)

C'était en 2007, je commençais ... & je ne sais plus ce que j'ai pu faire. ==> alors, j'ai changé d'exemple (la méthode brutale). François GOGLINS (discussion) 18 septembre 2013 à 19:39 (UTC).

Effet Thésaurus sur le contenu des articles

Bonsoir,

Comme tu as pu sans doute le constater, le Wiktionnaire développe depuis 2011 des thésaurus qui reprennent bon nombre d'informations contenues dans les articles.

Aussi est-on tenté d'enlever des informations de la page de l'article pour aller les mettre dans le thésaurus.

Pourquoi pas ? Encore faudrait-il s'entendre sur les sections qui pourraient migrer sur le thésaurus (Synonymes, Antonymes, Dérivés, Apparentés par le sens, Hyperonymes, Hyponymes, etc ?)

On ne peut pas ne pas déterminer une règle pour cette situation nouvelle qui modifie profondément l'approche lexicographique des articles.

Aussi, je t'invite à prendre connaissance de Wiktionnaire:Prise de décision/Réforme du contenu des articles tenant compte de l’apparition des thésaurus. Merci pour ton attention. Béotien lambda ☏ 18 septembre 2013 à 17:30 (UTC)

Merci pour ton avis. Il est vrai qu'il n'y a jamais eu un vrai débat avec Prise décision sur l'intégration des thésaurus dans le Wiktionnaire. Certains en tombent des nues comme Michelet... Bonne soirée. -- Béotien lambda ☏ 18 septembre 2013 à 19:28 (UTC)

Les quartiers de Paris

Bonjour, j’ai vu que tu avais changé la page sur les quartiers de l’Observatoire et de la Butte-Montmartre en créant une redirection vers des pages dont le nom ne contient pas l’article le ou la devant. Ne faudrait-il pas alors faire de même pour la plupart des autres quartiers parisiens ? (voir Quartiers de Paris en français). Cordialement --Titruffe (Apprends-moi) 20 septembre 2013 à 07:17 (UTC)

Bonjour,lorsque j'ai vu tes contributions sur les noms des arrondissements de Paris, ce matin, je les ai agréées. Je me suis référé à un document datant des années 1905 à 1921 (je ne peux le dater plus précisément) qui donne le nom des arrondissements ; il s'agit de cartes. Comme j'avais copié ces cartes sur Commons, j'ai remplacé tes cartes par celles-ci qui établissent bien la correspondance entre le nom & le n° de l'arrondissement. Et le nom n'y porte pas d'article ==> donc j'ai corrigé pour donner une similitude au document source. Continuer pour les autres quartiers, oui, mais là, je n'ai guère de temps. Tout de même, je vais en faire un peu. Tu peux aussi en faire. saluts. François GOGLINS (discussion) 20 septembre 2013 à 11:25 (UTC).

J’ai fait les autres modifications dans le même sens pour les autres arrondissements. Bonne continuation à toi.--Titruffe (Apprends-moi) 20 septembre 2013 à 15:49 (UTC)

turbine

As tu vu ceci ? --Pjacquot (discussion) 20 septembre 2013 à 07:48 (UTC)

Révocation de la contribution de Ut melius scias dans l'article quenelle

Bonjour, je n'ai pas très bien compris pourquoi tu as reverté alors que ce contributeur a mis un sens et une citation. Il a par ailleurs contribué sur d'autres articles avec à propos.-- Béotien lambda ☏ 12 octobre 2013 à 15:32 (UTC)

Le terme est utilisé dans des groupes racistes. Il correspond à un geste, mais pas seulement ; ce geste porte des valeurs (si l'on ose dire) et la moindre des choses est d'y mettre un appareil critique à la hauteur. Brut comme il était, il ne me semblait pas explicatif & pouvait servir à cautionner le mot & l'usage. Ce n'est pas de la censure de ma part, je comptais d'ailleurs le rerédiger, en partant d'exemples. Mais ainsi c'était vraiment dangereux. François GOGLINS (discussion) 12 octobre 2013 à 15:43 (UTC).

Merci pour ton explication. Je l'ai informé à toutes fins utiles dans sa pdd. Bonne soirée. -- Béotien lambda ☏ 12 octobre 2013 à 15:59 (UTC)

J'ai établi une nouvelle définition du sens 3 , avec des articles de journaux. François GOGLINS (discussion) 12 octobre 2013 à 17:08 (UTC).

Angkor

Paronymes est la prononciation similaire, n'est-ce pas ? 198.105.96.191 12 octobre 2013 à 21:39 (UTC)

Oui, bien sûr mais le « g » modifie notablement la prononciation. François GOGLINS (discussion) 13 octobre 2013 à 15:11 (UTC).

prosélytisme

Bonjour,

La modification que tu avais opérée sur l’article [2] pouvait laisser croire que l’œuvre de Constantin de Renneville était la référence de l’étymologie. J’ai clarifié le tout, et supprimé ce qui était imprécis (et qui reprenait en fait le dictionnaire historique d’Alain Rey, qui a quand même été utilisé en référence, pour donner simplement l’étymon). Cordialement, Automatik (discussion) 13 octobre 2013 à 16:35 (UTC)

juste

Bonjour,

Tu avais déplacé il y a quelques temps la définition suivante :

1. (Par extension) Personnes qui jugent ou qui agissent selon l’équité.

   Ce magistrat est très juste.

   Dieu est juste.

de la partie adjectif à nom commun. Je comprends l’idée vu la définition, mais les exemples ne collaient pas. Aujourd’hui elle fait concurrence avec :

1. Personne ou chose qui est conforme au droit, à la raison et à la justice.

dans la même partie nom commun. Je me demande s’il est utile d’avoir ces définitions l’une après l’autre. As-tu un avis sur la question ? Je pense aussi que la définition n’a pas lieu d’être au pluriel, au passage.

En te remerciant par avance pour ton avis, — Automatik (discussion) 3 novembre 2013 à 19:47 (UTC)

Je ne me souviens pas de ce que j'ai fait sur ce point en 2007. Je vais relire l'ensemble, pour correction, au besoin. François GOGLINS (discussion) 3 novembre 2013 à 21:19 (UTC).

miss-

Bonjour, miss- ne serait-elle pas plutôt miß- ? Même si l'on ne trouve plus le ß dans la typographie élargie (mais vous n'y êtes pour rien.) François GOGLINS (discussion) 11 novembre 2013 à 08:35 (UTC).

Bonjour, l'article allemand miss- existe. ici tu peux voir que miß- existe aussi mais a été retiré de la circulation par la réforme de 1996. Je m'empresse toutefois de compléter, tu n'es surement pas le dernier à te poser la question. Cordialement, Psemdel (discussion) 12 novembre 2013 à 16:46 (UTC)

đang

Bonjour, đang est un mot vietnamien. Voir en:đang. 198.105.107.6 17 novembre 2013 à 20:12 (UTC)

casser du sucre sur le dos de quelqu’un

Bonjour,

Penses-tu que cette page peut être utile à côté de casser du sucre sur le dos ? Je pose la question car il ne me semble pas qu’on précise le pronom indéfini en général dans des expressions de ce type.

Merci d’avance, — Automatik (discussion) 20 novembre 2013 à 22:49 (UTC)

Oui, tu as raison. Je l'ai transformé casser du sucre sur le dos de quelqu’un en REDIRECT de casser du sucre sur le dos ... avec 2 exemples où il n'y a pas "de quelqu'un". François GOGLINS (discussion) 21 novembre 2013 à 22:27 (UTC).

D’accord. Je venais ici car en fait tu l’avais créé en tant que redirection, Urhixidur l’a rempli pour ne pas supprimer la redirection, et tu l’as remis en tant que redirection. Donc le mieux serait peut-être de supprimer cette redirection, par homogénéité avec les autres locutions qui sont suivies d’un pronom indéfini ? Si toi et Urhixidur êtes d’accord alors je proposerai la page à la suppression. Bonne soirée et merci de ta réponse, — Automatik (discussion) 21 novembre 2013 à 22:35 (UTC)

C'est un cas typique où une redirection est justifiée. Dans quel sens, c'est moins évident : dans casser du sucre sur le dos, on sent qu'il manque quelque chose, même si le de n'est pas systématique. Peut-être le meilleur titre serait-il casser du sucre sur le dos de, même si ce type de titre n'est pas classique (et en général à éviter) ? Lmaltier (discussion) 23 novembre 2013 à 21:44 (UTC)

La situation actuelle convient donc à tous. J’ai lancé une discussion sur la Wikidémie pour gérer de façon plus globale ce cas particulier (avant d’être une redirection, casser du sucre sur le dos de quelqu’un a été une page rédigée, comme celles que je cite dans la discussion) : Wiktionnaire:Wikidémie/novembre 2013#Pronom indéfini dans le titre des pages. — Automatik (discussion) 24 novembre 2013 à 02:29 (UTC)

Tu as raison, formons une doctrine. François GOGLINS (discussion) 24 novembre 2013 à 09:07 (UTC).

la rue Michel

Bonsoir. Je ne connais pas cette expression, tu veux bien me l'expliquer (par un article) ? --1 décembre 2013 à 19:24 (UTC)

→ voir faire la rue Michel. François GOGLINS (discussion) 1 décembre 2013 à 21:41 (UTC).

Merci. j'ai créé la redirection. --1 décembre 2013 à 23:14 (UTC)

Prise de décision/Rendre toutes les sections modifiables

Bonjour François GOGLINS, j’ai proposé récemment de changer les modèles de type de section pour permettre de modifier individuellement toutes les sections dans les articles (possible actuellement seulement pour les sections de langue). Merci de t’exprimer si tu peux sur cette modification importante : le vote sera clos le 22 décembre 2013. — Dakdada 4 décembre 2013 à 20:19 (UTC)

Trichogramma evanescens

Bonjour,

Dans cet article tu as utilisé le modèle:jardin, qui ne semble pas exister. Voulais-tu utiliser {{jardinage}} ? Je te laisse voir ça, si tu le veux bien.

En te souhaitant une excellent année 2014, — Automatik (discussion) 1 janvier 2014 à 21:30 (UTC)

Vieux modèle {{jardi} }, mal écrit ==> Corrigé en {{jardinage|fr} }. Saluts. Et tout plein de bonnes choses pour toi en 2014. François GOGLINS (discussion) 2 janvier 2014 à 14:07 (UTC)

Juste pour info

N'ayant actuellement plus aucun lien avec la nomenclatura du Wiktionnaire, je fais (dans le présent) et ferai (dans le futur) EXACTEMENT ce que je veux. Prout cadet. --आरसएनइउरडअगआलइऑम (discussion) 14 janvier 2014 à 21:56 (UTC)

PS : si vraiment tu es un champion du Wiktionnaire, n'oublie pas de créer prout cadet et nomenclatura.

Avis de proposition de suppression de code civil

Bonjour,
La page code civil que tu as créée vient d’être proposée à la suppression.
Tu es invité à consulter Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression pour donner éventuellement ton avis.

Amicalement -- Béotien lambda ☏ 17 janvier 2014 à 16:06 (UTC)

proustologue

L'usage est attesté. Ne serait-ce que par les trois exemples donnés, même s'il est évident que ce terme n'est pas courant. Nous sommes censés rapporter ce qui existe. Nous pourrions trouver bien d'autres termes, sur le Wiktionnaire, dont l'usage est largement aussi confidentiel que celui de « proustologue ».

J'aurais d'ailleurs pu ajouter, sous la plume de Michel Braudeau, le 18 février 1990, dans les colonnes du Monde, une double recension, titrée « Le lièvre et le cygne », de :

• Le Cygne de Proust de Henri Raczymow (Gallimard, décembre 1989),
• et Vigiles (Journal 1987) de Renaud Camus.

Michel Braudeau s'attarde sur le premier des deux ouvrages en écrivant notamment ceci : « Au fil de son enquête, le détective Raczymow rencontre une jolie proustologue, Bernadette A., des descendants des Haévly, une princesse R., petite-fille de Luisita, la fille de Haas ; ne croise jamais que des fantômes, en quoi sa démarche est celle de Swann telle que la définit Proust, la même que celle de Proust, bien sûr. La proustologue Bernadette A. lui fait quelques avances et lui demande ce qui l'a poussé à une enquête aussi vaine, de registres poussiéreux en témoins amnésiques, une course aussi décevante. » Sources : http://www.renaud-camus.org/articles/lire.php?article=5 + archives (payantes) en ligne du quotidien Le Monde. Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2014 à 20:28 (UTC)

Aucun reproche de ma part à ton égard. Je me posais simplement la question de savoir si le terme était ironique. Je suis d'un âge où j'ai pu entendre pérorer des soviétologues . 1989 nous a montré leur sérieux. L'avantage des "proustologues", c'est qu'il ne recherchent que le temps perdu. Alors y met-on { {ironique} } ? François GOGLINS (discussion) 18 janvier 2014 à 20:35 (UTC).

Cela dit, je conçois que la popularité de proustologue n'atteint pas celle de kremlinologue, qui était allé se nicher jusque dans les détours de Wikipédia:Pastiches/Verbe franco-allemand...

Un truc bizarre : la présente page de discussion, chez moi, n'affiche pas les deux dernières sections « Juste pour info » et « proustologue ». Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2014 à 20:46 (UTC)

Chez moi non plus, pas d'affichage de tout ce sujet de discussion. François GOGLINS (discussion) 18 janvier 2014 à 20:50 (UTC).

intérim

Bonjour, pourriez vous me citer la source de la définition économique de l'intérim que vous avez proposé ? En vous remerciant--Ronan205 (discussion) 20 janvier 2014 à 10:56 (UTC)

Tout cela est sortit tout armé de mon cerveau malade. Chaque mot me parait à sa place. Si vous pouvez donner une définition plus claire (donc moins alambiquée), n'hésitez surtout pas. François GOGLINS (discussion) 20 janvier 2014 à 17:56 (UTC).

éthoxyquine

Bonjour François, vous avez créé la page éthoxyquine, pourriez vous m'indiquer la source utilisée pour définir le genre (défini comme masculin), car en français, les mots finissant en "ine" sont presque toujours féminins, et sur le web, on trouve les deux versions. Merci d'avance! Madeba (discussion)

En fait, ces molécules chimiques ont un nom français écrit en nomenclature anglo-saxonne, et sont de genre neutre. Donc l'on peut les considérer comme du masculin, sauf usage différent ==> voir à ce sujet carbendazime.--François GOGLINS (discussion) 6 avril 2014 à 20:30 (UTC)

Selfie

Bonjour, un selfie dans un miroir, tu « prends date », je veux bien mais un koala l'a fait avant toi http://www.mac4ever.com/actu/89085_un-koala-fait-un-selfie-dans-un-miroir-pour-national-geographic -- Béotien lambda ☏ 30 avril 2014 à 08:52 (UTC)

Bon sang, encore raté ! Adieu la gloire et ses prébendes ! --François GOGLINS (discussion) 1 mai 2014 à 06:15 (UTC)

Proposition de remplacement de la section « Expressions »

Bonjour François GOGLINS,

Comme tu le sais, il existe un titre parmi d’autres nommé « Expressions ». Cela fait des années qu’il est question de cette section dans laquelle il n’est pas toujours évident de savoir quoi mettre, qu’il est remarqué que le contenu que cette section peut renfermer est « flou ».

Les problèmes posés actuellement sont les suivants :

• Les frontières entre la section « Dérivés » et « Expressions » n’est pas nette, à partir du moment où nous acceptons les locutions dans la section « Dérivés » comme c’est déjà le cas, toutes les expressions qui ne sont pas des locutions-phrases ou proverbes pourraient avoir leur place dans la section « Dérivés » ;
• Aucune section actuellement ne recueille les locutions-phrases et proverbes qui dérivent du mot-vedette, à moins de considérer la section « Expressions » faite pour cela, comme le font déjà certains contributeurs ;

Récemment, il a donc été proposé de remplacer ce titre par « Proverbes et phrases toutes faites » afin de distinguer d’une part les mots et locutions dérivés dans la section « Dérivés » et les locutions-phrases et proverbes dérivés dans une section dédiée, car autant il est possible de considérer les locutions comme des mots et les regrouper ensemble, autant il n’est pas satisfaisant de considérer les locutions-phrases comme des mots.

Si tu veux apporter ta voix à cette discussion, je t’invite à le faire ici : Wiktionnaire:Wikidémie/avril 2014#Que mettre sous le titre « Expressions » ?.

En te remerciant pour ton attention, — Automatik (discussion) 4 mai 2014 à 22:36 (UTC)

le malvoisie & la reine Margot...

Bonjour François GOGLINS, Je tente d'enrichir cette page (pas facile d'ailleurs...le terme semble avoir signifié pas mal de choses différentes dans le temps...), et j'ai un doute par rapport à la citation de Dumas que vous avez proposée. Le malvoisie (vin doux grec) étant un vin très réputé à l'époque de la reine Margot (cf par exemple la citation de Montaigne), j'aurais tendance à considérer que Dumas fait référence à ce vin là, et non à un quelconque muscat. Qu'en pensez-vous? Merci ! Hector (discussion) 9 mai 2014 à 09:54 (UTC)

A vrai dire, je l'ai mis sous muscat car je n'avais pas différencié 2 vins différents (y en a-t-il 2 différents, d'ailleurs). Et honnêtement, je ne saurais départager. —— François GOGLINS (discussion) 9 mai 2014 à 11:38 (UTC).

que tchi

Cela faisait un an que je n'étais pas revenu sur wiktionnaire. Ravi de voir que que tchi bien amélioré par vos soins (diff) a pu faire plus de 600 visites dans les 90 derniers jours. Cordialement. Teofilo-Folengo (discussion) 3 juin 2014 à 21:06 (UTC)

Les Compagnons de l'escopette

Bonsoir François,

Une question stupide : l'escopette des Compagnons, c'est l'arme à feu ou une petite écope ? Merci d'avance --Jean-Louis Swiners (discussion) 3 août 2014 à 19:28 (UTC)

En l’occurrence, dans le roman, c'est le chantage (une arme efficace pour soutirer de l'argent). François GOGLINS (discussion) 4 août 2014 à 08:32 (UTC).

Avis de proposition de suppression de devenir invisible

Bonjour,
La page devenir invisible que tu as créée vient d’être proposée à la suppression.
Tu es invité à consulter Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression pour donner éventuellement ton avis. . -- Béotien lambda ☏ 11 août 2014 à 06:49 (UTC)

Sens à la fois vieillis et désuets

Bonjour François GOGLINS,
Bon nombre d’entrées ayant pour référence le dictionnaire d’Antoine Rivarol ont un sens signalé à la fois comme vieilli et désuet (ex : accusataire). Est-ce que ce sont des marqueurs donnés dans le dictionnaire de Rivarol même ? On discute en effet dans Wiktionnaire:Bot/Requêtes#Vieilli et désuet de l’opportunité de retirer le marqueur vieilli pour ne laisser que désuet, par souci de clarté.
Merci de donner ton avis si cela est possible.Bonne journée, — Automatik (discussion) 19 août 2014 à 15:50 (UTC)

Oula ! à l'époque, j'étais jeune & beau , et surtout inexpérimenté ; dans le doute, je n'hésitais pas à en rajouter. C'est une erreur. Il faut , à mon avis, choisir entre "vieux" et "désuet" ; et cela en se référant aux exemples que l'on peut trouver dans la littérature. Saluts. --François GOGLINS (discussion) 19 août 2014 à 16:36 (UTC).

yemtchik

Bonjour, dans l’article yemtchik que tu as créé, tu as indiqué que le mot provient du géorgien. Est ce que tu te rappelles d’où provient cette info ? Le problème étant que Pgdc pense que ça vient plutôt du russe. Pamputt ^[Discuter] 23 septembre 2014 à 16:23 (UTC)

Je n'en sais plus rien. Et je ne connais rien à aucune langue slave. Faisons plutôt confiance à ceux qui connaissent le russe. Saluts. --François GOGLINS (discussion) 24 septembre 2014 à 05:31 (UTC).

Bonjour Pamputt,
Le livre Gengis-Khãn] de Michel Hoàng fait de yamtchik un mot russe qui viendrait de la langue des troupes de Gengis Khan. --François GOGLINS (discussion) 25 septembre 2014 à 05:18 (UTC)

Ok, merci. J’ai effectué le changement d’étymologie. Pamputt ^[Discuter] 25 septembre 2014 à 07:28 (UTC)

Marchais-Beton

Est-ce qu'il y a une faute d'accent sur la photo, ou est-ce qu'il faut mettre un accent, ou est-ce que les deux orthographes sont possibles ? Je n'en sais absolument rien. S'il y a une faute d'accent, ça ne me semble pas idéal de mettre cette photo. Lmaltier (discussion) 26 septembre 2014 à 18:36 (UTC)

Bonjour Lmaltier,
Je me suis aussi posé la question. L'orthographe administrative est Marchais-Beton (ce que peut expliquer l'étymologie), mais l'on trouve aussi des occurrences (aux XIXe & XXe siècles) de Marchais-Béton. J'en ai lu des exemples. Je pense créer la variante. Quant à la photo : Les orthographes des panneaux de limite d'agglo laissent parfois à désirer, ou par simplification (St à la place de Saint ; / ou s/s à la place de sous, etc.) , d'où l’intérêt de les montrer. Saluts. --François GOGLINS (discussion) 27 septembre 2014 à 08:38 (UTC).

Oui. Simplement, s'il y a incohérence, et aucune note pour expliquer, on se pose la question. On imagine que c'est le titre de la page qui est erroné. Une explication arrangerait tout. Lmaltier (discussion) 27 septembre 2014 à 10:12 (UTC)

Marie ; retrait de contribution

Bonjour, Ma contribution (que j'ai oublié de présenter avec la mention Christianisme) n'était pas satisfaisante? ( trop longue? trop courte? pas assez clairement présenté sans doute : je m'en doutais c'était un peu fouilli puis le problème du choix des citations ) peut on améliorer, les choses? Comment? Avec des spécialistes de cette question? En tout cas Tout ETAIT SOURCE il n'y a pas l'ombre d'un travail inédit ! Bonne soirée --92.102.152.153 10 octobre 2014 à 15:05 (UTC)

Oui, je ne comprends pas bien la révocation, surtout de l'ensemble du travail. Mais il y avait quelque chose de pas clair du tout : quel mot de quelle langue ce travail concernait directement. Le mot hébreu ? Un mot d'une langue différente selon l'hypothèse ? L'étymologie doit préciser, par exemple, quel mot de quelle langue a donné quel mot de quelle langue, pour qu'on puisse s'y retrouver. Lmaltier (discussion) 10 octobre 2014 à 16:28 (UTC)

Une étymologie de 4500 signes, franchement encyclopédique, n'a pas sa place dans un dictionnaire. De plus, le truc me semblait fumeux, mystique et guère vérifiable ==> venant d'une IP la logorrhée me parait éliminable. Mais si Lmaltier en vérifie et en garantit l'authenticité, et rend le texte lisible, gardons ça. —— François GOGLINS (discussion) 10 octobre 2014 à 17:13 (UTC).

Cela ne m'a pas semblé du tout encyclopédique, uniquement étymologique. Mais ça n'était pas parfait, très loin de là, puisqu'on ne comprenait pas bien quel mot de quelle langue venait de quoi, selon les références. Et la présentation laissait à désirer. Je suis personnellement incapable d'expliquer mieux, mais l'auteur en serait capable. Lmaltier (discussion) 10 octobre 2014 à 17:26 (UTC)

Moi non plus je n'étais pas satisfaite de la présentation, parce que en fait, ce serait « référence mondiale » et le travail doit être absolument parfait clair, impeccable, lisible en fond et en forme on peut classer les étymologies par langues : 1 latin et hébreu/ 2 araméen syriaque/3 egyptien pour le grec je n'ai rien trouvé. d'autre part doit on tout dire? c'est un dictionnaire et pas une encyclopédie catholique. Pour cela je puis demander leur avis à une ou deux personnes, une ermite mariste connue qui s'occupe du site Marie de Nazareth et en a rédigé les principaux articles et un professeur de langues anciennes. Elle pourrait peut être rédiger l'article bien mieux que moi. Il n'y a rien d'urgent ! tout est sourcé, mais savoir si tout doit paraître ici c'est autre chose. on peut faire effectivement beaucoup plus court :

(Christianisme) Marie, Mère de Dieu.

1. (hébreu ) De heir, moar, « Celle qui éclaire ». prénom arabe « Meïra ». cf. Femme revêtue de soleil Apocalypse.
2. (latin, hébreu ) Mer, (Expressions « étoile de la mer » ou « écume de la mer »), mer d'amertume, myrrhe + citation
3. (araméen, syriaque ) : maîtresse, de Mâr, mârya maître. en particulier : maîtresse de la mer. + citation
4. (égyptien hiéroglyphique) : de la racine mry exprimant l'amour infini. mry-tn, je t'aime.

dictionnaire ou encyclopédie : si on n'explique pas le sens, l'étymologie n'a aucun intérêt surtout si elle est incertaine ou erronée.Question : doit on mettre les signes hiéroglyphiques ou non? >--92.102.152.153 11 octobre 2014 à 05:48 (UTC)

Le problème est le suivant : Vous ajoutez des éléments sans les sourcer (à mettre en référence). Bien sûr certains omettent les références, mais s'ils agissent en toute bonne fois et en toute compétence depuis plusieurs mois, l'on peut les croire sans trop vérifier. Agir sous IP fait naître , à mes yeux, une suspicion d'approximation, d'ajout d’éléments erronés, de vandalisme. ==> je vous conseille d'ouvrir un compte.
Ensuite, l'étymologie qui existait avant votre modification allait jusqu'à l'hébreu. Si vous connaissez des formes antérieures, ajoutez-les à la suite (sous la même forme) , mais surtout, ébauchez les articles en araméens ou en hébreu pour en expliquer la généalogie, sans surcharger l'article Marie en français. Saluts. —— François GOGLINS (discussion) 11 octobre 2014 à 07:33 (UTC).

Cette personne contribuait sous un compte Utilisateur:Loherain mais elle a perdu son mot de passe. Il vaudrait déjà mieux qu’elle en crée en effet un nouveau. — Unsui Discuter 11 octobre 2014 à 08:55 (UTC)

Rien ne presse pour le moment.. je vais retravailler l'article et savoir ensuite s'il a une place du le Wiktionnaire. Oui l'étymologie qui existait dans l'article ébauchait la suite de ce même article. Vous n'avez pas répondu à ma question de savoir si on peut mettre des « hiéroglyphes » ou s'il faut faire un style concis? Pensez vous que mon tableau surchargeait l'article? c'est intéressant parce que nouveau, St Jérôme ne connaissait pas les Hiéroglyphes quoique son nom de de Hiéronymos leur ressemble. Aucun problème pour sourcer les informations de ce sujet : les docteurs de l'église ont tous abordé ce sujet : st Ambroise, st Jérôme, St Bernard, mais cela fut repris ensuite par d'autres. (.. pas mentionner tout de même le récent sermon du curé mais l'interwiever )... vu que j'ai trouvé absolument toutes ces informations sur Google-Livres et Google. Le problème que j'avais  : mettre des citations (il y en a beaucoup dans le « Miroir » Saint Bonaventure) sans style « apologétique », mais dans le style strictement « encyclopédique » ! Surtout, il faudrait que Unsui, Lmaltier et vous me donniez approximativement le nombre de caractères autorisés pour cette étymologie --92.102.152.153 11 octobre 2014 à 12:01 (UTC)

draculiser

J'ai restauré la page. Je ne comprends pas du tout la suppression, il n'y avait aucune raison de supprimer. J'ai ajouté des citations. Lmaltier (discussion) 14 octobre 2014 à 19:17 (UTC)

bonite à ventre rayé

Serait-il possible de vérifier la citation ? J'imagine que "bonite à ventre rayée (Thynmus Pelamys" devrait être changé en "bonite à ventre rayé (Thynnus pelamys" : il y a 3 erreurs, donc 3 changements dans l'idéal (même s'il pourrait y en avoir un 4e pour passer de Thynnus à Katsuwonus, mais ça changerait la citation, donc il ne faut pas). Mais je n'ai pas les moyens de vérifier le livre. Lmaltier (discussion) 15 octobre 2014 à 06:05 (UTC)

Je me suis débarrassé du bouquin depuis longtemps ==> donc impossible à vérifier. Optons pour rayé. François GOGLINS (discussion) 15 octobre 2014 à 13:20 (UTC).

Marie

Je peux remarquer que l'étymologie proposée est de beaucoup insuffisante pour ce qui est de nos jours--Salamandre66 (discussion) 16 octobre 2014 à 10:45i (UTC)

Bonjour j'ai fait une proposition d'enrichissement à l'état d'ébauche, qui peut être retirée, si ne convenait pas au dictionnaire, qui n'est pas une encyclopédie. merci de me dire ce que vous en pensez ! on peut l'enrichir de hiéroglyphes, sources, et citations mais lesquelles. Surtout excusez moi pour les diverses interventions sur la page dans l'historique; il y a quatre sections. personnellement je trouve que le prénom de Marie pourrait occuper une page wiktionnaire à lui seul. Donc le texte est plus lisible, à vous de voir si on peut l'enrichir avec les hiéroglyphes, et les citations !! pour les sources, je viens de trouver ce texte très intéressant dans le volume sur Google livres  : Le roy d'armes jurisprudence nobiliaire par le marquis de Magny, de Claude Drigon, un texte de dix pages, citant Dom Calmet selon lequelle Marianne de Marie, a une belle étymologie, selon l'auteur, égyptienne. il y a de nombreux livres et de nombreux sites.

--92.102.152.153 21 octobre 2014 à 13:42 (UTC)

laine d’agneau

Bonsoir François GOGLINS,

Tu as peut-être un avis à donner sur la proposition de suppression de cette page que tu as créée il y a quelques années ; si c’est la cas voici le lien vers la discussion. Cordialement, — Automatik (discussion) 6 novembre 2014 à 20:53 (UTC)

petite-bourgeoise

Bonjour François GOGLINS,
Tu avais créé un jour cette entrée comme féminin de petit-bourgeois. Je suppose donc qu’il manque la mention de ce féminin dans petit-bourgeois qui ne mentionne que petit-bourgeoise ?
Par ailleurs est-ce que ce féminin s’applique aux deux sens du mot ?
Merci pour ton attention — Automatik (discussion) 30 novembre 2014 à 00:49 (UTC)

Saluts à toi Automatik
En effet, tu as raison : l'on trouve même des exemples:

• Des questions ne se posent plus ou n'ont plus droit au premier rang dans l'urgence révolutionnaire: ce sont d'abord les questions petit-bourgeoises, héritages des révolutions partielles qui parsemèrent le XIX^e siècle : cléricalisme, militarisme, parlementarisme. — (Robert Aron, Le socialisme français face au marxisme, Grasset, 1975)
• L'interlude mahorais permit, par une nécessaire campagne de rectification, de triompher de quelques fâcheuses tendances petit-bourgeoises (indiscipline, alcoolisme, donjuanisme) mais c'est seulement en 1984 qu'il fut décidé de faire de Moroni le centre de la lutte révolutionnaire […]. — (Alain Deschamps, Les Comores d'Ahmed Abdallah - Mercenaires, révolutionnaires et cœlacanthe, Karthala, 2005, p.121)

Qui se colle à organiser les liens ? --François GOGLINS (discussion) 30 novembre 2014 à 13:03 (UTC).

À toi l’honneur. — Automatik (discussion) 30 novembre 2014 à 14:58 (UTC)

Automatik
C'est fait ! Peux-tu jeter un coup d’œil ? saluts. --François GOGLINS (discussion) 30 novembre 2014 à 17:39 (UTC)

Merci beaucoup pour tes améliorations :-) — Automatik (discussion) 30 novembre 2014 à 17:49 (UTC)

Marie

J'ai fait au plus court, mais, n'était ce pas mieux avec les hieroglyphes? --31.33.159.204 9 décembre 2014 à 18:05 (UTC)

En plus d'être ignorant, tu es imbécile, ou tu le fais exprès?

conjugaison de gloyer

Pourrais-tu vérifier Conjugaison:français/gloyer  ? Déjà, la prononciation n'est pas conforme à la page gloyer... Et puis, dit-on vraiment il gloie, il gloiera, il gloierait ? Lmaltier (discussion) 26 décembre 2014 à 12:32 (UTC)

Bonjour @Lmaltier : : En effet, il y a un problème : Et pas simple en plus. Pour les Ardennes, il est certain que la forme "gloie" (et par extension : gloiera etc.) n'est pas utilisée : l'on y emploie "gloye", pour la forme conjuguée, comme pour le substantif. J'en suis moins certain pour la Marne où existe la forme "gloie" comme substantif (et je ne sais pas comment les (vieux) marnais le prononcent.) Il faudra l'écrire ligne à ligne ; indique moi un modèle défectif à remplir ligne à ligne (je ne le trouve pas) , et je m'en occupe. --François GOGLINS (discussion) 29 décembre 2014 à 13:19 (UTC)

C'est bête comme chou ; il suffit d'éviter les lubies des grammairiens : c'est un verbe simple du 1er groupe simplement impersonnel au singulier uniqement ==> c'est fait . --François GOGLINS (discussion) 29 décembre 2014 à 14:07 (UTC).

Merci. C'est ce que j'imaginais, mais comme je ne connais pas le verbe... Lmaltier (discussion) 29 décembre 2014 à 17:59 (UTC)

Accord du participe passé

Bonjour François GOGLINS,

J’avoue n’avoir pas trop compris cette annulation, car effectivement quand le sujet regroupe un féminin et un masculin, c’est au masculin qu’on accorde, habituellement. — Automatik (discussion) 17 janvier 2015 à 18:03 (UTC)

Oups ! j'ai mal réagi. --François GOGLINS (discussion) 17 janvier 2015 à 18:13 (UTC) .

Cela arrive à tout le monde, merci pour ton attention. — Automatik (discussion) 17 janvier 2015 à 18:17 (UTC)

Page personnelle

[3], [4] Vous cherchez quoi, au juste ? Pourriez vous justifier ces agissements ? Daniel*D, 18 janvier 2015 à 18:39 (UTC)

Je suis navré : il ne s'agit pas d'une page personnelle mais d'une page de débats. Tous les débats qui y sont notés concernent tous les contributeurs. Vous ne pouvez pas l'effacer. --François GOGLINS (discussion) 18 janvier 2015 à 18:46 (UTC).

En vertu de quel règle spécifique à Wiktionaire s’il vous plait ? Daniel*D, 18 janvier 2015 à 18:52 (UTC)

Ne serait-ce pas, par le plus grand des hasards, bien évidemment, cette discussion [5] et ce que j’ai évoqué concernant ceci qui vous pousse à agir ainsi ? Daniel*D, 18 janvier 2015 à 18:57 (UTC)

Il n'y a pas de règle spécifique pour maintenir, conserver ou archiver les informations que chacun met sur la wiktionnaire : c'est la règle générale. Je vous rappelle le texte d'avertissement à chaque fois que vous enregistrez : « En cliquant sur « Enregistrer », vous acceptez de placer irrévocablement votre contribution sous licence Creative Commons attribution partage à l’identique 3.0 et GFDL. Vous acceptez d’être crédité par les ré-utilisateurs au minimum via un hyperlien ou une URL vers l’article auquel vous contribuez. » . Pour la 2e remarque, je vous rassure : je fais d'autres choses que vous surveiller. Salutations. --François GOGLINS (discussion) 18 janvier 2015 à 19:42 (UTC).

Prenez-moi pour un débutant si vous voulez [6]. Je pensais bien qu’en me revertant (par deux fois, avec le bouton d’annulation) sur ma propre page de discussion vous pratiquiez un abus, car bien évidement, l’historique étant conservé, la licence est respectée. Allez expliquer le contraire relève de la plus pure fantaisie, sinon aucune annulation de contribution ne serait possible et le bouton « annuler » serait interdit. Quant à votre soi-disant méthode d’archivage « obligatoire », encore un pure invention, la mienne était tout à fait conforme aux licences, conservait bien entendu l’historique et laissait un lien, elle se pratique ainsi sur Wikipédia depuis des lustres, comme d’ailleurs la méthode de l’effacement, toutes deux parfaitement compatibles avec la GFDL et Creative Commons [7].

Pour la deuxième remarque, je ne trouve pas votre justification convaincante et j’ai depuis longtemps passé l’âge d’être « surveillé ».

Daniel*D, 18 janvier 2015 à 22:19 (UTC)

citations qui choquent

Pourquoi vouloir absolument conserver des citations qui choquent, plutôt que les remplacer par des citations qui ne choquent pas ? Il n'est pas question de céder ou pas, il s'agit juste d'être ouverts aux arguments avancés. Je pense que celle que j'ai mise est équivalente, et ne choque personne, elle peut donc être considérée comme meilleure. Alors ? Lmaltier (discussion) 21 janvier 2015 à 20:26 (UTC)

Mais qui choque qui ? le texte est dans WIKISOURCE ! et pourquoi ce texte est choquant ? Je n'avais pas compris ce débat sur la république et je me demandais même ce qu'il faisait dans la page de discussion de AUCUN. C'est l'autre troll qui m'a fait comprendre tout-à-l'heure ce qu'il en était. Mais si nous cédons à ces gens là lorsqu'il ne s’agit que de la casse d'un mot d'un exemple ancien, que répondrons-nous lorsque l'on nous demandera de faire disparaître un exemple qui pourrait choquer les sensibilités religieuses ou politiques des curés de toutes sortes. Cet exemple n'est ni mieux ni moins bien qu'un autre, son remplacement ne changerait rien à la compréhension du mot, certes, mais il faut apprendre à résister. Saluts. --François GOGLINS (discussion) 21 janvier 2015 à 20:36 (UTC).

Mais bien sûr que si, il faut de préférence choisir des exemples qui ne choquent pas (quand on a le choix, bien sûr), que ce soit en matière religieuse, politique, linguistique, ou autre. Sinon, ce n'est que de la provocation gratuite. Il ne faut pas donner la priorité à des citations qui ne se conforment pas aux usages typographiques actuels, et peuvent donc perturber les lecteurs, et cela sans une bonne raison. Il faut penser avant tout aux lecteurs, le reste est vraiment accessoire. Arriver ici en croyant qu'on sait mieux que tout le monde ce qu'il faut faire, et passer son temps à vouloir critiquer, condamner, se plaindre, plutôt qu'à contribuer, ce n'est pas acceptable, mais réagir de cette façon est tout aussi condamnable. C'est le contenu qui compte, pas les contributeurs (quelle que soit leur attitude). Il ne faut pas laisser un tel contributeur dicter nos choix, mais c'est vrai dans un sens comme dans l'autre, il ne faut donc pas que son attitude incite à garder une citation inutile. Il faut que nos choix soient basés uniquement sur des arguments objectifs. Lmaltier (discussion) 21 janvier 2015 à 20:54 (UTC)

Est-ce que, pour arriver à ses fins ici, il suffit de réclamer exactement l'inverse de ce qu'on veut, et cela en étant le plus désagréable possible ? Non, il faut faire confiance à sa réflexion et aux arguments avancés, il ne faut surtout pas se laisser manipuler. Lmaltier (discussion) 21 janvier 2015 à 21:12 (UTC)

Troll vous même. Votre citation foireuse n’est même pas écrite en français. Pour un dictionnaire, c’est un comble ! Daniel*D, 21 janvier 2015 à 21:18 (UTC) Sinon, pour Lmatier : on ne peut pas contribuer dans ce qui ressemble à un panier de crabes qui se revertent sans vergogne (vous venez d’en donner un bel exemple tous les deux) sans discuter, et qui, plutôt que de prendre en compte des remarques censées, ne songent qu’à imposer leur version en pratiquant les injures et les provocations, que ce soit sous IP, ou avec le statut d’administrateur. Tout ce beau monde serait depuis longtemps bloqué avec de tels comportements sur Wikipédia, où je retourne illico.

Bonjour Lmaltier. Vraiment, je suis surpris de ta démarche. Habituellement tu te fais le défenseur de l'usage ("le greffier le l'usage") contre les orthodoxes. Tu n'hésite jamais à apposer ton sceau sur un mot utilisé au détour des cyber-forums. Tu est le pendant moderne de mes manies à fouiller les grimoires à la recherche du mot perdu ou oublié. Pour toi, et tu le revendiques assez, un mot utilisé dans une phrase en français est de bon français sonnant ; et pourtant, là, tu cèdes à un emmerdeur qui trouve qu'un texte publié au début du XIXe siècle dans une revue n'est pas écrit dans un français digne de lui. Là, tu baisses, au moins dans mon estime.
Pour ce qui est de la provoc, et c'est vrai que j'aime la provoc, il faut savoir de quoi l'on parle. Rien ne m’énerve plus que les exemples du DAF8, mouillés d'eau bénite et parfumés à la fleur de lys (nous parlons d'un dictionnaire de 1935, 65 ans après 1871 et 30 ans après 1905). Je trouve scandaleux que la république n'ai pas viré ces ectoplasmes sur le champ ; mais je ne dis rien lorsque j'en croise, trop souvent, dans le Wiktionnaire ; je serre les dents. Les autres peuvent faire de même, se taire. Saluts. --François GOGLINS (discussion) 22 janvier 2015 à 14:00 (UTC).

Dans ce cas ne pourrait-on pas tout simplement employer « république [République, ndlr] française..............^[sic] ? Ou bien « République française...........».(Le mot République, à l'origine écrit « république » a été rectifié en vertu des règles typographiques en vigueur). Ou bien encore une autre solution ? Il serait bon d'avoir une solution dans ce genre de cas car on pourrait avoir pour un mot une citation unique qui pose ce problème et on serait bien embêtés s'il y avait ce genre de différend entre contributeurs. Quelle que soit la solution trouvée, il est préférable d'écrire avec la typographie actuelle pour ne pas perturber un lecteur habitué à la typographie courante à son regard, et aussi par souci de formation et d'éducation du lecteur. Je dis ça je dis rien. -- Béotien lambda ☏ 22 janvier 2015 à 14:51 (UTC)

Déjà proposé par l’« emmerdeur », qui se marre. Luttons contre les trolls insultants et le grincheux, mes frères. Ah, que la vie est jolie sur Wiktionnaire. Daniel*D, 22 janvier 2015 à 16:28 (UTC) P.-S. : selon les règles de typographie française on écrit « tome I » et non pas « tome 1 » [8], de même, toujours en français on écrit « les deux casses » et non « les 2 casses » et les seuls guillemets français existants sont « et », " et " étant des pattes de mouches, selon les bons auteurs [9]. Mais profiter de l’expérience d’autrui est apparemment interdit ici. Il vaut mieux pratiquer la chasse aux contributeurs en les revertant et en les injuriant pour des motifs pour le moins saugrenus (la lutte contre le dictature, rien que ça, mazette !). Bon, sur Wikipédia, c’est moins facile.

Dans un article "République", il serait souhaitable de faire remarquer 2 deux casses possibles ; dans l'article "aucun", ça n'a pas d'intérêt de suggérer qu'un mot autre peut être écrit avec 2 casses sur son initiale. Le texte est le texte et il doit être respecté comme tel. Vraiment, je vous assure, évitez les atermoiements ou les reculades devant des trolls ; vous ne vous armerez pas pour être assez fort (sur le plan de la lutte théorique) lorsque des trublions bien plus féroces viendront vouloir nous dicter leurs volontés. --François GOGLINS (discussion) 22 janvier 2015 à 15:08 (UTC).

Encore une fois, c'est en ayant ce genre d'attitude qu'on risque de se laisse manipuler. L'unique but doit être de faire le mieux possible pour les lecteurs, évidemment pas de faire le contraire de ce que veut quelqu'un, simplement parce qu'il nous déplait. Les contributeurs doivent s'effacer devant le contenu, et le contenu être conçu pour les lecteurs. Je suis complètement cohérent : certains essaient de déconsidérer des citations en déconsidérant leurs auteurs sous prétexte qu'ils sont nuls en orthographe, et je lutte contre ça. Peu importe qui les a écrites, l'important c'est ce qu'elles montrent du vocabulaire. Peu importe qui veut inclure une citation ou qui veut la retirer, ce sont seulement leurs arguments qui doivent être pris en compte. Lmaltier (discussion) 22 janvier 2015 à 17:56 (UTC)

Et je ne demande pas de rendre illisible la citation ou de la modifier, tout au contraire. Simplement d'essayer de choisir la meilleure possible pour montrer aux lecteurs ce qu'on veut leur montrer, et cela avec le moins d'inconvénients possible. Lmaltier (discussion) 22 janvier 2015 à 17:59 (UTC)

Oui, oui, précédemment… Daniel*D, 22 janvier 2015 à 19:18 (UTC)

Défiguré ça ? Mort de rire. Daniel*D, 22 janvier 2015 à 19:46 (UTC)

Quant aux citations datant de presque deux siècles avec « pas aucun » ou « pas aucune » [10], quels exemples ! Mieux vaut consulter des sites sérieux [11] ou [12]. Daniel*D, 23 janvier 2015 à 09:28 (UTC)

Les citations datant de presque deux siècles donnent d'intéressants renseignements sur l'état de la langue il y a presque deux siècles. À ma connaissance, il y a presque deux siècles, la langue que parlaient nos ancêtres était déjà du français et fait donc partie du champ des sections de français du wiktionnaire. --Pjacquot (discussion) 23 janvier 2015 à 10:02 (UTC)

Au même titre que le français du Moyen Âge ? Daniel*D, 23 janvier 2015 à 10:36 (UTC)

Bien sûr, mais seulement dans les sections Ancien français et Moyen français. Nous traitons de tous les mots de toutes les langues, mais aussi de toutes les époques. Lmaltier (discussion) 23 janvier 2015 à 17:57 (UTC)

Merci pour la réponse. Mais pourquoi donc révoquer dès le début (et de façon répétée) et insulter les gens (qui ont, normalement, tendance à ne pas se laisser faire) plutôt que de fournir des explications raisonnables assorties de liens ad hoc ? Dans toute cette bon dieu de « séquence », personne ne s’est comporté ainsi. J’ai finalement trouvé ce lien qui répond au souci (mais qui ne me donne pas entièrement tort, au passage). Allez, bonne continuation, Daniel*D, 23 janvier 2015 à 19:05 (UTC)

Je te cite : De grâce, ne vous occupez plus de son égo. Merci donc de faire comme moi, de l'oublier, et de me laisser améliorer la page comme je le sens au lieu de me révoquer. Lmaltier (discussion) 23 janvier 2015 à 18:32 (UTC)

théorie du complot

--GaAs 25 janvier 2015 à 19:56 (UTC)

Ouais ! mais le complot mondial est si bien organisé que l'on veut nous faire croire qu'il n'existe pas. Le complices des comploteurs veulent faire prendre les initiés et les avertis pour des benêts en inventant cette fausse théorie du complot. D'ailleurs les exemples cités dans l'article du wiktionnaire, qui vont dans ce sens, me choquent. Puis-je n'en ouvrir au groupe des contributeurs dans un débat ou dois-je me taire ? --François GOGLINS (discussion) 26 janvier 2015 à 08:34 (UTC).

Pécher.

Bonjour François,

Hier, après une journée de travail bien remplie, j’étais trop fatigué pour ajouter encore la remarque que voici. Nul doute que la citation « elle pêche volontairement » que tu donnes reproduit fidèlement la typographie originale. Dans ce cas, je t’invite à ajouter ^[sic]. Au nom des lecteurs, je t’en remercie par avance. Xavier66 (discussion) 28 janvier 2015 à 06:03 (UTC)

A mon avis, ce n'est pas une faute d'orthographe, seulement une utilisation du verbe pêcher, tout simplement. Il faudrait déplacer la citation dans cette autre page. Lmaltier (discussion) 28 janvier 2015 à 07:05 (UTC)

En effet, c'est ambigu ! Le texte imprimé porte bien un ê. Il s'agit certainement d'une coquille ou d'une faute d'orthographe. Je vais ôter l'exemple. --François GOGLINS (discussion) 28 janvier 2015 à 19:22 (UTC).

Plus de lavoirs . pardon ! more wash house . Pourquoi tu renseignes un site en anglais ?

voilà j'ai mis plein de photos de pas mal de bleds entre Cure et Armançon. Pas assez captivé pour y détailler ce qu'on y voit ! pierre

Saluts à toi Pierre,
L'inconvénient de WIKIMEDIA Commons c'est que c'est vachement international. Et qu'on y cause international. Et comme personne n'ose le Volapük, ils y causent beaucoup en anglais. C'est vrai que ça énerve un peu, mais rien n’empêche de créer une catégorie en français ; il y en a d'ailleurs. Un jour, bien enervé, j'ai fait la Category:Bahnhof von Toucy, pour cette charmante bourgade bourguignonne que je traverse souvent. Tu as bien rempli la Category:Wash houses in Yonne ! Saluts. --François GOGLINS (discussion) 30 janvier 2015 à 18:35 (UTC).

ascendamment

Bonjour, J'ai mis une CITATION SOURCÉE vous voyez bien ! Pareil pour descendamment. Même si le mot est rare.

Bonjour
Une source est un document fiable, réel et non une vue de votre esprit. lorsque j'ai cliqué le lien hypertexte, je suis tombé sur RIEN pour l'un et sur n'importe quoi pour l'autre.Salutations.--François GOGLINS (discussion) 3 février 2015 à 13:32 (UTC).

Les liens hypertextes fonctionnent correctement (essayez donc de cliquer, ça marche bel et bien), et tout dépend de ce que vous appelez n'importe quoi, cela cela est un résumé d'article technique, et Les pages Web sont rangées descendamment par actualité des profils. est une phrase compréhensible. 193.54.167.180 3 février 2015 à 13:39 (UTC)

le fait que la source du premier lien soit située à Bucarest permettrait-il de faire remarquer qu' « ils sont fous, ces Roumains » ? --Pjacquot (discussion) 3 février 2015 à 13:45 (UTC)

En regardant sur gougueule je trouve plusieurs occurrences, certes, mais à les étudier toutes de près, l'on trouve surtout des traductions du genre:
« Un outil de menuiserie selon la revendication 2 en quoi les appareils de guide comprennent membres ascendamment des dirigés ont adapté pour permettre le sillon pour passer là-bas par-dessus avec une résistance minimale. »
ou autres : « Les portails électriques ouvrent à un ascendamment inclinant longtemps la voie privée … »
Voire : « J'ai écrit et ai publié plusieurs livres, suis impliqué avec une AVENTURE d'affaires REVOLUTIONNAIRE, et suis ascendamment MOBILE et AMBITIEUX. » (il s'agit de : Ilyas/48/Homme/Denver, Colorado, Etats-Unis|Muslima ...)
; il n'est pas certain que les traducteurs ou les locuteurs soient de vrais francophones. --François GOGLINS (discussion) 3 février 2015 à 13:59 (UTC).

Révocation de masse

Salut François, pourquoi avoir révoquées toutes les contributions de 105.129.12.222 (d · c · b) ? Il semble qu’au moins une partie ait été juste. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 5 février 2015 à 05:44 (UTC)

Bonjour Vive la Rosière,
Il me semble surtout qu'une partie était fausse. Par une prophylaxie sévère, j'ai éliminé, peut-être parfois à tort, car je trouve préférable de ne pas avoir d'info que d'avoir une info fausse ; il en va de notre crédibilité. De plus, nous voyons en ce moment beaucoup d'IP (dynamiques ?) qui mettent des traductions fantaisistes ; je pense qu'il y a une attaque en règle de quelques trublions. Principe de précaution ! --François GOGLINS (discussion) 5 février 2015 à 07:12 (UTC).

Oui dans ces cas-là je préfère demander de l’aide sur les autres projets aux personnes qui maîtrisent la langue. Je sais que la patrouille est une tâche difficile et ingrate mais malgré tout il faut faire attention car, que ça vienne d’une IP ou non, il faut présumer la bonne foi et ce genre de révocations peut faire fuir de bonnes volontés. Celle de dhikr a été revue et corrigée. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 7 février 2015 à 08:57 (UTC)

Ce qui nous sépare, c'est que je présume la mauvaise foi des IP, surtout lorsqu'ils font de nombreuses modifications. Celui qui veut vraiment collaborer ouvre un compte. --François GOGLINS (discussion) 7 février 2015 à 09:50 (UTC).

C'est plutôt celui qui accepte de participer aux discussions qui a intérêt à créer un compte, ou ~bien celui qui veut rester anonyme. Mais créer un compte n'est pas nécessaire pour contribuer correctement. Si les contributions sans compte sont autorisées, c'est une excellente chose (même si on encourage bien sûr à créer un compte), il ne faut surtout pas dénigrer les contributions faites sans compte. Lmaltier (discussion) 8 février 2015 à 15:05 (UTC)

Je ne méprise personne, je me méfie simplement : l'usage des pseudos permet de conserver son anonymat, chacun peut en profiter. Que celui qui contribue à l'occasion reste en IP, c'est normal ; celui qui lance des campagnes de modifications sous IP dynamiques (où l'on ne sait plus qui fait quoi) mérite une vigilance aiguë. --François GOGLINS (discussion) 8 février 2015 à 17:04 (UTC).

ménager

Bonjour François GOGLINS,

EN 2007, tu avais classé le sens « celui qui administre avec économie » de ménager comme substantif [13]. Visiblement, aucun dictionnaire ne fait ainsi, comme cela a été développé par Chris06 dans cette discussion. Est-ce qu'il ne faudrait pas fusionner ce sens avec celui de l’adjectif ? J’étais partisan de le classer en nom commun également, vu que l’usage semble substantivé, mais il vaut peut-être mieux suivre l’usage des dictionnaires sur la question. — Automatik (discussion) 7 février 2015 à 22:54 (UTC)

Bonjour, j’ai en fait complété ma réponse à la question très pertinente d’Automatik, car j’étais allé un peu vite en besogne :-). Ménager est en effet bien un nom dans l’exemple donné par François Goglins ; en revanche, son sens est différent de celui de l’adjectif (c’est d’ailleurs ce qui permet je pense de prétendre qu’il s’agit de l’usage nominal). Au regard de la définition du Robert et du sens que devrait avoir ménager dans l’exemple sur les censeurs, la définition actuelle du nom dans le Wiktionnaire est peut-être à modifier (« avec économie » serait de trop). ♮ (✍) — 8 février 2015 à 01:07 (UTC).

Bonjour,
J'ai monté la partie substantif à partir des matériaux que je trouvais. Les définitions sont à préciser certainement, mais les exemples existent bien. --François GOGLINS (discussion) 8 février 2015 à 08:01 (UTC).