Discussion utilisateur:François GOGLINS/Pour solder/Des origines au 22 messidor an CCXVIII

Bienvenue !

Bienvenue sur le Wiktionnaire, François GOGLINS/Pour solder/Des origines au 22 messidor an CCXVIII. If you don’t speak French, click here N’hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l’édition des pages du Wiktionnaire, ainsi que les conventions et la liste des modèles utilisés. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable. Pense à consulter les pages d’aide ainsi que les recommandations à suivre, la règle de neutralité, la question des droits d’auteur... Pour signer tes messages dans les pages de discussions, tape trois fois le caractère ~. Avec un quatrième tilde s’afficheront la date et l’heure. Les articles ne sont pas signés. Nous utilisons parfois des sigles mystérieux pour communiquer entre nous : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon. Si tu viens d’un autre projet Wikimédia, n’oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux utiliser ta page personnelle pour te présenter, et demander à te faire parrainer si tu le souhaites. Si tu as des questions à poser, n’hésite surtout pas à me contacter ou à les poser dans la Wikidémie. Bonne continuation parmi nous !

Stephane8888 22 janvier 2007 à 09:00 (UTC)

Petit détail sur les fusions

Bonjour et merci pour tes fusions des articles issus du DAF8. À ce propos, peux-tu, lors des prochaines, rajouter les modèles suivants (seulement quand des informations sont issues du DAF8 bien sûr). Merci par avance. Stéphane8888 (discuter) 2 avril 2007 à 14:33 (UTC)

{{-réf-}}

{{R:DAF8}}

Petit détail sur les fusions

Merci pour le commentaire. Je suis anglophone, et c'est toujours possible que je fasse les erreurs en français. Dans ce cas, anglais a les deux mots: "reform" et "reformation". La difference me paraît ser la même difference comme dans les définitions français. "Reformation" est l'action de réformer, et "reform" est un rétablissement particulier. J'ajouterai la traduction "reform" pour "réforme" pour le clarifier. Si j'ai tort, j'espère que tu ou quelqu'un d'autre me corigera. Gene 7 mai 2007 à 08:20 (UTC)

Merci pour corriger mon erreur. C'est claire maintenant que j'ai eu tort. J'ai essayé de corriger les traductions de "réforme" et "réformation", et les mots anglais "reform", "Reform" et "reformation". Aussi, j'ai ajouté des phrases en anglais pour illustrer l'usage des mots "reform" et "reformation". J'espère que j'ai capturé tes corrections. S'il y a toujours des erreurs, je t'invite à régler directement les mots. Gene 8 mai 2007 à 09:40 (UTC)

Variantes de mots

J'ai créé un vrai article guet-appens (très court) : les variantes (orthographiques ou autres) ont droit aussi à leur page, ne serait-ce que pour pouvoir donner les éventuels anagrammes, et aussi parce que c'est plus facile de mettre des notes explicatives. C'est à peine plus long à créer qu'une redirection. Le Wiktionary anglophone est très à cheval sur le sujet, et ils ont raison. Lmaltier 30 août 2007 à 09:34 (UTC)

boîte de vitesse

cher Francois, je me suis inspiré de ton article pour le meme avec la nouvelle graphie de boite; ne devrait-on mettre vitesse au pluriel ? --Diligent 22 septembre 2007 à 16:08 (UTC)

• Je ne suis pas très doué en grammaire, et j'ai toujours écris ainsi. A l'origine les premiers moteurs tournaient lentement, à vitesse assez stable et la boite d'engrenages servait à modifier la vitesse du véhicule, d'où le singulier, à priori de vitesse. Il est vrai qu'aujourd'hui on parle des vitesses d'un véhicule. Elles peuvent être nombreuses sur un tracteur agricole par exemple. Je ne suis sûr de rien et je vais soumettre la chose à la sagacité collective.François GOGLINS 22 septembre 2007 à 16:23 (UTC)

La forme théorique actuelle française en ce qui concerne le 's' est boîte de vitesses (voir par ex. « François GOGLINS/Pour solder/Des origines au 22 messidor an CCXVIII », dans TLFi, Le Trésor de la langue française informatisé, 1971–1994 → consulter cet ouvrage - article : vitesse). Diligent à raison. Pour une fois que le Français est logique : De grâce, ne le compliquons pas !

(La discussion sur le '^' est déjà suffisante ! )

Par contre, l'erreur est tellement fréquente qu'à mon avis boîte de vitesse a tout lieu d'être présent sur le Wiktionnaire.

L'anomalie, par contre, est que sur un vélo, on parle de levier de vitesse au singulier. Ne me demandez par pourquoi ! C'est une histoire de chaîne au lieu d'engrenages mais ça n'est quand même qu'à moitié logique à mon avis. Il suffit de le savoir.

Eric-rogliano 22 janvier 2008 à 13:35 (UTC)

Clé de tri

Bonjour,

j'ai vu que tu mettais dans les articles que tu crées le modèle de {{clé de tri}} mais son paramètre n'est pas bon : en effet, ce modèle servant à trier les mots dans les catégories, il faut lui donner une clé adaptée différente du nom de la page. Par exemple, la clé pour gîte est gite : sans accents, sans ponctuation. Pour les mots sans accents ni majuscules, le modèle est inutile (chat par exemple). Voir la notice du modèle pour plus d'infos.

Autre petit détail : je te conseilles aussi d'espacer les sections afin que la page soit plus aérée (une ligne vide avant chaque section suffit), et plus facile à lire et modifier ensuite.

À part ça, bonne continuation :) - Dakdada (discuter) 14 novembre 2007 à 18:21 (UTC)

D'accord! Remarque toutefois que j'utilise un format de page automatique qui donne cela: {{clé de tri|{{subst:PAGENAME}}}}. Peut-être voir cela aussi. Saluts.François GOGLINS 14 novembre 2007 à 20:16 (UTC)

Voir aussi de début de page

J'ai supprimé ce bandeau dans bajou et bajoue. En effet, il ne sert que dans le cas de mots qui ont exactement les mêmes lettres, dans le même ordre (indépendamment de leur langue), aux accents, cédilles, tirets, espaces, majuscules, etc. près. Par exemple : café, Café et cafè, ou encore français et Français. Dans le cas de bajoue, c'était simplement à mettre en tant qu'homophone. Lmaltier 7 décembre 2007 à 22:17 (UTC) Vu; Saluts.François GOGLINS 8 décembre 2007 à 09:54 (UTC)

Proposition

Salut, Avant que Lmaltier ne le fasse avant moi : Accepterais-tu de poser ta candidature comme administrateur du Wiktionnaire ? (je me charge de l'organisation du vote) Tu es quelqu'un de confiance, qui a l'expérience nécessaire, l'amour des mots et la prudence indispensable à cette responsabilité. Cela ne change rien à la façon de contribuer, mais le cas échéant tu disposerais de 2 onglets supplémentaires, permettant de protéger et de supprimer des pages (avec des pages de confirmation ;-). Dans les pages spéciales, il y aurait une poignée de nouvelles pages... Il y aurait aussi un lien Bloquer dans les Modifications récentes afin de pouvoir contrer un éventuel vandalisme persistant. A+ Stéphane8888 (discuter) 16 décembre 2007 à 19:29 (UTC)

Merci pour cette proposition, c'est beaucoup d'honneur. Mais j'ai pris des engagements pour le mois de mars 2008, qui pourraient m'engager pour 6 ans, ou rien du tout, au gré des électeurs. Ce serait simplement pour être conseiller municipal d'une petite commune, certes, mais où il y aura à faire, en plus de mes activités habituelles bien sûr. Je te propose d'en reparler en avril 2008, au cas où. Saluts.François GOGLINS 16 décembre 2007 à 21:35 (UTC)

Pas de problème et Bonne chance à toi pour avril ;-) Stéphane8888 (discuter) 16 décembre 2007 à 22:46 (UTC)

Tu n'es toujours pas intéressé ? -Béotien lambda 9 novembre 2008 à 11:50 (UTC)

Outre un travail prenant, je suis conseiller municipal et conseiller communautaire, et quelques autres bricoles plus ou moins associatives. C'est vrai que je passe du temps à contribuer, mais pas assez pour être administrateur. Ça me délasse et ça remplace avantageusement la télévision. De plus les débats et discussions par internet ne sont pas dans ma culture, je suis un habitué du contact direct et physique. Donc vraiment pas intéressé. François GOGLINS 9 novembre 2008 à 12:54 (UTC).

Réponse

J'ai bien vu ton message; Je tiens à te rassurer, je n'exclue pas de faire mon travail d'administrateur. Et, en faisant ce que je fait, j'ai la sensation de faire mon travail d'administrateur. Enfin, je me comprends...Béotien lambda 7 janvier 2008 à 07:08 (UTC)

Garde des .... sots

J'ai vu que c'était toi qui avait répondu à la demande d'homophones : homophones par un utilisateur IP sur seaux, sceaux et sots.
Je n'ai aucune remarque à faire sur la réponse mais la question posée m'amène un peu de réflexion !
A onze ou douze ans (j'imagine vu la question posée) :
Comment peut-on être capable de :

• savoir utiliser un ordinateur et se connecter à internet,
• connaître le site du Wiktionnaire,
• être en mesure d'y trouver la rubrique 'Questions sur les mots' et d'y rédiger une question

Bref, savoir quand même pas mal se débrouiller !
Et par ailleurs, devoir demander à quelq'un d'autre de faire à sa place un exercice de français pourtant pas si compliqué !

• Rend-on vraiment service en répondant à ce genre de demande ?

Nota : je n'attend pas de réponse, c'est juste une réflexion personnelle, sauf bien sur si tu as envie de palabrer la-dessus ! Eric-rogliano 29 février 2008 à 13:12 (UTC)

Haveneau et clé de tri

Prends garde à ne pas laisser {{clé de tri|}} dans tes articles : le tuyau final cause un mauvais classement. Un article comme haveneau n’a pas besoin de {{clé de tri}} du tout. Un article comme Adam aurait besoin de {{clé de tri}}, par contre. :-) Urhixidur 2 mars 2008 à 03:03 (UTC)

Dis, tu as lu ce qui précède ? Ça s’est reproduit avec brée et breluche. Urhixidur 14 mars 2008 à 13:05 (UTC)

bien sûr que j'ai vu la demande. Comme je rédige avec un modèle prérédigé, parfois j'oublie d'effacer. Je vais donc virer la ligne litigieuse de mon modèle. Saluts François GOGLINS

s’en battre les couilles

Bonjour, j'ai vu que tu vais demandé la suppression immédiate de cet article mais comme je pense que cet article peut avoir sa place dans le Wiktionnaire, j'ai préféré débattre avant de le supprimer éventuellement. Si tu veux réagir je t'invite à consulter cette page. Pamputt ^[Discuter] 12 mars 2008 à 15:45 (UTC)

Sonderweg

J'ai essayé de googler Sonderwegs et Sonderwege. Je n'ai rien trouvé pour le pluriel en -s (en français) mais j'en ai trouvé pour le pluriel en -e. C'est assez logique, d'ailleurs, que les personnes qui connaissent ce mot, et l'écrivent avec une majuscule, emploient le pluriel allemand. ESt-ce qu'on ne pourrait pas dire :

• pour Sonderweg, le pluriel (rare) est Sonderwege (si on met la majuscule, c'est qu'on ne veut pas franciser)
• pour sonderweg, le pluriel (théorique) est sonderwegs (si on francise en supprimant la majuscule, on francise aussi le pluriel)

Cela ne se fonde que sur un raisonnement logique, mais semble conforme à ce que j'ai trouvé sur Internet. Bien sûr, si tu as des attestations qui montrent le contraire, il est bon de les ajouter... Lmaltier 14 mars 2008 à 18:46 (UTC)

Toute la difficulté avec un mot rare et étranger est souvent celui là. Les premiers utilisateurs utilisent en connaissance de cause les flexions de la langue d'origine. C'est lors du passage dans la langue courante que les flexions se francisent. Et Sonderweg n'est encore guère courant pour cela, et il ne deviendra courant qu'avec la minuscule, c'est sûr. Ta proposition me parait pertinente. À toi de rédiger. Saluts. François GOGLINS 14 mars 2008 à 20:51 (UTC).

économies politiques

J’ai corrigé cet article de {{fp}} à {{f}}. La convention est de ne noter sur la ligne de forme le genre et nombre que s’ils sont intrinsèques à la forme non fléchie. Ce qui veut dire la plupart du temps qu’on ne mettra que le genre. Autre exemple, un adjectif qui peut prendre les deux genres et les deux nombres n’aura aucune indication {{m}}, {{f}}, {{s}} ou {{p}} sur sa ligne de forme. En gros, si la définition spécifie singulier/pluriel ou masculin/féminin, ces derniers n’apparaîtront pas dans la ligne de forme (et vice-versa). Urhixidur 25 mars 2008 à 13:11 (UTC)

podzolisassions

Et oui, je ne savais même pas que le verbe podzoliser existait. J'utilise beaucoup le correcteur d'orthographe intégrer à Firefox. Bonne continuation. Pamputt ^[Discuter] 29 mars 2008 à 09:31 (UTC)

alestir

Bonsoir. Comme tu es l'auteur de la définition actuelle, je te signale cette question : Wiktionnaire:Questions sur les mots#De quel groupe est le verbe alestir ?. Amitiés. --Szyx 25 août 2008 à 16:50 (UTC)

amabliser ?

Bonjour, c'est encore moi. Mais je te promets que je n'ai rien contre toi :-). Cela se passe sur Wiktionnaire:Questions sur les mots#amabliser ?. Amitiés. --Szyx 27 août 2008 à 17:49 (UTC)

Merci de ta réponse (très) rapide. --Szyx 27 août 2008 à 18:29 (UTC)

Typographie

Bonjour ! Tout d'abord je te remercie pour tes ajouts d'exemples tirés de grandes oeuvres littéraires, dont l'intérêt n'est absolument pas remis en cause par ce que j'ai à te dire. Je voulais signaler quelques problèmes de typographie que j'ai remarqué sur certains de tes ajouts récents.

• par convention les titres d'oeuvres se mettent en italique (et non pas entre guillemets)
• sur les espaces qui se mettent avant et/ou après les signes de ponctuation, voir http://fr.wiktionary.org/wiki/Wiktionnaire:Conventions_typographiques#Espaces_et_signes_de_ponctuation
• on ne met à ma connaissance pas de "*" au début les lignes d'exemple, du moins c'est ce qui est dit dans les pages d'aide que j'ai consulté (voir Wiktionnaire:Structure des articles). Mais je peux me tromper, il est possible que les usages aient évolués (j'ai vu que cette pratique se retrouvait sur un nombre relativement important d'articles), mais alors je pense qu'il faudrait mettre à jour les pages d'aide et de conventions, et rendre homogènes tous les articles à ce niveau. Peut être faudrait-il lancer une discussion sur ce sujet pour savoir ce qu'il en est.
• pour rendre compte de l'auteur d'une citation, la convention est : (Nomdel'auteur, Titre de l'ouvrage) : il s'agit donc d'une virgule et non d'un point virgule. Pour la suite (dates, traducteur, etc.) je n'ai rien à dire sur ta façon de faire (si ce n'est que je pense qu'il s'agit d'une bonne idée que d'ajouter ces informations) car je n'ai pas trouvé de convention sur le sujet, je pense seulement qu'il faudrait fixer une convention et la noter ici pour que les articles soient homogènes. Là encore il faudrait peut être lancer une discussion pour qu'on puisse se fixer sur une façon de faire. Markadet∇∆∇∆ 31 août 2008 à 21:52 (UTC)

Bonjour; bien noté , je me mettrai en règle . J'ai ajouté maints exemples ainsi, et je ne le corrigerai qu'à mesure où je reviendrai sur l'article. Pour ce qui est du "*" , j'y tiens beaucoup , car si l'on a un seul exemple , pas de problème de lecture, par contre , avec plusieurs exemples dont certains en vers, ça devient proprement illisible. Saluts. François GOGLINS 1 septembre 2008 à 10:31 (UTC).

Pour ce qui est du "*" je suis plutôt d'accord, mon problème est plutôt qu'on ne sait pas s'il faut en mettre ou non pour bien faire et avoir des articles à la présentation cohérente. Voir par exemple l'article fleur, qui mélange les deux styles... Je vais poser la question sur la Wikidémie. Markadet∇∆∇∆ 1 septembre 2008 à 11:59 (UTC)

PS : Voir Wiktionnaire:Wikidémie/septembre 2008 Markadet∇∆∇∆ 1 septembre 2008 à 12:15 (UTC)

À propos de certaines récentes contributions...

...comme émottements, n’oublie pas la {{clé de tri}}, d’une part, et de remplir la ligne de forme correctement : on ne met la marque du genre (ou du nombre) qui si le mot racine (non fléchi) porte ce genre (ou nombre). Ainsi libertés sera marqué {{f}} seulement ; la mention pluriel n’apparaîtra que dans la définition. Bonne continuation ! Urhixidur 20 octobre 2008 à 14:08 (UTC)

J’ajouterai qu’il faut que tu révises ta ponctuation : il n’y a pas d’espace devant les virgules ou points, et on n’indique pas les dates avec un trait d’union (ou un tiret cadratin) mais plutôt avec une virgule. → voir rôt de biffe par exemple. À part ça, bon travail ! Urhixidur 30 octobre 2008 à 14:51 (UTC)

Modèle:Utilisateur Identifiant unique

Voir {{Utilisateur Identifiant unique}}. Bonne année. --Szyx 31 décembre 2008 à 17:16 (UTC)

Souhaiter la bonne année à un collègue est la moindre des choses. Alors, je te la resouhaite, pour que la chose ne soit pas moindre. --Szyx 31 décembre 2008 à 17:30 (UTC)

Bonne année

Mes meilleurs vœux à toi... et ta famille qui s'est agrandie. Merci pour ton implication dans les pages à fusionner. Bonne continuation. Stéphane8888 discuter 3 janvier 2009 à 15:01 (UTC)

Pas pour grand chose... ma fille a un seulement un an, et d'ici à ce que je sois grand-père, je crois que j'ai du pain sur la planche. Stéphane8888 discuter 3 janvier 2009 à 15:11 (UTC)

En effet... j'ai bien senti l'accélération du temps qui passe ! Stéphane8888 discuter

Exemples

Salut !

J'aime beaucoup les exemples que tu ajoutes aux articles, tu as l'air d'avoir de saines lectures. Cependant tu enlèves souvent les exemples existants, qui sont des expressions ou des phrases beaucoup plus simples. Je pense que ces exemples ont aussi leur intérêt, par exemple pour quelqu'un apprenant le français.

Est-ce que tu les enlèves toujours ou tu fais un tri pour n'enlever que ceux qui ne te plaisent pas ? Koxinga 8 janvier 2009 à 21:48 (UTC)

Merci pour la réponse, je voulais être sur que tu envisageais aussi le point de vue du locuteur débutant, qui peut avoir un peu peur en ne voyant que des citations d'auteurs classiques. En tout cas bravo pour ton travail impressionnant !Koxinga 12 janvier 2009 à 23:08 (UTC)

Brabançonne

François, verrais-tu un inconvénient à ce qu'on fonde La Brabançonne (à supprimer) et Brabançonne. On a Marseillaise pour la Marseillaise.--Béotien lambda 6 mars 2009 à 10:38 (UTC)

IRC

Je te rappelle (tout à fait amicalement ) ce lien qui est sur la page d'accueil : le canal IRC du Wiktionnaire. --Szyx (d) 18 mai 2009 à 19:08 (UTC)

Je ne parviens pas à ouvrir avec Firefox. François GOGLINS 18 mai 2009 à 19:12 (UTC).

Je crois qu'il faut chercher Chatzilla sur Google. Mglovesfun (disc.) 3 juillet 2009 à 18:39 (UTC)

#*, #:, #:*

Je vois que tu remplaces. Je penses que c'est bien, je fais mon possible pour en faire autant.

Juste pour te dire que j'avais remarqué. --Szyx (d) 24 mai 2009 à 19:21 (UTC)

Rabote

Merci pour les changements de formats.

Lucyin 8 juin 2009 à 17:20 (UTC)

Quinoa

Pour information, j'ai rapatrié la citation dans quinoa, et mis l'allemand à la place du français. Le quinoa n'est pas un genre, mais une espèce, et de toutes façons, l'écriture normale est avec une minuscule, sauf bien sûr en tête de phrase ou quand on veut insister sur le caractère générique du nom qu'on utilise. Lmaltier 2 juillet 2009 à 17:03 (UTC)

A propos des familles, etc. (par exemple les rosacées) : à mon avis, il n'y a pas de raison de créer ces articles avec une majuscule, puisque ces mots peuvent aussi s'écrire avec une minuscule, dans le même sens. Certes, on peut les utiliser avec une majuscule pour bien insister sur le fait qu'on mentionne la famille, pour insister donc sur le sens générique qu'on donne au mot, mais c'est le même sens (contrairement à état et État). Je ne suis pas le seul à penser ça : le Petit Larousse parle des rosacées qui forment une famille. Il parait sans doute ridicule à beaucoup de créer des articles pour toutes les familles, tous les genres, toutes les espèces, et y compris les noms scientifiques, et cela dans un dictionnaire de langue. Pas à moi, je trouve que c'est normal. Mais il me parait aussi ridicule de les dupliquer que de dupliquer elle et Elle ou liberté et Liberté. Lmaltier 3 juillet 2009 à 18:34 (UTC)

Alors rosacée n'est pas un mot français ? Je dis que oui ! Enfin, stp François n'oublie pas les {{clé de tri}} parce que ce soir ou ce matin je vais regarder la catégorie:français pour les mots classés sous une lettre majuscule. Mglovesfun (disc.) 3 juillet 2009 à 18:37 (UTC)

Si, bien sûr. Lmaltier 3 juillet 2009 à 19:39 (UTC)

Bonjour, Pardon pour les clé de tri. Je corrige. Pour l'usage de la majuscule dans les noms de famille en botanique, cela semble l'usage ancien et constant. Usage qui s'explique par la volonté de différencier les plantes qui sont des choses réelles de la classification, qui les ordonne. Une rose est une fleur d'une rosacée, un Rosier, que l'on nomme rosier, de la famille des Rosacées. D'ailleurs on la cueille sur un rosier. Voilà, toutes les rosacées du monde forment la famille des Rosacées. Il faut donc impérativement 2 articles distincts, l'un pour signifier la plante, avec minuscule, l'autre pour signifier la classification de cette plante, avec majuscule. François GOGLINS 3 juillet 2009 à 19:05 (UTC).

On est bien d'accord sur tout, que rosacées et Rosacées désignent bien les mêmes plantes, rosier et Rosier aussi, etc., sauf sur la nécessité de dupliquer. Des arguments :

• On ne peut pas dire que c'est un usage constant : cherche sur Google "les canidés sont une famille", et tu verras que toutes les premières pages trouvées écrivent canidés avec une minuscule. Béotien Lambda a fait une étude sur la question, qui semble montrer une évolution allant vers l'absence de majuscule. La règle générale ici est que, quand le mot peut s'écrire des deux façons, avec ou sans majuscule, pour désigner la même chose, la page créée est sans majuscule.
• Je m'appuie aussi sur les dictionnaires : le Petit Larousse 2009 a seulement l'entrée rosacée, mais j'ai une édition plus ancienne (imprimée en 1969) qui donne, avec une minuscule : rosacées : famille de plantes (...). Il disent que le type est le rosier (à nouveau, avec une minuscule). Ils ne signifient pas par là qu'il ne faut surtout pas mettre de majuscule, bien sûr, simplement que le mot, par lui-même, n'a pas de majuscule, même s'il est le plus souvent employé avec une majuscule. Je propose de faire pareil que le Petit Larousse, et ça me semble du bon sens.
• Un autre argument : en anglais, l'usage des majuscules dans ce genre de cas est encore nettement plus fort qu'en français, et pourtant, quand quelqu'un s'est posé la question sur le Wiktionary, il leur a semblé évident qu'il ne fallait que l'article avec minuscule, et non pas dupliquer platypus/Platypus (par exemple).
• De toute façon, faire deux pages n'apporte pas plus d'information. On peut faire la page rosacées, et préciser : en parlant de la famille, rosacées s'écrit généralement avec une majuscule. Est-ce que ça t'irait ? Lmaltier 3 juillet 2009 à 19:39 (UTC)

Pour ma part , je ne cherche pas à négocier quoi que ce soit. J'ai le nez dans la botanique depuis ma classe de 6e, et j'ai 55 ans, ça fait un bout, et j'ai pris des habitudes. J'ai une bonne bibliothèque (de papier, certes) sur le sujet, et je tire une phrase: « Pommes, poires, coings; cerises, prunes, mirabelles; pêches, abricots, amandes; framboises, mûres et fraises: qui ne connait pas ces fruits, et par eux la famille des Rosacées (Rosaceae; 100 genres, 1000 espèces)? » — — (Ernest Häfliger & Joseph Brun-Hool, Tables d'adventices CIBA-GEIGY, 1972). Tu remarqueras d'ailleurs que la convention internationale porte une majuscule. Alors collectivement on choisira ce que l'on voudra, et je m'y tiendrai, mais évitons passer à côté d'un pan de l'histoire de la botanique, même si google ou Larousse n'en parlent pas. François GOGLINS 3 juillet 2009 à 19:57 (UTC).

Pardon, quelle convention internationale ? Une convention internationale qui régirait les noms en français ? Si tu veux parler des noms scientifiques, effectivement, il faut impérativement une majuscule (par exemple Canis, Canidae), les écrire avec une minuscule n'est pas possible. Ou bien est-ce la convention internationale pour la protection des végétaux ? De toute façon, je suis bien d'accord que les familles végétales sont généralement écrites avec une majuscule, la question n'est pas là, mais sur le doublement inutile des pages. Si on avait le même principe que Wikipédia (majuscule systématique aux titres de pages), le problème ne se poserait pas, bien sûr (et ça serait mieux, à mon avis). Lmaltier 3 juillet 2009 à 20:09 (UTC)

Pour la convention internationale, il s'agit bien sûr de celle qui régit la taxonomie botanique (Rosaceae, pour l'exemple que j'ai cité). Ce que je ne comprends par c'est que tu sembles dire qu'on ne peut rédiger 2 articles différents pour 2 signifiés différents dont les signifiants ne s'écartent que d'une majuscule. On l'a bien fait pou état et État, église et Église. Alors pourquoi pas pour rosacée et Rosacées? François GOGLINS 3 juillet 2009 à 20:19 (UTC).

Pour Rosaceae, on est bien d'accord, il faut une majuscule. Pour état ou église, le mot ne désigne pas la même chose quand il a une majuscule, le sens est nettement différent, et il s'agit d'un cas exceptionnel. Pour la botanique et la zoologie, il s'agit simplement d'une des règles standards d'utilisation de la majuscule. Il existe plusieurs cas :

• pour les noms propres : Paris.
• pour les gentilés (noms communs) : un Parisien (mais comme le sens, et même le genre grammatical, est différent, on est bien obligé de créer des pages différentes pour le nom et l'adjectif, malheureusement)
• en début de phrase : Elle est grande.
• quand on veut personnaliser un nom : la Liberté
• dans les titres d'oeuvres (la règle étant assez complexe, je crois) : Les Misérables
• dans les noms de voies : rue des Rosiers
• dans les noms en français de familles, classes, ordres, animaux, plantes, quand on veut donner un caractère générique au mot, par exemple quand on veut dire qu'on veut parler de la famille.
• j'en oublie peut-être...

Tous ces cas sont des cas qui ne justifient pas des duplications de pages, à mon avis. Lmaltier 3 juillet 2009 à 20:30 (UTC)

Rosacées, Papilionacées, Caryophyllées, rosacées, papilionacées, caryophyllées etc, bien sûr, c'est évident. François, je suis d'accord avec toi. C'est du réchauffé, on en a déjà parlé, ces mots existent, ils doivent figurer sur Wiktionnaire autant que réenkikiner. Juste qu'il faudrait mettre un truc dans le genre

• dans Rosacées :

-nom-sciences- fp

-ortho-alt-

* rosacées

• dans rosacées :

-nom-sciences- fp

Variante orthographique de Rosacées

-flex-nom- f

Pluriel de rosacée

-Béotien lambda 3 juillet 2009 à 20:51 (UTC)

la Vérité, la Liberté... existent aussi, mais on les met pas, car il s'agit simplement de l'application d'une règle générale d'utilisation des majuscules... Je dis simplement que là, c'est pareil. Lmaltier 3 juillet 2009 à 21:00 (UTC)

«Liberté », un de ces mots qui s'écrivent avec une majuscule, parce qu'ils renferment un monde d'émotions. (Rose-Marie Mossé-Bastide, La liberté, 174) --Béotien lambda 3 juillet 2009 à 21:13 (UTC)

Si on crée Liberté, on peut ainsi dupliquer toutes les idées abstraites. Et puis aussi tous les autres mots : après tout, tous les mots peuvent être en tête de phrase, tous les noms peuvent être utilisés dans les titres d'oeuvres, etc. Lmaltier 3 juillet 2009 à 21:36 (UTC)

Il y a certains mots qui méritent une exception et Liberté en fait partie. --Béotien lambda 3 juillet 2009 à 21:44 (UTC)

Il y a quand même des plantes qui peuvent éventuellement mériter une duplication : c'est quand le mot, par nature, doit commencer par une majuscule, mais qu'il peut aussi se trouver sans majuscule, sans que ce soit vraiment normal. Un exemple : le mot anglais New Jersey pine, que Webster's donne comme new jersey pine, en précisant qu'il y a en général une majuscule. Je pense préférable de créer plutôt New Jersey pine, et éventuellement new jersey pine comme variante rare, si on trouve des attestations. Mais c'est un cas très différent, bien sûr, ce n'est pas l'application d'une règle générale concernant les noms de plantes. Lmaltier 4 juillet 2009 à 08:37 (UTC)

Nous créons tout les jours des articles nouveaux, pour des mots qui sont pratiquement inusités aujourd'hui ( je pense à des closier , jésuitière, etc. que j'ai fait dernièrement), nous séparons dans des articles différent les verbes pronominaux de leurs formes non pronominales, et nous ne pourrions pas séparer Rosacées, qui est la famille botanique qui inclut toutes les rosacées, et rosacée, qui est une plante de la famille des Rosacées, qui , malgré l'apparente tautologie, désigne bien 2 choses nettement différentes? J'en suis surpris. François GOGLINS 5 juillet 2009 à 19:19 (UTC).

Je viens de chercher "les Acotylédones" sous Google. A première vue, on trouve en gros le même nombre d'utilisation avec ou sans majuscule pour désigner ce taxon, y compris dans les ouvrages scientifiques et dans les ouvrages anciens. Cela conforte ce qu'écrivent les dictionnaires (le Littré aussi dit les rosacées : famille...) : le mot en lui-même n'a pas de majuscules, même quand il désigne un taxon. Mais on peut mettre une majuscule (et c'est bien sûr fréquent) pour indiquer sans ambiguïté qu'on veut parler d'un élément de la classification standard. Par ailleurs, dire qu'une rosacée est une plante membre de la famille des Rosacées, c'est tout simplement dire que rosacée est le singulier de rosacées... Lmaltier 6 juillet 2009 à 15:48 (UTC)

Mais comme l'écrivit Antoine Laurent de Jussieu dans son Genera plantarum secundum ordines naturales disposita en 1789

1°) Inconcussa manet prima in Acotyledones, Monocotyledones & Dicotylédones partitio.

2°) Acotyledones indivisa: perstant, donec certius innotueritearum organifatio.

Et il connaissait mieux la botanique que Larousse ou Littré, même s'ils ne sont pas sans mérites. François GOGLINS 6 juillet 2009 à 16:43 (UTC).

En latin scientifique, la majuscule est systématique. Je parle du français. Mais de toutes façons, je ne conteste pas qu'on utilise la majuscule aussi en français, je dis juste qu'elle n'est pas systématique, et a un usage qui indique quelque chose de particulier, mais pas plus que la majuscule en tête de phrase. Tu as étudié les résultats Google avec "les Acotylédones" (entre guillemets) ? Lmaltier 6 juillet 2009 à 16:49 (UTC)

Je t'avoue que j'ai fait surtout le GOOGLE livres, je suis de la vieille époque ou l'on consultait les livres, souvent avec circonspection, avec critique, et je nourris un doute sur le sérieux de ce que l'on trouve sur le WEB. Et sur GL, on trouve pas mal de majuscules. Mais comme le disait Bachelard, l'objet me désigne plus que je ne désigne lui-même. François GOGLINS 6 juillet 2009 à 17:08 (UTC).

Salut à tous. Mon opinion est que comme François GOGLINS est botaniste il faut tenir compte de son avis puisqu'il donne le style des botanistes.

Donc « séparer Rosacées, qui est la famille botanique qui inclut toutes les rosacées, et rosacée, qui est une plante de la famille des Rosacées ». Ça a la rigueur de nos wikiprojets.
Mais c'est sûr on va avoir :

• Rosacées : clade (précision que c'est un terme scientifique)
• rosacée : individu des Rosacées : « Je suis à l'ombre des rosacées » (de mon jardin)
• rosacées : #REDIRECT sur rosacées ...

Presque, sauf que l'usage de « rosacées » sans majuscule pour le clade n'est plus là, or c'est un usage courant. Peut-être :

• rosacée : 1) individu 2) clade (note sur l'usage des majusules)

ou

• rosacée : individu des Rosacées : « Je suis à l'ombre des rosacées » (de mon jardin)
• rosacées : 1) pluriel de rosacée 2) clade (note sur les majuscules) (et pas classé comme terme cientifique ??mm)

Tarap 16 août 2009 à 05:11 (UTC)

C'est quand même pas compliqué :

• Rosaceae le terme scientifique en Conventions internationales
• Rosacées le terme scientifique en français Modèle:sout, traduction de Rosaceae
• rosacées le terme scientifique français Modèle:cour et le pluriel de rosacée
• rosacée, un membre des Rosacées et rosacées

--Béotien lambda 16 août 2009 à 06:44 (UTC)

Je suis d'accord. Tarap 16 août 2009 à 07:45 (UTC) Y'avait Lmaltier qui était pas d'accord à la base...

oligopsone

Recrée l'article. --Szyx (d) 6 juillet 2009 à 20:41 (UTC)

Calcite encore!

Bonjour François, Merci de ta réponse, Malgré mes recherches je ne trouve aucune référence de cette synonymie entre ‘’chalcite’’ et ‘’calcite’’. Elle me parait d’autant plus douteuse que le Rivarol de 1827, est pour la minéralogie, très en retard pour ses définitions qui dates du 17e. Au point que : soit elle sont fausses soit elles sont « exotiques ». Voilà pourquoi j’enlève cette référence. Le Rivarol ne peut en aucun cas servir de référence de date comme tu le crois. Pour les dates il faut retrouver la publication la plus ancienne ce qui nous permet de donner le nom de l’inventeur du mot et la date. Je suis aussi d’avis d’enlever la synonymie chalcite-calcite, j’en fais la remarque sur la page de discussion. Bien amicalement. --Archaeodontosaurus 19 juillet 2009 à 08:56 (UTC)

Citations

Salut. Pour information, nous nous sommes plonger dans les citations que tu ajoutes massivement au Wiktionnaire. Cette pratique est noble, utile, d'autant que tu choisis correctement ces citations. La seule critique qu'on puisse éventuellement te faire c'est d'avoir utiliser massivement un ouvrage. Ce n'est pas gênant pour un lecteur, mais plutôt pour les autres contributeurs qui peuvent y voir une sorte d'acharnement. Mieux vaut peut être se contenter des mots les plus "exotiques" du corpus de l'ouvrage, ou bien de se limiter à un certain nombre, mais ça se discute... Voilà, c'était juste pour t'avertir, au besoin te sensibiliser. Très bonne continuation. Voir ici Stephane8888 Discuter 31 juillet 2009 à 09:44 (UTC)

François, j'espère que tu as compris que, bien que cela ait eu lieu sur ma pdd, je ne te reprochais rien. --Szyx (d) 31 juillet 2009 à 14:33 (UTC)

Personnellement, je soutiens à 100 % cette façon de faire, qui devrait être fortement encouragée (à condition qu'on pense que ce qu'on rajoute comme citation amène quelque chose au lecteur du dictionnaire, à propos de l'usage du mot, par rapport aux éventuels exemples déjà présents). Je pense que si on demandait aux auteurs ou aux éditeurs concernés ce qu'ils en pensent, ils seraient très contents. Lmaltier 31 juillet 2009 à 14:45 (UTC)

Szyx, je ne te reproche rien, je ne reproche pas grand'chose à quiconque d'ailleurs. Tout s'est toujours bien passé sur le wiktionnaire, avec tous, même si les débats furent houleux. Je crains simplement qu'un personnage qui débarque d'on ne sait où, vienne semer la zizanie. Qu'il ait contribué à WIKIPEDIA n'est pas gage de tranquilité. Je suis venu au Wiktionnaire en m'enfuyant de wikipédia. François GOGLINS 31 juillet 2009 à 14:53 (UTC).

euphémisant

C'est petit de retirer mes commentaires par deux fois! Je reposte mon commentaire ici, vu que vous n'arreter pas de le supprimer...

A propos d'euphémisant: Ce mot n'existe pas, et encore moin euphémiser... Je trouve cela honteux de colporter des mots inventé par n'importe qui que l'on essaye d'inculquer a des personne voulant se renseigner... Il es quand même plus sage, que si l'on veut créer des mots, de ne pas changer des mots a sa façon et voulant changer toute sa signification... Ce serait bien aimable de retirer ce ramassi de mensonge, et ainsi éviter a d'autre personne de se tromper dans la langue française!

Et j'espère sincèrement que vous aller arreter de tout supprimer pour cacher la vériter, c'est stupide!

• Dans le chapitre de l'inexistence, je me suis permis d'ajouter un exemple à euphémisant, et le gérondif d'euphémiser lui-même. Merci donc de ne pas raconter n'importe quoi. Et de nous lâcher la grappe avec vos remarques. Note : Nous avons l'ambition de faire plus et mieux que Larousse, Robert, et l'académie réunis. François GOGLINS 30 août 2009 à 18:19 (UTC).

Je ne savais pas que j'avais a faire au créateur de la langue française, veuilliez me pardonnez, ô monsieur Goglins... Je ne savais pas que vou étiez au dessus de toute les versions de dictionnaires qui existe... C'est déplorable de voir quelqu'un raconter du n'importe quoi... Et surtout, qu'il essaye de trouver des preuves, après mainte reprise d'un simple commentaire, pour justifier son mot... Entre nous, je préfère tout de même accorder plus d'importance a l'avis d'un professionnel, qu'un amateur inscrit sur Wikipédia rempli de faute, et parfois d'incohérence...

• Lorsque j'emploie le nous, il ne s'agit pas du nous de majesté, je n'en suis pas encore là, mais du nous collectif. Les rédacteurs de ce wiktionnaire rédigent, et l'enrichissent des mots que l'on trouve en usage dans la langue française depuis 842, et des mots des langues étrangères expliqués en français. Nous sommes pour cela à la recherche de bonnes volontés, pour améliorer. Je vous propose donc la chose suivante: Vous vous inscrivez sous un pseudo, vous contribuez en améliorant, et vous proposez et participez aux débets. Personnellement, je me suis identifié, merci donc d'en faire autant, ou alors cessez votre jeu de trublion. Et en tout cas, ne m'adressez plus la parole. Tentez votre chance avec d'autres; vous trouverez sur le net maints forums où l'on vous accueillera.

Euphémisant existe clairement, 516 citations sur Google Books, et plus de 10 000 sur Google (globalement). Sinon il existe un processus pour demander la vérification d'un mot. Mglovesfun (disc.) 30 août 2009 à 19:17 (UTC)

+1, clôture de Discussion:euphémiser et Discussion:euphémisant. JackPotte 30 août 2009 à 20:08 (UTC)

Fuorite

Désolé d'avoir enlevé l'exemple que tu avais mis pour illustrer le terme fluorite. Il y avait une confusion entre fluorite et fluoride dans l'article que tu cites. La Cryolite est un fluoride et non un fluorite. Ce n'est pas un synonyme usuel reconnu (nous en avons déjà assez comme çà en minéralogie). Je crois qu'il faudrait abandonner toute référencées anciennes qui sont souvent entachés d'erreur. Bien amicalementt. Archaeodontosaurus 4 septembre 2009 à 06:02 (UTC)

J'avais bien remarqué que l'orthographe était assez approximative sur ce document. Si ce n'est pas correct, tu as bien fait d'éliminer. Et en minéralogie, sorti de la calcite, queje vends à tour de bras et dont je connais presque tous les usages industriels, je suis plutôt nul. Et comme j'i un collègue très doué, j'ai toujours eu la paresse de m'y mettre. Saluts. François GOGLINS 4 septembre 2009 à 06:07 (UTC).

filer

Salut, tu voudrais bien relire cet article, que je trouve très difficile à comprendre. Sinon, n'oublie pas de mettre {{désuet|fr}} au lieu de {{dés}} (etc.) qui catégorise dans la catégorie français désuet. On ne te rapproche rien ; c'est une nouveauté. Mglovesfun (disc.) 23 septembre 2009 à 07:43 (UTC)

Virgules

Je te rappelle qu'on ne met JAMAIS d'espace avant la virgule comme on n'en met pas non plus avant le point (y compris les points de suspension)

On en met en revanche (et c'est hautement recommandé) avant le point-virgule, les deux-points, les points d'exclamation et d'interrogation (mnémonique : les ponctuations tracées avec un glyphe supplémentaire au dessus de la ligne de base) :

• normalement ce devrait être une espace fine insécable (appelée plus simplement : une fine en typogaphie) et à chasse non justifiable (d’une largeur fixe d’un sixième à un quart de cadratin, codable  ),
• mais on accepte ici de mettre une espace insécable (solution généralement employée et codable  , bien que cette espace demi-cadratin soit trop large et reste justifiable)
• ou même une espace simple (c'est-à-dire une espace demi-cadratin, justifiable et sécable, car MediaWiki les transforme automatiquement en espace insécable juste avant un deux-points ou un point-virugule, ou un point d'exclamation ou d'interrogation, alors qu’il ferait mieux d’utiliser une fine).

On emploie aussi la même fine dans les « guillemets doubles ».

On met aussi une espace (normalement insécable et demi-cadratin, et justifiable, mais pas une fine car elles est trop étroite et pas justifiable)

• avant le tiret cadratin ( — ) servant à débuter ou finir une parenthèse, ou avant le tiret demi-cadratin ( – ) pour séparer les intervalles entre deux bornes comprenant plus d'un terme de chaque côté ;
• après ceux-ci (mais cette fois cette espace devrait toujours être sécable).

Je note que tu mets trop fréquemment de telles espaces indésirables avant les virgules (sans doûte à cause de la confusion avec les point-virgules), et même parfois avant les points. verdy_p (d) 24 septembre 2009 à 05:17 (UTC)

Déredirectionalisation

C'est beau le mot déredirectionalisation que tu as employé, ça vient de déredirectionaliser ? Sans doute redirectionaliser avec le préfixe dé- qui aura donné redirectionalisation, dérivé de redirectionner et de son substantif redirectionnage, le tout venant certainement de redirection ?--Béotien lambda 2 octobre 2009 à 05:37 (UTC)

C'est un néologisme pur jus sorti de mon cerveau surchauffé, créé en l'honneur de notre bureaucrate préféré: Lmatier. François GOGLINS 2 octobre 2009 à 05:51 (UTC).

Tu fais comment pour trouver les redirections ? Sinon le mot création me semble approprié aussi, parce que si l'article est une redirection, il n'existe pas encore. Mglovesfun (disc.) 2 octobre 2009 à 06:10 (UTC)

J'ai trouvé par hasard la page Spécial:Listedesredirections. François GOGLINS 2 octobre 2009 à 06:18 (UTC).

Bonjour. Est-ce que tu serais d'accord pour respecter la mise en forme de tes articles, s'il te plaît ?

1. Inutile de mettre la clé de tri lorsque le mot ne compte aucun accent. Elle ne sert à rien.
2. Pour la ligne de forme, respecter le format : Féminin de lancéolé (début en italique, mot-clé sans gras ni italique).
3. Rajouter la prononciation à chaque fois ou, à défaut, si tu ne sais pas comment on fait, rajouter au moins {{pron||fr}} (avec 2 barres verticales) juste après le mot principal.
4. Rajouter après la prononciation le genre du mot (masculin ou féminin).

Merci à toi. Chrisaix 3 octobre 2009 à 10:29 (UTC)

Hyperliens dans les exemples

Merci pour ton travail de patrouilleur RC, j'ai également pu y remarquer 2 petits points à améliorer :

1. J'ai découvert récemment {{étyl}} : il permet de catégoriser les mots selon leur étymologie, je t'invite donc à l'essayer si tu crois en ce projet (ce n'est pas trop contraignant).
2. Avant aujourd'hui je n'avais jamais vu la procédure "pas de lien dans les exemples", dans aucune des pages d'aides ni de discussion. De plus, comme je suis  Plutôt pour ces hyperliens (par exemple dans anuptaphobie), je te demande humblement juger si elle doit être soumise à validation ou s'il faut laisser les contributeur poursuivre leur travail pédagogique.

JackPotte 28 novembre 2009 à 14:58 (UTC)

• Pour le modèle {étyl|}, je vais faire un effort, car c'est plutôt pas mal. Ceci dit, je risque d'oublier comme je le fait pour la {clé de tri|}.
• Quant au rejet des liens dans les exemples, je ne suis pas sûr que la procédure existe, mais elle semble pratiquée, et me paraît souhaitable, surtout pour le lecteur qui risquerait de se disperser un peu trop. Au pire, si le mot lui est inconnu, il lui est possible de faire un copié-collé, pour une consultation. Quant à contraindre quelqu'un, si la règle n'est pas formelle, ce serait peu conforme à nos règles. Pour ma part, je corrige s'il s'agit d'une IP. Pour formaliser une règle il faudrait peut-être la proposer, à moins qu'elle n'existe déjà. François GOGLINS 28 novembre 2009 à 15:42 (UTC).

Parfait, personnellement l'absence d'hyperlien ne me dérange pas tant grâce au nouveau gadget "définition du mot sur double-clic". JackPotte 28 novembre 2009 à 19:37 (UTC)

Patrouille RC

Bonjour François.

Je tenais tout d'abord à te remercier pour les vandalismes que tu as révoqué ce matin. Cependant, te serait-il possible de poster {{subst:Vandale}}~~~~ sur la page d'un vandale affirmé (blanchiment de pages, insultes, ...), et {{subst:Débutant}}~~~~ sur la page d'un débutant ayant commis une erreur ? Cela faciliterait le suivi des vandales. J'ai également remarqué que les vandales avertis ont tendance à arrêter leur entreprise.

Je profite de ce message pour t'informer que j'aimerai bien proposer aux administrateurs ton appartenance au groupe des patrouilleurs. Cela permettrait à tes contributions d'être automatiquement marquées comme non vandalisées, ce qui nous faciliterait grandement la tâche dans le suivi des vandales et des débutants.

Qu'en penses-tu ? -- Quentinv57 ✍ 10 janvier 2010 à 11:35 (UTC)

Pour le marquage, c'est d'accord. Pour les fonctions de patrouilleur, je répondrai ce que déjà j'ai indiqué à Stéphane, il y a quelques mois pour les fonctions d'administrateur: Je n'ai guère de temps à consacrer au wiktionnaire; un peu le week-end, parfois les soirs, rapidement certains midis. Ceci dit, si cela vous arrange, pourquoi pas. François GOGLINS 10 janvier 2010 à 12:39 (UTC).

Il en est de même pour moi. Je passe beaucoup trop de temps sur le Wiktionnaire, alors je comprend ce que tu veux dire. Je soumettrai tout de même ta candidature, ce n'est pas grave si tu ne nous aides pas pour autant à patrouiller.

Bonne journée ! -- Quentinv57 ✍ 10 janvier 2010 à 13:17 (UTC)

Bonjour à vous deux, je m'incruste pour d'une part remercier François pour son accord, pour ses précieuses contributions surtout, et pour dire combien ce mot patrouilleur ne me plait pas. Certains patrouillent sans avoir ce statut (et ça fait des années que certains patrouillent et seulement 2 semaines que ce statut existe...). Le terme patrouilleur désigne quelqu'un qui patrouille : ici c'est faux, puisque chacun fait ce qui lui plait. Le terme adéquat serait plutôt contributeur de confiance (celui dont on n'a pas à vérifier si ses contributions relèvent du vandalisme...) ou, mieux, le terme sentinelle car ce statut donne la possibilité, je dis bien « possibilité », de marquer comme "n'étant pas un vandalisme" la contribution d'autrui. Sur ce, bonne soirée. Stephane8888 Discuter 10 janvier 2010 à 22:37 (UTC)

Pourquoi pas ? Parles en à la communauté, et s'ils sont d'accord on pourra essayer de renommer le groupe. Pour ma part, il n'y a pas de problème, je trouve même le terme sentinelle plus joli . Bonne soirée ! -- Quentinv57 ✍ 11 janvier 2010 à 16:22 (UTC)

François, j'ai mis ta candidature Wiktionnaire:Patrouilleurs/François GOGLINS. Accepte mes excuses si j'ai été un peu vif dans la discussion sur les citations. La vérité doit certainement se trouver dans un juste milieu. --✍ Béotien lambda 4 février 2010 à 07:42 (UTC)

Ok, pas de problème pour ma candidature. Pour ce qui est du débat, il m'a semblé relativement serein. Faisant de la politique, j'ai vu bien pire. Et je suis convaincu que nous devons nous poser la question du dico que nous voulons faire, jeparle de celui qui sera presque terminé dans plusieurs décennies. François GOGLINS 4 février 2010 à 07:56 (UTC).

Tu as maintenant les outils de patrouilleur après un vote unanime. Mes très sincères félicitations et bonne continuation sur le projet.--✍ Béotien lambda ☏ 18 février 2010 à 18:45 (UTC)

Merci à tous pour la confiance que vous m'accordez. Saluts. François GOGLINS 18 février 2010 à 18:55 (UTC).

mettre à mort

Bonjour François. Je viens de voir cet article que tu as créé. D'après le sens que je connais de ce verbe, j'aurais plutôt marqué "exécuter, tuer de sang-froid" plutôt que "tuer, faire mourir" qui me semblent trop faibles pour exprimer le sens de ce verbe. Es-tu d'accord pour que je change la définition ? Chrisaix 16 janvier 2010 à 16:46 (UTC)

J'ai pris les définitions qui me semblaient les plus compréhensible. Il est vrai que mettre à mort semblerait donner un sens pus cruel que tuer. Mais tuer, un autre humain en tout cas, me semble déjà d'une extrême cruauté. Modifies comme tu le sens, j'ai rédigé très spontanément. François GOGLINS 16 janvier 2010 à 16:57 (UTC).

locutions verbales

Attention de bien distinguer les verbes des locutions verbales (ex. avoir les belles manières). Urhixidur 19 janvier 2010 à 19:09 (UTC)

Il m'arrive souvent de l'oublier. Pardon. François GOGLINS 19 janvier 2010 à 21:03 (UTC).

Liens

En principe, on ne met des liens que sur les mots que les lecteurs sont réellement susceptibles de cliquer, sinon, ça perturbe un peu la lecture et ça augmente le poids la page de façon inutile. Bien sûr, la limite est subjective, mais est-ce qu'on lecteur normal est susceptible de cliquer sur peut, par exemple ? Je ne pense pas. En principe, si on consulte la version francophone, c'est qu'on a un minimum de notions en français. Pour les quelques lecteurs très débutants en français, ils peuvent toujours rechercher les mots même les plus ordinaires via la recherche normale. C'est pour ça que, souvent, je supprime des liens inutiles dans les définitions. Lmaltier 21 janvier 2010 à 18:45 (UTC)

Je charge un peu en liens, car je pense aux utilisateurs faiblement francophones, et je ne parle pas là des étrangers qui voudraient apprendre notre langue. Comme tu as pu le voir, dès que je pense qu'il peut y avoir un doute, entre un nom et un verbe en particulier, je fais le lien vers la forme non fléchie. Cela peut sembler lourd, mais lorsque je lis le texte de certaines questions que l'on nous pose, je suis assez affolé, et je pense qu'il faut "tenir la main"" de nombreux utilisateurs. Plus que matière à débat ( qu'il y a malgré tout) , il y a des problème de limites : Faire le lien de ayant, ou de fait , flexion de faire, ou même le verbe ramené sur la conjugaison composée, par exemple peut sembler ridicule, mais hélas je ne suis pas sur que ce ne soit pas utile à quelqu'un. Peut-on définir des règles ? si c'est possible, tu sais que je les suivrai. François GOGLINS 21 janvier 2010 à 18:57 (UTC).

Je dirais les liens utiles aux lecteurs francophones ordinaires. C'est subjectif, mais c'est un guide. Sinon, on pourrait mettre des liens à tous les mots, ça a déjà été proposé, et rejeté sans hésitation. Un système technique autre que les liens est toujours possible pour ceux qui veulent pouvoir regarder tous les mots (et ça existe déjà pour Firefox, au moins). Lmaltier 21 janvier 2010 à 19:19 (UTC)

Remplacement d'exemples d'usages courants (didactiques) par une longue citation

Bonjour François,

Je me demandais s'il est opportun de remplacer des exemples d'usages courants (didactiques) par une longue citation [1], comme dans fastidieux.

Je crois qu'il faut réserver les citations quand c'est utile et nécessaire. --✍ Béotien lambda 31 janvier 2010 à 09:51 (UTC)

Les exemples d'origine étaient très bien. A savoir :

1. Un écrivain fastidieux.

   Un ouvrage fastidieux.

   Des entretiens, des détails fastidieux.

Il permettaient de constater l'usage du mot avec des personnes et des choses (concrètes et abstraites) --✍ Béotien lambda 31 janvier 2010 à 10:00 (UTC)

Souvent, lorsque je vire les exemples du DAF8, c'est, soit parce qu'on les croit sortis du DAF1, soit parce qu'il y en a trop de redondants, soit que l'exemple n'explique pas la chose. Pour fastidieux par exemple, un seul exemple était vraiment explicatif, dans le sens où l'on pouvait s'imaginer faire la tâche, et l'on comprend bien alors ce que veut dire fastidieux. Je l'ai replacé. Et l'on voit qu'il est assez semblable à l'exemple que j'ai installé. Et les texte d'auteur que j'installe, ne sont pas des citations (Je contribuerais à Wikiquote, sinon) mais bien des exemple, dont la multiplication éclairera lumineusement le mot. Le seul regretr c'est que nous sommes peu à agrémenter d'exemples. François GOGLINS 31 janvier 2010 à 10:12 (UTC).

Ce que tu dis peut se concevoir pour des mots peu courants. Pour les mots courants, les internautes notamment étrangers, doivent pouvoir trouver des renseignements simples pas des phrases compliquées incompréhensibles pour eux.--✍ Béotien lambda 31 janvier 2010 à 10:21 (UTC)

Pardonne moi, cher Béotien lambda, mais si fastidieux était synonyme d'agréable, les exemples que tu as replacé en éliminant les miens, seraient les mêmes. Ils n'illustrent donc le mot en rien. J'expérimente pour voir. François GOGLINS 31 janvier 2010 à 10:25 (UTC).

Tu abuses des citations. On te l'a déjà dit : Discussion utilisateur:François GOGLINS#Exemples et la discussion avec Actarus. Les citations sont surtout intéressantes pour attester. Pour la majorité des internautes que nous visons, les exemples doivent être simples surtout pour des mots comme fastidieux. Tes citations ne sont pas inintéressantes, elles n'ont pas leur place là, elles devraient être, dans ces cas je précise, dans la page de discussion de l'article ou dans un onglet Citations, on en a déjà parlé--✍ Béotien lambda 31 janvier 2010 à 11:03 (UTC)

Ben voilà, on pourrait pas le créer cet onglet, comme ça tout le monde serait content, les historiciens et les didacticiens ? - OLYBRIVS 31 janvier 2010 à 11:12 (UTC)

Pourquoi ne pas laisser à la fois des exemples "simples" et des citations ? Par exemple pour fastidieux, on peut conserver à la fois quelques exemples explicites + une ou plusieurs citations intéressantes. Ce n'est pas comme si on manquait de place… — Dakdada (discuter) 31 janvier 2010 à 12:25 (UTC)

Bon, on na va pas s'emballer. Je mettrai les illustrations d'auteur en plus de ce qu'a légué le DAF8. Ça risque d'être rapidement cocasse, il suffit de voir à quoi ressemblent les pages qui hébergent les deux types. Si je vous saoule d'exemples plus ou moins littéraires, il est urgent d'ôter tous les articles importés du Littré avec leurs exemples, pour remettre les exemples du DAF, qui sont plus simples. Je ne suis pas sûr que simplicité soit synonyme de clarté, on peut rigoler à moyen terme. François GOGLINS 31 janvier 2010 à 13:27 (UTC).

marane > marrane

salut, j'ai mis ta création en ortho-alt. La graphie n'est pas reconnue par le TLFi. --Diligent 8 mars 2010 à 12:42 (UTC)

Je l'ai fait d'après un livre écrit par un rabbin célèbre. Peut-etre ai-je fait une erreur de transcription, je vérifie sur le document initial ( si je retrouve la page). Et je réactualiserai comme variante, avec l'exemple cité. François GOGLINS 8 mars 2010 à 12:52 (UTC).

""Léon Berman, Histoire des Juifs de France des origines à nos jours, 1937"" utilise l'orthographemarane dans plusieurs citations. Il s'agit donc d'un usage constant chez un célèbre rabbin du 1er XXe siècle. En outre si les correcteurs de l'édideur , la Librairie Lipschutz, ont admis cette graphie, c'est que son usage est normal et constant pour eux. Donc je remets la citation, qui est valide. François GOGLINS 9 mars 2010 à 06:40 (UTC).

homme d’état

Bonjour François. Ça te dirait de le faire ??? CHRISAIX ★☎★ 20 mars 2010 à 18:32 (UTC)

OK, après le dîner. François GOGLINS 20 mars 2010 à 18:36 (UTC).

homme d'État plutôt... Lmaltier 20 mars 2010 à 18:39 (UTC)

Bon appétit. CHRISAIX ★☎★ 20 mars 2010 à 18:39 (UTC)

Merci. François GOGLINS 20 mars 2010 à 18:43 (UTC).

Elvire

[2] ?!? -- Quentinv57 ✍ 8 avril 2010 à 13:20 (UTC)

Ben oui, un zozo avait fait un commentaire dans la ligne de résumé, mais le texte de l'article n'était pas atteint. François GOGLINS 8 avril 2010 à 17:51 (UTC).

J'ai supprimé la révision, ça ne fait pas sérieux des choses comme ça dans l'historique... Je tenais juste à te le faire remarquer, n'hésites pas à m'en parler si ça venait à se reproduire

De plus, pourrais-tu avertir les débutants et vandales sur leur page de discussion lorsqu'ils commettent une erreur ou un vandalisme ?

Bien à toi, -- Quentinv57 ✍ 8 avril 2010 à 17:59 (UTC)

tournoi des cinq nations

Bonjour François,

Crois-tu vraiment que tournoi des cinq nations ait sa place sur un dictionnaire ? Si oui que penserais-tu de coupe du monde de foot-ball, open de Paris-Bercy, Paris-Dakar, Coupe Davis. tournoi des Petits As... --✍ Béotien lambda ☏ 10 avril 2010 à 09:31 (UTC)

Honnêtement, je n'en sais rien. Dans cette phrase le tournoi est au figuré, car il s'agit du trajet d'un avion. C'est un peu comme si l'on nommait un tournoi local de tennis, "la coupe Davis" du canton de Vouziers. Ce serait bien un nom commun. Comment traite-t-on cela ? Je ne sais pas! Mais ce serait dommage de passer à côté. François GOGLINS 10 avril 2010 à 09:40 (UTC).

Je ne comprends ce que tu veux dire avec « trajet d’un avion ». Pour moi il n'y a pas de contenu lexicographique apparent. Je voudrais connaître l'avis des autres avant que l'on dérape trop avec les locutions, amha. Je mets sur Pages proposées à la suppression, pour voir. --✍ Béotien lambda ☏ 10 avril 2010 à 09:46 (UTC)

OK, pour éclaircir le périmètre du wiktionnaire. François GOGLINS 10 avril 2010 à 09:48 (UTC).

Prise de décision concernant les droits des groupes d'utilisateurs

Salut. Je me dois de t'informer de cette prise de décision que je viens de lancer hier soir, et qui te concerne évidemment. -- Quentinv57 ✍ 12 avril 2010 à 13:38 (UTC)

OK, pour simplifier les choses. Merci et saluts.François GOGLINS 12 avril 2010 à 17:22 (UTC).

bracelet-montre, antonyme : oignon

Dans l’article bracelet-montre, tu as mis oignon dans les antonymes. Est-ce un sens non indiqué pour l’instant dans l’article oignon/ognon ? --Mᴏʏᴏɢᴏ/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾ 21 avril 2010 à 21:29 (UTC)

Il s'agissait de la montre de poche, qui en effet, n'était pas indiquée dans l'article oignon. J'aurais dû vérifier, même si cela paraissait évident. C'est réparé. François GOGLINS 24 avril 2010 à 10:30 (UTC).

Définition de "transsexuel"

Bonjour, Fréquentant assez bien les milieux LGBTQI de Bruxelles, j'ai prit l'initiative d'apporter des mises à jours importantes concernant ces termes. Ça fait déjà un certain temps que la communauté a décidé que ce mot n'était plus d'actualité, trop souvent confondu avec les termes médicaux. Si vous avez une meilleur idée de la question, j'aimerais autant qu'on en parle car, tel que la définition est là, elle ne représente tout simplement pas la réalité actuelle des personnes vivant dans ces conditions. Certes j'aurais du m'enregistrer avant d'apporter des modifications aux articles. Mais comme beaucoup je suis un utilisateur de Wikipeda et Wiktionary depuis fort longtemps et mon inscription soudaine n'enlève en rien ma crédibilité. C'est d'ailleurs le principe d'un Wiki: que chacun puisse apporter sa contribution dans la mesure ou elle est respectueuse et reflète la réalité. Bien à vous Jess 9 mai 2010 à 07:59 (UTC)

Bonjour. Je n'ai aucun avis sur la question, d'ailleurs je m'en fous. Simplement le wiktionnaire veut être un dictionnaire , donc avec des définitions courtes et précises, illustrées au besoin de citations, si possible d'auteurs identifiés et reconnus. Le but n'est pas d'enclencher un débat entre l'aspect médical, psychologique , sociologique, éthique, religieux d'une même chose. Pour cela, il peut y avoir WIKIPEDIA, qui est une encyclopédie et peut ( doit) traiter de la complexité d'une chose. Un dictionnaire s'occupe de mots : uniquement. En outre, lorsque je vois un texte, en forme de revendication, sur un sujet toujours sensible, avancé par un inconnu, qui, masqué peut passer à peu-près n'importe quoi, je saque. Imaginez que vos opposants idéologiques ou pratiques se soient conduits de la même manière que vous. Comment auriez-vous réagi? François GOGLINS 9 mai 2010 à 13:32 (UTC).

"expressions"

Bonjour. Je voulais juste signaler que la section Expressions est destinée uniquement aux phrases complètes, par exemple aux proverbes. C'est sûr que le titre est trompeur, mais ça a absolument toujours été la règle. Mais il faudrait changer le nom.

Les locutions sont mises avec les dérivés, ce qui tout à fait logique : pourquoi séparer la poule faisane de ses faisandeaux, ou séparer mini bar et minibar ? La distinction est typographique, mais pas linguistique. Lmaltier 3 juin 2010 à 20:20 (UTC)

J'ai vu tes modifications. J'en tiendrai compte. Dans mes manipulations, je fus un peu « bourrin », j'ai écrasé par inadvertance certaines de tes modifications. C'est bizarre d'ailleurs. Pardon. François GOGLINS 3 juin 2010 à 20:27 (UTC).

Désolé d'avoir interféré, j'ai voulu corriger une faute de frappe que j'avais faite. Lmaltier 3 juin 2010 à 20:30 (UTC)

de quand datent ces mentions

J'étais en train de me poser la même question, et j'étais sur le point de poser la question de leur maintien dans la page de discussion du mot.

Elles dataient du 22 février 2009, je les ai encore dans le cache de mon navigateur.Elles avaient toutes été introduites par des IP sans nom

La navigation par onglets a quelquefois du bon --Pjacquot 25 juin 2010 à 18:17 (UTC)

guitarisable

Tu vas aussi devoir prendre la responsabilité d'ajouter un sens à guitariser, peut-être même en créant un mot-2, car, pour l'instant, guitariser est intransitif. --Pjacquot 1 juillet 2010 à 12:13 (UTC)

pack-ice

J'ai ajouté la prononciation. Je me débrouille assez bien avec l'API (je crois) si tu as besoin n'hésite pas à me déranger (les prononciations c'est pour moi plus important encore que les définitions). --GaAs¹⁹⁴⁴ 8 juillet 2010 à 20:27 (UTC)

Pour l'API, je suis assez nul, j'ai déjà des difficultés pour frapper l'écran, d'un doigt, et le majeur en plus, ce qui fait rire ceux qui me vient ahaner là dessus. Alors les clics sur des signes... Mais je suis le roi du copié-collé. Je copie de segments d'API de mots, mais comme ça prend du temps, j'évite. Alors n'hésite surtout pas à passer derrière mes ébauches, ce sera toujours mieux que ce que je pourrais faire. François GOGLINS 8 juillet 2010 à 20:33 (UTC).

Je fais, pas de problème. --GaAs¹⁹⁴⁴ 8 juillet 2010 à 20:47 (UTC)