Bienvenue sur le Wiktionnaire, Gilles Mairet

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages du Wiktionnaire, ainsi que le guide de style et la liste des modèles utilisés. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable.
Pense à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Enfin, tu pourras trouver des réponses à tes éventuelles questions sur les pages d'aide.

Pour signer tes messages, tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Les articles ne sont pas signés. Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu viens d'un autre Wikimédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Tu peux utiliser ta page personnelle pour te présenter.

Si tu as des questions à poser, n'hésite surtout de pas à me contacter, à les poser dans la Wikidémie ou à venir discuter dans notre salon IRC.

Bonne continuation parmi nous ! (un peu en retard la bienvenue...) Kipmaster 14 avril 2006 à 08:04 (UTC)

RéponseModifier

Salut! Je vois que tu as laissé un message à propos des noms propres sur l'article "Afghan". En français, les gentilés (noms d'habitants) prennent toujours une majuscule (Français, Belge, Européen, etc.) mais sont quand même des noms communs (des noms qu'on peut mettre au pluriel, au singulier, précédés d'articles). Les noms propres ont aussi une majuscule mais sont invariables (France, Europe, Dupont Durant). J'espère avoir répondu à ta question. N'hésite pas à continuer à contribuer au Wiktionnaire! Ericdec 20 mars 2006 à 23:33 (UTC)

Wiktionnaire:WikidémieModifier

Je ne veux surtout pas te décourager pour continuer à contribuer, mais je pense que je vais faire un peu la police sur la wikidémie afin qu'on comprenne un peu mieux de quoi on parle et que ce soit un peu mieux organisé. Donc je te demande humblement de bien vouloir faire un tour sur la page Wiktionnaire:Références et d'y mettre ton grain de sel afin que les références que tu as cité sur la wikidémie soit à leur place. JR disc 14 avril 2006 à 07:27 (UTC)

Typographie dans l'étymoModifier

Bonsoir Gilles,

J'aimerai avoir ton avis sur la typographie dans les étymologies. Actuellement, l'usage est d'utiliser les guillemets « » pour les significations (ce qui est courant), l'italique pour les étymons (ou tout autre mots) en langues étrangères, et les guillemets pour les étymons ou mots français… Cette dernière règle est discutable, mais elle avait pour but de distinguer les mots français des mots étrangers que l'on écrit conventionnellement en italique. Ma question est donc : est-ce plus pertinent d'utiliser les italiques pour désigner les étymons (quelque soit la langue), et plus généralement les mots quand on parle d'eux-même ? Par exemple : est-ce mieux de mettre : crayonneuse est le féminin singulier de crayonneur plutôt que « crayonneuse » est le féminin singulier de « crayonneur ») ? - Dakdada (discuter) 25 avril 2006 à 21:04 (UTC)

Salut Matthieu,

Pour moi, la règle la plus régulière serait la suivante :

  1. On met en italique tous les mots, étymons, etc, lorsqu'on parle d'eux-même, c'est-à-dire les signifiants.
    (Ce qui justifie entre autre que l'on mette en italique les mots et étymons étrangers dans une étymologie puisqu'on parle alors de forme et non de sens).
  2. On met entre guillemets français et en romain les signifiés.
  3. Toutes les autres parties du texte sont en romain (et utilisent si besoin est, les guillemets anglais).
    Dans la circonstance exceptionnelle où on aurait à citer des mots étrangers hors du contexte de la "forme", (par exemple : citation d'un texte original), rien n'empèche d'utiliser le guillemet anglais qui reste disponible pour les mises en valeur.
    J'aurais tendance à proposer une autre règle, à la fois esthétique et typographique : l'italique est une variante de l'alphabet latin où les caractère ne sont pas seulement inclinés, mais ont un dessin particulier. En principe, il n'existe pas d'italique grecque (même si les logiciels permettent de simuler un "faux italique" en inclinant les caractères). Il en résulte que la fonction "italique" appliquée au grec, en particulier, donne un résultat assez moche et peu lisible. D'où la proposition de règle supplémentaire suivante :
  4. L'italique ne s'applique qu'aux caractères latins.


Exemples :

crayonneuse est le féminin de crayonneur.
Lexique - Du grec λέξις (et non λέξις), « élocution ».
Le latin rex ("rēgs"), rēgis « roi » a conduit, suite à l'amuïssement du /g/ dur en /j/, à roy /ʁwej/ puis à roi /ʁwa/.


Tout cela me convient tout à fait ! Le 4e point me parait tout à fait justifié : il n'est pas utile de mettre en italique des lettres qui ne s'y prêtent pas, il n'y a pas d'ambigüité de toute façon. Par contre on pourrait utiliser l'italique pour la translittération :

Du grec ancien λογος, logos (« parole », « discours » par extension « étude »)

Enfin, en tout cas, je pense qu'on peut changer les conventions bancales actuelles pour celles-ci qui sont plus logiques (mais aussi plus simples). - Dakdada (discuter) 26 avril 2006 à 20:40 (UTC)


Tout à fait d'accord. Je n'avais pas pensé aux translittérations, mais je suis tout à fait d'accord avec toi. Il me semble parfaitement logique qu'elles soient en italique.


PS. Existe-til quelque part une page (un chapitre) à l'usage des contributeurs, appelé quelque chose comme "Principes, normes, règles et convention de rédaction des articles". Je vais bientôt avoir à proposer des normes pour la rédaction des sectiosn "locutions" et "expressions" ; où pourrais-je les mettre ? Gilles MAIRET 26 avril 2006 à 21:21 (UTC)

mousse et compagnieModifier

Salut,

serait-il possible que tu fasses des essais sur tes pages personnelles plutôt que de modifier les articles directement, comme mousse ? par exemple en faisant une page Utilisateur:Gilles MAIRET/mousse. Ce serait plus facile de cette manière pour comparer structure actuelle (qui reste encore la norme) et celle proposée ; sans compter qu'il te sera plus facile de retoucher à ta guise ta page annexe. - Dakdada (discuter) 26 mai 2006 à 18:21 (UTC)

Pas de problème merci :-) - Dakdada (discuter) 26 mai 2006 à 18:45 (UTC)

monobook.cssModifier

Salut,

j'ai honteusement (c'est interdit par les tiques) créé une page Utilisateur:Gilles_MAIRET/monobook.css. Apparemment, elle n'est pas reconnue comme nos pages à nous ( Utilisateur:Kipmaster/monobook.css par exemple) où on a un message : "Remarque: après avoir sauvegardé, vous devez vider le cache...". Peut-être que tu n'utilises pas monobook ?

Regarde dans les préférences en haut, puis dans l'onglet apparence, si Monobook est sélectionné. Kipmaster 13 juillet 2006 à 07:29 (UTC)

ApostrophesModifier

Je viens de m’apercevoir que vous n’utilisez pas la bonne apostrophe dans vos titres. Il ne faut pas utiliser l’apostrophe qui est sur le "4" du clavier ( ' ), mais l’autre apostrophe ( ’ ), qu’on obtient soit dans les Caractères spéciaux juste en-dessous de la fenêtre où on écrit, soit en gardant la touche ALT appuyée et en tapant sur le pavé numérique les chiffres 0 1 4 6, après quoi on relâche la touche ALT. Thorgal 14 juillet 2006 à 22:43 (UTC)

Dans la mesure du possible, il faut utiliser la bonne apostrophe de partout, principalement pour ne pas avoir de problème avec l’autre apostrophe qui, elle, sert pour mettre les textes en gras et en italique. De cette façon, chaque apostrophe a son rôle. Thorgal 15 juillet 2006 à 01:11 (UTC)

œilModifier

oui, je me disais bien qu'il manquait quelque chose, mais j'avais pas vu l'historique, tu as dû faire une fausse manoeuvre... ça arrive ! Labé hablar/parler 17 juillet 2006 à 07:14 (UTC)

CatégoriesModifier

Bonjour. Je viens de lire ton message. C'est justement le travail que je suis en train de faire. Si ça t'intéresse, va voir à Utilisateur:Thorgal/Catégories. Je suis en train de trier toutes les catégories (du coup, j'en élimine beaucoup...) et, surtout, d'élaborer un plan général qui permettra de les ranger de façon plus logique. N'hésite pas à me faire toutes les critiques que tu veux sur ma page de discussion. Thorgal 31 juillet 2006 à 04:09 (UTC)

C’est encore moi. Ce qui m’a fait démarrer ce travail justement, c’est que j’ai plusieurs fois demandé qu’il y ait une discussion sérieuse à ce sujet, mais je n’ai eu aucun écho. Seulement quelques réflexions très intéressantes, mais qui n’ont débouché sur aucun travail. Donc, je "force" un peu les choses... Thorgal 31 juillet 2006 à 04:28 (UTC)
C’est encore encore moi... Concernant la séparation thématiques / lexiques qui a été faite ici. Les "thématiques" regroupent les catégories sur un sujet précis (animaux, métiers, plantes...), alors que les lexiques se rapportent à un thème plus général (médecine, botanique, zoologie, art...). Je pense comme toi que les noms ont été mal choisis, puisque le mot "thématique", par définition, se rapporte à un thème, alors qu'un lexique n'est qu'une liste alphabétique. Ce sont deux notions qui n'ont rien à voir et qui ont ici été mises en parallèle, d’où une énorme confusion. Normalement, des thèmes comme médecine ou zoologie devraient être des thématiques, au même titre que les animaux ou les plantes. Mais cela signifie refaire entièrement presque tous les articles. Je ne suis pas sûr que ça remportera l’unanimité. Je crois qu’il va falloir trouver un compromis avec ce qui existe déjà, faute de quoi on se retrouvera dans une impasse. On ne peut pas tout reprendre à zéro, même si tu as tout à fait raison. Thorgal 31 juillet 2006 à 05:41 (UTC)
Non, c'est sûr que les robots pourraient s’en occuper. La question n’est pas là. Elle est surtout dans le fait que des habitudes ont été prises et qu’il est toujours très difficile d’en changer. De plus, ton système, tout en étant très logique, n’en reste pas moins difficile à utiliser, ne serait-ce qu’à cause de la longueur des catégories. Il faut trouver quelque chose de plus simple, de moins encombrant. Je pencherais plutôt vers des systèmes automatiques d’indexations pour tout ce qui est grammatical et un système abordable par tous pour les "tiroirs". Ce qui n’empêche pas d’utiliser ton système. J’étais arrivé aux mêmes conclusions que toi. Au fait, la liste est pratiquement faite sur ma page de travail. Consulte-la, tu verras. Attention dans la deuxième partie, il y a des choses que j'avais écrites au départ mais pour lesquelles je ne suis plus d’accord maintenant.
Pour en revenir aux catégories, j’avais déjà demandé qu’une liste qoit faite et qu’elle soit accessible quelle que soit la page où on est, c’est-à-dire à partir du bandeau de gauche. Dès que j’aurai paufiné cette liste, je referai la demande. Mais il faut aussi (et beaucoup) réfélchir à une utilisation simple, pratique et sans ambiguité. C’est là que va se poser le GROS problème. Merci en tout cas pour ton aide, je me sentais un peu seul dans cette histoire. Thorgal 31 juillet 2006 à 05:57 (UTC)
Catégories, suite. Bonsoir, Gilles. J'ai terminé le tri des catégories. Je ne sais pas combien de dizaines j'en ai éliminées ! Mais j'en ai vu enfin le bout ! Maintenant, il faut réorganiser tout ça et proposer à la communauté un schéma logique. Je serais de plus en plus partisan de ne plus faire de distingo entre thématiques et lexiques pour ne conserver que le terme "thématiques". Je pense que ce serait intéressant de reprendre ton système d'étages. Reste à déterminer lesquels. J'ai déjà bien une liste, mais elle a besoin d'être retravaillée. Je ne le ferai pas tout de suite. Je vais aller dormir et on verra ça demain. Au moins, un bon tri aura été fait. À plus. Thorgal 1 aout 2006 à 02:45 (UTC)
Bonjour. J’ai terminé mon travail de synthèse sur les catégories (voir ici). Je souhaiterais que tu prennes le temps de tout lire en détail pour me dire ce que tu en penses. Je sais que ce sera long, aussi je t’en remarcie d’avance. N’hésite pas à me faire toutes les critiques qui te sembleront utiles. Je me suis inspiré de ce que tu avais écrit sur la page des catégories. J’avais trouvé ton idée très bonne, et beaucoup plus logique. À plus. Thorgal 1 aout 2006 à 16:37 (UTC)


Coucou, je m'immisce un peu pour donner un lien qui peut s'avérer utile pour la gestion des catégories : Arborescence des catégories du Wiktionnaire (dernier dump). - Dakdada (discuter) 11 aout 2006 à 13:45 (UTC)

ophtalmogyreModifier

Quand c'est une faute d'orthographe, tu peux mettre le bandeau {{supp}}. Sinon, je pars en vacances, donc bonne continuation sur la discussion sur les catégories. Ce qui je pense serait le mieux, serait une page un peu récapitulative qui explique ce qu'est une catégorie. Je ne sais pas si cela est trop difficile. De toute façon, les gens qui seront partis en vacances n'auront pas forcément le courage de lire toutes les discussions. Je vous souhaite donc bonne chance. JR disc 6 aout 2006 à 22:30 (UTC)

Bonjour,
bien qu'étant relativement ignorant dans le domaine de a biologie et en particulier occulaire, je m'étonne de l'orthographe "ophthalmogyre", et "ophthalmogyrie". En effet, une recherche sur les pages françaises de google montre que seul notre wiktionnaire propose cette orthographe, contre une petite dizaine d'occurence sur des sites variés pour "ophtalmogyre".
Le préfixe "ophtha" semble plus provenir de nos voisins anglo-saxons. Mais le google n'a sans doute pas toujours raison !?
Mais peut-être as-tu d'autres sources que la mienne ? Auquel cas il serait inéressant de les rajouter sur les deux pages créées. Djam ;o) 10 aout 2006 à 13:34 (UTC)

ThésaurusModifier

Bonsoir. Juste un petit mot pour te dire bonjour, savoir si tout va bien, et pour te demander si tu aurais quelques explications supplémentaires concernant tous les premiers items de ton thésaurus. J'avoue que j'ai beaucoup de mal à les comprendre. Pourrais-tu me donner quelques exemples, s'il te plaît ? Thorgal 9 aout 2006 à 23:38 (UTC)

En gros, ce sont les 99 premiers items du Thésaurus Larousse que j'ai du mal à comprendre (existence, inexistence, matérialité, immatérialité... jusqu'à adjonction, mélange, compensation). Depuis que tu as fourni ce thésaurus, j'essaie de voir pour tous les mots que je rencontre, mais je ne parviens pas à voir à quoi correspondent ces items. Pour le reste, ça va. J'avais de mon côté commencer un thésaurus, et j'avais en gros les mêmes sections (et pratiquement dans le même ordre, en plus...). Mais toutes les premières m'échappent complètement. Thorgal 10 aout 2006 à 00:14 (UTC)
Bonjour Gilles. Avec un peu de retard, et je m'en excuse, je tiens à te remercier pour tes précisions. En effet, je comprends beaucoup mieux à quoi correspondent ces items maintenant. Tu as fait un gros travail de recherche et de copie et je t'en remercie. Il ne reste plus maintenant qu'à trouver un moyen simple et pratique de mettre en place ce thésaurus, d'autant plus qu'on va se heurter à une difficulté non négligeable : très peu de contributeurs utilisent les catégories ou les lexiques, il suffit pour cela de voir la pauvreté des pages les concernant. Utiliseront-ils un thésaurus, beaucoup plus complexe et difficile d'accès ? À voir... Thorgal 13 aout 2006 à 11:15 (UTC)

Prononciation des locutionsModifier

Salut,

en parlant de locutions, crois-tu qu'il soit nécessaire de préciser la prononciation des expressions de type comme chien et chat, la goutte d'eau qui fait déborder le vase ? Pour ceux-là, je la trouve inutile, alors que pour d'autres (qui ne sont pas idiomatiques) je trouve que leur précision est aussi utile que pour tous les autres mots : pomme de pin par exemple. Quel est ton avis là-dessus ? - Dakdada (discuter) 12 aout 2006 à 13:42 (UTC)

GRCModifier

Bonjour Gilles. Je ne sais pas pourquoi tu fais ça, mais tes changements ne sont pas corrects. Je n'invente pas les définitions, je les reprends du Bailly.

  1. 'Hommes libres' n'a rien à voir avec 'citoyens libres'.
  2. Si je mets le polytonique en gras, c'est parce que l'écriture est très fine et peu visible.
  3. L'italique entre crochets ne va pas du tout.
  4. .........

S'il te plaît, arrête de reprendre tout ce que je fais, et en plus pour faire des choses qui ne vont pas. Là, je ne suis pas très content. Respecte mon travail, merci. Thorgal 15 aout 2006 à 07:53 (UTC)

à la faveur deModifier

Je n'ai pas inventé l'exemple, j'ai simplement créé l'article depuis l’import DAF de faveur. Tu peux donc librement apporter toute modification que tu juges nécessaire (d'ailleurs, je note que tu l'as fait étant donné mon manque de réponse, et tu as bien fait). A la réflexion, il est vrai que j’emploierai plutôt cette expression dans le sens que tu as décrit. Toutefois, pour information et référence, je note que le DAF9 maintient :

  • l'exemple "à la faveur de son déguisement"
  • la définition "grâce à", "par le moyen de"

Yopai ((disc)) 21 aout 2006 à 21:50 (UTC)

Syntaxe wikiModifier

Amicalement, je t'indique que l'utilisation des : dans les discussions wiki permettent d'avoir une vision de qui répond à qui.

Par exemple, la il y a l'apparition d'un joli cadre qui facilite la lecture.
De plus si tu ne passes pas a la ligne, le cadre reste fermé
Sinon, on a un cadre en plus...
--JR disc 22 aout 2006 à 09:39 (UTC)
PS: tu savais peut etre déjà, dans ce cas, ça me fait juste un peu bizarre de lire tes contributions...

ophtalmogyreModifier

Quand tu fais une faute de frappe, ou d'orthographe, en créant un article, tu peux au lieu de mettre le bandeau {{supprimer ?}} utiliser {{supp}} qui indique aux administrateurs que la page peut etre supprimée sans discussion.

Je te conseille aussi de blanchir la page si le contenu ne correspond pas au titre, cela permet aux gens d'éviter de se poser la question est ce que ce mot est une invention ou est ce qu'il est mal écrit... Cordialement... JR disc 23 aout 2006 à 08:25 (UTC)

Thésaurus / CatégoriesModifier

Salut Gilles. On n'a plus reparlé des catégories ni du thésaurus depuis un moment. C'est vrai qu'il y a eu le vote concernant la catégorisation grammaticale automatique, et c'est ENFIN fait. C'est génial ! Du coup, on va pouvoir reparler des catégories. Pour résumer, je propose de redémarrer sur l'idée suivante.

  • On prend comme base de liste des catégories celle que j'ai faite, et on se débrouille pour qu'elle soit facilement accessible quelle que soit la page sur laquelle on est. Pour rentrer les mots dans leurs catégories, on pourrait utiliser les modèles auxquels j'avais pensé : {{C|fr|informatique}}. Ils sont faciles à faire et à mettre en œuvre.
  • Pour le thésaurus, on part de la liste que tu as faite et on se sert des -nymes pour créer ce thésaurus (synonymes, antonymes, méronymes, holonymes, hypéronymes et hyponymes). L'indexation se fera automatiquement par des robots. Ainsi, personne n'aura à s'en occuper à la main, si ce n'est de prévoir le canevas à suivre.
  • Parallèlement à ce thésaurus, il faut se souvenir que Dakdada avait commencé la liste des feuilles de rimes. La prononciation pourrait aussi devenir un critère de recherche.

Voilà pour résumer. Alors, on repart ? Thorgal (Discuter) 26 aout 2006 à 21:34 (UTC)

Les notions de Catégorie et de Thésaurus sont étroitement imbriquées et j'ai un peu de mal à comprendre le sens de ta proposition. Comme je l'avais déjà fait remarquer, le terme Catégorie est assez vague puisqu'on peut imaginer plusieurs classifications des mots (dans une langue donnée). Deux classifications s'imposent d'emblée : la classification grammaticale, qui existe déjà, et la classification sémantique à créer. Autrement dit, sous le terme générique de "Catégorie", il faut entendre le schéma suivant :
Catégories
   
       
Catégories grammaticales       Catégories sémantiques
Le Thésaurus constitue par nature une catégorisation des mots par leur sens. Je ne vois d'ailleurs pas bien quel pourrait être le support wiki de cette classification hors le système des Catégories.
C'est ici que je te suis plus. Tu as, je pense, établi de ton côté un schéma de classification qui inclut, je suppose, les catégories grammaticales. Je déduis de nos discussions que ce schéma comporte aussi une classification sémantique. Je ne comprends donc pas comment on pourrait faire coexister deux classifications sémantiques différentes ; celle que tu proposes pour les catégories et celle du Thésaurus qui serait fondée sur une autre classification :
  • d'une part, quel support informatique pour l'une et pour l'autre ?
  • d'autre part, deux segmentations sémantiques ne peuvent évidemment cohabiter dans le Witionnaire. Ce serait (excuse le terme) imbittable.
Je ne t'avais communiqué la liste des catégories du Thésaurus Larousse que pour information et pour t'aider à parfaire la liste sur laquelle tu travaillais. Je ne tiens absolument pas à mettre cette liste (qui est d'ailleurs vraisemblablement sous copyright) en oeuvre dans le Thésaurus.
La question est de constituer une liste de classes sémantiques qui soit compléte (tous les sens peuvent y être classés), non redondante (une seule classe pour un seul sens), équilibrée (de façon qu'une classe ne comporte pas 10 termes et une autre 5000 - c'est probablement un des points les plus difficile) et enfin utilisable, c'est-à-dire compréhensible. Je ne doute pas que le schéma que tu as bâti respecte ces critères. Toutefois, j'aimerais bien y jeter un coup d'oeil, non seulement pour savoir de quoi je parle, mais aussi pour l'analyser de façon critique avant de la livrer à la discussion collective (qui risque d'être laborieuse sur un sujet aussi volumineux). Pourrais-tu, par conséquent, m'indiquer l'adresse de la page où je pourrais trouver ta liste.
La codification grammaticale des termes pourra se faire automatiquement grâce aux nouveaux modèles de types de mots. La codification sémantique, en revanche, sera plus laborieuse. Le verbe battre, par exemple, comporte trois sens principaux  frapper (battre sa femme) ; l'emporter, gagner (battre l'ennemi) ; dépasser (battre un record). Mais le premier sens lui-même renvoit à de multiples sens secondaires  battre des ailes (voler)nbsp; battre des mains (applaudir)nbsp; battre le briquet (allumer), etc. La seule manière ergonomique de codifier tous ces sens, c'est de le faire au fil de la plume, en rédigeant les définitions. Il serait donc nécessaire de pouvoir incorporer dans le texte lui-même, sur chaque ligne de définition, une marque, invisible à l'affichage, qui, traitée par les bots, puisse coder les catégories correspondantes.
Gilles MAIRET 28 aout 2006 à 20:20 (UTC)

{{pron}}Modifier

Ne t'en fais pas pour les modèles {{//}}, ils seront remplacés automatiquement par {{pron}}. As-tu lu les raisons pour lesquelles j'ai préconisé ce changement ? (à voir ici, caché dans les broussailles de la Wikidémie). - Dakdada (discuter) 30 aout 2006 à 16:34 (UTC)

Thésaurus (suite)Modifier

Bonsoir Gilles. Je souhaiterais revenir sur le thésaurus, suite à la discussion sur IRC. Il est apparu un problème grave dont je souhaiterais débattre. Quelle sera l'utilisation concrète et pratique du thésaurus ? Non pas à quoi il sert ou ce qu'est un thésaurus, mais quelle en sera l'utilisation réelle dans le wiktionnaire ? À quoi servira-t-il ? Et, surtout, en pratique, comment vois-tu son exploitation idéale ? Sous quelle forme ? Il faut absolument savoir comment, en pratique, concrètement, les lecteurs pourront utiliser ce thésaurus, pour déterminer la façon dont on doit le mettre en œuvre. C'est le programmeur qui te parle là. Faire un programme, c'est facile. Le plus difficile est de savoir, en pratique, comment il sera utilisé et pour quels buts réels. Il y a cinquante mille façons de présenter un banque de données de livres par exemple, tout dépend de ce qu'on souhaite y trouver. C'est pour ça que je souhaiterais avoir ton point de vue sur le thésaurus, sans rentrer dans la "théorie" du thésaurus. Thorgal (Discuter) 30 aout 2006 à 22:35 (UTC)

Pour moi, le Thésaurus est un outil pratique et concret dont les usages principaux sont les suivants :
  • Trouver l'expression juste : le nom et, plus encore - -car c'est souvent plus difficile - l'adverbe ou le verbe qui expriment exactement ce que l'on souhaite. Mais, de plus, pénétrer "l'univers sémantique" autour de l'idée que l'on cherche à exprimer. D’expérience personnelle, on trouve ainsi souvent la manière d'exprimer exactement ce qu'on désire, non pas en trouvant un synonyme ou un apparenté, mais en prenant l'idée qu'on souhaite communiquer par un tout autre bout et en construisant son discours de tout autre manière qu'on imaginait initialement.
  • Outil de connaissance et de culture : pénétrer les termes de marine ; le vocabulaire des chapentiers ou celui de la méthaphysique.
L'usage s'en déduit : j'ai en tête deux ou trois mots qui cernent le concept, que ce soit des synonymes/apparentés ou des termes qui englobent l'idée. Pour "guépard", je dois pouvoir partir de "fauve", mais aussi de l'idée (très approximative) que c'est une espèce de "tigre". J'accède à l'univers sémantique du guépard, sa femelle, ses petits, le nom de son cri, la chasse au guépard a-t-elle un nom spécial, son gîte (son antre, son nid, sa litière ?) etc.
Je n'ai pas d'idée plus arrêtée que ça sur l'usage. Les thésaurus papier ont une méthode d'accès (index --> catégorie sémantique --> liste de vocabulaire) qui convient bien au papier ; il n'est pas évident que cette méthode soit bien appropriée au support informatique. À mon avis, on doit faire plus pratique avec l'usage des liens. Il n'en demeure pas moins que les listes (sous un forme ou une autre) son bien pratiques : elle permettent d'avoir une vue panoramique sur un vocabulaire important d'un simple coup d'oeil. [Encore que l'efficacité et l'ergonomie du coup d'oeil en question dépende de la présentation des listes. La mise en page des résultats de recherche Wiki, ou chaque occurence trouvée occupe quatre ou cinq lignes et ou il faut faire défiler des dizaines d'écrans pour parcourir une liste moyenne, est particulièrement mal fichue et inadaptée].
Depuis notre discussion, mes idées se sont précisées sur ce que je souhaiterais et sur la manière dont je vois la chose - idées qui ont pas mal évolué. Je n'en parle pas ici pour répondre simplement à ta question de façon générale et laisser les portes ouvertes. Si tu le souhaire, je pourrai rédiger un exposé ou je présenterai ma vision actuelle des choses.
Gilles MAIRET 31 aout 2006 à 16:12 (UTC)
Je viens de faire une petite expérience par rapport à ça. Imaginons que je cherche des termes se rapportant au mot "château". Que ce soit dans le Wiktionnaire ou sur Wikipedia, il n'y a strictement RIEN. Pas de tourelle, mâchicoulis, tour de garde, pont-levis ou autre. Pas de "moyen âge", de "Francs" ou de "Charlemagne". Tout au plus une petite liste de châteaux sur WP. C'est très pauvre... Dans l'immédiat, je crois qu'il faudrait mieux définir et mieux remplir les sections en -nymes, et ce, dans tous les mots. De plus, ne pas les remplir avec de simples mots wikifiés, mais avec créations de catégories comme tu l'avais signalé au départ : de vraies catégories qui créeront le thésaurus. On n'a pas vraiment le choix pour l'instant, parce qu'on ne dispose pas d'autres outils plus efficaces en main. Je vais retravailler sur une liste de base et je te la communiquerai dès qu'elle sera prête. Thorgal (Discuter) 31 aout 2006 à 18:37 (UTC)

Monobook.cssModifier

Salut ! C'est par là : Wiktionnaire:Personnaliser_le_monobook. En particulier, le point 6 "Sommaire moins encombrant". Kipmaster 4 septembre 2006 à 08:13 (UTC)

-nom-Modifier

Pour mettre des numéros il faut désormais ajouter "num=1" comme : {{-nom-|fr|num=1}} ou {{-nom-|fr|ASCII|num=1}} (voir mousse). Tous les articles ayant été numérotés ont été (normalement) mis sous cette forme par mon bot (histo), mais certains articles écrits après la création du dump ont pu être oubliés... Lorsque le bot passera sur les articles pour mettre à jour la catégorisation automatique (s'il passe un jour, vue l'avancée des choses...), je ferais en sorte qu'il vérifie aussi que leur numérotation est correcte. - Dakdada (discuter) 6 septembre 2006 à 08:18 (UTC)

Annexe:Lexique des maladies de l'œilModifier

Salut Gilles, quand tu changes le nom d'une page, tu peux utiliser l'onglet renommer qui s'occupe de faire le redirect qui va bien et qui évite de créer des liens rouges. Surtout, je n'ai pas compris en quoi ce nom n'était pas valide. JR disc

article ad hocModifier

bonjour,

je ne saisis pas la référence à ça le fait que vous avez placé dans l'article ad hoc. Quel est le lien?

OlivierEM 16 mai 2007 à 16:41 (UTC)


SalutModifier

Bonjour et merci pour ton sympathique message. J'avais repéré ton intérêt pour Wikisource (ainsi que Kipmaster). C'est curieux,Wikisource est aussi un projet qui me tente. Sans doute en raison de l'usage immodéré que je fais de Google livres (recherche de citations, d'attestations, de fréquence). Wikisource est de la même veine (en plus rigoureux). Je tacherai de requeter plus souvent chez vous et je vais de ce pas créer sur mon navigateur un "raccourci qui va bien". Très bonne continuation à toi. Stéphane8888 discuter 18 octobre 2008 à 20:00 (UTC)

{R:Grevisse}Modifier

Bonjour à toi.

Pourquoi {{R:Grevisse}} mentionne-t-il spécifiquement l'édition de 1988 plutôt qu'une autre ? Personnellement, j'ai l'édition 2007. En plus, il semblerait qu'il n'existe pas d'édition 1988 (peut-être une réimpression ?).

A mon avis il faudrait supprimer la mention de date par défaut, et éventuellement ajouter un paramètre pour pouvoir la spécifier. Qu'en penses-tu ?

Amitiés. --Szyx 30 octobre 2008 à 11:50 (UTC)

BonjourModifier

Bonjour Gilles. C'est Christophe, revenu avec un nouveau pseudo (plus Thorgal, mais Chrisaix, parce que j'ai oublié l'ancien mot de passe). Ça fait plaisir de te revoir ici. J'espère que tout va bien pour toi. Chrisaix 15 mars 2009 à 22:18 (UTC)

puceauModifier

Bonjour

Il y a longtemps déjà, tu as utilisé le mot postérisation pour décrire dans l'article puceau la transformation de -elle en -eau. Un autre contributeur a voulu créer ensuite un lien sur ce mot. Aujourd'hui, en 2011, ce mot postérisation n'existe toujours pas dans le Wiktionnaire. Peut-être pourrais-tu nous éclairer sur sa signification. --Pjacquot 25 novembre 2011 à 07:40 (UTC)

Modèle:fr-invModifier

Bonjour,

Comme tu as créé ce modèle, je voudrais te signaler que je propose de changer le noms de certains paramètres (qui ne sont à l’heure actuelle pas usitée). Ma proposition se trouve ici : Wiktionnaire:Gestion des modèles/Propositions#Modèle:fr-inv, Modèle:en-inv et Modèle:mot-inv. Es-tu d’accord avec une éventuelle suppression des paramètres de référence qui ne sont pas usités ? Cordialement, Automatik (discussion) 19 avril 2013 à 10:32 (UTC)

Bonjour,
Je signale à tous ceux qui ont exprimé leur avis sur Wiktionnaire:Gestion des modèles/Propositions#Modèle:fr-inv, Modèle:en-inv et Modèle:mot-inv que j’ajoute une clause à la proposition. Tu es invité à donner ton avis si tu veux. Cordialement, Automatik (discussion) 5 mai 2013 à 18:51 (UTC)

rituelModifier

Bonsoir,

Penses-tu que le sens de « Livre » et celui d’« Ensemble de rites » soient assez différents pour que ce soient deux mots différents ? Il me semble que leur étymologie est commune, leur genre aussi, et que la seule différence est sémantique même s’il existe encore un lien au niveau du sens entre ces deux sens de rituel, mais je peux mal interpréter les choses.

Cordialement, — Automatik (discussion) 9 mars 2014 à 23:16 (UTC)

beurre de cacahouèteModifier

Tu es sûr ? ce n’est pas parce que le produit était inconnu que le mot l’était- D’autant que le mot (et le produit) devait exister au Québec depuis fort longtemps --Ars’ 22 août 2016 à 21:33 (UTC)--Ars’ 22 août 2016 à 21:33 (UTC)

J’ai vu que tu es en train d’utiliser ma pdd pour m’engueuler  - mais fait, fait, je lirais tt ça qd tu auras fini --Ars’ 23 août 2016 à 22:45 (UTC)

Juste pour signaler que ArséniureDeGallium n’est pas québécois… Lmaltier (discussion) 25 août 2016 à 17:03 (UTC) Je peux le dire : je l’ai rencontré, et je ne suis jamais allé en Amérique. Lmaltier (discussion) 26 août 2016 à 20:14 (UTC)

Et que la locution beurre de cacahuète date au moins de 1930, la preuve : https://www.google.fr/search?q=%22beurre+de+cacahu%C3%A8te%22&client=firefox-b&biw=2049&bih=936&source=lnt&tbs=cdr%3A1%2Ccd_min%3A1900%2Ccd_max%3A1945&tbm=bks
Par contre, l’orthographe beurre de cacahouète est beaucoup plus moderne (1990 ou avant ?) Lmaltier (discussion) 25 août 2016 à 17:19 (UTC)
Je voudrais aussi rappeler que nous étudions le vocabulaire de la langue française (et des autres langues) dans le monde entier, nous ne sommes pas spécialement focalisés sur le vocabulaire utilisé en France. Lmaltier (discussion) 26 août 2016 à 20:14 (UTC)
@Gilles MAIRET, concernant tes remarques sur ma pdd, → voir tl;dr --Ars’ 25 août 2016 à 19:24 (UTC)

Mare Caspium ou Caspium mareModifier

Bonjour, j'ai vu que vous étiez latiniste. Pourriez vous nous éclairer sur la graphie ou typographie correcte à adopter ou si les deux sont correctes pour les noms de mer en latin. → voir Discussion:Mare Caspium. Cordialement.--Pixeltoo (discussion) 31 août 2016 à 12:27 (UTC)