Gratus

Bienvenue !

Bienvenue sur le Wiktionnaire, Gratus. If you don’t speak French, click here Si tu souhaites contribuer, n’hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l’édition des pages du Wiktionnaire, ainsi que les conventions et la liste des modèles utilisés. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le « bac à sable ». Pense à consulter les pages d’aide ainsi que les recommandations à suivre, la règle de neutralité, la question des droits d’auteur… Pour signer tes messages dans les pages de discussions, tape quatre fois le caractère ~, ou clique sur le bouton de la barre d’outils en mode édition. Les articles ne sont pas signés. Nous utilisons parfois des sigles mystérieux pour communiquer entre nous : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon. Tu peux utiliser ta page personnelle pour te présenter, et demander à te faire parrainer si tu le souhaites. Tu peux aussi personnaliser ton compte. En haut de ta page personnelle clique sur Préférences. Dans la nouvelle page tu peux obtenir des informations sur ton compte, changer ton mot de passe, personnaliser ta signature, opter pour les courriels, modifier l’apparence du site, et utiliser des gadgets en Javascript. Si tu viens d’un autre projet Wikimédia, il est recommandé de le signaler avec un lien. Certains modèles le font d’ailleurs automatiquement. Si tu as des questions à poser, n’hésite surtout pas à me contacter ou à les poser sur nos pages de discussion. Bonne continuation parmi nous !

Merci pour la page uphole. Si vous avez une citation pour attester l’utilisation du terme n’hésitez pas à l’ajouter. Cordialement. Automatik (discussion) 16 juillet 2014 à 01:58 (UTC)

Problèmes sur Wikipédia et Wikinews.

Bonjour Gratus.

Je suis Philippe, l'un des animateurs d'un atelier d'informatique dans la région lyonnaise.

Je fais appel à vous en tant qu'arbitre sur Wikipédia, pour un problème causé sur Wikipédia et sur Wikinews par une personne ayant fréquenté notre atelier récemment.

Si nous passons par ici (et nous nous en excusons), c'est parce que notre plage d'IP est bloquée, aussi bien sur Wikipédia que sur Wikinews. Bien évidemment, vous pourrez effacer ce message après réponse, ou le déplacer sur ma page ou partout où il convient.

Nous pourrions bien sûr passer par un proxy, mais ce n'est pas dans notre mentalité. Nous tenons à rester honnêtes. Cela ne peut qu'être bénéfique à tous, je pense.

En lisant rapidement la page de présentation du comité d'arbitrage, je n'arrive pas à savoir si notre problème entre dans le champ de compétences des arbitres. Mais je fais appel à vous à la suite d'une discussion avec JackPotte (d · c · b) ([1]), en m'excusant de vous déranger bien évidemment.

Mon choix s'est tourné vers vous au hasard car vous êtes le premier dans la liste dont j'ai vérifié la présence ici. Si vous ne souhaitez pas vous occuper de notre problème, nous vous demanderons d'avoir la gentillesse de nous aiguiller vers une personne qui accepterait de nous aider (il doit bien en avoir quand-même).

Votre "mission" dans cette histoire n'est pas vraiment titanesque. Ce que nous vous demandons, c'est simplement de transmettre aux utilisateurs mentionnés dans le message que nous avons adressé à JackPotte (lien ci-dessus) notre volonté de dialogue concernant les problèmes causés par un vandale qui a utilisé nos machines sans que nous ayons la moindre idée des intentions jusqu'à la découverte du problème.

Nous avons préparé un texte explicatif, mais il est assez long. Nous ne voulons pas le "balancer" comme cela à tort et à travers sur diverses pages sans avoir préalablement établi un cadre de discussion apaisée. Nous sommes à votre disposition et prêts à discuter en attendant les instructions.

Nous espérons simplement qu'une personne de votre niveau pourra, plus facilement que nous, faire accepter le dialogue. En effet, nous avons tenté de contacter SleaY, mais ce dernier a purement et simplement annulé notre message sans apporter la moindre réponse.

Il nous semble que tout le monde a intérêt à discuter sereinement sans cette affaire. Le vandale, que nous avons pu identifier et retrouver, nous a confié être déterminé à continuer de nuire, aux autres contributeurs après nous avoir nui à nous. Bien évidemment, plus via nos machines désormais, mais par l'intermédiaire d'autres ordinateurs "partout en France et peut-être ailleurs". Il a affirmé avoir déjà commencé. Il a cependant accepté de venir discuter en direct vendredi. Peut-être que cela permettra de désamorcer la situation.

Nous aurions tout aussi bien pu ne rien faire et nous laver les mains de tout cela mais, en accord avec nos principes de vie, nous avons décidé de demander une discussion qui pourrait rendre service à tout le monde. Pour nous, afin de vérifier que nous ne sommes pas sur le coup de poursuites judiciaires. Et afin d'être "blanchis", même si ce ne sera que symbolique vu que nous ne demandons pas le déblocage de notre plage d'IP. Et pour vous, afin d'éviter, peut-être, qu'un vandale déterminé vous fasse perdre du temps et cause des dégâts.

Nous avons pris le temps d'étudier le problème en détail. Nous aimerions bien, en échange, que notre volonté de discussion soit prise en compte. D'autant plus que personne ne prend ici de risque.

Vous pourriez nous rétorquer "Vous avez failli à votre responsabilité, débrouillez-vous maintenant". L'on pourrait le comprendre. Et nous nous excusons d'ailleurs de cela. Mais il me semble qu'une fois les sites protégés, il ne faut pas oublier qu'il y a des humains derrière les machines, sur lesquels on ne sait pas tout. Et qui dit humains, dit émotions et erreurs. Il me semble que tout le monde a un droit de repentir, même si cela ne débouchera en l'occurrence que sur du symbolique (c'est important les symboles), et qu'une discussion sera certainement plus bénéfique pour tous qu'une volonté de punir jusqu'au bout et de rester sourd au dialogue, même si la personne ayant semé ces dégâts est en tort, et nous aussi pour n'avoir pas su l'empêcher.

Après règlement de ce problème sur Wikipédia, j'espère que son règlement sur Wikinews ne sera qu'une formalité qui sera faite automatiquement, par ceux qui contribuent sur les deux sites.

Nous nous tenons prêts à transmettre nos textes similaires mais adaptés à la situation, l'un concernant Wikinews, l'autre Wikipédia.

Nous vous demandons, s'il-vous-plaît, d'accepter notre tentative de dialogue. Elle ne fait courir aucun risque à Wikipédia (ni à Wikinews), au contraire. Elle peut potentiellement permettre d'arrêter un vandale dans ses intentions nocives.

Cordialement. Philippe. Philippedu69 (https://fr.wiktionary.org/wiki/Discussion_utilisateur:Philippedu69)

@Philippedu69 : Bonjour, désolé pour cette réponse tardive mais les trois requêtes déposées en moins de 10 jours occupent bien les arbitres. La plage d'adresse IP 2a01:cb1d:37:f900::/64 est bloqué. Cependant je constate que votre compte n'existe pas sur la Wikipédia francophone. Avez-vous tenté de vous connecter sur Wiktionary puis d'aller sur Wikipédia ? Cela devrait avoir pour conséquence de créer le compte automatiquement et donc de débloquer (le blocage étant coniguré sur "utilisateurs anonymes seulement"). Pouvez-vous me prévenir si cette méthode ne fonctionne pas à cause de la configuration "création de compte interdite" ? Cordialement,--Gratus (discussion) 20 mai 2017 à 11:06 (UTC)

@Philippedu69 : Le blocage sur Wikipédia N'entraîne PAS de poursuites judiciaires systématiques (heureusement car sinon les tribunaux seraient saturés pour 10 ans). Les poursuites, s'il y en a, sont initiés directement par les victimes (en cas d'injures, diffamations par exemple) ou dans des cas particulièrement grâce (attaques informatiques envers les serveurs par exemple). --Gratus (discussion) 20 mai 2017 à 11:13 (UTC)

• Bonjour Gratus.
• Je ne vous en veux pas du tout pour cette réponse tardive. Je me doute bien que le boulot sur Wikipédia doit être considérable, en plus du travail dans la vraie vie. Et puis votre vie personnelle aussi, tout simplement. J'ai pioché au hasard dans la liste, puis me suis dit que j'en contacterais un autre en l'absence de réponse.
• Mais puisque vous êtes là, alors discutons.
• Je vous informe cependant que Racconish (d · c · b) vient déjà de faire un excellent travail. Autant en moins à faire pour vous.
• J'hésite à aller créer ce compte sur Wikipédia. J'ai regardé les pages de règlements et procédures (assez compliquées à mon sens) et y ai vu la notion de contournement de blocage. Je ne voudrais surtout pas rajouter d'huile sur le feu. Je veux bien tenter, sans garantie de réussite, la mesure que vous me proposez, si vous m'obtenez d'abord l'aval des administrateurs. Mais si j'arrive à faire cela, cela signifie que n'importe lequel des participants à nos ateliers pourrait le faire également, non ? Avec toutes les conséquences imaginables. Bref, je suis dubitatif et aurais besoin que ma lanterne soit éclairée.
• Concernant les poursuites judiciaires, merci de votre réponse. Cela nous soulage. Mais j'espère qu'il ne reste aucun texte dangereux qui aurait été laissé par l'un des comptes vandales. Nous n'avons pas les moyens de nous défendre face à des Fillon, Macron, Le Pen, Mélenchon, etc.
• Que de soucis en tous cas « mon pauvre ami »... Croyez-moi, nous nous en serions passés autant que vous, membres de Wikipédia et de Wikinews.
• Cordialement. Philippe. Philippedu69 (https://fr.wiktionary.org/wiki/Discussion_utilisateur:Philippedu69)

@Philippedu69 : Bonjour, la situation est en fait légèrement plus complexe que ce que je pensais. Les comptes on été bloqué suite à la détection de plusieurs comptes sur une même IP qui a vandalisé. Cependant le bloacage a été effectué sans savoir que cette même ligne servait à un atelier. Je ne pense pas que l'idée de faire communiquer le vandale soit une bonne idée. Je vais communiquer avec les autres administrateurs sur Wikipédia sur cette affaire, je vous recommande de ne rien tenter, le temps que les administrateurs regardent plus en détails et débloquent les comptes adéquats, le cas échéant. Cordialement,--Gratus (discussion) 20 mai 2017 à 11:55 (UTC)

@Philippedu69 : Voir [2]. --Gratus (discussion) 20 mai 2017 à 12:02 (UTC)

• Rebonjour. Merci pour votre investissement.
• Je me disais bien qu'il était préférable de ne rien tenter en attendant la clarification complète des choses.
• Nous obéirons scrupuleusement à vos instructions.
• Notre idée de faire communiquer le vandale par l'intermédiaire de notre compte (et uniquement celui-ci), en surveillant ses modifications avant publication, est uniquement destinée à vous rendre service. Pour nous, du moment que les choses sont apaisées et clarifiées, et que nous avons l'assurance que nous ne risquons aucun procès, tout ira bien. Nous ne demandons que le déblocage des SEULS comptes Emploi réel (d · c · b), Yvon Gagner (d · c · b), RolT (d · c · b) et Jean Fume (d · c · b). Les autres sont des comptes malveillants ou peu productifs et sans doute à usage unique, aucune importance donc et mieux vaut ne pas compliquer les choses. Vous aurez uniquement cinq comptes à partir de notre plage d'I.P., et qui sont de confiance (d'autant plus que cela me fait pitié de voir une personne qui vient de perdre un ami - certes, information non vérifiée pour l'heure - et un brave monsieur de 91 ans bloqués). Mais nous demandons en revanche la prolongation du blocage de la plage d'IP en empêchant aussi la création de comptes.
• Si nous vous proposons un dialogue avec le vandale, c'est parce que cette personne semble déterminée à vous nuire. En témoigne l'agressivité dont il a fait preuve lors de notre dialogue (poings serrée, vindicatif, j'ai cru qu'il allait nous étrangler). Après, c'est vous qui voyez, cela ne changera rien pour nous. Mais il ne nous semblait pas très honnête de nous en laver les mains alors que nous pouvons facilement faire quelque chose. Bon, après, il est vrai que nous n'avons aucun contrôle sur le fait qu'il tiendrait ses promesses, si toutefois il s'engageait à ne plus vandaliser. Mais, au moins, il ne pourrait plus le faire à partir de notre accès (il va sans dire que nous ne voulons plus de lui dans nos locaux, à part pour cette discussion du 29 mai, sous surveillance, si vous acceptez).
• Cordialement. Philippe. Philippedu69 (https://fr.wiktionary.org/wiki/Discussion_utilisateur:Philippedu69)
• P.S.: En regardant très rapidement le profil du dénommé Zolapin (d · c · b), je peux vous dire que ce monsieur n'a très certainement aucun lien avec « notre » vandale. Ce dernier est venu pour la première fois chez nous le 10 décembre 2014, jusqu'au 22 décembre de la même année, puis est revenu du 5 au 15 novembre 2015 et enfin régulièrement depuis novembre 2016, jusqu'au 1er mai dernier, alors que je vois que le-dit Zolapin agit au moins depuis 2010.
• Cordialement. Philippe. Philippedu69 (https://fr.wiktionary.org/wiki/Discussion_utilisateur:Philippedu69)

Suite :

Bonsoir. Il y a du nouveau sur Wikipédia.

La solution proposée par Do not follow (d · c · b) est l'exact contraire de ce que je vous propose dans mon argumentation. Bien sûr, je ne peux et ne veux rien vous imposer, mais cela ne semble pas bon pour protéger tout le monde. Il ne faut SURTOUT PAS permettre la création de comptes. C'est nous risquer à avoir à nouveau des problèmes, car le vandale a refusé de nous dire s'il avait des complices qui seraient encore des participants à nos ateliers à l'heure actuelle. Si vous vous sentez d'y faire face, tant mieux pour vous. Mais nous non. Nous n'avons pas les moyens de payer cher des avocats pour nous défendre contre des Fillon, Macron (le Président, vous imaginez...), Mélenchon, etc. éventuellement diffamés, calomniés, etc. Par pitié, ne nous exposez pas à cela. Nous ne sommes pas là pour prendre de tels risques. Si c'est le cas, nous serons obligés de cesser nos activités sur-le-champ. Ce serait dommage, car elles se ont toujours été conviviales (jusqu'à ce printemps), et tous nos participants, excepté le vandale, en ont toujours été satisfaits depuis plusieurs années. Ou alors nous devrions cesser d'évoquer Wikipédia et Wikinews. Ce qui serait évidemment incongru, les wikis ayant une place prépondérante au sein du web. Et même la non-évocation de ces sites lors de nos activités futures n'est pas une garantie fiable de l'absence totale de contributions nuisibles. La seule garantie fiable, c'est d'empêcher la création de nouveaux comptes et de bloquer tous les comptes existants, si ce n'est pas encore fait, sauf les quatre comptes fiables.

En revanche, j'y viens donc, les comptes Jean Fume (d · c · b) (malgré son nom, probablement humoristique), RolT (d · c · b), Emploi réel (d · c · b) et Yvon Gagner (d · c · b) n'ont, à ma connaissance, posé aucun problème. Il serait donc bien de les débloquer, et UNIQUEMENT CES QUATRE-LÀ. Les autres, soit ont très très peu contribué et sont visiblement à usage unique (et une précaution est toujours utile quand elle ne cause de tort à personne, ce qui est le cas ici - sauf éventuellement au vandale, d'accord, mais lui, on s'en fiche, vous en conviendrez - car je ne pense pas que les éventuelles personnes derrière l'un de ces comptes à bloquer et qui ne seraient pas le (ou les) vandale(s) se sentiront froissées pour si peu - nous leur expliquerons le cas échéant), soit ont été malveillants (en plus d'avoir également peu contribué et été à usage plus ou moins unique visiblement). Cette mesure n'est que symbolique, car Jean Fume ne reviendra probablement plus. Et RolT, vu son grand âge, je ne pense pas qu'il comptait s'éterniser. Mais les symboles sont importants.

Enfin, pour répondre à la remarque de Supertoff (d · c · b), je n'avais pas prêté attention aux noms des comptes. Il y en a certains qu'il vaudrait mieux faire disparaître, en effet. Daniel Cône-Bandit et Jean-Marc Le Pen par exemple. Certes, rien d'illégal, mais c'est visiblement une provocation qui pourrait nous retomber dessus et avoir de graves conséquences juridiques. Nous ne voulons courir aucun risque.

Bien, pour ma part, je rentre chez moi. Deux de mes collègues seront cependant présents dimanche. À vous de voir.

Cordialement. Philippe. Philippedu69 (https://fr.wiktionary.org/wiki/Discussion_utilisateur:Philippedu69)

@Philippedu69 : Bonjour, pour rappel en droit pénal français, l'auteur de l'écrit est responsable de ses actions. Si tous vos utilisateurs sont majeurs, il peut être intéressant de garder un registre mentionnant le nom civil de l'utilisateur ainsi que son pseudo sur Wikipédia. Ainsi en cas de poursuite, vous pourrez indiquer précisément qui était derrière le compte, et ainsi diminuer les risques de poursuites judiciaires à l'encontre de votre atelier (vous ne serez plus poursuivi comme auteur, peut-être comme intermédiaire ayant permit l'infraction mais ce serait plus qu'étonnant) . Cela me semble un bon compromis car ainsi vous pouvez vous couvrir tout en ne dérangeant pas trop vos activités (de plus, si l'éventuel complice se sait identifiable, il ne va peut-être plus troller comme auparavant). Enfin en cas de soupçon d'utilisation d'un compte non répertorié et vu vos antécédants, il est possible de demander une vérification RCU (autorisé car demande sur soi-même). --Gratus (discussion) 20 mai 2017 à 17:25 (UTC)

@Gratus : Bonsoir Gratus. Philippe est rentré chez lui mais je prends la relève. Nous avons tous étudié l'affaire en détail, pas d'inquiétude, vous n'avez pas besoin de tout réexpliquer. Il faudrait vraiment que vous transmettiez le présent message à ceux qui examinent les suites à donner à l'affaire. Ils peuvent venir en discuter directement avec nous ici s'ils le souhaitent.

Je suis Julie, l'une des animatrices de l'atelier.

Au nom de toute l'équipe, je vous remercie pour vos conseils. Nous y penserons en cas de besoin, mais j'espère que vous pourrez prendre des mesures évitant même qu'un tel problème se reproduise. Ce serait encore mieux.

En effet, l'une des conditions pour participer à notre atelier est d'être majeur, carte nationale d'identité ou autre document d'identité à l'appui.

Nous gardons pendant dix ans la liste des personnes qui fréquentent notre atelier. En revanche, nous ne faisons qu'évoquer Wikipédia et Wikinews, mais n'organisons pas d'atelier de contributions, pour les raisons que Philippe vous a présentées dans l'argumentaire.

Les personnes étaient cependant libres de contribuer comme elles le voulaient, et nous ne vérifiions pas, considérant qu'étant majeures, elle sont responsables. Ainsi, nous n'avons aucune liste associant état civil des personnes et pseudo Wikipédia, car cela s'est fait à notre insu. Nous avons donc été obligés d'enquêter pour retrouver certaines personnes correspondant avec certains pseudos. Nous avons sans doute eu tort d'être si confiants et allons remédier à cela. La mesure que nous vous avons proposée semble répondre à ce besoin pour le cas de Wikipédia, aussi bien pour vous que pour nous. N'hésitez pas à nous le dire si c'est insuffisant. Nous ne confierons également plus les ordinateurs pendant la nuit aux personnes qui passent plusieurs jours d'affilée chez nous. Nous sommes à l'écoute de vos éventuelles autres propositions.

Venons-en maintenant aux avis émis ici à partir de 19h32.

Je peux comprendre votre méfiance, car nous ne pouvons rien vous prouver formellement. Cela impliquerait d'attenter à la vie privée des personnes en cause, ce qui semble tout de même excessif, reconnaissons-le, et nous exposerait à d'éventuels procès de la part des intéressés. Sachez que nous sommes nous aussi sur le qui-vive à cause de cette affaire. Surtout depuis les cyberattaques, la méfiance doit être de mise partout. Je comprends, nous comprenons la « circonspection » d'Hégésippe Cormier (d · c · b) et d'Habertix (d · c · b). Mais sachez que nos intérêts sont les mêmes que les vôtres, à savoir que la ou les personne(s) mal-intentionnée(s) ne puisse(nt) plus nuire, ce qui devrait inciter à la confiance et à la collaboration.

Nous avons tout vérifié avant d'entamer ces démarches. Jean Fume (d · c · b), Yvon Gagner (d · c · b), Emploi réel (d · c · b) et RolT (d · c · b) nous ont l'air de personnes de confiance. Nous avons épluché toutes leurs contributions, de A à Z, sur Wikipédia en français et en anglais, ainsi que sur Wikinews. Il n'y a rien à redire. Certes, Yvon Gagner et Emploi réel ont eu des frictions avec certains, et Jean Fume a été vexé qu'une de ses créations (Tempête Thomas) soit proposée à la suppression. Mais des désaccords, cela arrive à tout le monde, même aux plus expérimentés, si j'en crois la section juste en-dessous de celle qui nous concerne. C'est humain. Ils ne sont cependant pas partis dans les insultes et compagnie. C'est à saluer.

Pourquoi des noms humoristiques et inspirés de l'actualité ? Cela tend à indiquer qu'il s'agit de la même personne, et en particulier du vandale. Eh bien, encore une fois, je crois que c'est de notre faute. Nos excuses pour cela aussi. En effet, ici, on blague beaucoup, on n'est pas dans un cadre scolaire ou formel mais au contraire, notre atelier se rapproche plus de loisirs. Ce qui a dû inciter certains à créer des pseudos humoristiques. Si elles avaient su, ces personnes auraient certainement choisi d'autres pseudos. Et l'actualité est évidemment évoquée dans notre atelier. Si ce n'était pas le cas, on pourrait se poser des questions sur nos compétences à animer un tel atelier. Voici qui explique certainement ces faits qui peuvent susciter des questions dans l'esprit de ceux qui ne sont pas informés de près.

C'est peut-être mon côté féminin, mais je pars de deux principes :

* premièrement, que toute personne qui n'a pas dépassé certaines bornes (légales par exemple) a le droit à une deuxième chance ;

* deuxièmement, que l'habit ne fait pas le moine.

J'ajoute que les quatre personnes, bien distinctes, ont été formellement reliées à leurs comptes respectifs. Les registres ne laissent aucun doute. Ces personnes sont de confiance, nous pouvons le certifier de manière quasi-certaine, et leurs contributions ne semblent pas nous contredire. Vous ne prenez pas grand risque en débloquant quatre comptes que vous pourrez surveiller. Nous sommes tellement certains qu'ils ne vous poseront pas de problème que nous prenons le risque de vous dire que vous pourrez vous retourner contre nous devant les tribunaux dans le cas contraire. Nous vous informons aussi que nous ne souhaitons pas que notre présent compte soit créé sur Wikipédia, ni sur Wikinews.

Vous pouvez débloquer les quatre comptes et les mettre en suivi si vous voulez. Vous constaterez alors, nous en mettons (presque) notre tête à couper, qu'ils ne vous poseront pas de problème.

S'ils ne souhaitent pas revenir, c'est leur problème, la mesure étant d'abord et avant tout symbolique, comme l'a déjà dit Philippe.

En revanche, il faut impérativement veiller à bloquer la plage d'IP pour une longue durée (pourquoi pas jusqu'en novembre 2019 ou plus longtemps encore), en empêchant la création de nouveaux comptes et bloquer tout compte autre que les quatre précités, qui proviendrait de notre plage d'IP, si ce n'est pas encore fait bien sûr.

Étant donné qu'il n'y a que ces quatre comptes qui sont de confiance, deux d'entre eux ayant contribué de manière significative, n'hésitez pas à bloquer tout autre compte que vous identifierez comme provenant de chez nous. Et, si possible, nous avertir sur cette page ou par mail afin que nous puissions identifier les éventuelles autres personnes malveillantes et leur interdire à vie toute participation à notre atelier.

Comme Philippe l'a déjà mentionné dans l'argumentaire, Yvon Gagner et Emploi réel seront prêts à discuter avec vous par l'intermédiaire de ce compte le 29 mai si vous l'acceptez, tout comme le vandale.

Nous continuons notre travail pour tenter de joindre Jean Fume et RolT, (à qui nous envoyé un courrier) et nous renseigner sur le destin du dénommé Julien M. (notre courrier adressé à Jean Fume évoque le problème). Nous ne pouvons malheureusement pas, à l'heure actuelle, vous garantir quoi que ce soit. MAIS nous vous tiendrons au courant, bien sûr.

Cordialement. Julie. --Philippedu69 (discussion) 20 mai 2017 à 21:19 (UTC)

Rebonsoir Gratus.

Je suis assez « attristée » de la tournure que prend la discussion. Nous ne pouvons pas prouver nos dires certes, mais ce que nous vous proposons ne vous fait courir aucun risque. Je ne comprends pas cet acharnement de Do not follow (d · c · b) et Nomen ad hoc (d · c · b). Qualifier notre travail de « farce », cela nous blesse.

Il n'y aura que quatre comptes à surveiller, et clairement identifiés. Je ne pense pas que cela soit si problématique. Nous proposons un dialogue. Je ne comprends pas ce refus. Que faut-il de plus ? Ce Zolapin n'a pas eu besoin de demander son déblocage pour vous embêter à ce que je sache (rectifiez-moi si je me trompe). Et il a visiblement posé des problèmes depuis bien longtemps. Nous aurions donc eu ce problème depuis longtemps s'il était passé par chez nous. En tous cas, le vandale étant clairement identifié, ne pouvant plus contribuer à partir de notre accès, étant clairement dissocié des quatre personnes dont nous demandons le déblocage et l'interdiction de toute nouvelle création de compte ayant été demandée par nous, lui et ses éventuels complices ne pourront plus jamais contribuer à partir de notre accès. Il(s) ne pourra(ont) pas non plus contribuer à partir des quatre comptes dont nous demandons le déblocage, car nous certifions qu'il s'agit de personnes différentes et qu'il(s) ne connaît(aissent) pas leurs mots de passe. Nous ne pouvons pas le prouver, mais nous engageons sur l'honneur. Et je peux vous certifier quasiment à 100 % que vous ne le regretterez pas.

Je ne voudrais pas surcharger davantage cette page. Gratus, si vous pouviez arriver à convaincre vos collègues, nous vous en serions reconnaissants pour les quatre personnes dont nous demandons le déblocage des comptes.

Nous reviendrons demain voir la tournure prise par les événements. J'espère que nous ne serons pas obligés de revenir parlementer encore et encore, parce que nous en avons un peu marre. Au revoir.

Cordialement. Julie. --Philippedu69 (discussion) 20 mai 2017 à 22:41 (UTC)

Bonjour Gratus.

Je vois que les administrateurs sont contre le déblocage des quatre comptes.

Je ne comprends pas pourquoi ils réagissent comme cela. Visiblement, là-bas, il n'y a pas droit à une deuxième chance. Cela n'a vraiment pas l'air sympa et humain là-bas. Je peux comprendre que les administrateurs soient plus méfiants que dans la vraie vie, étant donné que les moyens de vérification sont plus limités.

Mais nous avons pourtant fourni toutes les garanties possibles (enfin, si l'on accède à nos demandes) : prolongation du blocage de la plage d'IP, blocage de tous les comptes suspects, impossibilité de création de comptes. Que leur faut-il de plus ? Qu'ils nous le demandent. Quel peut bien être le risque de débloquer quatre petits comptes qui n'ont posé aucun problème à ce que nous sachions ? Au pire, on rebloque infiniment en cas de nouveau problème, mais c'est très peu probable que cela arrive. Et ne serait-il pas préférable de désamorçer cette situation par le dialogue ? Ce que les administrateurs veulent faire ne règle en rien leur problème. La personne malveillante ne peut désormais plus utiliser notre accès, mais elle pourra toujours aller continuer ailleurs si ce n'est pas déjà fait, et nous n'y pouvons strictement rien. En revanche, quatre innocents sont bloqués.

Il ne faudrait pas oublier que nous sommes tous humains, vandales, administrateurs, contributeurs, innocents, animateurs d'atelier, etc. Le dialogue est une méthode bien plus humaine à mon sens. Nous avons proposé aux administrateurs de venir discuter ici lundi prochain avec le vandale pour tenter de le convaincre d'arrêter. Nous surveillerons ses actes, afin qu'il ne déborde pas. Il n'y a bien sûr aucune garantie de réussite ni, même s'il promet d'arrêter, aucune garantie qu'il tienne ses promesse, certes. Mais qui ne tente rien n'a rien.

Quant à la remarque de SleaY (d · c · b), je ne comprends pas. Ces quatre comptes ne m'ont pas l'air d'avoir posé autant de problèmes que les autres. Au contraire, il me semble. Ainsi, on oublie d'un claquement de doigts les articles apportés sur Wikinews à cause des nuisances causées par la personne malveillante ? Je ne comprends pas de quoi les administrateurs ont peur. Qu'ils viennent en discuter ici s'ils craignent quelque chose. Nous ne mordons pas, au contraire. De quelles garanties supplémentaires ont-ils besoin ? Quatre comptes bien identifiés et visiblement non-problématiques, c'est tout ce qu'il y a à surveiller. Ce n'est pas la mer à boire, il me semble.

Pourriez-vous, s'il-vous-plaît, Gratus, transmettre ce message ? (Vous pourrez nettoyer votre page de discussion après si vous le souhaitez.)

Cordialement. Julie. --Philippedu69 (discussion) 22 mai 2017 à 15:09 (UTC)

Bonsoir. Désolée d'encombrer encore une fois votre page.

Mais j'aimerais que cela avance. Si vous pouviez transmettre ce message aux administrateurs, ce serait bien.

Starus (d · c · b) dit « ne [pas croire] une seconde à toute cette histoire ». Bien sûr, nous ne pouvons pas prouver ce que nous disons. Mais est-ce une raison pour nous traiter ainsi ? Où est l'humanité dans tout cela ? La charge de la preuve revient normalement à l'accusateur. Mais, comme ce n'est pas facile non plus, nous avons fourni toutes les garanties possibles. En tous cas, il nous semble. S'il leur manque quelque chose, qu'ils le demandent. Veulent-ils discuter lundi avec le vandale oui ou non ?

De plus, ce qu'ils veulent faire n'est absolument pas conciliant pour tout le monde. Le vandale pourra continuer à vandaliser par d'autres accès, et nous n'y pouvons strictement rien. Seul un dialogue direct pourrait peut-être le faire changer d'avis.

D'autre part, il semble que les administrateurs n'aient pas compris que nous ne demandons le déblocage que pour les quatre comptes seulement, et non pour tous les autres bien sûr, au contraire. Il faudrait au contraire tous les bloquer infiniment, si ce n'est déjà fait. Surveiller quatre comptes qui n'ont pas posé problème, est-ce trop leur demander ?

Enfin, pour notre plage d'IP, nous ne demandons pas une prolongation du blocage à un an, mais DE DEUX ANS, soit jusqu'en novembre 2019 (deux ans et demi au total). Au moins.

Il serait bien que cela avance maintenant. Cordialement. Julie. --Philippedu69 (discussion) 24 mai 2017 à 22:20 (UTC)