Ichbindifresche Lola

Bonjour,

Vos interventions mettant en exergue les failles des autres dans le domaine orthographique peuvent non seulement être blessantes pour les intéressé.e.s mais surtout n'ont pas grand chose à faire sur un projet collaboratif. C'est d'autant plus dommage que vous semblez être capable de contributions constructives [1].

Merci donc d'arrêter immédiatement les éditions non-constructives et d'exprimer autrement vos possibles frustrations et/ou ressentiments.

Bien cordialement, --Benoît (d) 18 décembre 2018 à 11:10 (UTC)

C'est si gentiment demandé que cela donne presque envie de fermer immédiatement les yeux sur les maladresses de wikyeurs plus égaux que les autres, et ainsi de se moquer de l'image renvoyée à l'extérieur. (Durée de vie estimée de ce profil : 1 heure.) --Ichbindifresche Lola (discussion) 18 décembre 2018 à 13:39 (UTC)

Bonjour, merci de ne pas faire le jeu de la provocation. Personne n'a de temps à perdre avec cela. Soit on contribue avec bienveillance, soit on s’abstient. Le projet est critiquable et améliorable, et le sera toujours. Attaquer les personnes n'améliorera pas le projet. Otourly (discussion) 18 décembre 2018 à 13:44 (UTC)

Il n'a jamais été question d'attaquer les personnes, mais de corriger les inexactitudes de certaines contributions. En vous retrouvant ici, vous super-égaux (faut que tu re·lises La Ferme des animaux) sur mon profil, montre bien que c'est ma personne et non mes contributions que vous réprouvez. --Ichbindifresche Lola (discussion) 18 décembre 2018 à 14:55 (UTC)

Féminisation académique

Si l'académie française change (un peu) de pied sur la féminisation de noms de métier, ce n'est pas une raison pour passer leur position antérieure à la trappe.Chez nous le mea culpa ne fait l'absolution des péchés (et ils ont gravement pêché par orgueil, les bougres) ; il est donc préférable de laisser les textes qui concernent leur paléo-position et les compléter par leur néo-contrition. Cette solution nous permet d'avoir une vision historique de l'image des mots. --François GOGLINS (discussion) 9 mars 2019 à 09:27 (UTC).

@Ichbindifresche Lola : Salut, je passe pour te dire que pour éviter de copier-coller un pavé de texte à chaque fois qui pourrait devenir barbant à entretenir, tu peux créer un modèle (par exemple : {{note-francophonie-féminisation}} dans lequel tu peux mettre tout le texte et juste utiliser le modèle. Ça permettra, si une modification doit être faite, de la faire une seule fois et pas sur chaque page. De plus, je rejoins François GOGLINS (d · c · b) sur le fait de garder un historique des décisions de l'Académie française, voire des différents offices de la francophonie, si ils ont évolué dans le temps. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 10 mars 2019 à 09:23 (UTC)

@François GOGLINS et @Lepticed7 : Salut,

Nos messages se sont croisés. Je réponds d'abord à François. Je trouve également intéressant d'avoir un historique des décisions de l'Académie française mais pas qu'il soit ici (dans une annexe peut-être ?) D'abord parce que la francophonie est vaste et il faudrait faire l'historique dans tous les autres pays, comme l'a suggéré Lepti. Ensuite, le dictionnaire est avant tout pratique, et l'information la meilleure est celle qui en vigueur à l'instant.

Lepti, maintenant. J'ignore comment faire un modèle, comment le modifier. Le message a déjà changé depuis hier : j'ai ajouté le point de vue du linguiste ; cela a l'avantage d'indiquer la logique interne à la langue, sans porter de jugement de type "barbarisme". J'ai fait ce modèle : il s'appelle {{note-féminisation-2019}}. Lola (discussion) 10 mars 2019 à 10:58 (UTC)

Ma note est perfectible, modulable. Si vous trouvez qu'elle n'est malgré tout pas neutre, n'hésitez pas. Ichbindifresche Lola (discussion) 10 mars 2019 à 09:50 (UTC)

Ok pour le modèle. Mais du coup pour l'annexe, peut-être en mettre un lien dans le message du modèle ? (Je me suis permis de formater ton message pour que ça ne fasse qu'un bloc) Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 10 mars 2019 à 11:55 (UTC)

Je n'ai malheureusement pas le temps de m'occuper de l'annexe, de voir les interactions adoptées dans les annexes. Mais tu feras ça bien. J'aime les pas blocs :/ Bon dimanche. Lola (discussion) 10 mars 2019 à 12:19 (UTC)

Faire preuve de militantisme = modifier un texte pour le conformer à son opinion personnelle.

Bonjour,

Je comprends que vous puissiez être vexée d’une accusation fondée de militantisme à votre égard, mais il n’en demeure que remettre une information correcte sur une page, ne relève pas du franco-centrisme. Rien ne vous empêche, et vous avez mieux fait ainsi, de rajouter des sources non françaises (je ne suis pas à l’origine de la source française — je respecte simplement le travail des autres). Merci, toutefois, de ne pas cacher l’avis de l’Académie française (oui, l’Académie française est machiste sur les bords, ce n’est pas une raison pour taire ses positions). — Automatik (discussion) 10 mars 2019 à 21:48 (UTC)

Merci d’argumenter vos modifications. — Automatik (discussion) 11 mars 2019 à 08:11 (UTC)

Réponse sur le militantisme d'Automatik

Bonjour,

Vous n'avez pas lu ou pas compris le rapport de l'Académie française que vous citez avec constance dans vos résumés de révocation de sapeuse-pompière. Vous n'avez pas lu davantage les commentaires ci-dessus. Cf. mon argumentation.

Cordialement,

Lola (discussion) 12 mars 2019 à 07:56 (UTC)

C’est typique de Delarouvraie/Deuxtroy, ce renversement accusatoire. Et effectivement, le rapport de 2019 ne cite plus cet exemple, la note est donc mieux ainsi. Toutefois votre cas est déjà réapparu sur le Bulletin des administrateurs, je ne peux donc vous laisser contribuer plus longtemps, car vous êtes bannie. — Automatik (discussion) 12 mars 2019 à 22:45 (UTC)