Ouvrir le menu principal

Discussion utilisateur:Lmaltier/2014

Sommaire

Flexions de verbesModifier

Bonjour,

Darkdadaah avait remarqué dans Discussion utilisateur:Lmaltier/2013#Flexions manquantes que LmaltierBot avait créé des flexions comme désoblitére et redéconsidére. J’ai regardé les résultats sur Google, et cela donne : pour "reconsidére", pas d’attestation en français, et les conjugueurs ne le donnent pas (sauf les sites miroirs du Wiktionnaire). Il en est de même pour "désoblitére". Voir aussi plus globalement Annexe:Conjugaison en français/redéconsidérer et Annexe:Conjugaison en français/désoblitérer.

Bien cordialement. — Automatik (discussion) 5 janvier 2014 à 02:17 (UTC)

Bien entendu, ce sont des erreurs (de ma part, ce n'est pas un problème de robot). Je m'en occupe. Si par hasard il y a d'autres cas, il faut me les signaler. Lmaltier (discussion) 5 janvier 2014 à 07:47 (UTC)
Merci. — Automatik (discussion) 5 janvier 2014 à 13:00 (UTC)
Je me trompe peut-être, mais il y en a encore d’autres à supprimer, non ? Comme redéconsidérera, redéconsidéreras, redéconsidérerai, etc. ? La prononciation a parfois été corrigé comme ceci. Spécial:Index/redéconsidé et Spécial:Index/désoblité les annexent parmi d’autres correctes. — Automatik (discussion) 7 janvier 2014 à 21:09 (UTC)
Non, ce sont les formes traditionnelles. Il y avait peu de pages réellement fausses, même si mon erreur était sérieuse. Lmaltier (discussion) 14 janvier 2014 à 22:14 (UTC)
Ok, merci de cette précision. Mais la prononciation, /ʁe/ pour re-, as-tu regardé ? Voir le diff ci-dessus. Rien ne presse cependant. — Automatik (discussion) 14 janvier 2014 à 22:44 (UTC)
Ce n’est pas une flexion de verbe, mais j’ai trouvé cette flexion de gentilé sans forme affiliée : Saint Sylvanaises. On a à côté de ça Saint-Sylvanaises, et les autres gentilés et adjectifs qui y sont liés. — Automatik (discussion) 15 janvier 2014 à 02:57 (UTC)
La prononciation de re- est évidemment fausse, c'est vrai, je n'avais pas vu. Par contre, celle du 2e é, c'est moins évident. J'ai supprimé Saint Sylvanaises, c'était un résidu erroné. Lmaltier (discussion) 15 janvier 2014 à 06:56 (UTC)
Pour le /ɛ/, il me semble naturel. Sinon je suis tombé sur Bagardoi, différent de ce que dit la référence et on a bien Bagardoise au féminin. J’imagine que dans ces conditions il faut renommer avec suppression de la redirection, donc je te laisse voir/opérer. Bagardois existe déjà comme flexion. — Automatik (discussion) 16 janvier 2014 à 00:48 (UTC)
Ah non, après coup le féminin est Bargardoise, donc avec un r rajouté à la graphie masculine. Bizarre. — Automatik (discussion) 16 janvier 2014 à 00:52 (UTC)
C'est réglé pour ces derniers cas. Sans doute fautes de frappe quelque part...

Décroître/décroitreModifier

Je voudrais ajouter que pour ces verbes, le bot a créé par exemple décrusses, en indiquant que c’est la flexion de décroître ou décroitre. Selon l’annexe, la flexion de décroître est décrûsses. Donc j’aurai tendance à enlever cette alternative dans la définition pour les formes différentes selon que l’orthographe est traditionnelle ou non. Qu’en penses-tu ? — Automatik (discussion) 12 janvier 2014 à 13:53 (UTC)

Effectivement, c'est à corriger. Lmaltier (discussion) 14 janvier 2014 à 22:18 (UTC)

Le retour du "nahuatlophone"Modifier

Une dizaine de tes créations en nahuatl non sourcées sont proposées à la suppression immédiate. Je n'en vois pas de source non plus à première vue. JackPotte ($) 12 janvier 2014 à 11:54 (UTC)

Quelles pages ? Et "proposées à la suppression immédiate", qu'est-ce que ça veut dire ? Soit c'est réellement évident, et la suppression peut être immédiate, soit il faut en discuter sur la page appropriée. A priori, c'étaient des mots utilisés sur Wikipédia en nahuatl (titres de pages), mais il faudrait que je sache ce que c'est pour pouvoir le confirmer. Lmaltier (discussion) 14 janvier 2014 à 22:10 (UTC)
Y a plus que Spécial:logs si tu veux creuser maintenant. JackPotte ($) 14 janvier 2014 à 23:42 (UTC)

Bonne année !Modifier

Meilleurs vœux pour l’année qui a commencée. --GaAs 18 janvier 2014 à 22:47 (UTC)

MerciModifier

Merci d'avoir corriger certains de mes articles, c'est si facile de se tromper !!

En ce qui concerne le copyright je ne pompe rien, j'ai toutefois vu la liste des dico qui sont dans le domaine public et ceux qui n'y sont pas. Je puise mon inspiration dans plusieurs dictionnaires "papier" ou "net". J'ai une petite collection de dictionnaires, de toutes sortes. Cela va du classique dictionnaire de français, en un ou plusieurs volumes, des dictionnaires thématiques, etc... Je fais donc attention à ne pas recopier mot à mot, de plus les lexicographes ont souvent des contraintes de place, qui sont moins évidente ici. De ce fait j'essaye parfois de faire un définition plus détaillée donc plus longue.

Cordialement

--Bpierreb (discussion) 26 janvier 2014 à 16:48 (UTC)

share to bearerModifier

Bonjour.

Dans l'exemple présent dans cet article, il est également question de share to order. Sais-tu de quoi il s'agit ? Je n'ai trouvé cette locution ni dans le wiktionnaire anglophone, ni dans le wikipédia anglophone. --Pjacquot (discussion) 5 février 2014 à 08:06 (UTC)

J'ai trouvé, en passant de l'anglais à l'espagnol, puis de l'espagnol au français, que ça devrait se dire en français action à l’ordre : http://books.google.fr/books?id=i7C5xf3Zd88C&pg=PA99&lpg=PA99&dq=%22acci%C3%B3n+a+la+orden%22&source=bl&ots=XL6EEhi9JB&sig=5hzOlT57SQnQkGchoouLErTV5i0&hl=fr&sa=X&ei=bnryUp66IMqR0AWYmIDQDA&ved=0CFcQ6AEwBQ#v=onepage&q=%22acci%C3%B3n%20a%20la%20orden%22&f=false Mais ça ne dit pas ce que signifie action à l’ordre, je n'en ai aucune idée. Peut-être est-ce une traduction ratée dans ce dictionnaire (de 1992). Lmaltier (discussion) 5 février 2014 à 17:57 (UTC)
En fait, c'est plutôt en français action à ordre, mais qu'est-ce que ça veut dire ? Le Lexique de banque et de bourse, de Blanche Sousi-Roubi, chez Dalloz, donne 23 locutions commençant par action, mais pas celle-là, malheureusement. Lmaltier (discussion) 5 février 2014 à 18:04 (UTC)
  Pjacquot : Pardonnez mon immixtion. Ce lien donne probablement une bonne idée de ce que cela veut dire. [1] Hector (discussion) 1 septembre 2014 à 12:35 (UTC)

BonjourModifier

Dans ce cas, puis je garder mon exemple tiré du livre de tolkien ?

recélerait Modifier

Bonjour Lmaltier,

En tombant sur [2], je me suis demandé si la page était réellement voulue. Sauf erreur de ma part, la note contredit le contenu. Cordialement, — Automatik (discussion) 13 février 2014 à 17:11 (UTC)

Je ne vois pas le problème. La note est bien conforme au contenu (heureusement, car il y a beaucoup d'autres cas identiques). Lmaltier (discussion) 14 février 2014 à 06:46 (UTC)
Pardon, j’avais pourtant regardé plusieurs fois… — Automatik (discussion) 14 février 2014 à 10:43 (UTC)

prononciation en ancien occitanModifier

Bonjour. Les prononciations en ancien occitan étant dans l'immense majorité des cas inconnus, et étant donné qu'elles étaient variables selon les parlers et les époques, il a été décidé en concertation avec Dhegiha de ne pas les indiquer de façon générale, et de se limiter aux seuls cas où des sources précises étaient apportées (c'est-à-dire jusqu'à présent aucun à ma connaissance). Il n'est donc pas pertinent d'ajouter un {{pron}} non renseigné sur les entrées de cette langue, comme tu l'as fait sur devire#pro. Merci de ta compréhension. Xic667 23 février 2014 à 13:14 (UTC)

AvisModifier

J'ai supprimé la page Wiktionnaire:Prise de décision/Tableaux de flexions dans les pages de flexions que je n'avais pas eu le temps de mettre au point et que j'avais mis en discussion dans l'urgence en raison de l'entame de discussion sur la Wikidémie que je voulais éviter. Encore une discussion sur le sujet sur la Wikidémie pour ne rien trancher. Le Wiktionnaire a ce qu'il mérite. -- Béotien lambda 10 mars 2014 à 10:50 (UTC)

mythiste : masculin et fémininModifier

Bonjour, suite à votre modification (https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=mythiste&diff=18021476&oldid=18021432), étant donné que le mot est mythiste est à la fois masculin et féminin, ma notation n'était-elle pas meilleure ? (https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=mythiste&diff=18021476&oldid=18021432) J'avais pensé aussi écrire : Relatif/relative ou Relatif(ve). Cordialement, --Creib (discussion) 15 mars 2014 à 18:04 (UTC)

J'ai trouvé une nouvelle formule qui fonctionne aussi bien avec le masculin qu'avec le féminin. J'espère qu'elle vous conviendra. En tout cas, moi, elle me plaît.   --Creib (discussion) 15 mars 2014 à 20:23 (UTC)

Oui, tout à fait. Pour ce qui est de la première formulation, aucun dictionnaire n'écrit jamais comme ça, et nous non plus. Il ne faut pas compliquer la lecture. La définition est donnée de façon indépendante du genre grammatical, et cela conduit à utiliser par convention le genre masculin. Lmaltier (discussion) 15 mars 2014 à 20:36 (UTC)

bibliofago‎Modifier

Bonjour, j'ai vu vos modifications sûrement justifiées à l'article bibliofago‎, mais je ne peux m'empêcher de trouver le rendu bizarre : associer pour une femme et de parler d'un animal en dessous. Merci de prendre le temps de vérifier mes contributions. Elbarriak.

désobésificationModifier

Bonjour,

Veuillez arrêter de supprimer cette page svp, j'ai mis un exemple et une source puisque vous y tenez absolument, en précisant même que c'est un hapax. ~~

spankabelModifier

Bonjour, merci pour la correction de la faute de frappe. Xavier66 (discussion) 1 mai 2014 à 09:29 (UTC)

Père fouetteurModifier

Tiens, puisque tu as eu l'amabilité de donner ton avis sur les références que j'ai données concernant la présentation de certains pseudo-thésaurus (ou ce qui y ressemble de plus ou moins près, ou loin), je te dédie cette page à lire en mode plein écran Thésaurus:pêche à la mouche/français   -- Béotien lambda 1 mai 2014 à 12:33 (UTC)

WT:QMModifier

Bonsoir.

Je suis clairement envahissant sur cette page. Mais je pense que ce n’est le cas que parce que les autres ne s’y impliquent pas. Donc si tu voulais bien y intervenir plus souvent, afin en particulier que ce ne soit pas généralement moi qui réponde aux questions, j’en serais ravi.

Amitiés. --GaAs 6 mai 2014 à 17:42 (UTC)

spiegelbeeld - image au miroirModifier

Pourquoi avoir supprimé une bonne traduction ? Je te saurais gré de ne plus tripatouiller dans mes contributions, qui sont tellement faciles à faire, puisqu’elles ont pour source mon travail personnel. Ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu’on te fît.

Image au miroir.   « Image d’un objet telle qu’elle est vue dans un miroir plan » (UV.-CHAPMAN 1956). — (Trésor de la langue française informatisé)

Merci de rétablir ce qui était bien fait. Xavier66 (discussion) 6 mai 2014 à 17:55 (UTC)

karaokéModifier

Tu as mis dans karaokéter la définition : « Chanter en utilisant le karaoké. ». Or les définitions dans karaoké sont 1 - Divertissement qui consiste à chanter sur un air connu préenregistré des paroles qui apparaissent sur un écran. 2 - (Par métonymie) Lieu où se pratique ce divertissement.

Si je remplace karaoké dans la définition du verbe par la définition 1, cela donne « Chanter en utilisant le divertissement... ». Cela ne veut rien dire.

Si tu maintiens ta définition du verbe, la définition 1 est à revoir. Si on maintien la définition 1, la définition du verbe est à revoir.

Le karaoké est une façon de chanter, devenue un divertissement (le piano est un instrument, on peut dire que c'est une activité, un divertissement). Wikipédia dit « une façon divertissante de chanter ».

Si tu veux dire pour le sens du verbe que c'est utiliser une machine à karaoké, un logiciel, etc, c'est autre chose et il manque une définition par ellipse au nom commun. -- Béotien lambda 12 mai 2014 à 11:31 (UTC)

Il suffit de chercher sous Google "utiliser le karaoké" pour voir que ça s'emploie. Et je pense que le sens était assez clair pour ceux qui connaissent le mot karaoké. Mais je ne suis pas spécialiste. Je te laisse ajouter si besoin est les définitions manquantes à karaoké, ou améliorer la définition du verbe. Lmaltier (discussion) 12 mai 2014 à 20:42 (UTC)

virguliserModifier

Si ça t’intéresse de programmer ton bot pour ce verbe… Note que je pense que tu fais comme tu veux. --GaAs 14 mai 2014 à 20:35 (UTC)

germaphobieModifier

Merci pour la correction. Là, j’ai été en dessous de tout.  --GaAs 22 mai 2014 à 20:52 (UTC)

CaroloModifier

Des noms de choses peuvent se trouver sur internet avec des majuscules, cela ne fait pas des entrées en Variantes orthographiques pour autant. On trouve aussi Spéculoos sur internet on ne va pas créer Spéculoos (spéculoos). -- Béotien lambda 28 mai 2014 à 09:54 (UTC)

IndusModifier

Bonjour. Comment le mot Indus est-il homographe non homophone ? Parles-tu de indus peut-être ? — TAKASUGI Shinji (d) 30 mai 2014 à 10:26 (UTC)

Oui, tout à fait. En début de phrase, indus s'écrit Indus. Lmaltier (discussion) 30 mai 2014 à 15:03 (UTC)
Bonjour. Il y a aussi, dans le jargon de la production : « l’indus » (pour industrialisation). Source : [3] Stephane8888 21 juin 2014 à 21:38 (UTC)

Réponse déballurerModifier

Bonjour, Lmaltier. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Vive la Rosière.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}.

Désolée pour la réponse (très) tardive. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 21 juin 2014 à 20:51 (UTC)

Modèle:DocumentationFModifier

Bonjour,

Ce modèle documente des domaines d’utilisation au féminin. Pour l’équivalent en masculin, nous utilisons Modèle:DocumentationM. — Automatik (discussion) 27 juin 2014 à 17:36 (UTC)

Merci, j'ai donc fait des bêtises. Je vais corriger. Mais pourquoi ne pas utiliser un nom plus clair ??? Lmaltier (discussion) 27 juin 2014 à 17:41 (UTC)
Il me semble qu’on pourrait rediriger le modèle vers un nom plus clair, comme c’est la tendance actuelle. — Automatik (discussion) 27 juin 2014 à 18:04 (UTC)
Je crois que j'ai fini. Quand on voit comme c'est compliqué de changer les noms de modèles et catégories, on se dit qu'il faut vraiment discuter avant de choisir les noms...

Majuscules.Modifier

Bonjour,

Suite à la discussion dans laquelle je me suis immiscé sur la page de Moyogo https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=d%C3%A9sacraliser&diff=10492106&oldid=10226350, je tiens à faire remarquer que sous prétexte de faire prévaloir une norme qui n’existe même pas sur le Wiktionnaire on laisse dans l’incertitude tous ceux qui hésitent sur l’emploi de la majuscule. Je dirais même plus, c’est une forme de sabotage à l’égard de la langue française. C’est encourager l’erreur, le maintien dans l’ignorance. S’étonnera-t-on encore de voir la langue écrite si maltraitée de nos jours ? Est-il si difficile de reconnaître que le Wiktionnaire a pris un mauvais pli ? Ne serait-il pas temps de se reprendre ? Je ne vois pas du reste en quoi la cohérence serait affectée. Au contraire, le lecteur ne serait que mieux éclairé. Entre autres dictionnaires, celui de sensAgent sur Internet fait très bien la différence (staat), comme tous les dictionnaires que j’ai à ma disposition. Il faudrait être de bien mauvaise foi pour prétendre le contraire. À soumettre d’urgence en Wikidémie à l’ensemble de la communauté. Libre à vous de persévérer. Xavier66 (discussion) 3 juillet 2014 à 11:51 (UTC)

Nous avons la même convention que la plupart des dictionnaires : commencer les définitions par une majuscule. mais, encore une fois, le plus important est la cohérence de la présentation : même présentation de la définition quel que soit le contributeur, même présentation de la définition pour les mots français et les mots non-français. C'est si difficile à comprendre que ça ? Je rappelle aussi que nous ne sommes pas un dictionnaire bilingue, mais un dictionnaire qui donne des définitions pour tous les mots du vocabulaire de toutes les langues. Lmaltier (discussion) 3 juillet 2014 à 18:54 (UTC)
Et il y longtemps que je vous propose de soumettre vos propositions à la discussion générale. Mais il faut d'abord comprendre clairement ce que nous sommes, afin d'éviter tout malentendu (voir ci-dessus). Lmaltier (discussion) 3 juillet 2014 à 18:56 (UTC)
@Xavier66 : Quelle erreur ? Pourquoi dire "comme tous les dictionnaires …" ? Ne consultes donc tu jamais le TLFi ou le Littré ? Par ailleurs tu mets comme d’autres souvent un point à la fin de la définition. Mais pas toujours. Pourquoi ? Est-ce donc que ce n’est pas si évident. Perso, quoi que l’on choisisse, je suis contre le point final s’il n’y a pas de majuscule au début du premier mot. — Unsui Discuter 3 juillet 2014 à 19:50 (UTC)
Tout à fait d’accord avec toi, Unsui. Ne pas mettre de point lorsque la traduction commence par une minuscule. Je mets toujours une majuscule et un point dans les définitions.
L’erreur. Un quidam consultant notre dictionnaire pourrait être induit en erreur. Avec le système actuel, il y a toujours ambiguïté quant à l’emploi adéquat de la majuscule. Exemples : kerk, staat. Xavier66 (discussion) 6 juillet 2014 à 12:47 (UTC)
Nous ne parlons pas ici des traductions, nous ne parlons pas de la section Traductions, nous parlons des définitions, autrement dit des lignes qui comment par #, que ce soit pour les mots français ou les autres. Il faut qu'une définition soit claire, mettre une simple traduction en tant que définition (dans le cas de mots non français) est parfois possible, mais est très souvent insuffisant pour que le sens soit clair. Et dans tous les cas, il doit bien s'agir d'une définition, c'est-à-dire de quelque chose qui permet de comprendre clairement le sens du mot. Pour les traductions (c'est-à-dire ce qu'on trouve dans la section Traductions), il est très clair pour tout le monde qu'il ne faut pas y rajouter de majuscules, ni mettre de point après. Lmaltier (discussion) 6 juillet 2014 à 14:33 (UTC)

inter ≠ transModifier

Utiliser interdétroit pour dire transdétroit est un abus de langage. Ne faudrait-il pas aller jusqu’à dire que c’est une erreur ? Dirait-on international pour transnational ? --Moyogo (discuter) 9 juillet 2014 à 06:13 (UTC)

Du moment que c'est courant, c'est tout ce qui compte. On peut faire une remarque à ce sujet, mais sûrement pas dire que c'est abusif, ou que c'est une erreur. Cela peut tout au plus être illogique, mais des choses illogiques, il y en a beaucoup dans la langue française... Lmaltier (discussion) 9 juillet 2014 à 16:17 (UTC)
C’est abusif. Il suffit de suivre le lien Modèle:abusif. Sinon autant supprimer ce modèle, vu que tous les abus de langage sont courants et il y en a beaucoup comme tu dis.--Moyogo (discuter) 9 juillet 2014 à 17:06 (UTC)
Tout à fait, il faut supprimer le modèle, et c'est ce que j'ai proposé pour avoir des avis. Le terme abus de langage a un sens, bien sûr, mais qualifier quelque chose d'abus de langage n'est pas neutre, par nature, puisque c'est une question d'opinion personnelle, que c'est une condamnation, et nous devons rester neutres. Lmaltier (discussion) 9 juillet 2014 à 17:14 (UTC)
àma on peut comprendre un interdétroit comme un isthme situé entre deux détroits, et le mot transdétroit comme qualifiant la navigation à travers un détroit. Par ailleurs, pour répondre à Moyogo, il me semble que transnational et international sont aujourd'hui synonymes. --Pjacquot (discussion) 31 juillet 2014 à 09:17 (UTC)

s'entre-faireModifier

Bonjour,

Je me demandais s'il est voulu d’avoir créé toutes les formes plurielles de ce verbe sauf entre-fissiez, donné par l’Annexe:Conjugaison en français/s’entre-faire. Quelque chose a pu m’échapper cependant. — Automatik (discussion) 15 juillet 2014 à 02:19 (UTC)

Pour les je et tu, c'était volontaire. Pour entre-fissiez, il y a sûrement eu un problème technique à ce moment-là du passage du bot, il faut le créer (mais je n'ai plus de bot en ce moment pour ce modèle de conjugaison). Lmaltier (discussion) 15 juillet 2014 à 05:44 (UTC)

Fleuve jaune et autres toponymesModifier

L'utilisation de google pour trouver la réponse va de soit, si il n'y à pas de règles préalablement définies, or ici, les règles de typographie française sont parfaitement claire : w:Wikipédia:Conventions_typographiques#Toponymes et je me suis éffectivement planté dans le cas d'un adjectif... 82.225.234.108 26 juillet 2014 à 00:10 (UTC)

Selon la règle que tu as donnée, c’est bien le fleuve Jaune justement comme la mer Rouge. — TAKASUGI Shinji (d) 26 juillet 2014 à 04:42 (UTC)

désarchitecturaliser‎, faucier...Modifier

Le Wiktionnaire est un lieu immense, où chacun trouve sa bricole à faire. --GaAs 28 juillet 2014 à 20:26 (UTC)

Hongkong ou Hong Kong en français.Modifier

Bonsoir,

Pourrais-tu indiquer sur quelles sources tu t’appuies pour affirmer à propos de Hongkong (orthographe qui était plus fréquente jusqu’aux alentours de 1950, mais devenue très minoritaire actuellement) ? Merci d’avance, Xavier66 (discussion) 29 juillet 2014 à 15:40 (UTC)

Sur un graphique de Google Ngram Viewer qui avait été donné en référence par quelqu'un d'autre. Maintenant, c'est peut-être un peu trop précis, mais c'est malgré tout ce que ce diagramme montre. Voici le lien : https://books.google.com/ngrams/graph?content=Hongkong%2CHong+Kong&year_start=1800&year_end=2000&corpus=19&smoothing=3&share=&direct_url=t1%3B%2CHongkong%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2CHong%20Kong%3B%2Cc0 Lmaltier (discussion) 29 juillet 2014 à 20:05 (UTC)
Merci pour ce document. Celui-ci montre que ce n’est que vers 1970 que Hong Kong a nettement pris le pas sur Hongkong. Je me permettrai donc de faire cette rectification dans l’article. Toujours est-il que ceci est un exemple montrant l’écrasante suprématie de l’anglais sur le français. Mon grand Larousse édité en 1983 donnait encore Hongkong comme graphie préférentielle. J’ai également fait une recherche dans le TLFi et j’y ai trouvé 6 occurrences pour Hongkong et 2 seulement pour Hong Kong. Le Larousse en ligne (fr/dictionnaires/francais/_hongkongais_hongkongaise/40325) semble lui aussi pencher pour la graphie française.
Sur ce point, le néerlandais semble être fidèle à la graphie traditionnelle, puisque tous les jours je lis dans mon quotidien Hongkong dans la rubrique météo. Xavier66 (discussion) 30 juillet 2014 à 07:12 (UTC)
Je n'avais pas précisé depuis quand Hong Kong avait nettement pris le pas sur Hongkong, il n'y a donc pas à rectifier ce point. Il ne faut pas forcément être trop précis, parce que Google ne donne qu'une indication approximative. La version actuelle est peut-être déjà trop précise. Lmaltier (discussion) 30 juillet 2014 à 20:53 (UTC)

Il me semble que la bonne orthographe serait Hong-Kong, comme New-York (avec trait d'union in french.)
Maginhard (discussion) 31 juillet 2014 à 09:10 (UTC)

Prendre pour modèles les résultats des statistiques de Google serait donner raison aux ignorants et ferait preuve d’un suivisme quasi robotesque.
Je rappelle que Hong Kong est la graphie anglaise et que Hong-Kong (avec trait d’union) a toujours été considéré comme une faute. En français et en néerlandais, peut-être aussi dans d’autres langues, il faut préférer Hongkong. Le gentilé est Hongkongais et l’adjectif, hongkongais. Cela dit, Hong Kong n’est pas tout à fait erroné, puisque l’Universalis a opté pour cette graphie. Xavier66 (discussion) 31 juillet 2014 à 14:32 (UTC)
Qu'est-ce que ça veut dire erroné, dans un cas comme ça ? Dire qu'il faut préférer Hongkong est une opinion purement personnelle. Dire que ça a été l'orthographe majoritaire, puis que c'est devenu minoritaire est un fait, et permet de rester neutre. L'orthographe peut évoluer avec le temps, on le sait. Lmaltier (discussion) 31 juillet 2014 à 17:47 (UTC)
Il est évident que l’orthographe évolue avec le temps. Toutefois, préférer Hongkong n’était pas, au départ, une opinion personnelle. Cela l’est devenu. À l’heure actuelle, je suis incapable de le prouver, n’ayant pas noté l’article où j’avais lu tout ça. En l’occurrence, je comprends que mettre Hongkong avant Hong Kong dans la section française briserait l’uniformité par rapport aux autres langues. Encore une fois, l’aspect extérieur ne devrait pas primer sur la véracité. Maintenant, peu me chaut. Ce que j’ai voulu surtout montrer par cet exemple, c’est que lorsqu’on se fie trop aux statistiques de Google, on risque de s’aligner sur la masse inculte de nos contemporains. Grand Wiktionnaire ne devrait pas se faire la caisse de résonance de tout et de n’importe quoi sous prétexte de neutralité. Je pense qu’il devrait jouer un rôle régulateur, à l’instar de ce qu’ont fait et font encore nos illustres devanciers : Littré, Robert, Larousse..., sans lesquels nous ne serions pas grand-chose. Et respecter les mots qui ont leur physionomie propre, ne pas les défigurer. Xavier66 (discussion) 1 août 2014 à 13:48 (UTC)
Les dictionnaires cités ne cherchent pas à être régulateurs (peut-être un peu le Littré, quand même), contrairement au dictionnaire de l'Académie. Ils cherchent à refléter l'usage, tout comme nous. La seule différence est qu'ils font plus de sélection, ils décrivent moins de choses, faute de place disponible. Et il ne faut pas oublier que les auteurs de dictionnaires ou de grammaires ont parfois tendance à simplifier un peu trop, et ce faisant à dire des choses fausses. Ce n'est pas parce que quelqu'un ne respecte pas une règle spécifiée quelque part qu'il fait forcément une erreur, l'erreur peut être dans le livre de référence, ça arrive plus souvent qu'on pourrait le croire. Lmaltier (discussion) 1 août 2014 à 17:51 (UTC)
Erroné parce que Hong Kong est la graphie anglaise. Cf. Hongkong (ook wel Hong Kong, de Engelse schrijfwijze, http://www.voorbeginners.info/china/hongkong.htm). Après tout, s’agissant d’un nom propre étranger, le choix de la graphie préférentielle en français n’a pas tellement d’importance. En revanche, il est capital de ne pas substituer les statistiques à notre faculté de raisonnement. Xavier66 (discussion) 3 août 2014 à 17:34 (UTC)
Je ne comprends pas. Ce n'est pas parce que c'est la graphie anglaise que ce n'est pas une graphie française (tout comme interjection est une graphie anglaise, et aussi une graphie française). Et en matière de langue, le raisonnement ne compte que quand il s'agit de comprendre et expliquer l'usage, sinon ce n'est pas du tout une question de raisonnement. Les langues sont pleines de choses illogiques. Lmaltier (discussion) 3 août 2014 à 19:47 (UTC)

reconnaitre ou reconnaîtreModifier

Depuis les rectifications orthographiques de 1990, les deux graphies sont admises. Il était donc inutile de rectifier reconnaitre en reconnaître. Voir notre article reconnaître --Pjacquot (discussion) 28 juillet 2014 à 12:36 (UTC)

J’avoue ne pas véritablement connaître « 1990 », faute d’intérêt.
« 1990 » est admis lors des examens organisés par l’Éducation nationale, c’est un fait.
Mais hors de ce cas « 1990 » et le reste doivent-ils vraiment être placés sur un même plan ?
Alphabeta (discussion) 28 juillet 2014 à 12:52 (UTC)
Hmmm.. Je répondrais bien que, Wiktionnaire n'étant pas censé être normatif, la rectification des questions devrait âtre limitée au strict minimum pour les rendre compréhensibles. Mais je craindrais que cet avis ne soit en raison de mon statut d'administrateur considéré comme une réponse officielle, c'est pourquoi je te demanderai de faire comme si je n'avais pas répondu. ((bruits de pjacquot s'éloignant sur la pointe des pieds) --Pjacquot (discussion) 28 juillet 2014 à 13:07 (UTC)
« Wiktionnaire n'étant pas censé être normatif » : c’est vrai.
Mais il reste qu’un dico est souvent consulté « pour savoir comment ça s’écrit ».
Le Wiktionnaire multiplie les entrées pour les formes possibles (en remontant à l’ancien français).
Pour certains utilisateurs je crains que se soit plus une gêne qu’autre chose.
Cord. Alphabeta (discussion) 28 juillet 2014 à 14:29 (UTC)
Je peux témoigner que j'ai un jour corrigé ce qu'avait écrit quelqu'un d'autre, sans penser à mal, et j'avais pensé que la correction était une évidence. En réalité, ce qui était écrit n'avait pas à être corrigé, il ne fallait surtout pas, ce qui était écrit reflétait bien l'intention de celui qui avait écrit. Depuis, je m'abstiens. D'ailleurs, la façon d'écrire dit quelque chose sur celui qui écrit, et c'est utile quand on veut répondre.
Pour ce qui est des entrées multiples, je ne vois pas en quoi ça pourrait être une gêne, à condition que les explications données expliquent bien les choses. Par ailleurs, nous devons rester neutres. Certains contributeurs sont des partisans farouches de l'orthographe de 1990. Lmaltier (discussion) 31 juillet 2014 à 19:54 (UTC)
Cher Lmaltier,
Je profite de l’occasion pour remercier tout le monde du bon accueil dont j’ai bénéfié au sein du Wiktionnaire.
Pour la façon d’effectuer les « corrections » j’ai tenu compte par avance de vos remarques. E. g. dans Wiktionnaire:Questions sur les mots/juillet 2014#un endroit qui s'appel les échelle ou sa strouve j’ai « corrigé » « un endroit qui s'appel les échelle où sa ça strouve » en « un endroit qui s'appel s’appelle les échelle échelles ousa ça strouve se trouve », ce qui laisse voir ce que le questionneur a réellement entré. De plus j’ai laissé le titre de section tel quel.
Qui plus est, dans Wiktionnaire:Questions sur les mots/juillet 2014#mousserons non comestibles, j’ai pris le soin de rajouter la mise au point suivante : « On m’a indiqué que reconnaitre (mot auquel j’avais ajouté un « flexe »), c’est du « 1990 ». Dont acte. Alphabeta (discussion) 29 juillet 2014 à 11:30 (UTC) ».
Un témoignage personnel : Pour l’heure, malgré l’existence du Wiktionnaire, je constate que je suis amené à consulter tout aussi souvent le relativement « normatif » Petit Larousse.
Quant aux discussions sur « 1990 », elles concernent tout le monde et sont donc du ressort de la Wikidémie. Mais pour ma part je ne sais si je participerai à de nouvelles discussions (les wikidiscusions sont toujours chronophages) sur le sujet.
Cordialement. Alphabeta (discussion) 1 août 2014 à 12:20 (UTC)

(Vieille) Erreur de LmaltierBotModifier

En septembre 2008, LmaltierBot créait les flexions de saliner en utilisant la prononciation /ʁə.nɔ.n/ pour le radical. Peux-tu refaire passer le bot pour corriger ? L’examen de la liste des contributions montre que les verbes précédent (renoper) et suivant (sixener) sont corrects. Urhixidur (discussion) 6 août 2014 à 16:25 (UTC)

Merci de le signaler. Je m'en occupe. Bien entendu, ce n'est pas le bot qui en est responsable, c'est moi qui lui avait donné de mauvaises données en entrée. Lmaltier (discussion) 6 août 2014 à 16:36 (UTC)

C'est quoi ce mélange ?Modifier

Pourquoi /syʁ.ɔp.ti.mi.ze/ et /de.zɔp.ti.mi.ze/,
et pas /syʁ.ɔp.ti.mi.ze/ et /dez.ɔp.ti.mi.ze/
ou /sy.ʁɔp.ti.mi.ze/ et /de.zɔp.ti.mi.ze/ ? -- Béotien lambda 9 août 2014 à 07:41 (UTC)

Je mets comme ça me me semble naturel. J'ai considéré que, dans la prononciation, sur- était prononcé en tant que syllabe venant avant la prononciation de optimiser, alors que pour désoptimiser, le préfixe normal est dé-, et que le s et le son z ne sont là que pour faire le lien entre dé- et optimiser, et n'appartiennent donc pas à la première syllabe. Lmaltier (discussion) 9 août 2014 à 07:52 (UTC)
Mais alors pourquoi /dez.ɛ̃.tɛʁ.me.djɛ/ dans désintermédiais et /de.zɛ̃.tɛʁ.me.djɛ/ dans Annexe:Conjugaison en français/désintermédier. Ça fait brouillon tout ça. -- Béotien lambda 9 août 2014 à 08:01 (UTC)
Effectivement, ça n'est pas cohérent. Je vais modifier les formes de désintermédier, même si tout ça a peu d'importance, à mon avis. Lmaltier (discussion) 9 août 2014 à 08:06 (UTC)
Ah bon, ça a peu d'importance ? Comment peux-tu te plaindre de ne pas avoir plus de contributeurs et dire des choses pareilles. Si on tolère l'approximatif, l'imparfait, l'ambigu on n'attirera pas des contributeurs car il s'apercevront vite de l'inanité du produit. Comment peut-on dire que la prononciation a peu d'importance. Si elle a si peu d'importance à ce point pourquoi la conserver, autant la supprimer. -- Béotien lambda 9 août 2014 à 08:15 (UTC)
La prononciation a une énorme importance, évidemment. Ce que je veux dire, c'est que c'est la place des points qui n'a pas une grande importance, pourvu que ce ne soit pas aberrant. En effet, quand on entend parler quelqu'un, il est impossible de dire comment il découpe en syllabes en prononçant, ça va beaucoup trop vite et tout s'enchaîne beaucoup trop. Les seules utilités que je vois à la présence des points sont les suivantes :
  • faciliter la lecture de la prononciation (c'est la principale utilité, et de loin) : en effet, on est moins familiarisé avec l'API qu'avec l'alphabet latin, et toute aide dans la lecture est la bienvenue
  • faciliter la compréhension par un francophone de quelqu'un qui apprendrait le français et qui prononcerait un mot en déchiffrant l'API et en s'arrêtant un peu à chaque point. Et il est clair que prononcer syʁ.ɔp peut plus facilement amener celui qui écoute à deviner la suite que prononcer sy.ʁɔp. Lmaltier (discussion) 9 août 2014 à 08:29 (UTC)
Ce n'est pas le sujet. Il n'est pas normal de trouver pour le même mot deux formes de représentation différentes de la prononciation dans deux pages différentes, c'est tout. /dez.ɛ̃.tɛʁ.me.djɛ/ dans désintermédiais et /de.zɛ̃.tɛʁ.me.djɛ/ dans Annexe:Conjugaison en français/désintermédier, ça fait brouillon. -- Béotien lambda 9 août 2014 à 08:40 (UTC)
Il y a eu une erreur faite par LmaltierBot, soit. Ce n’était pas volontaire et ça va être corrigé. Merci d’avoir signalé l’incohérence Béotien. Si tu en trouves d’autres, tu peux les indiquer sur Utilisateur:LmaltierBot/Formes_conjuguées#Corrections_de_prononciation. Bon maintenant que tout le monde est d’accord, je pense que ça ne sert à rien de continuer cette discussion   Pamputt [Discuter] 9 août 2014 à 08:44 (UTC)
Je tiens quand même à rappeler que j’ai indiqué par deux fois ici comment syllaber correctement les mots français avec références à l’appui. Je ne comprends pas pourquoi continuer à faire n’importe quoi, ce qui conduit ici à des syllabations différentes et incohérentes pour "suroptimiser" et "surestimer" ou pour "surévaluer" et "surélever" par exemple. Les syllabations correctes en question sont : /sy.ʁɔp.ti.mi.ze/ et /de.zɔp.ti.mi.ze/. — Unsui Discuter 9 août 2014 à 19:52 (UTC)
Correctes de quel point de vue ? Si c'est d'un point de vue absolument inutile aux lecteurs, ces références ne servent à rien. Lmaltier (discussion) 9 août 2014 à 19:56 (UTC)

Sincèrement, je ne vois pas en quoi aide le lecteur le fait que tu aies créé : surestimais /sy.ʁɛs.ti.mɛ/ et surévaluais /syʁ.e.va.lɥɛ/. Que répondrais-tu à quelqu’un qui te demanderais pourquoi cette différence de traitement ? C’est pour ça que j’avais proposé une règle référencée qui aurait évité ces incohérences. — Unsui Discuter 9 août 2014 à 21:20 (UTC)

C'est vrai que c'est incohérent, et qu'il vaudrait mieux que ça soit cohérent. Mais quand on se fixe des règles, ce doit être en pensant à l'utilité pour les lecteurs, c'est à ça que je reviens toujours. Être cohérent, c'est mieux, mais ce ne doit pas être le but premier, le but premier doit être l'utilité pour les lecteurs. Lmaltier (discussion) 10 août 2014 à 04:39 (UTC)
Euh, c’est vrai que l’exemple que donne Unsui me laisse perplexe. La différence de traitement entre surestimais /sy.ʁɛs.ti.mɛ/ et surévaluais /syʁ.e.va.lɥɛ/ ne contient pas une erreur dans l’un des deux cas ? Je ne comprends pas en quoi cela est plus utile pour le lecteur dans un cas plutôt que dans l’autre. Pamputt [Discuter] 10 août 2014 à 06:34 (UTC)

Présentation du Wiktionnaire (rép)Modifier

Suite à ta remarque, j'ai rajouté dans la présentation de la page d'accueil le fait que le Wiktionnaire est un dictionnaire descriptif et non normatif. La phrase utilisait déjà le mot décrit, ce qui sous-entendait que c'était un dictionnaire descriptif, mais ce n'était pas suffisant. Lmaltier (discussion) 7 août 2014 à 20:17 (UTC)

Merci, j'avoue qu'avant mon interrogation sur zérotième, j'étais persuadée que le wiktionnaire se voulait un tantinet normatif, et je ne dois pas être la seule. Maintenant au moins c'est plus explicite. Merci pour ta qualité d'écoute et ton sens du dialogue. HB (discussion) 11 août 2014 à 15:54 (UTC)

défassentModifier

Bonjour Lmaltier, est ce que tu sais si ton bot a fait d’autres erreurs de ce type ? Pamputt [Discuter] 22 août 2014 à 12:45 (UTC)

je m’immisce : il y a au moins celles-là. — Automatik (discussion) 22 août 2014 à 13:18 (UTC)
Par ailleurs je me demande si la création de entre-défis est justifiée, cette graphie étant grisée dans Annexe:Conjugaison en français/entre-défaire. — Automatik (discussion) 22 août 2014 à 13:28 (UTC)
Merci. C'était visiblement pour tous les dérivés de faire. J'ai perdu le robot correspondant, mais je vais m'occuper de corriger ces erreurs. Lmaltier (discussion) 30 août 2014 à 18:36 (UTC)
C'est corrigé pour les pages signalées. Est-ce que ce serait possible d'être sûr qu'il n'y en a pas d'autres ? Lmaltier (discussion) 30 août 2014 à 19:36 (UTC)

LmaltierBot - tabulationsModifier

Salut,

LmaltierBot ajoute des tabulations dans les participes passés, une ligne avant {{clé de tri}} : andorranisée, homéopathisées, autoérotisé. Ça a visiblement commencé avec sur-gouverné. Automatik (discussion) 28 août 2014 à 02:23 (UTC)

Merci de le signaler. C'est réglé pour l'avenir, je corrigerai pour ce qui est déjà fait si vous pensez que c'est mieux. Lmaltier (discussion) 30 août 2014 à 19:38 (UTC)

Prononciation des flexions de ricasserModifier

Bonjour Lmaltier, il faudrait remplacer la prononciation des flexions de ricasser qui sont actuellement renseigné par LmaltierBot. Par exemple dans ricassant , on trouve /ʁi.ka.zɑ̃/ ou lieu de /ʁi.ka.sɑ̃/. Merci d’avance Pamputt [Discuter] 31 août 2014 à 19:31 (UTC)

Effectivement, une erreur de ma part. Je corrige. Lmaltier (discussion) 31 août 2014 à 19:33 (UTC)
Merci  . Encore une erreur sur les pages de flexions de goropiser. Exemple : goropise. Pamputt [Discuter] 31 août 2014 à 19:46 (UTC)
Et aussi une petite erreur pour la prononciation des flexions de raflouer. Actuellement on a /ʁa.fluɑ̃/ au lieu de /ʁa.flu.ɑ̃/   Pamputt [Discuter] 31 août 2014 à 19:55 (UTC)
Décidément... Je corrige. Dans le dernier cas, c'est un problème de mon nouveau robot, j'ai l'impression que c'est un cas pas correctement testé. Lmaltier (discussion) 31 août 2014 à 19:57 (UTC)
En fait non, c'était à chaque fois un problème d'infos d'entrée du robot. Lmaltier (discussion) 31 août 2014 à 20:36 (UTC)

Ta modification sur guimperModifier

Salut ! Je suis à peu près d’accord de séparer la définition en deux partie (avec un peu de reformulation ce serait encore mieux). Mais par contre, je trouve que guimpée dans ta citation est bien plus un adjectif qu'un verbe. Il faudrait adjectiver le participe et mettre ta citation dedans. Qu’en penses-tu ? --Lyokoï (discussion) 1 septembre 2014 à 20:42 (UTC)

C'est toujours le problème dans ce genre de cas : on n'est pas dans la tête de l'auteur, on ne sait pas ce qu'il avait en tête. Je pense que considérer dans ce cas précis que c'est un participe est raisonnable : elle s'était coiffée de blanc, elle s'était guimpée de blanc, c'est très possible que c'est ce que l'auteur a voulu dire. C'est toujours difficile d'être sûr. Dans une phrase comme Il a sucré son café, puis il a bu le café sucré., le dernier sucré peut être interprété comme un adjectif (si l'auteur a voulu dire le café au goût sucré) ou comme un participe (si l'auteur a voulu dire le café qu'il venait de sucrer). Lmaltier (discussion) 1 septembre 2014 à 20:50 (UTC)
Je vois. Bon, si je tombe sur d’autres citations qui me font penser à un adjectif je reviendrai te voir. Merci pour ta réponse.   --Lyokoï (discussion) 1 septembre 2014 à 21:03 (UTC)

LmaltierBot confond l'indicatif passé simple avec le subjonctif présent maintenant ?Modifier

Pour info, le résumé de création mériterait également une correction. JackPotte ($) 1 septembre 2014 à 21:49 (UTC)

Merci de le signaler. Ce sont les tout débuts de mon nouveau bot 2e groupe, je pensais avoir vérifié, mais ça m'a échappé. Je le lance pour récaupir. Lmaltier (discussion) 2 septembre 2014 à 17:10 (UTC)

MoniageModifier

C'est sûr मौन c'est pas de l'ancien français !!!!! J'ai trouvé deux étymologies proches en cherchant , « monos » en grec et hier soir « mauni » en Sanskrit. Ce matin j'ai cherché pour vérifier, et j'ai trouvé vérifiant ma propre hypothèse, deux références à un texte d'un M. Hennequin, que j'ai cité mais omis la date à rajouter, c'et le XIXe siècle, qui rapproche moine de monos de la racine मौन sanskrite comme deux familles de mots apparentées, qui donne plusieurs mots qui se relient à la vie religieuse. j'ai donc mis le sanskrit en « termes apparentés » plutôt que en « étymologie » et en « synonymie »..................................

  • Penser (donc méditer)
  • Vœu de silence
  • Le fait de louer, de célébrer
  • Le sage, l'ermite
  • L'ermitage

etc.. n'ayant pas voulus surcharger l'étymologie, que j'avais fait descendre du grec (monos, solitaire, monia, célibat, j'ai mis en synonymes + termes associés, l'étymologie sanskrite en ne mettant qu'une ligne dans la section étymologie : moniage, de mauni, moine. Soit pour le sanskrit soit pour le grec, tous ces termes se rapportent au moniage

Il semble que

  • l'idée de peu, une seule chose, « einos » se retrouve dans st Luc il en faut peut et désigne la contemplation, l'instruction c'est le sens franchement le plus difficile à prouver donc à vérifier venant du sanskrit et manak qui aurait donné « peu » donc le sens de vie contemplative par opposition à la vie active.

Ensuite ce sont deux thèmes facilement vérifiable.

  • grec : monos vient d'une famille de terme qui signifie seul, le célibat, l'isolement, la solitude comme eremos. ou peut être de meino, rester ( rester seul)./ Moni, monastère. Monachos donnant ensuite le mot monacus. moine.
  • sanskrit : mauni vient plutôt de silence et serait une homophonie?

C'est peut être la présentation qui est à refaire, moins de choses. Tout cela est forcément discutable et je suis bien d'accord

  • présentation à refaire
  • informations à vérifier --92.102.152.153 6 septembre 2014 à 11:15 (UTC)

Modèle -note-Modifier

Bonsoir,

Si ce n’est pas trop difficile à changer, LmaltierBot pourrait utiliser ===== {{S|note}} ===== au lieu de {{-note-}} dans les pages comme ralégerait. Merci pour ta compréhension. — Automatik (discussion) 6 septembre 2014 à 20:03 (UTC)

C'est fait (pour les prochains passages). Lmaltier (discussion) 6 septembre 2014 à 20:08 (UTC)

ataviser, encanarderModifier

Bonjour,

Je te signale Catégorie:Verbes à créer en français, qui montre apparemment des infinitifs passés à la trappe involontairement si je ne me trompe pas. Je préfère te laisser opérer. Merci par avance. — Automatik (discussion) 8 septembre 2014 à 10:21 (UTC)

Pour ataviser, je ne me rappelle plus. J'ai fait ce que j'ai pu. Et il existait s’encanarder. Lmaltier (discussion) 8 septembre 2014 à 19:35 (UTC)
D’accord merci. Je me disais que tu disposais peut-être déjà de citations alors je préférais te laisser voir mais merci. — Automatik (discussion) 8 septembre 2014 à 19:42 (UTC)

Références et liensModifier

Salut Lmaltier,

Est-ce que tu pourrais mettre le lien que tu as trouvé pour les références que tu trouves sur le net (dernier exemple en date : doueur) ? Ça permettrait d'éviter d'avoir à retrouver cette page à la main quand on veut regarder l'original   ([4]). Sinon on a la fausse impression qu'il s'agit de mots trouvés dans des livres hors web. — Dakdada 30 septembre 2014 à 15:27 (UTC)

Mais c'est un vrai livre qui est cité, publié sur papier. Qu'on y ait eu accès en l'achetant, en l'empruntant dans une bibliothèque, ou autrement, n'y change rien. Vu le lien que tu cites, tu veux apparemment parler de mettre un lien vers Google Livres. Il est vrai qu'on a le droit de créer sur un site un lien vers Google Livres, mais je rappelle quand même que dans les conditions d'utilisation du service, il est mentionné personal, non-commercial use. Lmaltier (discussion) 30 septembre 2014 à 18:04 (UTC)
Je me place d'un point de vue pratique pour la relecture, donc que ce soit à la base un livre papier ou pas importe peu.
Pour Google Books, pas d'inquiétude : même Wikipédia (en bien des langues) a un modèle pour faire des liens vers le site : w:Modèle:Google Livres. — Dakdada 30 septembre 2014 à 18:19 (UTC)
Je ne sais pas s Wikipedia en abuse ou non, mais je sais ce qui est marqué sur les conditions d'utilisation. Est-ce qu'on est considéré comme un cas de personal, non-commercial use ? J'aimerais bien le savoir, mais je n'en suis pas si sûr... Il ne faut donc pas trop abuser. Lmaltier (discussion) 30 septembre 2014 à 18:26 (UTC)
Faire un lien vers un site Internet n'a rien à voir avec les conditions d'utilisations dudit site (celui-ci ne concerne que les visiteurs). Tu imagines bien que s'il y avait le moindre problème légal, ça fait belle lurette qu'on en aurait entendu parler. — Dakdada 30 septembre 2014 à 19:37 (UTC)
Si on met le lien, c'est bien qu'on a d'abord utilisé le site, quand même... On a effectivement le droit de créer des liens de ce genre sur son site personnel, par exemple, ça c'est certain, mais ça n'empêche pas ces conditions d'utilisation de s'appliquer. J'aimerais bien que ça soit clarifié. Lmaltier (discussion) 30 septembre 2014 à 19:46 (UTC)
Dans ce cas tu ne devrais même pas écrire la référence dans l'article, puisque tu l'auras trouvée grâce à Google Books. — Dakdada 1 octobre 2014 à 09:55 (UTC)
C'est toi qui le dis... Lmaltier (discussion) 1 octobre 2014 à 16:29 (UTC)
Ce n'est pas parce que tu ne mets pas de lien que tu n'as pas utilisé le service en question : il faut être honnête. Quant à la légalité des liens vers un site Internet, tu devrais chercher sur Google justement  , plutôt que de rester dans l'expectative et empêcher les relecteurs d'accéder facilement aux sources que tu as utilisées. — Dakdada 1 octobre 2014 à 17:23 (UTC)
Je ne conteste pas la légalité de mettre sur un site un lien vers Google Livres, Google Livres explique même comment procéder pour le faire. Lmaltier (discussion) 1 octobre 2014 à 17:30 (UTC)
Je ne comprends le problème que ça te pose du coup  . — Dakdada 2 octobre 2014 à 08:34 (UTC)

travail inéditModifier

Merci tu as tout à fait raison de me rappeller cela qu'il faut sur un wiki ne pas faire de travail inédit et c'est un peu dommage car ce qu'on découvre de beau et de vrai à la lumière de la linguistique on voudrais un peu, le dire à tout le monde... et on n'y peut pas résister. alors pour l'instant j'ai archivé mon travail inédit, je vais voir ce que je peux laisser et ce que je dois enlever pour faire un article neutre et concis --92.102.152.153 30 septembre 2014 à 17:55 (UTC)

BéziersModifier

bonjour ; je ne sais que faire avec ceci et cela ; as-tu un avis ? cordialement ; JLM (discussion) 3 octobre 2014 à 07:58 (UTC)

Ou, j'ai un avis. je me suis renseigné, et il semblerait bien que (sans rentrer dans les détails précis) vous ayez tous les deux un peu raison, en ce sens que ça vient bien de l'occitan, mais que le nom en occitan vient bien du latin. Il suffirait de fusionner les deux versions, en donnant de préférence les formes intermédiaires, pour mettre tout le monde d'accord. Lmaltier (discussion) 3 octobre 2014 à 16:53 (UTC)
merci   ; JLM (discussion) 3 octobre 2014 à 17:41 (UTC)

laissez vibrerModifier

Je note que l’article n’existe tjs pas, malgré les kilo-octets consacrés au sujet. --GaAs 5 octobre 2014 à 19:06 (UTC)

brasse-camaradeModifier

Bonjour,

C'est la première fois que je ne trouve pas de source sur la définition de l'expression, seulement des sources sur son utilisation. Ça explique la pauvreté de la page. De plus, je ne m'y connais pas trop au niveau de la wikification des pages du wiktionnaire. Les gens ici me semblent utiliser plus de modèles que sur Wikipédia.
Effectivement, je crois que brasse-camarade est un québécisme (ou un canadianisme). Je ne sais pas trop comment l'indiquer sur la page.
Pour l'étymologie, je ne peux que vous donner mon impression. Le mot « brasse » est utilisé dans le sens de « brasser#par analogie », remuer. Camarade est utilisé dans le sens « entre copains ». Je perçois le brasse-camarade comme une échauffourée (quoique la définition ici de ce mot ne semble pas correspondre à ce que j'ai en tête), une bousculade entre personnes qui s'échauffent pour une raison quelconque, prélude à une bagarre#par extension sans nécessairement que ça dégénère ainsi.
En Europe, comment appelle-t-on ce moment où des manifestants se retrouvent face à la police et que la tension monte, ce moment où les policiers commencent à repousser ces derniers, parfois en les bâtonnant ? Ici, je crois que l'on parlerait de « brasse-camarade ». Simon Villeneuve (discussion) 11 octobre 2014 à 12:56 (UTC)

volontéModifier

Cool l’ajout de la section « expressions », merci. --GaAs 14 octobre 2014 à 19:42 (UTC)

Pour infoModifier

EpnonModifier

Je te présente mes excuses. --GaAs 19 octobre 2014 à 20:45 (UTC)

SospelModifier

Si j'ai supprimé les cf. -ois, etc. c'est parce qu'on ne parle jamais d'étymologie à cet endroit, ce n'est pas le lieu. Si on s'y intéresse (bien que dans ce cas précis, ce soit assez clair), il suffit de cliquer sur le mot. Et si j'ai mis une explication entre parenthèses en clair, c'est parce que le mot désuet a plusieurs sens, et peut donc être mal compris. Pourquoi donc avoir changé ? Lmaltier (discussion) 20 octobre 2014 à 17:30 (UTC)

Première remarque : work in progress : je ne dispose plus de beaucoup de temps pour consulter certains documents : on pourra discuter après. Alphabeta (discussion) 20 octobre 2014 à 17:34 (UTC)
Deuxième remarque, pour désuet. Je pensais qu’il valait mieux utiliser les modèles qu’on supposait bien conçus. T m’étais aligné sur l’entrée fr:Sospellois qui signale le synomnyme « Sospellitain » en le qualifiant de désuet. Alphabeta (discussion) 20 octobre 2014 à 17:49 (UTC)
Troisième remarque : Un « cf. » n’est pas vraiment une indication étymologique. La liste des gentilés synonymes est l’endroit ad hoc pour souligner une diversité de suffixation. Alphabeta (discussion) 20 octobre 2014 à 17:54 (UTC)
Dernier point : j’aimerais indiquer que Sospel est chef-lieu de canton : vais-je voir surgir une « règle » à ce sujet ? Alphabeta (discussion) 20 octobre 2014 à 17:54 (UTC)
Merci en tout cas de vous intéresser au travail que j’effectue. Cordialement. Alphabeta (discussion) 20 octobre 2014 à 17:54 (UTC)
PS sur xxcf|-itain}} : la création d’une entrée Sospellitain n’a pas forcément prioritaire, d’où une utilité plus grande du « cf » accompagnant le lien rouge dans l’entrée fr:Sospel. À la limite, certains gentilés plus ou moins rares pourraient rester éternellement en lien rouges ou ne pas avoir de liens du tout. Alphabeta (discussion) 20 octobre 2014 à 18:11 (UTC)
Il n'y a pas de règle sur ce qu'il faut exclure des définitions, il faut juste qu'elles permettent de comprendre le mot le mieux possible, tout en étant le plus simple possible. Mais en quoi le fait d'indiquer que c'est un chef-lieu de canton aide-t-il en quoi que ce soit à comprendre le sens du mot ? C'est un renseignement purement encyclopédique de donner ce renseignement administratif (les dictionnaires encyclopédiques le font à juste titre, par exemple le Petit Larousse ou le Petit Robert des noms propres, mais pas nous, puisque nous sommes un dictionnaire de langue; nous ne sommes pas Wikipédia). Si on veut améliorer la définition, il faudrait plutôt indiquer la position par rapport à telle grande ville (par exemple, à 20 km au nord de...), car cela peut effectivement aider à comprendre le sens du mot. Une autre excellente façon de préciser la définition serait d'indiquer la position de la localité sur une carte (en ajoutant une image).
Indiquer quel suffixe est utilisé est bien une indication étymologique. Et je pense qu'on peut être d'accord qu'une formulation plus facile à comprendre et moins ambiguë est toujours préférable, il n'y a aucune règle qui favorise l'emploi d'un modèle, à plus forte raison dans ce cas-là, où le modèle ne se réfère pas au mot-vedette.
Par ailleurs, je m'intéresse à un peu tout et à ce que fait tout le monde, même si je suis loin de consulter toutes les modifications... Lmaltier (discussion) 20 octobre 2014 à 18:18 (UTC)
Pour les chefs-lieux de canton c’est un point de vue, mais pas forcément en accord avec la vie rurale d’il y a pas si longtemps (cf. w:fr:chef-lieu).
Parfois, pour les gentilés en particulier, l’étude des localités s’arrête aux chefs-lieux de canton, en ignorant les simples communes.
J’espère que les suivis effectués ne vous empêchent pas d’effectuer du développement.
Pour ma part j’arrête le wikitravail pour ce soir : je me surprends à écrire davantage de lignes de discussion que d’autre chose et la nuit portera conseil.
Cordialement. Alphabeta (discussion) 20 octobre 2014 à 18:45 (UTC)
La notion de chef-lieu de canton a pu être plus importante dans le passé, mais je ne parle pas du tout de ça : je dis simplement que ça n'aide pas à comprendre le sens du mot, et que c'est donc inutile ici. La notion de commune, par contre, aide (je pense). Ce que font les autres ouvrages à propos des gentilés ne nous concerne pas, nous pouvons donner les gentilés de toutes les localités qui en ont un, même pour les toutes petites qui ne sont pas des communes.
Ces temps-ci, je passe beaucoup moins de temps à contribuer efficacement, et même mon robot est au chômage. C'est lassant de devoir répondre à des polémiques sans fin, ça a tendance à démotiver. Lmaltier (discussion) 20 octobre 2014 à 18:59 (UTC)
Commune (utile) et canton (inutile) : je ne sais trop...
On pense que nos brillants prédécesseurs en « gentilélogie » ont une importance véritable.
J’ai supprimé toute mention de « désuétude », jugée prématurée : il n’y a en fait pour l’heure que 3 références ! Mettez ce que vous voulez, en se montrant prudent.
Pour les confer (auquel il ne faut pas faire dire plus que ce que dit le latin) il faudra peut-être consulter la Wikidémie mais on ne souhaite pas le faire trop tôt car il y a tant de débats en cours.
Cordialement. Alphabeta (discussion) 21 octobre 2014 à 10:23 (UTC)
Je ne parle pas de la notion de canton, mais de chef-lieu de canton (qui est aussi une commune). Il faudrait répondre : en quoi ça aide à comprendre le sens du mot ? Si ça n'aide pas, il ne faut pas le mettre.
Ne pas dire que quelque chose est désuet alors qu'on le sait, c'est très trompeur : cela laisse entendre que c'est utilisé actuellement. Il est clair que ce n'est pas le cas (j'aimerais bien une citation qui me contredise).
Le cf. est un renvoi, qui ne dit rien en tant que tel, je me bats assez contre le fait que les étymologies soient remplacés par des cf. Mais ce que je dis, c'est que ce n'est pas la place ici. Il faut dans la mesure du possible que les pages restent simples pour faciliter leur lecture.
De façon générale, il ne faut pas considérer que quand quelqu'un fait quelque chose qu'on n'aurait pas fait, c'est mauvais, c'est nul. C'est une tendance beaucoup trop répandue. Mais réciproquement, il faut aussi accepter que les autres améliorent ce qu'on a fait, en essayant de comprendre en quoi ça améliore, sans se lancer dans des discussions sans fin. C'est le principe même d'un wiki. Il ne faut pas avoir la réaction de ceux qui se sont dit sur Wikipédia : Alphabeta remplace les apostrophes, il faut le bloquer., alors que c'étaient des améliorations. Personne n'est propriétaire de ce qu'il a fait au point que ça ne puisse pas être modifié. Ce genre de réaction est catastrophique, et fait perdre beaucoup de temps. Lmaltier (discussion) 21 octobre 2014 à 16:52 (UTC)
On est un peu effaré par la correspondance à assumer : on n’a jamais souhaité égaler la marquise de Sévigné...
Je crois avoir remarqué (dans le Wiktionnaire) de smentions que telle ville est chef-lieu de canton : on le signalera si on remet la main là-dessus.
« Ne pas dire que quelque chose est désuet alors qu'on le sait » : à première vue on penserait plutôt que tout doit être sourcé.
On s’en tient-là pour aujourd’hui. Cordialement. Alphabeta (discussion) 21 octobre 2014 à 17:12 (UTC)
Je ne peux pas laisser passer ça, non, tout n'a pas besoin d'être sourcé, heureusement ! Wikipédia le dit d'ailleurs clairement dans ses règles, et c'est pareil ici. Le sourçage n'est nécessaire que dans certains cas.
Quand on trouve un mot seulement dans des ouvrages très anciens, et que les sources modernes donnent un autre mot, c'est très exactement ça la définition de désuet, ces sources sont donc suffisantes. Lmaltier (discussion) 21 octobre 2014 à 17:31 (UTC)
Cher et estimé wikilexicographe confirmé,
On pense que globalement le Wiktionnaire manque plutôt de références : pour pendre un exemple : l’absence initiale de référence dans ca- a pu faire croire à un canular (cf. Wiktionnaire:Questions sur les mots/octobre 2014#Ca-).
« Ancien » c’est vague : le Wiktionanire doit mettre sa gloire à déterminer la date du basculement pour le gentilé de Sospel. Et il faudrat quand même dénicher une citation récente tirée de Nice-Matin par exemple.
Pour WP on rappelle simplement les efforts fournis en faveur des gentilés : e.g. j’ai poussé par exemple au rétablissement de la ligne « gentilé » dans les infobox des communes françaises. Comme pour les apo ça n’a pas été sans grincements de dent...
Au passage : ne vous étonnez pas si nos échanges viennent à être effacés dans ma page de discussion : je ne souhaite pas pour l’heure établir un système d’archivage. Je compte sur votre système d’archivage, où je saurai retrouver ces échanges. J’ai du reste veillé à ce que les communications figurent en double dans chacune des deux pages de discussion.
Salutations distinguées. Alphabeta (discussion) 22 octobre 2014 à 14:08 (UTC)
Je suis d'accord qu'il y a souvent ici des références qu'il faudrait avoir et qu'on n'a pas. Mais ce qui est évident ou bien connu, sans contestation possible, n'a pas à être sourcé. Mais il y a le plus important : entre une mention à peu près évidente et non sourcée (mais pas trompeuse), et une mention sourcée mais trompeuse parce qu'il lui manque une précision, je préfère de très loin la première. Il faut avant tout penser au lecteur. Le sourçage est un moyen de lui garantir une information correcte, pas un but en soi, il ne faut pas que ça devienne un prétexte pour fournir au lecteur une information trompeuse. Lmaltier (discussion) 22 octobre 2014 à 18:10 (UTC)

anticonstitrucModifier

Bon, j'ai peut-être été trop concis pour toi, mais je ne pense pas que mettre les deux exemples des conjugaisons soit vraiment utile. Et vu que c’est en vue de faire un lien vers les curiosités linguistiques, je pense que ça a plutôt sa place dans la section voir aussi d’où mon déplacement. Le note ne devraient s’adresser qu’au mot en lui-même. --Lyokoï (discussion) 22 octobre 2014 à 09:46 (UTC)

LmaltierBot - corrections de formes conjuguéesModifier

Bonjour,

À l’époque LmaltierBot corrigeait des formes conjuguées comme ceci, comme il n’y a pas de correction je me demande si ce n’est pas un oubli de correction, ou autre chose. On retrouve ces pages dans Catégorie:Pages utilisant des arguments dupliqués dans les appels de modèle. — Automatik (discussion) 22 octobre 2014 à 17:52 (UTC)

Ah, désolé. En fait, c'est quand j'avais oublié d'indiquer qu'il fallait mettre le paramètre ', et que j'étais donc obligé de repasser un robot pour le rajouter. Dans ce cas précis, peut-être que la forme avait déjà été créée (correctement) par quelqu'un d'autre, et que j'y ai quand même fait la correction (qui n'a de toute façon pas de conséquence néfaste) ? Ce genre de cas doit être assez rare. On peut bien sûr supprimer un des paramètres redondants. Lmaltier (discussion) 22 octobre 2014 à 18:01 (UTC)
Je suis en train de supprimer ces doublons pour les formes conjuguées (sauf les doublons créés par JackBot : par exemple https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=d%C3%A9sanimalisa&diff=10649737&oldid=6557441) Lmaltier (discussion) 23 octobre 2014 à 20:26 (UTC)
Il y en a d’autres [5] si tu as le code sous la main. Sinon ce n’est pas important. — Automatik (discussion) 25 octobre 2014 à 19:13 (UTC)
L'oubli est réparé (c'est en cours). Lmaltier (discussion) 25 octobre 2014 à 20:36 (UTC)
Le bot semble dédoubler certaines apparitions du paramètre ' (voir ceci et Catégorie:Pages_utilisant_des_arguments_dupliqués_dans_les_appels_de_modèle, par exemple). Urhixidur (discussion) 6 novembre 2014 à 20:02 (UTC)
Quand je lance le robot pour faire ça, c'est que j'avais oublié ce paramètre dans un premier temps, et que je le rajoute donc. Pour le verbe cité, ça a apparemment été lancé par erreur (peut-être parce que la ligne du verbe était restée à tort dans le fichier d'entrée du robot). Lmaltier (discussion) 6 novembre 2014 à 20:13 (UTC)

pisci-Modifier

Merci pour la précision !   --Lyokoï (discussion) 2 novembre 2014 à 20:34 (UTC)

taffetasModifier

Bonjour,

Je ne comprends pas l’ajout que tu as fais sur taffetas, la deuxième entrée ne présentant pas l’orthographe de la page. Pourrais-tu y jeter un œil ? Et à la base je me demandais comment ça se prononçait dans le sud de la France, si ça se dis ta.fə.ta. Une idée là-dessus en passant ?   Eölen 4 novembre 2014 à 09:53 (UTC)

Oui, il manquait la fin du mot... Merci de l'avoir repéré. Lmaltier (discussion) 4 novembre 2014 à 11:13 (UTC)

Merci pour l'aide.Modifier

Bien que j'utilise régulièrement, que ce soit pour le plaisir ou pour un travail, le Wiktionnaire, l'entrée "hémoroïsse" est ma première contribution à celui-ci. Et, malgré l'outil d'aide pour la création d'article, je me suis retrouvé dépassé par la mise en page. C'est grâce à des appuis comme le vôtre que des projets tels Wikipédia, Wiktionnaire ou autres avancent. Merci.

Effectivement. Il ne faut pas hésiter à continuer sur cette bonne voie. Lmaltier (discussion) 16 novembre 2014 à 20:38 (UTC)

adénérerModifier

ton avis, supprimer (n'existe qu'en moyen, ancien français) ou non ? --Diligent (discussion) 19 novembre 2014 à 11:14 (UTC)

J'ai trouvé un livre qui recense ce mot parmi ceux disparus au cours du XXe siècle : http://books.google.fr/books?id=iaNiAAAAMAAJ&q=%22ad%C3%A9n%C3%A9rer%22&dq=%22ad%C3%A9n%C3%A9rer%22&hl=fr&sa=X&ei=yZdsVMnVFs_tavDngtAF&ved=0CEgQ6AEwBzg8
Donc au moins une édition du Petit Larousse du XXe siècle l'incluait. Mais c'est vrai que ça semble avoir disparu bien avant, sauf très rares exceptions.
J'ai quand même trouvé un emploi très clairement en français moderne (il faudrait bien en comprendre le sens) : https://www.google.fr/search?newwindow=1&client=firefox-a&hs=206&rls=org.mozilla%3Afr%3Aofficial&channel=sb&biw=1684&bih=780&tbm=bks&q=%22ad%C3%A9n%C3%A9rant%22%22&oq=%22ad%C3%A9n%C3%A9rant%22%22&gs_l=serp.3...9665.10529.0.10962.3.3.0.0.0.0.92.235.3.3.0....0...1c.1.58.serp..3.0.0.jufTlq4IKbQ Lmaltier (discussion) 19 novembre 2014 à 13:21 (UTC)

Catégorie:Homographes non homophones en françaisModifier

Je n'ai que trop peu l'occasion de te remercier pour tous tes travaux donc j'en profite, en t'annonçant que tu as laissé dans Catégorie:Homographes non homophones en français des mots sans homographe connu sur le site : stepper, mimer, pooler, yasser. JackPotte ($) 28 novembre 2014 à 21:52 (UTC)

Cherche sur Google "un pooler" et "un stepper", et tu verras que c'est correct, même si les noms communs manquent encore ici. Quant à mimer et yasser, tu as oublié Yasser et Mimer, qui sont bien sur le site, et qui sont des homographes (au moins en début de phrase). Lmaltier (discussion) 28 novembre 2014 à 21:59 (UTC)
Je doute qu'un nom propre puisse être homographe d'un nom commun en français, mais si tu es vraiment sûr et certain tu peux toujours plaider cette reconnaissance à la communauté qui risque de les décatégoriser. JackPotte ($) 28 novembre 2014 à 22:02 (UTC)
On a toujours fait comme ça, et c'est d'ailleurs bien expliqué dans la documentation de la catégorie. C'est absolument incontestable que dans la phrase Yasser, c’est l'activité que préfère Yasser., le premier mot (verbe) et le dernier mot (nom propre) sont bien des homographes non homophones. Lmaltier (discussion) 28 novembre 2014 à 22:06 (UTC)
Dans ce cas je te propose de les sous-catégoriser pour plus de précision : Catégorie:Homographes non homophones avec majuscule en français. JackPotte ($) 28 novembre 2014 à 22:18 (UTC)
Pourquoi compliquer inutilement ? Si on se pose la question, on a déjà l'indication voir aussi en début de page. Et on a aussi les explications de la catégorie. Lmaltier (discussion) 28 novembre 2014 à 22:23 (UTC)
Je ne pense pas que ce soit "compliquer" que de "préciser", au contraire pour le lecteur, il faudrait rendre évident que la catégorie concerne l'article avec majuscule, quand on s'attend à un homographe conforme aux sources sur le sujet (surtout si on ne cherche que l'une ou l'autre liste pour différents besoins). D'autant que je proposais de le faire en cinq minutes. JackPotte ($) 28 novembre 2014 à 22:32 (UTC)
Le problème, c'est qu'on ne les verrait plus, on ne verrait que la sous-catégorie, dans laquelle on serait obligé de cliquer pour avoir la liste complète. Si, devoir aller cherche la liste à deux endroits différents, ça complique la vie du lecteur. La catégorie est suffisamment petite pour que ce soit plus pratique comme ça. A moins que l'introduction de la sous-catégorie n'empêche pas de les voir apparaître dans la catégorie principale ? Mais même comme ça, je ne pense pas que ce soit utile. Lmaltier (discussion) 28 novembre 2014 à 22:37 (UTC)
Ils pourraient apparaitre dans les deux si on en a deux dans une page à minuscule, et un dans une à majuscule. Dans tous les cas ta solution ne permettant pas de les distinguer elle ne me semble pas satisfaisante du tout. JackPotte ($) 28 novembre 2014 à 22:41 (UTC)
Je ne comprends pas cette remarque ; quel serait donc le sens de la nouvelle catégorie ? Et quelle serait la catégorie dans les pages à majuscule ? Si j'ai du mal à comprendre, tu comprends bien que les lecteurs aussi auraient du mal. Lmaltier (discussion) 28 novembre 2014 à 22:47 (UTC)
J'ai deux raisons actuellement :
  1. Fournir des homographes conforment aux sources et leurs exemples sans s'avancer sur une interprétation des majuscules (rester descriptif et non normatif).
  2. Fournir des homographes sans noms propres pour des travaux d'écriture, ou uniquement avec pour des études de patronymes.
JackPotte ($) 28 novembre 2014 à 22:50 (UTC)
Pardon, quelle interprétation ? Il n'y a aucune interprétation dans ce qui est fait actuellement, c'est purement descriptif. Et la volonté de séparer les noms propres va contre notre originalité, notre point fort : un dictionnaire de langue qui inclut les noms propres (quand ils peuvent être considérés comme des mots étudiables linguistiquement). Cela me rappelle la suggestion de quelqu'un qui (il y a longtemps) proposait d'exclure les noms propres des anagrammes, alors que c'est notre énorme valeur ajoutée, et que ça peut intéresser beaucoup de lecteurs d'avoir les anagrammes de leur nom de famille, tout comme ça peut les intéresser d'avoir les homographes non homophones de leur nom de famille. Mais ce n'est pas le bon lieu pour discuter de ça : si tu insistes vraiment pour changer quelque chose, il faut en discuter sur la Wikidémie. Lmaltier (discussion) 28 novembre 2014 à 22:58 (UTC)
  Voici l’exposition de la problématique renvoyant vers la présente page. JackPotte ($) 28 novembre 2014 à 23:04 (UTC)

vulto configuraçãoModifier

tu en penses quoi? --Diligent (discussion) 30 novembre 2014 à 22:10 (UTC)

Cela me semble extrêmement suspect. Est-ce qu'il n'y aurait pas eu une liste de mots séparés par des virgules quelque part, mais avec une virgule omise, ce qui aurait entraîné la confusion ? Pour moi, ce n'est pas une locution portugaise. Lmaltier (discussion) 1 décembre 2014 à 06:44 (UTC)

Ça vaut le coup de passer par une discussion en PàS ou je/tu supprimes? --Diligent (discussion) 1 décembre 2014 à 07:54 (UTC)

LMaltierisationModifier

Tu peux m'expliquer la cette modif ?

  1. L'utilité de lien comme mettre, désignant, nom, Anglais, anglais, ensuite, mot, terre, suffixe, etc. qui ralentissent la lecture et n'aident en riel le Lecteur ;
  2. L'ineffable élégance de la prose : comment un métal décide de prendre un nom ?
  3. L'exactitude des informations : est-ce réellement à cause de alumina que alumium est changé en aluminium par Davy, où parce qu'il se rend compte que la néologie implique d'utiliser le radical fléchi des mots (« oops mécoupure de alumen en alum+en, alors que c'est alu+menalumin+ium, j'me suis planté, faut corriger l'tir »).
--Diligent (discussion) 3 décembre 2014 à 23:15 (UTC)
Ce n'est pas à moi qu'il faut poser la question, ce n'est pas moi qui ai écrit le texte, je n'ai fait que remettre des renseignements intéressants enlevés sans explication, et pourtant très intéressants dans la page. Il y a éventuellement la possibilité de mettre un modèle référence demandée si tu as un doute sur tel ou tel point, je pense que ces renseignements viennent de quelque part. Lmaltier (discussion) 4 décembre 2014 à 06:49 (UTC)
J'explique que ce n'est pas moi qui ai écrit ça, mais tu le sais très bien puisque c'est toi qui l'as retiré, le titre du paragraphe est de la mauvaise foi caractérisée. Lmaltier (discussion) 4 décembre 2014 à 06:52 (UTC)

LycaonModifier

Eh bien, annule s’il n’y a que cela pour te faire plaisir… Pas besoin de me balancer des stats etc. Sauf que les traductions n’étaient pas sur le nom français lycaon. Perso, j’aurais pas l’idée de chercher Lycaon avant lycaon. Mais comme dirait Vive la Rosière, tu as raison et les autres n’ont rien compris. Dhegiha (discussion) 5 décembre 2014 à 17:58 (UTC)

Ah, je vois que tu n’as même pas attendu ma réponse. A vos ordres monsieur le directeur… Dhegiha (discussion) 5 décembre 2014 à 18:00 (UTC)

Ah ok, moi aussi, je n’ai pas compris que cela s’accordait comme mouse/mice. J’ai cru à une variante graphique anglais britannique/américain. Merci. Dhegiha (discussion) 5 décembre 2014 à 19:18 (UTC)

AlpestreModifier

Je vois que tu enlèves les parties « → voir verbe à l’infinitif » dans la section anagrammes et j’imagine que c’est pas le seul article où tu le fais. Ce qui m’ennuie, c’est que c’est moi qui les mets comme ça (et que je suis pas le seul)… Non pas que ça me dérange particulièrement (même si je trouve ma façon de faire un peu plus claire) mais c’est idiot de changer de forme selon les contributeurs où chacun changera indéfiniment la présentation au gré de ses contributions. Y’a-t-il une discussion, une règle, qui indique quelle est la forme choisie/optimale pour la section des anagrammes ? J’ai trouvé d’autres contributeurs qui se contentaient de ne faire qu’une seule et simple liste en une ligne. Quel est ton avis sur tout ça ? --Lyokoï (discussion) 9 décembre 2014 à 00:31 (UTC)

C'est simple : pour les homophones, ça peut être justifié : connaître les homophones est utile quand on parle, et le sens des mots intervient donc. Pour les anagrammes, au contraire, les autres formes n'ont strictement aucune raison d'être présentes dans une section anagrammes. Par exemple, du point de vue anagrammes, limer n'a strictement aucun rapport avec mile, et n'a donc pas à être mentionné dans la section si on veut éviter de perturber les lecteurs. Si on s'intéresse réellement à ce que signifie lime, il suffit de cliquer, mais du strict point de vue des anagrammes, la signification du mot n'a aucun intérêt. Je ne sais pas si c'est dû à ça, mais on a même vu un cas où un contributeur a mis quelque chose comme mile dans les anagrammes de limer sous prétexte que lime est une anagramme et que c'est une forme conjuguée de limer (je prends ça comme exemple, je ne sais plus quel était le cas précis). Il faut donc faire attention si on ne veut pas inciter à faire ça. Par ailleurs, les anagrammes sont déterminées uniquement par des suites de lettres dans un certain ordre, par définition. lime ne constitue qu'une seule anagramme de mile, qu'on pense au nom ou au verbe. Et limé est une autre forme de cette anagramme, puisque les lettres y sont dans le même ordre. Dans le cas de alpestre, tu remarqueras que la même anagramme était sur trois lignes différentes, c'était tout à fait injustifié et non conforme avec nos habitudes : une anagramme par ligne. Lmaltier (discussion) 9 décembre 2014 à 06:55 (UTC)

Par ailleurs, oui, j'ai vu parfois toutes les anagrammes réunies sur une seule ligne, et c'est ce que fait en.wikt. Ce n'est pas conforme aux habitudes ici. L'inconvénient est que ça ne permet pas de distinguer clairement les groupes de mots qui ont le même ordre pour les lettres. L'avantage est que ça prend moins de place. Je fais toujours selon les habitudes, mais on peut en discuter. Lmaltier (discussion) 13 décembre 2014 à 15:15 (UTC)

Vu que mon habitude est de détailler tout ça (et que je ne suis pas le seul) on risque fort de se marcher dessus… Il faudrait faire un vote là-dessus pour qu'on puisse avoir une bonne fois pour toute une mise en forme unique sur tous nos articles… --Lyokoï (discussion) 13 décembre 2014 à 18:03 (UTC)
Justement, dans une section anagrammes, on ne peut pas du tout dire que c'est détailler. C'est simplement hors sujet. Lmaltier (discussion) 13 décembre 2014 à 21:00 (UTC)
Et pourrais-tu me dire si quelque chose te chiffonnes dans mon raisonnement, et si oui, quoi ? Lmaltier (discussion) 13 décembre 2014 à 21:32 (UTC)
Oui, bon, quand je dis détaillé, c’est juste préciser l'infinitif du verbe lorsqu’on a affaire à une flexion (ça évite un clique supplémentaire au lecteur), mais rien de plus, ça lui permet juste de savoir que cette anagramme est une flexion. À dire que c’est détaillé… C’est relatif hein. Néanmoins ça sert lorsqu’il y a une différence d’accent (c’était le cas sur alpestre) parce qu'on différencie maître et maitre sur le wiktionnaire et que c’est discutable de mettre des mots différemment accentués sur la même ligne.
Il y a deux, trois points qui me chiffonne sur ce cas particulièrement : D'abord, enlever la partie « → voir verbe à l’infinitif » supprime un lien interne qui véhicule de l’information. Je trouve que ce lien n’est pas inutile, du coup sa suppression m’embête un peu (j’en fais pas un fromage, mais j’essaie de comprendre comment tu vois ça). Et ensuite, le fait que tu as enlevé cette mise en forme en sachant qu’elle est présente sur beaucoup d’autres articles, et qu’elle n’est qu’une variante un peu plus complète de la tienne, je trouve ça bizarre. Alors oui, on ne s’attache pas au sens dans cette liste, gnagnagna… mais bon, je trouve dommage de ne pas parier sur la curiosité des lecteurs… Enfin, quand tu parles de nos "habitudes", ça n’a aucune valeur à mes yeux, surtout parce que j’ai trouvé ma mise en forme sur des articles modèles et que je ne suis pas le seul à la faire… Néanmoins, je viens de trouver ceci qui corrobore tes propos. Aussi c’est la mise en forme que j’appliquerai désormais, mais peut-être qu’un jour je proposerai qu’on enrichisse un peu plus cette section. --Lyokoï (discussion) 14 décembre 2014 à 02:50 (UTC)

reconcurrencerModifier

Cool. J’approuve (mais bien sûr qu’il n’y a pas besoin de mon approbation, c’est juste pour te dire que ça me plait). --GaAs 11 décembre 2014 à 20:50 (UTC)

Prononciation de verbesModifier

Bonjour Lmaltier, est ce que tu pourrais jeter un œil à la page de discussion d’Unsui ? Ça devrait t’intéresser. Pamputt [Discuter] 13 décembre 2014 à 09:14 (UTC)

Merci de me le signaler. Les corrections sont presque finies. Lmaltier (discussion) 13 décembre 2014 à 15:10 (UTC)

Prononciation suiteModifier

Bonjour, merci pour votre reponse hier sur la page de Unsui! J'ai trouvé autre bizarre prononciations:

bioingénieur /bjɔ.ɛ̃.ge.njœʁ/

bioingénieurs /bjɔ.ɛ̃.ge.njœʁ/

bioingénieure /bjɔ.ɛ̃.ge.njœʁ/

bioingénieures /bjɔ.ɛ̃.ge.njœʁ/

Il y a partout /ɛ̃.ʒe.njœʁ/ sur la droit (avec 'ʒ', sans 'bjɔ') mais /bjɔ.ɛ̃.ge.njœʁ/ dans la texte (avec 'g' et avec 'bjɔ').

N'est-ce possible preparer bot pour comparer prononciation sur la droit tableau et dans un principale texte?

Cordialement, —IGG

Oui, ce sont des erreurs. Mais mes bots sont uniquement pour les verbes... Je vais corriger, c'est rapide. Lmaltier (discussion) 15 décembre 2014 à 06:48 (UTC)

Modèle:term_lien/DocumentationModifier

Bonsoir,

Dans cette modif, le rendu n’est plus tout à fait bon : un lien est créé vers Droit des affaires, qui n’est pas désiré je suppose. — Automatik (discussion) 15 décembre 2014 à 21:40 (UTC)

Effectivement. C'est corrigé. Et ce serait bien qu'un robot supprime les chaînes de la forme " (Polionyme)" partout (non seulement c'est incompréhensible pour le lecteur, mais il semble bien que polionyme n'ait même pas le sens de nom de ville, c'est donc carrément faux). Lmaltier (discussion) 15 décembre 2014 à 21:45 (UTC)

« d'ailleurs, Littré aurait peut-être son blog s'il vivait encore »Modifier

Indéniablement, je suis certain qu’il l’aurait. Et peut-être même que ce serait lui qui aurait lancé le Wiktionnaire. --GaAs 19 décembre 2014 à 17:49 (UTC)

Merci pour explicationModifier

Merci! Ta explication est très utile. J'ai peur que je force les portes ouvertes, mais – je n'ai pas connu cette règle avant.

Une petite doute en fin: dix-sept /dis.sɛt/ contra soixante-dix-sept /swa.sɑ̃t.di.sɛt/, quatre-vingt-dix-sept /ka.tʁə.vɛ̃.di.sɛt/. On prononce dix-sept avec doux "s" mais soixante-dix-sept et quatre-vingt-dix-sept sans "s", ou on peux prononcer ces mots tous le deux façons, avec "s" ou sans "s"?

Cordialement, Grabi (discussion) (J'ai signé IGG, ce sont mes initiales, mais j'ai découvert que je peux utiliser mon Wikipedia compte ici)

AcronymeModifier

Bonjour,

Un acronyme est un sigle, or ISO n’est pas un sigle, ni en anglais, ni en français, donc ça ne peut pas être un acronyme. — Automatik (discussion) 31 décembre 2014 à 20:59 (UTC)

Ah, je n'avais pas compris que c'était ça ta motivation. Mais en réalité, il me semble clair que, à l'origine, le nom ISO a été choisi parce que le I signifiait International, le S Standards, et le O Organization, et donc ISO International Standards Organization, et que ISO est donc bien un acronyme, vu une des prononciations courantes. Le nom officiel est International Organization for Standardization. Mais le nom International Standards Organization est en gros aussi utilisé que le nom officiel : https://books.google.com/ngrams/graph?content=International+Standards+Organization%2CInternational+Organization+for+Standardization&year_start=1800&year_end=2000&corpus=15&smoothing=3&share=&direct_url=t1%3B%2CInternational%20Standards%20Organization%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2CInternational%20Organization%20for%20Standardization%3B%2Cc0. Il me semble clair que la référence au grec est quelque chose de trouvé après coup pour essayer de justifier que le même sigle soit utilisé dans toutes les langues. Un livre (disponible sur le site de l'ISO) en donne la confirmation : voir page 20 de http://www.iso.org/iso/2012_friendship_among_equals.pdf L'étymologie donnée dans notre page ISO est donc peut-être l'officielle, mais elle n'en est pas moins fausse. Lmaltier (discussion) 31 décembre 2014 à 21:38 (UTC)
Retour à la page de l’utilisateur « Lmaltier/2014 ».