Ouvrir le menu principal

2019!Modifier

Bonne année Lyokoï! J’espère pouvoir te voir à nouveau prochainement!
As-tu résolu ton problème d'envoi de vidéo de Youtube vers Commons?
Framawiki (notifiez svp) (discussion) 1 janvier 2019 à 18:26 (UTC)
  Framawiki : Excellente année à toi ! Ce sera avec plaisir, mais je serai assez chargé cette année. Néanmoins à l’occasion, j’en serai ravi !  
Non, je n’ai pas résolu ce problème. Je suis passé à autre chose du coup… XDLyokoï (Discutons  ) 1 janvier 2019 à 22:56 (UTC)
Je viens de voir que la table ronde a été mis en ligne par   Incognito668 : File:Quelle neutralité pour Wikipédia - Avec Histony, Christophe Michel, Romain, Bernard.ogv avec toollabs:video2commons, en plus de la version d'Hygiène Mentale que j'avais mis uploadé File:La neutralité de point de vue sur Wikipedia - Hygiène Mentale.webm. Bonne soirée --Framawiki (notifiez svp) (discussion) 5 janvier 2019 à 18:21 (UTC)

Bonne annéeModifier

Bonne année Lyokoï ! Mes meilleurs vœux pour l'année à venir ! Treehill (discussion) 1 janvier 2019 à 23:06 (UTC)
PS : désolé pour la révocation intempestive, erreur de manip'

  Treehill : Joyeuse année à toi aussi ! Meilleurs vœux de santé et de bonheur pour cette année 2019 ! — Lyokoï (Discutons  ) 1 janvier 2019 à 23:17 (UTC)
PS : aucun soucis  
Salut Lucas :)
Bonne année 2019 à tes proches et toi.
Du nouveau côté dictionnaire, rue des écoles ? Une réunion à venir ?
A jeudi ! --Benoît (d) 2 janvier 2019 à 09:16 (UTC)
  Benoît Prieur : Salut et bonne année à toi aussi. Pour Rue des écoles, il a bien reçu tes coordonnées, tu devrais recevoir un message assez rapidement je pense. — Lyokoï (Discutons  ) 2 janvier 2019 à 12:22 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 45, décembre 2018Modifier

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 45 de décembre 2018.

Merci de votre abonnement et de votre lecture. Vous pouvez participer au prochain numéro si vous le souhaitez.

Message déposé par Framabot (discussion) 6 janvier 2019 à 01:22 (UTC) suite à une requête

humecterModifier

Bonjour, tu as mis un h aspiré et dans les flexions du pprésent et les formes de la conjugaison il y a un h muet. --Rapaloux (discussion) 7 janvier 2019 à 18:59 (UTC)

  Rapaloux : Bien vu ! Merci pour la correction !  Lyokoï (Discutons  ) 7 janvier 2019 à 19:06 (UTC)

prostitutionModifier

Pas d'accord avec toi, la prostitution n'est pas une rémunération, c'est un métier.

Ce n’est pas une « rémunération » simple, c’est celle « de l’acte sexuel ». Non rémunérée à quelqu’un (le ou la prostitué.e ou quelqu'un au-dessus dans le cadre d'un trafic humain), ce serait quoi ? ça peut-être une rémunération en nature, ce n’est pas obligatoire de l’argent. Et c’est souvent un métier, mais ce n’est pas obligatoire… — Lyokoï (Discutons  ) 13 janvier 2019 à 10:37 (UTC)
La prostitution, c'est l'acte de se prostituer, pas la rémunération. Si je me prostitue pour une choppe de bière, je ne vais pas appeler ma choppe de bière prostitution.
En effet, vu que rémunération a plusieurs sens, il peut signifier « principe d’être rémunéré » et « montant de l’échange contre acte ». Il faudrait trouver un synonyme au premier sens. — Lyokoï (Discutons  ) 13 janvier 2019 à 10:48 (UTC)
J'étais sûr que tu me comprendrais. Pourquoi ne pas botter en touche et donner comme définition: action de se prostituer (au premier sens)?
Parce que c’est un simple renvoie vers une autre définition, on détourne le problème plus qu’autre chose avec ce genre de définition. Et souvent ça finit en lien circulaire… — Lyokoï (Discutons  ) 13 janvier 2019 à 10:55 (UTC)
 

Pussé-jeModifier

Merci pour votre intervention.

Cependant, "pussé-je" se trouve bien en toutes lettres dans le texte de l'édition du Livre de Poche que j'utilise et où je n'ai pas jusqu'à présent relevé de scories.

La forme "pussé-je" existe bien. Une recherche sur google en donne plusieurs exemples.

Faut-il un "sic" ?

--Justinetto (discussion) 14 janvier 2019 à 20:40 (UTC)

  Justinetto : Bonjour, non, il faut créer un article pussé-je et mettre votre citation dedans. « pusse » n’est pas la même forme. Ici, sur le Wiktionnaire il faut faire un article pour chaque variation graphique (accents, diacritique, pluriel, etc.).  Lyokoï (Discutons  ) 14 janvier 2019 à 20:54 (UTC)
Alors, j'attendrai de savoir le faire. Mes compétences sur le Wiktionnaire sont celles d'un dealer de citations tirées de mes lectures. Je ne désespère pas cependant d'y arriver...

--Justinetto (discussion) 14 janvier 2019 à 21:03 (UTC)

  Justinetto : Il faut se lancer. On passera derrière-vous pour corriger ce qu'il faut.  Lyokoï (Discutons  ) 14 janvier 2019 à 21:05 (UTC)

Merci beaucoup. J'espère m'enhardir avant la fin de cet Anatole France, lu, relu et annoté quand j'étais adolescent, et que je redécouvre aujourd'hui avec délice. Allez, encore quatre-vingt pages.

--Justinetto (discussion) 14 janvier 2019 à 21:22 (UTC)

J’ai ouvert une discussion dans Wiktionnaire:Wikidémie/janvier 2019#Formes en -je. — TAKASUGI Shinji (d) 14 janvier 2019 à 23:45 (UTC)




Vous avez "voulussé-je" chez Victor Hugo. Maginhard (discussion) 16 janvier 2019 à 03:08 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 46, janvier 2019Modifier

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 46 de janvier 2019.

Merci de votre abonnement et de votre lecture. Vous pouvez participer au prochain numéro si vous le souhaitez.

Message déposé par Framabot (discussion) 5 février 2019 à 01:37 (UTC) suite à une requête

hippopotomonstrosesquippedaliophobiqueModifier

Bonjour Lyokoï,

Je peux être un peu tatillon ?

J’ai l’impression que tu as "dyslexé" à la fin du mot. On entend "pédialophobique" au lieu de "pédaliophobique". Me trompè-je ?

Bel effort en tout cas, je ne pensais pas que tu relèverais le gant. Chapeau bas, m’sieur. Jpgibert (discussion) 15 février 2019 à 16:11 (UTC)

En effet, je vais le réenregistrer ! Merci de ta vigilance !   Je vais le changer ce weekend, et ne t’inquiète pas, moi je trouve ça marrant !  Lyokoï (Discutons  ) 15 février 2019 à 17:26 (UTC)
  Jpgibert : C’est bon maintenant !  Lyokoï (Discutons  ) 17 février 2019 à 20:31 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 47, février 2019Modifier

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 47 de février 2019.

Merci de votre abonnement et de votre lecture. Vous pouvez participer au prochain numéro si vous le souhaitez.

Message déposé par Framabot (discussion) 2 mars 2019 à 01:24 (UTC) suite à une requête

mamèneModifier

Mon expérience personnelle n'est pas une source valable, mais on utilisait fréquemment l'expression quand j'étais au lycée, ce qui fait un certain temps.

Les sources qui sont citées ne sont pas fiables, notamment dico2rue. J'ai plutôt l'impression que vouloir présenter "mamène" comme une expression popularisée par un rappeur, c'est vouloir lui donner du crédit par supporterisme.

Ce n'est pas à moi de prouver que l'expression n'a pas été popularisée par Lorenzo, c'est à ceux qui l'affirment de le démontrer sur la base de sources fiables.

D'ailleurs, remarquez que 2 citations sont données : El Matador (2015) et Lorenzo (2016). El Matador a lui aussi une notoriété, on pourrait donc dire qu'il a aussi participé à la popularisation de l'expression.

  N. Payen : Bonjour, ces informations ne sont pas présentent dans l’article. On donne nos sources, et ici, il n’y a que ça. — Lyokoï (Discutons  ) 8 mars 2019 à 13:02 (UTC)

Wiktionnaire:Actualités/047-février-2019Modifier

Bonjour, Je viens de parcourir l'article précité et notamment la rubrique concernant « L’année des langues autochtones » et trouve très réconfortant que vous ayez pensé à tous ceux qui contribuent bénévolement aux langues dites « minoritaires ». Très sincèrement merci à vous donc. Je vais néanmoins me permettre de vous faire une toute petite remarque, sans malice, à propos de la phrase :

  • Prieladkozh contribue sur le breton et sauvegarde la dernière langue celtique parlée en France

C'est en effet la stricte réalité, mais je veux rappeler que jusqu'au 7 mai 2018 il y avait aussi le contributeur Yun qui a malheureusement quitté ce projet après une suite de maladresses à son égard. Je n'oublie pas qu'il a créé ici pas mal d'outils sans lesquels je ne vois pas comment je pourrais continuer ma petite besogne, seul désormais pour la langue bretonne. Cordialement/A galon.--Prieladkozh (discussion) 8 mars 2019 à 10:47 (UTC)

Je profite de ton message Prieladkozh pour remercier Lyokoï de cette attention. Treehill (discussion) 8 mars 2019 à 11:41 (UTC)
Oui, c'est très important de reconnaître et d'encourager ce genre d'initiatives.--Prieladkozh (discussion) 8 mars 2019 à 11:44 (UTC)
  Treehill et Prieladkozh : Merci pour vos soutiens. Je déplore le départ de Yun, surtout depuis le calme qu’on a réussi à rétablir après cette histoire. J’espère qu’il verra ça de nouveau et qu'il aura l’envie de revenir après sa pause. Dans tous les cas, ce qu’il a déjà fait ici est à saluer, c’est clair.  Lyokoï (Discutons  ) 8 mars 2019 à 13:11 (UTC)

Erreur de prononciationModifier

Salut !

On m’a fait remarquer que tu t’étais trompé quand t’as enregistré le mot « didactisme », t’as prononcé « dictatisme ».

C’est tout pour moi ! Darmo (discussion) 14 mars 2019 à 19:54 (UTC)

Et l'autre, en plus il fait gonfler son score de mots en prononçant mal. Tu ne me doubleras jamais ! Mouhahaha. (J'ai enregistré le mot aussi. Je creuse l'écart Lyokoï, fais attention) Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 14 mars 2019 à 19:55 (UTC)
  Darmo117 : En effet, vu que j'ai fait 2300 enregistrement ce jour-là, j'ai dû en louper quelques uns.
  Lepticed7 : Fichtre ! Tu ne perds rien pour attendre, reître ! — Lyokoï (Discutons  ) 14 mars 2019 à 20:09 (UTC)

Gaulois et référencesModifier

Salut Lyokoï, It's been a while ! J'espère que tout va bien. Juste pour te dire - après avoir vérifié ici que tu ne l'ais pas déjà fait - que j'ai créé les modèles :

  • {{R:Delamarre2003|p=}}
  • {{R:Savignac2004|p=}}

Je pense en créer quelques autres parmi les sources les plus fréquentes, comme tu indiques dans ta sous-page sur le gaulois (je le ferais lorsque je les rencontrerai. Je vais petit à petit les implanter sur les entrées.

Bonne journée, Treehill (discussion) 21 mars 2019 à 09:51 (UTC)

  Treehill : Excellente initiative !  Lyokoï (Discutons  ) 21 mars 2019 à 09:53 (UTC)

Celtibère et celtiberian scriptModifier

Salut Lyokoï,

Peut-être sauras-tu m'éclairer, j'ai récemment entrepris d'ajouter quelques entrées au celtibère et je souhaitais y apporter des modifications similaires à celles faites sur le lépontique, à savoir :

  • utilisation de l'alphabet "local" de la langue pour le classement de la catégorie,
  • création du modèle adapté de la table des matières,
  • et à l'époque utilisation de la forme écrite attestée plutôt que la translittération.

Or, je ne parviens pas à trouver de script du celtibère même s'il m'a semblé qu'il existait d'après mes quelques recherches. Dans l'attente, j'ai créé, comme tu peux voir sur l'entrée kamanom une image avec la photo du mot sur la plaque, le calque, l'alphabet en forme "nette", la translittération lettre par lettre puis enfin le mot. Or je trouve cela peu efficace.

Saurais-tu vérifier mes dires si tu as l'occasion ? L'ajout de cet alphabet serait un vrai atout pour l'exactitude de la catégorie. Si tu n'as pas le temps ou si tu ne trouves pas, penses-tu que cette dernière option serait suffisante ? Devrais-je supprimer une étape dans l'image ?

Merci par avance,

Cordialement, Treehill (discussion) 4 avril 2019 à 13:23 (UTC)

  Treehill : Salut, c’est clair que la solution que t’as utilisée est un peu bancale, même si elle a le mérite d’être clair. Je vais fouiller dès que j’ai un peu de temps (plutôt la semaine pro) mais une première recherche m’a montré que c’était pas simple de trouver un éventuel script, en effet… — Lyokoï (Discutons  ) 5 avril 2019 à 09:21 (UTC)
Salut ! J'ai trouvé ça : Preliminary proposal to encode the north-eastern Iberian script for the UNICODE standard. Comme c’est le seul docu fiable que j'ai pu trouvé, je pense ça en est là. Actuellement en travaux préliminaire et il faudra attendre quelques années peut-être pour que ce soit implémenté. — Lyokoï (Discutons  ) 6 avril 2019 à 13:49 (UTC)
Salut Lyokoï, Ok, bon c'est mieux que rien si l'Unicode s'y intéresse donc, mais dommage que ce ne soit pas déjà disponible. Merci pour ton aide. Treehill (discussion) 7 avril 2019 à 07:21 (UTC)
  Treehill : Je pense que tu peux essayer de contacter les auteurs pour savoir où ça en est. Sait-on jamais, ça peut faire bouger quelque chose.  Lyokoï (Discutons  ) 7 avril 2019 à 09:58 (UTC)
Bonne idée, je vais faire ça. Treehill (discussion) 9 avril 2019 à 07:12 (UTC)
Fait, j'attends leur réponse. Au passage, j'ai fait la requête pour le gallo (codes 'go' et 'glo' étaient disponibles), on verra ce que ça donnera. Treehill (discussion) 11 avril 2019 à 15:35 (UTC)
  Treehill : Pas mal ! Et bien, comme on dit : patience est mère de fortune. — Lyokoï (Discutons  ) 11 avril 2019 à 17:31 (UTC)

vent : étymologieModifier

Bonjour,

Merci de jeter un œil sur :

Cord. Alphabeta (discussion) 4 avril 2019 à 15:41 (UTC)

Il faut aller sur le FEW. C’est le seul dico qui vaille le coup. Et une étymologie sourcée, point par point est ce qui vous permettra de faire le point sur l’information. — Lyokoï (Discutons  ) 5 avril 2019 à 09:54 (UTC)

AstéroïdeModifier

Bonjour,

Je ne comprends pas pourquoi vous avez supprimé mes modifications sans aucune explication. Merci de m’indiquer en quoi elles étaient injustifiées. Jbviguier (discussion) 5 avril 2019 à 16:37 (UTC)

m:ASBS 2019Modifier

Hello :) For the important process linked above, I'd like the Tremendous Wiktionary UG to be able to rely on two people. I know you are the primary contact, but Noé asked to be replaced and despite our attempts, I still haven't heard back about a second name. I'd appreciate your help with this! --Elitre (WMF) (discussion) 11 avril 2019 à 12:54 (UTC)

AuteurModifier

Bonjour,

Après votre passage, l'article, et notamment la note à rallonge, est devenu compliqué à lire. Maintenant, il comprend :

  • Un lien vers l'Académie française dont celle-ci refuse l'accès (et pour cause : l'ancienne version de 2014 contredit celle de 2019).
  • Un lien présenté comme celui d'une notice de l'Académie mais qui n'est que celle du site privé academic.com, et qui réutilise la version 1935 du dictionnaire.
  • Un lien vers une page de l'Académie française dont la plus récente date référée est 1998, et qui dit des généralités.
  • Plus loin, dans la page on donne le lien vers les récentes positions de l'Académie (28 février 19) et qui est place pour place le nouveau rapport remplaçant celui dont l'accès refusé. Mais l'article dans son état actuel ne fait pas le rapprochement.
  • Des informations anciennes sur les différents pays et plus bas des informations récentes, où là non plus on ne fait pas le rapprochement.

Je vous laisse vous arranger avec cela puisque vous l'avez validé. Méta Kitrina (discussion) 16 avril 2019 à 17:59 (UTC) _______________________________

trela et auteur Vos façons d'enlever les contributions sans explication, de dire ce qui ne doit pas être plutôt que de dire ce qui est correct, sont déplaisantes et ne font pas avancer les choses. On ne saisit pas pourquoi un homographe aurait plus de légitimité qu'un homophone sur une même page. Méta Kitrina (discussion) 16 avril 2019 à 20:02 (UTC)

  Méta Kitrina : Bonjour, veuillez cesser votre ton accusatif s'il vous plait, ce n’est pas parce qu'une de mes actions vous déplait que vous êtes en droit de me manquer de respect. En ce qui concerne le mot auteur, j'ai reverté votre modification pour plusieurs raisons : d’abord vous n’avez apporté d’information ou de sources nouvelles mais vous avez seulement supprimé le contenu sans justification valide ; ensuite vous avez déjà fait ça dans l'article et un autre contributeur vous avait reverté pour la même chose ; j'ai donc supprimé vos modifications sans m’y être attardé (car oui, la patrouille prend du temps et quand j’ai deux alertes mentales qui m’indiquent que la modification est bancale, je reviens en arrière).
Pour ce qui concerne trela. Je me suis justifié dans le résumé de modification. Le grec ne s’écrit pas en caractère latin, il a donc rien à faire sous la graphie trela, je n’ai pas supprimé votre modification, mais transférée sous la graphie correspondante : τρελά. Si vous ne maîtrisez pas le principe de base qu'on écrit ici les langues avec leur alphabet (et pas celui d'une autre), je vous conseille de vous limiter aux langues que vous maîtrisez (au moins le français).
Pour votre dernière question, il faut que vous compreniez le fonctionnement du Wiktionnaire. Ici une page a pour titre une suite de caractères (ce que vous appelez homographe, mais qui factuellement ne peut concerner que des mots d'une seule et même langue), et nous listons sous chaque suite de caractères les mots à quoi elle correspond dans chaque langue concernée. Parce que c’est comme ça que nos lecteurs procèdent pour trouver un mot, ils l’écrivent et on lui donne le résultat. Pour les homophones, c’est le même problème, comme chaque langue se prononce différemment d'une autre, on ne peut les comparer phonologiquement parlant pour les mots qui la constitue. On n’indique ici pour chaque mot, que les homophones dans la même langue, ceux des autres langues n’ont que très peu d'intérêt linguistiquement parlant (parce que le rapprochement est faux, ce n’est pas le même système phonologique).
Voilà, j’espère que ma réponse vous satisfera. — Lyokoï (Discutons  ) 16 avril 2019 à 22:03 (UTC)

auteur J'ai apporté des sources nouvelles qui, suite à votre modification, cohabitent maintenant avec d'anciennes sources devenues caduques. L'autre contributeur Otourly, également patrouilleur, a pris le temps de dialoguer avec moi. Il a recommandé une refonte et je suis d'accord avec lui. Méta Kitrina (discussion) 17 avril 2019 à 06:58 (UTC)

Pour info, nous avions là à faire à un faux-nez de Delarouvraie. — Automatik (discussion) 18 mai 2019 à 21:47 (UTC)

Une petite vérif pour une traduction de guimpierModifier

Salut, je ne trouve pas dans mes deux dicos de breton d’attestation de cette traduction, bien qu'il y a ait un gwimpl dans le Devri. Qu’en penses-tu ? On peut le valider ? — Lyokoï (Discutons  ) 19 avril 2019 à 22:10 (UTC)

Bonjour, Issu du Dictionnaire français-breton, Quimper, Éditions Palantines, 2012 de Martial Ménard, page 664a :
GUIMPIER gwimpler m. -ien.
Cordialement/A galon.--Prieladkozh (discussion) 20 avril 2019 à 08:29 (UTC)
  Prieladkozh : Je te remercie chaleureusement pour ta réponse et valide donc cette modification. Merci !  Lyokoï (Discutons  ) 20 avril 2019 à 16:16 (UTC)
Le contributeur anonyme — 86.75.124.139 — semble nourrir certaines pages à partir de données tirées par ordre alphabétique du dictionnaire de M. Ménard. Tout simplement. Bonne soirée.--Prieladkozh (discussion) 20 avril 2019 à 17:03 (UTC)
  Prieladkozh : D’accord, je note son IP, ça m’évitera de venir te poser la question à chaque fois.   Bonne soirée ! — Lyokoï (Discutons  ) 20 avril 2019 à 17:07 (UTC)
Ca ne pose aucun problème.--Prieladkozh (discussion) 21 avril 2019 à 08:00 (UTC)

Dictionnaire breton français, Traduction en ligne - LEXILOGOS >>Modifier

Bonjour, Je vous communique le lien suivant — LEXILOGOS - Dictionnaire breton — au cas où vous souhaiteriez à nouveau consulter jusqu'à neuf (9) dictionnaires en ligne. Cordialement/A galon.--Prieladkozh (discussion) 21 avril 2019 à 08:04 (UTC)

  Prieladkozh : Je la connais cette ressource pourtant ! X) — Lyokoï (Discutons  ) 21 avril 2019 à 11:41 (UTC)
Bonjour, N'ayez pas de regrets : vous n'y auriez pas plus trouvé le mot gwimpler... :-) Cordialement/A galon.--Prieladkozh (discussion) 22 avril 2019 à 09:29 (UTC)
AH ! Bon. Je chercherai les autres mots, on sait jamais… :) — Lyokoï (Discutons  ) 22 avril 2019 à 13:12 (UTC)

chaudronnierModifier

Bonjour, Je souhaiterais vous interroger sur un phénomène récurrent auquel je n'avais pas trop prêté attention jusqu'alors. En renseignant la rubrique "Traductions" de la page concernée à l'aide du mot minter, ce dernier m'apparaît en bleu, supposant que le mot breton existe déjà, ce qui n'est pas le cas puisqu'il s'agit d'une entrée en anglais ?! Cordialement/A galon.--Prieladkozh (discussion) 24 avril 2019 à 10:21 (UTC)

  Prieladkozh : En fait, la couleur du lien correspond à l’existence, ou non, de la page dans le Wiktionnaire, et cela indépendamment du contenu, et donc de la langue. C’est un fonctionnement interne à Wikimédia, et impossible à changer. — Lyokoï (Discutons  ) 25 avril 2019 à 16:22 (UTC)
Je comprends et vous remercie de votre réponse.--Prieladkozh (discussion) 25 avril 2019 à 17:14 (UTC)
  Prieladkozh : Au plaisir.  Lyokoï (Discutons  ) 25 avril 2019 à 17:19 (UTC)

Gallo pré-graphieModifier

Bonjour Lyokoï,

J’espère que ça va, petite question (liée au titre de la discussion).

Que faire des dictionnaires listant du vocabulaire gallo datant d’avant la mise en place des premières graphies ? Dois-je les inclure dans le vocabulaire gallo ?

Si oui, peut-être en créant un modèle qui pourrait être soit en en-tête de l’entrée (étymologie ?, après la prononciation ?) de type « (blabla) » (comme pour les modèles de graphies existants). Mais que mettre à la place de "blabla" dans ce cas ?

Ou, dois-je créer un modèle en à mettre dans une sous-sections "notes" qui contiendrait un texte de type :

Cette graphie a été utilisée en [date à remplir] par [auteur de l’ouvrage]. Elle ne correspond à aucune norme graphique moderne du gallo. Les orthographes correspondantes dans les graphies existantes sont :
  • graphie ABCD : [à remplir],
  • graphie ELG : [à remplir],
  • graphie MOGA : [à remplir].

Certaines parties pourraient être à remplir de manière optionnelle (la date, l’auteur, les graphies pour assurer que le texte reste cohérent en fonction des données disponibles. En parallèle, l’usage d'un tel modèle dans une section "notes" permettrait de créer un avertissement pour les mots gallos attestés en graphie inconnue.

Qu’en penses-tu ?

Bonne journée, Treehill (discussion) 27 avril 2019 à 07:10 (UTC)

  Treehill : Pour les graphies non-normalisée il faut créer un modèle à mettre dans la ligne vedette. Voici un exemple pour le poitevin-saintongeais : trigeasse. Il faut adapter le modèle au gallo et ça devrait être bon.
Donc :
  1. Oui, ces graphies sont évidemment les bienvenues.
  2. Les graphies normalisées sont à mettre en variante orthographique sous la forme :
    ===={{S|var-ortho}}====* [[blabla]] {{grahpie-ABCD|nocat=1}}
  3. En fonction de la source de la graphie :
    • Si c’est un dictionnaire, le mettre en références en bas de l’article (voir trigeasse)
    • Si c’est une graphie issue d'un texte, faire une citation comme n'importe quelle citation attestant d’un usage.
  4. Pour toutes les langues non-normalisées et dont on a peu de textes, toutes les graphies doivent être recensées. C’est aussi le cas de l’ancien français par exemple. Et il vaut mieux avoir trop de mots décrits que pas assez.
Est-ce que j’ai répondu à toutes tes questions ?  Lyokoï (Discutons  ) 27 avril 2019 à 17:35 (UTC)
Bien noté Lyokoï, je fais ainsi. J'ai également créer des modèles pour les ouvrages plus anciens au passage. J'ai une petite question subsidiaire. Un auteur a écrit dans son dictionnaire certains termes uniquement en phonétique (l'ecriture phonétique de 1902), cf. akõnẹ̃t (today, aconétr). Cette entrée est-elle admissible ? Treehill (discussion) 30 avril 2019 à 05:48 (UTC)
  Treehill : Oui, on a pas le choix, c’est parfois la seule attestation de l’époque. Pour l’exemple, il y a mɑlézɑ̃ en mayennais (où il faudrait améliorer l’article aussi). Maintenant que j’y pense on devrait peut-être créer un modèle particulier pour les graphies issue d'un alphabet phonétique. Cela permettrait de faire la part des choses : Les mots normalisés, les mots non-normalisés et les mots en phonétique. Qu’en penses-tu ? — Lyokoï (Discutons  ) 30 avril 2019 à 10:33 (UTC)
Oui, un modèle de type (graphie phonétique en langue). Dans le cadre du gallo et je pense que ça concerne également d'autres langues régionales, du fait de l'ancienneté les notations phonétiques varient d'un auteur à l'autre. Peut-être que quelque chose de type {{graphie phonétique|langue|auteur}}, avec ce dernier paramètre optionnel, donnerait (graphie phonétique utilisée par Auteur) et permettrait de créer un lien de type [[Annexe:Prononciation du gallo#graphie phonétique de Auteur]]. Qu'en penses-tu ?
  Treehill :, la plupart des graphies phonétiques ont un nom (souvent celui de leur auteur, mais pas obligatoirement). Il n'y en a pas tant que ça d’ailleurs. On peut soir les lister et créer un modèle par graphie, soit on crée le modèle {{graphie phonétique}}. Le tout sera catégorisant, évidemment. — Lyokoï (Discutons  ) 30 avril 2019 à 11:44 (UTC)
La plupart sont listée ici : Transcription phonétique. Pour les quelques graphies phonétiques propres à un auteur en particulier, il faudra faire quelques recherches pour voir son statut. — Lyokoï (Discutons  ) 30 avril 2019 à 11:47 (UTC)

Dictionnaire des étymologies obscuresModifier

Merci pour le compte-rendu. Est-ce que ce dictionnaire aborde le mot cassis (le fruit) ? Je serais intéressé par ses conclusions. Lmaltier (discussion) 1 mai 2019 à 19:54 (UTC)

Ravi qu’il te plaise. Après recherche, non, apparemment, le mot est absent du Dictionnaire des étymologies obscure. Je pense que la raison est que Bloch et Wartburg semble assez confiant dans leur étymologie (via le latin cassia) dans leur dictionnaire étymologique. Néanmoins, c’est une étymologie à creuser apparemment. — Lyokoï (Discutons  ) 1 mai 2019 à 20:04 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 49, avril 2019Modifier

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 49 d’avril 2019.

Merci de votre abonnement et de votre lecture. Vous pouvez participer au prochain numéro si vous le souhaitez.

Message déposé par Framabot (discussion) 2 mai 2019 à 01:22 (UTC) suite à une requête

Annulation de correction : l’affaire du « t » euphonique inutileModifier

Salut ! Je suis très curieux de savoir où tu as pu lire qu’une forme comme « rend‐t‐il » était acceptable : les sources en ligne (ainsi que les écrites auxquelles j’ai accès) me semblent unanimes sur sa condamnation. Merci !  — message non signé de SpleenRain (d · c)

  SpleenRain : Salut, je lis très régulièrement cette forme, aussi j'ai du mal à le voir comme une erreur (ici dans l’encyclopédie de Diderot). Quelle sources as-tu sur le sujet pour être aussi unanime ? — Lyokoï (Discutons  ) 2 mai 2019 à 14:48 (UTC)
Observer nos règles de français sur un texte d’une époque où l’Académie n’avait même pas encore mis en place l’accent grave me paraît d’un intérêt discutable pour savoir ce qui s’écrit ces jours‐ci. À ce propos, voici mes sources : cet extrait des Clefs du français pratique, un billet par les correcteurs du Monde, cet article du site du Projet Voltaire, cette page de Reverso — message non signé de SpleenRain (d · c)
Nous avons une entrée dédiée : t-il, t-elle et t-on. — TAKASUGI Shinji (d) 3 mai 2019 à 12:13 (UTC)
  SpleenRain : Bonjour, le Wiktionnaire est un projet francophone qui décrit toutes les formes du français (et autres langues) quelque soit la période. Donc tout les formes écrites ont un intérêt. De plus l’académie n’est pas une référence mais une source comme les autres ici. Laissons les immortels s’occuper de leur dictionnaire, on a pas la même vision du français. Otourly (discussion) 3 mai 2019 à 12:59 (UTC)
Vous vous méprenez ! ma mention de l’Académie — que je suis le premier à railler autant pour ses productions que ses prises de position — avait pour unique but de remettre le texte qui m’était présenté en contexte. J’aurais tout à fait pu m’en passer : ce que je voulais dire, c’est que sur cette question, il date trop pour qu’on le considère comme tout aussi pertinent que des écrits contemporains (autoriseriez‐vous pere, tems ou étoit à la place de leurs équivalents actuels sur la même page que ce rend‐t‐il ?).
  SpleenRain : Je conviens de n’avoir pas été assez clair, excusez-moi. Je voulais montrer par mon lien que cela faisait longtemps que cette forme écrite existait et c’est pourquoi je ne la considère pas comme une erreur d'orthographe (puisque je la lis encore régulièrement). Aussi, je suis revenue à la première forme écrite qui n’est pas fausse selon moi. Voilà. Désolé de vous avoir braqué.  Lyokoï (Discutons  ) 19 mai 2019 à 11:01 (UTC)

Réponse à votre message : Une image n'est pas une source fiableModifier

Cette image est une capture d'écran que j'ai fait moi-même. J'avais choisi cette option car elle me permettait de surligner les trois éléments de la page que je voulais mettre en évidence... Je peux éventuellement faire apparaître le lien original du Multidictionnaire Lo Congrès à la place de cette capture si vous préférez, mais celui-ci est très long... Qu'en pensez-vous ?

Voici le lien original : https://www.locongres.org/fr/applications/dicodoc-fr/dicodoc-recherche?type=fr-oc&dic%5B%5D=BASIC&dic%5B%5D=LAUS&dic%5B%5D=LAGA&q=bigot&q2=&submit=Rechercher

Donacian (discussion) 22 mai 2019 à 01:11 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 50, mai 2019Modifier

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 50 de mai 2019.

Merci de votre abonnement et de votre lecture. Vous pouvez participer au prochain numéro si vous le souhaitez.

Message déposé par Framabot (discussion) 3 juin 2019 à 01:19 (UTC) suite à une requête

Fenêtre ParietodynamiqueModifier

Bonjour, Je suis un tout nouveau contributeur sur Wikipédia. J'ai décidé de commencer la création d'une page sur les fenêtres Parietodynamique. Les parois Parietodynamique sont assez connues, c'est un peu moins le cas pour les fenêtres. Il s'agit d'un concept très intéressant pour améliorer la performance thermique d'une paroi. Je viens de constater, en voulant enrichir la 1re ébauche, que vous avez supprimé le début d'article réalisé le 12 juin. Quelles en sont les raisons ? Cordialement,

  MaxBeduch : Bonjour, vous êtes ici sur le Wiktionnaire et pas sur Wikipédia. Votre article à teneur encyclopédique n’a donc rien à y faire. C’est d’ailleurs la raison que j’ai donnée : Ne relève pas d’un dictionnaire de langue…. Cordialement. — Lyokoï (Discutons  ) 14 juin 2019 à 15:06 (UTC)

mactreModifier

J’ai à nouveau corrigé la citation, car cette correction était parfaitement justifiée. Lmaltier (discussion) 16 juin 2019 à 16:40 (UTC)

  Lmaltier : C’est noté. — Lyokoï (Discutons  ) 16 juin 2019 à 16:58 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 51, juin 2019Modifier

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 51 de juin 2019.

Merci de votre abonnement et de votre lecture. Vous pouvez participer au prochain numéro si vous le souhaitez.

Message déposé par Framabot (discussion) 3 juillet 2019 à 01:20 (UTC) suite à une requête

Actualités du Wiktionnaire, numéro 52, juillet 2019Modifier

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 52 de juillet 2019.

Merci de votre abonnement et de votre lecture. Vous pouvez participer au prochain numéro si vous le souhaitez.

Message déposé par Framabot (discussion) 3 août 2019 à 01:27 (UTC) suite à une requête

Astéroïde (bis)Modifier

Bonjour Lyokoï, J'aimerais m'assurer que vous avez bien vu pourquoi j'ai ajouté une note un peu plus longue qu'à l'ordinaire à cet article. Vous sembliez vous interroger sur le caractère peu (ou moins, du moins...) lexicographique de cet ajout. Et pourtant! Il serait erroné de croire que je m'amuse à ajouter ce genre détails. Vous semblez vous intéresser à mes modifications? C'est ce que j'en déduis... à moins que vous suiviez cet article en particulier de près parce que vous en êtes l'auteur majeur ou initial, et c'est ce que j'en ai déduit en lisant une section de discussion sur cette page traitant de cet article (cf. Astéroïde). Quoi qu'il en soit: allez voir les autres modifications de nom d'organismes vivants (j'y prends plus d'intérêt par déformation professionnelle: je suis biologiste). Vous réaliserez bien vite que ce n'est pas mon habitude de dériver dans l'encyclopédique. Je prends un soin jaloux à garder toute définition la plus concise possible. Beaucoup de mes interventions ont été très utiles pour éclaircir le lexique. Je pense en particulier aux articles qui sont extraits du Littré de et régurgités telles quelles dans le lexique sans autre forme de procès. Cette pratique a pour problème le caractère non seulement désuet de cette version du Littré (XMLittrév2: fin XIXe), mais le fait que certaines définitions d'animaux ou plantes sont si vagues qu'elles sont à toute fin pratique inutilisables. J'ai corrigé un grand nombre de ces définitions en tâchant de retrouver de quoi Littré et coll. voulaient parler avec des trucs genre "Arbre de Tartarie.", "Palmier de Malabar", "Yéti du Népal", etc. Enfin, sauf pour le denier exemple (désolé, je voulais détendre le climat), c'est ce dont je voulais parler quand je disais vague. Pour un romancier peu soucieux de la vraisemblance ou de la "vérité" de ce qu'il écrit mais qui veut surtout de la "couleur locale" à peu de frais de documentation, c'est complètement OK... mais pour quiconque veut savoir en 2019 de quoi il en retourne de ces mots tombés dans la désuétude, ou qui lit un vieil ouvrage du XVIIIe où on mentionne cette bestiole, ce n'est pas Littré qui va le renseigner! Pour être de son temps, mais surtout, pour savoir vraiment ce qu'un mot signifie, il faut employer le nom scientifique dans l'ouvrage source parce que c'est la SEULE, absolument la seule façon de retrouver l'identité d'un animal ou d'une plante derrière un terme devenu désuet. Évidemment, ça vaut pareil pour tout lexique, lorsqu'il y a le moindre risque d'ambiguïté (cf. la proposition de Lmaltier en détail): inclure le nom scientifique permet à tout badaud qui ignore le sens réel d'un phytonyme ou zoonyme quelconque de savoir exactement de quoi il en ressort. pour la bonne et simple raison - et la situation est la plus criante chez les plantes - qu'il existe souvent une pléthore de synonymes pour nommer un animal ou une plante et qu"il y a des équivalences entre synonymes qui ne sont pas nécessairement bijectives. Bref, c'est souvent la tour de Babel. Si ça ne vous dit rien tout ça parce que la situation ne s'est jamais présentée pour vous, je vous le donne en mille. Relisez ma note et vous serez de mon avis qu'elle a une pertinence réellement lexicographique. Un principe que je respecte . Au fait, puis-je vous demander ce qui vous motive à suivre à ce point mes modifications? Remarquez, je pourrais m'en flatter, mais comme je n'ai pas l'habitude de me tenir à jour de tout ce qui se passe au Wiktionnaire, je voulais simplement vérifier si j'ai bien toujours le statut de collaborateur de confiance (j'ai vérifié et aux dernières nouvelles, ça n'a pas changé). En effet, on m'avait déjà dit que ce statut faisait en sorte que les patrouilleurs ne révisaient pas systématiquement les contributions que l'on faisait. Non pas parce qu'un CDC peut écrire ce qu'il veut (!) ou qu'il a atteint la perfection absolue (!!), mais parce que ça ne devient plus nécessaire puisque ce statut signifie que le contributeur fait habituellement des ajouts satisfaisants, qu'il s'autocorrige bien, et qu'il comprend bien les principes du Wiktionnaire. Depuis que j'ai obtenu ce statut, je puis affirmer sans problème que j'ai un souci constant de ces principes et que si parfois je fais des modifications ou des ajouts qui sortent un peu de l'ordinaire - telle la note à astéroïde dans le sens botanique du terme, c'est qu'il y aune raison valable et qui ne déborde pas des balises lexicographiques, précisément. En souhaitant que mes explications vous ont satisfait, cher ami wiktionnairien..

Actualités du Wiktionnaire, numéro 53, août 2019Modifier

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 53 d’août 2019.

Merci de votre abonnement et de votre lecture. Vous pouvez participer au prochain numéro si vous le souhaitez.

Message déposé par Framabot (discussion) 2 septembre 2019 à 01:18 (UTC) suite à une requête

Usages en matière de liens internesModifier

Bonjour Lyokoï

Quels sont les usages en matière de liens internes ? J'ai vu que tu avais retiré mon lien courtilles de l'exemple que j'ai ajouté pour le 2ème sens de couture (nom commun2). Est-ce pour une raison de pertinence ou parce qu'il était au pluriel ? (Un peu plus haut, dans le § 4 (Héraldique) du premier sens, il y a pléthore de liens de pertinence au moins aussi douteuse : mettre en évidence, séparation, etc. Au moins courtille et couture ont-ils un rapport thématique — et il me semblait que le mot courtille pouvait éventuellement poser une difficulté.)

Ou est-ce simplement qu'on ne met pas de liens dans les exemples ?

Merci de m'éclaircir   --Chaoborus (discussion) 18 septembre 2019 à 13:13 (UTC)

  Chaoborus : Bonjour, je suis désolé, j'aurais dû mettre un commentaire plus clair. En effet, on ne met pas de lien dans les exemples. Si les mots sont en rapport avec le mot concerné et qu'il serait pertinent de les lier, il vaut mieux les mettre dans une section vocabulaire apparenté. Le lien sera alors clairement défini. — Lyokoï (Discutons  ) 18 septembre 2019 à 14:17 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 54, septembre 2019Modifier

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 54 de septembre 2019.

Merci de votre abonnement et de votre lecture. Vous pouvez participer au prochain numéro si vous le souhaitez.

Message déposé par Framabot (discussion) 2 octobre 2019 à 01:20 (UTC) suite à une requête

compte officiel du Wiktionnaire - ABUS -Modifier

"Bonjour", je me permet de venir vous signifier qu'un usage personnel du compte twiter officiel du Wiktionnaire, comme vous le faite, ne peut que nuire au projet dans son entier. Cela donne une image vraiment déplorable de l'institution sociale qu'est le wiktionnaire. Je ne vous connais pas, mais il semble que vous soyez celui derrière ce compte twitter. Si vous avez quelque chose à me dire faites-le directement. Jamais je n'ai mentionné avoir l'intention de venir contribuer sur le wiktionnaire, donc vos tweets ne sont que pure provocation à mes yeux. L'expression "Idéalités verse des torents d'insultes" est ce qui a permis ma totale destructiondans wikipedia_fr et venir ainsi m'agresser par le biais du compte officiel du Wiktionnaire vient raviver un choc traumatique intense, où cet argument a permis de détruite tout ce que je pouvais être, représenter... Vous devez supprimer ces tweets qui ne visent qu'à me blesser pour avoir oser faire une satyre sans conscéquence, sur twitter. Tweetez votre haine envers moi, avec votre compte perso, pas avec celui du Wiktionnaire; cela salit tous les contributeurs ! --Idéalités (discussion) 18 octobre 2019 à 12:54 (UTC)

  Idéalités : Bonjour, je n’ai rien contre vous. Veuillez cesser votre paranoïa. — Lyokoï (Discutons  ) 18 octobre 2019 à 13:05 (UTC)
Je considère que vous préférez m'attribuer des troubles mentaux, plutot que de dire qui a pu bien tweeter ces attaques personnelles à partir du compte twitter officiel du Wiktionnaire, ou encore de supprimer ces tweets qui ne sont que pure provocation malsaine. J'ai fais une demande aux administrateurs, car je considère que ce sont des attaques personnelles. --Idéalités (discussion) 18 octobre 2019 à 13:20 (UTC)
Retour à la page d’utilisateur de « Lyokoï ».