Bienvenue !
Smiley head happy.svg

Bienvenue sur le Wiktionnaire, Nortmannus. If you don’t speak French, click here


N’hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l’édition des pages du Wiktionnaire, ainsi que les conventions et la liste des modèles utilisés. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable.
Pense à consulter les pages d’aide ainsi que les recommandations à suivre, la règle de neutralité, la question des droits d’auteur...

Pour signer tes messages dans les pages de discussions, tape trois fois le caractère ~. Avec un quatrième tilde s’afficheront la date et l’heure. Les articles ne sont pas signés. Nous utilisons parfois des sigles mystérieux pour communiquer entre nous : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu viens d’un autre projet Wikimédia, n’oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Tu peux utiliser ta page personnelle pour te présenter, et demander à te faire parrainer si tu le souhaites.

Si tu as des questions à poser, n’hésite surtout pas à me contacter ou à les poser dans la Wikidémie.

Bonne continuation parmi nous !

Lmaltier 12 novembre 2008 à 17:14 (UTC)

Et merci de ne pas retransformer les apostrophes correctes (qu'on a pris la peine de mettre, avec bien du mal) en pseudo-apostrophes du clavier. On ne voit pas la différence à l'écran, mais quand on imprime, on la voit. Lmaltier 12 novembre 2008 à 17:14 (UTC)

CondateModifier

L'explication de Pokorny est marginale, pourquoi la donner ? De plus, elle contredit les explications données plus bas sur la prononciation, car sa théorie ne vaut que si le ā de condate est long, par conséquent, il y a une contradiction dans le corps de l'article. Delamarre, Lambert, etc. en donne une explication plus largement partagée. Nortmannus 3 novembre 2010 à 09:14 (UTC) PS de plus pourquoi mettre en rapport mes edits sur Wikitionnaire avec ceux de Diligent, alors que j'en ai au moins autant sur wikipédia, sur le même thème ? D'après mes constatations, Diligent s'occuppe surtout des noms communs latins pas des noms propres celtiques. Bien à vous. Nortmannus 3 novembre 2010 à 09:22 (UTC)

je me permets de repondre à la place d'Actarus dans la mesure ou je suis mentionné et indirectement critiqué
explication de Pokorny marginale mais sourcée, base de tout travail étymologique
sa théorie ne vaut que si le ā de condate est long, sources et explications STP
Ceci dit, je ne vois PAS DU TOUT la valeur ajoutée de ton edit qui supprime une catégorisation utile ajoute une info non pertinente sur la prononciation, supprime la wikification de Condate Redonum... --Diligent 3 novembre 2010 à 15:50 (UTC)
Pardon ? je n'ai pas du tout édité ça ! ni supprimé Rennes, FAUX. J'avais commencé une modif basée sur les travaux de Delamarre et de Lambert. Pour l'explication de Condate, d'ailleurs je comptais bien remettre la votre en la mettant en rapport, mais je maitrise mal le fonctionnement de wikitionaire. De plus actarus m'a empeché d'éditer au moment ou je travaillais la dessus. Je me contenterais de Wikipédia. Je ne vois pas qui a pu reverter l'explication du suffixe -*ti, ça n'a pas de sens et votre analyse reste bancale. Bien à vous Nortmannus 3 novembre 2010 à 21:10 (UTC)
Ah bon ? C'est moi qui invente ?!?! Il faudrait songer à déposer plainte aupres de la fondation pour stopper un logiciel qui dit qu'un utilisateur fait des choses qu'il ne fait pas.
Je n'ai toujours pas compris vos explications sur le Erreur sur la langue ! long. vérifié pour Danuvius : il possede comme Condate un a long. --Diligent 4 novembre 2010 à 05:34 (UTC)

Bah oui faut croire, à moins que je tourne dingue : regardez mes contributions sur wikipédia et vous saurez qui je suis ! avant d'accuser renseignez vous merci. Enfin ça n'a pas de sens !

Quant à Condate, le problème c'est que le rapport avec Danuvus est douteux (sauf pour Pokorny). Justement il semble bien qu'initialement que le a de condate était court. condate est composé de con- et de -date < *dhə-ti- degré réduit de la racine *dhēhˌ 'mettre' 'poser', le sens est plus ou moins celui de "réunion", "regroupement", éventuellement on peut postuler *con-dhō-ti si la longue de condāte est originale (mais plutôt allongement tardif généré par l'accent ou analogique du suffixe -āti). Comparaison avec celtique insulaire (avec un autre suffixe) : vieil irlandais dál "rencontre" "réunion", vieux gallois datl "forum" (de *datlā < *dhətlā). même formation que dans le nom de personne gaulois Ussedati "haut-placé". Propos emprunté à Delamarre, dictionnaire de la langue gauloise et à Pierre-Yves Lambert, la langue gauloise. Editions errance. Bien à vousNortmannus 5 novembre 2010 à 13:20 (UTC)

si des celtisants pensent que le sens est « con-placé » plutot que « con-fluent » et le mot apparenté à condo et conditio, et qu'ils ont des arguments, pourquoi ne pas le rajouter (sans pour autant effacer l'étymologie donnée par Pokorny qui, qu'on le veuille ou non, est une référence pour l'étymologie des mots celtiques. --Diligent 8 novembre 2010 à 11:01 (UTC)

francique ou franconienModifier

le problème est qu'en supprimant l'utilisation du modèle {{étyl}} tu supprimes la catégorisation. Mieux vaudrait demander (sur la Wikidémie= la modification du modèle {{frk}} pour qu'il affiche francique. Tu rectifierais aisi d'un coup tous les mots issus du francique. --Pjacquot 3 novembre 2010 à 21:29 (UTC)

ceux qui ont créé le modèle n'ont sans doute pas pensé à aller voir l'article francique qui précise bien que le code frk est celui du vieux francique. --Pjacquot 3 novembre 2010 à 22:13 (UTC)

IL y a eu une discussion ici : Wiktionnaire:Wikidémie/janvier_2010#code_ISO_frk. Comme on n'a pas de mots dans cette langue, et que la décision sur le nom n'était donc pas urgente, je suggérais d'expliquer en clair ce qu'on voulait dire dans l'étymologie, sans utiliser le modèle etyl. Lmaltier 3 novembre 2010 à 22:21 (UTC)

pas urgent... en neuf mois, le problème a eu le temps de faire des enfants  . --Pjacquot 3 novembre 2010 à 22:28 (UTC)

guéModifier

« archi faux le franconien en français est un dialecte haut allemand et le francique un dialecte bas allemand »

Très bien...  

C'est ce que je me tue à répéter, moi aussi...

Actarus (Prince d'Euphor) 16 mars 2011 à 17:16 (UTC)

TonnacModifier

Bonjour Nortmannus

Juste un mot pour te remercier d'avoir supprimé cette étymologie pseudo-scientifique sur Tonnac. J'avais laissé un mot sur la PDD, mais personne n'avait réagi. Une étymologie sourcée, des attestations écrites anciennes du toponyme, et on anéantit les fantaisies de M. Supéry. C'est simple et c'est de la science. Bravo! Dhegiha 28 septembre 2011 à 06:19 (UTC)

Bonjour Nortmannus
Je vois que Supéry n'en est pas à son coup d'essai. Hélas, internet permet à leurs auteurs de diffuser ce genres de « travaux » et de faire de l'entrisme sur divers sites..
PS : merci pour tes encouragements pour les langues rares et autres peu répandues. Dhegiha 12 octobre 2011 à 12:50 (UTC)

Formes reconstituéesModifier

Bonjour.

Pour information, au lieu de marquer *essere (par exemple), nous avons le modèle {{recons}}. Tu tapes {{recons|essere}} et cela donne *essere. Bonne continuation. — Actarus (Prince d'Euphor) 24 janvier 2012 à 05:53 (UTC)

YvesModifier

Bonjour, j'ai révoqué votre suppression pour deux raisons : D’abord, on ne supprime pas une information sous prétexte qu’elle peut être fausse (Il vaut mieux la mettre en recul et la confronter avec d’autres sources), et Ensuite, cette étymologie ne remet pas en cause l’origine du prénom, mais en propose une supplémentaire. L’article Yves mériterait un mise en forme et un enrichissement avec un certain nombre de sources, mais ne pas mentionner les hypothèses (surtout les fausses) n’aide pas les lecteurs à faire la part des choses. Si vous avez envie d’enrichir cet article, n’hésitez pas à me demander mon aide, j’ai quelques sources sur l’étymologie des Noms et Prénoms. Cordialement, --Lyokoï (discussion) 30 septembre 2013 à 21:19 (UTC)

Bonjour. Votre étymologie sur wiktionnaire est clairement polémique et incompatible avec Wiktionnaire. Il n'incombe pas à un contributeur d'en fournir une autre, complètement marginale et douteuse, d'autant plus que l'on ne voit pas très bien ce que cela signifie, en en développant exagérément le propos. Si confrontation de sources il doit y avoir, seule la page de Wikipédia peut permettre un développement long, car toutes les hypothèses ne peuvent pas être mises au même niveau : la vôtre n'est pas pertinente et le lecteur de base non spécialiste ne sait pas faire la différence entre ce qui est étayé par des sources sérieuses basées sur des recherches philologiques et une connaissance des règles de la phonétique historique. Tout le monde a des sources sur les noms et prénoms : des bonnes et des mauvaises. Cordialement.Nortmannus (discussion) 6 octobre 2013 à 23:42 (UTC)
Bonjour. D’abord, ce n’est pas moi qui ait mis cette étymologie, je n’en ai jamais eu l'occasion d’en vérifier le contenu, si je vous ai réverté c’est parce que vous aviez tout simplement tout supprimé en bloc sans apporter de sources validant la première hypothèse, principe de précaution : simplement supprimer une information sans apporter de preuve de sa non-validité n’est pas une bonne pratique du wiktionnaire. Ensuite, SI, le wiktionnaire est bien un endroit où l’on peut/doit discuter de ce genre de chose. Alors, en effet, ça n’a pas vraiment sa place dans un article (et encore, il peut être intéressant de développer lorsque l’étymologie est discutée), mais il est toujours important de pouvoir mettre de longs développements dans les pages de discussions, à l'instar de ce que vous avez fait avec Automatik. Bonne continuation ! --Lyokoï (discussion) 7 octobre 2013 à 18:06 (UTC)

mareModifier

Bonjour.

Es-tu certain qu'il soit opportun de supprimer la réfutation d'une étymologie erronée ? --Pjacquot (discussion) 19 novembre 2013 à 06:32 (UTC)

Bonjour Pjacquot. Oui car elle laisse planer un doute qui, dans l'esprit de quelqu'un qui n'est pas versé dans le domaine de l'étymologie, n'en sera plus un, tant ce rapprochement simpliste est tentant. En outre, la formulation elle même laissait planer un doute qui, dans ce cas, n'est pas raisonnable. En effet, cette étymologie n'est pas fondée, pour maintes raisons : phonétiques, philologiques et toponymiques (voir les développements sur mare dans wikipedia, tout à fait éloquants). De plus la note de référence renvoyant aux liens directs mentionnés n'évoquent même pas cette possibilité. Si on commence comme cela, pourquoi ne pas mettre toutes les étymologies fantaisistes qui ont circulé par le passé ? Nortmannus (discussion) 19 novembre 2013 à 15:37 (UTC)

Puligny-MontrachetModifier

Bonjour, est-ce que tu as les moyens de sourcer ce que tu affirmes dans ces changements ? Notamment :

  • l’inexistence de l’intermédiaire Puliniacum donné par Dauzat
  • Le fait qu'il ait été latinisé alors que vraisemblablement il ait été latin/gallo-romain avant d’être français (ancien ou nouveau)
  • Le fait que la forme latine n'ai jamais pu se trouver dans un texte ancien français
  • quel est ce gallo-roman monte sorti de nulle part sans interlien ni source ?

Cette étymologie a été faite avec une source unique (le Dictionnaire étymologique des noms de lieux de Dauzat) il y a presque un an, j’accepte tout à fait qu’elle soit perfectible et lacunaire. Mais depuis, nous sommes en train de refaire clairement et strictement les règles de sourçage des étymologies qui impliquent que comme tout texte basé sur un travail scientifique, on ne change rien sans apporter de preuve (en pensant aussi à ce qu’ont fait les anciens contributeurs). Aussi, pour éviter de partir dans tous les sens, ce serait chouette que tu sources tes modifications pour éviter que je supprime tout ça et revienne à l’état antérieur.   --Lyokoï (discussion) 3 novembre 2014 à 16:31 (UTC)

Bonjour Lyokoï. Attention je n'ai jamais dit que la forme citée par Dauzat était inexistante ! Cependant, il faut être clair et précis. D'après ce qu'on m'a dit, il est inutile de citer dans Wiktionnaire une pléthore de formes anciennes surtout si elles sont redondantes, la désinence -us ou -um étant de toute façon bidon, n'ayant jamais existé dans la réalité initiale du toponyme, il est logique de ne laisser que la forme la plus ancienne en -us, celle en -um plus tardive est inutile dans le cadre limité du Wikt. Il s'agit bien de latinisation médiévale comme l'indique la date. Il est évident que quand Dauzat ou autres rédigent un dictionnaire, ils font court, sinon le dictionnaire en question aurait 2000 pages au moins, donc ils n'expliquent pas cela. Attention les formes anciennes retenues par la majorité des toponymistes sont généralement associées avec justesse au toponyme moderne en question, c'est dire qu'elles correspondent bien à ce nom de lieu, par contre, ces formes anciennes médiévales ont été latinisées par les auteurs médiévaux de manière plus ou moins exacte et parfois de manière totalement fantaisiste (par exemple pour les toponymes en -acum, c'est souvent la forme française en -ei qui est latinisée en -eyum par ignorance de l'origine de ce suffixe). Ces latinisations factices (correctes ou non) étaient destinées à s'insérer dans des textes rédigés en latin, langue de l'administration royale jusqu'au XVIe siècle (ordonnance de Villers-Coterêt). La forme initiale du gallo-roman devait être du genre *PULINIACU, sans certitude. Quant au français mont, il est issu du gallo-roman MONTE qui est issu de l'accusatif latin montem, pas directement du nominatif mons (c'est la même chose en italien ou en espagnol), il convient d'être précis et clair. Les dictionnaires font souvent des raccourcis que le néophyte va prendre au pied de la lettre. Le gallo-roman est le stade intermédiaire entre le bas latin et l'ancien français, c'est dans tous les ouvrages historiques sur la langue française, pas besoin de rabacher ce discours à chaque fois. Quant au toponyme Montrachet, il s'agit d'une formation toponymique médiévale, donc parler de latin mons, ce qui n'est pas faux, mais un raccourci simplificateur, comme le font pour aller vite certains toponymistes, aura pour conséquence de faire accroire au non initié qu'il s'agit de formations toponymiques de l'époque antique, époque où l'on parlait latin, ce qui est faux. Cordialement.Nortmannus (discussion) 3 novembre 2014 à 17:50 (UTC)
Je voudrais juste réagir à dans le cadre limité du Wikt (mais de façon générale, pas pour ce cas particulier). Nous ne nous limitons pas, tant qu'un renseignement (exact) peut être utile aux lecteurs : nous pouvons avoir beaucoup plus de 2000 pages, contrairement à Dauzat. Et les différentes formes attestées peuvent être utiles pour faire mieux comprendre aux lecteurs l'évolution du mot. Mais effectivement, les explications ci-dessus ne suffisent pas, il faudrait fournir des références pour justifier ce qui est écrit dans l'article (références sans doute pas trop difficiles à trouver). Lmaltier (discussion) 3 novembre 2014 à 18:02 (UTC)
Citer des étymologies populaires dont on peut trouver mention ça et là est extrêmement intéressant pour le lecteur moyen (pour autant qu'on ne les donne pas comme des hypothèses crédibles quand elles ne le sont pas). Lmaltier (discussion) 25 février 2015 à 18:02 (UTC)
Les étymologies populaires sont, par nature, en général farfelues. Il n'empêche qu'elles peuvent intéresser les lecteurs, même si elles n'intéressent pas les étymologistes sérieux. Nous sommes un dictionnaire grand public, il ne faut pas l'oublier. Lmaltier (discussion) 28 février 2015 à 21:55 (UTC)
Non, pas d'accord car ce ne sont justement pas des étymologies populaires au sens de <<rapprochements étymologiques erronés effectués par le peuple pour échapper à l'arbitraire du signe en comparant avec un autre mot de la langue existant>> mais des étymologies inventées par des érudits (dans d'autres domaines) qui raisonnent selon le mode de l'étymologie populaire, ce n'est pas la même chose, il y en a donc des pages et des pages et ces conjectures n'ont aucun intérêt et ne risquent que d'engendrer confusion et perplexité chez le lecteur qui n'a aucune idée de cette matière. Par conséquent, je reverterai systématiquement tout ajout en ce sens, car il n'y a absolument aucune raison de privilégier comme ici une de ces sottises par rapport à une autre de ces sottises.Nortmannus (discussion) 4 mars 2015 à 15:22 (UTC)
Il y a malentendu complet. La page ne parlait absolument pas de conjecture, et il me semble évident que ça n'a pas été inventé par des érudits (ou alors des érudits pas du tout érudits...). Celui qui a eu cette idée la première fois ne l'a pas prise au sérieux, ça me semble clair. La page montrait que c'était évidemment faux (si la page n'était pas assez claire à ce sujet, ce serait facile de clarifier). On est donc, je pense, tout à fait d'accord que le texte qui était écrit était parfaitement exact. La seule question est celle de son utilité : pourquoi mettre cette indication ? D'une part, pour que ceux qui auraient ça en tête après l'avoir lu quelque part (même si c'était écrit plus par plaisanterie qu'autre chose) soient détrompés. C'est quand même utile à ces lecteurs de leur montrer que nous avons conscience qu'on peut voir ça écrit, mais que c'est fantaisiste, non ? C'est justement pour ceux qui n'ont aucune idée de cette matière que c'est le plus utile. Et d'autre part, c'est mis à titre anecdotique, un peu comme les anagrammes, qui ne sont pas utiles du point de vue linguistique, mais qui peuvent néanmoins intéresser certains lecteurs. Lmaltier (discussion) 4 mars 2015 à 17:40 (UTC)

flotModifier

Bonjour, on ne supprime pas une information sans un argument sourcé. Et d’ailleurs, plutôt que détruire le travail des autres (chose qui va à l’encontre des règles du projet), enrichissez-le.   --— Lyokoï (Parlons  ) 18 juin 2015 à 11:50 (UTC)

Hello, attention, quand on prétend expliquer l'étymologie d'un mot, il faut le faire sérieusement, or l'étymologie donnée pour expliquer flot au sens quatre est contraire à celle donnée par toutes les bonnes sources, donc vous induisez le lecteur en erreur. flot au sens 4 : « marée montante » est issu de l'ancien scandinave flóð de même sens. En outre, pour flot au sens de « mer ondulante », etc. > flotter. Il s'agit du vieux bas francique *flot-, cette langue et, par conséquent, ce mot n'étant pas attestés . Cordialement.Nortmannus (discussion) 18 juin 2015 à 15:04 (UTC)
Hop, hop, hop. On est sur un wiki, ici. Chacun construit librement sans contrainte. Vous êtes aussi concerné et il est inutile de me prendre à défaut sur quoi que ce soit. Si ça vous plait pas, vous reformulez, vous sourcez et vous améliorez. Si vous êtes juste ici pour râler, personne ne vous écoutera. --— Lyokoï (Parlons  ) 18 juin 2015 à 15:16 (UTC)
Lyokoï, désolé de m'énerver, mais je suis sans arrêt en train de corriger des rubriques -Etymologie- sur WP et ici, qui ne prennent même pas la peine de consulter un dictionnaire étymologique...A force, soit on se lasse, soit on g..., je ne vois guère d'autre alternative.Cdlt.Nortmannus (discussion) 12 janvier 2016 à 07:16 (UTC)

breuilModifier

Bonjour Nortmannus,

Quelles références donnez-vous pour dénigrer les compétences de Pierre Gastal ? Vous dîtes : travaux piqués sur d’autres. Faut-il comprendre que les autres avaient tort également. Vous dîtes : aucune notoriété. Ben non, c’est un enseignant publié. Peut-être s’est-il mépris, mais on ne peut pas dire de lui qu’il n’a aucune notoriété. Vous même, quelle notoriété avez-vous ? Bref apportez une référence du manque de sérieux de cet auteur avant de tout supprimer. Merci d’avance. — Unsui Discuter 25 septembre 2017 à 16:15 (UTC)

Ben oui, moi aussi ça m’inquiète. J’ai failli vous virer quelques jours. Soyez pas si négatif. Si vous trouvez un truc inexact, les pages de discussions sont faites pour ça, ou bien on peut transcrire ses doutes dans l’article sans rien supprimer, que diantre! C’est votre beau-père Pierre Gastal? --lassiccardinal [réf. nécessaire] 25 septembre 2017 à 20:03 (UTC)
Il y a pléthore de sources sérieuses sur breuil écrites par des spécialistes, aussi bien du gaulois, des linguistes, des lexicographes et des toponymistes. Il suffit de les consulter, on les trouve en ligne et elles disent toutes à peu près la même chose. Pierre Gastal n'est pas un spécialiste et ne fait que répéter ce que d'autres ont dit avant lui. Warturg, Rey, Dauzat, Nègre, Lambert, Delamarre, etc. vous connaissez ? eux, ont publié dans des revues spécialisées et ont confronté leurs connaissances et leurs déductions. Pierre Gastal n'a JAMAIS publié d'article scientifique dans AUCUNE revue de référence dans ce domaine, c'est juste un amateur qui s'est fendu de deux livres aux titres douteux, publiés dans des collections sans rapport avec le sujet, et pour cause. A ce titre, il n'a pas le niveau, ni la reconnaissance du monde scientifique pour figurer dans WP.Nortmannus (discussion) 26 septembre 2017 à 14:17 (UTC)
Je connais rien à rien, mais je sais reconnaitre un type qui part en croisade, y’a une grosse croix dessus. Pour moi, tu n’as pas plus de légitimité que l’autre Gaspard, sauf que tes modifs sur Wikipédia ne plaident pas en ton honneur (les en rouge). Ici, c’est pas WP, tu ne peux pas faire ce que tu veux dans le main. Par contre on est plus cool pour la discussion. Choisis ton camp camarade…--lassiccardinal [réf. nécessaire] 26 septembre 2017 à 14:37 (UTC)
titres douteux? C’est idéologique, votre action?--lassiccardinal [réf. nécessaire] 26 septembre 2017 à 14:44 (UTC)

CitationsModifier

Dans un article de mot au pluriel, l’exemple soit évidemment montrer le mot au pluriel, sinon on n’illustre pas la forme qu’on est censé illustrer. Par ailleurs, pour une citation d’un livre, mettre l’auteur et le titre du livre est le strict minimum. Lmaltier (discussion) 19 juillet 2019 à 05:07 (UTC)

vikingnologieModifier

Je ne trouve ce mot que dans la préface de d’un livre de Joël Supéry, préface écrite par Michel Onfray. Il est utilisé deux fois, ce n’est donc probablement pas une coquille (?), mais ça peut être une erreur de Michel Onfray. En tout cas, il semble que les mots vikingologie et vikingologue s’emploient, même s’ils sont rares.

En ce qui concerne les retraits de citations : ce n’est pas grave si la citation n’apporte absolument rien à la page par rapport à d’autres citations fournies. Sinon, il faut la remplacer par une autre qui apporte la même chose.

Une chose à retenir : le projet n’est pas le lieu pour des croisades ou pour défendre des opinions. Lmaltier (discussion) 7 septembre 2019 à 12:50 (UTC)

Comme vous le faites remarquer Lmaltier les mots sont précisément vikingologie et vikingologue, mais pas vikingnologie qui est un barbarisme sans raison étymologique puisque le suffixe pangermanique -ing de viking a été latinisé en -ingus, pas -ingnus. C'est pas pertinent de reporter des barbarismes dans le Wiktionnaire. A ce moment là chacun peut écrire comme il le veut bien, où va-t-on là ? Cdlt.Nortmannus (discussion) 7 septembre 2019 à 12:57 (UTC)
La vikingologie dans les pays de langue anglaise s’apparente à la passion. — (Revue française d’histoire d'outre-mer, 1987)
Seule attestation de Google Livres. Rien sur Gallica. Renard Migrant (discussion) 7 septembre 2019 à 13:07 (UTC)
Oui, c'est une traduction d'un néologisme anglais vikingology qui semble s'appliquer à divers choses. Rien de tout ça en France. Nortmannus (discussion) 12 septembre 2019 à 22:10 (UTC)