Bienvenue !

 

Bienvenue sur le Wiktionnaire, Salutatous. If you don’t speak French, click here

Si vous souhaitez contribuer, n’hésitez pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et la modification des pages du Wiktionnaire, ainsi que les conventions, la liste des modèles utilisés et les critères d’acceptabilité des entrées. Vous pouvez également consulter la FAQ et faire vos essais dans le « bac à sable ».

Vous pouvez également consulter les pages d’aide ainsi que les recommandations à suivre pour la rédaction, les règles sur la neutralité de point de vue et la question des droits d’auteur.

Pour signer vos messages dans les pages de discussions, tapez quatre fois le caractère ~, ou cliquez sur le bouton   de la barre d’outils en mode édition. Les pages de contenu ne sont pas signées. Nous utilisons parfois des sigles mystérieux pour communiquer entre nous : vous pourrez trouver leurs explications sur la page jargon.

Vous pouvez utiliser votre page personnelle locale ou générale pour vous présenter, et demander à vous faire parrainer si vous le souhaitez.

Vous pouvez aussi personnaliser votre compte. En haut de votre page personnelle cliquez sur Préférences. Dans la nouvelle page vous pouvez obtenir des informations sur votre compte, changer votre mot de passe, personnaliser votre signature, opter pour les courriels, modifier l’apparence du site, et utiliser des gadgets en Javascript.

Si vous venez d’un autre projet Wikimédia, vous pouvez le signaler avec un lien. Certains modèles le font d’ailleurs automatiquement.

Si vous avez des questions à poser, n’hésitez surtout pas à me contacter ou à les poser sur nos pages de discussion.

Bonne continuation parmi nous !

Salut à toi, Salutatous !  . Bon, je sais, c'était un peu facile, mais bravo pour les bras de Morphée. --GaAs 20 octobre 2011 à 10:08 (UTC)

lunches etc.Modifier

Je n'ai rien à reprocher à tes interventions, mais fais juste attention que ces mots peuvent être l'objet de disputes. --GaAs 25 octobre 2011 à 22:09 (UTC)

Reponse : aucun probleme toutes mes modifications concernant la reforme de l'orthographe peuvent etre justifiees a l'aide de sources fiables
Cool. --GaAs 25 octobre 2011 à 22:59 (UTC)

Usage du modèle "voir"Modifier

Bonjour Salutatous,
J’ai supprimé les bandeaux « voir » dans les articles ladies] et ladys.
Ces bandeaux ne doivent regrouper que des mots dont la graphie de base est identique (même séquence de lettres — sans prendre en compte les signes diacritiques ni les différences de casse — et les chiffres). Pour des informations plus claire tu peux jeter un œil à la documentation de {{voir}}. La règle quant à l’ordre dans lequel les termes doivent apparaître dans les bandeaux {{voir}} est un peu complexe  
Bonne continuation à toi.   Jjackoti 30 octobre 2011 à 09:01 (UTC)

Reponse : Bonjour Jjackoti. J'ai bien pris note de ton message. Au temps pour moi. Merci d'avoir pris le temps de m'informer de cette erreur.

BienvenueModifier

Salut, merci pour tes contributions. Mais je viens te faire quelques remarques pour les améliorer (rien de bien important en faite, juste des petites choses). D'abord pense à catégoriser la prononciation comme ici : basket-ball (Au passage pense à bien remplir le modèle fr-reg en évitant l'ajout de pipe (|) superflue qui peuvent peut-être gêner les robots, ou la compréhension du modèle par les nouveaux contributeurs). Ensuite n’oublies pas l'ajout du modèle {{clé de tri}} en fin d'article quand il faut l'utiliser (exemple avec le trait d’union de volley-balls) et de le retirer quand il est superflue (comme ici volleyball). La documentation du modèle est bien faite clair après c'est une habitude qui s'acquiert vite  . Sinon nickel rien à redire. Bonne journée. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 5 novembre 2011 à 13:09 (UTC)

Reponse : D'accord. Je vais faire ça.

flash ?Modifier

J'ai remarqué que tu étais un spécialiste de ce mot  , il se trouve que j'avais justement une question à son propos, alors je t'invite à jeter un œil à Wiktionnaire:Questions sur les mots/novembre 2011#flash ?. Et bravo pour ton boulot. --GaAs 5 novembre 2011 à 23:48 (UTC)

Reponse : Désolé jamais entendu ou lu dans ce sens-là !  

EDIT : est-ce qu'ils n'auraient pas employé ce mot au sens adjectival (rapides) ?

Tant pis, merci. --GaAs 5 novembre 2011 à 23:57 (UTC)

création de l'articleModifier

Bonjour, juste pour te signaler qu’il est préférable de ne rien indiquer dans la case « commentaires » lors de la création d’un nouvel article. En effet, le fait que ce soit un nouvel article est déjà mentionné dans les Modifications récentes par N. Le fait de ne rien mettre dans la case « commentaire » permet d’afficher le début du code wiki de la page ce qui permet des fois de repérer des erreurs. Pamputt [Discuter] 6 novembre 2011 à 18:01 (UTC)

Réponse : D'accord. C'est noté.
Et ce serait bien si tu signais tes réponses sur ta pdd. En passant réponse comporte un accent aigu sur le . --GaAs 6 novembre 2011 à 18:07 (UTC)
Désolé, je n'avais pas vu la fonctionnalité. Merci aussi pour le mot "réponse", c'est parce que je suis aux États-Unis. Eux ne connaissent pas le clavier bépo.   --Salutatous 6 novembre 2011 à 18:15 (UTC)

fric-fracsModifier

Bonjour.

Peut-être as tu confondu fric-frac et flic-flac ? --Pjacquot 21 novembre 2011 à 08:59 (UTC)

Bonjour Pjacquot,
Non je voulais bien supprimer "fric-fracs". Beaucoup de dicos le disent invariable :
http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/fric-frac/35237/difficulte
http://dictionary.reverso.net/french-definition/fric-fracs
http://www.mediadico.com/dictionnaire/definition/fric-frac/1
Seul le CNRTL mentionne cet usage à travers un exemple de 1914 : http://www.cnrtl.fr/lexicographie/fric-frac
Par ailleurs, cette forme n'est guère usitée : https://www.google.com/webhp?hl=en#sclient=psy-ab&hl=en&safe=off&tbm=bks&source=hp&q=%22les+fric-fracs%22&pbx=1&oq=%22les+fric-fracs%22&aq=f&aqi=&aql=&gs_sm=e&gs_upl=2411l3410l17l3514l3l2l1l0l0l0l400l565l0.1.4-1l2l0&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=72cc0a6d01481932&biw=1252&bih=557
OK, c'était ton allusion à flic-flac dans ton commentaire de modif qui m'avait fait penser à une possible confusion. --Pjacquot 21 novembre 2011 à 12:36 (UTC)

Nous n'avons pas de raisons de supprimer ce pluriel, on le trouve en quantité non négligeable, il faut juste prévenir que cette orthographe est généralement considérée comme invariable. Lmaltier 22 novembre 2011 à 18:09 (UTC)

Quantité non négligeable ? "les fric-fracs" : 73 résultats sur Google ! [1] A comparer avec 1 920 résultats pour "les fric-frac".

--Salutatous 22 novembre 2011 à 18:15 (UTC)

Ben oui, c'est non négligeable. Il y a plus de 1600 résultats Google pour fric-fracs. Et 127 sur Google livres. Cela n'a rien de surprenant pour ce genre de mot, et on ne peut pas comparer ça avec des coquilles ou de simples fautes d'orthographe. Le TLFI a donc raison de donner un exemple avec ce pluriel, et nous pouvons aussi le faire. J'ai simplement mis que c'était parfois rencontré, ce qui est objectivement vrai. D'ailleurs, mon Petit Robert signale les deux pluriels : il indique comme pluriel fric-frac(s). Lmaltier 22 novembre 2011 à 18:35 (UTC)
Je remarque aussi que le CNRTL ne mentionne pas seulement un exemple, il semble carrément considérer que c'est le seul pluriel, puisqu'il n'indique pas invariable (alors qu'il indique invariable pour tic-tac). Lmaltier 22 novembre 2011 à 18:46 (UTC)
D'accord. Merci pour ton argumentaire. Si le Robert l'indique, pas de problème pour moi. Vivement que je rentre en France pour retrouver mes dicos... --Salutatous 22 novembre 2011 à 19:55 (UTC)
Je te signale aussi que les demandes de suppression immédiate sont pour les cas du genre xxsdfsdffsdfdfsd ou Liste des espèces de fourmis du Texas, c'est-à-dire les cas vraiment évidents, qui ne nécessitent même pas d'arguments. Quand on ressent le besoin de donner des arguments, il faut mettre le modèle supprimer? et donner ces arguments dans la page associée. Lmaltier 22 novembre 2011 à 20:08 (UTC)
D'accord. C'est noté. Je ferai ça à l'avenir. --Salutatous 22 novembre 2011 à 20:12 (UTC)

prud’hommesquementModifier

Salut.

Je n'ai pas très bien compris ce que tu as marqué sur cette page. Que veut dire cette note : « Cette orthographe peut être considérée comme erronée, puisque « prudhommesquement » provient du nom propre « M. Prudhomme » sans apostrophe » ? Et pourquoi « Faute d’orthographe » ? — Actarus (Prince d'Euphor) 1 décembre 2011 à 21:21 (UTC)

Salut Actarus. "prud'hommesque" et "prud'hommesquement" contrairement à "prud'homme" sont tous deux dérivés d'un nom propre, "M. Prudhomme" créé par Henri Monnier, et ne devraient donc pas être écrits avec apostrophe. Ceux-ci ne sont d'ailleurs pas répertoriés par le TFLi. [2] --Salutatous 1 décembre 2011 à 21:29 (UTC)
Salutatous, regarde bien en bas de la page : « Ac. 1935 : prud'hommesque ». C'est écrit en toutes lettres et l'orthographe de 1935 est toujours en vigueur.  Actarus (Prince d'Euphor) 1 décembre 2011 à 21:32 (UTC)
J'avais vu. C'est juste une mention. Autrement ils l'auraient mis en gras rouge au même titre que la forme sans apostrophe (voir "prudhomme"). Par ailleurs, le fait que ces graphies soient toujours utilisées n'en fait pas d'elles des formes correctes (elles sont incorrectes, au moins du point de vue étymologique). --Salutatous 1 décembre 2011 à 21:36 (UTC)
Il ne faut pas confondre illogique étymologiquement et incorrect (la langue est pleine de formes illogiques). Par ailleurs, nous ne mettons dans les pages que des faits (par exemple que c'est illogique du point de vue étymologique), jamais des jugements qu'on prendrait à notre compte (principe de neutralité oblige). Lmaltier 1 décembre 2011 à 21:56 (UTC)

Orthographe 1990Modifier

Bonjour. Un principe général important est qu'on est toujours libre d'améliorer les pages. Par contre, supprimer d'une page du contenu correct et pertinent n'est pas améliorer la page. Si quelqu'un a mis sur la page entraineur des renseignements complets, c'est qu'il avait ses raisons (je suppose que c'était dans l'idée que l'orthographe recommandée de 1990 était au moins aussi bonne que la traditionnelle et que la page qui lui était consacrée n'avait pas à être moins bonne). Réduire une page de cette façon n'est donc pas du tout neutre. Il y a suffisamment à faire pour compléter le Wiktionnaire, ce n'est pas le travail qui manque, alors quand on supprime, il faut que ce ne soit que dans les cas réellement utiles (contenu faux ou non pertinent). Lmaltier 18 décembre 2011 à 07:44 (UTC)

Très bien. Je ne comprends pas très bien la démarche, car j'avais cru comprendre qu'il fallait privilégier un article principal afin d'éviter la dissémination d'information, ce qui me parait fort logique. Par exemple, si quelqu'un ajoute une traduction sur "entraineur" et pas sur "entraîneur", cela pose un problème. Faire apparaitre clairement que l'une est une variante et rediriger sur une autre page est plus clair. Par ailleurs, "entrainement", "entrainer" etc. sont déjà marquées comme "var ortho". --Salutatous 18 décembre 2011 à 09:26 (UTC)
Je partage l'avis et la démarche de Salutatous. Mais quand Lmaltier est persuadé d'avoir raison, les autres ont tort, forcément... Je lui déjà expliqué (avec d'autres...) ce que tu lui as dit : en vain, il n'en démord pas... — Actarus (Prince d'Euphor) 18 décembre 2011 à 09:34 (UTC)
Personne ne contredit mes arguments, pourtant...
Quel problème ça pose de rajouter une traduction ? La page où on ajoute la traduction est améliorée, même si l'autre ne l'est pas (pas encore, parce qu'avec les années, quelqu'un l'ajoutera forcément un jour ou l'autre). L'important est d'indiquer effectivement l'existence des deux orthographes, et cela dans les deux pages.
Oui, on peut aussi choisir de mettre simplement variante orthographique de quand on crée la page. Et c'est beaucoup mieux d'avoir cette page incomplète que de ne pas l'avoir. C'est donc très bien. Mais si quelqu'un veut compléter les renseignements parce que c'est l'orthographe qu'il préfère et qu'il ne supporte pas de la voir considérée comme orthographe secondaire, c'est très bien aussi, parce que ça permet aux lecteurs d'avoir plus de renseignements directement dans la page. La neutralité est fondamentale. Et il faut voir le processus à long terme, c'est ce qui compte. La réussite d'un wiki n'est possible que grâce aux contributeurs, donc il ne faut donc pas défaire leur travail correct sous peine de les décourager, ce qui est très mauvais pour le projet. Lmaltier 18 décembre 2011 à 09:39 (UTC)
Je vois qu'on en parle ici aussi : [3]
Si on prend l'exemple de "althéa" : il y a au moins six variantes. Qui va lire six pages d'un même mot, sachant que si mes souvenirs sont bons, un visiteur lit deux pages du Wiktionnaire en moyenne ?! Cela semble ridicule !
Au lieu que deux écoles de pensée s'affrontent, le mieux serait pour moi qu'un débat et vote aient lieu. Comme celui-ci par exemple : [4] . Cela permettrait de définir définitivement la politique du Wiktionnaire et non en fonction des administrateurs. S'il y a un moyen de demander ce débat, merci de me faire signe ;) --Salutatous 18 décembre 2011 à 19:05 (UTC)
Personne ne demande aux lecteurs de lire 6 pages. Au contraire, avoir tous les renseignements dans la page qu'il cherche lui permet de n'en lire qu'une au lieu de deux. Mais de toute façon, on n'a pas le choix : retirer du contenu d'une page qu'un contributeur a considéré comme l'orthographe qu'il préfère n'est pas acceptable. On ne veut pas de guerre d'édition continuelle entre orthographes. La version anglophone le reconnait aussi en ayant par exemple des pages complètes pour colour et pour color, parce qu'il ne peut pas faire autrement. La neutralité est un principe qu'on doit obligatoirement respecter. Mais personne n'oblige personne à faire ce genre de pages qui semblent pratiquement dupliquées, simplement il ne faut pas retirer. Lmaltier 18 décembre 2011 à 20:02 (UTC)
Ton évocation de la neutralité est un peu curieuse. En réalité, c'est de la fausse neutralité : des articles d'égale importance pour l'orthographe classique et celle de 1990 laissent accroire au lecteur qu'on peut indifféremment choisir entre l'une ou l'autre. Or, ce n'est pas vrai. On trompe le lecteur sous prétexte de neutralité. Pense aux écoliers... Entre parenthèses : comparer avec l'anglais pour color et colour ne semble pas judicieux, puisque ces deux graphies sont employées chacune couramment : l'une est ultra-majoritaire en Grande-Bretagne et l'autre, la seule orthographe utilisée aux États-Unis. Rien à voir avec la situation française. Tu lis sans doute beaucoup comme moi et tu ne peux pas ne pas savoir que l'orthographe dite de 1990 n'est jamais appliquée par aucun journal, ni aucun éditeur. Cette réforme, en vérité, est mort-née. Accorder à la variante orthographique de 1990 une place équivalente à celle de l'article de l'orthographe classique n'est pas de la neutralité, mais bien en réalité, prendre partie pour cette orthographe de 1990. Par ailleurs, je trouve peu pertinent que deux pages soient la jumelle l'une de l'autre, à l'accent circonflexe près...
Actarus (Prince d'Euphor) 18 décembre 2011 à 20:38 (UTC)
Non, informer objectivement n'est certainement pas prendre parti. Il ne faut tromper personne, simplement exposer les faits tels qu'ils sont. Merci pour cette réaction qui montre clairement le danger... Lmaltier 18 décembre 2011 à 21:12 (UTC)