Discussion utilisateur:Supreme assis/2015

Bienvenue !

Bienvenue sur le Wiktionnaire, Supreme assis/2015. If you don’t speak French, click here Si tu souhaites contribuer, n’hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l’édition des pages du Wiktionnaire, ainsi que les conventions et la liste des modèles utilisés. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le « bac à sable ». Pense à consulter les pages d’aide ainsi que les recommandations à suivre, la règle de neutralité, la question des droits d’auteur… Pour signer tes messages dans les pages de discussions, tape quatre fois le caractère ~, ou clique sur le bouton de la barre d’outils en mode édition. Les articles ne sont pas signés. Nous utilisons parfois des sigles mystérieux pour communiquer entre nous : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon. Tu peux utiliser ta page personnelle pour te présenter, et demander à te faire parrainer si tu le souhaites. Tu peux aussi personnaliser ton compte. En haut de ta page personnelle clique sur Préférences. Dans la nouvelle page tu peux obtenir des informations sur ton compte, changer ton mot de passe, personnaliser ta signature, opter pour les courriels, modifier l’apparence du site, et utiliser des gadgets en Javascript. Si tu viens d’un autre projet Wikimédia, il est recommandé de le signaler avec un lien. Certains modèles le font d’ailleurs automatiquement. Si tu as des questions à poser, n’hésite surtout pas à me contacter ou à les poser sur nos pages de discussion. Bonne continuation parmi nous !

V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 26 juillet 2015 à 10:14 (UTC)

Concernant les néologismes à venir

Salut, c’est une bonne démarche que demander conseil à la communauté. Je pense que le mieux serait d’ouvrir une discussion sur la Wikidémie (grosso-moso la grande salle commune du Wiktionnaire où l’on y expose nos interrogations, suggestions, démarches concernant le projet ou tout simplement pour demander l’aide ou l’avis de la communauté ; c’est « La salle café » d’ici ). Effectivement, il vaut mieux désamorcer anticiper le problème et tenter de le régler en amont plutôt que de produire un travail qui risque d’être annulé ou supprimé (ce n’est jamais agréable). Car si j’ai bien compris ce sera en quelque sorte des articles qui friseront les travaux inédits. Le mieux est d’ouvrir une discussion là-bas, d’exposer ton projet et de prendre la température. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 27 juillet 2015 à 08:13 (UTC)

Oui, c'est exactement cela ! j'ai ouvert un travail de recherche à l'issue duquel apparaisse des néologismes par compléments de notions dans des concepts existants : exemple hypersymétrie pour inclure un type de symétrie inédit dans le groupe supersymétrique existant. Un lien vers le wiktionaire faciliterait l'écriture des textes s'y référant. Si le concept mathématique apparaît "compliqué" ... la définition est "simple". On essaye ?--Supreme assis (discussion) 28 juillet 2015 à 07:20 (UTC)

Alors au vu de la réponse que j’ai lu sur la Wikidémie « ajouter une définition », le terme hypersymétrie semble attesté pour un bon nombre de sciences donc l’article remplit les critères d’admissibilité pour les définitions qui sont associés à ces attestations ; en cherchant bien peut-être que l’une de ces utilisations correspond grosso-modo à la définition que tu donnes à ce mot. Cependant je pense que la communauté est plutôt réticente à inclure des néologismes présent uniquement dans un autre projet Wikimédia par conséquent si cette définition mathématique ne se retrouve que dans tes recherches sur le projet Wikiversité le mieux serait, comme le suggère JackPotte de créer une sous-page de glossaire directement sur la Wikiversité. La mise en page de cette page et sa gestion peut-être inspiré/calqué à celle de notre glossaire (quelques exemples de ses renvois « archaïsme », « désuet », « Vieilli »). Si tu as besoin d’aide pour sa mise en place, je peux la créer là-bas avec 2-3 définitions pour que tu vois comment ça fonctionne et comment lié le mot à définir de ton livre à son renvoi dans le glossaire. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 30 juillet 2015 à 16:37 (UTC)

oui, bien sûr, ton aide sera précieuse étant totalement neophyte ! merci également d'en référer avec JackPotte et Lydie Noria pour que je n'ai pas d'ennuis.--Supreme assis (discussion) 31 juillet 2015 à 10:05 (UTC)

JackPotte ($♠) 31 juillet 2015 à 11:57 (UTC)

Sur la Wikiversité, les glossaires sont généralement des pages d'annexes dans les leçons ou les recherches. Tu peux, sans problème, rajouter une page annexe dans v:Recherche:Objets basiques en mathématiques. --Lydie Noria (discussion) 5 août 2015 à 01:55 (UTC)

Ta question

Bonjour. J’ai déplacé ta question dans Wiktionnaire:Questions sur les mots/juillet 2015#extension qualificative. C’est l’endroit où on pose des questions.— TAKASUGI Shinji (d) 28 juillet 2015 à 11:18 (UTC)

orthodoxal

Bonjour, j’ai révoqué vos modifications de cet article car la mise en forme initiale était altérée et ne respectait pas les normes du wiktionary. De plus je n’ai trouvé aucune référence du sens mathématique décrit. --Dbult (discussion) 1 septembre 2015 à 14:44 (UTC)

J'ai rectifié. J'espère être en conformité avec la forme et les normes. Pour le reste merci de regarder ici et ici.cordialement--Supreme assis (discussion) 2 septembre 2015 à 09:47 (UTC)

Oui, mais il n’y a aucune référence sur le sens spécifique en mathématique (ce sont des références à tes propres contributions). Je te notifie la discussion @Vive la Rosière : car tu étais intervenue dans la création de cette entrée. --Dbult (discussion) 2 septembre 2015 à 12:49 (UTC)

@Dbult : @Vive la Rosière : @JackPotte :Pas tout à fait d'accord ! En effet, on retrouve ici, clairement la relation qualificative avec "raisonnement" et "principes" qui sont très proches du domaine scientifique dont les mathématiques sont l'âme. Certes, la définition du raisonnement orthodoxal ne figure nulle part ... ailleurs que dans la recherche wikiversitaire que je guide ! C'est justement le principe de la wikiversité de permettre ce type de recherche inédite communautaire. Nous cherchons d'ailleurs le moyen d'établir des liens ENTRE ces recherches et la structure wiki (voir ici). Je fais donc une proposition ... orthodoxale ! en rappelant que celle-ci peut être librement discutée sur les pages de discussion (c'est le but !). Je me permets donc de rétablir ce qui a été supprimé trop rapidement en l'édulcorant. Ce qui ne devrait choquer personne de la communauté ? Bienvenue aux intervenants concernés, même contradictoires.--Supreme assis (discussion) 3 septembre 2015 à 08:32 (UTC)

Je n'en trouve pas trace dans Google livres. A-t-on la moindre une source pour l'attester (la Wikiversité n'en ai pas une) ? JackPotte ($♠) 3 septembre 2015 à 11:47 (UTC)

Je n’ai pas révoqué cette restitution car je ne vais pas me lancer dans une guerre d’édition, il y a des choses plus constructives à faire. Le but des contributeurs n'est pas d'extrapoler le sens des mots. Mais je laisse les administrateurs régler la question. @JackPotte : --Dbult (discussion) 3 septembre 2015 à 13:48 (UTC)

La suite sur Wiktionnaire:Pages_proposées_à_la_suppression/septembre_2015#orthodoxal_:_définition_au_sens_mathématique. JackPotte ($♠) 3 septembre 2015 à 18:20 (UTC)

arithmétiques

Bonjour Supreme assis,

Le wiktionnaire faisant la distinction entre minuscules et majuscules, il convient donc de créer Arithmétiques en ce qui concerne l’œuvre de Diophante. Bonne continuation. — Unsui Discuter 14 septembre 2015 à 09:09 (UTC)

j'espère avoir fait correctement ? Faut-il supprimer l'inscription sur arithmétiques ?-- Supreme assis (grain de sel) 14 septembre 2015 à 09:29 (UTC)

OK, je m’en suis occupé et j’ai corrigé ce qui n’allait pas. Merci. — Unsui Discuter 14 septembre 2015 à 09:40 (UTC)

Super ! Merci -- Supreme assis (grain de sel) 14 septembre 2015 à 09:49 (UTC)

pragmes

Il est indique que pragmes est le pluriel de pragme. Je ne vois pas comment ce pluriel pourrait désigner une embarcation, qu'elle supporte ou non un dispositif de siège. --Pjacquot (discussion) 17 septembre 2015 à 09:32 (UTC)

UNE pragme est une embarcation .... DES pragmes sont des embarcations ! C'est la définition du pluriel me semble-t-il ?-- Supreme assis (grain de sel) 17 septembre 2015 à 12:25 (UTC)

Oui, mais habituellement ici, une fois qu'un nom est défini comme pluriel d'un autre nom, on n'ajoute pas une nouvelle définition qui reprend le pluriel de la définition du singulier. --Pjacquot (discussion) 17 septembre 2015 à 12:40 (UTC)

Ben ... oui, mais, ... hum ... moi pas avoir compris comment résoudre problème : je n'ai pas trouvé de référence pour pragme au singulier ! Pourtant moi avoir bien cherché ! Vous peut-être faire ? ... et montrer moi par même occasion. Merci-- Supreme assis (grain de sel) 17 septembre 2015 à 12:43 (UTC)

D'accord. Quand on trouve une référence pour un pluriel, j'ai même vu des contributeur la mettre dans l'article du singulier (mais je trouve ça laid). Il vaut mieux le mettre dans l'article du pluriel, mais il est inutile d'ajouter dans l'article du pluriel la reprise au pluriel de la définition du singulier. Le fait que pragmes soit défini comme étant le pluriel de pragme a toujours ici été considéré comme suffisant. --Pjacquot (discussion) 17 septembre 2015 à 12:51 (UTC)

Ben voilà ! Suffit de l'expliquer clairement : ce qui est logique orthodoxal n'a pas besoin d'une lourde argumentation -- Supreme assis (grain de sel) 18 septembre 2015 à 07:42 (UTC)

orthodoxal, orthodoxalité

@Unsui : Non un mot en français moyen n’est pas un dérivé d’un mot en français moderne, ça semble logique. --Dbult (discussion) 25 septembre 2015 à 09:44 (UTC)

Ah ? si je lis bien la page orthodoxal je vois (Vieilli) donc français moyen également ? Par conséquent orthodoxalité est un dérivé en français moyen d'un mot en français moyen. désolé, votre argument est de type paradoxal . D'ailleurs, je ne vois pas comment Vauzelles aurait pu inventer ce mot à partir de français moderne : le paradoxe est d'origine chronologique. Je rectifie ? (j'aimerais votre accord pour éviter que le malentendu perdure et l'épreuve de force) -- Supreme assis (grain de sel) 25 septembre 2015 à 09:59 (UTC)

Ce n’est pas un lieu de guerre, et donc il n’y ni épreuve de force, ni passe d’armes [[1]] entre les collaborateurs. D’habitude on ne met pas de lien dans une citation, qui d’ailleurs est placée comme une définition, définition à compléter par celle en moyen français. --Dbult (discussion) 25 septembre 2015 à 10:55 (UTC)

@Dbult : Je ne comprends pas la remarque. Perso, je n’ai mis aucune étymologie, et j’ai justement supprimé le dérivé.

@Supreme assis : Vieilli ne signifie pas du tout que c’est du moyen français. Un mot est en moyen français si on ne trouve des attestations d’emplois qu’entre 1340 et 1611 (environ). Disons que toute attestation antérieure à 1650 ne peut pas, ici, est mise comme étant du français. — Unsui Discuter 25 septembre 2015 à 12:46 (UTC)

Problème résolu par sujet de discussion en PDD-- Supreme assis (grain de sel) 26 septembre 2015 à 07:58 (UTC)

Étymologie de substantif

Salut, je comprend ton intention d’améliorer l’étymologie de ce mot. MAIS, il y a plusieurs règles à respecter sur les étymologies. De plus, et je serai intransigeant sur ce point, toute information présente dans une étymologie doit être sourcée, on n’y met pas de travail inédit. Je te laisse donc réécrire celle-ci en prenant tout ça en compte. Autre chose, si tu veux un conseil, ou un coup de main pour bien la mettre en forme, n’hésite pas ! --— Lyokoï (Parlons ) 25 septembre 2015 à 09:54 (UTC)

avec plaisir ! J'ai pourtant pompé sur d'autres pages et n'ai pas osé supprimé la ligne existante qui n'avait pas sa place (substance est un mot dérivé de la construction latine substare). Comment tu verrais ça ? source-- Supreme assis (grain de sel) 25 septembre 2015 à 10:02 (UTC)

Voilà comment je procède :

• D’abord, je regarde toutes les sources que j'ai à disposition (dico papiers et en ligne, + 2,3 recherches sur gogol car on y trouve souvent quelques perles), en n’avoir qu'une seule est très handicapant face à la neutralité du projet (surtout en ce qui concerne des mots courants).
• Je cherche d’abord l’année d’apparition du mot dans la langue, mais il faut faire attention entre celle qui donne l’apparition de l’orthographe actuel (ex : agréger), et celle qui donne l’apparition du premier orthographe connu (ex : aggréger).
  • s’il y a un orthographe plus ancien, je donne comme premier étymon cet orthographe.
• Ensuite, je remonte étymon par étymon (ex : De aggreger, du latin aggregare, lui-même construit de gregare avec le suffixe ad.) jusqu’à ce que j'ai quelque chose de satisfaisant.
• Enfin, je rassemble mes sources et je notes pour chaque information (date, étymons, etc.) la ou les sources correspondantes.

Je ne mets jamais d’information que je n'ai pas trouvé dans un texte. --— Lyokoï (Parlons ) 25 septembre 2015 à 10:16 (UTC)

Bon, on va essayer ça ! Merci-- Supreme assis (grain de sel) 25 septembre 2015 à 10:21 (UTC)

afflation

Re, il est strictement interdit de recopier des définitions et étymologies à partir d’ouvrages non libres de droits. Le TLFI, auquel votre définition et étymologie sont recopiées mot à mot est donc irrecevable, celui-ci étant sous copyright. Par ailleurs, autant que faire se peut, le mot vedette doit être celui de la citation, c’est à dire avec son orthographe attestée. Ce qui n’est pas le cas ici. Merci de votre compréhension. — Unsui Discuter 25 septembre 2015 à 13:48 (UTC)

Ah ? N'est-ce pas un organisme universitaire ? Mais, bref j'ai rectifié. C'est bon comme ça ?-- Supreme assis (grain de sel) 26 septembre 2015 à 08:00 (UTC)

Oui comme ça, ça va. J’ai juste un peu cosmétisé. — Unsui Discuter 26 septembre 2015 à 17:00 (UTC)

parisine

Re, la citation de 1551, n’est pas considérée ici comme du français mais comme du moyen français (code langue frm). Merci de créer l’entrée en conséquence en déplaçant la citation. — Unsui Discuter 25 septembre 2015 à 13:52 (UTC)

ça irait ?-- Supreme assis (grain de sel) 26 septembre 2015 à 08:29 (UTC)

Ce serait plutôt comme cela : parisine --Dbult (discussion) 26 septembre 2015 à 10:04 (UTC)

Ouah ! ça, j’en eus point été capable. Il y a du boulot sur la planche à pain. Merci-- Supreme assis (grain de sel) 26 septembre 2015 à 10:40 (UTC)

μαθηματικός

Bonjour Supreme assis,

Pourquoi μαθηματικός en grec ne viendrait pas de μαθηματικός en grec ancien ? — Unsui Discuter 5 octobre 2015 à 09:22 (UTC)

Cela parait une évidence ! mais ce dernier dérive nécessairement de la racine μαθημα = leçon. Pourquoi ne pas l’indiquer ? Le site en référence considère les étudiants (ceux qui écoutent) et les initiés (ceux qui savent). La référence est donc bonne pour un nom commun au pluriel. Je rétablis donc -- Supreme assis (grain de sel) 6 octobre 2015 à 07:44 (UTC)

Il ne faut pas recopier le contenu d'un site © maths et tiques 2004/2015 Tous droits réservés. --Armand qu'avait pas d'papa, qu'avait pas d'maman (discussion) 6 octobre 2015 à 08:30 (UTC)

Autorisation demandée à l’auteur Yvan monka-- Supreme assis (grain de sel) 6 octobre 2015 à 08:37 (UTC)

Bonjour, recopier le contenu d'un site est proscris, à l’exception de la citation. Cela ne respecte pas le principe de neutralité du projet (il faut pouvoir confronter les points de vue) et cela implique une référence obligatoire lorsqu'il est utilisé en tant que source. --— Lyokoï (Parlons ) 6 octobre 2015 à 10:15 (UTC)

Ben, c’est ce que j’ai fait, non ? De plus j’en ai informé l’auteur. J’attends-- Supreme assis (grain de sel) 6 octobre 2015 à 10:32 (UTC)

Je ne sais pas, vu que tu n’as mis aucune référence dans l’article μαθηματικός, je ne sais pas quel partie a été copiée. De plus, en informer l’auteur ne justifie rien. Si c’est une citation, on a pas besoin de le faire, si c’est pour recopier une étymologie ou une définition, c’est contre la neutralité du projet. --— Lyokoï (Parlons ) 6 octobre 2015 à 11:02 (UTC)

@Lyokoï88 :J’ai rétabli le texte comportant l’exemple en mettant le site correspondant en référence. Cela convient-il ?-- Supreme assis (grain de sel) 7 octobre 2015 à 08:16 (UTC)

Non, j'ai cité le site en référence pour l’étymologie mais la citation était mauvaise. En effet, une citation démontre un usage dans la langue. Pour avoir une bonne citation il faut une phrase en grec ancien avec μαθηματικός à l’intérieur, pour qu’on ait une idée de comment l’utiliser. --— Lyokoï (Parlons ) 7 octobre 2015 à 09:00 (UTC)

Merci, ça me va-- Supreme assis (grain de sel) 7 octobre 2015 à 10:18 (UTC)

occultable

Merci de mettre automatiquement les sources des citations que vous faîtes. En effet, lorsqu'il s'agit de mots rares, elles servent à justifier de son usage, ces sources sont donc très importantes. --— Lyokoï (Parlons ) 11 octobre 2015 à 16:46 (UTC)

Oui, c’est rectifié, l’adresse était incomplète -- Supreme assis (grain de sel) 12 octobre 2015 à 10:24 (UTC)

C’est valable pour les deux premières citations aussi. --— Lyokoï (Parlons ) 13 octobre 2015 à 21:41 (UTC)

riable

Bonjour Supreme assis,

Plusieurs points : c’est quoi cette prononctiation /ʁi.ə.bəl/ ? Que sais-tu de la prononciation des mots au XV^e siècle ?
{{vieilli}} se met pour indiquer que le mot, bien qu’ayant existé, n’est plus employé dans la langue concernée, ici le moyen français. Tu veux donc dire qu’au XV^e siècle il n’était plus employé ?
Le dictionnaire cité n’étant pas libre de droit, il serait bon de choisir un autre exemple (il y en a).
Pourquoi avoir enlevé riablement, dérivé attesté en moyen français, pour le remplacer par riabilité dont je ne trouve pas d’attestation en moyen français ?
Bref, le mieux serait de t’occuper des domaines que tu connais bien. Il y a suffisamment de choses à y faire. — Unsui Discuter 12 octobre 2015 à 12:33 (UTC)

" prononctiation" prise sur un modèle semblable, y a ka corrigé si tu la connais

"plus employé" je n’ai pas trouvé d’utilisation récente

"libre de droit" si, en respectant les conditions indiquées

"riablement" merci de créer la page alors

"riabilité" est une page discutée à la suppression

"des domaines que tu connais bien" sont ceux de la logique … qui fait visiblement défaut en de nombreux endroits où les arguments manquent
-- Supreme assis (grain de sel) 13 octobre 2015 à 08:35 (UTC)

Tu ne m’as pas bien compris : on est ici dans une page en moyen français PAS DANS UNE PAGE en FRANÇAIS ! Il ne s’agit donc pas de chercher une utilisation récente en français. Ni une prononciation en français , ni une attestation de riabilité en français. Il s’agit de trouver tout ça en "moyen français". Par ailleurs, personne n’est tenu de créer une page. Riablement est attesté dans le même dictionnaire de moyen français que celui on trouve riable. Mais pas riabilité. Tout ce que tu me dis serait valable si c’était une page en français. Il faut bien que tu comprennes qu’ici, contrairement par exemple au TLFi, on fait la différence entre "vieux français", "moyen français", et français". Toi, tu ajoute riabilité qui est un mot en français dans une langue qui n’est pas du français. C’est comme si tu l’ajoutais en allemand. — Unsui Discuter 13 octobre 2015 à 08:55 (UTC)

Bon, s’il y a malentendu, c’est que quelque chose n’est pas clair quelque part ! Ne pas oublier que l’accès est fait pour un lecteur lambda dont je suis un représentant basique qui ne connaît pas forcément ces finesses linguistiques. Pour moi, riable est apparu comme un mot français, quelque soit son époque ! D’ailleurs, à bien réfléchir à ta remarque, le mot ci-dessus occultable n’est pas du français … mais du suisse ! pas évident de s’y retrouver !-- Supreme assis (grain de sel) 13 octobre 2015 à 09:08 (UTC)

Sûr, mais c’est plus pas facile que compliqué . En fait, fie-toi au nom de la langue indiqué en tête d’article. Un code langue lui correspond. Pour le moyen français, c’est le code frm. Pour le français, c’est le code fr. Dans une section de langue, on ne peut pas utiliser des codes langues différents. Par exemple pour riable, tu avais mis une prononciation avec le code fr. Il aurait fallu la mettre avec le code frm. Mais cela aurait signifié que tu connais la prononciation de ce mot telle qu’elle était entre 1400 et 1600. Pour résumer (un peu), sont considérés ici comme du français que les mots attestés après 1600 environ, et ce, quels que soient les pays où ce français est parlé, comme la Suisse, Le Canada, La Louisiane, etc. Vois-tu ? — Unsui Discuter 13 octobre 2015 à 09:43 (UTC)

avec de bonnes lunettes, oui-- Supreme assis (grain de sel) 13 octobre 2015 à 10:51 (UTC)

Aidez-vous de cette page : Aide:Quels langues, parlers, dialectes et patois ? et séparez bien vos informations en fonction de leurs langues cibles. Seule la date d’usage importe. --— Lyokoï (Parlons ) 13 octobre 2015 à 21:50 (UTC)

oui, je me suis proposé pour le parler gaga-- Supreme assis (grain de sel) 14 octobre 2015 à 08:03 (UTC)

Je ne comprend pas votre demande de références sur riable. Elle est bien en bas de l’article depuis le début. --— Lyokoï (Parlons ) 14 octobre 2015 à 10:16 (UTC)

Pardon, je me suis mal exprimé ! Référence pour la définition = OK. C’est la citation qui manque (avec sa référence) ! Avant de faire d’autres bêtises, regardez ceci SVP. C’est intéressant pour la page-- Supreme assis (grain de sel) 14 octobre 2015 à 10:41 (UTC)

Vous pouvez reprendre celle que cite le DMF je pense. De toute façon, une citation n’est pas obligatoire si on a une référence lexicographique indiquant que le mot a existé. Et merci d’éviter de dire que je fais des bêtises. Quand à votre nouvelle source, cela indique un que cette suite de lettre existe aussi en occitan (anciennement appelé provençal) pour désigner trois choses différentes, je ne vois de problématique. --— Lyokoï (Parlons ) 14 octobre 2015 à 15:18 (UTC)

"merci d’éviter de dire que je fais des bêtises" NON, non, c’est MOI qui dois éviter de faire d’autres bêtises en mettant ces définitions sur la page [[riable]) En effet, est-ce du français ou du provençal ? Peut-on les mettre sur la même page ? Si je discute âprement, je ne me permets pas de familiarités !

"une référence lexicographique" aïe, le bât blesse ICI. Ce n’est pas parce que la référence dit qu’il ne faut pas mettre de préservatifs que je n’en mettrai pas !-- Supreme assis (grain de sel) 15 octobre 2015 à 08:11 (UTC)

Alors, c’est du provençal, que l’on trouve sur le wiktionnaire sous le nom d’occitan (provençal est l’ancien nom de l’occitan, il désigne autre chose aujourd'hui). Pour voir comment mettre du provençal sous du français je vous propose de je ter un coup d’œil sur gavot.

Le bât ne blesse pas. Nous sommes un dictionnaire neutre. Nos sources sont tous les autres dictionnaires et les références lexicographiques (publications linguistiques, etc.). Par neutralité on intègre tous les lexiques qu'ils listent, et si on trouve une contre-sources indiquant que le mot est un mot fantôme (c-à-d qu’il n’existe que dans les dictionnaires et pas en usage) on l’indiquera le plus visiblement possible. Nous n’avons pas à prouver qu'un mot est en usage ou pas s’il est listé chez nous, mais nous devons obligatoirement citer nos sources pour que les gens puisse vérifier par eux-mêmes et trouver d’autres informations pertinentes à critiquer. --— Lyokoï (Parlons ) 15 octobre 2015 à 09:52 (UTC)

Ah ! voilà une information de première qui permet de progresser ! merci-- Supreme assis (grain de sel) 15 octobre 2015 à 10:45 (UTC)

Discussion:nombre...

S’il vous plait, faites attention. Le Wiktionnaire n’est pas un blog et les pages de discussion des articles ne sont dédiées qu'au débat autour de la construction de ces articles. Si vous voulez parler des notions merci de le faire sur Wikipédia. --— Lyokoï (Parlons ) 15 octobre 2015 à 16:03 (UTC)

Ben, justement, j’essayais d’expliquer ce qu’est un nombre ! il y a beaucoup de confusions autour de sa signification. Le sens, toujours le sens ! Ainsi, un nombre n’est ni un chiffre, ni un numéro, mais traduit une quantité dont la mesure est complexe. C’est bien dans l’esprit de la construction de l’article, même si je suis borderline, je suis DANS le sujet. Je vais réécrire le texte plus … délicatement. OK ?-- Supreme assis (grain de sel) 16 octobre 2015 à 08:15 (UTC)

Encore une fois, c’est non. Soit vous affinez les définitions (ci qui va être difficile, je les trouve très claires perso) soit vous travaillez sur l’article encyclopédique : Nombre. Mais pas en page de discussion, elles ne sont pas là pour un complément d'informations. --— Lyokoï (Parlons ) 16 octobre 2015 à 13:27 (UTC)

• SI, il faut expliquer pourquoi un nombre n’est pas un chiffre, et encore moins un numéro-- Supreme assis (grain de sel) 17 octobre 2015 à 08:02 (UTC)

C’est valable aussi pour la PDD de numéro. De plus la définition mathématique pour numéro n’est pas spécifique aux mathématiques, donc discutable : le terme décrit s’appelle indice en mathématique. (Pour info @Lyokoï88 :) --Dbult (discussion) 16 octobre 2015 à 13:46 (UTC)

L’indice indique le numéro de la ligne et celui de la colonne (ya ka lire wikipedia ou n’importe quel livre de maths). L’attestation est on ne peut plus claire ! D’autre part, un dictionnaire de langues se doit d’éviter les confusions et d’expliquer l’origine du mot. Je veux bien être censuré si je dis des c…ries, mais pas à tout bout de champ pour un oui ou un non. Il y a suffisamment d’âneries qui prospèrent sans l’être ! -- Supreme assis (grain de sel) 17 octobre 2015 à 08:02 (UTC)

Suppression bandeau de discussion sur une suppression sur numéro

Bonjour, tant qu’il n’y a pas eu de décision collective, il faut laisser ce bandeau. Merci --Dbult (discussion) 18 octobre 2015 à 12:24 (UTC)

boum

Bonjour Supreme assis,

T’es sûr du sens de άνθηση ? Parce que les différents dicos que j’ai consultés ne donnent (à part floraison) que le sens de boum (« grand développement ») et nulle part de (« fête ») (y compris sur le wikt en grec). Voir par exemple ici. Merci de voir. — Unsui Discuter 6 novembre 2015 à 11:19 (UTC)

Oui, exact ! Merci de ta remarque : je me suis trompé de rubrique (j’étais mal parti). άνθηση est plus proche de flourishing que l’on retrouve aussi dans ton lien. Cela devrait le faire maintenant ?-- Supreme assis (grain de sel) 6 novembre 2015 à 11:30 (UTC)

Oui, c’est bien comme ça. Merci. — Unsui Discuter 6 novembre 2015 à 11:49 (UTC)

hétérophilie

Bonjour, je me suis permis de supprimer les synonymes et antonymes indiqués car le sens de ce mot n’est pas aussi clair que ça.
Par exemple racisme n’est pas nécessairement antonyme de hétérophilie, puisque par exemple P-A Taguieff (un des utilisateurs et apparemment créateur de ce néologisme) parle même de racisme hétérophile et de racisme homophile.
En première approximation il existe bien trois champs sémantiques pour ce terme : dans le domaine de la sexualité, dans le domaine de la sociologie et dans le domaine de la biologie.
Et la définition dans chaque domaine doit être approfondi.
--Dbult (discussion) 14 novembre 2015 à 10:53 (UTC)

Oui, il s’agit d’un néologisme encore peu utilisé. Les utilisations sont encore imprécises. On peut effectivement discuter les anto/synonymes. L’idée philosophique qui se cache derrière induit une "acceptation de l’autre" (sens de la racine grecque). Alors, altruisme ?

De toute manière il est à rajouter sur la liste des mots avec suffixe -philie.-- Supreme assis (grain de sel) 15 novembre 2015 à 10:59 (UTC)

sociabilités

Bonsoir ; Sur l'exemple que tu as ajouté à sociabilités :
Il y a un problème de lien web avec l'adresse que tu as ajoutée (il semblerait qu'il faut être inscrit sur le site) ; j'ai donc ôté le lien, mais je ne parviens pas à identifier le titre de la source littéraire. Pourrais-tu regarder à cela et l'ajouter à l'exemple ? Merci. --François GOGLINS (discussion) 22 novembre 2015 à 19:53 (UTC).

Bien vu ! Il s’agit effectivement d’un article en relecture sur le site cnrs : image des mathématiques ! étant relecteur sur ce site, je dispose d’un code d’accès. L’article en question sera disponible en lecture pour tous dans une quinzaine environ. Merci pour cette remarque-- Supreme assis (grain de sel) 23 novembre 2015 à 09:54 (UTC)

orthogonal

Bonjour Supreme assis,

Précisions : Que la définition strictement mathématique de ce mot ne corresponde pas exactement à la définition généralement donnée par tout un chacun, n’autorise pas la suppression de cette dernière. Que des définitions soient erronées du point de vue scientifique dans le langage courant, cela ne fait aucun doute et il y en a des centaines voire des milliers dans le wiktionnaire. Non, la vanille n’a jamais donné de "gousse" pas plus que l’ail. Non, la pomme n’est pas un fruit mais un faux-fruit, Non l’étoile du Berger n’est pas une étoile mais une planète, etc., etc. Mais on n’achète pas des caïeux d’ail, pas plus que des capsules de vanille. En résumé, dans le langage courant, orthogonal est synonyme de perpendiculaire (voir Académie Française, Larousse, TLFi, etc.). Mais rien n’empêche, bien au contraire, d’insérer une note ou une définition supplémentaire pour expliquer en quoi c’est inexact d’un point de vue strictement mathématique. Et c’est là que tes compétences interviennent . Cordialement; — Unsui Discuter 25 novembre 2015 à 13:57 (UTC)

Globalement d’accord. Toutefois, la précision doit être notifiée et accessible à ceux qui la cherchent ! Si le larousse ne la fait pas (ou plus) c’est son problème. J’adopte le principe de choix suivant :

• si la précision est attestable (par des citations ou exemples) : je l’indique en page d’article (cf orthogonal, continuité, …)
• si elle ne l’est pas clairement, je soumets une discussion en PDD qui reste ainsi localisée (orthodoxal, hétérophilie, …)

cela déborde le cadre strictement mathématique, parfois .

rien n’empêche d’indiquer le nom précis de la chose (caïeu) et son nom courant (gousse) : le lecteur choisit

merci pour ce message d’éclaircissement-- Supreme assis (grain de sel) 26 novembre 2015 à 09:28 (UTC)

Liens vers des sites externes

Sauf cas très particulier, des liens dans le corps du texte ne sont pas pertinents. Cela explique mes réverts. --GaAs 13 décembre 2015 à 22:03 (UTC)

OK-- Supreme assis (grain de sel) 14 décembre 2015 à 11:01 (UTC)

Annulation de mes annulations

Il n’y a aucun pb en ce qui me concerne, si ce que j’ai fait est idiot, il ne faut pas hésiter à l’annuler.

Je suis parfois un peu rapide dans mes décisions de révert, parce que le backlog des modifications à vérifier ne cesse de croitre, et que je privilégie tjs la crédibilité du Wiktionnaire.

Amitiés (et continue de faire profiter le Wiktionnaire de tes contributions, hein !) --GaAs 14 décembre 2015 à 21:29 (UTC)

no pb … si je suis sûr de moi = j’insiste et persiste. Toutefois, si je suis bon en organisation, présentation, sens , orthographe, … je suis mauvais en syntaxe, choix des modèles, rubrique, définitions linguistiques, etc … une relecture intelligente est profitable à l’ouvrage. N’hésite pas. Cordlmt-- Supreme assis (grain de sel) 15 décembre 2015 à 09:49 (UTC)

hyperdroite

J’ai supprimé la redirection, si le mot existe il mérite un article (avec sa définition, ses exemples) (et je restaurerai l’historique), sinon non. --GaAs 15 décembre 2015 à 20:28 (UTC)

Ben ! le mot existe puisqu’on trouve des exemples précis. C’est le résultat du compactage logique hyper droite (mots séparés)  »> hyper-droite (rapprochement par trait d’union)  »> hyperdroite (forme compactée par l’usage). On retrouve souvent ce phénomène, l’écrit suit le parler. C’est le même cas pour plante mère  »> plante-mère  »> (à terme) plantemère. Ce serait idiot (àmha) d’ouvrir une page différente. Laissons la communauté décider voulez-vous ?-- Supreme assis (grain de sel) 16 décembre 2015 à 09:39 (UTC)

Bonjour, de plus dans les citations, il faut la même orthographe que le titre de l’entrée. --Dbult (discussion) 21 décembre 2015 à 13:04 (UTC)

gagat

Bonsoir Supreme assis,

Pourrais-tu svp séparer en deux entrées ce mot car quand il indique un gentilé, il prend une majuscule. (Voir Parisien par exemple). Retire également Auvergne de derrière la section de langue, ce n’est pas là que ça se met et ça va planter mon bot de statistiques. Retiens une bonne fois pour toute qu’il y a TOUJOURS une espace après une virgule. Ne mets pas ":" devant les définitions. N’indique pas de numéros pour les synonymes mais mets une définition (ou une partie de définition) à la place (car le prochain qui ajoutera une définition la mettra probablement devant et la numérotation ne voudra plus rien dire. C’est tout pour aujourd’hui. — Unsui Discuter 18 décembre 2015 à 17:23 (UTC)

Bon. Travaillons dans l’ordre si tu veux bien.

séparer en deux entrées : gagat est-il un gentilé ? au même titre que Parigot ? Il faut donc des renvois de page. c’est un peu dommage car on perd la «logique» (désolé pour ce rappel) : minerai  »> mineur  »> habitant local qui est toute la saveur de ce mot ! D’autre part, il faudra rajouter -at et -ot dans Suffixes servant à former des gentilés .

Retire également Auvergne : référence Annexe:Dialectes_du_Français, où le mettre alors ? (je ne veux pas planter ton bot de stats) mais je veux bien indiquer qu’il s’agit d’un mot local.

espace après une virgule : oui, je sais, il s’agit certainement d’une erreur à cause de la syntaxe (que je ne maitrise pas encore bien) :

Ne mets pas ":" devant les définitions ! OK, idem ci-dessus

N’indique pas de numéros pour les synonymes : j’ai dû voir ça quelque part et j’ai trouvé que c’était plus lisible plutôt que répéter la définition. Voir verre pour un cas mitigé (mi-figue, mi-raisin).

C’est tout pour aujourd’hui. Désolé je pense qu’il y en aura encore. Paris ne s’est pas fait en un jour … Gagaville non plus

Merci de me suivre pas à pas : la critique est aisée mais l’Art reste difficile quand on touche des domaines particuliers. Cordlmt-- Supreme assis (grain de sel) 19 décembre 2015 à 10:15 (UTC)

repapilloter

Bonjour Supreme assis,

Il n’y a pas vraiment de règle bien établie quant à la façon de traiter les formes pronominales. Disons qu’il y a un consensus mou pour faire deux entrées séparées : une pour pour la voix active et une pour la voix pronominale. L’exemple type de cette façon de faire est plier, se plier avec un renvoi dans plier vers se plier. Perso, je trouve ça plutôt bien pour différentes raisons, (traitement des traductions, des anagrammes, etc.) Dans tous les cas, on ne peut pas mettre deux sections verbes. Soit on les diffrencie en ajoutant num=1 et num=2 respectivement à chacune d’elles (mais cela laisse entendre qu’il n’y a aucun lien entre les deux, ce qui n’est pas notre cas), soit on omet la 2ème et on indique juste sur la ligne de forme que le sens est pronominal ; exemple valoir. Je te conseille de faire comme pour plier si ça ne te heurte pas trop — Unsui Discuter 21 décembre 2015 à 12:11 (UTC)

Bonjour, autre remarque se rapapilloter et se repapilloter ne sont pas des variantes orthographiques : les variantes orthographiques sont homophones. --Dbult (discussion) 21 décembre 2015 à 12:42 (UTC)

Merci à tous deux et encore désolé pour ne contribuer QUE sur des cas limites posant problèmes : l’explication réside dans le fait que le langage est une forme de communication parlée (dynamique, variable) avant d’être écrite (figée). Nous avons donc à affronter les mots en formation hyperdroite, sorpichon et les mots populaires gagat ou repapilloter. Par conséquent, il nous appartient de réfléchir au cas par cas en dehors d’une "règle bien établie" qui n’existe pas.
@Unsui : : je ne suis pas fondamentalement  Contre le consensus, car, effectivement, comme en grec d’ailleurs, la voie pronominale prend des sens différents. La différentiation a un fond "logique" (désolé). Si on lie les deux pages dans le corps c’est très acceptable. il faut voir les réactions des uns et des autres (s’il y en a) et laisser faire. De toute façon ce n’est pas choquant.
@Dbult : : Je me permets de contester cette assertion car, souvent, dans de tels cas limites, les utilisateurs du vocable n’ont pas forcément une conscience orthographique … et l’accent local fait le reste. Le mot transcrit peut ainsi l’être différemment selon le lieu (voir les patronymes). Pour notre cas ici : REpapilloter et RApapilloter sont les mêmes mots … écrits différemment : il s’agit donc bien d’une variante orthographique à proprement parler, mais pas de synonymes (deux mots différents ayant le même sens). repapillOUTE est une écriture en patois ou vieux français populaire du même mot. Les deux écritures sont souvent superposées, comme ici
D’autre part je n’ai aucune référence de repapilloutè en dehors de la forme pronominale.-- Supreme assis (grain de sel) 22 décembre 2015 à 10:09 (UTC)

Ce sont des variantes. Le orthographique était de trop, car ces variantes ne se distinguent pas seulement par l’orthographe, mais aussi par la prononciation. Lmaltier (discussion) 22 décembre 2015 à 10:37 (UTC)

Cela dépend de l’accent local ! chez nous, par exemple, les mots fougat et fugo sont homophones. Lorsqu’il s’agit de patois il faut être moins affirmatif-- Supreme assis (grain de sel) 22 décembre 2015 à 10:48 (UTC)

On écrirait l’un ou l’autre tout en gardant la même prononciation ? Mais dans ce cas ce ne serait pas une prononciation standard de repapilloter. Je pense que l’orthographe avec ra- est justement influencée par la prononciation différente du mot. Quoi qu'il en soit, il vaut mieux simplement parler de variante dans ce genre de cas, c’est sans risque de contestation ou de mauvaise interprétation, parce que moins précis, sans faire perdre d’utilité pour le lecteur. Lmaltier (discussion) 22 décembre 2015 à 10:55 (UTC)

Je ne serai pas  Contre désigner par variante (sans préciser). Mais existe-t-il un Modèle:variantes ?-- Supreme assis (grain de sel) 22 décembre 2015 à 11:00 (UTC)

Le titre de section Variantes est bien prévu, et il est bien adapté. Lmaltier (discussion) 23 décembre 2015 à 10:21 (UTC)

oui. parfait-- Supreme assis (grain de sel) 23 décembre 2015 à 12:04 (UTC)