Discussion utilisateur:Supreme assis/2020

Actualités du Wiktionnaire, numéro 58, janvier 2020

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 58 de janvier 2020.

Merci de votre abonnement et de votre lecture. Vous pouvez participer au prochain numéro si vous le souhaitez.

• anciens numéros
• abonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discussion) 2 février 2020 à 01:33 (UTC) suite à une requête

Actualités du Wiktionnaire, numéro 59, février 2020

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 59 de février 2020.

Merci de votre abonnement et de votre lecture. Vous pouvez participer au prochain numéro si vous le souhaitez.

• anciens numéros
• abonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discussion) 2 mars 2020 à 01:31 (UTC) suite à une requête

Parenthèses et crochets

Bonjour.

Dans la page c’est une autre paire de manches, vous avez remplacé les crochets carrés encadrant les mots Napoléon Ier par des parenthèses.

Les parenthèses pouvant faire partie d'une citation, c’est à dessein qu’elles ont été remplacées par des crochets, pour montrer qu’il s’agit d’un ajout.

C’est généralement ce que j'ai cru observer en matière d’édition de texte.

Puis-je revenir à la situation antérieure ?

Cordialement.

--Justinetto (discussion) 8 mars 2020 à 12:36 (UTC)

• Bjr Justinetto. Ah ! je ne l’avais pas compris comme çà. Effectivement dans ce cas. Cordlmt Supreme assis (grain de sel) 9 mars 2020 à 09:05 (UTC)

• • Merci pour cette réponse.
  • Mais j'ai constaté qu'il n’y a pas unanimité.
  • Je vais donc creuser la question.
  • --Justinetto (discussion) 16 mars 2020 à 12:12 (UTC)

Des chiffres et des lettres

Bonjour.

Les synonymes de l’article jeu des familles contiennent la locution « jeu des sept familles ».

Y-a-t-il une raison de remplacer le mot « sept » par le chiffre « 7 » ?

Il me semble que dans un dictionnaire, les mots-vedettes qui comportent une combinaison de chiffres et de lettres sont habituellement écrits entièrement en lettres (exemple : faire les cent pas).

Quand le mot est lui-même un nombre, les deux formes sont acceptées (du moins ici) : quatre-cent-vingt-et-un et 421 (d'ailleurs sans lien - pour l'instant - d'un article à l'autre...).

--Justinetto (discussion) 16 mars 2020 à 12:10 (UTC)

@Justinetto : Oui, c’est une question d’usage, les attestations portent sur 7 et non sept. La différence, me semble-t-il, porte sur le nombre : 7 est une réalité numérique, alors que cent est une figuration pour une grande quantité. D’ailleurs jeu des 7 familles est la désignation originale car 7 est le nombre de familles, spécificité du jeu. La page jeu des familles est, à mon avis, une simple variante peu usitée, déformation ou syncope. Supreme assis (grain de sel) 17 mars 2020 à 09:34 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 60, mars 2020

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Pour fêter les 16 ans du Wiktionnaire et les cinq ans des Actualités qui arrivent en avril, grosse rénovation ! Les Actualités sont enfin lisibles correctement sur mobile et vous pourrez y lire des tas de phrases avec des mots allant de la création d’outils informatiques à la parenté entre langues des signes. Le dictionnaire du mois est Wikipédia (parce que c’est le premier avril !). Et un bilan d’un mois de contribution avec la réussite fulgurante du premier défi de création de thésaurus !

Découvrez le numéro 60 de mars 2020 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discussion) 2 avril 2020 à 01:34 (UTC) suite à une requête

en dépit que

Bonjour Supreme assis,

Pourrais-je vous demander pourquoi avez-vous fait cette révocation ?

Bonne journée. --Hansix (discussion) 13 avril 2020 à 16:07 (UTC)

@Hansix et @Lmaltier : C’est une révocation de forme. Je n’ai pas compris s’il s’agissait d’une définition différente ou d’un exemple. En ce dernier cas, il faudrait le sourcer. Bref ce n’est pas une révocation par inadvertance mais motivée. Toutefois, la forme reste la même : en dépit que quelqu’un en ait. Merci de mettre tout ceci dans la bonne forme. Cordlmt Supreme assis (grain de sel) 14 avril 2020 à 08:51 (UTC)

Je n’ai toujours pas compris… Hansix a voulu mettre en gras la locution complète dans un exemple au lieu d’un seul mot de la locution, et tu l’as révoqué. C’est de ça qu’il s’agit. Je ne peux pas croire qu’il puisse s’agir d’une révocation volontaire, je crois plutôt qu’on ne se comprend pas. Lmaltier (discussion) 14 avril 2020 à 09:13 (UTC)

J’ai compris : tu avais révoqué deux changements dans la page, je m’étais focalisé uniquement sur le premier (qui était parfaitement justifié) et toi uniquement sur le second. Lmaltier (discussion) 14 avril 2020 à 09:16 (UTC)

@Lmaltier : Oui c’est cela. En fait j’aurais dû accepter puis modifié derrière Supreme assis (grain de sel) 14 avril 2020 à 09:23 (UTC)

UHT

Je ne pense pas que l'UHT soit une pasteurisation, même si ça y ressemble (variation rapide des températures) mais ça se fait à des températures élevées, surtout pour un produit composé majoritairement d'eau, et le résultat est une réelle stérilisation du produit, d'où sa longue conservation. --François GOGLINS (discussion) 16 avril 2020 à 10:15 (UTC)

@François GOGLINS : Effectivement. Ok, pas de problème je rectifie Supreme assis (grain de sel) 17 avril 2020 à 09:45 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 61, avril 2020

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Dans ce numéro anniversaire, un stock de brève, des propositions d’anciens articles à (re)lire, un article sur les dessous techniques du Wiktionnaire, un article sur un essai d’identification de sons, le dictionnaire du mois est sur les mots de la Révolution, et comme toujours, des statistiques, des suggestions de vidéos et d’émissions de radio et des belles photos ! Dix personnes ont participé à ce numéro !

Découvrez le numéro 61 d’avril 2020 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discussion) 2 mai 2020 à 01:39 (UTC) suite à une requête

Pour trouver les bonnes références d'un livre

Saluts ! Les bonnes références d'un livre édité en France sont données par la BnF : https://catalogue.bnf.fr/index.do . Une aide précieuse !

@François GOGLINS : Merci, c’est effectivement une aide précieuse. Je conserve ce lien Supreme assis (grain de sel) 3 mai 2020 à 08:34 (UTC)

allégation

Bonjour,

Pourquoi avez-vous annulé ma modification sur la page allégation ?

Ma contribution me semblait pertinente car l'allégation et la légation sont homophones.

Bien à vous,

--Florian lévêque (discussion) 10 mai 2020 à 09:43 (UTC)

Supreme assis. Ne te plaint pas, lui, au moins, il vient à la discussion et ne demande pas ton bannissement . --François GOGLINS (discussion) 10 mai 2020 à 09:52 (UTC)

@Florian lévêque : Certes. Mais nous n’indiquons dans cette section que le mot objet d’une page, sans article, ni auxiliaire, ni quoi que ce soit. Par exemple la vie, l’avis et lavis ne sont pas homophones.Cordlmt Supreme assis (grain de sel) 10 mai 2020 à 10:13 (UTC)

@François GOGLINS : Quand la raison est claire il n’y a pas de conflits Supreme assis (grain de sel) 10 mai 2020 à 10:16 (UTC)

Bonjour à tous les deux,

Merci pour la précision (serait la bienvenue dès la révocation). Une idée pour mieux intégrer la notion dans une section plus adaptée ?

Bien à vous,

--Florian lévêque (discussion) 10 mai 2020 à 10:20 (UTC)

Allez Gassion, allez Gassion, allez
Allez Gassion, allez Gassion, allez

En hommage à Édith Piaf --Rapaloux (discussion) 10 mai 2020 à 11:16 (UTC)

Je viens de comprendre --Florian lévêque (discussion) 10 mai 2020 à 17:25 (UTC)

Je ne suis pas d’accord. Oui, c’est vrai, ce qu'on met en principe dans la section des homophones, ce sont des mots seuls sans article. Mais ce qui compte avant tout, partout, c’est l’utilité pour les lecteurs, et il peut arriver que ce soit extrêmement utile de donner des indications du style de celles de Florian lévêque (je n’ai pas été voir, je me suis contenté de lire la présente section). Cela me semble utile dans ce cas. Il y a même des cas où c’est quasiment indispensable : on a déjà parlé d’un cas où les mêmes deux mots parlés peuvent dire une chose ou son contraire : l’asymétrie et la symétrie. C’est important d’en parler dans la section des homophones. Lmaltier (discussion) 10 mai 2020 à 11:54 (UTC)

Et d’ailleurs, on en parle : voir asymétrie. Lmaltier (discussion) 10 mai 2020 à 11:55 (UTC)

Bonjour,

Merci @Lmaltier : pour le parallèle avec l’asymétrie et la symétrie. Dans le cas de la page asymétrie, il s'agit d'une note dans la section prononciation, et non d'une section homophone. Je fais de même sur allégation, avis bienvenus.

Bien à vous,

--Florian lévêque (discussion) 10 mai 2020 à 17:22 (UTC)

@Florian lévêque et @Rapaloux : Oui, cela me parait une bonne idée de l’indiquer sous forme de note dans la section prononciation. Ceci permet de laisser dans la section homophone une liste de mots complets. Cela me fait penser à ces vers de Hugo :

Gal, amant de la Reine, à l’atour magnanime
Galamment de l’arène alla tour Magne à Nimes. Supreme assis (grain de sel) 11 mai 2020 à 08:05 (UTC)

Définir une modalité pratique de décision de l'existence d'un mot

@Noé et @JackPotte : Je souhaiterais ouvrir une page de discussion communautaire sur ce sujet, avec discussion et vote sur une proposition concrète. Cela devrait permettre de limiter les cas récurrents. Il ne s’agit pas de modifier la page des critères mais d’y ajouter une modalité de choix pratique.

Merci de m’indiquer comment faire pour ouvrir cette page. Supreme assis (grain de sel) 14 mai 2020 à 08:39 (UTC)

Pour modifier Wiktionnaire:Critères d’acceptabilité des entrées en profondeur, il faudrait lancer une Wiktionnaire:Prise de décision. JackPotte ($♠) 14 mai 2020 à 09:39 (UTC)

Merci JackPotte. Je vais me lancer. Bien que la modification souhaitée ne soit pas vraiment « profonde », mais « salutaire sur le plan pratique ». Supreme assis (grain de sel) 14 mai 2020 à 09:46 (UTC)

C’est vous qui voyez, y-en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes. Mais, c’est bien de vouloir aboutir à quelque chose. Je soutiens l’initiative. --Rapaloux (discussion) 14 mai 2020 à 10:47 (UTC)

Je pense qu’il serait préférable d’améliorer les pages liées au comportement. Il ne s’agit pas tant de méthode d’organisation que d’attitude et de façon de débattre. Les pages autour de Wiktionnaire:Pas d’attaque personnelle sont vraiment pas terrible, vaguement copiées de Wikipédia (où elles ont été bien améliorées depuis) et pourraient nous aider à mieux argumenter en établissant les bonnes façons de faire à privilégier et les moisissures argumentatives à éviter Noé 14 mai 2020 à 11:38 (UTC)

Oui, on a des problèmes avec les discussions, la seule solution est l’écoute mutuelle réelle et l’ouverture d’esprit : quand on veut absolument rester sur sa première idée sans réellement écouter, on ne peut pas avancer. Mais c’est un autre sujet.

Sur le sujet de cette proposition, il me semble que c’est difficile de faire beaucoup mieux qu’actuellement, mais qu'on peut améliorer des choses, et rajouter des règles dans certains cas où ce serait à la fois facile et utile : par exemple, pour les noms de sociétés (genre Bull) et les marques, ou pour les noms de nombres (par exemple, imposer au moins 3 attestations indépendantes et écrites par des êtres humains pour les nombres prévisibles supérieurs à 100, par exemple cent-vingt-neuf). On peut aussi rajouter des règles pratiques dans des cas particuliers, par exemple adjectifs substantivés masculins et féminins. En tout cas, il faut toujours appliquer les règles qu'on s’est données.

Mais on ne pourra jamais avoir des critères permettant dans tous les cas de décider de façon automatique, sans réfléchir. C’est particulièrement évident dans le cas des locutions (mais pas seulement elles). Il serait bon de rajouter pour les locutions des indications aidant à la décision, du genre est-ce qu’on peut penser que le cerveau stocke ça comme un tout ?, est-ce qu’on pense à ça comme un tout quand on l’utilise ou est-ce qu’on le reconstruit dans sa tête à chaque fois qu'on l’utilise (comme dans vélo rouge) ?, est-ce que ça pourrait être utile d’apprendre ça dans une leçon de vocabulaire (général ou technique ou scientifique ou historique), ou est-ce que n’importe qui connaissant les mots individuels l’utiliserait naturellement ?, et d’autres indications de ce genre. Cela exige de faire appel à son bon sens et à son instinct, mais c’est inévitable. Les anglophones ont un critère excluant les "sums of parts" (avec au moins une exception à ce principe, quand même), mais c’est un mauvais critère, qui peut conduire à supprimer des choses qui sont en réalité de vraies locutions. Lmaltier (discussion) 14 mai 2020 à 16:48 (UTC)

Merci @Noé et @Rapaloux :. Le principe relationnel idéal d’une communauté se fonde sur l’objectivité. Et rien n’est plus inaccessible que l’objectivité car la vérité des uns est différente de celle des autres. Mais nous pouvons restreindre l’espace de la subjectivité pour des cas récurrents. On va essayer. Avec votre aide ? Supreme assis (grain de sel) 15 mai 2020 à 09:30 (UTC)

Pour moi, l’objectif n’est pas de restreindre les subjectivités, mais de réussir à les prendre en compte et à les accorder dans un récit proportionné. Pour cela, il faut réussir à réaliser nos propres subjectivités, les questionner et les appuyer sur des études lorsqu’elles existent. Nous ne sommes actuellement pas très au fait des études en sciences cognitives sur le fonctionnement du langage et du cerveau, ni tellement sur les études en psycholinguistique sur l’acquisition du langage et sa mémorisation, ni sur les différentes approches des lexicographes par rapport au traitement des sources et des difficultés d’analyse et de présentation de l’information. Ce sont beaucoup de spécialités différentes, dont les fondamentaux sont complexes et dont les publications sont difficiles d’accès. Sur certains aspect, la formation au fil de l’eau au sein du Wiktionnaire est performante, je trouve. Je pense notamment à la manière de noter les sons du français en API. On arrive toutes et tous à monter en compétence tranquillement, mais il nous manque encore des pans entiers qui pourraient éclairer nos décisions. Je travaille à cela sur certains aspects, mais j’espère qu’à l’avenir d’autres experts auront la possibilité et l’envie de produire de la vulgarisation à destination du grand public dans ces domaines et que nous pourrons en profiter Noé 15 mai 2020 à 09:40 (UTC)

Je participe à la prise de décision. Je fais ce que je peux. --Rapaloux (discussion) 16 mai 2020 à 13:18 (UTC)

peu

Bonjour bonjour,

Je passe au sujet de cette révocation. Il me semblait judicieux d'avoir "voir aussi" comme catégorie à part entière, plutôt qu'une simple flèche perdue au milieu de la page et très facile à rater. Pourriez-vous me dire pourquoi vous pensez différemment ?

Bien cordialement,

TVI1690075 (discussion) 28 mai 2020 à 15:10 (UTC)

@TVI1690075 : La section {{S|voir aussi}} n’est pas dédiée à ce genre d’infos. La « flèche » en question figure dans la section {{S|notes}} : c’est un renvoi vers un peu pour d’autres infos complémentaires. Bonne journée Supreme assis (grain de sel) 29 mai 2020 à 07:04 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 62, mai 2020

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

De bonnes nouvelles du projets, éditoriales comme techniques, avec de nouveaux développements techniques (barre de luxe, it-flexion, Lingua Libre v. 2) et nouvelles contributions ! Un dictionnaire du mois sur des mots que le Wiktionnaire n’intègre pas, un article sur le regard des physiciens sur le langage et des illustrations d’intérieurs.

Découvrez le numéro 62 de mai 2020 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discussion) 2 juin 2020 à 01:26 (UTC) suite à une requête

Caveau

Et merci aussi pour mon entrée concernant les caveaux à légumes.DenisdeShawi (DenisdeShawi)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 63, juin 2020

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

En juin, ralentissements après le confinement ? Pas tant que ça ! Un numéro placé sous le vert de l’espéranto avec deux articles dédiés à cette langue, mais aussi sous les couleurs des levures qui illustrent le numéro. Des brèves, des statistiques, des émissions pour votre curiosité, des nouveaux mots intéressants et même un poème typographique !

Découvrez le numéro 63 de juin 2020 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discussion) 2 juillet 2020 à 01:25 (UTC) suite à une requête

prospectrices

La modèle équiv-pour n’est utilisé que pour la page du lemme (voir l’aide sur les flexions), il a été prévu pour ça, pour plusieurs raisons : 1. les autres mots utiles à citer pour la page d’un mot (par exemple les synonymes) sont à mettre dans la page du lemme : on ne met pas une section Synonymes dans la page d’un pluriel, en mettant une série de synonymes au pluriel. Ici, c’est la même chose. 2. Cela pourrait suggérer qu'il s’agit du même mot, ce que nous voulons éviter. Et, de toutes façons, les pages de flexions avant tout un moyen d’accéder à la page du lemme (un moyen parfois indispensable, surtout pour les règles irréguliers). Personne n’ira chercher ce genre de renseignement dans la page du pluriel… Lmaltier (discussion) 3 juillet 2020 à 09:51 (UTC)

@Lmaltier : Bon, je n’ai pas trouvé d’indication contraire sur la page Aide:flexions ni sur la page modèle:équiv-pour ! Il s’agit certainement d’une règle antérieure d’usage non écrite. Dommage, car je trouve l’information intéressante directement sur la page flexion. Supreme assis (grain de sel) 3 juillet 2020 à 10:15 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 64, juillet 2020

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Un petit numéro estival, avec néanmoins des statistiques à jour, un dictionnaire du mois qui ne passerait pas les filtres parentaux et une bonne nouvelle avec la mise à jour du formulaire de création de nouvelles entrées !

Découvrez le numéro 64 de juillet 2020 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discussion) 3 août 2020 à 01:22 (UTC) suite à une requête

Actualités du Wiktionnaire, numéro 65, août 2020

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Quoi de neuf en août ? Pas de projet du mois et moins d’activité globalement, mais un beau numéro quand même avec la présentation d’un vieux dictionnaire concernant l’Afrique, une nouvelle étude sur le genre et la langue et une explication de l’antonymie.

Découvrez le numéro 65 d’août 2020 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discussion) 2 septembre 2020 à 01:22 (UTC) suite à une requête

Chapiteau

Bonjour, comment justifiez-vous votre révocation ? OT38 (discussion) 5 septembre 2020 à 20:50 (UTC)

@OT38 : La définition ne colle pas avec l’exemple donné qui est le fait d’une personne : c’est donc un exemple d’auteur, non admissible au wix (il faudrait une deuxième attestation dans un ouvrage publié). D’autre part, il s’agit; àmha, d’une expression du type lever le chapiteau = bander qui serait une locution verbale fondée sur l’image du drap soulevé par l’érection.

En tous cas cela n’a pas sa place dans cette page. Cordlmt Supreme assis (grain de sel) 6 septembre 2020 à 10:01 (UTC)

Bonjour, je vous remercie. OT38 (discussion) 6 septembre 2020 à 13:21 (UTC)

Les pieds dans la poutine.

Bonjour. Cher Suprême, tu t'es trompé dans une partie de tes corrections. En premier lieu, LES poutines de Shawinigan et de la Mauricie n'ont rien à voir avec LA poutine des Maritimes, qu'elle soit râpée ou autre. C'est comme comparer un ravioli avec des pommes de terre en purée. Ton renvoi à ces autres poutines n'est pas approprié. En second lieu, ton exemple est sujet à caution, dans la mesure où il réfère à quelque chose avec de la sauce. Je subodore qu'il réfère plutôt à un truc moderne du genre: frites, fromage et sauce. Ça aussi, c'est complètement différent. Enfin, comment expliquerais-tu, toi, que nous on peut compter le nombre de poutines (de boules, de raviolis) dans notre assiette, alors que les autres poutines (Maritimes et «frites, fromage et sauce») ne se comptent pas. Ces dernières composent un tout dans l'assiette. À part les termes de dénombrable et d'indénombrable, je ne sais comment le dire brièvement. Je ne sais pas comment trouver des citations, mais je crois que si tu cherches dans le journal Le Nouvelliste, de Trois-Rivières (dans ma région), tu trouverais des mentions des poutines au sens où je le présente. Tiens-moi au courant, svp. J'ai fait ce message court, car on m'a avisé. Si tu as de la misère à me suivre, je pourrai développer un peu plus. Merci. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 14 septembre 2020 à 15:11 (UTC)

Bjr cher DenisdeShawi. Le wix ne peut pas présenter TOUTES les recettes d’un plat spécifique (généralement locales). Le pb est donc de trouver une def globale satisfaisante et suffisamment explicite. Avec de la chance les recettes vraiment particulières ont une appellation spécifique sous forme de locution verbale. C’est ce que j’ai fait poutine râpée par exemple. Elles peuvent faire l’objet d’une page propre. Je n’ai pas de « misère » avec çà, surtout si, avec de la chance, on trouve des explications complémentaires sur la pedia. Nous sommes un dictionnaire et non pas une encyclopédie. Bonne journée Supreme assis (grain de sel) 15 septembre 2020 à 08:40 (UTC)

«Bjr»! À tout le moins, es-tu d'accord sur le fait que LA poussine soit indénombrable et que LES poutines le soient est un élément qui entre dans le contexte d'un dictionnaire? Et pour info: avoir de la misère. Au revoir. 184.161.153.206 15 septembre 2020 à 14:55 (UTC)

Vous avez reçu un courriel un peu plus tôt ce mois

Bonjour Supreme assis/2020: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.

Désolé pour le désagrément, lire mon explication ici.

MediaWiki message delivery (discussion) 24 septembre 2020 à 17:37 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 66, septembre 2020

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Ce mois-ci, dans les Actualités : des brèves sur le malgache, l’anglais et l’espagnol, un dictionnaire avec des noms d’oiseau, des statistiques positives, un article avec encore plus d’antonymies et un paragraphe sur l’attribution d’auteur et la graphologie. Et des illustrations autour d’un thème mystère !

Découvrez le numéro 66 de septembre 2020 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discussion) 2 octobre 2020 à 01:21 (UTC) suite à une requête

Citation dans concret

Salut!
Je vois que c'est toi qui a ajouté, sous forme de note, la citation sur l'étymologie de « concret » dans l'article en question (en 2017). C'est peut-être juste moi, mais je trouve qu'il y a une ambiguïté dans la présentation de la note. Au début, je pensais que tout le paragraphe était tiré de la source (Lin Chalozin-Dovrat), puis en y regardant de plus près, je me suis dit que c'était peut-être juste la partie entre guillemets à la fin. Mais si on regarde l'ensemble du paragraphe, on pourrait croire que c'est l'ensemble du paragraphe qui est cité, et que cette citation contient une citation. Bref, si c'est juste à la citation de la fin que renvoie la source, je recommande qu'on utilise le format habituel des citations. Ça donnerait qqch comme ceci, qu'en penses-tu?

Notes

• Concretus est le participe passé du latin concrescere (supin concretum), qui est formé du préfixe con- et du latin crescere (« croître »). Cet assemblage induit l’idée générique d’une structuration coordonnée, qui traduit l’aspect matériel du résultat. Le poids diachronique transparaît naturellement dans les différents sens du vocable.
  • La primauté diachronique et cognitive du concret sur l’abstrait est une hypothèse éminemment admise dans la recherche linguistique. — (Lin Chalozin-Dovrat^{Le modèle nom w pc est désuet. Supprimez-le de cette ligne, ou remplacez-le par le modèle w si un lien vers Wikipédia est nécessaire.}, De l’abstrait à l’abstraction : vers une définition dynamique de catégories sémantiques, In : L’Information Grammaticale, N. 125, 2010, Introduction) — message non signé de Nepas ledire (d · c)

@Nepas ledire : Si l’on se rapporte à l’étymo du TLFi, (et d’autres), on se rattache à concrescere et à son participe passé concretus. Le reste, àmha, est « de la petite histoire ». On peut le spécifier dans une note sans épiloguer. N’oublions pas que nous sommes un dictionnaire ‹ d’usage › et non un ouvrage linguistique. Au final je laisserai juste la partie non barrée sans parler de l’aspect diachronique. Supreme assis (grain de sel) 3 octobre 2020 à 08:04 (UTC)

Je suis très déçu d'apprendre que le wiktionnaire n'est pas un ouvrage linguistique. Je pense que s'il y a un endroit où il y a lieu de répertorier et consigner les faits linguistiques et métalinguistiques (usages, connotations, étymologie, évolution du mot, distinctions sémantiques), c'est bien ici, sinon où? Pour ce qui est du passage en question, puisque c'est toi qui en est à l'origine, je te laisse le traiter comme tu le souhaites, y compris le tronquer si tu y tiens. Ma seule préoccupation était que le lecteur distingue clairement ce qui appartient au commentaire lexicographique et ce qui appartient à la citation en tant que telle. Nepas ledire (discussion) 3 octobre 2020 à 12:37 (UTC)

@Nepas ledire : Ce n’est pas aussi strict. Les informations linguistiques ont parfaitement leur place. Mais doivent suivre un formatage logique (!) En fait, les informations concernent le mot de la page. Ainsi, pour notre cas, on peut supprimer celles qui concernent concrescere ou plutôt concresco et les déplacer dans cette dernière : elles ne sont donc pas perdues. Mais mises au bon endroit. Ok, je m’en charge. Cordlmt Supreme assis (grain de sel) 4 octobre 2020 à 08:18 (UTC)

Discussion:en même temps

Bonjour,
Je ne comprends pas bien tes annulations dans Discussion:en même temps. --François GOGLINS (discussion) 5 octobre 2020 à 12:19 (UTC)

@François GOGLINS : C’est une anecdote qui n’a pas valeur sémantique et ne constitue pas une définition attestable.

En fait, de quelle suppression parles-tu ? Supreme assis (grain de sel) 6 octobre 2020 à 07:54 (UTC)

Celle du 5 octobre 2020 à 10:44‎ ... qu'a rétablie Lewis is crazy entre temps. Je vais devoir remettre le nez sur ce débat car je ne comprends plus rien aux revendications des uns & des autres. --François GOGLINS (discussion) 6 octobre 2020 à 17:08 (UTC)

@François GOGLINS : Il y a eu cafouillage effectivement. Mais les choses semblent rentrées dans l’ordre : tout est mis sous la définition admise néanmoins, cependant. L’affaire est donc close. Cordlmt Supreme assis (grain de sel) 7 octobre 2020 à 08:02 (UTC)

Dans les temps.

Bonjour. Dans la page mentionnée en rubrique, vous avez inséré:

(Date à préciser) Composée de dans et de temps.

Merci. J'aimerais savoir ce que signifient m=1 ainsi que f=1 dans le codage de ça. Également, qu'est-ce qui fait que vous codez «composé» et que dans la page, ça se retrouve au féminin: «composée» ? Pas d'urgence. Pure curiosité. Bonne fin de journée. DenisdeShawi (discussion) 13 octobre 2020 à 17:14 (UTC)

@DenisdeShawi : → voir Modèle:composé_de Supreme assis (grain de sel) 14 octobre 2020 à 07:46 (UTC)

Merci. C'est vraiment super spécialisé. Il n'y avait aucune chance que je trouve tout seul ! DenisdeShawi (discussion) 14 octobre 2020 à 13:33 (UTC)

coltailler

Bonjour. J'ai vu votre avertissement. Vous pouvez éliminer cette page quand vous le désirerez, quant à moi. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 17 octobre 2020 à 14:13 (UTC)

@DenisdeShawi : on aurait deux pages quasi identiques coltailler et se coltailler ! Supreme assis (grain de sel) 18 octobre 2020 à 08:32 (UTC)

Maturité

Bonsoir, Je me permets de remettre en place ma correction que vous avez révoquée dans l'article MATURITÉ du Wiktonnaire, à savoir la correction de QUELQUES en QUELQUE. En effet, QUELQUE est invariable lorsqu'il précède un nombre avec le sens de ENVIRON. C'est une des règles que l'on apprend à l'école, comme la différence entre QUEL QUE SOIT et QUELQUE ... SOIT, ou PLUTÔT et PLUS TÔT. Voici d'ailleurs l'extrait du Wiktionnaire à ce sujet :

Quelque, adverbe, invariable : Environ. — Note : Il accompagne alors un adjectif numéral.

   À quelque cent mètres en avant, dans le même chemin, les trois vaches et les six bouvillons de sa petite camarade, la Tavie […] prenaient le pas accéléré, excités par les coups de fouet, et les injures vigoureuses […] — (Louis Pergaud, Un satyre, dans Les Rustiques, nouvelles villageoises, 1921)
   Le grand pas fut fait en 1740. Après des discussions très prolongées — elles durèrent quelque six mois — l’Académie, très partagée, pour se tirer d’affaire, s’en remit purement et simplement à son secrétaire perpétuel […] — (Émile Faguet, Simplification simple de l’orthographe, 1905).

Cordialement et... bon confinement :( Jagellon (discussion) 28 octobre 2020 à 23:29 (UTC)

@Jagellon et @Sebleouf : Oui,comme il a été justement répondu : c’est une faute dans la citation, on laisse. On peut rajouter (sic) pour se dédouaner. Bonne journée Supreme assis (grain de sel) 29 octobre 2020 à 08:51 (UTC)

Essaimer.

Pourquoi ? Je ne parle pas assez vite à votre goût ? Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 3 novembre 2020 à 14:05 (UTC)

@DenisdeShawi : erreur de manip ? J’ai remis. Bonne journée Supreme assis (grain de sel) 4 novembre 2020 à 08:57 (UTC)

localisme

Bonjour. Dans une des citations que j'ai ajoutées au Wiktionnaire, cette fois-ci dans la page citée en rubrique, vous avez ajouté quelque chose à la source: Bock-Côté. J'aimerais savoir ce que c'est que ce pc| . On le met quand, et dans quel but ? Aussi, est-ce que moi je peux faire de tels ajouts ? Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 4 novembre 2020 à 13:43 (UTC)

@DenisdeShawi : Oui et ce serait même bien : cela me ferait du travail en moins. Le modèle {{pc|}} met le vocable en petites capitales c’est la norme pour les patronymes des auteurs de citations : Donald Trump. Supreme assis (grain de sel) 5 novembre 2020 à 10:23 (UTC)

Joliette

Bonjour. Vous avez supprimé mon enregistrement de prononciation dans la page citée en rubrique. Je l'ai revérifié sur Wiki Commons. Je n'ai pas vu, en fait entendu, pourquoi vous l'avez supprimé. Remettez-le, ou alors dites-moi pourquoi, svp. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 4 novembre 2020 à 13:41 (UTC)

@DenisdeShawi : En fait j’ai shunté par mégarde le rajout de Lingualibrebot ! Décidément Supreme assis (grain de sel) 5 novembre 2020 à 10:17 (UTC)

Ma matante

Bonjour. Comment diable un article que je lis et cite le jour même le 27 octobre se retrouve-t-il cité avec le 28 octobre ? Par ailleurs, félicitations pour tout ce que vous trouvez à ajouter à une source. Là, je travaille à bien saisir cette histoire de : composé de|mot|mot et surtout tout ce qu'il doit y avoir à la fin de ça, après lang=fr. On me l'a expliqué sommairement, mais je ne retrouve plus la réponse. Voulez-vous tenter votre chance ? — message non signé de DenisdeShawi (d · c)

erreur de date : tu peux rectifier toi-même

voir Modèle:composé_de. Bonne journée Supreme assis (grain de sel) 7 novembre 2020 à 09:27 (UTC)

Retour d’expérience

Salut !

Avec Seb, on discutait de tes travaux impressionnants sur les mots qui ont de très nombreux sens, tel que tenir ou feuille. Nous nous en rendons bien compte et te félicitons pour tout ce travail discret mais très important pour le Wiktionnaire ! On se disait que ce serait bien de faire connaître ce travail, de montrer le résultat mais aussi de raconter comment tu y parviens, ta méthode de travail et l’intérêt que tu trouves à faire ça. On a tous des façons différentes de prendre plaisir à contribuer au Wiktionnaire et la tienne est vraiment belle, et inspirante comme disent les communicards. J’aimerai trouver quelques mots à ce sujet dans les Actualités du Wiktionnaire, et je peux les écrire, mais je trouve que ce serait encore mieux si c’était toi qui te racontais. C’est une petite lettre mensuelle qui est ouverte à toute la communauté, et qui accepte tout à fait les récits personnels, les retours d’expérience et les témoignages de contribution. Le tien nous intéresserait beaucoup ! Si ça t’intéresse, n’hésite pas à le rédiger directement dans le brouillon du prochain numéro, je repasserai pour la mise en forme au besoin. Je suis disponible pour aider si ça t’intéresse. Sinon, pas de soucis, continue à faire ce qui te plais Noé 19 novembre 2020 à 10:05 (UTC)

Cela fait plaisir de lire cela ! Je vous remercie de votre confiance Seb et toi. Étant assez organisé comme homme, je suis effectivement perturbé par le fouillis des pages et essaie, comme je peux d’y mettre bon ordre ! Je travaille effectivement sur un modèle d’organisation susceptible d’être utilisé (car je ne m’en sortirai pas tout seul !). Avec plaisir donc, j’écrirai quelque chose sur l’actualités du wix à laquelle je suis abonné. je m’y attelle aussitôt. bonne journée Supreme assis (grain de sel) 19 novembre 2020 à 10:41 (UTC)

La vache bleue (2)

Bonjour. Est-ce que vous êtes absolument tout à fait et irrémédiablement sûr des corrections que vous avez apportées ? ¨Parce que si c'est le cas, j'en ai un peu plus de deux mille (2000) à corriger qui seraient passées au travers des mailles. Dans les circonstances, je vous demanderais où sont les règles écrites de cela, svp. Pas urgent (à cause de la montagne de corrections que ça impliquerait pour moi!). Et petite note à @DaraDaraDara :, qui voudra peut-être revoir une initiative récente. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 11 décembre 2020 à 13:31 (UTC)

? de quoi s’agit-il ? Supreme assis (grain de sel) 12 décembre 2020 à 09:15 (UTC)