Bonjour et bienvenue sur Wiktionnaire ! Yann 2 oct 2004 à 19:49 (UTC)

Ben merci bien!! Talam 4 oct 2004 à 16:19 (UTC)

Page d'accueilModifier

Salut,

Merci d'en discuter avant de faire des modifs importantes sur la page d'accueil. Elle était dans un état pas très présentable. Merci aussi, si possible, de ne pas utiliser les tables pour le formatage. Yann 9 oct 2004 à 10:00 (UTC)

SyntaxeModifier

1. ...le standard sur wiktionary anglais.

Je pense qu'il n'y a pas beaucoup de logique utilisée dans le Wiktionary anglais, ce qui en fait un exemple à ne pas suivre.

2. ...une mise en forme très répandu sur le wiktionnaire français.

Il faut modifier presque tous les articles pour utiliser des modèles, donc l'état actuel des articles n'est pa une référence.

3. ...bien plus esthétique que le niveau 1!!

C'est un avis intéressant, personnellement, je ne trouve pas. J'ai modifé les modèles d'article pour qu'il corresponde au Modèle d'article pour un nom commun. Le Guide de syntaxe est un copier-coller de Wikipédia qu'il faut adapté au Wiktionnaire. J'ai ajouté un paragraphe que les titres de langue. Yann 12 oct 2004 à 13:15 (UTC)

Je suis de même avis que vous Talam, le wiktionnaire a besoin de plus de structure. Les modèles peuvent être grandement utiles. Maintenant il faut encore voir comment. Personnellement je pense que le plus gros problème est d'organiser les références dans un même article. Par exemple si un mot a plusieurs homographe ou signification, les références pour les différentes prononciations ou traductions manquent de qualité (pas d'hyperliens pour l'instant!). Je ne sais pas si l'état actuel de mediawiki permettrait beaucoup. ---moyogo 24 mar 2005 à 02:48 (UTC)

ClavardageModifier

Salut, je viens de voir le mot clavardage sur la page d'accueil, et je ne connaissais pas ce mot. C'est un mot québecois ? Je ne suis pas sûr de comprendre son sens exact en fait. On dirait un mélange de clavier et bavardage. C'est ça ou bien ? En tout cas, c'est sympa comme mot ;) --Kipmaster 23 mar 2005 à 22:07 (UTC)

Héhé! Pinpin m'avait bien dit que ça ferait jaser de mettre ce mot en première page! C'est un mot officialisé par l'OQLF (Office québécois de la langue française) et on peut le trouver dans le Larousse 2005. Et comme tu dis, c'est effectivement un mélange entre clavier et bavardage qui signifie "Salon de bavardage sur internet"! On m'a dit que bavardage pouvait aussi prendre le même sens que clavardage mais je préfère tout de même ce dernier puisque sans équivoque! Talam 23 mar 2005 à 22:51 (UTC)

GasconModifier

Salut, je ne suis pas expert en linguistique mais le gascon , le provençale etc sont tous des dialectes de l'occitan et grâce a la graphie normalisé (depuis les trobadours) nous pouvons tous écrire dans la même langue... par exemple femme se prononce héno en gascon fenno en lang. Mais l'écriture normalisé est femna comme ça le gascon et le lang. le liront a leur façon mais l'écriront de la même manière.. tout ça pour dire que je ne sait pas s'il est approprier de crée une section Gascon ? Rinaldum 25 mar 2005 à 16:36 (UTC)

Ah bon? Je savais pas. Pas besoin du gascon alors! Talam 25 mar 2005 à 23:18 (UTC)

quelle pagaille :pModifier

Je sais qu'il y a des conventions pour ce mot :) Cependant, je les trouve vraiment mauvaises : elles ne font que mélanger toutes les caractéristiques. Je pense qu'on pourrait quand même faire mieux que ça. D'autant plus que ça ne concerne pas énormément de mots : on peut donc essayer de changer ces conventions (ça m'ennuie d'avoir à me conformer à quelque chose que je trouve mal tourné :p ).

Actuellement on a par exemple : paille-en-queue /paj.ɑ̃.kø/ ou paille-en-cul /paj.ɑ̃.ky/ féminin (pluriel : pailles-en-queue /paj.ɑ̃.kø/ ou pailles-en-cul /paj.ɑ̃.ky/)

Que je trouve moins clair et simple que : paille-en-queue /paj.ɑ̃.kø/ féminin (pluriel : pailles-en-queue /paj.ɑ̃.kø/) ou
paille-en-cul /paj.ɑ̃.ky/ féminin (pluriel : pailles-en-cul /paj.ɑ̃.ky/)

... Quel problème cela pose-t-il d'opter pour la seconde solution ? --Dakdada (discuter) 21 jun 2005 à 21:19 (UTC)

Personnellement, je préfère le standard actuel. C'est celui qu'utilise Le Robert. Et à mon avis, il ne mélange pas les caractéristiques :
  • La prononciation est toujours écrite immédiatement à la droite du mot.
  • Les mots définis sont en gras, ce qui évite de se perdre sur la ligne.
  • On unit les mots par des "ou" qui NE sont PAS en gras, pour clairement séparer les mots.
  • Le genre est écrit en toute fin et agit sur le ou les mots en gras situé(s) à gauche.
D'autre part, ta proposition ajoute beaucoup de répétitions. Celles-ci pourraient bien s'avérer nécessaires si le premier standard n'était pas clair mais je ne crois pas que ce soit le cas. Je rappelle que c'est le standard du Robert alors il ne doit pas être si mal, non?
De plus, jusqu'à maintenant, toutes les définitions n'avaient qu'une seule ligne de forme. Si on choisit de changer le standard pour que certains mots aient deux lignes de forme, ce pourrait être plus mélangeant puisque l'utilisateur ne serait habitué qu'à voir une seule ligne de forme par série de définitions. L'utilisateur pourrait alors penser que l'article n'est pas complet et qu'il manque des définitions sous la première ligne.
Pour finir, je dois dire que je n'aime pas voir du HTML dans le standard du wiktionnaire mais disons que c'est pas la première de mes préoccupations face au choix que nous devons faire.
Si tu n'es toujours pas d'accord, on pourrait transférer le débat à la Wikidémie, qu'en penses-tu? Talam 21 jun 2005 à 22:26 (UTC)
Ouais bon on va pas tomber d'accord tout de suite je crois :p J'entamerais demain la conversation sur la Wikidémie comme tu le suggères (j'ai deux-trois petits arguments à faire valoir :). Ah juste une chose à propos du HTML : si tu parles du <br/>, il me semble qu'il n'existe hélas que ça pour aller à la ligne. On a pas trop le choix donc. --Dakdada (discuter) 21 jun 2005 à 22:38 (UTC)

Acronymes etc.Modifier

Salut :)

Je voudrais porter à ton attention le fait que les modèles {-acron-} ou {-sigle-} sont désormais obsolètes (explications plus poussées dans la page : Aide:Types de mots). En gros, les acronymes etc. sont d'abord des noms (ou des adjectifs, etc.), donc l'acronymie n'est précisée que sur la ligne de définition. Attention aussi à ne pas confondre acronyme et sigle :p - Dakdada (discuter) 8 oct 2005 à 15:50 (UTC)

Dac, Dak. Talam 8 oct 2005 à 16:37 (UTC)

Modèle:couleurModifier

Bonsoir ,

Je ne sais si tu contribues encore ici au vu des dates de message , mais je te contacte au sujet du modèle que tu as créé . Je souhaite en effet le modifier pour gagner de la place dans les articles . Tu trouveras le lien sur Gestion des modèles . A bientôt , j'espère .--Michka B 15 avril 2006 à 21:08 (UTC)

Je suis beaucoup moins présent que je l'étais, c'est vrai, mais je viens toujours faire un petit tour de temps à autres. Pour le modèle {{couleur}}, je vois qu'il a déjà été rétréci. Si tu planifies y apporter d'importantes modifications, tu peux toujours t'essayer dans le bac à sable mais je te suggère de faire comme le bon vieux Dak et de te créer ton propre bac à sable, pour ensuite soumettre ta proposition à la wikidémie. Talam 23 avril 2006 à 20:30 (UTC)

discution eau et modele f ou femininModifier

cher Talam, je lis ta discussion sur la page eau. d'accord avec toi mais a mon sens, il s'agit de transformer le modele {{f}} pour que cela soit coherent partout. Tu sais qui est en charge de la gestion des modeles ? --Diligent 31 octobre 2006 à 09:15 (UTC)

Cher Diligent, je te recommande le salon de clavardage au lien suivant: clavardoir. Tu y trouveras moult administrateurs invétérés prêts à discuter avec toi. Si tu ne connais pas IRC, fais-moi signe!
Pour répondre à ta question, je dirais que c'est la collectivité dans son ensemble qui est en charge de la gestion des modèles puisque tous les utilisateurs peuvent créer un nouveau modèle ou en modifier un existant. On leur demande toutefois de proposer leur idée à la Wikidémie afin de savoir si une majorité est en faveur et de ne procéder à la modification que dans ce cas.
Les patrons et modèles actuels sont le fruit d'une discussion perpétuelle qui dure depuis plusieurs années déjà. Le modèle {{f}} est sans doute l'un des plus anciens adoptés sur le wiktionnaire français et c'est pourquoi je serais surpris qu'une majorité soit désormais en faveur d'un tel changement. Moi même m'étant fait à l'idée, j'oserais même dire que je préfère le standard actuel qui est de ne pas abrévier le genre et la forme. Personnellement, je vois mal comment une abréviation pourrait être plus manifeste que son équivalent non-abrévié. Le média informatique n'a pas du tout les mêmes contraintes spatiales que le papier alors pourquoi ne pas prendre tout l'espace dont on a besoin?
Talam 31 octobre 2006 à 23:33 (UTC)

AudioModifier

Bonjour!

Pouvez-vous enregistrer la prononciation du mot fête avec un accent québécois S.V.P? 65.38.92.122 29 mai à 16:34 (UTC)

AudioModifier

Pouvez-vous enregistrer la prononciation du mot ouvert à l’audio S.V.P ? Fête