BahaïsmeModifier

Merci de tes contributions concernant le bahaïsme. L’orthographe doit être égale au titre de la page. — TAKASUGI Shinji (d) 19 avril 2012 à 00:34 (UTC)

Merci pour ton aide ! Thomas Linard (discussion) 19 avril 2012 à 06:57 (UTC)
Bonjour, l'exemple pour le nom bahaï ne convient pas : majuscule! Et pourquoi les exemples antérieurs (nom et adjectif) ont-ils été supprimés ?! Henri Pidoux (discussion) 13 mars 2013 à 08:33 (UTC)
Bonjour, si vous pouviez indiquer la diff à laquelle vous faites allusion... ? Thomas Linard (discussion) 13 mars 2013 à 09:48 (UTC)

Modification des modèles fr-régModifier

Bonjour,

Je ne suis pas trop d’accord avec les modifications du type [1]. En effet, directeur est un lemme et directrice aussi. Le modèle {{fr-accord-eur }} est destiné aux adjectifs. Otourly (discussion) 8 juillet 2019 à 07:19 (UTC)

Bonjour,
Je ne sais pas sur quelle table de la Loi est gravé que {{fr-accord-eur}} est destiné aux adjectifs, mais sa documentation donne comme exemple "agriculteur-agricultrice"… Thomas Linard (discussion) 8 juillet 2019 à 08:10 (UTC)
En fait c’est l’inverse. Les dictionnaires-papier de part leur souci de place ont décidé que les noms devaient être représentés par leur équivalent masculin. Ici on a pas ce problème de place. Les mots agriculteur et agricultrice représentant deux choses différentes, on ne doit pas décrire l’un par rapport à l’autre. Ce qui n’est pas le cas pour les adjectifs. Otourly (discussion) 8 juillet 2019 à 09:11 (UTC)
Encore une fois, vous pouvez décréter que "c'est l'inverse" (de quoi ?) et "c'est comme ça", mais ça ne correspond pas à la pratique que j'ai pu constater dans maints articles, et pas seulement dans la documentation de {{fr-accord-eur}}. Thomas Linard (discussion) 8 juillet 2019 à 09:33 (UTC)
Que l’usage ne soit pas correctement documenté c’est une chose, que le Wiktionnaire ne soit pas homogène c’est sûr, mais révoquer quelqu’un expérimenté qui vous a révoqué n’est pas une démarche constructive.
Si je ne vous ait pas révoqué c’est justement que je voulais vous expliquer pourquoi l’article n’était pas comme vous l’avez modifié. Le Wiktionnaire est un dictionnaire descriptif, il n’est pas normatif comme les autres dictionnaires.
Puisqu’on parle de agriculteur justement, la section nom commun a actuellement pour modèle {{fr-rég}}. La section adjectif manquante (un cousin agriculteur) aurait pour modèle {{fr-accord-eur}}. Otourly (discussion) 8 juillet 2019 à 10:45 (UTC)
Je remercie toute personne expérimentée pour son aide, mais en l'absence d'une pratique bien identifiée et d'une règle écrite ayant fait l'objet d'un accord consensuel, il y a des révocations qui me semble bien arbitraires. Vous dites "directeur" est un lemme, en quoi un adjectif ne pourrait pas être un lemme aussi ? Et pourtant il n'y aura pas de problème à utiliser {{fr-accord-eur}} pour un adjectif ? Ça n'a pas de sens. Thomas Linard (discussion) 8 juillet 2019 à 10:56 (UTC)
Un adjectif prend le genre du nom qu’il qualifie. donc par simplicité la forme basique sera la forme masculine. Les autres formes sont des formes fléchies.
Un nom a un genre défini, féminin, masculin voire les deux pour les nom en -iste par exemple.
On ne peut pas les traiter de la même manière.
Le Wiktionnaire a plein de sources de débats potentiels énergivore. Mais celui que vous souhaiter lancer fait plutôt consensus : Discussion_utilisateur:Cjlano#sondeuse, Discussion_utilisateur:Biainc-tchvâ Otourly (discussion) 8 juillet 2019 à 11:20 (UTC)

J’ai mis en évidence le mot adjectif dans la documentation : [[2]] Otourly (discussion) 8 juillet 2019 à 12:18 (UTC)

"Forme fléchie" ?! Par exemple, "inventeur" est la forme basique, et la forme "fléchie" est "inventeurrice" ? 😁 Allons bon, admettons que c'est une théorie qui a ses adeptes : il faudrait qu'il soit dit quelque part (quelque chose de plus facilement découvrable qu'une page de discussion) qu'elle rencontre le consensus sur Wiktionnaire. Et pas seulement mettre "adjectif" en gras, mais changer les exemples : pour {{fr-accord-eur}} et {{fr-accord-er}} aussi (qui donne boucher-bouchère en exemple). Comme quoi le consensus ne semble pas si évident, mais bon… Thomas Linard (discussion) 8 juillet 2019 à 12:56 (UTC)
De toutes manières, avant de lancer des modifications systématiques aussi nombreuses sur un sujet aussi sensible, il faut mieux en discuter avant. J’invite donc à lancer le sujet sur la Wikidémie, si vous souhaitez un débat. En attendant, je pense avoir rétabli tout les points concernés. Si vous en connaissez d’autres merci de rétablir la version fr-rég. Otourly (discussion) 8 juillet 2019 à 13:09 (UTC)
Merci pour la suggestion. J'ai lancé la discussion sur Wiktionnaire:Wikidémie#Modèles_d’accord_en_français. Thomas Linard (discussion) 8 juillet 2019 à 16:31 (UTC)

Ordre des citationsModifier

Bonjour Thomas,

Je voulais juste signaler qu’il est fortement recommandé de trier les citations (lorsqu’elles sont datées) en ordre chronologique croissant. Source : Wiktionnaire:Structure_des_pages. Otourly (discussion) 9 juillet 2019 à 13:54 (UTC)

Bonjour,
Merci, je l'avais fait intuitivement (peut-être pas partout…), mais selon la date de la citation d'origine, même si je reprends une source postérieure qui la cite. Est-ce correct ? Thomas Linard (discussion) 9 juillet 2019 à 13:57 (UTC)
Àmha, c’est effectivement ce qu’il faudrait faire. Otourly (discussion) 9 juillet 2019 à 14:03 (UTC)

charretièreModifier

J’ai remis la citation, qui était tout à fait adaptée pour cette page. Mais c’est la définition qui n’était pas adaptée… On en traîne malheureusement encore de ce genre… J’ai rectifié. Lmaltier (discussion) 10 juillet 2019 à 19:50 (UTC)

Bonjour,
Comme c'était une citation au pluriel, je l'ai mise sur charretières. N'est-ce pas plus correct ? Thomas Linard (discussion) 10 juillet 2019 à 20:29 (UTC)

Modification sur professeureModifier

Bonjour,

Pourquoi avez-vous supprimé le lien vers professeuse dans la partie "Notes" de l'article professeure ?

Le mot professeuse est bien attesté, comme le montrent les différents exemples présents sur l'article.

Cordialement,


WikiLucas (🖋️) 15 juillet 2019 à 12:18 (UTC)

Désolé, je viens de me rendre compte que j'ai lu la modification à l'envers !🤦🏻‍♂️ Autant pour moi.
Bonne semaine
WikiLucas (🖋️) 15 juillet 2019 à 12:22 (UTC)
Oui, pas de doute sur son attestation ! Bonne semaine aussi. Thomas Linard (discussion) 15 juillet 2019 à 12:33 (UTC)

‎Anagrammes d'autricesModifier

Bravo. 4 août 2019 à 13:53 (UTC)

paramètre equiv des modèles m et fModifier

Bonjour. Juste pour signaler qu’on n’utilise plus ce paramètre : il est remplacé par un modèle séparé : equiv-pour. Un robot vient de faire les remplacements, pour les noms de métiers, en français et en italien. Lmaltier (discussion) 12 août 2019 à 17:55 (UTC)

Bonjour,   @Lmaltier : je l'utilise déjà depuis quelques jours. Thomas Linard (discussion) 12 août 2019 à 17:56 (UTC)

généraleModifier

Bravo pour les améliorations générales. 17 août 2019 à 12:43 (UTC)

Merci ! Thomas Linard (discussion) 17 août 2019 à 12:44 (UTC)
Non, merci à toi. 17 août 2019 à 13:20 (UTC)

successeresseModifier

Bonjour Thomas Linard,

Ce mot est bien évidemment du moyen français comme le montre la référence que vous avez donnée et les usages d’emploi que l’on trouve sur le net. Sur le wiktionnaire, le moyen français, tout comme l’ancien français, est distingué du français et prend le code langue frm. Que ce mot existe en français actuel, c’est en effet possible. Il suffit alors de mettre une citation d’usage qui l’atteste et de ne pas mettre une référence à un dictionnaire de moyen français. Il convient de même de placer dans la section synonyme des mots en usage dans la langue concernée : en usage en moyen français quand c’est du moyen français ou en français actuel quand c’est en français. Merci de votre compréhension. — Unsui Discuter 24 octobre 2019 à 07:20 (UTC)

Bonjour   @Unsui : que le mot soit attesté en moyen français ne fait guère de doute. Mais qu'on qualifie un document de 1631, une citation de Balzac et une revue de 1900 de "moyen français" me laisse perplexe : quelle définition du moyen français avez-vous donc ?!! D'autre part, je trouve utile de mentionner un dictionnaire du moyen français pour établir l'étymologie du mot. Thomas Linard (discussion) 24 octobre 2019 à 07:56 (UTC)
Ok, dans ce cas là, il faut en effet mettre une section en français, avec une ou plusieurs attestations en français et mettre le renvoi au dictionnaire de moyen français dans la section étymologie. Je vous laisse mettre la ou les citations correspondantes (elles ne doivent pas simplement citer l’emploi de ce mot en moyen français mais montrer un usage réel de l’époque). — Unsui Discuter 24 octobre 2019 à 08:05 (UTC)
Mais… de quoi discutons-nous ? Avez-vous lu l'article ? Thomas Linard (discussion) 24 octobre 2019 à 08:06 (UTC)

-torModifier

cher Thomas, -tor est au mieux une variante de -or

  • dans adorator, la construction est bien adoratum + -or.
  • dans defensor, professor, etc., la construction est de même supin+-or.

c'est à tort que tu lies les dérivés à -tor  . --Diligent (discussion) 17 novembre 2019 à 13:26 (UTC)

modifs de transmissorModifier

et là, c'est limite vandalisme. --Diligent (discussion) 17 novembre 2019 à 13:32 (UTC)

Bonjour Diligent,
J'ai créé ou corrigé plusieurs centaines d'articles portant sur des mots latins, j'ai un peu réfléchi à la question. Et j'en comprends certains arguments. Mais l'opinion de ma petite personne sur Wiktionnaire, ou celle de Diligent, est peu de chose devant un principe fondateur : « La subjectivité et l’expression d’opinions personnelles sont à proscrire » (Wiktionnaire:Principes fondateurs). Et en la matière, les sources nous disent que c'est -tor qui est à retenir (cf. références citées dans ledit article). Et c'est pourquoi les catégories Catégorie:Mots en latin suffixés avec -tor et Catégorie:Mots en latin suffixés avec -trix existent dans d'autres langues. Et distinguer -tor et -or (qui lui est un féminin, équivalent de -us, mais tu ne sembles pas avoir perçu cette différence) présente l'avantage de ne pas tout confondre dans la même catégorie.
Donc il serait bien que tu t'en tiennes aux sources. Thomas Linard (discussion) 17 novembre 2019 à 13:51 (UTC)

J’ai essayé de vous réconcilier dans l’étymologie de cultor. J’ai bon ? --Rapaloux (discussion) 22 novembre 2019 à 15:39 (UTC)

Bonjour   @Rapaloux : moi je veux bien qu'on écrive « qui est, pour d’autres auteurs », mais où sont ces auteurs ? J'ai une petite préférence personnelle pour -tor et -trix, car cela permet de faire des catégories distinctes de -or, mais ce n'est pas bien important. L'important c'est qu'il n'y a pas de sources, d'auteurs ou d'autrices pour défendre -or et -rix. En tout cas je n'en ai pas trouvé. Ou alors Diligent en connait, mais refuse de les citer ? Ce serait ballot. En attendant, ce n'est pas moi contre Diligent, c'est Diligent contre toutes les références. À l'aune de nos règles, ça change la perspective, non ? Thomas Linard (discussion) 22 novembre 2019 à 16:57 (UTC)

Actualités du WiktionnaireModifier

Salut Thomas,

Merci d’avoir suivi mon incitation à la rédaction pour le numéro de février 2020 des Actualités, et d’avoir poursuivis ta rédaction au fil de l’eau pendant tout le mois pour faire d’une brève un bel article ! Je suis toujours heureux quand de nouvelles personnes s’impliquent et trouvent plaisir à partager leurs connaissances, lectures et idées dans cette publication communautaire ! Tu es bien sûr le bienvenu pour revenir quand tu veux rédiger sur des sujets qui t’intéressent   Noé 2 mars 2020 à 08:57 (UTC)

Salut Noé,
Avec plaisir ! Merci pour l’invitation à revenir. 😀 Thomas Linard (discussion) 2 mars 2020 à 13:45 (UTC)

Attestation historiquesModifier

Bonsoir, les attestations doivent être intégrées sous les définitions. --Pixeltoo (discussion) 14 mars 2020 à 23:28 (UTC)

Bonsoir, où est-ce écrit ? Dans Wiktionnaire:Liste des sections, je vois bien au contraire que les attestations historiques (code ==== {{S|attestations}} ====) sont à ranger dans la section étym, c'est-à-dire la section étymologique. Une rapide recherche me confirme que c'est la pratique actuelle. Thomas Linard (discussion) 14 mars 2020 à 23:37 (UTC)
Au temps pour moi. Cette section est très rarement présente. Etonné de ne l'avoir rencontré qu'aujourd'hui. Bonne soirée.--Pixeltoo (discussion) 14 mars 2020 à 23:46 (UTC)


PrécisionModifier

Bonjour, je connais cette article et au paragraphe commençant par: En 2008... je veux remplacer les 2 mots "seulement" par respectivement les mots "surtout" et "principalement" car cela serait plus ce que c'était, mais je ne peux le faire car il faut un compte. Pourriez-vous le faire pour moi? Merci d'avance.--2605:B100:50E:3AA2:580A:B4E0:9736:3DFC 2 avril 2020 à 17:43 (UTC)

Et pourquoi n'ouvrez-vous pas un compte ? Ce serait tellement plus simple pour tout le monde.
--Justinetto (discussion) 2 avril 2020 à 17:46 (UTC)
  @Justinetto : Oui je peux bien mais ça indique qu'il faut un compte établi avec au moins 500 éditions et 90 jours, un peu décourageant pour remplacer seulement 2 mots.😩--2605:B100:50E:3AA2:7526:1B8B:D16D:AC13 2 avril 2020 à 17:50 (UTC)
Vous pourriez-le faire si vous avez répondu?--2605:B100:50E:3AA2:7526:1B8B:D16D:AC13 2 avril 2020 à 17:53 (UTC)
Ici c’est pas Wikipédia. Les utilisateurs n’ont pas à répondre à vos sollicitations. Je suis clair ? Otourly (discussion) 2 avril 2020 à 18:02 (UTC)
Bon, c'est fait.
--Justinetto (discussion) 2 avril 2020 à 18:39 (UTC)
Hello, pour remarque, si une page Wikipédia ne peut pas être modifiée par une IP mais par un compte avec 500 contributions et 90 jours, c'est qu'elle est en semi-protection étendue. Donc qu'elle a été le champ de bataille d'une guerre d'édition. Et cette IP, qui sait quand même utiliser le {{notif}} (pas le genre de truc qu'on sait faire lorsqu'on débute), a simplement cherché à contourner les restrictions mises en place suite à cette guerre en faisant faire le sale boulot par un autre. Comme quoi, à la guerre, tous les coups sont permis… Thomas Linard (discussion) 2 avril 2020 à 18:47 (UTC)
J’ai bloqué deux IP et cette dernière vient d’être bloquée globalement. Otourly (discussion) 2 avril 2020 à 18:55 (UTC)
Merci Otourly ! Thomas Linard (discussion) 2 avril 2020 à 18:58 (UTC)

Communiqué de presseModifier

Salut,

Merci pour des relectures et corrections sur les pages indiquées sur le communiqué de presse et sur la page même ! La dernière liste de mot te concerne spécifiquement, puisque tu as été parmi les plus actif pour ajouter des mots anciens ou rares. Si tu as envie d’en mettre un ou deux de plus en valeur, n’hésite pas   Noé 31 mai 2020 à 17:48 (UTC)

Salut Noé, merci à toi pour le communiqué !
Je vais rajouter merlesse que j'avais aussi proposé, alors. Thomas Linard (discussion) 31 mai 2020 à 18:12 (UTC)