BahaïsmeModifier

Merci de tes contributions concernant le bahaïsme. L’orthographe doit être égale au titre de la page. — TAKASUGI Shinji (d) 19 avril 2012 à 00:34 (UTC)[]

Merci pour ton aide ! Thomas Linard (discussion) 19 avril 2012 à 06:57 (UTC)[]
Bonjour, l'exemple pour le nom bahaï ne convient pas : majuscule! Et pourquoi les exemples antérieurs (nom et adjectif) ont-ils été supprimés ?! Henri Pidoux (discussion) 13 mars 2013 à 08:33 (UTC)[]
Bonjour, si vous pouviez indiquer la diff à laquelle vous faites allusion... ? Thomas Linard (discussion) 13 mars 2013 à 09:48 (UTC)[]

Modification des modèles fr-régModifier

Bonjour,

Je ne suis pas trop d’accord avec les modifications du type [1]. En effet, directeur est un lemme et directrice aussi. Le modèle {{fr-accord-eur }} est destiné aux adjectifs. Otourly (discussion) 8 juillet 2019 à 07:19 (UTC)[]

Bonjour,
Je ne sais pas sur quelle table de la Loi est gravé que {{fr-accord-eur}} est destiné aux adjectifs, mais sa documentation donne comme exemple "agriculteur-agricultrice"… Thomas Linard (discussion) 8 juillet 2019 à 08:10 (UTC)[]
En fait c’est l’inverse. Les dictionnaires-papier de part leur souci de place ont décidé que les noms devaient être représentés par leur équivalent masculin. Ici on a pas ce problème de place. Les mots agriculteur et agricultrice représentant deux choses différentes, on ne doit pas décrire l’un par rapport à l’autre. Ce qui n’est pas le cas pour les adjectifs. Otourly (discussion) 8 juillet 2019 à 09:11 (UTC)[]
Encore une fois, vous pouvez décréter que "c'est l'inverse" (de quoi ?) et "c'est comme ça", mais ça ne correspond pas à la pratique que j'ai pu constater dans maints articles, et pas seulement dans la documentation de {{fr-accord-eur}}. Thomas Linard (discussion) 8 juillet 2019 à 09:33 (UTC)[]
Que l’usage ne soit pas correctement documenté c’est une chose, que le Wiktionnaire ne soit pas homogène c’est sûr, mais révoquer quelqu’un expérimenté qui vous a révoqué n’est pas une démarche constructive.
Si je ne vous ait pas révoqué c’est justement que je voulais vous expliquer pourquoi l’article n’était pas comme vous l’avez modifié. Le Wiktionnaire est un dictionnaire descriptif, il n’est pas normatif comme les autres dictionnaires.
Puisqu’on parle de agriculteur justement, la section nom commun a actuellement pour modèle {{fr-rég}}. La section adjectif manquante (un cousin agriculteur) aurait pour modèle {{fr-accord-eur}}. Otourly (discussion) 8 juillet 2019 à 10:45 (UTC)[]
Je remercie toute personne expérimentée pour son aide, mais en l'absence d'une pratique bien identifiée et d'une règle écrite ayant fait l'objet d'un accord consensuel, il y a des révocations qui me semble bien arbitraires. Vous dites "directeur" est un lemme, en quoi un adjectif ne pourrait pas être un lemme aussi ? Et pourtant il n'y aura pas de problème à utiliser {{fr-accord-eur}} pour un adjectif ? Ça n'a pas de sens. Thomas Linard (discussion) 8 juillet 2019 à 10:56 (UTC)[]
Un adjectif prend le genre du nom qu’il qualifie. donc par simplicité la forme basique sera la forme masculine. Les autres formes sont des formes fléchies.
Un nom a un genre défini, féminin, masculin voire les deux pour les nom en -iste par exemple.
On ne peut pas les traiter de la même manière.
Le Wiktionnaire a plein de sources de débats potentiels énergivore. Mais celui que vous souhaiter lancer fait plutôt consensus : Discussion_utilisateur:Cjlano#sondeuse, Discussion_utilisateur:Biainc-tchvâ Otourly (discussion) 8 juillet 2019 à 11:20 (UTC)[]

J’ai mis en évidence le mot adjectif dans la documentation : [[2]] Otourly (discussion) 8 juillet 2019 à 12:18 (UTC)[]

"Forme fléchie" ?! Par exemple, "inventeur" est la forme basique, et la forme "fléchie" est "inventeurrice" ? 😁 Allons bon, admettons que c'est une théorie qui a ses adeptes : il faudrait qu'il soit dit quelque part (quelque chose de plus facilement découvrable qu'une page de discussion) qu'elle rencontre le consensus sur Wiktionnaire. Et pas seulement mettre "adjectif" en gras, mais changer les exemples : pour {{fr-accord-eur}} et {{fr-accord-er}} aussi (qui donne boucher-bouchère en exemple). Comme quoi le consensus ne semble pas si évident, mais bon… Thomas Linard (discussion) 8 juillet 2019 à 12:56 (UTC)[]
De toutes manières, avant de lancer des modifications systématiques aussi nombreuses sur un sujet aussi sensible, il faut mieux en discuter avant. J’invite donc à lancer le sujet sur la Wikidémie, si vous souhaitez un débat. En attendant, je pense avoir rétabli tout les points concernés. Si vous en connaissez d’autres merci de rétablir la version fr-rég. Otourly (discussion) 8 juillet 2019 à 13:09 (UTC)[]
Merci pour la suggestion. J'ai lancé la discussion sur Wiktionnaire:Wikidémie#Modèles_d’accord_en_français. Thomas Linard (discussion) 8 juillet 2019 à 16:31 (UTC)[]

Ordre des citationsModifier

Bonjour Thomas,

Je voulais juste signaler qu’il est fortement recommandé de trier les citations (lorsqu’elles sont datées) en ordre chronologique croissant. Source : Wiktionnaire:Structure_des_pages. Otourly (discussion) 9 juillet 2019 à 13:54 (UTC)[]

Bonjour,
Merci, je l'avais fait intuitivement (peut-être pas partout…), mais selon la date de la citation d'origine, même si je reprends une source postérieure qui la cite. Est-ce correct ? Thomas Linard (discussion) 9 juillet 2019 à 13:57 (UTC)[]
Àmha, c’est effectivement ce qu’il faudrait faire. Otourly (discussion) 9 juillet 2019 à 14:03 (UTC)[]
Classement selon l'ordre chronologique de la première édition des œuvres ?
ou selon l'année de la réédition qu'on a utilisée pour la citation ?
(par exemple, "Le Lys rouge" d'Anatole France est de 1894, mais la réédition en Livre de Poche — où se trouvent de nombreuses révisions apportées par l'auteur lui-même dans les années 1920 — date des années 1960)
Et s'il s'agit d'une traduction : faut-il classer la citation selon la date de l'œuvre qui a été traduite ? ou selon l'année de sa traduction ? (puisque le vocabulaire utilisé est celui du traducteur, pas celui de l'auteur qu'il a traduit.)
Ce sont des questions que je me pose souvent ici en consultant les articles ou en y ajoutant des citations. Et je n'ai pas de réponse nette : c'est selon...
--Justinetto (discussion) 3 juin 2021 à 19:06 (UTC)[]
Bonjour   @Justinetto : je ne sais pas si nous avons des recommandations officielles pour cela, mais pour l'ordre des éditions, je dirais : c'est la première qui fixe l'ordre, sauf exception (et il est bon de préciser que l'on cite une édition postérieure, le modèle {{ouvrage}} a un paramètre |année première édition que j'utilise dès que nécessaire). Pour la traduction, ce n'est pas l'œuvre originelle qui nous importe dans la citation, mais le texte français, donc c'est la date de la traduction qui importe. Thomas Linard (discussion) 4 juin 2021 à 13:15 (UTC)[]

charretièreModifier

J’ai remis la citation, qui était tout à fait adaptée pour cette page. Mais c’est la définition qui n’était pas adaptée… On en traîne malheureusement encore de ce genre… J’ai rectifié. Lmaltier (discussion) 10 juillet 2019 à 19:50 (UTC)[]

Bonjour,
Comme c'était une citation au pluriel, je l'ai mise sur charretières. N'est-ce pas plus correct ? Thomas Linard (discussion) 10 juillet 2019 à 20:29 (UTC)[]

Modification sur professeureModifier

Bonjour,

Pourquoi avez-vous supprimé le lien vers professeuse dans la partie "Notes" de l'article professeure ?

Le mot professeuse est bien attesté, comme le montrent les différents exemples présents sur l'article.

Cordialement,


WikiLucas (🖋️) 15 juillet 2019 à 12:18 (UTC)[]

Désolé, je viens de me rendre compte que j'ai lu la modification à l'envers !🤦🏻‍♂️ Autant pour moi.
Bonne semaine
WikiLucas (🖋️) 15 juillet 2019 à 12:22 (UTC)[]
Oui, pas de doute sur son attestation ! Bonne semaine aussi. Thomas Linard (discussion) 15 juillet 2019 à 12:33 (UTC)[]

‎Anagrammes d'autricesModifier

Bravo. 4 août 2019 à 13:53 (UTC)

paramètre equiv des modèles m et fModifier

Bonjour. Juste pour signaler qu’on n’utilise plus ce paramètre : il est remplacé par un modèle séparé : equiv-pour. Un robot vient de faire les remplacements, pour les noms de métiers, en français et en italien. Lmaltier (discussion) 12 août 2019 à 17:55 (UTC)[]

Bonjour,   @Lmaltier : je l'utilise déjà depuis quelques jours. Thomas Linard (discussion) 12 août 2019 à 17:56 (UTC)[]

généraleModifier

Bravo pour les améliorations générales. 17 août 2019 à 12:43 (UTC)

Merci ! Thomas Linard (discussion) 17 août 2019 à 12:44 (UTC)[]
Non, merci à toi. 17 août 2019 à 13:20 (UTC)

successeresseModifier

Bonjour Thomas Linard,

Ce mot est bien évidemment du moyen français comme le montre la référence que vous avez donnée et les usages d’emploi que l’on trouve sur le net. Sur le wiktionnaire, le moyen français, tout comme l’ancien français, est distingué du français et prend le code langue frm. Que ce mot existe en français actuel, c’est en effet possible. Il suffit alors de mettre une citation d’usage qui l’atteste et de ne pas mettre une référence à un dictionnaire de moyen français. Il convient de même de placer dans la section synonyme des mots en usage dans la langue concernée : en usage en moyen français quand c’est du moyen français ou en français actuel quand c’est en français. Merci de votre compréhension. — Unsui Discuter 24 octobre 2019 à 07:20 (UTC)[]

Bonjour   @Unsui : que le mot soit attesté en moyen français ne fait guère de doute. Mais qu'on qualifie un document de 1631, une citation de Balzac et une revue de 1900 de "moyen français" me laisse perplexe : quelle définition du moyen français avez-vous donc ?!! D'autre part, je trouve utile de mentionner un dictionnaire du moyen français pour établir l'étymologie du mot. Thomas Linard (discussion) 24 octobre 2019 à 07:56 (UTC)[]
Ok, dans ce cas là, il faut en effet mettre une section en français, avec une ou plusieurs attestations en français et mettre le renvoi au dictionnaire de moyen français dans la section étymologie. Je vous laisse mettre la ou les citations correspondantes (elles ne doivent pas simplement citer l’emploi de ce mot en moyen français mais montrer un usage réel de l’époque). — Unsui Discuter 24 octobre 2019 à 08:05 (UTC)[]
Mais… de quoi discutons-nous ? Avez-vous lu l'article ? Thomas Linard (discussion) 24 octobre 2019 à 08:06 (UTC)[]

-torModifier

cher Thomas, -tor est au mieux une variante de -or

  • dans adorator, la construction est bien adoratum + -or.
  • dans defensor, professor, etc., la construction est de même supin+-or.

c'est à tort que tu lies les dérivés à -tor  . --Diligent (discussion) 17 novembre 2019 à 13:26 (UTC)[]

modifs de transmissorModifier

et là, c'est limite vandalisme. --Diligent (discussion) 17 novembre 2019 à 13:32 (UTC)[]

Bonjour Diligent,
J'ai créé ou corrigé plusieurs centaines d'articles portant sur des mots latins, j'ai un peu réfléchi à la question. Et j'en comprends certains arguments. Mais l'opinion de ma petite personne sur Wiktionnaire, ou celle de Diligent, est peu de chose devant un principe fondateur : « La subjectivité et l’expression d’opinions personnelles sont à proscrire » (Wiktionnaire:Principes fondateurs). Et en la matière, les sources nous disent que c'est -tor qui est à retenir (cf. références citées dans ledit article). Et c'est pourquoi les catégories Catégorie:Mots en latin suffixés avec -tor et Catégorie:Mots en latin suffixés avec -trix existent dans d'autres langues. Et distinguer -tor et -or (qui lui est un féminin, équivalent de -us, mais tu ne sembles pas avoir perçu cette différence) présente l'avantage de ne pas tout confondre dans la même catégorie.
Donc il serait bien que tu t'en tiennes aux sources. Thomas Linard (discussion) 17 novembre 2019 à 13:51 (UTC)[]

J’ai essayé de vous réconcilier dans l’étymologie de cultor. J’ai bon ? --Rapaloux (discussion) 22 novembre 2019 à 15:39 (UTC)[]

Bonjour   @Rapaloux : moi je veux bien qu'on écrive « qui est, pour d’autres auteurs », mais où sont ces auteurs ? J'ai une petite préférence personnelle pour -tor et -trix, car cela permet de faire des catégories distinctes de -or, mais ce n'est pas bien important. L'important c'est qu'il n'y a pas de sources, d'auteurs ou d'autrices pour défendre -or et -rix. En tout cas je n'en ai pas trouvé. Ou alors Diligent en connait, mais refuse de les citer ? Ce serait ballot. En attendant, ce n'est pas moi contre Diligent, c'est Diligent contre toutes les références. À l'aune de nos règles, ça change la perspective, non ? Thomas Linard (discussion) 22 novembre 2019 à 16:57 (UTC)[]

Actualités du WiktionnaireModifier

Salut Thomas,

Merci d’avoir suivi mon incitation à la rédaction pour le numéro de février 2020 des Actualités, et d’avoir poursuivis ta rédaction au fil de l’eau pendant tout le mois pour faire d’une brève un bel article ! Je suis toujours heureux quand de nouvelles personnes s’impliquent et trouvent plaisir à partager leurs connaissances, lectures et idées dans cette publication communautaire ! Tu es bien sûr le bienvenu pour revenir quand tu veux rédiger sur des sujets qui t’intéressent   Noé 2 mars 2020 à 08:57 (UTC)[]

Salut Noé,
Avec plaisir ! Merci pour l’invitation à revenir. 😀 Thomas Linard (discussion) 2 mars 2020 à 13:45 (UTC)[]

Attestation historiquesModifier

Bonsoir, les attestations doivent être intégrées sous les définitions. --Pixeltoo (discussion) 14 mars 2020 à 23:28 (UTC)[]

Bonsoir, où est-ce écrit ? Dans Wiktionnaire:Liste des sections, je vois bien au contraire que les attestations historiques (code ==== {{S|attestations}} ====) sont à ranger dans la section étym, c'est-à-dire la section étymologique. Une rapide recherche me confirme que c'est la pratique actuelle. Thomas Linard (discussion) 14 mars 2020 à 23:37 (UTC)[]
Au temps pour moi. Cette section est très rarement présente. Etonné de ne l'avoir rencontré qu'aujourd'hui. Bonne soirée.--Pixeltoo (discussion) 14 mars 2020 à 23:46 (UTC)[]


PrécisionModifier

Bonjour, je connais cette article et au paragraphe commençant par: En 2008... je veux remplacer les 2 mots "seulement" par respectivement les mots "surtout" et "principalement" car cela serait plus ce que c'était, mais je ne peux le faire car il faut un compte. Pourriez-vous le faire pour moi? Merci d'avance.--2605:B100:50E:3AA2:580A:B4E0:9736:3DFC 2 avril 2020 à 17:43 (UTC)[]

Et pourquoi n'ouvrez-vous pas un compte ? Ce serait tellement plus simple pour tout le monde.
--Justinetto (discussion) 2 avril 2020 à 17:46 (UTC)[]
  @Justinetto : Oui je peux bien mais ça indique qu'il faut un compte établi avec au moins 500 éditions et 90 jours, un peu décourageant pour remplacer seulement 2 mots.😩--2605:B100:50E:3AA2:7526:1B8B:D16D:AC13 2 avril 2020 à 17:50 (UTC)[]
Vous pourriez-le faire si vous avez répondu?--2605:B100:50E:3AA2:7526:1B8B:D16D:AC13 2 avril 2020 à 17:53 (UTC)[]
Ici c’est pas Wikipédia. Les utilisateurs n’ont pas à répondre à vos sollicitations. Je suis clair ? Otourly (discussion) 2 avril 2020 à 18:02 (UTC)[]
Bon, c'est fait.
--Justinetto (discussion) 2 avril 2020 à 18:39 (UTC)[]
Hello, pour remarque, si une page Wikipédia ne peut pas être modifiée par une IP mais par un compte avec 500 contributions et 90 jours, c'est qu'elle est en semi-protection étendue. Donc qu'elle a été le champ de bataille d'une guerre d'édition. Et cette IP, qui sait quand même utiliser le {{notif}} (pas le genre de truc qu'on sait faire lorsqu'on débute), a simplement cherché à contourner les restrictions mises en place suite à cette guerre en faisant faire le sale boulot par un autre. Comme quoi, à la guerre, tous les coups sont permis… Thomas Linard (discussion) 2 avril 2020 à 18:47 (UTC)[]
J’ai bloqué deux IP et cette dernière vient d’être bloquée globalement. Otourly (discussion) 2 avril 2020 à 18:55 (UTC)[]
Merci Otourly ! Thomas Linard (discussion) 2 avril 2020 à 18:58 (UTC)[]

Communiqué de presseModifier

Salut,

Merci pour des relectures et corrections sur les pages indiquées sur le communiqué de presse et sur la page même ! La dernière liste de mot te concerne spécifiquement, puisque tu as été parmi les plus actif pour ajouter des mots anciens ou rares. Si tu as envie d’en mettre un ou deux de plus en valeur, n’hésite pas   Noé 31 mai 2020 à 17:48 (UTC)[]

Salut Noé, merci à toi pour le communiqué !
Je vais rajouter merlesse que j'avais aussi proposé, alors. Thomas Linard (discussion) 31 mai 2020 à 18:12 (UTC)[]

Page lieutenanteModifier

Bonjour, Je ne sais pas comment vous contacter alors je le fait ici. J'ai longtemps utilisé Wikipedia. Aujourd'hui je souhaite contribuer moi aussi par mes actions. J'ai donc pris mon courage à deux mains et pris une résolution. à chaque fois que je verrai une erreur je la corrigerais. Je suis tombé sur une page (la votre ?) décrivant la fonction militaire de lieutenant au féminin. Comme il n'était pas écrit que c'était une faute de français de le dire (j'ai fait travaillé dans la marine nationale et je me suis renseigné sur le site de l’académie française), j'ai décidé de faire des modification. J'ai bien pu en faire certaines mais impossible d'entrer mes liens. Un message d'erreur s'affiche systématiquement en m'expliquant qu'il y a du spam ou que mon action est nuisible alors que c'est la première fois que j’essaie de modifier un article wikipedia et que je poste des liens de l’Académie française. Ma question est donc la suivante, pourquoi ne puis-je pas modifier cette page ? Cordialement, Newmajor117.

Bonjour Newmajor117 (d · c · b), vous n'êtes pas sur le site de Wikipédia, mais sur celui du Wiktionnaire, qui n'est pas une encyclopédie, mais un dictionnaire. Et le Wiktionnaire n'est pas un dictionnaire prescriptif, mais descriptif : nous enregistrons tous les usages, y compris donc ce qu'à certaines époques, dans certaines régions ou certains pays, ou classes sociales, on considère comme fautif. Et non seulement pour la France, mais aussi dans tous les pays où le français est parlé (donc par exemple pour nous il n'y a pas "la" marine nationale, mais "des" marines nationales). Il peut bien sûr être utile de mentionner l'avis de l'Académie française sur tel ou tel mot (si c'est contextualisé : en quelques siècles, son avis a parfois pas mal varié…), comme celui de l'Office québécois de la langue française ou d'autres organismes comparables. D'ailleurs la sixième édition du Dictionnaire de l'Académie (celle de 1835) est mentionnée sur l'entrée, et je viens de rajouter la note adéquate. L'Annexe:Grades de sapeurs-pompiers civils en France mentionne bien que lieutenante est le terme officiel. Qu'est-ce que vous voulez ajouter ? Thomas Linard (discussion) 19 août 2020 à 21:35 (UTC)[]
Ah oui oui je comprend la différence. Mon intention était simplement de prévenir que ce n'était plus d'actualité.
J'ai simplement l'impression que tout le monde faisais la faute exprès (média,certains traducteurs ou même des professeurs), je trouve ça dommage car c'est de la désinformation.
Pour l'anecdote personnelle les femmes de la marine nationale de 2020 (pour celles que j'ai rencontrer)voie d'un mauvais œil cette féminisation de nom de métier.
Enfin si le but est simplement d'archiver pour dire "ça a existé" alors c'est que j'ai mal compris, j'ai pensé que c'était pour dire "ça existe et ça se dit aujourd'hui"
Cordialement newmajor117
Oui, ça existe et ça se dit aujourd'hui : l'entrée donne des attestations récentes (et peu importe si des gens pensent que c'est une "faute" : encore une fois le Wiktionnaire n'est pas prescriptif, nous enregistrons les usages, c'est différent). D'ailleurs une citation (du Figaro) atteste que le mot n'est guère employé dans l'armée de terre française ou la marine française, mais déjà plus dans la gendarmerie française (il faut lire l'article complet). Bref, je vous suggère de lire plus attentivement les entrées avant de vouloir les modifier : vous y apprendrez sans doute des choses qui pourraient ébranler vos certitudes. Thomas Linard (discussion) 20 août 2020 à 08:55 (UTC)[]
Vous savez je préfère demander directement à la source ( les gradés ) que de me fier à un journal avec des propos féministe de surcroît. J'obtiens des informations plus exactes comme ça. Sinon j'avais modifier sous-officière, ça n'est mentionner nulle part et ça n'existe pas. Je pense qu'une fantaisie de la sorte n'a rien à faire dans un dictionnaire. déjà que lieutenante n'a jamais existé mais à été utilisé en abus de langage (comme décrit dans le dictionnaire de l’académie française. Je suppose que vous laisserez comme ça, l'important n'est pas de laisser retranscrire l'information mais d'écrire ce qu'on veut entrer dans la tête des gens, même si c'est faux. Comme auteure/autrice qui n'existe pas non plus auquel vous avez aussi participé.
J'aimerais bien savoir pourquoi ce qui vous pousse à faire ça, n'avez vous rien de plus intéressant à faire ? Je précise que c'est une vraie question pas une insulte ou quoi que se soit d'autre de péjoratif. J'aimerais simplement bien comprendre ce qui vous passe par la tête. Simple curiosité.
Cordialement, Newmajor117
Donc vous faites vos petites recherches sur les gens, comme ça ? Mettez donc plus d'énergie dans la recherche sur les mots, plutôt que de prétendre que des mots utilisés depuis cinq siècles "n'existe(nt) pas". Quand à ce qui me passe dans la tête et si je n'ai pas plus intéressant à faire : nous ne sommes pas sur un forum de discussion, veuillez restez correct. Premier et dernier avertissement. Thomas Linard (discussion) 20 août 2020 à 12:51 (UTC)[]

Je ne fait pas de recherche sur vous, ce que j'ai dit n'est même pas de l'ordre du privé. Tout était simplement écrit dans l'historique dans lequel nous écrivons. Je précise que j'ai simplement profiter de notre discussion pour poser quelques questions mû de ma curiosité. Je précise aussi que vous m'avertissez pour rien, je ne vous ai aucunement insulté de quelque sorte que se soit, donc pourquoi tant de menaces ? Après tout la vie est un éternel apprentissage et vous avez l'air bien plus en avance que moi sur se point la. Pourquoi se refermer comme une huitre face à quelqu'un qui souhaite comprendre votre fonctionnement ? Je pense que le monde se porterait bien mieux si nous discutions sereinement.

Cordialement, Newmajor117

lieutenante généraleModifier

Bonjour Thomas, je crois que dans lieutenante la définition 4 ne tient pas la route. On parle dans la citation de lieutenante générale en rapport avec lieutenant général, pas avec lieutenant. [3]. --Rapaloux (discussion) 20 août 2020 à 14:41 (UTC)[]

Bonjour Rapaloux (d · c · b), très juste ! Et j'ai complété d'après Littré. Thomas Linard (discussion) 20 août 2020 à 15:16 (UTC)[]
J’ai dû mal m’exprimer. Tu ne mettrais pas une citation contenant porc-épic dans l’article porc parce que dans porc-épic apparaît le mot porc. Dans lieutenante, la citation parle d’une lieutenante générale, la citation est recevable dans lieutenante générale. Par ailleurs rien ne dit qu’il s’agit d’une appellation d’épouse, la fonction existe à part entière, il faut chercher à lieutenante générale et lieutenantes-générales sur Google et Google Livres, on trouve facilement des citations. --Rapaloux (discussion) 20 août 2020 à 15:38 (UTC)[]
Dans le Littré, le DAF6 et le TLFi, l'entrée se fait bien à lieutenante (et le sens n'en est pas radicalement changé, comme on dit parfois "président" pour "président-directeur-général" : rien à voir avec porc et porc-épic). Ces trois dictionnaires indiquent qu'il s'agit d'un féminin conjugal, mais s'il y a des sens à rajouter, bien sûr qu'il faut le faire. Et si tu veux créer les entrées lieutenant général, lieutenant civil et lieutenant criminel, qui n'existent toujours pas, vas-y, ne te prive pas. Thomas Linard (discussion) 20 août 2020 à 15:45 (UTC)[]
Bien sûr le Littré ne fait pas tous les articles où apparaît le mot lieutenante. Nous, nous le pouvons et nous le devons. Je répète que la citation concerne l’entrée lieutenante générale et qu’il n’est pas dit qu’il s’agit d’une appellation d’épouse. Deux bonnes raisons pour supprimer la citation. --Rapaloux (discussion) 20 août 2020 à 16:06 (UTC)[]
Oh, si ce n'est qu'après la citation que tu en as, je l'ai supprimée. DAF1, DAF4 et DAF5 parle bien de "Madame la Lieutenante". Point. Donc, on pourrait créer (yakafokon) lieutenante civile, lieutenante criminelle, lieutenante générale, lieutenante-générale (j'ai mis ces entrées dans Dérivés), mais le sens 4 est déjà justifié. Thomas Linard (discussion) 20 août 2020 à 16:10 (UTC)[]
Tu as bien fait. Au début j’ai parlé de définition, ce qui t’a trompé. Toutes mes excuses. --Rapaloux (discussion) 20 août 2020 à 16:18 (UTC)[]

Métiers au fémininModifier

Salut ! J’espère que ça va bien. Déjà, je tiens à te remercier pour l’immense travail que tu fais quasi quotidiennement sur le Wiktionnaire, surtout sur ces thématiques, c’est précieux et réconfortant de le voir. Je viens de retomber sur une page dont j’avais la connaissance, et il est possible que tu ne sois jamais tombé dessus. Il s’agit d’une liste générée par l’excellent Dbult (d · c · b) : Utilisateur:Dbult/Liste2. Les données ont presque un an, mais je vois pas mal de liens rouges sur des sujets sur lesquels tu contribues, donc si jamais, je t’en fais part. Bonne journée, Seb en Résidence (2IF) (discussion) 20 octobre 2020 à 07:25 (UTC)[]

Bonjour Seb, merci beaucoup ! Je me suis déjà servi de cette page (pour les mots en -esse et, à part les locutions, il n'en manque qu'un, isapôtresse, dont je doute de l'attestation), mais à vrai dire elle est un peu déprimante pour moi ! 😁 Tellement de choses à faire ! Bonne journée à toi aussi. Thomas Linard (discussion) 20 octobre 2020 à 10:40 (UTC)[]

Formes fémininesModifier

Salut !

Tout comme Seb ci-dessus, je te félicite pour tout le travail que tu fais sur les noms d’agentes ! J’ai un peu participé, mais n’ai pas été aussi efficace que toi. J’avais notamment essayé de couvrir les sportives dont les sports étaient aux Jeux olympiques à l’occasion de ceux-ci, je me suis dis que de profiter de l’occasion médiatique pourrait servir à ce que d’autres personnes participent, mais ça n’avait pas trop marché. Enfin bref, à la base je venais te proposer de découvrir les efforts d’une collègue lyonnaise qui suscite la question sur Facebook à propos des féminins de mots, dans la lignée d’une conférence gesticulée qu’elle donne sur le sujet. Elle a notamment demandé aujourd’hui un féminin pour marin, ce que je ne saurais trop dire. J’espère que les conversations qu’elle anime t’intéressera et que nous pourrons avoir le plaisir de nous rencontrer un de ces jours à l’avenir ! Bonne journée !   Noé 27 novembre 2020 à 13:24 (UTC)[]

Salut Noé,
Et merci ! Page intéressante, je m'y suis abonné. Pour le féminin de marin, marine est le plus évident, mais je n'ai pas trouvé d'attestation (mais peut-être ai-je mal cherché ou pas assez). Ça m'intéresse de voir ce qu'elle a trouvé.
Au plaisir de se rencontrer, oui ! Bonne soirée à toi ! Thomas Linard (discussion) 27 novembre 2020 à 18:32 (UTC)[]

barbièreModifier

J’ai rajouté un sens, regroupé, simplifié. Oui, j’ai enlevé une citation, qui ne contenait pas barbière, mais barbiere. Lmaltier (discussion) 16 avril 2021 à 17:29 (UTC)[]

Non, tu en as enlevé deux, et des liens vers les sources. Et en plus c'est mal fait et ça massacre l'affichage de l'article. Pour le regroupement, je ne suis pas sûr de l'intérêt, je regarde d'autres exemples. Thomas Linard (discussion) 16 avril 2021 à 17:33 (UTC)[]
J'ai regardé des cas similaires : balayeuse, batteuse, cafetière, calculateur, calculatrice, coiffeuse, cuisinière, distributeur, écrémeuse, faucheuse, jardinière… Tous ces mots ont une entrée pour l'objet (ou l'animal vu comme asexué), l'autre pour le nom d'agent. Où et quand avons-nous décidé de faire autrement ? Thomas Linard (discussion) 16 avril 2021 à 17:50 (UTC)[]
Depuis les débuts du Wiktionnaire, c’est le même principe : une section par mot. Ici, c’est très exactement le même cas que coiffeuse, où le même mot peut désigner une personne ou un meuble. Pourquoi ce n’est pas décrit comme ça dans certains articles ? Tout simplement parce que certains contributeurs, à une époque (révolue), considéraient des noms féminins comme des flexions de noms masculins, et qu’un mot qui a 3 flexions, ce n’est pas la même chose qu’un mot qui a une seule flexion (le pluriel). La séparation n’était donc qu’un effet indésirable de cette pratique. Mais tout ça c’est fini… Il y a certainement pas mal de regroupements à faire.
Pour moi, j’avais supprimé une seule citation. Si j’en ai supprimé une autre, c’est une fausse manœuvre. Il est vrai que les exemples étaient exprimés de façon totalement incompréhensible. Je rappelle que la simplicité est une qualité, on n’améliore pas en rendant les choses incompréhensibles, que ce soit pour les lecteurs ou pour les contributeurs. Plus c’est facile à lire pour les lecteurs, mieux c’est. Plus c’est facile à lire par les contributeurs, mieux c’est. Lmaltier (discussion) 16 avril 2021 à 18:57 (UTC)[]
Je viens de me rendre compte que les sections ont été séparées anormalement dans coiffeuse, contrairement au principe ci-dessus. Il faudrait les regrouper. Lmaltier (discussion) 16 avril 2021 à 19:01 (UTC)[]
Il me semble au contraire pertinent que l'on distingue les choses non sexuées des êtres humains, pour qu'il y ait une cohérence dans l'usage du modèle {{équiv-pour}}. La liste des mots similaires, je n'ai pas eu à la créer en cherchant des mots allant dans mon sens, j'ai pris une liste de mots qui servent à la fois pour des objets et des personnes, et cela donne 100 % des cas où nous avons distingué entre les deux.
"Depuis les débuts du Wiktionnaire, c’est le même principe" : comme ce que tu dis ne décrit absolument pas la réalité mais son contraire, j'en déduis que ce principe, tu le sors de ton chapeau, et ce n'est pas la première fois que tu te réfugies derrière du "nous", "nous avons toujours fait ainsi", "cela a toujours été ainsi", pour défendre en fait un point de vue très minoritaire, sinon même un point de vue qui n'appartient qu'à toi.
"Il est vrai que les exemples étaient exprimés de façon totalement incompréhensible" : ils étaient très clairs avant que tu les massacres et retranche même le lien vers leurs sources (mais qu'est-ce que tu as contre ça ? supprimer la vérifiabilité d'une information c'est de la simplicité pour toi ?).
Donc, j'aurais peut-être pu entendre l'argument de la simplicité, mais tu t'y prends tellement mal que j'en fini par penser qu'il est bon et méritoire de s'opposer à toi, et que l'erreur serait de te céder. Thomas Linard (discussion) 16 avril 2021 à 19:39 (UTC)[]
Une section par mot, c’est ce qui se fait dans tous les wiktionnaires, et c’est logique, c’est un principe très simple. Pourquoi me mettre en cause personnellement là-dedans ? C’était déjà comme ça avant que j’arrive sur le projet (en 2005). On peut avoir du mal à comprendre les principes quand on arrive (il y a des choses qui m’ont surpris, personnellement), mais ce n’est pas une raison pour remettre en cause ces principes. La page rue a deux sections de nom féminin, et c’est normal, car il y a effectivement deux noms féminins différents. Ce n’est pas le cas pour coiffeuse. Je me rends compte que je n’ai peut-être pas été très clair : souvent, à une époque, des noms féminins étaient définis comme flexions de noms masculins, et une flexion a logiquement une section différente de celle d’un lemme. Mais, encore une fois, on ne fait plus ça. Le modèle équiv-pour ne pose absolument pas de problème pour ces cas, car son sens est clair. Pour le cas de coiffeuse, je me rends compte que c’est toi qui as séparé en deux sections alors qu’il n’y avait qu’une. Cela complique la structure sans rien apporter, et en laissant entendre qu’il existe deux mots différents alors que ce n’est pas le cas, il existe un seul mot avec des sens très différents.
Pour la syntaxe des exemples, je peux témoigner que ça m’a très sérieusement perturbé, je n’y comprenais absolument rien. J’ai juste voulu mettre sous un format à peu près compréhensible. Lmaltier (discussion) 17 avril 2021 à 06:41 (UTC)[]
Mais encore une fois ce que tu décris n'a rien à voir avec la réalité. "Une section par mot, c’est ce qui se fait dans tous les wiktionnaires" : balayeuse, batteuse, cafetière, calculateur, calculatrice, coiffeuse, cuisinière, distributeur, écrémeuse, faucheuse, jardinière, je n'ai pas contribué à toutes ses entrées (calculateur, écrémeuse, je n'y ai jamais touché), elles sont toutes sur le même mode. Donc, plutôt que de mettre de l'incohérence entre elles en changeant une parmi la série, s'il y a quelque chose à changer, on en parle d'abord et on applique un changement systématique. Ne fait pas le petit garçon qui tire les cheveux des filles et qui se plaint ensuite qu'on l'a giflé : remets-toi en cause d'abord.
Pour la syntaxe des exemples, un contributeur depuis 2005 devrait être capable de lire du code wiki. Donc, je veux bien supposer la bonne foi, mais ce n'est pas une autorisation pour pousser le bouchon sans limite. Que tu ne veuilles pas faire l'effort de comprendre des modèles de mise en forme dont la syntaxe est très simple, je trouve déjà cela affligeant, mais supprimer le lien vers la source permettant la vérifiabilité de la citation, là c'est trop fort. Thomas Linard (discussion) 17 avril 2021 à 11:13 (UTC)[]
Je viens d’expliquer la raison de la situation actuelle : des sections Flexion de nom ont été transformées en sections de nom à part entière, et des sections de nom ont perdu le caractère de noms déclinables au féminin. Il faut donc juste remettre les choses en ordre. Lmaltier (discussion) 17 avril 2021 à 11:24 (UTC)[]
Bien, admettons ce point, mais faisons cela proprement, sans massacrer les articles au nom d'une croisade pour la simplicité. Thomas Linard (discussion) 17 avril 2021 à 11:54 (UTC)[]
Merci pour les changements. Pour la complexité : après avoir fait de l’informatique toute ma vie (depuis 1974 !), dont des choses très complexes (développement de compilateurs, de systèmes d’exploitation…), une quinzaine d’années dans les logiciels web, et 16 ans de Wiktionnaire, ça me fait tout drôle d’être considéré pour un débutant. Mon expérience m’a souvent montré que quelque chose qui semble tout naturel à quelqu’un peut être incompréhensible par les autres. Ce que je dis là concerne les logiciels et nous sommes un dictionnaire, pas un logiciel (il ne faut pas l’oublier), mais il faut tout de même le prendre en compte. Franchement, quand je vois ça, ça me fait peur, alors j’imagine les contributeurs potentiels de bonne volonté et qui tombent là-dessus. Lmaltier (discussion) 19 avril 2021 à 08:26 (UTC)[]
Pour les modifs, j'ai complété avec une liste plus riche : balayeuse, batteuse, cafetière, calculateur, calculatrice, chauffeuse, coiffeuse, cuisinière, distributeur, écrémeuse, faucheuse, foreuse, fraiseuse, jardinière, lessiveur, lessiveuse, matelote, mitrailleuse, moissonneuse, ordinateur, perceuse, tondeuse. Mais sans doute des termes ont été oubliés.
Pour la complexité des modèles, franchement, j'ai du mal à te croire de bonne foi quand tu écris cela. Thomas Linard (discussion) 19 avril 2021 à 08:50 (UTC)[]
Et pourtant, c’est totalement vrai… Mais c’est normal qu’on puisse ne pas s’en rendre compte… C’est ce qui fait toute la difficulté quand on travaille en équipe dans le domaine du logiciel, et ce qui explique la nécessité de se donner des normes communes. Lmaltier (discussion) 19 avril 2021 à 09:02 (UTC)[]
Donc pourrais-tu exprimer exactement ce qui te semble incompréhensible ? Thomas Linard (discussion) 19 avril 2021 à 09:18 (UTC)[]
Déjà la norme pour les exemples est de commencer la ligne par #* '', et ce n’est pas le cas ici. Par ailleurs, un modèle énorme, avec 5 lignes à la suite et plein d’arguments, oui, ça fait peur. Cela ne peut être compréhensible que par ceux qui connaissent ce modèle et ont l’habitude de l’utiliser. Même les modèles beaucoup plus simples découragent les bonnes volontés, on a eu des témoignages à ce sujet il y a longtemps, à une époque où les pages étaient plus simples qu’actuellement… C’est important d’y faire attention, si on ne veut pas que les seuls nouveaux contributeurs soient des amateurs de complexité, ce qui est un cercle vicieux conduisant à toujours moins de nouveaux contributeurs. Je pense que c’est le cas pour Wikipédia : j’ai commencé à contribué à Wikipédia en 2005, et je peux dire que l’accès à la contribution est beaucoup plus difficile actuellement qu’à l’époque, tout en restant plutôt moins difficile que sur le Wiktionnaire. Et c’est sans doute une cause importante de la diminution du nombre de contributeurs de Wikipédia (il y a sans doute d’autres causes, mais c’est un autre sujet). Lmaltier (discussion) 19 avril 2021 à 12:10 (UTC)[]
Déjà "la norme est…" et la simplicité, ce sont deux choses différentes. En quoi est-il spontanément évident et simple qu'il faille commencer une citation par #* '', la terminer avec '' et enchainer par {{souce| qu'on termine par }}. Tu fais ça depuis 15 ans, peut-être que c'est toi qui ne voit plus le côté pas du tout intuitif de cette norme… Alors que les modèles ont le grand mérite de formater pour toi, pas besoin de savoir si tu dois mettre en italique la citation, le titre de l'ouvrage, en gras l'auteur ou pas : le modèle s'occupe de tout.
Mais donc tu as un problème avec l'emploi du modèle {{exemple}}. C'est un modèle commun à beaucoup de wiktionnaires, il était beaucoup utilisé jusque là pour le japonais et le chinois (par {{ja-exemple}} et {{zh-exemple}}). Il peut être utilisé de façon assez minimaliste, comme ceci {{exemple|Une petite citation}} (tellement moins intuitif que ''Une petite citation'' ?). Et avec indication de la source : {{exemple|Une petite citation|source=La source qui va bien}} (tellement plus compliqué et contre-intuitif que ''Une petite citation'' {{source|La source qui va bien}}, pour sûr). Ce qui te gêne peut-être c'est que j'emploie des modèles bibliographiques pour formater les sources utilisées ? Peut-être (je dis bien peut-être), tu pourrais, du haut de tes 15 ans et plus d'expérience, te dire qu'il n'est pas totalement impossible que j'ai une ou deux choses à t'apprendre pour améliorer la qualité scientifique des entrées ici, si la "simplicité" n'est pas ton seul objectif.
D'ailleurs, en parlant de simplicité : pour les personnes qui débutent, il y a l'éditeur visuel, non ? Thomas Linard (discussion) 19 avril 2021 à 13:57 (UTC)[]
L’éditeur visuel, je crois, peut être relativement adapté pour Wikipédia, mais mal adapté pour nous, à cause de tous les modèles utilisés. Je témoigne de ma réaction personnelle, et je suis certain que c’est encore bien pire pour les contributeurs potentiels… Pour ce qui est des modèles, voir la discussion sur la Wikidémie à ce sujet. Lmaltier (discussion) 21 avril 2021 à 11:55 (UTC)[]

étymologie de lessiveuseModifier

Si tu lis bien le lien que tu donnais, le radical est bien le verbe, pas le participe présent. --Diligent (discussion) 21 avril 2021 à 08:30 (UTC)[]

« On peut former ces noms à partir du participe présent du verbe auquel on soustrait la terminaison -ant pour la remplacer par le suffixe -eur ou -euse » (Les noms en -eur et en -euse sur Office québécois de la langue française). Ce qui explique qu'on a par exemple bâtisseur (bâtissant) et non pas bâteur (bâtir), régisseur (régissant) et non pas régeur (régir). Alors, oui, ultimement le nom en -eur ou en -euse découle du verbe, mais sous sa forme au participe présent. Thomas Linard (discussion) 21 avril 2021 à 08:59 (UTC)[]
Ce qui est vrai pour les verbes du deuxième groupe ne l’est pas forcément pour ceux du premier groupe… Je suis donc d’accord avec la réaction de Diligent. De toute façon, la règle donnée par l’OQLF ne me semble pas une explication étymologique, mais bien plutôt un truc pratique si on veut construire un nouveau mot de ce genre. Lmaltier (discussion) 21 avril 2021 à 11:59 (UTC)[]
Le participe passé comme radical, c'est ce qui disent aussi les grammaires que j'ai consulté. Pour le 2e et le 3e groupe, c'est évidemment le participe passé. Pour le premier groupe, l'infinitif et le participe passé donnent la même chose, c'est là le hic. Il y a peu d'enjeux de toute façon. Thomas Linard (discussion) 21 avril 2021 à 14:05 (UTC)[]

Mes modifications sur l’article assassineModifier

Bonjour Thomas Linard, tu m’as réverté sur cet article en me portant un accusation de non respect du travail d’autrui. Cette phrase est lourde de sens et je vais ici expliquer les raisons de mes modifications durant ma patrouille en espérant que tu comprennes que ce résumé de diff n’est clairement pas souhaitable.

  1. J’ai enlevé les modèles {{exemple}} pour une raison claire et simple, ils ne sont pas à utiliser dans les articles en français. Son seul intérêt est de justement indiquer la langue du temps concerné, or la langue par défaut du Wiktionnaire est le français. L’ajouter dans les articles français est donc inutile et ajoute un modèle supplémentaire, ce qui n’est pas bien vu par la plupart de la communauté. De plus, cet usage est ultra-minoritaire dans les citations en français et il n’y a pas de raison de faire autrement que la forme actuelle sans ce modèle. Merci donc de respecter ça. On peut en discuter voire proposer un vote de la communauté, merci de ne pas appliquer un changement sans.
  2. J’ai mis un refnec sur l’étymologie pour des bonnes raisons. Les apports que tu as fait postérieurement montre d’ailleurs que j’avais raison, elle n’était pas satisfaisante, sourcée n’importe comment et mal rédigée. Ton révert massif n’était pas justifié non plus sur cet aspect en rétablissant la version d’avant.
  3. J’ai enlevé la partie de la deuxième définition qui ne correspond ni aux conventions d’écriture d’une définition ni aux conventions des liens externes du Wiktionnaire. C’est une information encyclopédique, mal présentée, mal liée, et qui, au mieux, devrait être présente en étymologie. Le lien remplace une référence, ce qui est vraiment malvenu en cas de perte de ce dernier car il peut être impossible de retrouver l’information.

Tu noteras que j’avais laissé les modèles source alors que je suis contre son usage et que j’avais laissé en substance le contenu de l’article - pas de retouche des défs ni des citations elles-mêmes. Me voir rétorquer après ça que je ne respecte pas le travail d’autrui, je trouve ça un peu gonflé. J’ai laissé le temps se passer avant de venir te faire la remarque histoire de ne pas agir sous le coup de la colère, mais ça m’ennuie que tu penses que j’ai mal agit durant cette patrouille. Je peux concevoir que ce message ne soit pas un plaisir un lire, aussi tu n’es pas obligé de répondre de suite et sache que je suis près à discuter de chacun des points sans soucis. À bientôt ! Lyokoï (Discutez sur le péril mortel) 20 mai 2021 à 15:58 (UTC)[]

Bonjour Lyokoï (d · c · b),
"J’ai enlevé les modèles {{exemple}} pour une raison claire et simple, ils ne sont pas à utiliser dans les articles en français" : tout d'abord, cela veut dire que tu as pris du temps pour annuler une partie de mon travail. Et si tu penses qu'annuler mon travail est une chose utile et méritoire, tu vas avoir plus d'un millier d'entrées à corriger, parce que j'ai utilisé ce modèle ailleurs, et je ne suis d'ailleurs pas le seul (La catégorie Exemples en français  ). Pour ma part, je pense que, même si tu avais raison, ce serait une dilapidation de ressources et qu'il y a beaucoup plus utile et urgent. Et qu'en effet, cela fait bien peu de cas des efforts que j'ai pu fournir (je ne suis pas certes le seul à travailler sur cette entrée, mais avant que j'intervienne, elle ressemblait à cela : https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=assassine&oldid=26065923 ). En résumant mon diff ainsi, j'avais bien l'intention d'attirer ton attention sur le fait que tu n'annulais pas le travail d'un robot mais d'un être humain. Donc j'étais bien conscient que ça allait te toucher, mais il fallait aussi te faire prendre conscience que tes actions ne sont pas non plus dénuées d'une dimension humaine.
Deuxièmement, tu dis (en substance), et tu n'es pas le seul puisque c'est aussi la position de Lmaltier, que "italique + {{source}}" est axiomatiquement supérieur à {{exemple}}. À la différence que tu as l'air d'envisager (ou de défendre ?) ce modèle pour les autres langues. La discussion en avril sur la Wikidémie à ce sujet a continué de me conforter dans la pensée que cette position n'a aucun argument sérieux à faire valoir. Donc, si tu ne demandes de respecter cette position, je peux faire un effort pour y mettre les formes, mais intérieurement, j'aurais à peu près le même niveau de respect pour cette position que pour la théorie de la Terre plate (et cela t'explique pourquoi ton annulation m'a touché doublement : non seulement ça annule mon travail, mais cela le fait pour des raisons absurdes à mes yeux, et la révolte devant l'absurdité est un sentiment très partagé, en tout cas il l'est par moi).
Sur le reste, cela illustre le problème de faire des modifs de forme et de fond en une seule fois, cela rend le diff illisible et je n'avais tout simplement pas vu toutes tes modifs (qui, à part enlever {{exemple}}, étaient en effet fondées). Je pense que je les ai toutes vues maintenant et je les ai toutes prises en compte, tu confirmes ? Thomas Linard (discussion) 20 mai 2021 à 17:16 (UTC)[]

f/FModifier

Bonjour, je répertorie les pages pouvant entrer dans catégorie:français inclusif, typographiée sur le même modèle que catégorie:français. pourquoi la majuscule? Bonne journéeScriptance (discussion) 9 juin 2021 à 18:37 (UTC)[]

Bonjour Scriptance, quasiment tous les noms de catégories sont en majuscules, pourquoi y aurait-il une exception ? Thomas Linard (discussion) 9 juin 2021 à 18:48 (UTC)[]
Bein ça a pas l'air d'être une exception, comme je te disais, je me suis baséx sur Catégorie:français, dont les sous-catégs sont en minuscules (pour les langues, comme ancien français), idem pour l'anglais. Ensuite ces catégs ne sont pas à jour/aux normes? Scriptance (discussion) 9 juin 2021 à 18:57 (UTC)[]
Le "français inclusif" ne mérite certainement pas le statut de langue ! D'ailleurs cela montre un problème de dénomination. "Termes inclusif en français" serait déjà meilleur. Thomas Linard (discussion)

Same du NordModifier

Bonjour Thomas Linard,

Si tu pouvais ne pas changer la structure des pages de cette langue cela m'arrangerait fort.
Déjà, la syntaxe que j'emploie n'est pas incorrecte.
Ensuite, ces pages sont l'objet de nombreux scripts persos qui me permettent de les créer, les gérer et les maintenir.
Je n'ai pas du tout l'intention de les modifier actuellement alors que ces pages ne sont pas incorrectes.
Et puis les stats sur les citations ne prennent pas en compte pour l'instant les exemples ajoutés avec le modèle exemple.
Il faudrait que je modifie le scripts concerné.
Enfin je ne vois pas trop l'intérêt de changer une entrée parmi presque 500 000 autres de cette langue, qui toutes ont pour l'instant la même structure.
Le mieux serait que tu écrives un bot pour modifier toutes les entrées du wiktionnaire, si tu y tiens tant.
Je crée plus de 100 pages en moyenne par jour depuis 11 ans.
J'espérais continuer.
Merci d'avance.— Unsui Discuter 15 août 2021 à 19:21 (UTC)[]

Bonjour Unsui (d · c · b),
L'usage du modèle {{exemple}} : c'est une décision communautaire. Un bot va finir par modifier toutes les entrées, en effet. Veux-tu reverter toutes ses modifs derrière lui ? C'est épuisant de se battre contre un bot…
L'usage du modèle {{lang}} sur le texte qui n'est pas en français : à ta guise si tu n'en veux pas, mais le texte produit est moins accessible et moins référençable (tu peux regarder le code HTML produit pour t'en rendre compte).
L'usage de |sens= du modèle {{lien}} : hé oui, les modèles évoluent et deviennent plus capables, je te suggère de considérer l'idée d'utiliser ce nouveau paramètre.
Bref, tu ne crois pas que "j'espérais continuer" est un peu trop dramatique ? Thomas Linard (discussion) 15 août 2021 à 22:04 (UTC)[]
OK pour le modèle exemple puisque c'est une décision communautaire. Pour le reste je préfère laisser comme ça (d'ailleurs, je vois qu'à première vue tu ne modifies pas le mot vedette avec le modèle lang pour les entrées en français). Je vais modifier mon script de stats sur les citations pour y intégrer le modèle exemple. — Unsui Discuter 16 août 2021 à 08:23 (UTC)[]
Bien sûr que je ne modifie pas le texte en français (le mot vedette ou le reste du texte), puisque si tu regardes le code HTML de nos pages, nous avons <html lang="fr" en tête de chacune de nos pages. Ce qui signifie que nous déclarons chacune de nos entrées (peu importe la langue) comme étant en français. Il est donc souhaitable (si on se préoccupe d'accessibilité et de référencement) de déclarer localement les parties qui n'en sont pas, mais pas besoin de le faire pour le texte en français, puisque l'entête le fait déjà. Thomas Linard (discussion) 16 août 2021 à 08:42 (UTC)[]
OK — Unsui Discuter 16 août 2021 à 09:05 (UTC)[]

moualcʼhezModifier

Bonjour Thomas. Suite à notre désaccord dans la rédaction de l’article moualcʼhez, j’ai initié une discussion dans la Wikidémie. Merci d’y donner ton avis. Cordialement, --Yun (causer) 26 août 2021 à 16:43 (UTC)[]

Bonjour Yun, c'est fait, merci ! Thomas Linard (discussion) 26 août 2021 à 17:44 (UTC)[]

Bonjour, Nous souhaitons faire une remarque sur la transcription phonétique mentionnée dans cet article, à savoir : \ˈmwalxes\. Le symbole \x\ ne s'utilise que pour les mots commençant ou finissant par le trigramme cʼh (cʼhoari, lecʼh), voire les deux (cʼhwecʼh). Coincé entre la consonne liquide l et une voyelle, ce trigramme se prononce \ɦ\ ou \ɣ\, comme dans alcʼhwez, dalcʼhet, gwalcʼhiñ, mouilcʼhi par exemple. Nous n'avons opéré aucune modification et vous laissons juge de la pertinence de ces données. Salutations amlicales.--2A01:CB08:8BB7:F100:A51C:8AAE:483D:BF28 1 septembre 2021 à 10:42 (UTC)[]

Merci pour cette précision très bienvenue, c'est corrigé ! Thomas Linard (discussion) 1 septembre 2021 à 10:49 (UTC)[]