Automatik

Archives
Archives 2012 Archives 2013 (janvier - mai) Archives 2013 (juin - décembre) Archives 2014 Archives 2015 Archives 2016 Archives 2017 Archives 2018 Archives 2019

coguaro

Merci pour tes corrections/apports sur cet article. Peux-tu me rappeler le critère pour séparer 2 définitions ( nom commun 1 & nom commun 2 plutôt que juste 1. & 2.) ainsi ? Merci beaucoup ! Hector (discussion) 5 janvier 2014 à 15:29 (UTC)

J’ai repris en fait le format de l’article en français. En général autrement, je considère que lorsque deux sens ont une étymologie différente, alors c’est que ce sont deux mots différents, ce qui justifie que l’on crée deux sections « Nom commun » numérotées. Si coguaro a pour ses deux sens la même étymologie, alors on pourrait les rassembler sous la même section « Nom commun ». J’espère ne pas m’être trompé. — Automatik (discussion) 5 janvier 2014 à 15:44 (UTC)

Il me semble - je suis quasi certain mais il me manque une source -qu'en anglais, les 2 mots ont une filiation directe (cf wiktionary où on parle de "sexual predator" en parlant de la femme cougar). ça impliquerait une relation indirecte (mais racine commune quand même) entre les 2 termes français.

cuguardo#pt/animal --> cougar#fr/animal

v

cougar#en/animal

v

cougar#en/femme --> cougar#fr/femme

Et du coup on opterait plutôt pour un réunion des 2, non (en italien comme en français) ? à voir ! Merci ! Hector (discussion) 5 janvier 2014 à 16:29 (UTC)

Vas-y, n’hésite pas. On a un blog dans l’article actuellement qui parle d’un emprunt à l’anglais pour la femme, mais je ne trouve pas où il est question exactement de ce lien entre le français et l’anglais dans le blog en question. Si tu arrivais à comprendre, la source gagnerait à être précisée — mais enfin, ça reste dans l’éventualité où tu arriverais à comprendre. — Automatik (discussion) 5 janvier 2014 à 16:38 (UTC)

En fait, le genre est différent pour les 2 (en français et sans doute aussi pour l'italien), ce qui explique la séparation, j'avais loupé ça. Mais c'est clair que l'étymologie actuelle gagnerait à être plus précise (mettre en évidence les liens entres les 2 déf), je vais essayer de trouver des sources... Hector (discussion) 5 janvier 2014 à 17:27 (UTC)

Faux-amis

Salut.

Je t’ai répondu sur ma page (j’ai corrigé l’erreur). A+. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 12 janvier 2014 à 17:37 (UTC)

Discussion utilisateur:Automatik/sections.js

Salut, et merci d’avoir clarifié l’aide.

J’avais essayé de faire le plus clair possible, mais ce n’est pas toujours évident. En réalité, si j’avais utilisé le lien Spécial:MaPage/common.js, c’est parce que celui-ci normalement redirige l’utilisateur vers sa page personnelle, par exemple pour toi Utilisateur:Chrisaix/common.js. Est-ce que ce n’est pas le cas ? Merci pour ton retour. — Automatik (discussion) 18 janvier 2014 à 17:56 (UTC)

PS : Peut-être que le lien Utilisateur:<votre nom>/common.js est plus clair ? — Automatik (discussion) 18 janvier 2014 à 18:07 (UTC)

C'était justement le problème. N'ayant pas de page créée, ça allait directement sur Yahoo, car le système wiki ne pouvait pas créer la page de cette manière. J'ai pu la créer en passant par l'utilitaire que j'ai sur ma page perso. De plus, en essayant de créer "spécial:Chrisaix/common.js", j'avais un message d'erreur m'indiquant que je n'avais pas le droit de créer une page dans l'espace "Spécial". Du coup, je ne comprenais plus rien. C'est Darkdadaah qui m'a expliqué le nom exact à donner à cette page, et c'est pour cette raison que je me suis permis de retoucher ton explication, car si quelqu'un vient qui n'a pas encore de page common, il ne peut pas la créer par le lien que tu avais mis. Du moins, pour moi, ça ne fonctionnait pas. Par contre, si elle existe déjà, aucun problème, ça marche impec. CHRISAIX ★☎★ 18 janvier 2014 à 18:34 (UTC)

J'en profite pour te dire que ton outil est génial, qu'il marche très bien, et qu'il est très pratique. Merci à toi. CHRISAIX ★☎★ 18 janvier 2014 à 18:36 (UTC)

Gadget

Salut, j’ai copié ton code dans le gadget Mediawiki:Gadget-Formatage.js, pour rendre son utilisation plus facile. Note que j’ai donné un nom plus général (formatage) pour permettre l’ajout d’autres fonctions de formatage dans le futur (vérification des codes langues, des traductions…). Les fonctions de formatage des sections est dans Mediawiki:Gadget-Formatage/sections.js.

Note aussi que dans la version actuelle, seul le bouton permet de formater. J’ai préféré enlever la partie automatique pour éviter les surprises (rien n’empêche de faire un autre gadget qui utiliserait le même code mais en modifiant automatiquement, comme maintenant). — Dakdada 27 janvier 2014 à 12:01 (UTC)

@Dakdada : Bonne idée. À voir comment on implémenterait d’autres fonctions. J’ai créé la doc. en l’adaptant de l’originale, est-ce que tu pourrais en mettre le lien depuis la page de description ? Aide:Gadget-Formatage.js — Automatik (discussion) 27 janvier 2014 à 17:16 (UTC)

Pour les autres fonctions, je pense notamment à vérifier les sections écrites avec la nouvelle syntaxe, par exemple en vérifiant que le bon niveau est respecté, ou de remplacer les alias abrégés par le nom "standard". — Dakdada 27 janvier 2014 à 17:51 (UTC)

parpaigne

Bonjour,

J'ai vu que tu avais participé à la rédaction de parpaigne comme étant le féminin de l'adjectif parpaing. Je ne suis pas certain que cet adjectif existe, seule la forme parpaigne est actuellement attestée (même par le passé on retrouve un adjectif parpain ). On a donc parpaigne au masculin comme au féminin. Une pierre parpaigne, un bloc parpaigne. Si j'en croit les dictionnaires que j'ai pu consulter.

Je n'ai rien voulu modifier, j'aimerai avoir ton avis là dessus!--Bpierreb (discussion) 26 janvier 2014 à 16:32 (UTC)

Bonjour Bpierreb,

J’avais participé à la rédaction de parpaing pour mettre en forme une référence.

Je n’ai pas d’avis totalement fondé sur la question, j’ai donc fait des recherches sur le Net :

• parpaing comme adjectif :
  • 1750 Manuel lexique, ou Dictionnaire portatif des mots françois dont la signification n'est pas familiere a tout le monde : « Parpaing, subst. & adject. Une pierre parpaigne, est une pierre qui tient toute l’épaisseur d'un mur, c’est-à-dire, qui a un parement en dedans & l’autre en dehors. »
  • 1888 Encyclopédie de l'architecture et de la construction : « un moellon faisant toute la largeur du mur (moellon parpaing) »
  • 2011 Développement durable et intelligence des matériaux : « bloc parpaing béton associé à une isolation thermique rapportée »
  • Le DAF9 donne aussi parpaing comme adjectif [1]
• parpain comme adjectif :
  • 1826 Dictionnaire des arts du dessin, la peinture, la sculpture, la gravure et l'architecture : « adj. Archit. Se dit de tout morceau de pierre qui a deux paremens, et qui seul occupe toute l’épaisseur d'un mur. On appelle aussi une pierre parpaigne, ou, substantivement, un parpain. »
• parpain comme nom commun :
  • 1768 Dictionnaire portatif de l'ingénieur et de l'artilleur : « Parpain, Parpaigne, Maçonnerie : c’est un moilon plus long que large, ou une pierre de taille qui traverse toute l’épaisseur d’un mur, ensorte qu’elle a deux paremens, l’un en dedans, l’autre en dehors. » je comprends par là que "parpain = moellon plus long que large" et "parpaigne = pierre qui traverse un mur", mais on peut peut-être aussi comprendre que les parpain et parpaigne s’appliquent tous deux aux deux définitions
• parpaigne comme féminin de l’adjectif parpin :
  • 1759 Dictionnaire de la langue françoise, ancienne et moderne : « Parpin, parpaigne, adj. Terme de Massonerie. Il se dit des pierres de taille qui tiennent toute l'épaisseur d'un mur, de sorte qu’elle fait deux paremens, l’un en dedans, l’autre en dehors. »
• parpaigne en tant qu’adjectif renvoyant à l’entrée parpaing : [2] et [3]

Au passage, je trouve aussi parpaigne comme nom commun : [4] et [5]

Aussi, je n’ai pas trouvé d’attestation pour moellon parpaigne [6], ni bloc parpaigne [7], alors que j’ai référencé ci-dessous deux citations utilisant l’adjectif parpaing qualifiant le bloc comme le moellon ; mais ma recherche est limitée aux pages web référencées par Google.

Du coup, j’aurais tendance à penser :

• d’une part que l’orthographe parpaing a succédé à parpain, qui a elle-même progressivement supplanté parpin
• d’autre part que parpaing et parpaigne sont tous deux à la fois adjectifs et noms communs ;

En outre je me demande si avec tes références, on ne pourrait pas compléter les précédentes en disant que l’adjectif parpaigne est utilisé pour qualifier un substantif féminin comme masculin.

Qu’en penses-tu ? — Automatik (discussion) 26 janvier 2014 à 19:06 (UTC)

J'ai vu d'autres sources, telles :

• Grand robert en 6 vol édition papier
• Quillet en 6 volumes éditiob papier du début du siècle
• http://www.cnrtl.fr/definition/parpaing
• http://www.cnrtl.fr/definition/academie8/parpaing
• https://fr.wikisource.org/wiki/Dictionnaire_raisonn%C3%A9_de_l%E2%80%99architecture_fran%C3%A7aise_du_XIe_au_XVIe_si%C3%A8cle_-_Tome_7,_Parpaing
• http://www.cnrtl.fr/definition/academie9/parpaing

Tout cela nous fait beaucoup de sources, mais si il est question de parpaigne en tant qu'adjectif, il n'y a pas parpaing en tant qu'adjectif tout du moins dans des dictionnaires "modernes".

Je ne sais que penser de tout cela ! Car il s'agit là de faire des modifications conséquentes.

Cordialement. --Bpierreb (discussion) 26 janvier 2014 à 19:35 (UTC)

Bpierreb, nous avons quand même le DAF9 comme dictionnaire récent qui donne parpaing comme adjectif, dont tu donnes le lien. Pour les autres sources, que disent-elles (contredisent-elles celles que j’ai apportées) ? — Automatik (discussion) 26 janvier 2014 à 19:49 (UTC)

C'est le seul effectivement qui cite parpaing comme adjectif, les autres ne donne que parpaigne en tant qu'adjectif, donc ne soyons pas plus royaliste que le roi, et laissons l'article tel qu'il est ... --Bpierreb (discussion) 27 janvier 2014 à 07:15 (UTC)

Ne serait-ce pas simplement parce que parpaigne est une forme où l'adjectif se différencie du nom commun, et parce que le mot pierre est féminin ? --Pjacquot (discussion) 27 janvier 2014 à 07:24 (UTC)

C’est possible, mais j’ai donné plus haut 2 exemples et deux dictionnaires qui utilisent ou définissent parpaing comme un adjectif, donc on doit pouvoir considérer le mot comme un adjectif je pense. — Automatik (discussion) 27 janvier 2014 à 16:40 (UTC)

{{nb-nom}}

Salut, j’ai besoin de ton aide sur {{nb-nom}}. J’aimerais ajouter les paramètres optionnels 1', 2' et 3' comme variantes. On obtiendrait ainsi deux mots dans une case, séparés par une virgule. Par exemple, il faudrait ajouter døtrer dans les deux tableaux de datter (pluriel indéfini). (réponds sur ta pds) Surkål (discussion) 6 février 2014 à 20:13 (UTC)

Bonsoir Surkål, j’ai essayé de faire quelque chose j’espère que ce sera bon. J’ai écrit la documentation aussi, mais ce serait sûrement mieux si quelqu’un qui utilise le modèle la revoyait. Je te laisse tester, dis-moi si c’est bon. — Automatik (discussion) 6 février 2014 à 21:32 (UTC)

Je te remercie, c’est parfait. Surkål (discussion) 6 février 2014 à 22:03 (UTC)

Salut Automatik, est-ce possible d’insérer un modèle (tableau) dans un autre ? Je pense par exemple à ku qui pourrait tenir sur 4 lignes. Surkål (discussion) 13 février 2014 à 23:21 (UTC)

Surkål : oui on peut regrouper des tableaux dans un seul tableau, ce devrait être plus lisible. Quelle information viennent nous apporter le second et le quatrième tableau ? Le premier et le troisième, le nominatif, mais les autres, comme il n’est pas précisé ? — Automatik (discussion) 14 février 2014 à 10:48 (UTC)

Ce sont les mêmes tableaux, ils n'ont juste pas la même forme. Et pour le nominatif, on s'en fout, je pensais mettre à la place le genre (masculin/féminin/neutre) puis une ligne par tableau actuel.

Est-ce possible de créer des modèles (brouillons) dans ses pages utilisateur puis les tester ? Surkål (discussion) 14 février 2014 à 20:49 (UTC)

Surkål Oui, c’est possible de tester des modèles. Par exemple, tu écris le code du nouveau modèle que tu désires créer dans une sous-page Utilisateur:Surkål/Modèle:Test comme si c’était un modèle. Pour tester le modèle, tu peux utiliser le bac à sable et y écrire : {{Utilisateur:Surkål/Modèle:Test|paramètre 1|paramètre 2|…}}. La seule différence avec un modèle est donc que tu écris l’espace de noms — ici Utilisateur: — avant le nom de page contenant le modèle.

Je me demande par ailleurs, les deux définitions de ku, ce ne sont pas les mêmes ? D’après ce que je comprends ce mot désigne dans les deux sens une vache, au sens de femelle du taureau. Aussi l’indication (zoologie) pour un sens et (élevage) pour un autre risque d’induire en erreur : dans la page vache, le sens en zoologie est celui de « chien espagnol ». Du coup on pourrait peut-être clarifier, qu’en penses-tu ? Je propose, en m’inspirant de no:ku :

1. Vache (bovin femelle).
2. Femelle de nombreuses espèces, comme le wapiti, bison, les lamantins, les baleines.

Pour la seconde définition je n’ai fait qu’utiliser Google Trad et corriger le français mais tu pourrais peut-être y voir une amélioration.

Pour le modèle je testerais bien quelque chose mais je ne comprends pas comment expliquer la différence entre le premier et le second tableau dans la page ku : est-ce que les différences correspondent simplement à une variante orthographique, ou il y a autre chose ? Même question pour les deux autres tableaux du coup. Et sauf si tu me le déconseilles, je vais uniformiser la présentation de ces tableaux, qui n’est pas homogène et n’aide pas à la lisibilité de l'information présentée. — Automatik (discussion) 15 février 2014 à 20:45 (UTC)

Oui, vas-y n’hésite pas à remplacer les définitions. Surkål (discussion) 16 février 2014 à 02:50 (UTC)

Surkål : j’ai fait un test dans le bac à sable ([8]) : je suis parti du principe que réunir les quatre tableaux en un demanderait trop de paramètres si on utilise qu'un seul modèle, donc j’ai juste rassemblé les tableaux deux par deux. J’aimerais bien avoir ton avis : le genre est-il bien placé ainsi ou est-il mieux comme avant ? J’ai hésité. Au niveau du code, ça donnerait quelque chose comme :

{{nb-nom|kuen|kyr|kyrne|m-er=oui}}
{{nb-nom|kua|kyr|kyrne|f-er=oui}}

dans la page ku. Le genre est deviné automatiquement avec un des paramètres m-er ou f-er, même si le paramètre genre peut être mis sans problème, ça ne changerait pas l’affichage dans ce cas-là. — Automatik (discussion) 18 février 2014 à 23:26 (UTC)

Je pense que le genre serait mieux à la place de "nominatif" (qui est inutile). On pourrait peut-être ainsi obtenir un tableau : {{nb-nom|m-er=oui|f-er=oui}}. Surkål (discussion) 18 février 2014 à 23:58 (UTC)

Ok. Avec ton tableau on ne peut réunir automatiquement que deux taleaux, il restera donc deux autres à afficher séparément du coup ? Voilà ce que j’ai compris : [9]. Je ne suis pas sûr d’avoir compris car on ne gagne qu'un modèle avec cette solution. — Automatik (discussion) 19 février 2014 à 00:24 (UTC)

Ah non, le code était pour d’autres noms comme kvinne ou datter (il y en a beaucoup). Le premier essai sur le bac à sable était presque parfait, il y a juste le "nominatif" qui me titillait. Surkål (discussion) 19 février 2014 à 00:29 (UTC)

Ok, du coup ce serait peut-être plus logique d’avoir un modèle {{nb-nom-mf-er}} pour regrouper {{nb-nom-m-er}} et {{nb-nom-f-er}} ? L’idée est d’avoir des noms de modèles similaires pour des modèles qui font des choses similaires. Mais tu veux ne pas avoir à écrire la racine ? C’est possible en passant à Lua, mais je préfèrerais être sûr.

Autrement pour en revenir à la version précédente retouchée, j’ai essayé ça : [10]. — Automatik (discussion) 19 février 2014 à 00:36 (UTC)

Oui, comme ça c’est parfait.

Je m’occupe de créer {{nb-nom-mf-er}} puisque je viens de me rendre compte que les noms susceptibles d’être masculin et féminin se déclinent toujours de la même façon. Surkål (discussion) 19 février 2014 à 00:43 (UTC)

J’ai ajouté les paramètres "m-er" et "f-er" à {{nb-nom}}, je te laisse voir si ça marche. — Automatik (discussion) 19 février 2014 à 19:13 (UTC)

Locution

Bonjour. Nous n’avons pas encore de règle explicite, mais la locution here’s n’est-elle pas plutôt une forme de locution verbale qu’une locution verbale ? Nous avons y avoir, qui est une locution verbale, et il y a, qui est une forme de locution verbale parce que celle-ci est au temps présent.

Et je pense que abans-d’ahir en catalan est un mot plutôt qu’une locution, comme nous ne classons pas d’entrée française avec un trait d’union en locution. — TAKASUGI Shinji (d) 9 février 2014 à 14:22 (UTC)

Pour here’s, tu avais enlevé la précision flexion un jour [11], mais je suis d’accord pour la remettre. Pour abans-d’ahir, la locution est due à l’élision, pas au trait d’union je me doute. Mais peut-être que malgré tout ce n’est pas une locution ? — Automatik (discussion) 9 février 2014 à 14:25 (UTC)

Moi-même je n’étais pas sûr quel modèle à utiliser, parce que presque aucun contributeur humain n’utilisait {{-flex-loc-verb-}}. — TAKASUGI Shinji (d) 9 février 2014 à 15:17 (UTC)

Ça me rappelle qu’on a tendance à ne pas décrire de forme de locution verbale (Wiktionnaire:Pages_proposées_à_la_suppression/janvier_2014#se la péteraient), mais cette entrée semble assez spéciale pour qu’on la décrive. Sinon pour les locutions j’ai toujours repris le classement donné avant le passage du bot (Utilisateur:Automatik/Locutions à cause de l'apostrophe). Il y en a certaines que je n’ai pas traité à cause d’un doute. — Automatik (discussion) 9 février 2014 à 15:22 (UTC)

Pronom "cela"

J'ai suivi votre conseil et j'ai rappelé qu'il fallait éviter la confusion entre les couples voici/voilà et ceci/cela. Je vous remercie pour votre suggestion. En revanche, j'ai supprimé les exemples qui, eux, n'ont lieu d'être qu'à la page du mot bien orthographié. Les maintenir serait une absurdité, car puisque l'on conserve la page, c'est pour éviter à ses consultants de faire une erreur, non de les y inviter! Carlassimo (discussion) 14 février 2014 à 23:02 (UTC)

Carlassimo je vois qu’entre-temps la question a aussi été discutée avec Unsui apparemment. La page actuelle donne les informations suffisantes au lecteur attentif qui veut connaitre l’orthographe standard du mot. On peut toujours imaginer qu’il y aura des lecteurs pas assez attentifs qui se contenteront de noter l’existence de la page pour en conclure que l’orthographe est « correcte » (acceptable dans une dictée disons). Mais la définition est claire, et éventuellement une chose qu’on pourrait faire, c’est mettre en valeur la définition, en fin de compte assez discrète. Ça pourrait se discuter, si on a une idée du comment mettre ça en place, sur la Wikidémie. — Automatik (discussion) 15 février 2014 à 21:01 (UTC)

Bonjour, Lyokoï88 a ajouté une phrase qui me convient tout à fait (en attendant d'éventuellement améliorer l'article). La voici: "Bien qu’attestée dans la littérature, cette variante n’est pas conforme à l’étymologie ni aux règles de grammaire du français. Son utilisation n’est pas conseillée." Je pense qu'on pourra en rester là, l'article étant devenu suffisamment explicite. Merci de m'avoir répondu Carlassimo (discussion) 17 février 2014 à 13:21 (UTC)

Réponse

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Automatik. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Vive la Rosière.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}.

nom / locution nominale

Bonsoir Automatik ,

J’ai juste rencontré un petit problème en créant ce mot hawaïen : je j’ai bien rentré === {{S|nom|haw}} ===, et cela me met que c’est une locution nominale, alors que c’est un nom. En utilisant cette syntaxe dans d’autres articles, cela m’affiche pourtant bien « nom commun »… Comment se fait-ce ? Merci d’avance. Mathieudu68 ^(discussion) 16 février 2014 à 21:09 (UTC)

C’est l’espace le problème… --Lyokoï (discussion) 16 février 2014 à 21:18 (UTC)

Tant pis, j’ai tenté un truc . Mathieudu68 ^(discussion) 16 février 2014 à 21:22 (UTC)

Bonsoir Mathieudu68,

Ta méthode fonctionne bien, mais en modifiant l’article j’en profite pour te montrer la méthode plus standard. Elle se veut plus concise et ça simplifie le travail des bots (pour générer les stats par exemple…), et donc la maintenance du site.

Comme le dit Lyokoï, la présence d’un espace dans le titre est testée par le modèle, qui en déduit que c’est une locution (c’est le comportement par défaut). Tu peux voir la doc. de {{S}} pour voir les possibilités du modèles.

Bonne soirée, — Automatik (discussion) 16 février 2014 à 21:44 (UTC)

Merci beaucoup, bonne fin de soirée. Mathieudu68 ^(discussion) 16 février 2014 à 21:46 (UTC)

Norwegian nouns

Hi Automatik, it's been a while since we spoke. I see the French project now accomodates Norwegian bokmål translations well, routing nb to the no project if one clicks the bracket. Plus it seems words are categorised as Bokmål. I think you would be wise to also route nn to the no project.

Although the Nynorsk project still exists, for all practical purposes it is now defunct. There was a vote to merge the two projects a few years ago, so the no project now lists words in both languages. So your Bot, the Botomatik, should ideally also do the same to nn as it does to nb translations.

I hope I am making sense here :) Got it? --Teodor605 (discussion) 21 février 2014 à 21:41 (UTC)

Hi Teodor605, it could be fine to route nn to no a priori I think too, but would there be a downside? In the English Wiktionary, this is not implemented currently unlike it’s done for nb code in en:Module:translations. Otherwise, there’s currently some entries which exist in the Nynorsk Wiktionary but not the Bokmål, even for a Bokmål word: nn:tysker is an example. So is it sure that it’s better? We can envisage this anyway. Regards, — Automatik (discussion) 23 février 2014 à 06:12 (UTC)

It is difficult for me to say for sure, but I personally don't see any downside. And I now see the English project does not treat nb as I think they did a few months ago. I just translated German to nb tysker and nn tyskar. nb is not routed anywhere at all whereas the nn entry goes to the nn project. That is unwise since the nn project is no longer maintained. I think I have to ask someone there why they have changed it.

Perhaps it is better to wait a while with the implementation of the change until one is certain it is wise to do so.--Teodor605 (discussion) 23 février 2014 à 13:31 (UTC)

Teodor605: If in en:German, nb tysker translation is not routed to the Bokmål Wiktionary, it’s because Bokmål Wiktionary don’t have this entry, simply. And it’s due to this vote ; currently, there is a link to other projects for translations only if the entry actually exist. — Automatik (discussion) 23 février 2014 à 14:37 (UTC)

Right. I see now. I have created the article, so the bot should fix the routing in a while. Thnaks for informing me --Teodor605 (discussion) 23 février 2014 à 14:51 (UTC)

Format des titres de traductions

T'embête pas, j'ai fini par trouver. JackPotte ($♠) 27 février 2014 à 19:15 (UTC)

festivities

Merci pour le message, Automatik. C'était moi. Mais j'avais oulbié de me connecter. - Gene (discussion) 1 mars 2014 à 22:07 (UTC)

martyre

Bonjour,

Je peux très bien m'être trompé ; toutefois il semble que la confusion provienne de l'existence de deux mots martyre différents :

• celui dont vous parlez, martyre, effectivement masculin, signifiant la peine endurée par le martyr (sans "e")
• et martyre, la forme féminine du nom commun martyr, signifiant celui qui a souffert le martyre.

Dans la citation, le mot martyre est donc soit féminin, soit masculin. Pour déterminer son genre, je vous propose d'examiner la phrase :

Mon Dieu, en quelle martyre vous m'avez condamnée à vivre, enveloppée de duplicités, environnée d'embûches, cernée de chausses-trapes. — (Jean Rogissart, Hurtebise aux Griottes, 1954)

D'après l'accord des participes, le personnage est féminin. Le mot martyre peut donc très bien être la forme féminine de martyr.

Aussi, en début de phrase, est utilisé en quel, non quel :

Mon Dieu, en quel martyre vous m'avez condamnée […] — (Jean Rogissart, Hurtebise aux Griottes, 1954)

…ce qui signifie que le personnage n'évoque pas la peine qu'il a été condamné à subir (le martyre), mais qu'il se proclame lui-même un martyr.

Enfin, tout semblant indiquer que le personnage soit féminin, il faut donc accorder quel au féminin, d'où ma modification :

Mon Dieu, en quelle martyre vous m'avez condamnée à vivre, enveloppée de duplicités, environnée d'embûches, cernée de chausses-trapes. — (Jean Rogissart, Hurtebise aux Griottes, 1954)

Voilà tout, j’espère ne pas avoir commis d'erreur, n'ayant moi non plus pas l'ouvrage à ma disposition.

Je n’avais pas analysé la question sous cet aspect-là. Vous avez sûrement raison, en l’état il me semble peu probable que le mot martyre soit masculin. Cordialement, — Automatik (discussion) 12 mars 2014 à 01:16 (UTC)

Stat

Bonjour Automatik,

J’ai apporté une modif aux stats (juste une ébauche en cours de tests) en supprimant l’appel au module {{langue}} (il y en quand même plus de 7000). Pour l’instant j’ai juste mis le code langue mais, bien évidemment, j’irai ensuite mettre directement le bon nom de langue à partir du fichier Module:langues/data. J’aimerais savoir ce que tu obtiens comme gain en comparant les temps de chargements entre Utilisateur:Unsui/work et Utilisateur:Unsui/workb d’une part et Utilisateur:Unsui/work1 vs Utilisateur:Unsui/work1b d’autre part (suffixe "b" = pas d’appel au module langue). Merci d’avance. — Unsui Discuter 14 mars 2014 à 16:19 (UTC)

Salut Unsui, voilà ce que j’obtiens, ce sont des moyennes : Unsui/work : 8.65 s. | Unsui/workb : 8.15 s. | Unsui/work1 : 15.66 s. | Unsui/work1b : 13.73 s. Je te laisse exploiter les résultats comme tu le sens. Bonne soirée. — Automatik (discussion) 14 mars 2014 à 17:08 (UTC)

Merci, c’est sympa. Par contre je m’attendais à plus probant… Mais bon, je vais voir. — Unsui Discuter 14 mars 2014 à 18:43 (UTC)

Je crois que la différence est petite parce que la liste des langues n’est chargée qu’une fois — mais ça tu le sais peut-être déjà —, puis les données sont à disposition et peuvent être réutilisées rapidement, enfin j’imagine… — Automatik (discussion) 15 mars 2014 à 19:29 (UTC)

Oui, il doit y avoir un truc de ce genre. Malgré tout, comme j’ai modifié le script pour faire comme ça, je vais le laisser puisque ça ne gêne en rien (et la page est par contre beaucoup plus facile à prévisualiser quand je fais des tests). (J’ai mis les nouvelles stats en ligne obtenues avec les nouveaux scripts et le découpage en deux tableaux.) Suite de la discussion sur la page Discussion Wiktionnaire:Statistiques. Merci. — Unsui Discuter 15 mars 2014 à 21:15 (UTC)

Rituel

Bonjour Automatik,

Merci de ton message sur ma page de discussion. J'ai participé à Wiktionnaire il y a une petite dizaine d'années, mais depuis, je travaille essentiellement sur Wikipedia. Wiktionnaire a beaucoup évolué depuis que j'y contribuais activement ; je n'ai pas tout suivi cette évolution et je ne connais plus les règles, normes, etc. qui régissent aujourd'hui ce projet.

J'avoue que mon intervention sur le terme "rituel" est assez brutale, probablement peu justifiable du point de vue de la rigueur linguistique et des normes de Wiktionnaire. Elle résulte d'un besoin purement pratique d'établissement d'un lien entre Wikipedia et Wiktionnaire. Je vais exposer ce besoin un peu en détail, car il débouche en réalité sur un problème général de renvoi de Wikipedia sur Wiktionnaire, qui devrait pouvoir se faire facilement et être largement utilisé, mais ne l'est pas pour des raison techniques que j'explique ci-après.

Dans un texte sur la liturgie orthodoxe, j'utilise le terme "rituel" au sens de "Livre contenant les cérémonies, …", sens qui ne vient pas nécessairement à l'esprit du lecteur lambda ou même, j'en fiche mon billet (comme on dit dans Feydeau), qui ne le connaît souvent pas. Le terme a donc besoin d'être précisé faute de rendre le texte de l'article obscur pour beaucoup. Trois solution :

• créer dans Wikipedia une page "Rituel (livre)" à laquelle renvoit l'article (et qui recopierait la définition de Wiktionnaire) : mauvaise solution (Wikipédia n'est pas un dictionnaire) ;
• donner la définition (recopiée de Wiktionnaire) dans une note de bas de page : solution moins mauvaise que la précédente du point de vue des règles mais intellectuellement peu satisfaisante ;
• créer un lien vers Wiktionnaire : solution idéale, mais actuellement techniquement délicate : par exemple, si tous les sens français du nom "rituel" sont regroupés sous la tête de § Nom, je ne peux renvoyer depuis Wikipedia que vers la tête de § Nom sous laquelle se trouvent les définitions de tous les sens, ce qui ne fait pas mon affaire.

J'ai donc scindé les définitions sous les § Nom-1, Nom-2. Je peux, depuis Wikipedia, référencer le § Nom-2, qui, après ma modification, contient le sens qui m'intéresse. Pour info, depuis Wikipedia, pour établir le lien vers le § Nom-2 de la section Français du terme Rituel de Wiktionnaire, la syntaxe est la suivante :

[[wikt:rituel#fr-nom-2|rituel]]

J'admets que cette manière de procéder n'est pas du tout catholique vue de Wiktionnaire (surtout pour un article portant sur l'Église orthodoxe).

Il y aurait une manière technique de résoudre le problème, mais elle implique quelques modifications légères pour Wikipedia et des modifications plus lourdes pour Wikionnaire (mais qui font sens) :

1. Il s'agirait, dans Wiktionnaire, de marquer chaque sens successif avec un identificateur, par exemple (mais on peut surement faire mieux) avec la syntaxe suivante (exemple sur le nom "rituel") :

#<span id="sens-1">&shy;</span> [[ensemble|Ensemble]] de [[rite]]s. …

#<span id="sens-2">&shy;</span> {{religion|fr}} [[livre|Livre]] [[contenant]] les [[cérémonies]], …

2. et dans Wikipedia, de modifier le code de la commande "Lien", pour qu'elle accepte un identifiant, par exemple sous la syntaxe :

[[wikt:rituel#rituel-fr-nom|id=sens-2|rituel]]

En tout état de cause, dans Wiktionnaire, l'identification des divers sens par un id, quelle que soit la formule adoptée, me paraît indispensable pour que d'autres applications puissent pointer vers une définition précise. Je pense qu'il serait nécessaire d'évoquer ce problème au niveau de la communauté Wiktionnaire. Pour ma part, je vais le faire au niveau de la communauté Wikipedia.

Bien cordialement.
Gilles MAIRET (discussion) 16 mars 2014 à 23:34 (UTC)

Bonsoir Gilles MAIRET, je comprends mieux le problème et ai bien saisi la présentation de tes solutions ci-dessus. Je conçois dès lors qu’il est difficile de trouver une solution idéale. Pour la dernière solution que tu évoques, il me semble que le lien [[wikt:rituel#sens-2]] marcherait, en supposant toutefois qu’on ajoute des ancres que lorsque besoin est et pas systématiquement en début de définition. Quand j’y pense, sur le site mediawiki.org, cette solution existe déjà, et c’est un modèle {{anchor|nom-de-l’ancre}} qui est utilisé plutôt que la syntaxe HTML brute (avec les balises "span"). Présenter cette solution à la communauté pour résoudre les cas épineux comme celui que tu présentes est une idée que je garde en tête pour les prochains jours, même si je ne sais pas comment serait accueillie cette nouveauté, d’autant plus que ça vient complexifier un chouïa le code. Quant à changer la commande « Lien », j’ai l’impression que ça relève de l’utopie. Je m’explique : puisque cette commande est d’abord native du logiciel MediaWiki plutôt que propre à Wikipédia, je doute qu’une telle solution puisse être adoptée sur un projet unique, d’autant plus qu’il y aurait alors deux ancres, et dans ce cas-là il me semble difficile de créer un lien avec deux ancres ; pour autant une ancre plus précise dans ce cas-là me semble être une alternative à l’addition de deux ancres, d’où ma solution de se contenter de l’ancre qui se trouverait au niveau de la définition.

En te remerciant pour le temps pris à répondre, — Automatik (discussion) 17 mars 2014 à 00:11 (UTC)

Youpiii, j'ai trouvé la solution ! Bonsoir Automatik,

On peut marquer un sens d'un mot avec le modèle {{ancre|nom-ancre}}. Par exemple, dans l'article "rituel", je marque le 2^e sens avec l'ancre : {{ancre|sens2}}, dans mon cas ; le sens 1 ne m'étant pas utile, il n'est même pas besoin de le marquer.

Dans Wikipedia, je peux afficher directement la ligne correspondant au sens 2 avec la syntaxe suivante : [[wikt:rituel#sens2|rituel]].

Donc les choses sont simples, en tant que wikipedien, je vais dans Wiktionnaire positionner une ancre sur le sens qui me convient, puis je mets dans mon texte de Wikipedia le lien ad hoc.

Les contributeurs de Wiktionnaire n'ont donc rien à faire. Toutefois, il ne faut pas qu'ils s'étonnent de voir des modèles {{ancre}} dans le texte d'un article : en supprimant cette ancre, il rompraient un lien de Wikipedia vers Wiktionnaire.

Je modifie l'article "rituel" en conséquence, c'est-à-dire que je le rétablit dans sa forme initiale, sauf que j'ajoute l'ancre "sens2". Je signale cette solution dans le Bistro de Wikipedia. Il serait utile que, de ton côté, tu informes les contributeurs de Wiktionnaire de la présence du modèle {{ancre}} dans certains articles et que ce modèle est destiné à établir des liens corrects depuis Wikipedia.

Bien cordialement.

Gilles MAIRET (discussion) 18 mars 2014 à 23:15 (UTC)

Je ne savais pas que nous avions ce modèle ici. J’informerai la Wikidémie sur son utilité. — Automatik (discussion) 18 mars 2014 à 23:48 (UTC)

Fehlschläge

Bonjour,

Comme tu avais renommé Felschläge en Fehlschläge, j’ai apposé sur ce premier le modèle {{mal nommé|Fehlschläge}} afin qu’un administrateur le supprime. J’espère n’avoir pas fait d’erreur. Cordialement. — Automatik (discussion) 16 mars 2014 à 23:48 (UTC)

Effectivement, merci. Psemdel (discussion) 20 mars 2014 à 17:18 (UTC)

{{R:Cantalausa}}

Bonsoir Automatik,

À ton avis je fais quoi pour la puce dans le modèle ? Perso, je préférerais la sortir du modèle comme tu l’as proposé. Mais il faudra alors modifier les autres modèles de la même façon. — Unsui Discuter 24 mars 2014 à 21:57 (UTC)

Ça marche, on fera comme ça pour tous les modèles alors. — Automatik (discussion) 24 mars 2014 à 22:01 (UTC)

D’accord. — Unsui Discuter 24 mars 2014 à 22:10 (UTC)

{{oc-norme classique}}

Salut. Je viens de voir que suite à un précédent passage mal contrôlé de JacBot, certaines pages comportent le modèle en double (exemple). Si tu as le moyen de repérer/corriger ça facilement (je ne sais pas combien de pages peuvent être affectées)... Sinon, ce n'est pas dramatique quoi qu'il en soit !

Merci pour tout.

Xic667 1 avril 2014 à 20:23 (UTC)

Dans la mesure où j’avais prévu d’analyser le prochain dump pour voir si deux modèles de normes en occitan apparaitraient sur une même ligne — suite au cas que je t’ai signalé sur WT:RBOT —, ces pages devraient être listées également. — Automatik (discussion) 1 avril 2014 à 20:33 (UTC)

Super Xic667 1 avril 2014 à 20:39 (UTC)

CrNoMo_Patron_it()

Merci pour ton aide ! Hector (discussion) 6 avril 2014 à 20:43 (UTC)

Cafouilleur que je suis.

Je me suis mélangé dans mes divers copié/collé (fatigue + vouloir faire trop bien, trop vite). Décidément il faut que je sois plus vigilant dans mes créations de flexions. Désolé de t'avoir donné tant de travail et merci pour les corrections  ! — SimonGlz (discussion) 8 avril 2014 à 22:32 (UTC)

Ce n’est rien. Les noms communs au féminin singulier ne sont d’ailleurs pas uniformément considérés comme des lemmes sur le Wiktionnaire mais les dernières discussions à ce sujet suggèrent cette présentation (janvier 2013 — juin 2013, et sans doute d’autres). — Automatik (discussion) 8 avril 2014 à 23:02 (UTC)

Je le saurais merci. Comme tu le vois, je progresse mais j'ai encore quelques difficultés sur la syntaxe WT de temps à autre ! — SimonGlz (discussion) 8 avril 2014 à 23:10 (UTC)

scaber

bonjour; tu as certainement raison du point de vue scientifique, mais du point de vue de la langue, le fait qu'il soit employé sous cette forme dans la littérature implique qu'il doive y figurer sous cette forme, me semble-t-il, ce qui n'empêche pas bien sûr qu'il faille ajouter une entrée sous son nom scientifique avec renvoi de l'un à l'autre ; cordialement ; JLM (discussion) 28 avril 2014 à 13:08 (UTC)

« As-tu des exemples où scaber est effectivement mentionné tout seul » ? je ne comprends pas ce que tu veux dire ? tu veux dire en dehors de la citation de Nabokov ? ; JLM (discussion) 28 avril 2014 à 17:03 (UTC)

j'ai vérifié la citation, elle est bien exacte ; en théorie tu as raison, mais comme il est sous la forme « le brun scaber »... (d'ailleurs j'avais créé dans la foulée : edulis et aurantiacus (l'edulis fauve, le rouge aurantiacus) ; JLM (discussion) 29 avril 2014 à 08:02 (UTC)

WT:QM#Solide de révolution

Bonsoir. Est-ce que les notifications ont fonctionné pour toi ? Réponds-moi en mettant mon pseudo dans ta réponse ici, afin que je sache pour moi. --GaAs 5 mai 2014 à 18:33 (UTC)

GaAs : oui, ça a marché correctement. — Automatik (discussion) 5 mai 2014 à 18:38 (UTC)

Ben non, moi je n’ai pas eu de notification pour ton message ici. ce qui prouve une fois de plus que je ne suis plus un contributeur du Wiktionnaire. --GaAs 5 mai 2014 à 19:22 (UTC)

En fait je t’ai notifié en deux temps : [12] + [13], et j’ai entendu qu’une notification doit se faire en un temps pour marcher (j’avais pourtant mis à jour ma signature pour éviter le problème, mais pas moyen visiblement). ArséniureDeGallium ça ne marche toujours pas ? — Automatik (discussion) 5 mai 2014 à 19:47 (UTC)

Si, là ça a fonctionné. Merci de ton aide persévérante. tiens, un adjectif qui existe, comme quoi je suis parfois mauvaise langue --GaAs 5 mai 2014 à 20:12 (UTC)

Zinc (comptoir)

Bonsoir Automatik,

Dans l'article comptoir, peut-on vraiment placer zinc dans les quasi-synonymes comme tu l'as fait alors que cette synonymie ne s'applique qu'à un seul sens du mot, celui d'un comptoir de bar ou de café? Merci d'avance pour ta réponse! 91.177.177.85 5 mai 2014 à 19:48 (UTC)

Bonsoir, j’ai précisé le sens auquel s’applique cette synonymie comme il est d’usage de le faire ; c’était en effet nécessaire. — Automatik (discussion) 5 mai 2014 à 19:52 (UTC)

contrôleur de carrefour à feux

Salut,

Pour le pluriel, j’ai l’impression que le terme carrefour prend le plus souvent un s : "des contrôleurs de carrefour à feux" donne 170 résultats et "des contrôleurs de carrefours à feux" donne 5540 résultats. Penses-tu qu’on doit signaler les deux pluriels tout de même ? Ma question vient de ce doute, mais je te laisse juger. — Automatik (discussion) 6 mai 2014 à 11:53 (UTC)

Salut Automatik,

Merci pour cette vérification.

Après moult lectures d’articles sur le web, je ne vais finalement retenir que la forme plurielle « contrôleurs de carrefours à feux ». Les occurences de la forme sans « s » (« contrôleurs de carrefour à feux ») sont manifestement des erreurs (par exemple Arrêté du 18 juin 2003 relatif à l'attestation de conformité des contrôleurs de feux permanents de circulation routière ou bien Modèles de contrôleurs de carrefour à feux), et j’en ai trouvé d’autres.

Cordialement, José. Jjackoti (discussion) 6 mai 2014 à 15:54 (UTC)

procéder

Bonjour ! Votre remarque est effectivement juste, j’ai donc procédé à l’annulation de ma modification. -- Chôji (Discussion), le 8 mai 2014 à 10:57 (UTC)

Scherp.

Bonjour.

Il suffit de supprimer la section adverbe, qui fait double emploi. J’ai marqué cette section pour suppression. Tu aurais pu le faire facilement toi-même, n’est-ce pas ? Cordialement, Xavier66 (discussion) 15 mai 2014 à 12:55 (UTC)

Excuse-moi d’avoir corrigé la faute d’orthographe. Mais non, tu ne m’as pas dérangé, on est là pour ça. Xavier66 (discussion) 15 mai 2014 à 13:14 (UTC)

L’erreur est humaine, merci pour la correction. — Automatik (discussion) 15 mai 2014 à 13:17 (UTC)

novelli

Fait. C'était juste des essais pour implémenter par robot les formes conjuguées des verbes italiens. C'était avant que je prenne consciente de ma nullité dans le code informatique et plus particulièrement dans ce type de robot. Et je vois qu'en plus la ligne wiki a beaucoup changé Merci de la vérification. Borda (discussion) 15 mai 2014 à 13:59 (UTC)

Annexe:Langues de France

Ploup ! J'ai mis à jour en transvasant les français régionaux dans une page à part. --Lyokoï (discussion) 20 mai 2014 à 15:51 (UTC)

Je n'ai absolument rien d'intelligent à te dire

Sauf, bien sûr, la page Wiktionnaire:Candidature au statut d'administrateur. --GaAs 22 mai 2014 à 23:25 (UTC)

On dirait que, finalement, ce message stupide et sans intérêt a déclenché qqch. Je m’en réjouis, et j’ai automatiquement voté pour.--GaAs 27 mai 2014 à 16:58 (UTC)

Gadget VE

Salut mon ami. Est-ce que tu saurais faire un truc très basique (vu de l’extérieur, mais moi je ne sais pas faire) comme ajouter un bouton sous VisualEditor qui ajoute dans l’article, au point d’insertion du curseur, #*'''toto'''[saut de paragraphe] ? Un bouton qui fait juste ça, qui n’ouvre aucune boite de dialogue, qui fait juste ça quand on clique sur le bouton. --GaAs 27 mai 2014 à 16:51 (UTC)

J’ai un peu cherché dans l’API de l’éditeur visuel mais n’ai pas trouvé la façon adéquate. Faudrait se pencher dessus plus sérieusement sans doute. — Automatik (discussion) 28 mai 2014 à 15:30 (UTC)

geld

Bonjour. Pour ce verbe, je vois comme participe passé: gelt ou gelt. Excuse-moi d’attirer ton attention sur ce détail infime. Je t’invite à repasser par là. Xavier66 (discussion) 2 juin 2014 à 12:46 (UTC)

Merci. — Automatik (discussion) 2 juin 2014 à 12:48 (UTC)

Liens interwiki

Je n'ai pas compris le changement suivant : https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B0&curid=385182&diff=18167734&oldid=16499027 Comme la page du wiktionnaire bulgare existe bien, le lien devrait être replacé par un robot (à juste titre). Lmaltier (discussion) 9 juin 2014 à 18:40 (UTC)

Et je confirme (au cas où) que ça existe bien en bulgare. Voici un exemple d'emploi : http://www.monitor.bg/article?id=373698 Lmaltier (discussion) 9 juin 2014 à 18:46 (UTC)

Et je confirme aussi que c'est normal d'avoir des liens interwikis vers des redirections. C'est notre politique. Lmaltier (discussion) 9 juin 2014 à 18:49 (UTC)

Le wiktionnaire bulgare avait créé, il y a longtemps, plein de redirections de flexions vers des pages qui n'existaient pas encore, comme ça avait également été fait ici même d'ailleurs. Nous avons plus avancé qu'eux, c'est tout. Lmaltier (discussion) 9 juin 2014 à 18:52 (UTC)

Il m’a semblé que les redirections du Wiktionnaire bulgare vers des pages inexistantes résultaient d’un oubli des administrateurs (suppression d'une page mais pas de sa redirection). Merci d’avoir corrigé mon erreur. — Automatik (discussion) 9 juin 2014 à 19:05 (UTC)

humagogie

Bonjour et merci pour vos contributions à ce dictionnaire.

Auriez-vous une attestation, voire plusieurs, pour Humagogie ? Au demeurant, notez que la casse est ici respectée dans le titre des pages, à l’inverse de sur Wikipédia ; on préfère donc humagogie.

Bonjour

Non il n'y a pas d'attestation : c'est un terme que j'ai crée qui comble toutefois un manque dans la langue française. Je l'ai proposé car le terme commence a être adopté par des formateurs de mon entourage. qui n'apprécie ni le terme pédagogie ni le terme andragogie. Donc que faut il faire pour le mettre dans le wiktionnaire pour que ce mot puisse commencer a vivre des ses propres ailes ?

Cordialement

Administrateur

Bonjour, j'ai le plaisir de t'annoncer que tu fais désormais partie des Administrateurs du Wiktionnaire. Avec mes félicitations pour ce vote communautaire unanime. -- Béotien lambda ☏ 11 juin 2014 à 14:06 (UTC)

Merci bien. Merci à la communauté pour sa confiance. — Automatik (discussion) 11 juin 2014 à 14:15 (UTC)

Désolé pour mon vote après coup. Je suis hyper occupé professionnellement temporairement et j’ai zapé l’info (je me demande encore comment…). Je suis vraiment content de ta nomination. Bonne continuation en tout cas . — Unsui Discuter 12 juin 2014 à 07:39 (UTC)

Il n’y a vraiment pas de quoi. Merci pour ton soutien quelle que soit la date — Automatik (discussion) 12 juin 2014 à 10:27 (UTC)

Salut

Maintenant que tu es admin, tu vas devoir te coltiner les emmerdeurs, et surtout faire croire à tout le monde que tout cela ne t'empêche pas de rester un gars sympa. Bonne chance ! --La coupe du monde on s'en fout (discussion) 16 juin 2014 à 23:11 (UTC)

Et tu vas surtout devoir te coltiner les créations anarchiques de comptes (faux nez) de ArséniureDeGallium (d · c · b). Bonne chance ! --GaAs 17 juin 2014 à 19:22 (UTC)

consonne sourde

La malédiction de l'appel du modèle qui devrait être automatique en Lua a encore frappé. JackPotte ($♠) 17 juin 2014 à 18:52 (UTC)

JackPotte : on prononce le s en français aussi ? — Automatik (discussion) 17 juin 2014 à 19:14 (UTC)

Non c'est une erreur de ma part en croyant être sur l'anglais.

Mais pour en revenir au Lua si tu as le temps avant moi un début de liste est là : {{en-nom-rég2}} JackPotte ($♠) 17 juin 2014 à 19:20 (UTC)

Si j’ai le temps et que je ne trouve rien de plus important dans ma liste de choses à faire… — Automatik (discussion) 17 juin 2014 à 19:53 (UTC)

aller à vau-l’eau

Bonjour, si toutes les expressions « vulgaires » doivent être citées dans ce dictionnaire en ligne, je m'excuse de l'avoir retirée. La présence ici de cette expression ne me parait pas indispensable pour saisir le sens général d'« aller à vau-l’eau ». De plus, comme l'ajout a été fait par une IP, j'ai pensé qu'il s'agissait plutôt d'un vandalisme. Leag (discussion) 19 juin 2014 à 13:46 (UTC)

à peine

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Automatik. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Vive la Rosière.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}.

Nordniederdeutsch

bonjour

Tu sais que normalement à part deux ou trois choses de maintenance, je ne contribue plus ici . Bon, allez. Apparemment [14], ce serait tout bêtement le bas allemand du Nord (ou bas saxon du Nord) : une grande partie de la Basse-Saxe jusqu’à la frontière danoise, y compris Hambourg et Brême n° 1 à 5 sur la carte la WP allemande dit bas saxon du Nord [15]. Cela doit donc le différencier des parlers bas allemands s’étendant aussi jusqu’à la Pologne, à l’est d’Hambourg et Hannovre. Dhegiha (discussion) 23 juin 2014 à 12:08 (UTC)

Dhegiha, merci ! Je pensais autrement à un retour après t’avoir vu dans les modifications récentes, m’enfin désolé. Merci pour ta réponse. — Automatik (discussion) 23 juin 2014 à 12:13 (UTC)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Automatik. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de wikig.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}.

non-aligné

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Automatik. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de 88.183.177.34.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}.

Pas de clerc.

Merci pour cette modification, minime certes, mais réelle. Xavier66 (discussion) 26 juin 2014 à 17:00 (UTC)

Tomate-pomme-cassis

• Wiktionnaire:Liste des administrateurs

C"est bien. Point barre. Je n'ai pas suivi les dernières péripéties, parce que de tte façon(s) je ne suis plus qualifié pour le faire. Ce message juste pour te dire que je trouve ça super, génial, -- GaAs 79.88.33.83 30 juin 2014 à 18:27 (UTC)

Vamos à la plagiat

Bonjour, je me suis permis d'utiliser le modèle de ta page de prise de décision. Cordialement. -- Béotien lambda ☏ 8 juillet 2014 à 06:30 (UTC)

Pas de problème. — Automatik (discussion) 8 juillet 2014 à 13:10 (UTC)

Modèle:NavigQT

J’ai viré l’ignoble machin "poser une question". Mais je n’avais pas consulté l’histo avant de le faire, et je réalise que tu n’avais fait que copier-coller un truc qui a de bonnes chances d’être de moi.

Donc, je te prie de relativiser mon commentaire de modif, qui était écrit en pensant que qqun avait sciemment ajouté ce truc. Amitiés. Et sur ce je retourne sur Wikisource. --GaAs 8 juillet 2014 à 19:12 (UTC)

Salut, en fait j’avais adapté à ma sauce le lien de {{NavigQM}} ou d'un autre du genre. Mais contrairement à ce que tu dis dans ton commentaire de modif, ceux qui veulent trouver le lien ne le trouveront pas, car cette page n’est pas une page de discussion et il n’y a donc pas d’onglet pour ajouter une section. Je vais donc ajouter le mot magique qui ajoute l’onglet pour créer une nouvelle section depuis le modèle. — Automatik (discussion) 8 juillet 2014 à 19:21 (UTC)

Colloque

Ok merci pour votre message! En espérant qu'un contributeur du Wiktionnaire soit intéressé. A bientôt Pierre Antoine WMFr (discussion) 9 juillet 2014 à 12:50 (UTC)

Titre de film comme exemple

Bonjour Alphabeta,

J’ai du mal à cerner l’utilité de l’exemple 1 que tu as mis pour Tsahal ; apporte-t-il à la compréhension du mot ? Merci de me renseigner. — Automatik (discussion) 13 juillet 2014 à 11:49 (UTC)

Bonjour Automatik (d · c · b),

Je vous laisse juger de la chose car vous avez plus d’expérience que moi à titre de lexicographe.

Mais perso je pense que le film français éponyme de 1994 a contribué à accréditer le terme dans le monde francophone et à en fixer la graphie.

Et je rappelle que le titre d’un film figure aussi dans l’entrée « vécé »...

Cordialement. Alphabeta (discussion) 13 juillet 2014 à 11:59 (UTC)

Je pense aussi que la film w:Les Keufs mériterait d’être cité d’une façon ou d’une autre dans l’entrée « keuf ».

En ce qui concerne l’entrée « Tsahal », la simple mention du film éponyme pourrait être enlevée sans dommage, en attendant de dénicher une critique sur le film : une citation tirée d’une telle critique serait sans nul doute plus utile.

Alphabeta (discussion) 13 juillet 2014 à 12:48 (UTC)

Perso, ça ne me choque pas même si je comprends l’interrogation d’Automatik. Il m’est arrivé de mettre des noms de livres, de films ou de titres de CD pour attester de l’emploi de mot mots rares ou étrangers à la langue. Partant de l’idée que ça ne peut pas nuire tant qu’il n’y pas trop d’exemples, je suis plutôt pour sa conservation. Sans rapport : J’en profite pour remercier Alphabeta du réel effort que tu fais pour te conformer aux us et coutumes d’ici, venant de Wikipédia. — Unsui Discuter 13 juillet 2014 à 12:57 (UTC)

Au passage : merci à tous de tâcher de répondre à Wiktionnaire:Questions sur les mots/juillet 2014#Tshahal sur le pourquoi de l’absence d’article défini. Le film en tout cas est intitulé Tsahal et non Le Tsahal ou La Tsahal.

Sans rapport : je remercie tous les wikilexicographes pour leur accueil.

Alphabeta (discussion) 13 juillet 2014 à 13:07 (UTC)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Automatik. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Alphabeta.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}.

Menu déroulant pour les citations

Bonjour Automatik,

L'un des nôtres vient d'introduire les menus déroulants pour les citations dans l'article novateur. Je connaissais par le Wiktionnary mais je pensais que cela lui état réservé. Je trouve que cela apporte beaucoup de clarté à un article aussi, à titre d'essai, me suis-je permis de traiter ainsi l'article innover. Pour voir.

C'est passé très vite devant mes yeux mais j'ai cru comprendre que tu étais plutôt contre et que c'était désuet. Y a-t-il eu une discussion à ce sujet quelque part ?

P.S. Comment passe-t-on les vieilles discussions en archive ?

Merci pour tout. Cordialement à toi.--Jean-Louis Swiners (discussion) 16 juillet 2014 à 14:52 (UTC)

Bonjour Jean-Louis Swiners,

Il y a méprise apparemment : le modèle désuet, c’est {{boite déroulante}} (voir sa documentation), mais il a un équivalent qui est le couple {{(}} (pour ouvrir la boite) et {{)}} (pour la fermer). Par contre il est vrai qu’il n’est pas d’usage de cacher des citations ici, et d’ailleurs il existe un gadget pour cela, disponible dans tes préférences, paragraphe « Affichage personnalisé », Citations cachées. Il y a eu des discussions là-dessus, que j’essaierai de te retrouver au besoin (mais qui peuvent être remises au goût du jour, ce qui compte c’est qu’on opte pour la meilleure solution donc rien n’est figé). — Automatik (discussion) 16 juillet 2014 à 15:15 (UTC)

OK. Je fais un ou deux essais afin que l'on puisse en juger concrètement--Jean-Louis Swiners (discussion) 16 juillet 2014 à 15:24 (UTC)

Jean-Louis Swiners, j’avais loupé la question sur les archives. Il suffit tout simplement de créer une nouvelle page d’archive (ex : Discussion utilisateur:Jean-Louis Swiners/Archive 1), et de copier le contenu à archiver dans la page d’archive créée, puis supprimer le contenu archivé de la page où il était. Préciser dans le résumé d’édition dans quelle page le contenu a été déplacé est une bonne pratique aussi. — Automatik (discussion) 19 juillet 2014 à 23:38 (UTC)

Assistant pour l'ajout de traductions

Tu l’as vraiment fait ? Sérieusement ? S’il marche, même mal, bats-toi pour qu’il soit activé pour les IPs par défaut. M****, 99.999% des gens qui consultent le Wiktionnaire sont sous IP, et si 0.005% trouvent le bouton « ajouter une traduction », cela fait assez de monde pour faire une différence.

Mamours. --GaAs 17 juillet 2014 à 18:16 (UTC)

Il va sans dire, mais il a vocation à être activé par défaut à court terme. — Automatik (discussion) 17 juillet 2014 à 20:34 (UTC)

Galerie de novateurs

Bonjour !

Tout d'abord, reçois mes sincères félicitations pour ta très brillante élection au poste d'administrateur. J'en suis heureux

La galerie de novateurs. C'était un essai donner corps à des Arlésiens. Pourquoi pas ?

Ta suppression a fait apparaître une chose : tu as assimilé novateurs et inventeurs. Lapsus ? Synonyme ou antonyme ?

Cordialement--Jean-Louis Swiners (discussion) 18 juillet 2014 à 14:05 (UTC)

Bonjour Jean-Louis Swiners et merci pour tes félicitations.

Donner corps à des Arlésiens, pourquoi pas ; mais sur un dictionnaire de langue, est-ce l’endroit ? Sur une encyclopédie je la verrais très bien, justement dans un article « Novateur ». L’article en question porterait par définition sur la chose et donc donner des exemples photographiés pourquoi pas mais sur un dictionnaire on ne décrit pas mieux le mot de cette façon à mon avis. Simple lapsus autrement.

Cordialement. — Automatik (discussion) 18 juillet 2014 à 14:13 (UTC)

Systeembeheerder.

Bonsoir,

Je te remercie pour l’amélioration substantielle que tu as apportée à la traduction du terme rappelé ci-dessus. Même le van Dale n’en donne pas l’équivalent exact (opérateur de système, ce qui n’est pas tout à fait la même chose). Bonne continuation ! Xavier66 (discussion) 21 juillet 2014 à 16:13 (UTC)

Il n’y a pas de quoi, bonne continuation également. — Automatik (discussion) 21 juillet 2014 à 16:33 (UTC)

Toutes les bêtises que tu pourras imaginer faire sur le Wiktionnaire

Salut. J’ai toujours un pb de confiance avec le système de notifications, alors : Wiktionnaire:Wikidémie/juillet 2014#lepartisan.info.

Gros bisou baveux. --GaAs 21 juillet 2014 à 18:30 (UTC)

Oh, je vois que tu fais des choses autrement plus importantes. Mes excuses (sans aucune ironie). --GaAs 21 juillet 2014 à 18:33 (UTC)

Novateur (le substantif)

Bonjour Automatik,

Qu'il y ait des innovations pédagogiques, personne n'en doute et moi moins que quiconque : J'ai rajouté une section Innovation et Éducation Nationale à l'article Innovation de Wikipédia, mais la question n'est pas là. Elle est dans celle-ci. Le substantif novateur est-il utilisé de façon significative aujourd'hui dans le domaine de l'éducation et un utilisateur pourrait-il nous produire une citation contemporaine illustrant cet emploi ?

Que le mot « novateur »  ait été ou soit utilisé dans le domaine pédagogique, concurremment à « innovateur », qui peut en douter ? 911.000 et 667.000 résultats sur Google. Petit problème : Google ne sait pas faire et ne fait pas la différence entre un substantif et un adjectif et ce sont des résultats concernant presque exclusivement l'adjectif.

Oui, il y a eu des novateurs en pédagogie : La Salle, Tabareau, Ferrière, Bergson, Freinet, mais ceci s'était en 1700, 1850, 1900, 1950. Nous n'en trouvons plus aujourd'hui, et nous sommes aujourd'hui.

J'avais pris la précaution de demander à ceux qui auraient aimé élargir la définition de bien vouloir produire une (et pourquoi pas deux ?) citation qui illustre cet élargissement. Puis-je me permettre de te le redemander ?

Maintenant, il y a dans tout cela, une idée curieuse, je dirais, pardonne-moi, bien française, celle d'être opposé à une restriction du sens. Les Français aiment bien parler au sens large. Pour eux, ça fait riche. L'innovation, au sens large, c'est quand même autre chose qu'une innovation au sens strict, non ! Mais, c'est un autre sujet.

Tiens une idée : Arts , lettres et sciences humaines. Ça restreint et ça fait riche. Qu'en penses-tu ? --Jean-Louis Swiners (discussion) 22 juillet 2014 à 05:00 (UTC)

Bonjour Jean-Louis Swiners. Le problème c’est que ça restreint faussement. Exemple de 2013 : novateur en matière de sécurité alimentaire. Le mot n’est pas intrinsèquement lié à des domaines précis. Affirmer le contraire, c’est mettre le lecteur sur une fausse piste, lui écarter d’emblée toutes les utilisations possibles du mot qui n’appartiendraient pas aux domaines que tu aurais trouvés. La définition 2 plaide d’ailleurs en cette faveur : le mot s’applique aussi à d’autres domaines. Voir aussi la remarque de Stephane à ce sujet en pdd, tout en bas. Cordialement. — Automatik (discussion) 22 juillet 2014 à 11:57 (UTC)

Cher Automatik,

Merde !!! J'insiste, je répète, je mets en gras, en italique, « novateur » LE SUBSTANTIF et tu me parles de l'adjectif, c'est ubuesque. Je suis battu, bata c'est mes pompes !

Heureusement que le texte n'était pas « un texte important et novateur en 2002 en matière de sécurité sanitaire ». Tu eusses pu craindre que le lecteur ne soit enduit d'erreur.

Soyons sérieux. Que penses-tu dans les domaines des Arts, Lettres et Sciences Humaines ? Merci de ta réponse--Jean-Louis Swiners (discussion) 22 juillet 2014 à 14:00 (UTC)

@Jean-Louis Swiners : du calme, simple erreur de ma part. Mais surtout, la définition 2 parle aussi du substantif, donc cela est suffisant pour prouver que le mot n’est pas cantonné aux domaines que tu dis être. Autre exemple non religieux : « un novateur en matière de physiologie animale ». Tu n’as pas dû voir aussi l’exemple d’Unsui [16]. — Automatik (discussion) 22 juillet 2014 à 14:11 (UTC)

Signature

Bonjour. Concernant ta correction, ce n’est pas toi qui as supprimé la page, mais la signature elle-même était correcte : [17]… — TAKASUGI Shinji (d) 26 juillet 2014 à 03:00 (UTC)

@ TAKASUGI Shinji : oui, en effet, j’avais oublié. J’avais dû faire ça puisqu’en général celui qui pose le bandeau est celui qui traite la suppression/conservation, j’avais donc juste mis le bandeau en tant que signet pour qu'on puisse voir à coup d’œil ce qu’il en est de cette requête. Désolé donc pour la méprise. — Automatik (discussion) 26 juillet 2014 à 23:09 (UTC)

Seriously

Le temps de GaAs est fini, il faudrait clore la page, tu ne crois pas ? --GaAs 18 août 2014 à 21:26 (UTC)