Contenu supprimé Contenu ajouté
Ligne 57 :
** Pourquoi parler de diffamation, de piraterie, de pédophilie ? Il est bien évident qu’il faut supprimer dans ce genre de cas, c’est exactement ce que je dis. Plus exactement : il faut d’ailleurs enlever le texte anormal de la page, puis enregistrer, puis masquer dans l’historique le texte qui pose problème, avant de supprimer (éventuellement). Sinon, si la page est recréée, le texte redevient accessible. Par ailleurs, pourquoi parler de Google bombing ? Google n’accède pas aux versions anciennes. Et franchement, pour le moteur de recherche, quel impact cela a-t-il en pratique ? Il faut aussi noter que ça ne supprime pas le compte… Pour ce qui est de devenir un contributeur normal, j’ai déjà lu quelqu’un pour qui ça paraissait complètement évident que, sur un wiki, les premières contributions de quelqu’un étaient systématiquement du vandalisme. Bien sûr, il se trompait, mais ça montre bien que ce n’est pas du tout aberrant de penser que quelqu’un pourra devenir un contributeur normal malgré les apparences (à moins que la page ait été créée par programme, bien sûr, mais on ne peut pas le savoir). [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 31 décembre 2015 à 16:58 (UTC)
:Bon ben si tu t'engages à lire et filtrer toutes les longues pages de spam en cyrillique alors le système fonctionne... Mais pour l'instant il n'y a pas eu de faux positifs avec les PU en anglais supprimées. [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<font color="#FF6600">$</font>♠]]) 31 décembre 2015 à 17:43 (UTC)
:La meilleure solution serait d'empêcher tout postage d'URL aux comptes qui ont moins de 10 éditions, ainsi nous verrons bien ceux qui restent malgré le message explicite du filtre anti-abus. [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<font color="#FF6600">$</font>♠]]) 31 décembre 2015 à 17:49 (UTC)