Différences entre versions de « Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/juillet 2012 »

m
m (Autoformatage, ajout de strong, correction de color, correction de color, correction de color, correction de color, correction de color, correction de color, correction de color, correction de color, correction d...)
:* 21e siècle : http://style-corps-beaute.skyrock.com/2423081581-Style-Corps-Beaute-10-Corps.html
: [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 6 juillet 2012 à 19:58 (UTC)
* La définition a été changée. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></strongspan>]] 14 juillet 2012 à 20:51 (UTC)
 
== [[inadmetable]] ==
{{article conservé|Variante fréquente (55%) d’un mot (non rare). Articles complétés (mises en garde, explications). [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></strongspan>]] 2 août 2012 à 09:34 (UTC)}}
: Pour le moins, il serait préférable d'utiliser l'orthographe [[inadmettable]]. Même si google en fourmille , je ne suis pas sûr qu'il soit pertinent de mettre ce mot, sauf avec un appareil critique fort important. [[Utilisateur:Le grand Albert|Le grand Albert]] ([[Discussion utilisateur:Le grand Albert|discussion]]) 6 juillet 2012 à 09:36 (UTC).
::J'ai renommé la page, il est évident qu'il s'agit d'une coquille, même si elle est courante. On peut toujours garder l'ancienne page comme redirection. [[Utilisateur:Nebogipfel|Nebogipfel]] ([[Discussion utilisateur:Nebogipfel|discussion]]) 6 juillet 2012 à 10:06 (UTC)
:::Et j'ai amélioré (quoique...) l'article, qui semble maintenant [[admettable]]. [[Utilisateur:Le grand Albert|Le grand Albert]] ([[Discussion utilisateur:Le grand Albert|discussion]]) 6 juillet 2012 à 11:41 (UTC).
::::Une redirection ne convient pas dans ces cas : coquille, faute, variante. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></strongspan>]] 14 juillet 2012 à 20:18 (UTC)
# {{neutre}} Beaucoup trop de liens mènent à des private joke de d’un forum world of warcraft et d’autres forum de jeux vidéo (toujours les même). PS : Attention à ne pas utiliser wikipédia pour les citations, ça ne marche pas comme ça. [[User:Vive la Rosière|<span style="color:purple">''V!v£ l@ Rosière''</span>]] [[User talk:Vive la Rosière|<span style="color:sanguine"><sup>/Murmurer…/</sup></span>]] 6 juillet 2012 à 14:48 (UTC)
 
+"'''inadmettables'''" -"inadmettable" -"inadmetable" -"inadmetables" : 268<br>
+"'''inadmetables'''" -"inadmetable" -"inadmettable" -"inadmettables" : 155<br>
La forme minoritaire est représente 55%. Cela mérite un micro-article de variante (en indiquant la forme logique). Remarque : la définition proposée par Radonvilliers semble contenir un mot de trop… je l’enlèverais{{fait}}. Son exemple justificatif, en revanche, est assez pertinent… je l’ajouterais{{fait}}. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></strongspan>]] 14 juillet 2012 à 19:47 (UTC)
:Jusqu'ici je disais [[inadmissible]] --[[Utilisateur:Pjacquot|Pjacquot]] ([[Discussion utilisateur:Pjacquot|discussion]]) 17 juillet 2012 à 12:59 (UTC)
::Si on décide de supprimer [[inadmettable|inadme'''tt'''able]], alors il conviendrait de supprimer sa variante minoritaire : [[inadmetable|inadme'''t'''able]]. {{sourire}} [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></strongspan>]] 17 juillet 2012 à 16:20 (UTC)
 
== [[dispositif antidémarrage]] ==
* {{conserver}} puisque c'est utilisé. On accepte même les mots rares, qui ne sont pas dans les autres dictionnaires. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 14 juillet 2012 à 17:59 (UTC)
*:Je ne faisais pas référence aux dictionnaires.--[[Utilisateur:Morphypnos|Morphypnos]] <sup><small> &#91;[[Discussion utilisateur:Morphypnos|Un petit roupillon ?]]&#93;</small></sup>. 14 juillet 2012 à 18:01 (UTC)
* {{conserver}} et j’ai pas mal travaillé sur ''[[narquoiserie]]''. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></strongspan>]] 14 juillet 2012 à 22:17 (UTC)
 
== [[chambironette]] ==
 
Page créée, supprimée d'office sans discussion, puis recréée. Sur Internet, on trouve deux emplois (sur le même site). La plaisanterie semble très possible. Quelqu'un connait ? Et quelqu'un connait-il un mot ayant ce sens ? [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 14 juillet 2012 à 19:24 (UTC)
* {{supprimer}} c’est Thierry Chambiron lui même qui utilise et définit le mot… [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></strongspan>]] 14 juillet 2012 à 22:26 (UTC) Une autre utilisation par un autre membre du club (c’est trop léger pour l’admission…). [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></strongspan>]] 14 juillet 2012 à 22:31 (UTC)
* {{supprimer}} pour les mêmes raisons. Dommage, ça nous changeait des ables et il était plutôt rigolo comme mot. [[User:Vive la Rosière|<span style="color:purple">''V!v£ l@ Rosière''</span>]] [[User talk:Vive la Rosière|<span style="color:sanguine"><sup>/Murmurer…/</sup></span>]] 15 juillet 2012 à 06:01 (UTC)
 
::— '''''[[user:Actarus Prince d&#39;Euphor|Actarus]]''''' <sup><small>([[user talk:Actarus Prince d&#39;Euphor|Prince d&#39;Euphor]])</small></sup> 16 juillet 2012 à 21:22 (UTC)
Actuellement, on trouve écrit ''grand soif'' beaucoup plus que ''grand-soif'', il ne semble pas y avoir photo. Je le signale. De même pour [[grand-faim]]. Malgré tout, {{conserver}}. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 16 juillet 2012 à 21:42 (UTC)
* {{Conserver}} variante minoritaire (environ 5% : il faut compter soi-même car Google ne sépare pas les résultats en fonction de la typographie). J’ai aussi ajoutée une référence de 2009. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></strongspan>]] 17 juillet 2012 à 15:29 (UTC)
* Il y a aussi le cas de ''[[grand temps]]'', que je n’ai pas trouvé avec trait d’union. --[[Discussion Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]] 18 juillet 2012 à 09:12 (UTC)
 
Comme le suggère Stephane8888 je propose cette page à la suppression.
[[Utilisateur:Xavier66|Xavier66]] ([[Discussion utilisateur:Xavier66|discussion]]) 17 juillet 2012 à 13:37 (UTC)
: <s>{{supprimer}}</s>[bah {{Conserver}}] Des doutes sont apparus dans [[Wiktionnaire:Wikidémie/juillet_2012#Vers_un_dictionnaire_de_pacotille_.3F|cette discussion de la Wikidémie]] sur l’aspect non figé de la locution. Je cite Moyogo : « rien ne prouve que c’est une expression figée. On retrouve « le jour d’aujourd’hui » (avec ''le'') mais pas « le jour du jour d’aujourd’hui » (avec ''le'', mis à part 2 plaisanteries). » J’ajoute qu’on trouve seulement (si on enlève les doublons, etc.) 15 emplois sur Google de "''jour du jour d’aujourd’hui''". Le signifié est pourtant très commun (« aujourd’hui »). Rien nous prouve que la locution soit figée : Elle semble plutôt reconstruite plaisamment sur le mode de la tautologie. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></strongspan>]] 17 juillet 2012 à 13:53 (UTC)
::Je ne comprends pas l’argument avec «le jour d’aujourd’hui». Une expression figée est précisément une expression dont les variations possibles ne sont pas utilisées, par exemple on dit «belle lurette» mais pas «très belle lurette». Ou encore, on dit «aujourd’hui», mais pas «le jourd’hui». L’absence de «le jour du jour d’aujourd’hui» serait un argument pour dire que «au jour du jour d’aujourd’hui» semble être figé. —[[Utilisateur:Cépey|C.P.]] 17 juillet 2012 à 17:53 (UTC)
: {{supprimer}}. Idem Stephane8888. — '''[[Utilisateur:Darkdadaah|Dakdada]]''' [[Discussion Utilisateur:Darkdadaah|<small>(discuter)</small>]] 17 juillet 2012 à 14:55 (UTC)
-->''Mais ce pléonasme n'est pas encore suffisant pour le peuple, qui ne craint pas de dire : au jour d’aujourd’hui. Il nous souvient même d'avoir entendu '''au jour du jour d’aujourd’hui'''.'' {{source|1=Pierre Larousse, ''Jardin des racines latines: étude raisonnée des rapports de filiation qui existent entre la langue latine et la langue française, accompagnée de nombreux exercices intellectuels, et suivie d'un dictionnaire des étymologies curieuses, à l'usage des écoles professionnelles, des écoles normales, des pensionnats de demoiselles et des écoles primaires des deux sexes.'', 186?}}<!--
--></blockquote>
:* Je cite Stephane8888 qui cite Moyogo : ''« On retrouve « le jour d’aujourd’hui » (avec le) mais pas « le jour du jour d’aujourd’hui » (avec le, mis à part 2 plaisanteries) »''. Moins on trouve de variante d’une expression, plus cette expression est figée (par définition). Le [http://www.google.com/search?hl=fr&q=%22jour+du+jour+d%27aujourd%27hui%22+-%22au+jour+du+jour+d%27aujourd%27hui%22 très, très faible nombre] de pages web contenant « jour du jour d’aujourd’hui » et ne contenant pas « au jour du jour d’aujourd’hui », relativement au [http://www.google.com/search?hl=fr&q=%22au+jour+du+jour+d%27aujourd%27hui%22 nombre (relativement) important] de pages contenant « au jour du jour d’aujourd’hui » ''(EDIT: une cinquantaine, pas 2 millions !)'' laisse à penser que l’expression est bien figée. <strong>Comme il me semble que certains wiktionnaristes tombent sur une conclusion opposée en raisonnant à partir d’un fait similaire, je serais reconnaissant de connaitre le sentiment d’autres personnes sur ce point.</strongspan>
:J’en conclus que le motif de suppression ''(Est-ce une expression figée ?)'' est invalide, <s>et qu’il convient de {{conserver}} la page en l’absence d’autres arguments.</s> <small>(Moyogo a donné (enfin) une explication raisonnable.)</small>
:—[[Utilisateur:Cépey|C.P.]] 18 juillet 2012 à 17:28 (UTC)
* {{Supprimer}} « au jour du jour d’aujourd’hui » est la somme de « au jour de » et « jour d’aujourd’hui » (qui lui signifie bien « aujourd’hui », d’où l’argument « le jour d’aujourd’hui »). Le fait que « au jour du jour d’aujourd’hui » soit attesté n’en fait pas plus une expression figée que « au jour d’hier », « au jour de demain » (qui pourtant ont la même construction que « au jour d’aujourd’hui » pour lequel il y a consensus), « au jour de ma naissance », « au jour de ... ». --[[Utilisateur:Moyogo|Moyogo]] [[Discussion Utilisateur:Moyogo|<small>(discuter)</small>]] 18 juillet 2012 à 20:36 (UTC)
*: Merci pour l’éclaircissement. {{sourire}} Bien que l’expression soit la somme de ses parties (« au jour de » + « le jour d’aujourd’hui »), elle semble être utilisée volontairement telle quelle dans les contextes de plaisanterie. —[[Utilisateur:Cépey|C.P.]] 18 juillet 2012 à 22:01 (UTC)
* J’ai écrit : « on trouve seulement (si on enlève les doublons, etc.) 15 emplois sur Google de "''jour du jour d’aujourd’hui''" » (et qui est moins restrictif que "''au jour…''"). C’est très rare et presque ''(Extrêmement rare)''. Voyez [http://www.google.fr/search?q=%2B%22jour+du+jour+d%E2%80%99aujourd%E2%80%99hui%22+-%22au+jour+d%27aujourd%27hui%22&hl=fr&lr=lang_fr&safe=off&tbs=lr:lang_1fr&prmd=imvns&ei=tDkHUL73H-Or0QWumYjDDQ&start=20&sa=N&biw=785&bih=465 cette requête] : 26 moins les doublons = 15. Cela pourrait suffire mais se greffe l’aspect reconstruction de la locution (à partir des 2 parties) sorte de jeu de mots grâce auquel le locuteur indique qu’il connaît le pléonasme "''au jour d’aujourd’hui''" et, en l’accentuant, le dénonce. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></strongspan>]] 18 juillet 2012 à 22:36 (UTC)
* {{Conserver}} en l’état actuel, très bien. [[Utilisateur:Xavier66|Xavier66]] ([[Discussion utilisateur:Xavier66|discussion]]) 19 juillet 2012 à 09:31 (UTC)
* {{Conserver}} Plaisanterie récurrente sous cette forme et non une autre donc figée pour moi. Jamais lu mais déjà entendu j’en suis certaine. [[User:Vive la Rosière|<span style="color:purple">''V!v£ l@ Rosière''</span>]] [[User talk:Vive la Rosière|<span style="color:sanguine"><sup>/Murmurer…/</sup></span>]] 20 juillet 2012 à 07:38 (UTC)
 
== [[rerererererecommencer]] ==
{{Article conservé|Cas hyperparticulier. Variante ou non : l’article n’est pas faux. La définition élargie. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></strongspan>]] 25 juillet 2012 à 12:24 (UTC)}}
Pour faire suite à l'observation de [[Utilisateur:Cépey|C.P.]] dans la section [[#au jour du jour d’aujourd’hui]]. <br>
{{supprimer}} Il n'y a pas de raison de mettre ce mot-là plus que le même mot avec plus ou moins de « re », et on n'est pas pour créer des dizaines d'entrées avec « re- », « rere- », « rerere- », etc., pour tous les verbes qui s'y prêtent! Il faudrait qu'une de ces formes se démarque pour une raison quelconque (fréquence du mot ou texte à grande diffusion) pour faire l'objet d'une entrée. [[Utilisateur:Nepas ledire|Nepas ledire]] ([[Discussion utilisateur:Nepas ledire|discussion]]) 17 juillet 2012 à 18:04 (UTC)
*: le caractère figé est pour les locutions, pour savoir si elles sont assimilables à un mot. Pour les mots typographiques de ce genre, la question ne se pose même pas. C'est comme les mots allemands à rallonge : ils sont considérés comme des mots par les Allemands eux-mêmes, même les plus longs et les moins utiles, pourvu qu'ils soient employés. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 18 juillet 2012 à 20:50 (UTC)
*:: Cette notion de ''[[mot]]'' que tu donnes n’est pas une bonne notion de base pour écrire un dictionnaire, car ce n’est pas une notion linguistique, juste un accident orthographique. J’estime aussi (en première approximation) que le caractère plus ou moins figé (ou stable) d’un terme est un minimum pour son admission en tant qu’unité lexicale, quel que soit le nombre de mots orthographiques dont il est composé. —[[Utilisateur:Cépey|C.P.]] 18 juillet 2012 à 22:36 (UTC)
*:::Comment juger de la stabilité d’une unité lexicale ? Relativement à des variantes (comme pour ''[[Wiktionnaire:Pages_proposées_à_la_suppression/juillet_2012#inadmetable|inadmet(t)able]]'' ?), dans le temps ? (nombre d’attestations authentiques, hors jeux de mots et hors métalangage ?), par rapport à d’autres locutions synonymes (je pense aux improbables mots en ''-able'') ? etc. "Mot (graphique)" est une notion lexicographique {{sourire}} car c’est ce que le lecteur repère et recherche (d’où ''[[lurette]]'', etc.). [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></strongspan>]] 18 juillet 2012 à 23:40 (UTC)
*::::Si on veut inclure cette graphie pour que l’utilisateur qui la recherche la trouve, on peut avoir une redirection vers [[recommencer]]. Je pense qu’il serait aussi judicieux d’avoir une note indiquant que la langue française permet de réiterer le suffixe [[re-]] par insistance sémantique autant de fois qu’on le veux. --[[Utilisateur:Moyogo|Moyogo]] [[Discussion Utilisateur:Moyogo|<small>(discuter)</small>]] 19 juillet 2012 à 14:07 (UTC)
*::::: C'est contraire à notre politique de redirection de rediriger pour des mots différents.
**:::: La différence entre les duex, c'est qu'un existe, est employé, et l'autre pas. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 23 juillet 2012 à 16:49 (UTC)
**::::: Donc vu qu’ils sont employés on va rajouter des articles pour [[google:rererererererecommencer]], [[google:rerererererererecommencer]], [[google:rererererererererecommencer]],[[google:rerererererererererecommencer]], [[google:rererererererererererecommencer]] et [[google:blablablabla]], [[google:blablablablabla]], [[google:blablablablablabla]], [[google:blablablablablablabla]], [[google:blablablablablablablabla]], [[google:blablablablablablablablabla]], [[google:blablablablablablablablablabla]], [[google:blablablablablablablablablablabla]] ou encore [[google:maaal]], [[google:maaaal]], [[google:maaaaal]], [[google:maaaaaal]] et d’autres ? --24 juillet 2012 à 12:03 (UTC){{non signé|Moyogo}}
**::::::La question pour ''rerere(re…)commencer'' est : est-ce que le locuteur a tenu le décompte précis des re- qu’il a utilisé ? et est-ce que l’interlocuteur a réellement pu les compter lui aussi ?? Bref : est-ce un mot ? ou est-ce une variante ? car une variante doit avoir un poids relatif suffisant pour mériter un article : Pour ''blablablabla'' (par rapport à ''blabla'') ou ''maaaal'' (32 300 occurrences) (par rapport à ''mal'' avec un bon milliard d’occurrences). [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></strongspan>]] 24 juillet 2012 à 13:35 (UTC)
**::::::+"'''blabla'''" -"blablabla" -"blablablabla" -"blablablablabla" -"blablablablablabla" : 22 400 000
**::::::-"blabla" +"'''blablabla'''" -"blablablabla" -"blablablablabla" -"blablablablablabla" : 3 240 000
**::::::-"blabla" -"blablabla" -"blablablabla" +"'''blablablablabla'''" -"blablablablablabla" : 135 000
**::::::-"blabla" -"blablabla" -"blablablabla" -"blablablablabla" +"'''blablablablablabla'''" : 126 000
**::::::Le ratio (135000/22400000) est inférieur à 1% donc seuls ''[[blabla]]'' et ''[[blablabla]]'' mériteraient un article. La limite d’admissibilité peut se situer autour de "quelques pourcent". Voir le point n°8 de [[Wiktionnaire:Critères_d’acceptabilité_des_articles#Quand_un_mot_fait-il_partie_d.E2.80.99une_langue_.3F|cette règle]], il conviendrait selon moi d’y rajouter cette notion de "poids relatif suffisant". [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></strongspan>]] 24 juillet 2012 à 15:13 (UTC)
**::::::: Mouais, recommencer 12 400 000, rerecommencer 5 810, rererecommencer 525, rerererecommencer 810, rerererererecommencer 201, rererererererecommencer 137, rerererererererecommencer 9, rererererererererecommencer 3. Les proportions sont peut-être meilleurs, mais bon 126 000 blablablablablabla contre 201 rerererererecommencer. --[[Utilisateur:Moyogo|Moyogo]] [[Discussion Utilisateur:Moyogo|<small>(discuter)</small>]] 24 juillet 2012 à 17:00 (UTC)
**::::::::Comparons pour un mot donné. Un grand nombre d’occurrences ne fait pas une variante : exemple 36 000 occ. pour ''qvoir'' (''avoir''). Avec le préfixe ''re-'', le lemme à partir duquel on peut calculer le ratio est ''rerere…'' ou ''rererere…'' (''recommencer'' et ''rerecommencer'' étant de façon indubitable des mots à part entière). [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></strongspan>]] 25 juillet 2012 à 12:24 (UTC)
* {{Conserver}} Dans la mesure où le signifié est identique avec un "re-" de plus ou un "re-" de moins, cette graphie n’est qu’une variante du lemme ''[[rererecommencer]]'' ou du lemme ''[[rerererecommencer]]'' (selon la perception qu’on en a). C’est d’ailleurs pour cela que C.P. et Moyogo compare le cas avec d’autres type de variantes : ''maaaaaal'', etc. Le poids relatif de cette variante est-il suffisant ? Comparativement à ''rererecommencer'' et/ou ''rerererecommencer'' ? Ma foi oui. Je ferai donc un micro-article de type ''Variante de [[rerererecommencer]]. <small>Remarque : je n’aurais pas proposé à la suppression, ni d’ailleurs créé un article pour cette variante.</small> {{tire langue}} [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></strongspan>]] 23 juillet 2012 à 12:36 (UTC)
*: Le signifié n'est pas le même. Dans la mesure où le préfixe [[re-]] signifie recommencer, il est assez logique qu'on utilise ce verbe pour exprimer l'idée de recommencer x fois. C'est un cas hyperparticulier, qu'on ne peut pas comparer à autre chose. {{non signé|Lmaltier}}
*::C’est bien "pour exprimer l'idée de recommencer x fois" et x est égal à x+1 quand x tend vers l’infini. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></strongspan>]] 24 juillet 2012 à 13:38 (UTC)
*::: A la question ''est-ce que les gens qui utilisent ce genre de verbe comptent le nombre de re- ?'', je pense que la réponse est ''certains oui, certains non''. Je ne me hasarderais pas à donner une proportion. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 24 juillet 2012 à 16:35 (UTC)
*::::Bah moi je m’y hasarde, c’est très simple pourtant : il suffit d’en faire l’expérience soi-même. Tu énonces re-re-re-re automatiquement… à vitesse d’élocution normal et tu remarqueras qu’à peine passer le troisième "re" on s’embrouille et on est obligé de marquer une pause pour réfléchir avant de sortir la réponse. [[User:Vive la Rosière|<span style="color:purple">''V!v£ l@ Rosière''</span>]] [[User talk:Vive la Rosière|<span style="color:sanguine"><sup>/Murmurer…/</sup></span>]] 25 juillet 2012 à 10:55 (UTC)
*:::::Attention, on va te dire que quand on compte c’est écrit [[re-re-re-re-re-recommencer]] ([[google:re-re-re-re-re-recommencer]]). --[[Utilisateur:Moyogo|Moyogo]] [[Discussion Utilisateur:Moyogo|<small>(discuter)</small>]] 25 juillet 2012 à 11:07 (UTC)
*::::::Google compte très mal les occurrences avec des tirets ; voir les pages de résultats pour s’en convaincre. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></strongspan>]] 25 juillet 2012 à 11:54 (UTC)
{{pouce}} '''2''' J’allais être désagréable mais je au final j’ai décidé de passer mes nerfs sur la [https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Wiktionnaire:Page_d%E2%80%99accueil/Bienvenue&oldid=10900133 Page d’accueil]. Le rendu est plutôt sympa, non ?<br>Juste que j’en ai marre des mots à la cons qui non seulement pourrissent nos catégories et notre crédibilité mais en plus nous mènent de plus en plus [[Wiktionnaire:Wikidémie/juillet_2012#Vers_un_dictionnaire_de_pacotille_.3F|vers un dictionnaire de pacotille]] (pour rester dans la sobriété)… Je sais que certains n’ont cure de la question de crédibilité mais tout de même penser à ceux qui apportent de réelles contributions, qui demandent de la recherche et du temps et qui en ont ras le bol d’y voir greffé d’autres qui ne reposent sur rien de sérieux sauf 3 pauvres citations forumesques et qui pourtant subsistent car défendu par le politiquement correct de quelques bien-pensants qui appliquent une règle sacro-sainte du Wiktionnaire {{par ext}} à toutes une clique de mots de merde attestestés dans les bas-fond d’internet. Moi ça me lourde, voilà coup de gueule terminé. [[User:Vive la Rosière|<span style="color:purple">''V!v£ l@ Rosière''</span>]] [[User talk:Vive la Rosière|<span style="color:sanguine"><sup>/Murmurer…/</sup></span>]] 25 juillet 2012 à 10:55 (UTC)
:Ahhh... les joies de projets en communauté. --[[Utilisateur:Moyogo|Moyogo]] [[Discussion Utilisateur:Moyogo|<small>(discuter)</small>]] 25 juillet 2012 à 11:07 (UTC)
::"[[WT:PPS|Pages proposées à la suppression]]" est un concentré hautement toxique de pages (supposées) à la con. Pour garder sa santé mentale il ne faut considérer qu’un seul mot à la fois, l’imaginer côtoyant plusieurs millions d’articles légitimes. J’ignore si cela va vous réconforter ou vous anéantir mais, en temps normal, ''[[rerererererecommencer]]'' n’est vu qu’une fois tous les 2 ou 3 jours. J’ajouterais qu’il ne faut pas chercher à créer des articles seulement pour voir où se trouve la limite du tolérable. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></strongspan>]] 25 juillet 2012 à 11:54 (UTC)
::: Bien entendu (et encore heureux), mais bon ça ne rend pas cet article plus légitime. Ma bile évacuée, maintenant je vais de nouveau pouvoir contribuer sereinement sans tenir compte de l’avenir de cet article. Merci Stephane d’avoir admis implicitement le problème avec ta dernière phrase, grâce à elle j’ai renoncé temporairement à la création de mon faux-nez {{User|Vive les mots pourris|block=non}} dédié à la création d’article borderline dont je n’oserais pas assumer la maternité avec mon compte principal. Donc je réfrène mes envies (puériles je l’admets) de jouer à l’idiote en créant les articles sus-mentionné et d’enquiquiner le monde car au final je n’embêterais que les contributeurs actifs qui au final ont tous le projet à cœur malgré les désaccords. <small>Bon en me relisant après coup, ça reste tout de même désagréable et un tantinet agressif, je m’excuse car ça reste une explosion inutile à chaud qui ne fait absolument pas avancer le schmilblick, mais bon ça soulage.</small> {{non signé|Vive la Rosière}}
@ Vive la Rosière
 
== [[souyer]] ==
{{Article conservé|Forme attestée. Article complété. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></strongspan>]] 24 juillet 2012 à 21:00 (UTC)}}
{{supprimer}} Il s'agit d'une simple déformation phonétique. Pas d'attestation écrite en tant que telle. [[Utilisateur:Nepas ledire|Nepas ledire]] ([[Discussion utilisateur:Nepas ledire|discussion]]) 22 juillet 2012 à 02:05 (UTC)
* {{Conserver}} On trouve '''[http://www.google.fr/webhp?hl=fr&output=html#hl=fr&q=%2B%22souyer%22%20-%22soyer%22&psj=1&um=1&ie=UTF-8&tbo=u&tbm=bks&source=og&sa=N&tab=wp&psj=1&ei=IrwOUIeUO4it0QWa74DACg&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&fp=363b4d5ec4d90ce7&biw=789&bih=495 ici]''' des attestations. J’en ai ajouté deux dans l’article. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></strongspan>]] 24 juillet 2012 à 15:29 (UTC)
* La forme parait ancienne et sans ambigüité [http://books.google.fr/books?id=ask7AAAAcAAJ&pg=PA5&dq=%2B%22souyer%22+-%22soyer%22&hl=fr&sa=X&ei=KMUOUIbrOo2yhAeq2oDgBw&ved=0CE0Q6AEwBA#v=onepage&q=%2B%22souyer%22%20-%22soyer%22&f=false (Dorvigny, texte de 1780)]. — '''[[Utilisateur:Darkdadaah|Dakdada]]''' [[Discussion Utilisateur:Darkdadaah|<small>(discuter)</small>]] 24 juillet 2012 à 15:58 (UTC)
: Vive les moyens informatiques, qui nous permettent de trouver en quelques secondes ce qu'un chercheur traditionnel n'aurais peut-être pas vu en un an de recherche! Car la forme paraît très rare et ancienne en effet, c'est le moins qu'on puisse dire : aucune occurrence dans Google! J'ai à tout le moins légèrement modifié l'article. [[Utilisateur:Nepas ledire|Nepas ledire]] ([[Discussion utilisateur:Nepas ledire|discussion]]) 24 juillet 2012 à 17:50 (UTC)
*** On peut, mais on ne le fait pas en pratique, ou presque jamais. Et le rapprochement de ''rien'' et ''presser'' n'est pas du tout évident : la tendance naturelle serait de dire ''ça ne presse pas'', et je ne défendrais pas la conservation de cette formule. La locution ''[[rien ne presse]]'' signifie en réalité ''ça, ce dont on parle, ne presse pas'', et n'a donc pas du tout son sens littéral. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 30 juillet 2012 à 20:41 (UTC)
***:Bon, c’est possible que ça ne soit pas si idiomatique que ça, on peut dire « rien n’urge » (même si c’est beaucoup plus rare), tout comme on dit « ça presse » ou « ça urge », et « il presse de ... » ou « il urge de ... ». Reste le problème des traductions. --[[Utilisateur:Moyogo|Moyogo]] [[Discussion Utilisateur:Moyogo|<small>(discuter)</small>]] 30 juillet 2012 à 21:01 (UTC)
* {{conserver}} Rien ne brusque, rien nous hâte, rien n’est urgent, je trouve ''rien ne presse'' assez figée. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></strongspan>]] 30 juillet 2012 à 22:23 (UTC)
* {{conserver}} Je trouve les propositions de suppression d'Actarus hâtives. Pourtant, ''rien ne presse''…--[[Utilisateur:Morphypnos|Morphypnos]] <sup><small> &#91;[[Discussion utilisateur:Morphypnos|Un petit roupillon ?]]&#93;</small></sup>. 30 juillet 2012 à 22:43 (UTC)
4 751 622

modifications