Différences entre versions de « Wiktionnaire:Wikidémie/juillet 2010 »

m
 
<code><nowiki>'''balabalante''' {{pp}}</nowiki></code>
: [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 1 juillet 2010 à 11:35 (UTC)
::Vu ce qui est écrit sur {{modl|-pp-}}, il faudrait je pense vider ses pages liées (une dizaine hors pdd) puis supprimer le modèle. --[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]]<small><sup>[[Discussion Utilisateur:ArséniureDeGallium|1944]]</sup></small> 1 juillet 2010 à 11:37 (UTC)
:::Pour les pages liées oui. Pour le modèle je ne sais pas (voir mon explication que je viens de rajouter ci-dessus). [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 1 juillet 2010 à 11:38 (UTC)
::::[[Spécial:Pages_liées/Modèle:-pp-]] : 8 hors pdd, aucune pour l'usage prévu (aucune en français en fait). --[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]]<small><sup>[[Discussion Utilisateur:ArséniureDeGallium|1944]]</sup></small> 1 juillet 2010 à 11:40 (UTC)
:::::Il ne reste que les 7 pages à fusionner. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 1 juillet 2010 à 11:50 (UTC)
::::::Je m'en serais bien occupé, mais qqun en a déjà fait 5, et ce serait bête de créer des conflits d'éditions. Besoin d'un coup de main ? --[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]]<small><sup>[[Discussion Utilisateur:ArséniureDeGallium|1944]]</sup></small> 1 juillet 2010 à 17:40 (UTC)
:::::::Les 2 dernières pages sont traitées. Le modèle a été supprimé. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 2 juillet 2010 à 21:58 (UTC)
:Je viens de resupprimer ce modèle car {{u|Mamadou59}} l'avait recréé et avait créé de nouveaux articles qui l'utilisait. Je lui ait laissé un message sur sa page de discussion. [[User:Pamputt|Pamputt]] <sup><small> &#91;[[User Talk:Pamputt|Discuter]]&#93;</small></sup> 4 juillet 2010 à 19:02 (UTC)
 
Bon, vu qu’on garde les [[Touiteur]] (logiciel pour Twitter sur Android, et «francisation de Twitter», si, si), et ceux qui arrivent, c’est un peu fou de mettre cela dans des sections par langue. Va-t-on créer une section par langue avec une prononciation spécifique, les inflexions spécifiques, les dérivés spécifiques, la même définition, la même étymologie, etc. ? Je ne crois pas qu’on aura trop de traductions, mis à part quelques exceptions comme [[Staples]] (en) = [[Bureau en Gros]] (fr). Bref : a-t-on une convention à suivre pour mettre ce genre de marque hors d’une langue spécifique tout en gardant les informations spécifiques à chaque langue ? Par exemple : [[Google]] n’est qu’un nom de marque exactement le même en anglais et en français (la compagnie n’a pas officialiser sa langue) mais ce même nom a des prononciation différent dans les deux langues, ou à des accords différents dans d’autres langues. Va-t-on simplement utiliser <nowiki>{{-nom-pr-|fr}}</nowiki>, etc. ou uniquement un autre modèle comme <nowiki>{{=conv=}}</nowiki> ou autre sans langue spécifique ? Ou encore une combinaison, comme [[m]] avec <nowiki>{{=conv=}}</nowiki> et <nowiki>{{-lettre-fr}}</nowiki> ? --[[Utilisateur:Moyogo|<span style="font-variant: small-caps">Moyogo</span>]]/ [[Discussion Utilisateur:Moyogo|<span style="font-size: 0.66em; line-height: 0.5em; vertical-align: top">(discuter)</span>]] 3 juillet 2010 à 19:32 (UTC)
: Il n'y a aucune raison de faire un traitement particulier : la prononciation peut être différente selon la langue, mais aussi le genre, les mots dérivés, les anagrammes, les homophones, l'orthographe ou écriture utilisée (par exemple les transcriptions dans différents alphabets), etc. C'est exactement le même cas que les villes, par exemple. La seule chose importante, c'est de ne pas créer une section de langue de façon automatique, sans avoir d'attestation. Par contre, il peut y avoir des raisons d'avoir des critères d'attestation spéciaux, assez exigeants et stricts. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] 3 juillet 2010 à 20:55 (UTC)
::Un traitement identique évite de s'encombrer l'esprit avec une autre logique, et permet d'avoir les mêmes exigences que pour les autres articles. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 4 juillet 2010 à 07:03 (UTC)
:::Hmm, OK. Je continue à me demander si ça ne va pas être trop répétitif, mais bon ça l’est déjà pour beaucoup de noms propres (toponyme, patronyme, prénom, etc.). --[[Utilisateur:Moyogo|<span style="font-variant: small-caps">Moyogo</span>]]/ [[Discussion Utilisateur:Moyogo|<span style="font-size: 0.66em; line-height: 0.5em; vertical-align: top">(discuter)</span>]] 4 juillet 2010 à 07:49 (UTC)
::::C'est répétitif quand les sections sont pratiquement vides. Ces répétitions inciteront, je l'espère, les contributeurs à étoffer les différentes sections… [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 4 juillet 2010 à 20:40 (UTC)
 
== Demandes de consensus ==
 
Merci Wiktionnaire. --✍ [[Utilisateur:Béotien lambda|Béotien lambda]] '''[[Discussion utilisateur:Béotien lambda|<span style="{{#if:|background-}}color:red">☏</span>]]''' 4 juillet 2010 à 09:28 (UTC)
: Une belle démonstration de l'intérêt encyclopédique de ces entrées. Chercher chacune d'elle sur le web doit permettre d'aboutir à Wikipédia, qui donnera la (ou les) correspondance(s). Que pouvons nous ajouter de plus ? (<small>de grâce… pas les anagrammes…, car cette information peut être donnée (si besoin) avec un outil</small>) La prononciation ? « ''gros Lulu'' » c'est ''[[gros]]'' + ''[[Lulu]]''. Chacun des éléments doit être décrit. Je sauverai donc (<small>mais avec d'autres définitions</small>) les mots, au sens typographique du terme, c'est-à-dire ''[[Nanard]]'', ''[[Lulu]]'', ''[[Spartacus]]'', ''[[Miguelón]]'', ''[[Poupou]]'' (<small>sens populaire d'éternel second. ''Poulidor'' dans l'étym</small>). Pour ''[[Banban]]'', ''[[Pinpin]]'' et ''[[Didi]]'' je suis beaucoup plus circonspect, mais en cherchant bien, il y a de quoi donner des infos (1{{e}} attestation, différentes étym car il y a d'autres personnalités ou personnages célèbres (ex:chez Zola)). Je précise que l'iniquité de traitement entre tel ou tel personnage connu est hors sujet. Notre but est de décrire les mots. Concernant les mots au sens de « locution figée » il doit y avoir des règles d'admissibilité, plus ou moins restrictives, selon qu'il s'agit de titres d'œuvres, de personnalités, de toponymes, de nom commun, etc. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 4 juillet 2010 à 21:53 (UTC)
 
On a déjà des pages correspondant à des villes précises, et des pages correspondant à des personnes précises, comme [[Charlemagne]] ou [[Confucius]]. Où est le problème, si on peut dire que c'est un mot (du point de vue linguistique) ? Un titre de page du genre ''Liste des joueurs de tennis ayant participé à Wimbledon'' peut être considéré comme encyclopédique mais, sinon, un titre ne peut jamais être considéré comme encyclopédique en soi (même pas ''Winston Churchill''). C'est seulement le contenu qui peut être encyclopédique. Dans le cas de ''Winston Churchill'', on ne peut rien ajouter par rapport à [[Winston]] et [[Churchill]] qui ne soit pas encyclopédique, ce n'est donc pas considérable comme un mot. Il ne faut compliquer les règles en rejetant certains types de mots (mais un titre d'œuvre, par exemple, n'est jamais considéré comme un mot de la langue). Est-ce que c'est un mot ou assimilable à un mot, cela doit être notre unique critère si on ne veut pas de discussions sans fin. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] 5 juillet 2010 à 05:59 (UTC)
:Conclusion : Renvoyer à Wikipedia dès que possible lorsqu’on craint un aspect trop encyclopédique ? --[[Utilisateur:Pjacquot|Pjacquot]] 5 juillet 2010 à 10:20 (UTC)
Doit-on conserver ''[[Jim la glu]]'', ''[[chamois des Abruzzes]]'' et la ''[[locomotive de Colpo]]'' ? Est-ce que ce sont des mots ou assimilables à des mots ? Faut-il décrire les emplois figurés des mots ''glu'', ''chamois'', ''locomotive'', … ? [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 5 juillet 2010 à 11:36 (UTC)
: Il faut arrêter d'opposer Wikipédia et le Wiktionnaire à propos des pages acceptables. Certains noms de pages peuvent n'avoir de sens que sur le Wiktionnaire ([[écrira]]), d'autres que sur Wikipédia (''Liste des ...''), mais les deux peuvent avoir des titres de pages identiques (et il y en a énormément, par exemple [[pomme]]). Simplement, on n'y met pas la même chose. On est un dictionnaire de langue, Wikipédia est une encyclopédie. Tant qu'on traite ici du mot, et seulement du mot, le contenu '''ne peut pas''' être trop encyclopédique. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] 5 juillet 2010 à 19:33 (UTC)
 
# C'est une très bonne chose qu'il y ait d'autres ouvrages, d'autres éditeurs de dictionnaires (notre but est de promouvoir le savoir… pas de taire nos sources ou de [[faire cavalier seul]]).
# @François GOGLINS : Tu parles d’une « ''absurdité commerciale'' » {{???}} Dois-je rappeler que nous ne sommes pas en concurrence commerciale ? Nous n'avons pas de buts lucratifs. Nous ne vendons pas le savoir. C'est tout à leur honneur si d’autres éditeurs donnent eux aussi libre accès à leurs publications.
# Offrir au lecteur, si besoin, un accès rapide à d'autres dictionnaires prouve notre désintéressement et notre rigueur. Le lecteur qui suit ces liens ne manquera pas de nous comparer à ces autres dicos. Les articles possédant ce type de lien n'étant plus des ébauches, nous n'avons pas, je crois, à rougir de la comparaison. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 4 juillet 2010 à 22:44 (UTC) P.S. : @François GOGLINS : Si tu as des exemples d'articles référencés à tord d'après toi, nous sommes prêts à regarder en détail {{clin}}
 
Au pire tout le monde peut dresser l'inventaire de ces liens externes avec {{WP|Aide:Pywikipedia/weblinkchecker.py}} (j'ai déjà commencé). [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<span style="color:#FF6600">$</span>♠]]) 4 juillet 2010 à 23:39 (UTC)
:D'après ce que j'ai pu lire, personne n'a jamais pu faire condamner qui que ce soit pour avoir placé sur une de ses pages un hyperlien vers une autre page du WEB (IANAL) --[[Utilisateur:Pjacquot|Pjacquot]] 5 juillet 2010 à 05:05 (UTC)
::"Pénalement" le seul risque serait si de façon mal intentionnée nous inondions avec un trafic redirigé des sites jugés concurrents. Dans le but de faire tomber leur serveurs par exemple. Ce n'est bien sûr pas le cas. Et si ce trafic les gênent, ils n'ont qu'à s'en plaindre à nous et nous modifierons un modèle… [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 5 juillet 2010 à 09:48 (UTC)
:::@François GOGLINS : "risque civil et pénal sur le copyright" ? Pour le fait de mentionner l'existence d'un ouvrage et de mettre un lien vers le site de l'éditeur, c'est *totalement* inapplicable (= hors sujet). --[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]]<small><sup>[[Discussion Utilisateur:ArséniureDeGallium|1944]]</sup></small> 5 juillet 2010 à 09:54 (UTC)
 
J'essaie de comprendre le point de vue de François GOGLINS. La gêne qu'il ressent. Mais j'ai du mal. Le TLFi, par exemple,<small> qui est un très bon dictionnaire vous en conviendrez</small>, donne le point de vue d'un grand nombre de dictionnaires. Untel donne telle prononciation. Tel autre juge le mot invariable, etc. Y compris des dicos payants et récents. Le TLFi ne fait pas de liens externes vers les autres dicos, car il a été écrit de 1971 à 1994…<br>
Au nom du principe "''Pas de résultats de recherche personnelle originale (qui ne soit attesté)''" il est important de référencer ses sources : les citations du corpus et les résultats des autres lexicographes. Car la lexicographie c'est l'interprétation des attestations, l'analyse d'un corpus dont on déduit des informations.<br>
Donner des références ne signifie pas qu'il faille en donner l'accès le plus aisé. Mais accélérer les recherches et les vérifications des lecteurs, des patrouilleurs et des futurs contributeurs ne me paraît pas préjudiciable au projet, bien au contraire. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 5 juillet 2010 à 11:58 (UTC)
 
== QUI ? ==
 
===Résolu ?===
J'ai arrêté de patrouiller. Par manque de temps et d'envie. Je ne jouerai pas au petit père des peuples en transgressant les règles que l'on s'est fixé. En revanche, j'ai rédigé un [[Wiktionnaire:Wikidémie/juin 2010#Statut autopatrolled|'''plaidoyer pour ce nouveau statut "autopatrouillé"''']] (<small>voir à la fin de la section</small>). Pouvez-vous y jeter un [[coup d’œil]] ? Merci par avance. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 5 juillet 2010 à 12:09 (UTC)
:Il y avait un net consensus pour, où sont les [[presse-bouton]]s svp ? [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<span style="color:#FF6600">$</span>♠]]) 5 juillet 2010 à 14:00 (UTC)
::Ce n'était pas un vote mais une discussion. Et il n'y avait que 3 "Pour" (dont GaAs et moi…). Des hésitations de Lmaltier. Même avec le récent 4{{e}} "Pour" de Béotien lambda, c'est un peu maigre pour demander la création d'un nouveau statut… {{sourire}} [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 5 juillet 2010 à 14:33 (UTC)
::: Et si, en attendant une éventuelle « automatisation automatique » on se contentait d’une « automatisation manuelle » ? Je viens de mettre GaAs en auto-patrouilleur, puisqu’il n’y a aucune raison de croire qu’il soit un vandale… J’ai été élu admin et bureaucrate aussi pour prendre ce genre d’initiatives ; si ça pose problème je peux toujours défaire tout et en discuter. — '''[[Utilisateur:Darkdadaah|Dakdada]]''' [[Discussion Utilisateur:Darkdadaah|<small>(discuter)</small>]] 5 juillet 2010 à 14:42 (UTC)
::: J’ai fait de même pour Mglovesfun. — '''[[Utilisateur:Darkdadaah|Dakdada]]''' [[Discussion Utilisateur:Darkdadaah|<small>(discuter)</small>]] 5 juillet 2010 à 14:46 (UTC)
:::::Merci Dakdada : je croyais que le groupe "autopatrolled" n'existait pas et qu'il fallait une intervention des [[devs]] pour le créer, sinon j'aurais proposé cette solution plus tôt pour clore ce débat.
:::::Stéphane, à ma connaissance rien n'est dit nulle part qui interdise ce que vient de faire Dakdada (les procédures existantes concernent le groupe "patroller" et non le groupe "autopatrolled") : je suis {{pour}} entériner que la nomination dans le groupe "autopatrolled" est à la discrétion des bureaucrates ([[càd]] du groupe "bureaucrat", pris comme un ensemble de gens qui se parlent entre eux = décision collective). --[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]]<small><sup>[[Discussion Utilisateur:ArséniureDeGallium|1944]]</sup></small> 5 juillet 2010 à 18:05 (UTC)
::::::Merci à Dakdada d'avoir tranché le [[nœud gordien]]. D'accord aussi pour qu'on se parle entre bureaucrates… [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 5 juillet 2010 à 19:37 (UTC)
:::::::{{small|Content de voir (je lis entre les lignes) que tu as retrouvé une certaine [[sérénité]]. --[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]]<small><sup>[[Discussion Utilisateur:ArséniureDeGallium|1944]]</sup></small> 5 juillet 2010 à 19:48 (UTC)}}
::::::::Félicitations. Il y avait bel et bien un message caché... mais il y est toujours. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 6 juillet 2010 à 20:10 (UTC)
 
== Les possessifs allemands ==
:Je ne vois pas pourquoi, prenons l'exemple [[bateau#Méronymes]], son équivalent sur Wikipédia ne lui ressemble pas vraiment. [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<span style="color:#FF6600">$</span>♠]]) 5 juillet 2010 à 11:23 (UTC)
:: En l’occurrence, je pense qu’il serait judicieux de mettre tout ça dans une page de thésaurus, car il s’agit bien de liens linguistiquement utiles. — '''[[Utilisateur:Darkdadaah|Dakdada]]''' [[Discussion Utilisateur:Darkdadaah|<small>(discuter)</small>]] 5 juillet 2010 à 12:04 (UTC)
:::… liens linguistiquement utiles et relatifs au <u>thème</u> pas au mot (comme beaucoup de section "-nymes"). Un lien vers la page du thésaurus adéquat, depuis chacune de ces sections, permettra de résoudre la problématique de la redondance des données. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 5 juillet 2010 à 12:18 (UTC)
Je pensais à mes tentatives pour recadrer la signification de [[haut-parleur]], voir aussi [[mégaphone]] --[[Utilisateur:Pjacquot|Pjacquot]] 5 juillet 2010 à 12:28 (UTC)
: Tout comme le thésaurus, l'intérêt des méronymes, des holonymes, des hyponymes, des hyperonymes, des troponymes (etc.) est de donner les mots du [[w:Champ lexical|champ lexical]]. Mais créer une page de thésaurus réclame davantage de temps. Disons que ces sections peuvent être vus comme des esquisses de thésaurus, permettant d'étoffer la page du thésaurus le jour venu. Il faut cependant que le lien soit direct, qu'il puisse venir spontanément à l'esprit d'un spécialiste. Avec un peu de bon sens, on ne met pas ''univers'' comme holonyme de ''maison''. Ni ''encensoir'' comme méronyme de ''église''... (<small>parceque c'est faux</small>). [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 5 juillet 2010 à 14:25 (UTC)
::{{small|Cool, on pourrait programmer un bot pour ajouter ''univers'' comme holonyme à tous les mots du Wiktionnaire. {{rire}}--[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]]<small><sup>[[Discussion Utilisateur:ArséniureDeGallium|1944]]</sup></small> 5 juillet 2010 à 15:09 (UTC)}}
: J'appuie tout à fait Stephane8888. A terme, ces sections devraient disparaître, à mon avis, car elles ne concernent pas le mot, mais son sens (des mots de même sens ont logiquement ces sections identiques), et leur disparition serait un bon encouragement pour la création de pages de thésaurus. Je n'inclus pas les synonymes dans cet avis, car trouver les synonymes (les plus courants, en tout cas) est quelque chose de réellement utile à trop de gens pour l'enlever des pages. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] 5 juillet 2010 à 17:21 (UTC)
 
--[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]]<small><sup>[[Discussion Utilisateur:ArséniureDeGallium|1944]]</sup></small> 6 juillet 2010 à 21:10 (UTC) {{small|Si vous avez des commentaires à faire sur ce que je fais, c'est le moment ou jamais.}}
: Ne te gène pas. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 6 juillet 2010 à 23:21 (UTC)
::Vouais, s'il n'y avais pas tant de modèles protégés sans raison, ce serait plus facile. --[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]]<small><sup>[[Discussion Utilisateur:ArséniureDeGallium|1944]]</sup></small> 6 juillet 2010 à 23:33 (UTC)
 
Sur ce projet, je fais le serment de ne pas faire autre chose que de la lexicographie ou bien d’aider les autres contributeurs.
{{)}}
[[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 6 juillet 2010 à 23:21 (UTC)
:{{small|Tu devrais aller prendre l'air, respirer un grand coup, étouétou. --[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]]<small><sup>[[Discussion Utilisateur:ArséniureDeGallium|1944]]</sup></small> 6 juillet 2010 à 23:29 (UTC)}}
::Dire que cela ne mériterait pas un nouveau namespace me paraît être un euphémisme. [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<span style="color:#FF6600">$</span>♠]]) 7 juillet 2010 à 10:04 (UTC)
:::Je ne comprends pas vos remarques. Je n'ai pas écrit cela par ironie, ni par provocation, ni par dépit. C'est une proposition très sérieuse. Si vous souhaitez donner votre propre vision des choses, corriger certains points, ne vous gênez pas. L'objectif est toutefois d'avoir un texte consensuel. Après adoption, chacun prêtera serment ou pas. Laisser la responsabilité des écrits aux auteurs et aux éditeurs, la responsabilité aux journalistes de publier sans référencement des informations ; Laisser aux grammairiens et aux étymologistes la responsabilité de leur théories, etc, c'est <u>rester à notre place de lexicographe neutre</u>. Il ne s'agit pas de dire qu'on est un lexicographe incompétent, bien au contraire, c'est affirmer qu'on est incompétent (sur ce projet) à faire autre chose que de la lexicographie. Ce texte décrit nos égarements possibles, même s'ils n'en sont pas pour d'autres corps de métier. Oui c'est normal que les journalistes cachent leur sources. Oui c'est normal que les nations défendent et norment leur langues. Oui c'est normal que les étymologistes proposent des théories. Mais moi ce n'est pas mon rôle sur ce projet. Je me déclare incompétent à faire autre chose que de la lexicographie, d'ailleurs, [[sur ce]], je vous laisse et j'y retourne. Je mets ce texte sur ma page (comme en son temps [[s:Utilisateur:ThomasV/serment|ThomasV]]) et qui m'aime me suive. <small>À force de lire entre les lignes vous ne lisez plus rien du tout.</small> [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 7 juillet 2010 à 12:22 (UTC)
:::: je suis d'accord. je signe où ? --[[Utilisateur:Diligent|Diligent]] 7 juillet 2010 à 12:30 (UTC)
:::: Il est pas mal ton texte, mais il faudra que je le relise. --[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]]<small><sup>[[Discussion Utilisateur:ArséniureDeGallium|1944]]</sup></small> 7 juillet 2010 à 12:33 (UTC)
:::::Ah. Merci. Ben j'aurais bien vu [[Wiktionnaire:Serment d’incompétence]], mais suite à la réflexion de JackPotte, j'ai fait '''[[Utilisateur:Stephane8888/serment|ceci]]'''. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 7 juillet 2010 à 12:38 (UTC)
::::::Tu peux le mettre dans [[Wiktionnaire:Serment d’incompétence]], mais dans un premier temps avec un avertissement du genre [[:w:Modèle:Essai]] (je ne pense pas que cela existe ici). --[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]]<small><sup>[[Discussion Utilisateur:ArséniureDeGallium|1944]]</sup></small> 7 juillet 2010 à 13:10 (UTC)
:::: On pourra faire quelques retouches, mais j’adhère. — '''[[Utilisateur:Darkdadaah|Dakdada]]''' [[Discussion Utilisateur:Darkdadaah|<small>(discuter)</small>]] 7 juillet 2010 à 12:40 (UTC)
::::::*Serment de Stéphane {{sourire}}
::::::--[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]]<small><sup>[[Discussion Utilisateur:ArséniureDeGallium|1944]]</sup></small> 7 juillet 2010 à 15:52 (UTC)
:::::L'avantage de mots comme ''incompétence'' ou ''humilité'', c'est qu'ils choquaient, et titillaient la curiosité du débutant. ''Incompétence'' est un peu fort, est pas précis. D'autant que le texte est long <small>(mais trop dense pour être vraiment raccourci)</small>. Le texte donne une série de '''renoncements'''. Cet exercice de style est un puissant vecteur d'idées. Il illustrera à merveille les pages d'utilisateurs. Il a donc intérêt à être <u>accrocheur</u>. Rien ne serait plus rébarbatif que d'appeler ça "déontologie" (en plus ça fait prétentieux surtout pour des amateurs). Il faut y laisser un peu d'esprit. Mais rien n'empêche d'expliquer le concept, ses objectifs, ou d'ajouter un second titre. « '''''Les Renoncements du Wiktionnariste''''' » Pas mal non ? [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 7 juillet 2010 à 16:40 (UTC)
: En gros, c'est le principe de neutralité, développé pour le Wiktionnaire. J'adhère bien sûr à ces principes. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] 7 juillet 2010 à 16:53 (UTC)
::Il n'y a rien de bien original pour nous, mais les débutants éviterons quelques désillusions. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 7 juillet 2010 à 17:10 (UTC)
:::Ce peut être effectivement une page utile à donner en lien à ceux qui se trompent d'endroit pour défendre leurs thèses. Il faut juste lui trouver un titre consensuel. --[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]]<small><sup>[[Discussion Utilisateur:ArséniureDeGallium|1944]]</sup></small> 7 juillet 2010 à 17:25 (UTC)
:::: Un texte que j'aurais aimé trouver à mes débuts. « '''''Les Renoncements du Wiktionnariste''''' » me plait bien, à un petit coté mystique mais s'adresse peut être plus de ce fait, à des contributeurs plus ou moins confirmés. Incompétence pas trop. Je vais chercher ce qui m'aurais attirer l'œil. |[[Utilisateur:Borda|Borda]] 7 juillet 2010 à 20:24 (UTC)
:::::::Ce nom de « Serment d’humilité et de renoncement du Wiktionnariste » fait très "repentance" à mon goût. Je ne signerai jamais ce serment. Je ne suis pas Frère Béotien, du monastère de Wiktionnairbourg. {{clin }}
:::::::Par contre, je veux bien signer la '''Déclaration des droits à la liberté lexicographique'''. {{sourire}} --✍ [[Utilisateur:Béotien lambda|Béotien lambda]] '''[[Discussion utilisateur:Béotien lambda|<span style="{{#if:|background-}}color:red">☏</span>]]''' 8 juillet 2010 à 10:12 (UTC)
::::::::''Renoncement'' et ''repentance'' sont loin d'être la même chose… Le problème c'est que des "droits à la liberté lexicographique" certains s'en accorde trop… d'où la nécessité de leur faire comprendre certains renoncements, de les inciter à renoncer à certaines libertés. Le titre n'est bien sûr pas tranché, mais le contenu semble consensuel (Dakdada, Diligent, Lmaltier, Stephane8888) (j’ajoute que Borda, GaAs, Béotien lambda semblent d'accord (?).) j'ai créé [[Wiktionnaire:Serment]] <s>d'humilité et de renoncement</s> ? avec cette boîte {{modl|Utilisateur Serment}} ? ce ne sont bien sûr que des propositions (sinon nous en discuterions pas ici…)[[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 8 juillet 2010 à 11:51 (UTC)
:::::::::Oui en quelque sorte ''des devoirs''. Alors '''Déclaration des droits et devoirs du Wiktionnariste'''. C'est sobre et c'est un clin d’œil à Déclaration des droits et devoirs de l'homme et du citoyen.
:::::::::Je n'ai jamais dit que ''Renoncement'' et ''repentance'' sont la même chose. Je dis que «humilité et de renoncement, ça fait repentance », un sentiment de malaise, les termes sont équivoques et plutôt à connotation négative. Mais ce n'est que mon avis.--✍ [[Utilisateur:Béotien lambda|Béotien lambda]] '''[[Discussion utilisateur:Béotien lambda|<span style="{{#if:|background-}}color:red">☏</span>]]''' 8 juillet 2010 à 12:20 (UTC)
::::::::"Déclaration des <s>droits et</s> devoirs du Wiktionnariste". Il y a aussi la notion de "Serment" à véhiculer. « ''Je déclare avoir des devoirs'' » « ''L'engagement solennel du Wiktionnaire'' ». Pourquoi ne pas tout simplement appeler cela « '''''Serment (du Wiktionnariste)''''' » c'est suffisant pour titiller le lecteur, mais ça engage tous les contributeurs (ceux qui renoncent comme ceux qui ne renonce pas…)[[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 8 juillet 2010 à 13:17 (UTC)
 
C'est nettement moins polémique : [[Wiktionnaire:Serment]] ? avec la boîte {{modl|Utilisateur Serment}} ? [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 8 juillet 2010 à 23:33 (UTC)
:Oui, d'accord avec le contenu. Ce qui me [[gêne]] le plus après m'avoir amusé, c'est le titre: « serment », qui me parait en contradiction avec la philosophie du libre, comme un peu rentrer dans une confrérie. Et puis un serment qu'une personne prend, n'engage qu'elle, alors que les positions prônées par le texte devrait s'appliquer à tout wiktionnariste. La « wiktionnariste attitude » en quelque sorte. [[Utilisateur:Borda|Borda]] 18 juillet 2010 à 23:49 (UTC)
 
== Place des modèles <nowiki>{{m}},{{f}},{{invariable}} </nowiki> etc. ==
Il arrive parfois, rarement mais assez souvent quand même, qu'un même mot ait un genre ou d'autres caractéristiques telles que l'invariabilité, qui changent suivant la signification. Ne serait-il pas opportun, dans ce cas, de convenir que ce changement s'indique sur la ligne de définition ? --[[Utilisateur:Pjacquot|Pjacquot]] 8 juillet 2010 à 13:07 (UTC)
: Si le genre change, c'est alors un autre mot donc avec une autre section nominale. Comme dans ''[[mousse]]'' ou ''[[tour]]''. En fait, on fait une section par étymologie différente. Sinon, as-tu un exemple concret ? pour qu'on puisse t'aider. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 8 juillet 2010 à 13:20 (UTC)
:::sud, qui est invariable dans le sens point cardinal, et qui peut prendre la marque du pluriel lorsqu'il s'agit de vents provenant de ce point cardinal. Voir la PDD de ce mot, intervention de Diligent. Je ne suis pas partie prenante, mais je viens de remarquer le problème et je lui ai cherché une solution, par envie d'aider, et d'exercer mon esprit d'initiative. --[[Utilisateur:Pjacquot|Pjacquot]] 8 juillet 2010 à 13:55 (UTC)
::::Dans ce cas, nous utilisons {{modl|sing}}, {{modl|pluri}}, {{modl|mascul}} ou {{modl|fémin}} au début d’une ligne. — [[Utilisateur:TAKASUGI Shinji|T<small>AKASUGI</small> Shinji]] ([[Discussion utilisateur:TAKASUGI Shinji|d]]) 8 juillet 2010 à 13:57 (UTC)
* [[moulin à vent]]
Le ''à'' recouvre effectivement bien des sens… — '''[[Utilisateur:Darkdadaah|Dakdada]]''' [[Discussion Utilisateur:Darkdadaah|<small>(discuter)</small>]] 9 juillet 2010 à 09:19 (UTC)
: Ça montre clairement l'utilité de ce genre d'entrées ambigües. Il serait fastidieux et illisible d'aller chercher cela dans les définitions de ''[[moulin]]'' et de ''[[à]]''. Même pour les Noms propres : [[l’aigle de Vizille]], si on ne le décrit pas, il faudrait ajouter à ''[[aigle]]'' : « ''(Figuré)'' Sportif qui survole les compétitions, surtout s'il est grimpeur cycliste. Dérivé : [[w:Aigle de Vizille]], aigle de Tolède, etc ». [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 9 juillet 2010 à 09:47 (UTC) P.S. : Pourquoi pas cela dit. {{rire}}
::Tout à fait d'accord. Une langue naturelle est beaucoup trop complexe pour qu'on puisse se contenter dans sa description de solutions toutes faites. Voir [http://www.jargon.net/jargonfile/a/AI-complete.html AI-complete]
:::[[AI-complete]] {{fait}} --[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]]<small><sup>[[Discussion Utilisateur:ArséniureDeGallium|1944]]</sup></small> 9 juillet 2010 à 13:42 (UTC)
--'''''[[user:Actarus Prince d&#39;Euphor|Actarus]]''''' <sup><small>([[user talk:Actarus Prince d&#39;Euphor|Prince d&#39;Euphor]])</small></sup> 13 juillet 2010 à 07:50 (UTC)
: La plupart des slogans que tu proposes sont trop prétentieux et/ou commerciaux. Le slogan actuel est suffisant notamment parce que c’est le pendant de Wikipédia (« l’encyclopédie libre ») et que c’est le même dans toutes les autres langues. À mes yeux c’est assez. — '''[[Utilisateur:Darkdadaah|Dakdada]]''' [[Discussion Utilisateur:Darkdadaah|<small>(discuter)</small>]] 13 juillet 2010 à 08:02 (UTC)
::Les slogans proposés ne sont pas neutres (ce qui est un comble pour nous). Ce n'est pas à nous de dire qu'on est une référence, qu'on est n°1, qu'on est les meilleurs. Ce sont des jugements subjectifs. Nous avons des atouts mais ils seront payants qu'à long terme. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 13 juillet 2010 à 08:10 (UTC)
:::Un slogan est forcément laudateur, « accrocheur », c'est le [[b.a.-ba]]... --'''''[[user:Actarus Prince d&#39;Euphor|Actarus]]''''' <sup><small>([[user talk:Actarus Prince d&#39;Euphor|Prince d&#39;Euphor]])</small></sup> 13 juillet 2010 à 09:11 (UTC)
::::C'est vrai que « libre » n'est pas compréhensible si on n'est pas wikinaute (c'est à dire pour 99,87654321 % de la population internaute potentielle mondiale. Par curiosité, demandez autour de vous : « Sur Internet, il y a un dictionnaire dont le slogan est « le dictionnaire libre », que veut dire « libre » à votre avis ? », vous serez surpris des réponses. --✍ [[Utilisateur:Béotien lambda|Béotien lambda]] '''[[Discussion utilisateur:Béotien lambda|<span style="{{#if:|background-}}color:red">☏</span>]]''' 13 juillet 2010 à 10:59 (UTC)
:* '''Wiktionnaire''' Le dictionnaire que vous modifiez librement
:* '''Wiktionnaire''' Votre dictionnaire modifiable.
: ça fait bricolé, artisanal… Je trouve le "slogan" actuel parfait. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 13 juillet 2010 à 20:15 (UTC)
:::Juste pour [[apporter de l'eau au moulin]] :
:::* '''Wiktionnaire''' Le dictionnaire plus que gratuit
::::--'''''[[user:Actarus Prince d&#39;Euphor|Actarus]]''''' <sup><small>([[user talk:Actarus Prince d&#39;Euphor|Prince d&#39;Euphor]])</small></sup> 16 juillet 2010 à 14:55 (UTC)
:::::Totalement d'accord avec Darkdadaah. En discutant avec nos confrères allemands, ils m'ont dit que beaucoup de nos expressions en allemand étaient erronées. Améliorer la qualité est aussi très important. Et la langue française avant tout, hein ! {{sourire}}
:::::J'ai envoyé un message à Diligent. Si d'autres personnes ont besoin d'un bot pour créer des flexions, qu'ils n'hésitent pas à venir m'en parler (ou si je suis absent d'essayer [[Wiktionnaire:Bot/Requêtes]]). -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] [[Discussion_Utilisateur:Quentinv57|<strong><span style="color:#990000">✍</span></spanstrong>]] 16 juillet 2010 à 16:44 (UTC)
::: Chacun fait ce qu'il veut, c'est ça la grande force des wikis. Se spécialiser dans les mots rares, c'est bien aussi. Mais c'est vrai qu'il faut se préoccuper des améliorations et des corrections : je me rends compte en ce moment du nombre important de problèmes (par exemple certaines prononciations dans les formes verbales).
::: Par ailleurs, on peut se féliciter que le Wiktionary nous dépasse, mais certainement pas de se faire dépasser (si vous voyez ce que je veux dire). [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] 16 juillet 2010 à 16:49 (UTC)
:::::Moi j'avais compris que le [[dépasseur]] n'est vainqueur que si nous avons plus d'articles tous les deux. [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<span style="color:#FF6600">$</span>♠]]) 18 juillet 2010 à 16:52 (UTC)
:::::: C'est bien pour leur projet d'avoir beaucoup de pages, on peut donc s'en réjouir. Mais c'est bien pour nous aussi de fournir beaucoup de renseignements, notre but n'est pas d'en avoir le moins possible. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] 18 juillet 2010 à 18:57 (UTC)
:::::Ah ben ça y est, ils sont enfin devant ! Avec [http://stats.wikimedia.org/wiktionary/EN/PlotsPngWikipediansEditsGt5.htm une communauté d'actifs] et de [http://stats.wikimedia.org/wiktionary/EN/PlotsSvgWikipediansEditsGt100.htm très actifs 3 fois plus importante que la notre] çà fait bien [http://stats.wikimedia.org/wiktionary/EN/PlotsPngArticlesTotal.htm 2 ans] que j'attendais ça. {{sourire}} [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 18 juillet 2010 à 21:38 (UTC)
 
== Elections des vérificateurs d'utilisateurs ==
Personnellement, je propose d'attendre un peu. J'ai l'impression que le vandalisme s'est un peu étoffé, et on a pas eu à faire de demande auprès des stewards durant les derniers mois. Et franchement, si c'est pour faire une vérification tous les trois mois, autant aller voir un steward qui le fera même sans doute plus rapidement.
 
Qu'en pensez-vous ? -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] [[Discussion_Utilisateur:Quentinv57|<strong><span style="color:#990000">✍</span></spanstrong>]] 16 juillet 2010 à 16:39 (UTC)
: Tout à fait. Moins on s'occupe des vandales, plus on les décourage. La plupart du temps, il suffit de les révoquer. C'est rapide, et c'est le plus dissuasif en général. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] 16 juillet 2010 à 16:42 (UTC)
::Et même si cela ne suffisait pas, un statut d’[[Wiktionnaire:Hommes qui murmurent à l’oreille des stewards|Homme qui murmure à l’oreille des stewards]] devrait faire l’affaire, à condition qu’il fufute créé. --✍ [[Utilisateur:Béotien lambda|Béotien lambda]] '''[[Discussion utilisateur:Béotien lambda|<span style="{{#if:|background-}}color:red">☏</span>]]''' 16 juillet 2010 à 19:52 (UTC)
:::Tout le monde peut plus ou moins s'en occuper. Mais on pourrait par contre envisager de créer une page pour demander des vérifications d'utilisateurs, même s'il n'y a pas de CU local sur le projet. Cela permettrait à ceux qui n'ont pas envie, ou ne savent pas comment s'adresser aux stewards de le faire par l'intermédiaire d' « hommes qui murmurent à l'oreille des stewards » , et ainsi de ne pas les décourager. Tu penses que c'est une bonne idée ? -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] [[Discussion_Utilisateur:Quentinv57|<strong><span style="color:#990000">✍</span></spanstrong>]] 18 juillet 2010 à 12:26 (UTC)
::::Ça semble une bonne idée. Car cela peut permettre au steward (ainsi qu'à nous) de mieux juger de la recevabilité d'une demande. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 18 juillet 2010 à 21:24 (UTC) P.S. : D'un autre côté, ça rend "intéressant" les vandales.
 
== Page à vérifier != page à supprimer ==
: J’ai rechangé la catégorie automatique du modèle vers [[:Catégorie:Pages à vérifier]]. La catégorie devrait je pense suffire, les discussions relatives à chacune des pages devant se faire dans leurs pages de discussion respectives. — '''[[Utilisateur:Darkdadaah|Dakdada]]''' [[Discussion Utilisateur:Darkdadaah|<small>(discuter)</small>]] 16 juillet 2010 à 17:29 (UTC)
::Encore une folie de JackPotte {{confus}}
::J'ai pour ma part supprimé [[Wiktionnaire:Pages à vérifier]], étant donné qu'une redirection vers [[Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression]] est à mon goût un non-sens total. -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] [[Discussion_Utilisateur:Quentinv57|<strong><span style="color:#990000">✍</span></spanstrong>]] 18 juillet 2010 à 12:30 (UTC)
:::Attention de ne pas omettre [http://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Wiktionnaire:Pages_%C3%A0_v%C3%A9rifier&limit=500 ces quelques dizaines de détails]. [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<span style="color:#FF6600">$</span>♠]]) 18 juillet 2010 à 13:00 (UTC)
:::Par ailleurs ce que tu appelles "une folie" est plus précisément une omission par inadvertance lors d'une modification de modèle, d'un lien dans le résumé vers [[Wiktionnaire:Pages_proposées_à_la_suppression#Wiktionnaire:Pages_.C3.A0_v.C3.A9rifier]]. [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<span style="color:#FF6600">$</span>♠]]) 18 juillet 2010 à 13:06 (UTC)
::::Oui, en réalité il ne fallait pas créer de redirection une fois la page archivée. J'ai rétabli ça, même si bien entendu l'historique ne pourra lui pas venir avec {{confus}} -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] [[Discussion_Utilisateur:Quentinv57|<strong><span style="color:#990000">✍</span></spanstrong>]] 18 juillet 2010 à 19:27 (UTC)
:::::# Pourtant c'était techniquement possible en suivant [[w:Aide:Guide_des_administrateurs/Scission_d'historique|la procédure de scission d'historique]].
:::::# Je ne l'ai pas fait car pour moi ta restauration n'engage que toi car elle contredit le consensus que j'avais posté ci-dessus (et accessoirement l'avis de Dakdada que je me permets de citer : ''La catégorie devrait je pense suffire''). Je suggère donc de supprimer cette page de nouveau. [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<span style="color:#FF6600">$</span>♠]]) 18 juillet 2010 à 20:03 (UTC)
::::::Ah oui, juste, je n'avais pas fait attention à ça... Si la page disparait, que dirais-tu de regrouper toutes les versions des archives sur [[Wiktionnaire:Pages à vérifier]] ? Je ne suis pas adepte de laisser des pages d'archives qui pointent vers des pages inexistantes. -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] [[Discussion_Utilisateur:Quentinv57|<strong><span style="color:#990000">✍</span></spanstrong>]] 19 juillet 2010 à 07:42 (UTC)
:::::::Bonne idée, on pourrait même y placer un genre de [[Modèle:modèle désuet]] apprêté pour l'occasion. [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<span style="color:#FF6600">$</span>♠]]) 19 juillet 2010 à 08:20 (UTC)
::::::::Le résultat te satisfait-il ? -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] [[Discussion_Utilisateur:Quentinv57|<strong><span style="color:#990000">✍</span></spanstrong>]] 19 juillet 2010 à 09:40 (UTC)
:::::::::ça déchire {{sourire}}. [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<span style="color:#FF6600">$</span>♠]]) 19 juillet 2010 à 10:32 (UTC)
 
Bonjour. Je viens de trouver ce site [http://tatoeba.org/] qui contient des phrases d'exemple. On en parle aussi ici [http://linuxfr.org/2010/07/17/27136.html]. Bien à vous. --[[Utilisateur:Youssefsan|Youssefsan]] 17 juillet 2010 à 04:35 (UTC)
:Apparemment ce n'est pas encore au point [http://tatoeba.org/fre/sentences/search?from=fra&to=eng&query=r%C3%A9activer quand je tape le verbe réactiver le mot n'y figure pas] (il y a un nom à la place). Sur Linux.org ils conseillent Shtooka pour participer à Tatoeba, mais ça marche aussi pour Commons... [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<span style="color:#FF6600">$</span>♠]]) 17 juillet 2010 à 07:43 (UTC)
::Projet très intéressant, et qui pointe bien l'intérêt pour nous d'illustrer les mots (exemples ou citations). [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 18 juillet 2010 à 21:08 (UTC)
 
== Diacritiques pour voyelles longues ==
En plus du statut [[Wiktionnaire:Utilisateurs enregistrés|Utilisateurs autoconfirmés]] qui attribue un certain nombre de droits supplémentaires à un utilisateur actif depuis plus de quatre jours, il existe aussi le statut [[Wiktionnaire:Utilisateurs confirmés|Utilisateurs confirmés]]. Celui-ci devrait permettre aux bureaucrates (et même peut-être aux administrateurs) de donner à un utilisateur de confiance ces droits privilégiés sans qu'il n'ait à attendre quatre jours (ex : bot en phase de test, utilisateur dont la confiance a été prouvée sur d'autres projets et qui désire contribuer pleinement de suite).
 
Je suis surpris de voir que les bureaucrates n'ont pas accès à ce statut. J'attends juste l'aval de la communauté pour pouvoir lancer une requête à BugZilla. Merci. -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] [[Discussion_Utilisateur:Quentinv57|<strong><span style="color:#990000">✍</span></spanstrong>]] 18 juillet 2010 à 12:56 (UTC)
:PS : Veuillez préciser si vous souhaitez que le droit d'ajouter des membres à ce groupe soit aussi donné aux administrateurs, ou si cela relève seulement de la responsabilité des bureaucrates. -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] [[Discussion_Utilisateur:Quentinv57|<strong><span style="color:#990000">✍</span></spanstrong>]] 18 juillet 2010 à 12:59 (UTC)
::Il s'agit [http://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial%3APermissions&user=JackBot de la case en bas à gauche], son utilisation est directement liée à [[Wiktionnaire:Prise_de_décision/Ajout_d'un_statut_"autopatrolled"|la prise de décision en cours]]. [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<span style="color:#FF6600">$</span>♠]]) 18 juillet 2010 à 13:11 (UTC)
:::Non, rien à voir. Je parle ici du groupe [[Wiktionnaire:Utilisateurs confirmés|Utilisateurs confirmés]], qui n'a rien avoir avec un statut [[Witkionnaire:Utilisateurs autopatrouillés|Utilisateurs autopatrouillés]] que l'on projette de créer -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] [[Discussion_Utilisateur:Quentinv57|<strong><span style="color:#990000">✍</span></spanstrong>]] 18 juillet 2010 à 19:18 (UTC)
::::<<small>après conflit d'édition</small>> Merci pour le lien. Je ne vois pas en quoi c'est "directement lié", c'est un autre statut, c'est tout. Les statuts ''autopatrolled'' et ''patrol'' concernent uniquement la patrouille. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 18 juillet 2010 à 19:45 (UTC)
:Ce statut "Utilisateur confirmé" peut être utile dans quelques cas, en effet. J'imagine qu'il s'obtiendrait sur demande (comme le droit "créateur de comptes"). Comme pour les autres droits, je préfère (pour faire simple) confier la gestion des droits aux bureaucrates (dont le rôle consiste justement à gérer les droits). [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 18 juillet 2010 à 19:45 (UTC)
::Oui. De toute façon, comme je l'ai dit, ce statut donne juste les droits qu'un utilisateur aurait eu en attendant quatre jours, à savoir :
::* Modifier les pages semi-protégées (autoconfirmed)
::* Téléverser des fichiers (upload)
::* Écraser un fichier existant (reupload)
::Vous l'aurez compris, rien de très méchant... {{sourire}} -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] [[Discussion_Utilisateur:Quentinv57|<strong><span style="color:#990000">✍</span></spanstrong>]] 19 juillet 2010 à 07:38 (UTC)
 
== S'il y a 457 sections sur un mot, faut-il faire les 457 sections sur ses flexions ? ==
Ma question porte surtout sur les cas où les sections utilisent le paramètre <code>num=</code>. Voir [http://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=pannes&oldid=7490380 pannes] : quelles sont les règles dans ce genre de cas ? --[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]]<small><sup>[[Discussion Utilisateur:ArséniureDeGallium|1944]]</sup></small> 18 juillet 2010 à 17:44 (UTC)
: Déjà, multiplier les sections sans autre différence qu’un nombre est carrément déconseillé. Il faut ''au moins'' préciser auquel des mots on se rapporte (« Pluriel de ''[[panne]]'' au sens de… »). — '''[[Utilisateur:Darkdadaah|Dakdada]]''' [[Discussion Utilisateur:Darkdadaah|<small>(discuter)</small>]] 18 juillet 2010 à 18:19 (UTC)
::Excusez-moi, mais quel est l'intérêt de mettre six fois la même chose dans l'article [[panne]] ? -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] [[Discussion_Utilisateur:Quentinv57|<strong><span style="color:#990000">✍</span></spanstrong>]] 18 juillet 2010 à 19:21 (UTC)
:::Tu veux sans doute dire « dans l'article ''[[pannes]]'' » (avec un "s", ou alors j'ai rien compris). --[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]]<small><sup>[[Discussion Utilisateur:ArséniureDeGallium|1944]]</sup></small> 18 juillet 2010 à 19:25 (UTC)
::::Oui, c'est juste {{sourire}} -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] [[Discussion_Utilisateur:Quentinv57|<strong><span style="color:#990000">✍</span></spanstrong>]] 19 juillet 2010 à 07:34 (UTC)
:Et [http://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=pannes&oldid=7491288 comme ça], Dakdada, c'est mieux ? --[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]]<small><sup>[[Discussion Utilisateur:ArséniureDeGallium|1944]]</sup></small> 18 juillet 2010 à 19:46 (UTC)
TB ! Oui, il faut toutes les sous-sections et le renvoi actuel est TB fait. --[[Utilisateur:Diligent|Diligent]] 18 juillet 2010 à 19:51 (UTC)
:* une micro-définition (surtout s'il y a ambigüité)
:* une citation (<u>parfois</u> utile pour justifier/attester une flexion rarissime). Voir aussi ''[[gloutons]]'' illustré d'exemples.
:* plus rarement par une prononciation différente (''[[archées#fr-flex-1|archées]]/[[archées#fr-flex-2|archées]]'') [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 18 juillet 2010 à 20:48 (UTC)
::*et une flexion peut ne pas exister pour l'une des étymologies.
::--[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]]<small><sup>[[Discussion Utilisateur:ArséniureDeGallium|1944]]</sup></small> 19 juillet 2010 à 09:24 (UTC)
:[[:Catégorie:Locutions latines en français]] sont françaises comme le mot ''[[fair-play]]'', ou comme ''[[stimuli]]'' est le pluriel de ''[[stimulus]]''. [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<span style="color:#FF6600">$</span>♠]]) 19 juillet 2010 à 00:22 (UTC)
 
C'est une locution utilisée de façon (très) figée en français et en anglais. D'ailleurs une locution figée écrite en latin pourrait n'être que française c'est-à-dire une simple locution du latin, sans valeur linguistique dans cette langue. C'est par exemple le cas de certaines phrases d'auteur, devenues populaires bien après. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 19 juillet 2010 à 07:03 (UTC)
:Ça ne colle pas dans la page. Dans les sections Anglais et Latin, on ne doit pas avoir une description (travail de Wiktionary et de Victionarium) mais une traduction en français. C'est comme si dans [[computer]] on mettait comme définition : « Appareil électronique capable, en appliquant des instructions prédéfinies (programme), d’effectuer des traitements automatisés de données et d’interagir avec l’environnement grâce à des périphériques (écran, clavier…) » au lieu de « ordinateur ». Amha. --✍ [[Utilisateur:Béotien lambda|Béotien lambda]] '''[[Discussion utilisateur:Béotien lambda|<span style="{{#if:|background-}}color:red">☏</span>]]''' 19 juillet 2010 à 07:28 (UTC)
::Oui, autant centraliser ces redondances dans le paragraphe en français, comme nous le faisons pour les traductions. [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<span style="color:#FF6600">$</span>♠]]) 19 juillet 2010 à 07:50 (UTC)
::Comment se fait-il que cette locution française, donc ne comporte aucun mot français. Vous enregistrez le fait que c'est une locution utilisée par des francophones, pas que c'est du français.<br />Et puis merde, j'ai mieux à faire dans la vie que de vous lire raconter que la meilleure preuve que c'est du français, c'est que c'est sur la page locutions étrangère d'un dictionnaire. --[[Utilisateur:Coyau|Coyau]] 21 juillet 2010 à 01:35 (UTC)
:::Ça sert à quoi que j'aie fait [[Discussion:in vino veritas]] depuis le 19 juillet à 8:12 ? --✍ [[Utilisateur:Béotien lambda|Béotien lambda]] '''[[Discussion utilisateur:Béotien lambda|<span style="{{#if:|background-}}color:red">☏</span>]]''' 21 juillet 2010 à 07:36 (UTC)
:: Nous ne décrivons pas des langues étymologiquement pures mais des langues telles qu'elles sont utilisées. ''[[ad hoc]]'' et ''[[statu quo]]'' appartiennent-ils au français ? Évidemment. Pourtant ''[[statu]]'', ''[[quo]]'', ''[[ad]]'' et ''[[hoc]]'' sont-ils des mots du français ? Non, ce sont des éléments de locution, issus du latin. Comme ''[[hui]]'' et ''[[lurette]]'' sont étymologiquement issus du vieux français. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 21 juillet 2010 à 09:49 (UTC) P.S. : ''[[private joke]]'' est aussi une locution du français même si elle provient étymologiquement de l'anglais.
:: Encore une fois, pour éviter les confusions, ce que nous mettons sous Français, c'est le vocabulaire utilisé en français. Nous ne donnons pas d'étiquette "mot français" ou "mot pas français". Si tu as un meilleur critère, merci de le proposer (mais il n'en existe pas). Nous ne disons pas que ce n'est pas un mot anglais, ou latin, ou autre chose. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] 3 août 2010 à 17:51 (UTC)
 
:non, pas dans ce cas : il s'agit de deux mots différents. --[[Utilisateur:Diligent|Diligent]] 19 juillet 2010 à 23:28 (UTC)
Je ne pense pas que ce soit utile, parce que c'est le même mot au pluriel qu'au singulier. Mais c'est utile pour les homographes non homophones en français, pour lesquels l'écriture exacte est fondamentale. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] 20 juillet 2010 à 05:36 (UTC)
::Oui là on considère les "Noms…". Donc le mot principal, pas sa flexion. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 20 juillet 2010 à 23:57 (UTC)
 
== [[Modèle:de-tab-cas]] --> [[Modèle:de-nom]] ==
 
Vous devez faire bien plus attention à votre page d'accueil ! Je viens de remplir aujourd'hui le « le saviez-vous » pour la semaine actuelle et il manque toujours un quiz du mois. —'''[[Utilisateur:Internoob|Internoob]]''' ([[Discussion utilisateur:Internoob|Disc]]•[[Spécial:Contributions/Internoob|Cont]]) 20 juillet 2010 à 23:34 (UTC)
: Hum, en effet. Merci pour l'idée dans "Le Saviez-vous ?". Pour le quiz j'ai fait pointer Juillet vers Mars… pas terrible mais mieux que rien. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 20 juillet 2010 à 23:55 (UTC)
::Je lance une tâche planifiée sonore pour me rappeler de faire un passage le dimanche vers minuit. [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<span style="color:#FF6600">$</span>♠]]) 21 juillet 2010 à 11:55 (UTC)
 
:En ce qui concerne ''[[cyberdélinquance]]'', je soupçonne (sans avoir vraiment vérifié) que le mot est plus récent que le rapport, donc si on le mentionne il faut une note explicative et pas juste {{modl|ortho1990}}. Mais en fait je pense que cela aurait plus sa place sur l'article ''[[cyber-]]'' puisque ça concerne tous les mots l'utilisant.
:Pour la question de l'article principal, les orthographes 1990 sont très souvent nettement minoritaires, donc il parait évident dans ces cas de priviligier l'orthographe traditionnelle. Par contre quand c'est équilibré, je pense que laisser le choix au créateur des articles est le plus raisonnable, et si dans 10 ou 20 ans une tendance nette se dessine et que le Wiktionnaire existe toujours il sera toujours temps d'en reparler. Un peu comme la règle américain/étasunien sur Wikipédia. --[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]]<small><sup>[[Discussion Utilisateur:ArséniureDeGallium|1944]]</sup></small> 21 juillet 2010 à 22:39 (UTC)
::Je suis pour privilégier la fréquence d'emploi. C'est rapide de faire un ratio avec les pages en français sur Google (je précise que Google livres permet des recherches en tenant compte des accents, des tirets…). Si un jour le ratio s'approche de 1 (ou s'inverse carrément…) il sera bien temps de le signaler (ou d'intervertir les 2 articles). Je suis certain que la communauté ne relâchera pas sa vigilance sur un sujet aussi polémique. {{clin}} Je trouve ''cyberdélinquance'' environ 2 fois plus fréquent que ''cyber-délinquance''. Il suffit de l'indiquer dans les articles. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 21 juillet 2010 à 23:01 (UTC)
::<s>P.S.: je suis pour le rétablissement de l'info "ortho 1990" et "tradit".</s>
:::Comme Béo le demande, nous n’avons pas de méthode pour vérifier systématiquement quel usage est plus courant, et comme je le demande, nous ne vérifions pas avec un corpus de textes suivant l’année 1990, ce qui fausse la donne. --[[Utilisateur:Moyogo|<span style="font-variant: small-caps">Moyogo</span>]]/ [[Discussion Utilisateur:Moyogo|<span style="font-size: 0.66em; line-height: 0.5em; vertical-align: top">(discuter)</span>]] 22 juillet 2010 à 06:29 (UTC)
::::Nous avons le nombre d'occurrences ''Google'' francophone (c'est très imparfait mais pour une simple tendance cela suffit). Avec ''Google livres'', il est possible de connaitre le nombre d'occurrences (<small>et s'il est assez important… le ratio</small>) dans les ouvrages édités <u>après 1990</u> (la période est réglable). [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 22 juillet 2010 à 12:55 (UTC)
:::Stéphane, parler d'{{tradit}} pour des mots qui n'existaient pas ou à peine lors de la rédaction du rapport de 90, ça frise le ridicule selon moi. Il n'existe tout simplement pas d'orthographe traditionnelle pour les mots en ''[[cyber-]]'', sauf pour un, ''[[cybernétique]]''... qui justement s'écrit en un seul mot. --[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]]<small><sup>[[Discussion Utilisateur:ArséniureDeGallium|1944]]</sup></small> 22 juillet 2010 à 07:34 (UTC)
:::J'ajoute que le rapport de 1990 ne cite à aucun moment un mot en ''[[cyber-]]'', et que les seules mentions vaguement applicables sont dans le chapitre "analyse", pas dans le chapitre "règles". --[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]]<small><sup>[[Discussion Utilisateur:ArséniureDeGallium|1944]]</sup></small> 22 juillet 2010 à 07:43 (UTC)
::::C'est la « façon d'écrire » qui est traditionnelle (ou recommandée différemment) (<small>c'est le sens n°1 d'''[[orthographe]]'', pas le n°2</small>), et c'est indépendant de l'âge du mot, cela dépend surtout de l'âge des locuteurs {{rire}}. Mais je note que tu considères que seules les recommandations de 1990 sont applicables pour les néologismes. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 22 juillet 2010 à 12:55 (UTC)
:::::Non, tu m'as mal compris, pas d'orthographe traditionnelle => pas d'orthographe 1990 non plus, voir plus bas. --[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]]<small><sup>[[Discussion Utilisateur:ArséniureDeGallium|1944]]</sup></small> 22 juillet 2010 à 14:32 (UTC)
:::Indépendamment de ce débat sur "1990", j'ajoute que l'agglutination et la disparition progressive du tiret est un phénomène tout à fait classique. Puisque le mot ''cyber(-)délinquance'' est très jeune, considérons ces 2 variantes comme de simples variantes. {{cf|Discussion:cyberdélinquance}} [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]]
 
Je suis fatigué de cette tendance à penser que, parce que le rapport de 1990 émet une recommandation non banale, on s’imagine que la règle opposée caractérise nécessairement l’orthographe qui avait cours jusqu’alors. Et que, si on veut écrire en une hypothétique ''orthographe traditionnelle'', on se doit nécessairement en suivre la règle opposée.
 
—[[Utilisateur:Cépey|C.P.]] 22 juillet 2010 à 13:35 (UTC)
:Ça rejoint ma dernière intervention. Mais tu dis « ''parce que le rapport de 1990 émet une recommandation <u>non banale</u>'' » tu reconnais donc toi-même que cette recommandation s'éloignait (en 1990) de la tradition. {{tire langue}} [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 22 juillet 2010 à 13:47 (UTC)
::Constatation banale : Quel que fût la règle recommandée en matière de soudure du préfixe, elle eût été non-banale (comme le montre l'article « auto- » du TLFi citée plus haut), ou elle se fût en effet « éloignée de la tradition ». — Et la règle inverse de celle choisie eût été ''aussi'' non-banale... —[[Utilisateur:Cépey|C.P.]] 22 juillet 2010 à 14:20 (UTC)
:::Merci C.P., c'est ce que j'essaie d'expliquer depuis le début de cette section : ce n'est pas parce que le rapport de 90 dit quelque chose que le contraire est traditionnel, ni que ce qu'il dit n'existait pas avant. Et pour les mots en cyber- (qui datent d'après le rapport), ils ne sont ni traditionnels ni ortho90, ils sont ce qu'ils sont, avec 2 orthographes possibles, et si l'une de ces 2 ortho se trouve être conforme au rapport, c'est pur hasard, donc c'est faux d'indiquer {{modl|ortho1990}}, qui justement implique cette opposition qui n'existe pas. --[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]]<small><sup>[[Discussion Utilisateur:ArséniureDeGallium|1944]]</sup></small> 22 juillet 2010 à 14:25 (UTC)
::::::::En fait là on est juste confus par ''orthographe 1990'' qui peut <s>être</s>, euh, est interpreté de plusieurs manière (orthographe existant depuis les recommandations, orthographe recommandé depuis, orthographe qui suit les recommandations, etc.). --[[Utilisateur:Moyogo|<span style="font-variant: small-caps">Moyogo</span>]]/ [[Discussion Utilisateur:Moyogo|<span style="font-size: 0.66em; line-height: 0.5em; vertical-align: top">(discuter)</span>]] 22 juillet 2010 à 15:52 (UTC)
:::::::::En effet, et il est tout autant confusant que la mention {{tradit}} soit utilisé en pratique pour « orthographe non recommandée ». —[[Utilisateur:Cépey|C.P.]] 22 juillet 2010 à 16:11 (UTC)
:::::::::: Pour davantage de clarté, pensez-vous qu'il faille remplacer "''orthographe traditionnelle''" par "''prescription d’avant 1990''" et "''orthographe de 1990''" par "''recommandations de 1990''" ? [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 22 juillet 2010 à 16:18 (UTC)
: Pour venir sur ce débat sur d'autres bases, peut-être plus politiques. Les recommandations de 1990 émanent de fonctionnaires de l'Education nationale de la République française. Ils s'imposent aux correcteurs des épreuves des examens contrôlé par l'éducation nationale française, et c'est tout. En quoi un ministère peut-il imposer les formes de la langue à la Nation, et à fortiori à une nation étrangère (ce qui est le cas des Belges, des Suisses, des Luxembourgeois, des Canadiens, des Congolais, des Ivoiriens, etc.). Notre langue nous appartient et nous lui donnons vie par l'usage, par les usages même. J'ai rencontré souvent dans des textes largement antérieurs à 1990, des orthographes considérées comme postérieures à 1990, comme l'on rencontrera encore long-temps l'orthographe dite traditionnelle. Je me demande même si les directives de 1990, n'avaient pas pour but de considérer les variations des orthographes françaises. Considérons cette oukase en ricanant, voire en lui jetant des pierres comme l'on faisait aux enfants adultérins. [[Spécial:Contributions/193.248.3.197|193.248.3.197]] 23 juillet 2010 à 09:49 (UTC).
 
* Ensuite, et là je ne te suis plus du tout : tu dis que le modèle {{modl|ortho1990}} a un côté "''c'est comme ça et pas autrement''" et que c'est pour ça que tu es contre la présence de ce modèle en ligne de forme. Mais ce modèle informe justement de l'existence d'une autre logique, antérieure à 1990… Ce modèle est justement une mise en garde (comme {{modl|tradit}} d'ailleurs).<br>
Bref ta phrase : « ''(orthographe de 1990) peut se lire : n'est pas une orthographe traditionnelle.'' » doit être remplacé par « ''(orthographe de 1990) peut se lire : ne suit pas les prescriptions orthographiques antérieures à 1990'' »<br>
Donc, je repropose : pensez-vous qu'il faille remplacer "''orthographe traditionnelle''" par "''prescriptions d’avant 1990''" et "''orthographe de 1990''" par "''recommandations de 1990''" ? [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 22 juillet 2010 à 23:21 (UTC)
::La règle « en ligne de forme on met les choses qui sont admises sans contestation » comme {{m}}/{{f}} n'a pas été créée par moi, mais est une constante du Wiktionnaire depuis ses débuts, qui se constate dans l'usage même si on a oublié de le formaliser. --[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]]<small><sup>[[Discussion Utilisateur:ArséniureDeGallium|1944]]</sup></small> 22 juillet 2010 à 23:26 (UTC)
:::Qui conteste que ''[[mure]]'' a été recommandée en 1990, et que ''[[mûre]]'' était prescrite avant 1990 ? C'est toi le vilain contestataire {{rire}} [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 22 juillet 2010 à 23:32 (UTC)
::::Chiotte, Stéphanne, tu n'arrêtes pas de m'attribuer des sentiments qu'en fait je n'ai pas en moi, et que je n'ai pas exprimé non plus sur ces pages, , alors excuse-moi si face à ce maquillage/détournement de ce que je dis je jette désormais l'éponge. --[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]]<small><sup>[[Discussion Utilisateur:ArséniureDeGallium|1944]]</sup></small> 22 juillet 2010 à 23:40 (UTC)
:Pour répondre à Stephane8888, je verrais plutôt de remplacer « (orthographe de 1990) » par « (orthographe recommandée) », car « recommandé aujourd’hui » est l’information importante, mais que cette recommandation ait été formulée en 1990 est un détail historique ; — mais surtout, au vu de l’utilisation effective de l’autre modèle de remplacer « (orthographe traditionnelle) » par « (orthographe non recommandée) », ou, mieux, de ''supprimer'' ce dernier modèle. Par exemple :
:::::: <small>« Contre une orthographe par décret », c’est aussi un point qui est affirmé implicitement dans ma source. — « Contre une orthographe simplifiée », autrement dit : « c’est mieux quand c’est compliqué » ? heureusement qu’ils ont changé d’avis... —[[Utilisateur:Cépey|C.P.]] 23 juillet 2010 à 10:18 (UTC)</small>
:::::Béo, l’orthographe que tu utilises a déjà subit 7 rectifications depuis 1694, alors est-ce qu’une rectification de plus rend vraiment cela plus simplet ? Ces rectifications permettent justement d’avoir moins d’exceptions et des règles plus claires et cohérentes. Comme elles ne sont pas obligatoires, une évolution plus naturelle prend place. Pour ce que dis C.P., ça me parait plus juste de n’avoir que {{modl|ortho1990}} voir même un autre modèle ''orthographe recommandée'', sans besoin d’indiquer celles qui ne le sont pas. Pjacquot, ces orthographes sont recommandées maintenant, lorsqu’il y aura de nouvelles recommandations on peut modifier le modèle ou le retirer. --[[Utilisateur:Moyogo|<span style="font-variant: small-caps">Moyogo</span>]]/ [[Discussion Utilisateur:Moyogo|<span style="font-size: 0.66em; line-height: 0.5em; vertical-align: top">(discuter)</span>]] 23 juillet 2010 à 09:13 (UTC)
::::::Mais… si on n'indique plus "{{modl|tradit}}", qu'on le supprime, « ''sans besoin d’indiquer celles (les orthographes, les graphies) qui ne le sont pas (recommandée)'' » on cache sciemment aux lecteurs qu'il existe une autre recommandation, ce n'est donc pas neutre. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 23 juillet 2010 à 16:35 (UTC)
:::::::Les orthographes recommandées sont déjà dans la section <s>{{modl|-ortho-alt-}}</s>{{modl|-var-ortho-}} suivi du modèle {{modl|ortho1990}} (qui pourrait indiquer ''orthographe recommandée''). --[[Utilisateur:Moyogo|<span style="font-variant: small-caps">Moyogo</span>]]/ [[Discussion Utilisateur:Moyogo|<span style="font-size: 0.66em; line-height: 0.5em; vertical-align: top">(discuter)</span>]] 23 juillet 2010 à 16:39 (UTC)
::::::::Pour ne rien masquer, faisons comme pour le [[:Catégorie:chinois|chinois]] (traditionnel et simplifié). [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<span style="color:#FF6600">$</span>♠]]) 23 juillet 2010 à 16:40 (UTC)
:::::::Si l'info figure dans <s>{{modl|-ortho-alt-}}</s>{{modl|-var-ortho-}} alors d'accord. (Mais le changement doit être contrôlé… pas de suppression [[à la va-vite]]). L'intitulé "''orthographe recommandée''" me gène car le lecteur peut penser que c'est '''nous''' qui le recommandons. Même avec un lien explicatif, on donnerait l'impression de suivre l'Académie. Je préfèrerais "''recommandations de 1990''". Il n'y a plus l'ambiguïté sur le sens de ''orthographe'' : On ne juge donc pas la graphie, mais on informe. Un lien explicatif devient pertinent. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 23 juillet 2010 à 17:09 (UTC)
 
== Traduction des exemples dans les sections en langues ==
:Pareil pour moi, en général je traduis mais des fois j'ai la flemme, cf [[dwarf#en-verb]] où j'ai mis un exemple ce matin. Un point en moins pour bibi {{triste}}. --[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]]<small><sup>[[Discussion Utilisateur:ArséniureDeGallium|1944]]</sup></small> 22 juillet 2010 à 12:24 (UTC)
::Traduction de l'exemple {{fait}}. Ce n'est pas un exercice facile de traduire les titres de la presse américaine dans un style qui garde à la fois une certaine correspondance entre la vo et la vf (afin que l'utilisateur du Wiktionnaire puisse l'utiliser comme base de compréhension) et à la fois une part du lyrisme de la vo dans la vf (afin que l'utilisateur du Wiktionnaire puisse comprendre le sel de la chose). Donc je vous demande un peu d'indulgence quand je ne suis pas motivé pour faire l'exercice. {{sourire}} --[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]]<small><sup>[[Discussion Utilisateur:ArséniureDeGallium|1944]]</sup></small> 22 juillet 2010 à 17:17 (UTC) {{small|Je pourrais aussi arrêter de tirer des exemples de la presse américaine : mais non !}}
{{pour}} {{modl|trad?}} Très bonne idée. L'avantage de ce modèle est justement de ne pas imposer d'avoir la traduction de l'exemple mais de noter, ou de '''se''' noter, celles qui restent à faire. Mieux vaut prendre son temps dans le choix de l'exemple, de la citation, et, plus tard, venir rédiger une traduction. L'essentiel étant de les retrouver. {{sourire}} [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 22 juillet 2010 à 13:05 (UTC)
:{{pour}} {{modl|trad?}} évidemment, puisque je l'ai proposé. Cela permettrait de plus de faire appel à la communauté pour demander une traduction lorsqu'on n'est pas sûr de soi. --[[Utilisateur:Pjacquot|Pjacquot]] 22 juillet 2010 à 13:59 (UTC)
::Je proposerais plutôt {{modl|trad-exe}} sur le modèle de {{modl|ébauche-exe}}, car {{modl|trad?}} pourrait servir pour autre chose en liaison avec {{modl|trad}} ou {{modl|-trad-}}. Sinon {{pour}}. --[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]]<small><sup>[[Discussion Utilisateur:ArséniureDeGallium|1944]]</sup></small> 22 juillet 2010 à 14:36 (UTC)
:::Ok pour {{modl|trad-exe}}. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 22 juillet 2010 à 16:23 (UTC)
::::{{modl|trad-exe}} {{fait}}. On peut toujours le renommer si le nom ne plait pas, mais le plus urgent me parait être de faire ''[[Modèle:trad-exe/Documentation]]'', qui servira de cahier des charges (par exemple on le met à la fin de l'exemple, ou à la ligne suivante après un #*, etc.?) --[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]]<small><sup>[[Discussion Utilisateur:ArséniureDeGallium|1944]]</sup></small> 22 juillet 2010 à 17:34 (UTC)
:::::Merci mais j'aurais préféré que cela englobe aussi le paragraphe {{modl|-trad-}}, par exemple {{modl|trad?|hi}} classerait le terme dans [[:Catégorie:Traductions demandées en hindi]]. [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<span style="color:#FF6600">$</span>♠]]) 22 juillet 2010 à 17:44 (UTC)
:::::Autres problème: comment accéder à ce réseau de catégories cachées qui n'apparait pas dans la liste des catégories cachées? Et que faire des catégories que j'avais créées pour mes tests pour l'allemand et l'anglais? (ainsi que la catégorie sans langue précisée que j'avais également créée. Enfin amha il serait judicieux de renommer ces catégories suivant l'idée de je ne sais plus qui: traduction demandée en français d'exemples rédigés en <langue>, et de modifier conjointement le modèle. --[[Utilisateur:Pjacquot|Pjacquot]] 23 juillet 2010 à 17:45 (UTC)
:::::{{fait}} voir [[Utilisateur:Pjacquot/testmod]]
::::Ce qu'à fait JackPotte avec ''[[homonyme]]'' ne convient pas, ou plutôt, pourrait faire l'objet d'un autre modèle {{modl|trad?}}, pour le coup. Mais j'ai peur que ce genre de modèle soit posé systématiquement pour tout article… ce qui n'apporte pas franchement grand chose compte tenu du nombre gigantesque de traductions manquantes… [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 23 juillet 2010 à 20:21 (UTC)
:::::Faut-il aussi utiliser ce modèle pour demander la traduction d'une citation ? Il me semble intéressant d'avoir ce genre de traductions. Bref considère-t-on le terme "''exemple''" comme englobant "exemples construits" et "citations" ? Le seul problème c'est que les citations sont parfois longues et la traduction forcément aussi… {{cf|féerie}} (section "anglais") [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 23 juillet 2010 à 21:02 (UTC)
:::::: Les citations sont aussi des exemples, elles ont le même rôle (en plus de leur rôle d'attestation). Et, plus elles sont longues, plus elles risquent d'être difficiles à comprendre, et plus elles nécessitent une traduction. Ceci dit, il vaut mieux éviter les citations trop longues (quand on a le choix...) [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] 23 juillet 2010 à 21:19 (UTC)
:::::::Je suggère de renommer ces catégories en par exemple [[:Catégorie:Traduction demandée en français d’exemple(s) écrits en anglais]] au lieu de [[:Catégorie:Traduction en français demandée d’exemple(s) écrits en anglais]], car par convention l'épithète est en tête au niveau proximité. [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<span style="color:#FF6600">$</span>♠]]) 23 juillet 2010 à 21:28 (UTC)
::::::::* "[[:Catégorie:Traductions demandées d’exemples en anglais]]"
::::::::* "[[:Catégorie:Traductions manquantes d’exemples en anglais]]" (ma préférée)
::::::::C'est beaucoup plus court et clair. Notez que "Traductions" est au pluriel car la catégorie liste plusieurs "Traductions demandées". [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 25 juillet 2010 à 00:42 (UTC)
:::::::::Euuh dans le même ordre d'idée il y a aussi <nowiki>{{traduction inconnue}}</nowiki> et <nowiki>{{doute de traduction}}</nowiki> ( qui sont des copier/coller du projet traduction de wp ), qui renvoient notamment vers [[:Catégorie:Wiktionnaire:Exemples à vérifier en indonésien]], voyez pour vot' soupe quoi.....[[Utilisateur:Serpicozaure|Serpicozaure]]<small>[[Discussion_Utilisateur:Serpicozaure|(discuter)]]</small> 26 juillet 2010 à 20:27 (UTC)
 
::+1, objectivement [http://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial%3AJournal&type=patrol&user=&page=se+tenir+peinard&year=&month=-1 j'ai mis 5s à retrouver celui qui avait marqué comme patrouillée] cette page à formater sans y coller {{modl|formater}} cette semaine. [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<span style="color:#FF6600">$</span>♠]]) 23 juillet 2010 à 15:57 (UTC)
:Le principe de WP, du wiktionnaire et de tous les autres projets de la fondation Wikimédia, c'est que tout le monde peut participer, y compris les IPs. Oui il y a des vandales mais je suis absolument CONTRE toute restriction d'écriture en amont (avant qu'un acte de malveillance ait été commis). [[User:Pamputt|Pamputt]] <sup><small> &#91;[[User Talk:Pamputt|Discuter]]&#93;</small></sup> 23 juillet 2010 à 20:30 (UTC)
::100 % d'accord avec Pamputt -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] [[Discussion_Utilisateur:Quentinv57|<strong><span style="color:#990000">✍</span></spanstrong>]] 24 juillet 2010 à 17:41 (UTC)
 
== Présentation forme pronominale des verbes espagnols ==
:et pour faire preuve d'un esprit un peu positif, après avoir parcouru la catégorie, je me dis que ta proposition '''« catégorier {{modl|ébauche-exe}} »''' ne servira à rien d'autre qu’à fournir du travail aux bots.--[[Utilisateur:Diligent|Diligent]] 24 juillet 2010 à 20:13 (UTC)
::Bon.J'ai commis une regrettable erreur. Je ne penserai même plus à défendre cette idée qui, ''a priori'', m'avait semblé intéressante. J'avais vu des contributeurs s'échiner à ajouter des exemples à une foultitude de pages. Je pensais que la présence systématiques d'exemples dans les pages correspondait à l'esprit du Wiktionnaire. Je vous prie tous de m'excuser d'avoir abusé de votre temps pour discuter d'une idée qui n'en valait pas la peine. Meaz culpa, mea maxima culpa. Ideo praecor Diligent et vous tous , parce que j'ai beaucoup péché. --[[Utilisateur:Pjacquot|Pjacquot]] 24 juillet 2010 à 21:05 (UTC)
:::L'idée est très bonne en soi… le seul problème c'est qu'il n'est vraiment pas difficile de trouver des articles sans citations ou exemples. D'où l'inutilité de la catégorie et je dirais même… du modèle {{modl|ébauche-exe}}. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 25 juillet 2010 à 00:21 (UTC)
::: Oui, c'est bien d'avoir des exemples, des citations, dans le maximum de pages possible (y compris les pages de flexion). Mais en essayant de ne pas gêner la lecture par des modèles qui disent qu'on est incomplet parce qu'on n'a pas l'exemple et alourdissent inutilement la lecture sur l'immense majorité des pages. Il ne faut pas que les inconvénients l'emportent sur les avantages, il existe une solution avec uniquement les avantages, et pas d'inconvénients. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] 25 juillet 2010 à 08:27 (UTC)
[[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] 25 juillet 2010 à 08:27 (UTC)
::::Lmaltier, tu es allé sur Wikt:en, je présume ? Notre page ''Pages proposées à la suppression'' est ridicule comparée à leurs pages ''Requests for deletion'' et ''Requests for verification''… --'''''[[user:Actarus Prince d&#39;Euphor|Actarus]]''''' <sup><small>([[user talk:Actarus Prince d&#39;Euphor|Prince d&#39;Euphor]])</small></sup> 24 juillet 2010 à 08:51 (UTC)
::::: Oui, ils en ont beaucoup aussi, dont beaucoup injustifiées, là-bas aussi. La tendance est la même. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] 24 juillet 2010 à 08:53 (UTC)
::::::Je préfère aussi largement une page par mois que par trimestre. -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] [[Discussion_Utilisateur:Quentinv57|<strong><span style="color:#990000">✍</span></spanstrong>]] 24 juillet 2010 à 15:21 (UTC)
:apparemment un large consensus pour ; si on m'explique, je veux bien être le manutentionnaire :-) --[[Utilisateur:Diligent|Diligent]] 24 juillet 2010 à 15:41 (UTC)
::C'est gentil de te proposer. Fais juste attention à bien préciser en résumé pour chaque page d'archive « Importation du contenu depuis [[Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/2010/1]] » ou « Importation du contenu depuis [[Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/2010/2]] » -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] [[Discussion_Utilisateur:Quentinv57|<strong><span style="color:#990000">✍</span></spanstrong>]] 24 juillet 2010 à 16:05 (UTC)
:{{fait}} pour le moment par trimestre ; mais [[Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression]] n'a pas l'air de reprendre les sous-pages ainsi créées. --[[Utilisateur:Diligent|Diligent]] 24 juillet 2010 à 17:53 (UTC)
::C'est normal, ce n'est pas automatique. On ne le fait pas par mois comme pour les autres alors ? {{surpris}} -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] [[Discussion_Utilisateur:Quentinv57|<strong><span style="color:#990000">✍</span></spanstrong>]] 24 juillet 2010 à 18:07 (UTC)
:::{{???}} Que se passe-t-il ? Ce n’est pas par mois qu’on a décidé ? Je ne comprends plus, là. --'''''[[user:Actarus Prince d&#39;Euphor|Actarus]]''''' <sup><small>([[user talk:Actarus Prince d&#39;Euphor|Prince d&#39;Euphor]])</small></sup> 24 juillet 2010 à 19:23 (UTC)
::::À partir de maintenant oui, mais pour découper l'historique actuel il faudrait tout repasser en revue. [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<span style="color:#FF6600">$</span>♠]]) 24 juillet 2010 à 19:46 (UTC)
--[[Utilisateur:Diligent|Diligent]] 24 juillet 2010 à 19:56 (UTC)
Comment faire pour adapter {{modl|NavigQM}} à PPS ? --[[Utilisateur:Diligent|Diligent]] 24 juillet 2010 à 20:03 (UTC)
: J'ai préparé le modèle {{modl|NavigPPS}} sur le modèle de {{modl|NavigQM}}. Je découpe. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 24 juillet 2010 à 22:23 (UTC)
::Ça y est, c'est découpé. J'ai mis 2 mois en ligne de façon à garder juillet lors de la bascule du 1er août. Merci de vérifier que tout fonctionne. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 25 juillet 2010 à 00:16 (UTC)
Bravo ! --[[Utilisateur:Diligent|Diligent]] 25 juillet 2010 à 01:20 (UTC)
:En effet, super bon boulot ! {{sourire}} -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] [[Discussion_Utilisateur:Quentinv57|<strong><span style="color:#990000">✍</span></spanstrong>]] 25 juillet 2010 à 07:44 (UTC)
::Oui, beau travail, Stéphane ! Et merci {{clin}}. --'''''[[user:Actarus Prince d&#39;Euphor|Actarus]]''''' <sup><small>([[user talk:Actarus Prince d&#39;Euphor|Prince d&#39;Euphor]])</small></sup> 25 juillet 2010 à 08:00 (UTC)
 
== Ajout d'un statut "autopatrolled" (2) ==
 
Suite de la prise de décision, le vote continue pour déterminer dénomination et conditions d'obtention du statut ([[Wiktionnaire:Prise_de_décision/Ajout_d'un_statut_"autopatrolled"#Obtention_du_statut|lien]]) -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] [[Discussion_Utilisateur:Quentinv57|<strong><span style="color:#990000">✍</span></spanstrong>]] 24 juillet 2010 à 15:17 (UTC)
:Vous savez bien que je suis pour. Mais ce vote est trop compliqué. Je suis pas assez intelligent. Moi, ce qui m'intéresse c'est les trucs genre [[Wiktionnaire:Questions sur les mots/juillet 2010#Le verbe issir]]. Désolé si la lexicographie m'intéresse plus que les wikibidouillages. --[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]]<small><sup>[[Discussion Utilisateur:ArséniureDeGallium|1944]]</sup></small> 25 juillet 2010 à 17:04 (UTC)
 
 
On ne peut pas contenter tout le monde avec une structure unique, chacun recherche quelque chose de différent. Mais je suis parfaitement d'accord que beaucoup d'utilisateurs aimeraient malgré tout trouver tout de suite ce qu'ils cherchent, et uniquement ça, bien que chacun cherche quelque chose de différent. La seule solution, comme je l'ai déjà suggéré, est de pouvoir indiquer ce qu'on veut en général dans ses préférences utilisateur, pour pouvoir afficher par exemple la ou les ligne(s) de définition (du mot dans la langue choisie), ou la ligne de traduction (du mot français vers l'autre langue choisie), ou la prononciation (du mot dans la langue choisie), ou autre chose, quelque part en plus de la page affichée, par exemple au tout début. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] 25 juillet 2010 à 08:20 (UTC)
:Ou alors tu mets tout simplement une traduction dans l'article [[jaune]] -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] [[Discussion_Utilisateur:Quentinv57|<strong><span style="color:#990000">✍</span></spanstrong>]] 25 juillet 2010 à 09:37 (UTC)
:: L'idée est de pouvoir avoir directement comme réponse ce qu'on cherche, sans avoir du tout à chercher dans la page. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] 25 juillet 2010 à 10:33 (UTC)
:::Je comprends l’idée et je la trouve intéressante mais j’ai peur que se soit une fausse bonne idée. D’abord pourquoi ''jaune zh'' et pas ''jaune-zh'', ''zh-jaune'', ''zh jaune'', ''zh:jaune'' <small>(qui correspondrait plus au habitude wiki)</small>, etc. Donc il faudra au minimum une page d’aide/explication (surtout qu’il n’est pas du tout évident pour la majorité des lecteurs que zh signifie chinois). Ensuite pour ''jaune zh'' redirige-t-il vers 黄色 et pas 黃色, 黃 ou 黄 ? Ou alors, il faut créer ''jaune zh-Hans'' et ''jaune zh-Hant'' ? (cela sera encore pire avec des langues possèdant plusieurs systèmes d’écritures).
:: D'autant plus que, au sens strict, on peut considérer que c'est une erreur : ce sont des formes homophones, certes, mais pas des [[homophone]]s (on cite ''[[maux]]'' ou ''[[Meaux]]'' parmi les homophones de ''[[mot]]'', mais on ne cite jamais ''mots'', car c'est le même mot). Et elles alourdissent la page inutilement, et parfois de façon ridicule. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] 25 juillet 2010 à 10:31 (UTC)
:::Il y a eu une décision de prise sur le sujet (dans le sens des réponses précédentes), il y a longtemps, mais j'ai la flemme de chercher. --[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]]<small><sup>[[Discussion Utilisateur:ArséniureDeGallium|1944]]</sup></small> 25 juillet 2010 à 17:02 (UTC)
::C'est à supprimer en effet. Y a-t-il un argument pour les conserver ? [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 25 juillet 2010 à 18:33 (UTC)
: Les homophones sont un type particulier d'homonymes, ils ont toujours des sens différents (cf. Petit Larousse). [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] 23 novembre 2010 à 20:27 (UTC)
 
== Administrateurs, merci de lire ==
 
Administrateurs, merci de lire, concernant {{u|Mamadou59}}, [[Wiktionnaire:Bulletin des administrateurs|cette page]] et de l'ajouter à votre liste de suivi. -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] [[Discussion_Utilisateur:Quentinv57|<strong><span style="color:#990000">✍</span></spanstrong>]] 25 juillet 2010 à 13:17 (UTC)
:{{small|Pas une bonne idée de stigmatiser un utilisateur en mettant son nom en titre d'une section. J'ai modifié. --[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]]<small><sup>[[Discussion Utilisateur:ArséniureDeGallium|1944]]</sup></small> 25 juillet 2010 à 17:26 (UTC)}}
 
 
: J'ai trouvé les textes qui régissent tout ça : pour les animaux : INTERNATIONAL CODE OF ZOOLOGICAL NOMENCLATURE [http://www.nhm.ac.uk/hosted-sites/iczn/code/index.jsp], pour les plantes : INTERNATIONAL CODE OF BOTANICAL NOMENCLATURE [http://ibot.sav.sk/icbn/main.htm]. Tu pourras voir ce qu'ils disent de la formation des noms, du genre de ces noms, etc. Ils s'occupent des règles sur les noms, pas de leur typographie, mais il n'empêche qu'ils appliquent systématiquement la convention des italiques, par exemple ''Echinus esculentus'' Linnaeus (3 mots latins, mais seulement les deux premiers en italiques) [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] 4 août 2010 à 20:37 (UTC)
::<s>{{pour}}</s> [<small>{{contre}} à présent</small>] C'est convaincant je trouve (s'il est prouvé qu'on se trompe on peut changer) [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 4 août 2010 à 21:20 (UTC) [P.S.:<small>Pour la ligne de forme mais pas l'intitulé de l'article : voir plus bas les arguments de C.P.</small>]
:je ne conteste absolument pas l'usage de l'italique '''dans un texte en français''' ou en anglais (les textes que tu cites ne disent pas autre chose) : quand on cite un mot étranger, on le met en italique. Les noms scientifiques, dans les textes en français ou en anglais, ont le statut de mots étrangers. Je conteste résolument, absolument, définitivement, comme erreur, l'usage de l'italique dans le titre et la ligne de forme. Si on adopte cette façon de faire, ce sont toutes les entrées non françaises qu'il faut mettre en italique dans les titres et la ligne de forme. --[[Utilisateur:Diligent|Diligent]] 4 août 2010 à 22:40 (UTC)
::Je suis d'accord avec toi. En plus {{modl|titre incorrect}} est une bidouille qu'il est généralement déconseillé d'utiliser. --[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]]<small><sup>[[Discussion Utilisateur:ArséniureDeGallium|1944]]</sup></small> 4 août 2010 à 23:12 (UTC)
 
De même, la page ''[[Canis lupus]]'', décrit actuellement le mot dans trois langues ou pseudolangues différentes (convention internationales, français et anglais ; que ce soit pertinent ou pas dans le cas présent est une autre question, supposons pour la forme que le mot ait un sens différent en français qu’en convention internationale), mais il n’y a aucune raison que le titre de la page suive la convention typographique très particulière d’une seule de ces « langues ». Ou alors, considère-t-on que « Canis lupus » et « ''Canis lupus'' » sont deux mots différents ? Voir aussi ''[[Homo sapiens]]'', qui est décrit en deux « langues ». <small>Voir aussi ''[[Homo internetus]]'' ([[google:"Homo+internetus"|ici]])...</small> —[[Utilisateur:Cépey|C.P.]] 7 août 2010 à 20:27 (UTC)
: Tes arguments sont convaincants. Je ne laisserai donc l'italique que sur la ligne de forme mais pas en intitulé des articles (même si l'utilisation vulgarisée des noms scientifiques est très minoritaire par rapport au nombre de noms scientifiques). J'ajoute qu'il nous faut suivre dans chaque langue l’usage dans cette langue. En chinois par exemple le peu que j'ai cherché n'était pas en italique… [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 7 août 2010 à 20:59 (UTC)
Mais l'utilisation des noms scientifiques se fait toujours dans des textes écrits dans une certaine langue ! Et l'usage des italiques est donc prévu justement pour ce cas ! Que la convention soit moins bien appliquée en chinois, où on n'a pas l'habitude des italiques, c'est possible. Mais je suis d'accord sur le fait qu'il peut y avoir éventuellement contradiction entre deux sections sur ce point, même si ça devrait être extrêmement rare (pour les noms d'espèces, moins rare pour les noms de genres). Justement, le cas est prévu : il est proposé de ne pas mettre d'italiques au titre de la page dans ce cas. La présence des italiques dans le titre de page est proposée uniquement quand elle ne pose pas de problème. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] 9 octobre 2010 à 06:08 (UTC)
 
**Oui, d'accord avec Lmaltier. Conventionnel.--✍ [[Utilisateur:Béotien lambda|Béotien lambda]] '''[[Discussion utilisateur:Béotien lambda|<span style="{{#if:|background-}}color:red">☏</span>]]''' 26 juillet 2010 à 17:41 (UTC)
**Me va. Sans réticence, contrairement au {{modl|titre incorrect}}. --[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]]<small><sup>[[Discussion Utilisateur:ArséniureDeGallium|1944]]</sup></small> 3 août 2010 à 16:45 (UTC)
**{{pour}} En raison de possibles homographes, vulgarisés ou non, l'intitulé de l'article ne peut pas suivre la convention d'une pseudo-langue, même si elle doit s'appliquer à toutes les langues. (voir argument de C.P. au §1) S'il existe un homographe on pourra lui réserver une section spécifique, donc ok pour la ligne de forme en italique. J'ajoute qu'il nous faut décrire l'usage majoritaire dans chacune des langues, même s'il s'oppose à la règle internationale, qu'il conviendrait alors seulement de rappeler en note. Car au sein d'une langue, la ligne de forme doit refléter (comme toujours) la typographie réelle du mot dans cette langue. Dans le doute (si plusieurs typographies sont attestées sans qu'on puisse déterminer laquelle est majoritaire, ni les séparer dans 2 articles distincts (italique/pas italique) et à défaut d'une autorité linguistique dans cette langue alors c'est LA recommandation internationale qu'il faut suivre. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 7 août 2010 à 21:53 (UTC)
 
===5. Catégorisation spécifique ===
**** Oui, mais pas ici, puisque la prononciation n'est pas une convention internationale scientifique, je pense, même si elle est plus ou moins ressemblante pour tout le monde (je peux me tromper). Voir ci-dessous. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] 26 juillet 2010 à 05:27 (UTC)
**Une non-langue n'a pas de prononciation propre. --[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]]<small><sup>[[Discussion Utilisateur:ArséniureDeGallium|1944]]</sup></small> 3 août 2010 à 16:53 (UTC)
**Prononciation omise dans la section "conv" sauf si quelqu'un trouve, un jour…, la prononciation recommandée d'une autorité internationale. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 4 août 2010 à 22:51 (UTC)
 
===8. Illustration ===
*** Oui, les deux peuvent s'écrire. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] 26 juillet 2010 à 05:28 (UTC)
*** Pour éviter les soucis, finalement, je propose d'utiliser le nom scientifique officiel quand on cite la famille, donc ici [[Canidae]] (avec une majuscule). Après tout, c'est assez logique quand on traite du nom scientifique de l'espèce. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] 28 juillet 2010 à 19:11 (UTC)
****Oui et puis certaines familles n'ont <u>peut être</u> pas de nom francisé. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 4 août 2010 à 22:41 (UTC)
 
===9bis. Exemples. ===
****Comme Lmaltier, je suis pour créer une section de la langue dans laquelle est écrite l'exemple. Dans ce cas précis, l'exemple apparaitra dans la section française. [[User:Pamputt|Pamputt]] <sup><small> &#91;[[User Talk:Pamputt|Discuter]]&#93;</small></sup> 26 juillet 2010 à 08:22 (UTC)
**Un exemple pertinent doit être une phrase écrite dans la langue qu'on veut illustrer : impossible dans ce cas. --[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]]<small><sup>[[Discussion Utilisateur:ArséniureDeGallium|1944]]</sup></small> 3 août 2010 à 16:57 (UTC)
**Un exemple pertinent doit être une phrase écrite dans la langue qu'on veut illustrer. <small>Merci GaAs</small> [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 4 août 2010 à 22:54 (UTC)
**[[oiseux|Oiseux]]. Dans une langue naturelle, un mot est avant tout défini par l’usage qu’on en fait, donc l’exemple d’un usage réel est pertinent pour prouver sa définition. Les ''conventions'', au contraires, sont entièrement cernées par leur définition conventionnelle, et un exemple hypothétique n’apporte rien. —[[Utilisateur:Cépey|C.P.]] 7 août 2010 à 21:21 (UTC)
*** L'exemple n'apporte rien sur le sens, mais il apporte sur la façon d'utiliser le mot dans la langue : avec ou sens article ? en utilisant quel genre ? etc. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] 27 novembre 2010 à 08:12 (UTC)
****D'accord avec toi. Créer un modèle {{modl|-syn-sciences-}} ? {{small|Aïe, pas taper !}} --[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]]<small><sup>[[Discussion Utilisateur:ArséniureDeGallium|1944]]</sup></small> 3 août 2010 à 16:59 (UTC)
**** Un nouveau modèle, qui afficherait la même chose (on parle de synonymes en biologie, pas de synonymes scientifiques) ? Je ne vois pas bien pourquoi ce serait indispensable, sauf si on voulait changer le titre Synonymes un jour, sauf pour les noms scientifiques. Un nouveau modèle pourrait être utile dans ce cas, mais ça me semble une hypothèse peu probable. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] 3 août 2010 à 17:05 (UTC)
****Oui. Ces vieux noms binomiaux existent (au plus une poignée de synonymes). Modèle spécifique inutile, sauf si plein d'articles sont régulièrement mal remplis… [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 4 août 2010 à 23:02 (UTC)
 
===11. Sous-section spéciale : noms vernaculaires ===
 
De tout les article que j'ai consulté minimum une cinquantaine, je remarque à chaque fois que il n'y a pas une section pour cela... Serait-ce possible de mettre à chaque fois des synonymes ? Parce que j'en suis sur que je suis pas la seule personne à utiliser le wikitionnaire quand il s'agit de beaucoup écrire sur l'ordinateur... [[Utilisateur:Oromisor|Oromisor]] 26 juillet 2010 à 00:16 (UTC)
: Il existe déjà une section dédiée aux synonymes. Qui débute par le modèle {{modl|-syn-}}. Mais le projet n'est qu'un projet en cours d'écriture et il est très loin d'être complet. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 26 juillet 2010 à 08:39 (UTC)
::Si vous avez des besoins sur des mots en particulier, n'hésitez pas à aller sur '''[[WT:QM]]''', nous nous ferons un plaisir de les compléter. --[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]]<small><sup>[[Discussion Utilisateur:ArséniureDeGallium|1944]]</sup></small> 26 juillet 2010 à 09:22 (UTC)
:::Pour l'assistant d'ajout de synonyme (avec suggestions) il y a aussi [http://redac.univ-tlse2.fr/wisigoth/ ce module Firefox]. [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<span style="color:#FF6600">$</span>♠]]) 26 juillet 2010 à 13:31 (UTC)
== Verbes pronominaux en français ==
 
Salut. Je ne me rappelle plus trop comment on fonctionne pour les verbes pronominaux français... L'exemple avec [[se suicider]] qui redirige vers [[suicider]] est-il correct ? -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] [[Discussion_Utilisateur:Quentinv57|<strong><span style="color:#990000">✍</span></spanstrong>]] 26 juillet 2010 à 15:47 (UTC)
:Pour [[se suicider]], il est clair que la redirection n’est pas appropriée : il mérite un article à part. --'''''[[user:Actarus Prince d&#39;Euphor|Actarus]]''''' <sup><small>([[user talk:Actarus Prince d&#39;Euphor|Prince d&#39;Euphor]])</small></sup> 26 juillet 2010 à 16:20 (UTC)
:: Oui, c'est évident que ça mérite un article à part. C'est le cas de tous les verbes qui s'emploient uniquement ou presque comme verbes pronominaux, ainsi que dans d'autres cas qui méritent une définition, comme [[se laver]] (qui est aussi une redirection pour l'instant...). Pour les autres, je pense qu'on peut laisser une certaine liberté : même quand la page ''se ...'' ne s'impose pas complètement, elle ne gêne pas vraiment.
:::::C’est pour cela que la syllabation me paraît utile en plus de la prononciation. Par exemple, pour [[:it:cedro]], ils mettent '''cé | dro''', puis ils donnent la prononciation API : /'ʧedro/. Pas mal comme idée, non ? --'''''[[user:Actarus Prince d&#39;Euphor|Actarus]]''''' <sup><small>([[user talk:Actarus Prince d&#39;Euphor|Prince d&#39;Euphor]])</small></sup> 29 juillet 2010 à 09:13 (UTC)
:Pour les drapeaux, c’est problèmatique (quels drapeaux mettre ?) et ce n’est pas utile dans beaucoup de cas (plus d’une langue par pays). Si on veut absolument mettre quelque chose pour les non francophones, autant mettre le nom de la langue dans celle-ci. Pour la syllabation orthographique ou plutôt la [[coupure de mot]] ou [[césure]], c’est une information utile, il n’y a pas d’argument contre. Il ne faut simplement pas la confondre avec la syllabation phonologique. La première chose que j’ai remarquée dans [[:it:cedro]] c’est la taille de l’image. --[[Utilisateur:Moyogo|<span style="font-variant: small-caps">Moyogo</span>]]/ [[Discussion Utilisateur:Moyogo|<span style="font-size: 0.66em; line-height: 0.5em; vertical-align: top">(discuter)</span>]] 29 juillet 2010 à 09:43 (UTC)
:::Je rebondis sur la phrase de Moyogo « ''<small>Si on veut absolument mettre quelque chose pour les non francophones, autant mettre le nom de la langue dans celle-ci.</small>'' » pour reparler des [[Wiktionnaire:Wikidémie/Rencontres_régionales#Un_lien_inter-wiktionnaire_dans_les_bandeaux_de_langue|"lien interwiki" dans le "bandeau de langue"]]. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 31 juillet 2010 à 18:50 (UTC)
::Quand nous en avions parlé l'an dernier j'avais proposé [[:Fichier:Lang-fr.gif|les .gif]] avec tous les drapeaux possibles (pays à la langue officielle) mais c'est un peu tape à l'œil et consommateur de ressources informatiques. Sinon pour ceux qui auraient un besoin frénétique de renseigner la césure et la syllabation pourquoi ne pas se défouler en plaçant les hémistiches des [[s:Catégorie:Poésie|poèmes de Wikisource]] ? [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<span style="color:#FF6600">$</span>♠]]) 29 juillet 2010 à 09:55 (UTC)
:::Pour la taille des images, le fait qu'on les met après l'infobox de flexions fait qu'on ne peut pas les mettre trop grandes sous peine d'avoir une mise en page catastrophique. Et puis forcer la taille en pixels est fortement déconseillé. Ce qu'il faut c'est avant tout choisir des images qui s'adaptent bien au thumb par défaut.
:<small>Il faudrait peut-être que tu arrêtes de faire une [[fixation]]<sup>(vérifier si le sens y est)</sup> anti-encyclopédisme. J'imagine que le fait que j'ai mentionné [[w:Richelieu|Richelieu]] sur l'article ''[[ministériat]]'' fait de moi un [[apostat]] du Wiktionnaire, dont le seul sort raisonnable est de bruler en enfer. --[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]]<small><sup>[[Discussion Utilisateur:ArséniureDeGallium|1944]]</sup></small> 29 juillet 2010 à 18:32 (UTC)</small>
::<small>Et il faut arrêter d'être paranoïaque. Je ne veux dire que ce que j'écris. Merci de ne pas arrêter les discussions avant même qu'elles commencent. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] 30 juillet 2010 à 16:33 (UTC) </small>
:::<small>Je trouve les liens vers Richelieu et Mazarin tout à fait pertinents. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 31 juillet 2010 à 01:31 (UTC)</small>
 
:J'ai fait ''[[Melanogrammus aeglefinus]]''. Mais l'image sur ''[[haddock]]'' n'est pas vraiment adaptée. --[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]]<small><sup>[[Discussion Utilisateur:ArséniureDeGallium|1944]]</sup></small> 2 août 2010 à 05:30 (UTC)
== [[Wiktionnaire:Prise de décision/Ajout d'un statut "autopatrolled"|Ajout d'un statut "autopatrolled"]] ==
 
La prise de décision touche à sa fin. Venez y faire un tour, il y a surement du nouveau depuis votre dernier passage {{clin}} -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] [[Discussion_Utilisateur:Quentinv57|<strong><span style="color:#990000">✍</span></spanstrong>]] 30 juillet 2010 à 13:48 (UTC)
:Ce vote, pour la partie principale (la première), me parait bordélique. Je serais le développeur chargé de décider de faire ou pas, je dirais : refaites un vote dont le résultat est clair. --[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]]<small><sup>[[Discussion Utilisateur:ArséniureDeGallium|1944]]</sup></small> 1 août 2010 à 19:49 (UTC)
::Tu parles du vote « ''Doit-on ajouter un statut "autopatrolled" ?'' » ou bien de la discussion ? Il y a 5 '''Pour''' (<small>sans compter les '''Pour''' implicites de ceux qui ont votés dans le second vote</small>). Le seul '''Contre''' est uniquement contre l'automatisme (un des objets du second vote).
::* Le statut de patrouilleur (toujours obtenu grâce à une élection) apporterait seulement l'outil patrol (au lieu des 2 actuellement) --> <small>Il va de soit qu'un patrouilleur doit avoir l'outil "''autopatrolled''" auparavant, donc "Patrouilleur" rajoute bien qu'un seul outil (''patrol'').</small>
::* Comme toujours, sauf cas flagrant de vandalisme nécessitant l'intervention rapide d'un bureaucrate, le retrait d'un statut doit faire l'objet d'un vote motivé. --> <small>Le consensus va clairement dans ce sens, je dirais même l'unanimité.</small>
::Je n'aime pas modifier le texte d'une proposition <u>après</u> le vote… mais oui il conviendrait "dans l'esprit" de barrer le « <s>donné automatiquement</s> ». Est-ce vraiment nécessaire ? [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 1 août 2010 à 20:17 (UTC)
:::Je voulais juste dire que dans cette page tout est mélangé, et qu'il est assez difficile de savoir qui a voté pour quoi à sa lecture. Je ne contestais pas le résultat général. --[[Utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]]<small><sup>[[Discussion Utilisateur:ArséniureDeGallium|1944]]</sup></small> 2 août 2010 à 05:13 (UTC)
 
:Les autres dictionnaires mettent en général un retour chariot avant les exemples, puis un autre avant la traduction suivante. Comme cela me paraît difficile à gérer quand on sort du bilinguisme (ou dans un seul tableau avec polices de tailles différentes comme ''[[tant mieux]]''), autant créer un nouvel onglet "Traductions" dans chaque article, ou plus court : un menu déroulant comme [[:en:quotationally|quotations dans ces exemples]]. [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<span style="color:#FF6600">$</span>♠]]) 30 juillet 2010 à 18:45 (UTC)
:: Pourquoi pas un menu déroulant, mais seulement pour voir ou pas les exemples de chaque traduction, pas pour cacher les traductions. Cela me gêne toujours de cacher l'information, mon expérience personnelle montre que ce n'est pas pratique du tout. Peut-être qu'un format spécial pour les exemples serait gérable. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] 30 juillet 2010 à 19:32 (UTC)
:Le principe est terriblement efficace. Comme il y a très peu d'articles qui ont ce genre de précisions je pense qu'on peut simplement faire comme Lmaltier a fait. Et préciser cette possibilité d'illustration dans [[Aide:Traductions]]. Existe-t-il un exemple moins "propre", avec des exemples plus longs, qui nécessiterait de vraiment résoudre cette problématique ? [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 30 juillet 2010 à 21:21 (UTC)
::Je n'ai pas du tout la même vision des mots (''peu d'article'' ?), en effet sachant les centaines d'homonymes et de polysèmes un nouveau système serait plus fiable. [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<span style="color:#FF6600">$</span>♠]]) 30 juillet 2010 à 21:27 (UTC)
:::Pardon, quand je dis « ''il y a très peu d'articles qui ont ce genre de précisions'' » je ne parlais que du Wiktionnaire (c'était seulement un constat, le besoin se fera sentir, je l'espère le plus tôt possible {{clin}}. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></spanstrong>]] 31 juillet 2010 à 15:01 (UTC)
:{{Supprimer}} ça va devenir un bordel ''[[innommable]]''. Les exemples peuvent et doivent être enregistrés au niveau de l'article en langue étrangère. --[[Utilisateur:Diligent|Diligent]] 2 août 2010 à 06:16 (UTC)
::D’accord avec Diligent. L’intention est louable mais la faisabilité de ce que propose Lmaltier me paraît purement utopique. Le gros problème des traductions dans un article Français, est de trouver effectivement la nuance de sens de l’emploi de la traduction donnée. Actuellement, je ne me fierais pas aux informations de Wiktionnaire. C’est un fait que je déplore (entre autres). Un renvoi à une '''sous-page''' détaillée peut être un moyen de donner des exemples d’emploi des traductions. Je ne vois pas ça dans les articles en langue étrangère car il faudrait, pour en revenir à l’exemple de ''tant mieux'', que l’on ouvre les pages [[thankfully]] , [[all the better]] et [[great]] pour trouver son bonheur. --✍ [[Utilisateur:Béotien lambda|Béotien lambda]] '''[[Discussion utilisateur:Béotien lambda|<span style="{{#if:|background-}}color:red">☏</span>]]''' 2 août 2010 à 08:04 (UTC)
4 756 219

modifications