« Discussion:ambassadrice » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
→Féminisation : complément sur la construction morphologique |
|||
Ligne 7 :
Dans l´étymologie, « féminisation » pourrait faire penser à un phénomène récent (c'est dans l'air du temps) alors qu´il n´en est rien. Ou bien il faut mettre ''féminisation'' en précisant une date, ou bien, si on n´a pas de date, il faut être plus général en indiquant « forme au féminin de ». --[[Utilisateur:Rapaloux|Rapaloux]] ([[Discussion utilisateur:Rapaloux|discussion]]) 20 février 2019 à 07:01 (UTC)
:En fait, on ne sait même pas si le mot ''ambassadrice'' a été construit par remplacement de suffixe régulier depuis ''ambassadeur'' ou si le mot a été construit à partir du mot ''ambassade'' avec un suffixe féminin ''-rice''. Du coup, même de dire que c’est une « forme au féminin de » n’est pas une excellente solution (mais mieux que ''féminisation de…'') [[Fichier:Face-smile.svg|20px|link=User:Noé]] [[Discussion Utilisateur:Noé|Noé]] 20 février 2019 à 08:20 (UTC)
{{notif|Pamputt|Rapaloux}} Bonjour, plutôt que de triturer l’article, vous pouvez peut-être passer par la discussion ? En tout cas si je peux apporter de l’eau au moulin, définir l’ambassadrice par rapport à l’ambassadeur je trouve ça pas terrible. D’autant plus que l’on sait que le masculin est ambassadeur. Tant qu’à faire ya plus qu’à faire une redirection vers ambassadeur ! C’est d’une pauvreté ! Je sais que c’est compliqué pour certaines personnes de traiter également ces mots et c’est dommage. Si on regarde les entrées sur d’autres fonctions administrative, je préfère le traitement fait sur l’article [[mairesse]] (plus complète) aux autres [[préfète]] ou [[ambassadrice]]. Je pense que si on se cantonne à écrire « … de sexe féminin » ou « Femme ayant rang d… » on fait pas mieux que les normo-dicos qui n’y consacrent qu’un tiret suivi d’une terminaison féminine. [[Utilisateur:Otourly|Otourly]] ([[Discussion utilisateur:Otourly|discussion]]) 20 février 2019 à 08:46 (UTC)
| |||