« Wiktionnaire:Prise de décision/Modalités de conservation d’une page dans les cas récurrents » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
Ligne 85 :
::: {{notif|Supreme assis}} C’est bien ce que je dis, ça veut changer les règles. Actuellement, on accepte tous les mots. Il n’y a donc pas de critère d’exclusion d’un mot qui existe, et j’ai l’impression que la proposition a pour but de rajouter un critère d’exclusion. Nos critères sont là seulement pour les cas où l’existence d’un mot est contestable. Et, d’après ces critères, le cas de -able est différent du cas de -ible : les adjectifs en -able dérivés d’un verbe ont une existence théorique (caractère systématique de cette possibilité), alors qu’il n’y a rien de tel pour -ible. Et, pour cette différence -able/-ible, il se trouve que c’est exactement pareil en anglais. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 25 mai 2020 à 13:51 (UTC)
:::: {{notif|Lmaltier}} Je crois avoir compris le gouffre sémantique qui nous sépare : la notion d’'''existence''' d’un mot. Toi, tu considères qu’un mot ''existe'' si il est <u>lisible</u> {{cf|mot}} (sens 1). Moi je suis plutôt sens 2. Ainsi, un mot n’est pas forcément un « vocable ». Pour qu’il devienne « vocable » (véhicule un sens), il faut qu’il respecte des règles. Par exemple USA est un mot ; FVHY n’est pas un mot … sauf si je propose un sens (hapax = 1 attestation d’auteur). Ce mot n’est pas accepté par nos règles, et ne concerne pas CETTE proposition. Par contre le mot [[cuisible]] dérivé de [[cuire]] + [[-ible]] est-il acceptable ? Non, s’il n’a aucune attestation (il n’existe pas) ; oui s’il a 2 attestations d’auteurs distincts (il existe) ; et possiblement s’il n’y a qu’une attestation. Cela ne modifie pas les règles DANS CE CAS PRÉCIS. [[Utilisateur:Supreme assis|<span style="color:darkslategray">Supreme assis</span>]] [[Discussion_utilisateur:Supreme assis|<span style="color:darkslategray">''(grain de sel)''</span>]] 26 mai 2020 à 08:30 (UTC)
=== « en attente existentielle » ===
Il est proposé, pour les mots à une seule attestation :
« ''[…] le mot est un hapax et peut être traité comme un mot d’auteur possiblement utilisable en laissant un lien rouge sur la section dérivés de la page principale et éventuellement ouverture de sa page de discussion. Note : Cela n’exclut pas totalement le mot mais le place « en attente existentielle » (attente d’une deuxième attestation au moins).'' »
Ouvrir la page de discussion d’un "mot" pour lequel on manque de matériel est déjà ce que nous faisons lorsqu’on supprime une page : On y met le lien vers la discussion de suppression et parfois le matériel dont on dispose, afin de le pérenniser. Exemple: [[Discussion:grésillamment]]. C’est expliqué dans [[Wiktionnaire:Pages_propos%C3%A9es_%C3%A0_la_suppression/Administration#Lier les Propositions de suppression avec les Pages de discussion des articles]].
Je suis '''contre''' le lien rouge dans la section "Dérivés" : Si on a supprimé une page, on ne va pas faire des liens vers cette page. C’est une règle de base expliquée dans [[Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/En-tête#Procédure de clôture]]. Car un lien rouge incite à (re)créer la page…
Le mot "hapax" est ici maladroit, car pour être considéré comme tel il faut idéalement une référence (cf. ''[[ptyx]]''). Et on ne décrit pas seulement un mot « possiblement utilisable » mais ceux recherchables par les lecteurs (ceux de Rabelais par ex.). [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<big><span style="color:#000080">✍</span></big>]] 26 mai 2020 à 21:49 (UTC)
| |||