« Discussion:cochon » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
Ligne 8 :
:::Ce ne sont pas vos opinions qui comptent (ni les miennes), mais ce que la majorité des philologues '''sérieux''' pensent et écrivent dans les dictionnaires étymologiques. Ceux-ci parlent ''jusqu'à présent'' d'origine incertaine et peut-être onomatopéique. Contentons-nous de cela, donc. Je rappelle que les '''travaux inédits''' (ou personnels) n'ont pas leur place sur Wikipédia ou sur le Wiktionnaire. --'''''[[user:Actarus Prince d'Euphor|Actarus]]''''' <sup><small>([[user talk:Actarus Prince d'Euphor|Prince d'Euphor]])</small></sup> 21 septembre 2009 à 12:40 (UTC)
::::Ce sont en fait les avis des experts dans le domaine qui comptent, par opposition aux philologues généralistes dont bon nombre ont rédigé leurs ouvrages il y a assez longtemps. En plus, ils ont enlevé des etymologies intégrales l'un à l'autre pour les utiliser dans leurs propres ouvrages : l'unanimité dans ce cas n'est qu'une chimère, d'autant plus qu'il s'agit d'une supposition comme toutes les autres. Par ailleurs, à lire le radotage dans le robert étymologique par exemple, de forts doutes se soulèvent sur le côté sérieux de cet ouvrage.
::::''coche/Hachshe'' est retenu par certains ouvrages étymologiques principaux étrangers, dont le Kluge pour l'allemand et le Chambers et le Webster's Third International pour l'anglais, le Real pour l'espagnol, etc. D'ailleurs, ''coche'', comme a fait remarquer Lmaltier, n'a rien d'onomatopéique par rapport aux sons poussés par le cochon : c'est une absurdité. Le fait, de surcoît, que trois spécialistes philologues en langues celtiques ont tiré cette hypothèse d'ailleurs et ont réussi à la justifier valent plus pour l'argument Hachshe. Encore une fois, des travaux inédits extrêmement détaillés et rédigés par des chercheurs ont plus de crédibilité que les ouvrages vulgarisés, dépassés et enrichiraient davantage
| |||