|
:Hi Quentin! I understand you, but I'm not interesting in wikinews. So I've only controlled Reality's wiktionary contributions and I see that he made well-intentioned contributions. In fact, in the past, he accepted that he made a blocking mistake and he wanted his wrong block logs to be undone, so I cancelled Asutay19's and Metin6688's blocks. It means that there's no mistake in his blocking logs and also it's not necessary to be worried about his deletion logs :). In terms of his protection logs, you are obviously right. I'll protect these templates. Thanks for your atttention. merci pour l'info. Best regards...--[[:tr:wiktionary:Sabri76|Sabri76]]
== Orthographehello ==
Suite à ta suppression de [[kobièta]] avec le commentaire ''titre incorrect - voir [[kobieta]]'', je t'informe que nous acceptons tous les mots de toutes les langues, mais aussi de toutes les époques, y compris donc les anciennes orthographes. La suppression semble quand même justifiée, mais seulement parce qu'il fallait un accent aigu, pas un accent grave. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] 3 septembre 2011 à 10:48 (UTC)
:Bonjour Lmaltier. Merci de m'avoir prévenu. Pour moi, le mot polonais [[kobièta]] a demandé à être supprimé car son orthographe serait [[kobieta]]. J'ai fait les vérifications que j'ai pu faire (regarder sur le plwikt les mots qui existaient ou non, ainsi que leurs historiques) et j'ai supposé bonne volonté, ne parlant moi-même pas un mot de polonais.
:Sinon, je serais intéressé pour savoir comment tu as fait pour savoir que le mot [[kobièta]] devait être déplacé vers [[kobiéta]] et non vers [[kobieta]]. Ca me donnera de meilleures références pour vérifier la prochaine fois.
:Bon week-end ! -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] [[Discussion_Utilisateur:Quentinv57|<big><font color="#990000">✍</font></big>]] 3 septembre 2011 à 13:05 (UTC)
:: C'était bien précisé dans la demande que c'était une orthographe archaïque, il était donc clair qu'il fallait la garder. kobiete est l'orthographe moderne. Tout ça était expliqué dans la demande. La seule chose qui manquait, c'était que c'était pas le bon accent, mais quand on cherche sur Google Livres en polonais, on s'en rend compte tout de suite. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] 3 septembre 2011 à 13:14 (UTC)
== [[dommage]] ==
Si quelqu'un d'autre avait fait ce que tu as fait sr [[dommage]], tu aurais sans doute considéré que c'était du vandalisme. Nous sommes là pour ajouter et améliorer, pas pour défaire le contenu mis par les autres. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] 11 septembre 2011 à 07:49 (UTC)
: Je n'avais pas vu que c'était toi qui avais créé la section supprimée. Elle était effectivement à revoir complètement. Il n'empêche que la suppression avait fait perdre des choses très importantes. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] 11 septembre 2011 à 07:53 (UTC)
::Ecoutes Lmaltier, j'en ai marre de me faire sans cesse agresser par des gens qui ne sont là que pour me dire que ce que je fais est mal, alors qu'ils ne sont pas capables de me corriger mais ne vont faire que râler (je ne parle pas de toi, on est d'accord). C'est à propos de [http://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:B%C3%A9otien_lambda&diff=9424424&oldid=9424361 ça] que je l'ai retiré, parce que si ''Dommage !'' n'est pas une interjection, je ne sais pas ce que c'est. Et en un an, personne n'a pu me dire ce que c'était. Je ne suis pas un expert de la langue française, mais ça ne m'empêche pas de faire de mon possible pour venir aider ici. -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] [[Discussion_Utilisateur:Quentinv57|<big><font color="#990000">✍</font></big>]] 11 septembre 2011 à 08:00 (UTC)
::: On peut considérer ''dommage'' comme une interjection, effectivement. Le problème était avec les exemples, précieux mais pas du tout à leur place en tant qu'interjection. Le résultat net de tes interventions, c'était la perte d'une utilisation extrêmement importante du mot. Je les ai remis sous une nouvelle définition du nom (merci de l'améliorer éventuellement), et j'ai créé un exemple pour l'interjection. Tout ce que je dis, c'est qu'il faut améliorer, pas enlever, pas détériorer. C'est comme ça qu'un wiki peut tendre vers la perfection. S'il y a régulièrement des suppressions d'informations pertinentes, un wiki ne peut pas progresser, c'est pour ça que je suis si sensible à cette question. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] 11 septembre 2011 à 08:25 (UTC)
== Catégories ==
Je me pose des questions pour les catégories. Remplacer les catégories portant des noms de famille par des noms plus simples ne devrait pas poser beaucoup de problèmes pour les oiseaux. Par contre, pour les plantes, au niveau des "dicotylédones", cela peut entraîner un très grand nombre de catégories, ce qui n'est pas souhaitable. Par exemple, si on multiplie par 5 seulement le nombre de familles, cela ferait 1500 catégories environ. Je pense qu'il n'est pas souhaitable de distinguer les anciens groupes des "Apétales", "Dialypétales" et "Gamopétales", car ils n'est pas évident d'y classer des plantes pour des non spécialistes. Une solution serait de remplacer certains noms de familles par une expression du type "famille des ...", par exemple pour "Bétulacées" par '''Famille des bouleaux'''. Cela limiterait le nombre de catégories à environ 300, mais il resterait l'inconvénient que en cas de changement dans les classifications, certaines plantes devraient plus tard être changées de catégorie. Sans cela pour les "Bétulacées", il y aurait les "bouleaux", les "aulnes" et les "châtaigniers", en France et encore d'autres plantes ailleurs dans le monde. Les deux solutions présentent des inconvénients. Vaut-il mieux un classement plutôt fixe, mais avec un grand nombre de catégories ou un classement avec moins de catégories, mais susceptible de changer ? Je viens de faire un essai concret avec la catégorie des "Iridacées" que j'ai renommée '''Famille des iris''' (parmi les monocotylédones) (voir [[iris]]). Sinon, pour 8 articles, il faudrait 7 catégories ! Qu'en pensez-vous ? [[Utilisateur:Un naturaliste du Midi|Un naturaliste du Midi]] 13 septembre 2011 à 16:24 (UTC)
:A ce que je sais, on évite de faire ce genre de classements sur le Wiktionnaire. Ici, les catégories sont plutôt utilisées pour dire que c'est un nom commun en français, voir qu'il fait partie du lexique des plantes, mais on s'arrête là... Le problème, c'est que déjà avec une seule catégorie regroupant toutes les plantes il y a peut être la moitié des mots qui sont dedans, alors s'il y avait encore plus de catégories ce serait je pense un sacré bordel !
:Ce travail de classage des plantes relève plus d'une encyclopédie comme [[w:|Wikipédia]], et même, je dirais que c'est plus du domaine de [[:species:|Wikispecies]]. Tu peux demander confirmation aux autres, mais je ne pense pas que ce soit une bonne idée. Ce serait 100 fois plus bénéfique que tu consacres ce temps là à améliorer les articles déjà existants sur les plantes en mettant un exemple, des traductions, ou une photo.
:J'espère avoir répondu à ta question, sinon n'hésites pas à me demander des précisions. Je te souhaite une agréable fin de soirée {{sourire}}. -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] [[Discussion_Utilisateur:Quentinv57|<big><font color="#990000">✍</font></big>]] 13 septembre 2011 à 18:17 (UTC)
Je pense qu'il faut se limiter aux catégories qui peuvent avoir des noms usuels, sans se calquer sur les familles définies par les scientifiques. Des noms comme Fleurs, ou Graminées, ou Roses, ou Arbres, ou Conifères, sont pour moi de bonnes catégories. ''Famille des iris'' est un meilleur nom que ''Iridacées'', mais les problèmes de la classification scientifique subsistent (maintenance des catégorie, compréhension par les lecteurs, etc.) Il faut juste qu'il y ait suffisamment de choses à mettre dedans. Par exemple, pour les roses, il y a suffisamment de variétés... [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] 13 septembre 2011 à 20:11 (UTC)
: J'ai trouvé une solution : plutôt que de créer des catégories comme "Famille de l'iris" (la classification peut être modifiée), ne pas créer de catégorie particulière pour certain articles mais les classer directement dans la catégorie "Dicotylédones". Cela revient à moins chercher à classer systématiquement comme vous le recommandez. [[Utilisateur:Un naturaliste du Midi|Un naturaliste du Midi]] 14 septembre 2011 à 05:36 (UTC)
::J'ai pas vraiment compris où tu veux en venir... Tu veux faire des sous-catégories de "Dicotylédones" ou tout mettre dedans ? -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] [[Discussion_Utilisateur:Quentinv57|<big><font color="#990000">✍</font></big>]] 14 septembre 2011 à 16:00 (UTC)
== Noms de famille ==
L'étymologie des noms de famille est clairement de notre ressort. Et des mots comme [[maybe]] aussi... [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] 19 septembre 2011 à 20:23 (UTC)
:Salut. Le retrait était plus sur la forme que sur le fond de la question. Mais je me trompe sans doute, merci de m'en avoir informé, de les avoir remises, et encore plus d'y avoir répondu. Je te souhaite une bonne soirée. -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] [[Discussion_Utilisateur:Quentinv57|<big><font color="#990000">✍</font></big>]] 19 septembre 2011 à 20:45 (UTC)
== hello ==
hello !
:{{cf|Discussion_utilisateur:82.244.101.46}}
== me voici arrivé sur le wikt ==
Bonjour Quentin,
je fais le pas de participer au wikt. Si tu veux bien me parrainer j'en serais ravi. Bien à toi, [[Utilisateur:Hatonjan|Hatonjan]] 6 octobre 2011 à 13:21 (UTC)
:Salut Hatonjan, et bienvenue parmi nous. C'est évident que je veux bien te parrainer, toutes tes questions ou demandes d'aides sont naturellement les bienvenues.
:Je te conseille d'aller sur [[Wiktionnaire:Que faire ?]] (j'espère que cette page est toujours à jour). Sinon, bien entendu, tu peux patrouiller, en sachant que c'est bien différent de Wikipédia (flux beaucoup moins important donc on fait aussi plus attention à ce qui passe). Beaucoup du travail du côté de l'import de nouveaux mots depuis les autres wikis (en effet, il y a à peu près la même chose sur http://en.wiktionary.org qu'ici, sauf que c'est en anglais). Je me suis dit qu'un jour je ferais ça, mais si tu te sens d'attaque tu peux aussi le faire. Bref, tu as le choix {{clin}} -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] [[Discussion_Utilisateur:Quentinv57|<big><font color="#990000">✍</font></big>]] 6 octobre 2011 à 16:00 (UTC)
::J'ai créé mon premier article, je pense que dans mon domaine technique je peux apporter un peu, et puis on verra avec l'aisance pour patrouiller et contribuer ailleurs. Hésite pas à aller regarder [[multifaisceau]] pour me dire mes lacunes. Je suis nul en prononciation. [[Utilisateur:Hatonjan|Hatonjan]] 7 octobre 2011 à 14:46 (UTC)
:::Félicitations ! Je viens de regarder [[multifaisceau]] et j'y ai apporté quelques modifs (trois autres personnes ont fait de même, je t'invite donc à y jeter un coup d'oeil si tu veux savoir ce qui n'allait pas). Pour le pluriel [[multifaisceaux]], Moyogo est passé avant moi, mais je n'ai rien à redire de l'article en l'état actuel. Bonne fin de journée et n'hésites pas {{clin}} -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] [[Discussion_Utilisateur:Quentinv57|<big><font color="#990000">✍</font></big>]] 7 octobre 2011 à 15:32 (UTC)
::::Je continue et tente de comprendre la syntaxe wikt. Question, on peut mettre des images de commons dans le wikt ? [http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Echo_Sounding_USN.jpg?uselang=fr cette image] est pas mal, pour [[sondeur bathymétrique]] notamment. Ton avis? [[Utilisateur:Hatonjan|Hatonjan]] 7 octobre 2011 à 16:55 (UTC)
:::::Oui, en effet, c'est une très bonne idée et trop peu d'articles sont illustrés. Si tu t'occupais de faire cela, ce serait magnifique {{sourire}}. Pour des exemples d'articles illustrés, voir [[chien]], [[bâteau]], [[vache]]... Par contre, [[sondeur bathymétrique]] n'est pas le premier article que j'aurai cherché à illustrer, mais tu peux y aller, ça apportera toujours un plus à l'article à condition que l'image reste sur le côté et n'altère pas la lisibilité et la présentation de la page. Bonne soirée ! {{sourire}} -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] [[Discussion_Utilisateur:Quentinv57|<big><font color="#990000">✍</font></big>]] 7 octobre 2011 à 19:14 (UTC)
== Arrivé ici... ==
Bonjour,
merci beaucoup de m'avoir écrit un petit mot de bienvenue. J'aimerais avoir, avant tout un peu d'aide!
J'imagine que la syntaxe ici est différente que celle de Wikipédia? Voudriez-vous bien m'aider un peit peu à ce sujet, s'il-vous-plaît?
--[[Utilisateur:Soument|Soument]] 7 octobre 2011 à 17:42 (UTC)
:Oui, bien sûr ! Déjà, je te proposes qu'on se tutoie, ça me ferait bizarre de vouvoyer et de me faire vouvoyer par des contributeurs du Wiktionnaire {{rire}}
:La syntaxe n'est pas vraiment différente de Wikipédia, mais en effet les modèles utilisés et qui interviennent dans la présentation de la page ne sont pas très simples à utiliser. Le mieux pour apprendre est de jeter un coup d’œil à un article tout fait (ex: [[vache]], [[bateau]], [[avion]], mais aussi en anglais : [[bottle]], [[clock]], et dans beaucoup d'autres langues...). Tu peux aussi utiliser les [[Aide:Patrons|patrons d'articles]] qui ont justement été créés pour cela. Je reste bien évidemment à ta disposition pour tout supplément d'information. Bonne soirée ! {{sourire}} -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] [[Discussion_Utilisateur:Quentinv57|<big><font color="#990000">✍</font></big>]] 7 octobre 2011 à 19:22 (UTC)
== Demande d'aide ==
| 