Utilisateur:Stephane8888/Archive 2009

Cette page archive les messages, de 2009, de la page Discussion Utilisateur:Stephane8888.

Messages archivésModifier

wargModifier

SVP, fixer la page warg. c'est en dalécarlien, Modèle:elf. Agricoleur 2 janvier 2009 à 14:55 (UTC)

Mes vœux pour 2009Modifier

Merci pour tes vœux. Reçois les miens en retour. Pour ma grand-paternité, ne n'y suis pas pour grand-chose, même si j'en suis heureux. Saluts. François GOGLINS 3 janvier 2009 à 15:06 (UTC).

Si tu savais à quel point ça va vite! Je n'ai pas vu passer ces 30 dernières années. François GOGLINS 3 janvier 2009 à 15:14 (UTC).

monobookModifier

(rapport à ta question) tu pourrais faire la page et éclairer ma lanterne, no wikipedia et no wiktionary. --Diligent 3 janvier 2009 à 19:01 (UTC)

Je ne sais pas si ça peut t'aider (monobook), sinon il y a le plus complet et surtout plus légitime article de Wikipédia : w:Aide:Monobook. Stéphane8888 discuter 3 janvier 2009 à 22:05 (UTC)

monobookModifier

Je suis assez sidéré que tu aies pu ajouter (Pertinence de l'inclusion de cet article ???) qui est apparu sur la page des Modifications récentes. C'est très désagréable car monobook a été introduit par moi et je trouve que ta réflexion est infondée et indélicate. Je ne suis pas IP TROU DU CUL. Béotien lambda 4 janvier 2009 à 05:23 (UTC)

Moi je suis pour sa suppression, on fait quoi alors ? Il ne faut pas s'énerver dès qu'il y a un désaccord ...
Plutôt que la suppression, est-ce qu'un déplacement en page d'annexe ne suffirait pas dans ce cas ?
Ceci dit, je veux bien reconsidérer ma position si tu donnes des références, par exemple des emplois hors du cadre de mediawiki.
Koxinga 5 janvier 2009 à 10:06 (UTC)
J'ai proposé l'article à la suppression, avec mes arguments : merci de donner votre avis. - Dakdada (discuter) 5 janvier 2009 à 10:35 (UTC)

Je déteste faire çaModifier

Meilleurs vœux d'abord (je ne crois pas l'avoir dit avant).

Je parle du blocage de Grond** Fact** Ordin** (masquage pour éviter l'indexation) et autres avatars. Il faut que cela soit fait, je le sais sur un plan intellectuel, mais mes tripes me disent, comme je viens de le dire à Hégésippe Cormier, « cette histoire d'usurpation de blogs et cet acharnement maladif sont tellement énormes que j'ai à chaque fois l'impression que je me trompe et l'espoir que ce n'est qu'une blague maladroite... apparemment, je me fais des illusions concernant les capacités de l'âme humaine. » (pdd de HC sur wp)  

La prochaine fois (car il y en aura, de toute évidence), je serai ravi que tu aies fait le ménage avant que je m'en aperçusse (je ne veux pas dire que tu aurais dû cette fois-ci, bien sûr que non) .  

Accessoirement, {{Bloqué}} n'est pas terrible pour ce genre de cas, je vais réfléchir à en faire un autre (mais il faudra faire la liste des pages concernées).

Amitiés. --Szyx 9 janvier 2009 à 17:56 (UTC)

Et la présomption d’innocence ? Ah, pardon, l'essentiel de l'humanité est coupable, il est vrai.   --Szyx 9 janvier 2009 à 21:11 (UTC)
Créer un compte qui intègre le nom Grondin ou Cormier relève bien du vandalisme : "en contradiction manifeste avec nos principes". Si pour d'autres noms il y a un doute, alors wait and see. On ne va pas bloquer des comptes utilisateurs dont l'intitulé est normal... avant qu'ils aient vandaliser... Si ? Tu t'en sens froidement capable ? Stéphane8888 discuter 9 janvier 2009 à 21:31 (UTC)
Justement, c'est tout le contraire, je ne m'en sens tellement peu capable, même quand c'est évident, que je vais pleurnicher sur la page d'Hégésippe Cormier... Minable.   --Szyx 9 janvier 2009 à 22:41 (UTC)
Je sais bien. « Wiktionnaire respecte la "présomption d’innocence" » Quel slogan ! Stéphane8888 discuter 9 janvier 2009 à 22:52 (UTC)
Non, tu ne sais pas. « Szyx respecte la "présomption d’innocence" » et ça lui fout les boules. --Szyx 9 janvier 2009 à 23:13 (UTC)
En attendant, j't'ai grillé avec Clément-machin, Voilà ce que c'est d'avoir des problèmes avec sa conscience. Plus sérieusement : c'est sympa le stand de "tir au vandale" mais ils pourraient pas (nos super-développeurs) automatiser les blocages à partir du travail des "démasqueur de faux-nez" ? Stéphane8888 discuter 9 janvier 2009 à 23:22 (UTC)
Non, ils ne pourraient pas, parce qu'il y a 232 (nombre d'adresses IP v4) = 4 milliards et quelques faux-nez potentiels. --Szyx 10 janvier 2009 à 00:21 (UTC)
Je parle des comptes Faux-nez, pas des IP. Au lieu d'indiquer « Utilisateur:Machin Faux-nez bien connu et problématique sur fr.Wiktionary », ils pourraient bloquer le compte. Surtout quand on sait qu'ils ajoutent le lien permettant de faire le blocage (je parle de cette contribution). Je sais qu'ils ne le peuvent pas car ils n'en n'ont pas les droits (à part les stewart bien sûr). Je parle d'une politique globale au niveau Wikimedia. Stéphane8888 discuter 10 janvier 2009 à 09:35 (UTC)
« Ils » ? Mais « ils », c'est toi et moi. --Szyx 10 janvier 2009 à 11:14 (UTC)
Ah bon ? Tu as le moyen de démasquer un faux nez ? De savoir avec certitude que Utilisateur:Clément Rochefort (exemple inventé) est un faux-nez ? (indépendamment de ton intuition ?) Ou bien alors cherches-tu à me faire comprendre qu'Elfix et Hésésippe n'ont pas davantage de moyens que nous ?
Je suis surpris d'apprendre que toi et moi on puisse bloquer un faux-nez globalement sur tous les projets Wikimédia ? Peux-tu me dire comment faire ça ? (grâce à toi je vais devenir un administrateur digne de ce nom) Stéphane8888 discuter 10 janvier 2009 à 12:26 (UTC)
Dans le fonctionnement courant des projets WikiMedia, « ils », c'est toi et moi. C'est-à-dire que c'est à nous (pas les administrateurs, les contributeurs ordinaires) de détecter, et de signaler.
Oui, les « super-administrateurs » de la Fundation peuvent bloquer des comptes et des IPs sur tous les projets, si on leur demande (et s'ils pensent que c'est justifié). Personnellement, je pense qu'on doit éviter comme la peste cet « appel à Dieu ». À nous de faire notre ménage si on veut garder notre autonomie (ne pas se retrouver « sous tutelle »).
N'empêche que ça me débecte de le faire. --Szyx 11 janvier 2009 à 18:12 (UTC)
Tu as raison, le Wiktionnaire a une taille suffisante pour gérer lui-même ses petits problèmes de vandalisme. Stéphane8888 discuter 13 janvier 2009 à 08:37 (UTC)

-ementModifier

je pense que c'est une création trop rapide. j'explique en détail a notre ami francophile sur la page -ment que non, sa référence -amentum n'est pas étayée et que oui, cela releve de -ment, page a scinder.

Tu es d'accord pour supprimer la page ? Ou la garder en Voyez -ment ? --Diligent 10 janvier 2009 à 07:00 (UTC)

Element chimique desué | CategorisationModifier

Merci beaucoup pour l'accueil! Tu à etè tres gentil. Est-ce que tu peut me aider pour classifier correctement les element chimique desué sous la categorie * (voir la Categorie:element chimique et mon message de discussion). Je ne comprend pas comment faire, il faut de modifier le modèle? Merci beaucoup pour l'aide. --Avogadro-I 10 janvier 2009 à 22:37 (UTC)

Merci beaucoup! Maintenant c'est perfect. A bientot, --Avogadro-I 14 janvier 2009 à 22:26 (UTC)

Soldat DurocModifier

{{Bloqué}} accepte inf comme durée, mais 999 ans c'est pas mal aussi.  --Szyx 12 janvier 2009 à 16:45 (UTC)

Merci du tuyau.   J'ai vrai que 999ans ce n'est pas terrible (il est inutile de provoquer, fut-ce un vandale) [ça se dit ça ? (fut-ce)] Stéphane8888 discuter 13 janvier 2009 à 08:33 (UTC)

Henri PidouxModifier

Personnellement, je n'aurais aucun état d'âme à présenter ma démission. Tu veux que je le fasse ? Je te promets que cela n'aura aucun impact sur mes contributions (hormis celles qui nécessitent les droits, bien sûr).

Méfie-toi, mon ami. Je ne dis pas cela à la légère. Amitiés. --Szyx 12 janvier 2009 à 23:52 (UTC)

[Je te réponds ici pour ne pas disperser les messages.] Je ne souhaite pas que tu démissionnes, je souhaite seulement que tu ne pousses pas Henri à démissionner. Tu es un contributeur et un administrateur de grande valeur. Mais il y a des moments où il faut garder pour soi certaines de ses humeurs. (Chacun les siennes après tout.) On peut appeler ça politesse, respect de l’autre, tolérance, et parfois aussi hypocrisie. Que serait une société si chacun disait franchement ce qu'il pense de chacun des autres ? Je pense qu'il convient de prendre sur soi, afin de ne pas polémiquer inutilement, en gardant à l'esprit l'intérêt du projet, donc celui de la communauté. J'écris parfois longuement mon ressenti, mes humeurs, mes déceptions... puis je renonce toujours à les publier. Quand elles sont négatives, mais aussi quand elles sont positives. Je me dis alors : « Qu'est-ce que ça peut bien leur faire de savoir dans quelles dispositions d'esprit se trouve Stephane8888 ? Ça va les déconcentrer, leur faire perdre du temps. ». Mais ça fait du bien de l'avoir écrit, ça défoule (c'est un peu le cri primaire de J.M.Bigard) et ça permet parfois de faire retomber la pression. Stéphane8888 discuter 13 janvier 2009 à 08:30 (UTC)
Cela me fait des frissons bizarres de te demander cela (et je te jure que j'ai lu ton mode d'emploi juste ci-dessus - néanmoins je choisis de l'ignorer). Pourrais-tu demander à ceux qui ont ce pouvoir de me désysoper ?
Je n'ai jamais été très enthousiaste pour assumer la responsabilité d'administrateur, mais à l'usage je me rends compte que non seulement je n'ai pas envie de l'être, mais qu'en plus je suis nocif pour Wiktionnaire en l'étant.
Comme promis ci-dessus, cela n'aura pas de conséquence sur mes contributions.
Amitiés. --Szyx 13 janvier 2009 à 21:16 (UTC)
Je ne dirai pas que tu es nocif pour le Wiktionnaire, disons que tu es atypique (chacun son tour  , mais seulement casse-pied envers Henri  ). À ce propos, il s'est mis à utiliser ses super-pouvoirs. Tu y es pour quelque chose (même si ce fut douloureux...). Ton impulsivité fait de toi un super contributeur, quelqu'un aussi qui souvent suggère des améliorations. Que puis-je ajouter à ma psychologie à deux francs ? Que le fait d'être administrateur engage sans doute à une plus grande responsabilité morale. (C'est un truc à ajouter à la définition d'administrateur) Toutefois, je pense que j'aurai réagi de la même façon si tu l'avais pas été (administrateur). Tu n'as jamais posé de problème en dehors de cet épisode. Tu n'as jamais abuser des outils. Alors pourquoi t'en priver ? Moi je te laisse une seconde chance (je te rend ton balai   et ton insigne   (quelle horeur !)). Stéphane8888 discuter 13 janvier 2009 à 22:38 (UTC)
Je me suis abstenu depuis mon message ci-dessus de lire cette page (c'est vrai, je découvre ta réponse à l'instant), parce que j'aurais pu avoir envie d'y répondre, et que selon toute probabilité je n'aurais pu que proférer une stupidité.
Amitiés à toi, et à Henri aussi.   --Szyx 15 janvier 2009 à 20:55 (UTC)

En réalité, il y a une vraie raison pour laquelle je tiens à mon statut d'administrateur : grâce à cela, je peux discuter sur WP:BA avec un à-priori positif de la part des participants de cette page.   --Szyx 17 janvier 2009 à 04:14 (UTC)

RE: Bienvenue !Modifier

Merci beaucuop! --Lucien leGrey 18 janvier 2009 à 12:56 (UTC)

Palestine étymologieModifier

Merci Monsieur de me conseiller, quel sont les risques que j'encours en reprenant une définission tel que l'étymologie de "Palestine" que j'ai trouvé en bien mauvaise posture?

Merci de votre réponse.

Argile.

Ma réponse. Stéphane8888 discuter 20 janvier 2009 à 13:19 (UTC)

Meci une fois enconreModifier

J'ai passé ma journée à prétendre que j'étais un administrateur... de réseau ! (DNS, WINS, DCHP, etc.) C'est quand même plus simple d'être administrateur du Wiktionnaire  . J'ai merdu [1] mais je savais que je pouvais compter sur toi pour me corriger. Merci. --Szyx 22 janvier 2009 à 21:37 (UTC)

Votre réponse concernant ma question sur mon intervention pour ajouter ou changer un texte.Modifier

Cher Monsieur, Merci de m'avoir éclairé, comme vous le dite, il sagit de rester neutre, j'éssaye de le faire, je me sert de document mais aussi de mes expériences, je ne suis pas raciste, je ne reconnais que deux politique, le bien et le mal, sans quoi nous ne pourrions pas choisir! Et la loi, sans quoi, il n'y aurai plus ni bien ni mal. Mais étant un demi homme, je suis faible. J'aimerai être corrigé quand j'écrit un article, savoir pourquoi, "çà" c'est pas bien! J'étais pas très bon à l'école, et c'est avec le temps, la lecture, mais aussi l'écoute d'anciens, mais cela ne suffit pas! Il existe des ouvrages très précieux, peux connus, racontant l'histoire avec des valeurs de cryptographie qui laisse songeur bien des érudits et qui étrangement produit de vives réactions parfois hostiles et agrésssive en public. Ce qui signifie que ce n'est pas seulement le fait de ne pas être neutre qui provoque une révolte, mais aussi la vérité. Je souhaite pouvoir écrire deux voir trois lignes neutres, la prochaine fois, car cela me paraît plus dificile qu'il n'y paraît! Mais sans explication du professeur c'est plus dure de savoir pourquoi tel ou tel texte est suprimer. Comme par exemple:

"Palestine vient aussi du grec "Palestina" signifiant "apatride ". Décision prise par Publius Aelius Hachianus surnommé ("Adrien" en france) Empereure de Rome 132-135 qui dans le but de déjudaïser le pays après l'échèc de la révolte de Bar Kochda, nommèrent ce pays "Syria Palestina" du nom des Philistins, bien que ces derniers aient disparudepuis des siècles. Ainsi les Romains furent les premiers à réécrire l'Histoire. Les Palestiniens modernes ont médité sur cet exemple. Durant le mandat anglais, les arabes du pays se considéraient comme Arabes et refusaient le terme "Palestiniens". Les seuls qui acceptaient ce tître étaient alors les Juifs. Quand en 1948 l'Etat d'Israël fut proclamé, les Arabes de la rive occidentale devinrent Jordaniens. Ce n'est qu'en 1964 qu'ils comprirent le parti qu'ils pouvaient tirer du terme "Palestine". Les Chrétiens, en effet, continuaient à désigner la Terre Sainte sous ce vocable. Dès lors, naquit le mythe d'un peuple Palestinien créé de toute piéces pour accréditer l'idée qu'Israël, minorité au sein de l'océan Arabe, était en fait l'oppresseur d'une minorité "privée de ses droits nationnaux" notamment ceux à l'autodétermination. Relayé par l'argent du pétrole et l'antisémitisme des nations, le mythe connu la fortune que l'on sait. Quand un jour Arafat déclara à Béthléhem: "Jésus, le Messie Palestinien", alors que la foule brandissait une représentation de Jésus coiffé d'un keffeh, nul ne s'en émut. Les Chrétiens se sont en effet habitué à désigner la terre de la Bible sous le nom de "Palestine" et ignorant l'histoire et la Bible, ils imaginent que le pays à porté ce nom depuis les temps immémoriaux et notamment qu'il portait déjà ce nom à l'époque de Jesus. Arafat (c'est déjà de l'histoire ancienne!)ce plaisait aussi à répéter: "Jésus était un fedayin qui menait la révolte palestinienne contre Rome, qui a été cricifié par les Juifs et qui a crié Allah, quand il était sur la croix et non Eli, Eli."

fin de citation.

L'histoire dans la Bible est industructible surtout en hébreu, en français il est vrais que l'on peut s'attaquer aux erreures de traductions, mais l'hébreu Massorétique est devenu une langue moderne aujourd'hui, et les érudits de la bible sont vivant! De plus un enquête permet souvent de trouver une réponse. Voyez Keren Israël ou http://www.chretiensdumonde.org/4themes.html, c'est vraiment très intéressant, pas religieux, et riche de textes disont plutôt édifiants, renouvelant. les découvertes archéologiques sont là pour témoigner. Les documents rassemblés à cet effet sont impressionnant. Je n'ai pas de religion, ce mot est bien pauvre en latin. I Jean 5/1 à 5, 2Corinthiens3/5 Jérémie 19/23 Romains 3/19,20 sont des textes de la bible qui condamne les religions les décriant comme des tour de Babel à la gloire humaine. " Moi Je!" Comme ci l'homme était capable de quelque chose! Je suis désolé pour tout ce texte. C'est de l'abondance du coeur que mes doigs frappes le clavier. Sausargile.

Bouton apostropheModifier

Bonjour,

Suite à la discussion sur la Wikidémie, je crois comprendre que c’est grâce à toi qu’est apparu le bouton  , merci beaucoup. Pourrais-tu me dire comment tu as fait ? Cela serait intéressant de faire pareil sur la Wikisource (voire sur la Wikipédia, ou pas). Cdlt, VIGNERON * discut. 23 janvier 2009 à 22:58 (UTC)

MerciModifier

Bonjour, Stéphane. Merci pour ton accueil. J'ai malheureusement oublié le mot de passe que j'utilisais il y a trois ans et j'ai dû recréer un compte sous le nom de Chrisaix (Chris pour Christophe et Aix, où je suis). Je compte reposter de nouveau, pour l'instant surtout en japonais, car je me suis aperçu qu'il y avait de nombreuses erreurs concernant la prononciation des caractères chinois dans cette langue. Pour l'instant, je réfléchis à ce que je pourrais faire concrètement, car je dispose de nombreuses données prises dans des fichiers téléchargeables sur internet. Je pense que je vais très vite lancer une discussion sur la manière de présenter ces données, ainsi que leur pertinence. Je te dis donc "à très beintôt". Je suis très heureux d'être revenu. Christophe.

P.S. : je ne me souviens plus comment on signe... Help !

cracraModifier

w:Modèle:Vandalisme cracra. Tu penses que je devrais l'ajouter à Catégorie:Modèles message utilisateur ? --Szyx 26 janvier 2009 à 13:07 (UTC)

Pour moi du vandalisme c'est du vandalisme. Je n'ai pas envie de choisir un modèle en fonction de l'age présumé du vandale, ou de son vocabulaire. Certes c'est un modèle humoristique, mais comme la grande majorité de ces vandales sont déjà "morts de rire" à l'idée de nous faire ch... je pense qu'il vaut mieux les traiter de façon uniforme, terne, inamusante et rébarbative. Dans le même esprit, le mieux, c'est le robot automatique et sans état d'âme => car c'est un constat d'échec pour le vandale, et en plus il n'a embêté personne, un comble pour lui ! Stéphane8888 discuter 26 janvier 2009 à 15:21 (UTC)
C'était aussi de l'humour de ma part, je n'avais pas vraiment l'intention de le copier.   Et sur le fond de ta réponse, tu as (malheureusement) raison. --Szyx 27 janvier 2009 à 15:16 (UTC)

ScandinavieModifier

Je ne conteste pas que la définition de Wikipédia soit correcte, mais nous sommes censés refléter l'usage. Juste quelques titres de livres :

  • Scandinavie: Danemark, Norvège, Suède, Finlande & Islande, Jean François Battail et al., 2000 [2]
  • La Scandinavie: Danemark, Norvège, Suède, Finlande, Islande, Darwin Porter, 1983 [3]
  • Scandinavie Norvège, Suède, Danemark, Finlande, Fritz Dressler et al., 1993
  • ...

Il serait bon de le mentionner, tu ne crois pas ? --Szyx 27 janvier 2009 à 15:11 (UTC)

nickel chrome  --Szyx 27 janvier 2009 à 16:58 (UTC)

rubrique "le saviez-vous"Modifier

Salut et fraternité! J'ai essayé à l'instant de proposer qc, mais j'ai des doutes quant à ma façon de procéder :

Rubrique Le saviez-vous ? :


On parle beaucoup de la Manche en ce moment: après le préfet, le directeur départemental de la sécurité publique a été muté, mais au fait, comment se nomment les habitants de ce département français, les Manchois ou les Manchots ?! Vous le saurez en cliquant ...

Merci de ton aide Henri Pidoux 31 janvier 2009 à 19:13 (UTC)

Gradation des messages d'avertissementModifier

Discussion Utilisateur:Weshcmwa : je trouve que la séquence des icônes (content/triste/désespéré) est adéquate, non ? --Szyx 8 février 2009 à 19:18 (UTC)

On pourrait peut-être officialiser une page comme Utilisateur:Szyx/liste de pénibles (même s'il n'y a sans doute qu'une seule personne à y mettre actuellement). --Szyx 8 février 2009 à 19:30 (UTC)
Un seul en effet. Et qui ne sera bientôt plus qu'un (mauvais) souvenir. Stéphane8888 discuter 8 février 2009 à 22:24 (UTC)

Décision extrêmeModifier

Je n'aurais pas dû ? [4] J'ai pris cette décision pour deux raisons

  • Tout ce que que vous aviez fait précédemment s'est révélé inefficace, alors il fallait frapper un grand coup.
  • De toute façon, tout ce que nous pourrons faire se révèlera inefficace, face à une IP mouvante, alors j'aurais aussi bien pu le condamner à l'écartèlement (donc ce que j'ai fait est sans conséquence, au fond).

Néanmoins, si toi ou un autre contributeur ici pense que j'ai exagéré, je suis prêt à lever cette sanction – en fait, si toi ou un autre décide de le faire, je ne protesterai pas.

--Szyx 9 février 2009 à 23:18 (UTC)

Bulletin des administrateurs (ou pas)Modifier

Pour te montrer à quoi cela peut servir, même sur un petit wiki : Vikidia:Bulletin des administrateurs. Et ne cherche pas, non, je n'y suis jamais intervenu. --Szyx 10 février 2009 à 21:39 (UTC)

Une "page où seuls les administrateurs discutent" veut clairement dire qu'il peut y avoir une défiance envers les contributeurs actifs et très actifs du Wiktionnaire, qu'on ne veut pas de leur influence dans la discussion. Or, cela n'a jamais été le cas. Je comprends l'intérêt de Wikipédia de régler le sort de contributeurs problématiques. Pour Vikidia, je dirai qu'ils débutent vraiment dans leur lutte anti-vandalisme (encore davantage que nous !). Les contributeurs qui discutent souvent sur notre Wikidémie sont déjà à mes yeux des "administrateurs". Le bulletin dont tu parles est certes davantage orienté vandalisme. Mais des vandales pernicieux (qui mélangent bon et mauvais) et récidivistes de surcroit sont rares (un seul à vrai dire...) Son cas a été réglé par la décision commune sur la Wikidémie (le dégouter en revoquant ses bonnes contributions...). Quand on a besoin de déterminer combien de temps on bloque un vandale, c'est qu'on est pas vraiment pressé de faire le blocage... car l'intérêt d'un blocage c'est d'aller vite en stoppant l'hémorragie (page d'accueil vandalisée, vandalisme massif, attaque de modèles, etc). Par ailleurs, je pense qu'un extérieur au projet qui souhaiterait utiliser le Bulletin des Administrateurs sait comment trouver un admin, ou la Wikidémie, ou la page de demande aux admin, etc... Les 2 seuls avantages à la création de ce bulletin, c'est d'une part que la page existera au cas où... et d'autre part que ça fait "sérieux" d'avoir une telle page. Mais est-ce sérieux d'avoir une page quasi vide ? Stéphane8888 discuter 10 février 2009 à 22:30 (UTC)
  J'aime bien ta réponse. Et je pense pas, même si j'ai pu laisser penser le contraire, qu'une telle page soit indispensable. Mais étant tombé sur celle de Vikidia un peu par hasard (je ne la cherchais pas, non), cela m'a donné l'idée de te la montrer. Amitiés. --Szyx 10 février 2009 à 23:11 (UTC)

Merci de l'explication...Modifier

Au fait, je viens de créer un compte, c'est peut-être plus facile, depuis le temps que j'envoyais des propositions/questions, surtout à propos de mots de vocabulaire. Bien à vous.

Pensez-vous que je doive nécessairement utiliser une signature ?Modifier

Je n'ai pas bien compris l'utilisation des tildes ~~ Doit-on les inclure avec notre nom d'utilisatuer ? Olinoûs Merci Stephane

Peut-on traduire des pages déjà existantes dans d'autres langues ?Modifier

Il y a, semble-t-il, une séparation entre le Wiktionnaire et le Wikipédia ? J'aurais voulu savoir si je pouvais modifier un article sur un film brésilien et sa traduction en français (qui n'est pas très complète il faut bien le dire), la modifier et l'améliorer sans que ça pose problème ? Là je parle par exemple d'un article de Wikipédia. Merci

Question bête...Modifier

Bonjour Stephane, Question bête, si tant est...désolé... Comment crée-t-on un lien, par exemple un nom d'acteur (qui n'est actuellement pas en bleu) donc qui ne possède aucune note le concernant. Comment fait-on pour développer le nom de la personne ? 201.50.8.141 12 février 2009 à 17:00 (UTC) Merci.

Dédoublement d'un racémiqueModifier

Bonjour,

Vu que tu as supprimé dédoublement d’un racémique pourrais-tu t’occuper de la redirection dédoublement d'un racémique ? Cdlt, VIGNERON * discut. 17 février 2009 à 13:46 (UTC)

Bien vu. J'avais pourtant modifier les pages liées. Merci. Stéphane8888 discuter 17 février 2009 à 15:30 (UTC)

Pour info : les IPs ont bien "Vous avez des nouveaux messages"Modifier

Voir Discussion_Utilisateur:Lmaltier#Petite_expérience. --Szyx 17 février 2009 à 19:07 (UTC)

ça ne marchait pas, fut un temps (j'avais vérifié), mais ça marche depuis (j'avais vérifié aussi). Stéphane8888 discuter 17 février 2009 à 19:13 (UTC)
Je sais, c'est pourquoi j'avais envie de vérifier (mais selon un protocole à moi). --Szyx 17 février 2009 à 20:04 (UTC)

Pourrais-tu appliquer la décision collective ?Modifier

Si cela pose problème, ne le fait pas, bien sûr. --Szyx 17 février 2009 à 20:03 (UTC)

Je ne veux pas qu'on puisse te reprocher quelque chose : n'hésite pas à mentionner que c'est moi le demandeur. --Szyx 17 février 2009 à 22:16 (UTC)
C'est gentil, mais que peut-on me reprocher si tout le monde est d'accord ? Ce flag ne sert pas seulement à éviter de polluer les RC, il sert surtout à valider les modifications de masse. Un maitre inactif n'est plus au courant des nouvelles conventions adoptées. Un robot inactif depuis 2 ans a fini sa tâche. Stéphane8888 discuter 17 février 2009 à 22:22 (UTC)
« Un robot inactif depuis 2 ans a fini sa tâche », c'est aussi mon opinion. N'empêche que cela me ficherait les boules si quelqu'un disait que tu avais abusé de tes pouvoirs en avalisant cela.  --Szyx 17 février 2009 à 22:27 (UTC)

Discussion Utilisateur:87.88.33.202Modifier

Je doute un peu que cette personne lise le message après 3 mois (sans autre contribution sous cette IP).   --Szyx 19 février 2009 à 10:42 (UTC)

Qui sait ? Mieux vaut tard que jamais. Stéphane8888 discuter 19 février 2009 à 10:53 (UTC)
Bien sûr, j'en aurais fait autant  . Sur le moment j'ai cru que Salebot était réactivé, et qu'il recommençait ses bêtises. En fait il le devrait, depuis le 16 ou 17 février, il me semble [5]. --Szyx 19 février 2009 à 11:09 (UTC)
Ce robot est très précieux mais il faudrait seulement le paramétrer avec des mots d'insultes, ou scato. De plus, à ces débuts il faudrait seulement qu'il catégorise les articles à vérifier. Stéphane8888 discuter 19 février 2009 à 12:47 (UTC)

Ajout au mot "netinho"Modifier

Stephane, je me suis probablement trompé lors de l'ajout pour le mot "netinho" à la rubrique 1.63. J'ai ajouté une précision mais je remarque qu'elle apparaît maintenant dans "Nylstop", ligne du dessus. Sais-tu comment remettre les choses en ordre. Désolé de cette petite erreur, de cette fausse manoeuvre. Merci Olinoûs 19 février 2009 à 19:45 (UTC)

Questions sur les motsModifier

Du courage, j'en ai parfois, j'en ai même assez souvent il me semble, mais parfois je déprime. Je te présente mes excuses si tu as pu penser que je te reprochais quoi que ce soit (je ne reproche rien à qui que ce soit en fait – si, il y a une personne à qui je reproche de ne pas être à la hauteur : moi  ). --Szyx 22 février 2009 à 20:28 (UTC)

Ok, je m'y remets. --Szyx 22 février 2009 à 21:06 (UTC)

couleur héraldique : nom, adjectif ou locution adjectivaleModifier

25 février 2009 à 14:20 (UTC)

Merci de ta remarque. J'ai hésité (donc corrigé, recorrigé, etc.) entre adjectif, nom commun pour finalement aboutir à locution adjectivale pour qualifier l'usage des couleurs/métaux/émaaux/fourrures en héraldique. J'ai toutefois préféré laisser la locution dans la page du mot (de pourpre dans la page sur pourpre) au lieu de créer une page spécifique. Le motif pour lequel j'ai abouti à locution adjectivale, c'est l'article sur le Blasonnement sur wikipédia : On énonce la couleur du champ puis on décrit les charges : De gueules au chevron d'or (Les Essarts), pour "de couleur rouge au chevron de couleur jaune", formes adjectivales, "de gueules" et "d'or" devenaient pour moi des locutions adjectivales. Maintenant, le plus simple consiste à décider d'une version qui sera celle appliquée. Merci de m'indiquer quoi faire, et je me propose de répercuter l'éventuelle modification sur chaque page concernée. Courage, cordialement, Eric Schreiner, aka elrick 25 février 2009 à 14:24 (UTC)

Voir la page de discussion de Eric Schreiner. Stephane8888 Discuter 25 février 2009 à 15:38 (UTC)

duc-d’[A/a]lbeModifier

Bonjour,

Je dois avouer que j’ai longuement hésité avant d’écrire : Variante orthographique fautive. Je viens de voir tes changements et je pense que si duc-d’albe n’est effectivement pas fautif, je ne suis moins d’accord pour duc d’Albe et encore moins pour duc d’albe. Mais je n’ai pas ton expérience, je vais donc te faire confiance. Du coup, je me pose la question : auroch, on met Variante orthographique fautive ou pas ? Est-ce qu’il y a une formulation spécifique ? On trouve de tout dans Catégorie:Erreurs d’orthographe en français. De même, est-ce qu’il faut créer une page ou bien faire une redirection ? Cdlt, VIGNERON * discut. 25 février 2009 à 14:25 (UTC)

Ok, merci pour ces explications : je n’avais pas pense à regarder dans le GDT notamment (mon habitude de mettre des tirets vient de la toponymie ou l’on distingue l’île de Man de l’île-de-Man). Pour /dy.dalb/ ,e ne sais… J’ai demandé sur IRC mais personne ne voit de raison de ne pas prononcer le « c », le Petit Robert prononce /dykdalb/. Donc soit on prononce toujours le c, soit cela dépend, en tout cas la prononciation actuelle est au moins partielle, voire fausse (j’ai corrigé, on re-ajoutera /dy.dalb/ si on a une source). Cdlt, VIGNERON * discut. 25 février 2009 à 15:48 (UTC)

Wikipédia turc ?!Modifier

Je suis surpris de voir qu"on" a créé un lien de Olinoûs dans le Wiki. turc ?! Je n'ai pourtant rien demandé, comment se fait-il ?! Je n'ai/ou suis quand même pas une tête de Turc! Bon ça ne me semble pas grave, juste curieux, qu'en penses-tu ? En plus je suis bombardé (raisonnablement) de mails de Wiki Turquie... D'autre part je m'essaie, tant bien que mal, à créer certaines pages concernant des mots inexistants dans le Wiktionnaire... Corrige-moi si tu penses que ces mots ne sont pas complétés correctement... J'ai suivi quelques uns de tes commentaires, tu n'es pas, je crois, contraire à l'entrée de certains néologismes. Pour ma part je suis pleinement en faveur ! La langue anglaise est bien plus diversifiée, ne nous laissons pas trop distancer !!! A bientôt Olinoûs 2 mars 2009 à 23:43 (UTC)

Merci pour la bienvenue !Modifier

Bonjour Stéphane,
Tout est dans le titre : merci donc, avec du retard, et surtout au plaisir  , --Wikinade 5 mars 2009 à 12:34 (UTC)

Le remords me rongeait à un tel point...Modifier

J'ai débloqué 90.25.246.15--Szyx 5 mars 2009 à 20:08 (UTC)

Hum, de toute manière, 6 mois ne servait à rien, cette IP change très régulièrement toutes les semaines. Depuis les blocages et revert systématiques sur toutes ses contributions par Béotien lambda (contributions à 99% bonnes d'ailleurs...) cette personne est revenue régulièrement depuis sous 2 ou 3 IP différentes (toujours Wanadoo en Pays de Loire) et ne semble pas avoir causé de dégâts (malgré un point de vue différent de celui de Chrisaix sur les caractères asiatiques). Stephane8888 Discuter 5 mars 2009 à 20:16 (UTC)
Peu importe qu'il soit coupable ou non, que son ip soit traçable ou non : je n'aurais pas dû agir ainsi. Tout cela est de la foutaise en barre. J'ai eu tort, c'est tout.  --Szyx 5 mars 2009 à 21:26 (UTC)
  Je n'ai pas bien compris où tu avais eu tord. La seule question à se poser maintenant c'est : « Est-ce qu'on revert les 3 nouvelles IP qu'il a utilisé (voir discussion chez Lmaltier) depuis mi-février dans le faible espoir de le dégouter, ou continue-t-on à le surveiller ? » J'opte pour la seconde option. Stephane8888 Discuter 5 mars 2009 à 21:30 (UTC)

Pour informationModifier

Comme probablement cela ne restera pas longtemps, voici un lien permanent. Amitiés. --Szyx 6 mars 2009 à 20:42 (UTC)

Enfin, n'exagérons rien : j'estime (à la louche) mes contributions pré-Szyx à environ 500, pas de quoi en faire un fromage. --Szyx 6 mars 2009 à 20:49 (UTC)

MerciModifier

Merci pour tes corrections de formes conjuguées. Dans ce genre de cas, le mieux est de me le signaler, déjà pour que je sois au courant (pour corriger mon fichier personnel de verbes), et aussi pour que je me charge de corriger mes erreurs. Lmaltier 8 mars 2009 à 13:05 (UTC)

ongletModifier

Bonjour. J'ai essayé le code pour le monobook.js que tu as donné sur la page de CathFR. Mais ça ne marche pas (même après CTRL+F5). Est-ce qu'il faut rajouter autre chose ? Chrisaix 8 mars 2009 à 15:28 (UTC)

Merci pour ta réponse, mais mon monobook ne contient rien d'autre que ce code. Donc, ce ne sont pas les commentaires qui gênent. Tu dois avoir fait une manip spéciale pour obtenir le résultat, à moins qu'il ne faille, au contraire, rajouter quelque chose pour que ça marche. Aurais-tu une idée ? Chrisaix 8 mars 2009 à 18:47 (UTC)
Ton code fonctionne parfaitement. Je te remercie infiniment pour avoir pris le temps de trouver la solution. Chrisaix 8 mars 2009 à 21:08 (UTC)

User:AgricoleurModifier

J'ai restauré cette page [6]. --Szyx 8 mars 2009 à 22:09 (UTC)

Runciblerun (accueilli le 6 janvier 2009 à 21:49) nous dit qu'il est le petit-fils d'Agricoleur dans sa pdd Discussion Utilisateur:Runciblerun.
Il a mis supp sur la page Utilisateur:Agricoleur le 7 mars à 22:48
Il a fait des articles sur les codes ISO 4217 des monnaies comme le contributeur Hangar qui a posé des problèmes. Voir Discussion Utilisateur:Hangar
À toutes fins utiles. ---Béotien lambda 8 mars 2009 à 22:21 (UTC)

InterférencesModifier

Pourquoi venir affaiblir mes remarques dans Discussion Utilisateur:90.25.236.9 ?
Quand je m'adresse à quelqu'un sur sa page de discussion, j'entends que ce soit celui à qui je m'adresse qui réponde, pas un tiers. C'est très agaçant d'autant que tu tapes à côté de la plaque.--Béotien lambda 9 mars 2009 à 09:30 (UTC)

archivage!!!!!Modifier

bjr ..... l'archivage des mots recherchés est il possible avec wiktionnaire?????????

-ocheModifier

je ne suis pas sur d'avoir compris le sens de ton commentaire de vote. Comme je le comprends : oter les balises (Argot) et (Familier) et mettre le mot dont dérive le mot suffixé en -oche entre parenthèse. je suis ok.

Sinon (si j'ai mal compris), je te fais confiance. --Diligent 12 mars 2009 à 17:50 (UTC)

archivage!!!!!Modifier

bjr .... je parle des mots recherchés via la zone de recherche!!!!!!!!!!!!!!!!!! merci

Modèle:Utilisateur administrateurModifier

 
Administrateur

Je parie que Lmaltier pense que c'est du temps perdu. En fait, il a raison, mais je ne peux pas le lui dire sinon il va encore dire que je pollue sa pdd (donc je pollue la tienne pour compenser, parce qu’il faut bien que je cause à quelqu'un, je suis ainsi). À l'occasion, fait-lui savoir que je n'oublie jamais ses conseils.--Szyx (d) 24 mars 2009 à 22:07 (UTC)

*bhr-eH2- et cieModifier

Cela fait plus de 2 ans que ces pages sont proposées à la suppression, il faudrait peut-être prendre une décision, non ? --Szyx (d) 25 mars 2009 à 09:33 (UTC)

On est 4 à n'en pas vouloir, et aucun Conserver => on supprime. Stephane8888 Discuter 28 mars 2009 à 10:14 (UTC)

digression/disgressionModifier

OK, j'ai hésité en le faisant et je me range à tes arguments sans combattre. Ce qui me semble important par contre, c'est de ne pas avoir deux listes de traductions, etc. Dans ce cas, cela me semble assez simple de définir un terme "principal" et de laisser la partie traduction de disgression pointer sur celle de digression.

Koxinga 26 mars 2009 à 22:06 (UTC)

C'est ce qu'il y a de mieux en effet. Car les mots de ce couple ont strictement les mêmes sens. Stephane8888 Discuter 26 mars 2009 à 22:10 (UTC)

Bulletin des administrateursModifier

Je viens de faire un tour sur WP:BA (je ne l'avais pas fait depuis plusieurs mois). Tu as raison, il ne faut pas en faire un ici. Après avoir lu ça, un seul mot me vient (mais je ne vais pas le dire ici).  --Szyx (d) 28 mars 2009 à 09:10 (UTC)

Je n'ai pas compris à quoi du faisais allusion. Sur le fond, je pense qu'on est pas assez nombreux pour discuter sur de nombreuses pages, mieux vaut centraliser sur Wikidémie et Demande aux admins. Stephane8888 Discuter 28 mars 2009 à 10:12 (UTC)
--Szyx (d) 28 mars 2009 à 10:27 (UTC)
Je veux dire que je ne vois pas à quoi tu fais allusion dans le BA. Si c'est le mot "décourageant" que tu ne veux pas dire, alors pense à autre chose de plus enthousiasmant. Stephane8888 Discuter 28 mars 2009 à 10:34 (UTC)
Aucun sujet en particulier, « juste » l'ambiance générale... C'est cela que je ne voudrais pas que nous reproduisions ici.
Pas mal deviné pour le mot, sauf que j'étais bien plus méchant que cela (beaucoup, beaucoup plus méchant). --Szyx (d) 28 mars 2009 à 11:22 (UTC)

ﻤﺴﺎﺀ ﺍﻟﺧﻴﺮModifier

Onze millions de réponses google... je vais me renseigner, comme pour علم الاشتقاق. --Szyx (d) 28 mars 2009 à 20:15 (UTC)

Je ne suis pas qualifié. Bon courage. Stephane8888 Discuter 28 mars 2009 à 20:29 (UTC)
Moi non plus  . --Szyx (d) 28 mars 2009 à 23:26 (UTC)
Je pense que c'est de l'arabe et que ça veut bonne nuit. Cherchez sur Google ce terme en même temps que bonne nuit, je pense que ça confirme suffisamment. Lmaltier 29 mars 2009 à 06:28 (UTC)

ton avisModifier

Salut Stéphane,

J'ai récemment découvert Discussion utilisateur:Mglovesfun/Mots manquants en anglais et j'ai trouvé l'idée lumineuse, j'ai commencé à songer à faire la même chose pour l'Indonésien et passer le mot via les quelques personnes que je connais en Indonésie qui étudient le français et seraient donc des utilisateurs potentiels et susceptible de passer le mot, comme je trouve très souvent tes contributions sur la wikidémie particulièrement constructive et ton style particulièrement soucieux du consensus ( c'est ou les barnstars ici??   ) je voulais ton avis, notamment sur l'ébauche de l'accroche ( quand le texte sera plus ou moins figé , je demanderais à un locuteur natif de vérifier ma traduction ). ce qui commence par Kalau anda ingin.... jusqu'à akan mencoba menbantu donne ça en français :

  • « Si vous souhaitez poser des questions concernant les mots en français, leur traductions en indonésien et vice-versa, cette page est l'endroit qui convient.Comme la majorité des utilisateurs du Wiktionnaire sont des locuteurs natifs français, généralement ils comprennent mieux l'indonésien qu'ils ne l'écrivent, cependant ils essayeront toujours d'aider. »

J'attends tes retours Serpicozaure(discuter) 29 mars 2009 à 07:55 (UTC)

« ils comprennent mieux l'indonésien qu'ils ne l'écrivent » Et de beaucoup   ! C'est peut-être un peu trompeur de parler de "la majorité des utilisateurs" alors que peu de gens pourront avoir un avis utile sur une question posée en indonésien. Koxinga 29 mars 2009 à 09:33 (UTC)

Effectivement je suis tout à fait d'accord avec toi mais je suis stuck, je ne veux pas du tout donner l'impression que le truc est à moi même si c'est une extension de ma page de discussion, je suis quasi le seul contributeur sur l'indonésien jusqu'à présent, donc je « risque » d'être le seul à répondre dans un premier temps, voir dans un dernier temps..., je ne penses pas que les quelques contributeurs qui pourraient passer par la page, auront une grosse « culture wiki » ni même de culture wiki du tout, que penses-tu de « il n'y a actuellement qu'une poignée/très peu/un seul »   (de) contributeur(s) susceptible de vous aider ?? comment à la fois « revendiquer » l'absence de propriété, informer objectivement le visiteur de passage sans le décourager...?? il faudrait surement aussi un texte très simple en français pour ceux qui démarrent en français, histoire de faire barrage à la timidité, même si la question est très mal formulé en français, c'est mieux que pas de questions du tout, merci pour ton commentaire Serpicozaure(discuter) 29 mars 2009 à 10:19 (UTC)

Paris ne s’est pas fait en un jourModifier

Bonjour, tu vas sans doute me trouver stupide, mais je n'ai toujours pas compris l'utilité de la redirection de cet article sur un autre article de même nom ? Cordialement, --Elkaar 30 mars 2009 à 07:57 (UTC)

ImportateurModifier

Bonjour,

Vu que c’est toi qui a lancé la machine, pourrais-tu me rendre deux petits services : 1. donner ton avis sur Wiktionnaire:Wikidémie/mars 2009#Importateur 2. confirmer que sur Spécial:Permissions, tu disposes du group user importateur. Cdlt, VIGNERON * discut. 30 mars 2009 à 10:09 (UTC)

{{admin}}Modifier

Salut,

Je viens de créer ce modèle pour surat pemberitahuan pajak, que penses-tu du nom et de l'emploi dans ce cas, je ne suis pas très sur, que penses-tu du fait de créer une catégorie qui regrouperait tous les modèles domaine d'utilisation ?? faudrait-il, si elle existe, la scinder en deux, les catégorisants et les non catégorisants ?? Serpicozaure(discuter) 30 mars 2009 à 10:33 (UTC)

tonteModifier

Ton prétendu manque d’aise avec les langues étrangères ne sera pas, cette fois du moins, ta planche de salut  , dans tonte on ne mentionne pas que ce peut être le produit de la tonte d'un seul mouton, rien que celle du troupeau, c'est pourquoi je n'ai pas osé l'ajouter à klip à ton avis ??? Serpicozaure(discuter) 1 avril 2009 à 10:08 (UTC)

en triant les traductions...Modifier

Salut,

En triant ou en ajoutant des traductions il m'arrive d'être gené car j’ai la sensation qu'une définition ou une précision manque en français pour désambiguïser correctement comme dans masque sens 2 et cheminée sens 4, pour l'instant je met # {{ébauche-déf|fr}} et la page se retrouve dans l'énorme Catégorie:Wiktionnaire:Définitions manquantes en français, aurais-tu une idée pour rendre le processus plus efficace, que les « spécialistes » du français puissent localiser ses pages qui ne demande pas trop de travail, je pense, et pour ceux qui le souhaiterais rajoute rapidement. C'est un peu bloquant, pour l'instant quand le sens exact n'est pas défini je n’ose pas systématiquement faire une boite déroulante dans la section Trad avec ébauche définition dans le paramètre d'en-tête de la boite avec le numéro du sens, qu'en penses-tu ??? Serpicozaure(discuter) 5 avril 2009 à 13:20 (UTC) En plus je viens de me rendre compte que ce que je fais fout le brin ds la numérotation des sens de la section trad non encore formatée ex cheminée Serpicozaure(discuter) 5 avril 2009 à 13:24 (UTC)

Merci pour ton intervention sur masque et cheminée, ça m'a permis de trier les traductions, pour la longue liste dont tu parles, je ne suis pas sur d’avoir compris, mais ne t'embête pas à m'expliquer, je n'ose pas croire que tu parles de Catégorie:Wiktionnaire:Définitions manquantes en français (auquel cas elle va être chargée la semaine 16)   en fait je pensais plutôt a un autre modèle que # {{ébauche-déf|fr}} ou un paramètre en plus mais comme tu le sous-entends sur ma pdd, ces fameuses définitions manquantes ne sont pas si simples à rédiger donc elles attendront et les traductions correspondantes aussi.... Serpicozaure(discuter) 5 avril 2009 à 19:55 (UTC)

Archivage de Question sur les mots et Proposer un motModifier

Bonsoir. Il ne m'a jamais paru très clair s'il fallait archiver une question à la date de la question (qui n'est pas toujours simple à déterminer) ou à celle de la dernière réponse. --Szyx (d) 5 avril 2009 à 17:54 (UTC)

Salut, j'opte pour la date de dernière réponse. (ce qui simplifie le traitement d'ailleurs) Non ? Stephane8888 Discuter 5 avril 2009 à 17:58 (UTC)
Cela simplifie très nettement  . Il faudra mettre à jour les pages d'explications. --Szyx (d) 5 avril 2009 à 19:27 (UTC)

J'ai une proposition bien plus iconoclaste : « archiver toutes les questions n'ayant pas eu de réponses depuis xx mois » (xx=12 comme ordre de grandeur). Parce que si nous laissons les choses se faire comme actuellement, nous n'allons pas tarder (malgré la bonne volonté de tous) à être totalement dépassés par la taille de ces pages.

Je n'ai aucun doute sur la nécessité de prendre une telle mesure, la question que je te pose est : en décidons-nous tous les deux, ou impliquons-nous toute la communauté ?

--Szyx (d) 5 avril 2009 à 19:38 (UTC)

PS : Je viens de passer 2h40 à m'occuper exclusivement de ces pages (dont 1h30 rien que pour l'archivage), plus sans doute une demi-heure à t'expliquer cela : je pense que c'est trop.
D'ailleurs, je jette l'éponge pour ce soir, point trop n’en faut. --Szyx (d) 5 avril 2009 à 19:52 (UTC)
PPS : il reste sur ces deux pages 460 sections à traiter, et j'en ai fait 16... À ce rythme, il me faudrait encore 29 soirées pour les traiter (je veux dire les archiver, pas y répondre).  --Szyx (d) 6 avril 2009 à 07:25 (UTC)
Si je fais les liens dans la foulée, c'est pour ne pas oublier... Sinon, 16 archivages en 96 minutes (entre ma première et ma dernière "publication" de l'opération d'hier), cela fait exactement 6 minutes de moyenne (liens sur les pdd compris), mais ce n'est pas un boulot très passionnant, surtout que 16 sur 476, cela donne l'impression d'avoir ôté un verre d'eau à l'océan. --Szyx (d) 6 avril 2009 à 12:22 (UTC)
Et il faut aussi traiter les Pages proposées à la suppression. Même en étant outrageusement partial (ce que je suis, je continue de m'interroger sur les raisons pour lesquelles vous me laisser faire) cela prend aussi du temps. --Szyx (d) 8 avril 2009 à 00:33 (UTC) (suis-je bêêêête, si vous me laissez faire c'est que cette page vous fait ch**** ! mais pas moi, en fait ça m'amuse de distribuer les bandeaux au hasard  )

Saut de ligneModifier

Pas de souci, je vais le corriger. Il ne supprime pas explicitement les sauts de ligne, mais quand il ajoute un tableau, cela peut arriver en effet. Globalement, je ne regarde peut-être pas assez ce que devient le code source, si il reste lisible. Je vais corriger ça et essayer de voir s'il y a d'autres problèmes de ce genre (la semaine prochaine, je récupère normalement Internet chez moi, je vais pouvoir recommencer à faire tourner mes programmes).

Koxinga 11 avril 2009 à 16:47 (UTC)

Mode d'emploi des PàSModifier

→ voir Discussion utilisateur:Mglovesfun#Mode d'emploi des PàS

Nous devrions peut-être faire une page sur ce sujet (moins ironique que ce que je viens de faire, of course) ? --Szyx (d) 14 avril 2009 à 17:33 (UTC)

    [7] Suis-je bêêêêête ! --Szyx (d) 14 avril 2009 à 17:50 (UTC)
Je l'ai ajouté car j'ai failli oublié hier ou avant hier.... Stephane8888 Discuter 14 avril 2009 à 18:02 (UTC)

Il y a une question que je me pose depuis longtemps : pourquoi une page conservée a-t-elle droit à un lien sur sa pdd, et pas une page supprimée (devrions-nous conserver les pdd des pages supprimées) ? Un cas intéressant est la récente suppression de producteur de cinéma, qui a toujours une pdd non supprimée : Discussion:producteur de cinéma (sur laquelle, par provocation, je vais ajouter le lien vers la suppression). --Szyx (d) 14 avril 2009 à 18:14 (UTC)

Ah oui c'est une bonne idée ! Cela évitera de recréer ou de rediscuter à l'infini des mêmes choses. Stephane8888 Discuter 14 avril 2009 à 18:34 (UTC)

perf et imperfModifier

STOP TOUT DE SUITE. Il est normal que, dans les articles ayant des verbes à aspect, l'un des deux a une langue et pas l'autre. Le modèle est fait comme ça. Ne retouche plus ces verbes, s'il te plaît. Voir discussion avec Urhixidur. Merci. Chrisaix 15 avril 2009 à 09:23 (UTC)

Désolé d'avoir été si abrupt. C'est vrai que ces modèles sont un peu particuliers. Ils sont (presque) toujours utilisés ensemble, l'un avec la langue et l'autre sans. C'est Diligent qui avait créé ce modèle au départ. Ils sont très pratiques et indispensables pour les aspects des verbes dans les langues slaves. Merci à toi. Chrisaix 15 avril 2009 à 09:35 (UTC)
Ok je delete la catégorie. Stephane8888 Discuter 15 avril 2009 à 09:35 (UTC)

Message de 139.165.15.141Modifier

Je ne sais si c'est la coutume, mais merci pour cette invitation. N'étant qu'utilisateur/participant occasionnel, je n'ai pas encore jugé utile de créer un compte, mais je l'envisagerai.

Cordialement,

GillesCModifier

Pour moi, ce nom désigne l’un des fondateurs de Wikipédia (je ne veux pas dire qu’il a techniquement participé à la création du site, mais qu'il fait partie des anciens, qui par leur implication dans le projet ont fait que celui-ci est passé d’une expérience amusante à un phénomène mondial).

Je regrette que GillesC ait décidé de ne plus s'appeler ainsi, mais je t'approuve à 100% d'avoir accédé à sa demande. --Szyx (d) 21 avril 2009 à 18:49 (UTC)

Liens des pdd vers les pages d'archiveModifier

Je ne sais si tu as remarqué, mais il m'arrive aussi (quand je juge que cela a un intérêt) de créer/compléter une section "Autres discussions sur ce mot" avec un lien vers ma pdd :

--Szyx (d) 24 avril 2009 à 18:33 (UTC)

Ah oui, c'est bien ça. Je vais regarder chez moi si j'ai matière à ... Stephane8888 Discuter 25 avril 2009 à 09:47 (UTC)

Bonjour !Modifier

Ca fait quelque temps que je suis inscrit, mais je n'ai pas encore eu le temps de contribuer. Je participe à wikipédia, et j'ignore si les usages sont les mêmes ici... Ta page de discussion n'a pas l'air d'en être une, mais je ne vois pas d'autre facon de poser des questions...

C'est toi que je contacte parce que c'est toi qui a publié mon message d'accueil. Il n'y a pas de systeme de parrainage c'est ça ?

Ma première question est donc : comment créer une page utilisateur ici ?

Merci --Cocconocce 6 avril 2009 à 20:53 (UTC)

rubrique le saviez-vousModifier

salut et fraternité!

rien cette semaine, j'avais proposé qc pourtant copie ci-dessous

Modèle:Le saviez-vous ?/19 2009 Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire. Aller à : Navigation, rechercher

Balthazar, jéroboam, mathusalem, nabuchodonosor et salmanazar : pratiquement que des noms bibliques pour ces bouteilles de champagne, mais avant de faire sauter les bouchons dans les vignes du Seigneur, saurez-vous attribuer à chacune la bonne capacité, à savoir celle de 4, 8, 12, 16 ou 20 bouteilles ?! → voir balthazar, jéroboam, mathusalem, nabuchodonosor et salmanazar ! Henri Pidoux 27 avril 2009 à 17:09 (UTC)

d'ailleurs, qui supervise le saviez-vous et fait basculer en temps voulu sur la page d'accueil ?

amicalt

Henri Pidoux 4 mai 2009 à 14:13 (UTC)

Utilisateur:Stephane8888/rose_(Exemple)Modifier

J'ai trouvé cet article [[8]] sur le Wiki. Je remarque que cet article apparaît dans l'article Couleurs en français (et des autres catégories). C'est peut-être une erreur (ou peut-être intentionnel). Si c'est une erreur, je te laisse de le régler. Amicalement, Gene 5 mai 2009 à 10:14 (UTC)

Oui, en effet, je l'ai supprimé. Ainsi que d'autres sous-pages de Utilisateur:Stephane8888. Merci. Stephane8888 Discuter 6 mai 2009 à 11:38 (UTC)

Modèle:exemplesModifier

Bonjour,

Ce modèle ({{exemples}}) était apparemment un essai, est-il toujours utile ? Cdlt, VIGNERON * discut. 6 mai 2009 à 11:15 (UTC)

Oui, en effet, je l'ai supprimé. Merci. Stephane8888 Discuter 6 mai 2009 à 11:38 (UTC)

VikidiaModifier

Je candidate à l'administrateurité sur Vikidia [9]. Je n'aurais sans doute pas du, mais je me suis servi de mon statut ici pour me faire mousser là-bas. Ce n'est pas bien, hein ?

Si tu penses que j'ai dépassé les limites en faisant cette amalgame Wiktionnaire/Vikidia, dis-le-moi. --Szyx (d) 11 mai 2009 à 23:56 (UTC)

J'imagine que tu t'es présenté en pensant être utile. Et qu'utile, tu peux l'être. Tu t'es décrit tel que tu es, c'est l'essentiel. À présent c'est à eux de te coopter, ou pas  . Stephane8888 Discuter 12 mai 2009 à 08:18 (UTC)
Oui, je n'ai jamais su mentir. En passant, nous pourrions peut-être faire vivre le canal IRC ? --Szyx (d) 18 mai 2009 à 18:58 (UTC)

prémunirModifier

Bonsoir. Il y a eu un bug concernant cet article. J'ai voulu regarder ce qu'avait fait le contributeur 84.103.37.15 en demandant la "différence", mais je tombe sur le message suivant :

La base de données n'a pas trouvé le texte d’une page qu'elle aurait dû trouver, intitulée « prémunir » (diff : 5414554, 5776187).

Généralement, cela survient en suivant un lien vers un diff périmé ou vers l'historique d'une page supprimée.

Si ce n'est pas le cas, il peut s'agir d'un bogue dans le programme. Veuillez le signaler à un administrateur sans oublier de lui indiquer l'URL du lien.

Quant à l'historique, il a effacé son intervention. Que s'est-il passé ? Chrisaix 16 mai 2009 à 23:23 (UTC)

Renommage de catégorieModifier

Voir w:Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 1#Peut-on fusionner les historiques de deux catégories ?. Oui, parfois j'ose aller jusqu'aux hautes sphères. --Szyx (d) 18 mai 2009 à 20:33 (UTC)

Merci pour l'info. Je garde le lien précieusement. Stephane8888 Discuter 18 mai 2009 à 20:36 (UTC)

52,1775Modifier

Ce n'était pas une réponse sérieuse, car inutilisable sans explication. Oui, on peut supprimer. --Szyx (d) 19 mai 2009 à 13:24 (UTC)

Pour ta culture  , il s'agissait de l'année grégorienne moyenne de 365,2425 jours, divisée par 7. --Szyx (d) 19 mai 2009 à 17:54 (UTC)

Problème de neutralitéModifier

\n# élément 1\n# élément 2\n# élément 3 Bonjour,

je vous contacte car j'ai trouvé une définition que je trouve non-neutre, et je ne trouve pas moyen de discuter de cela autrement qu'avec celui qui a écrit la définition et qui refuse de la changer. La page de litige due au non-respect de la neutralité est vide. Comment faire pour résoudre ce conflit ? Il porte sur la définition du mot "racisme", le 10 mai 2009, où le retrait que j'avais effectué de l'adjectif "erronées" dans "théories et croyances erronées" n'a pas été accepté. Julien31 paraît sûr de lui, les races n'existent pas et cela a été prouvé. Il me semble plutôt clair qu'il n'y connaît pas grand chose, et qu'il s'appuie sur l'idéologie dominante sans aller plus en avant dans la réflexion. Puisque cela ne fait pas consensus, dans tous les cas, sa définition n'est pas neutre. Pouvez-vous m'aider à résoudre ce litige, ou m'indiquer un moyen d'y parvenir ?

Merci pour votre aide, Pierre-Jean

J'ai revu, il y avait effectivement un problème. Lmaltier 12 juin 2009 à 09:03 (UTC)

Utilisateur:PedicaboegovosModifier

Bonjour,

Pourrais-tu renommer cet utilisateur au pseudonyme insultant ? (qui semble de plus avoir quitté les projets Wikimedia). Cdlt, VIGNERON * discut. 22 juin 2009 à 13:13 (UTC)

Parfait, ça ira très bien. Sur la Wikipédia, les bubus utilisent des chiffres un peu au hasard comme 18963186, ton idée est plus originale. Cdlt, VIGNERON * discut. 23 juin 2009 à 07:47 (UTC)

Tu es reviendu ?Modifier

Bonne nouvelle. --Szyx (d) 22 juin 2009 à 22:48 (UTC)

Cela pourrait m'empêcher d'écrire des trucs comme Sa collection de papinades est alibabesque. Mais non, en fait cela va m'obliger à créer reviendu !
Je compte sur toi pour mettre de l'ordre dans tout cela. Quand le chat est absent...  --Szyx (d) 22 juin 2009 à 22:56 (UTC)
Tu aurais du le renommer en Pseudo001, il y en aura d'autres. --Szyx (d) 22 juin 2009 à 23:10 (UTC)

h aspiréModifier

Lien interessant — Wiktionnaire:Wikidémie/juillet 2009#Mention du h aspiré et du h muet (vote). :) L'evolution de cela — [[Discussion:Projet:Prononciation#Phonèmes /ʔ/ et /h/]] --Grenadine 23 juillet 2009 à 09:00 (UTC)

De rien. --Grenadine 23 juillet 2009 à 14:46 (UTC)

Modifier

Les gif animés de Jackpotte m'ont fait penser à un truc pendant la sieste. Que dirais-tu d'un logo proche de celui que tu proposes, avec les lettres à la volée ? Je veux dire un gif animé composés de plusieurs gifs représentant successivement une ou plusieurs lettres d'alphabets différents, la cerise sur le gâteau serait que le globe terrestre tournât sur lui même en même temps ? Un truc d'enfer ! ---Béotien lambda 25 juillet 2009 à 12:16 (UTC)

MezufeModifier

Le retour de Wiktionnaire:Demandes_aux_administrateurs#Concours_de_blagues_vaseuses. --Szyx (d) 31 juillet 2009 à 08:37 (UTC)

Et sans rapport : Discussion_utilisateur:Szyx#Toujours_le_même_livre_!. --Szyx (d) 31 juillet 2009 à 08:42 (UTC)

Mes citations monomaniaquesModifier

Bonjour, Merci de m'avoir prévenu du débat qui me concerne. J'y ai répondu au lieu du débat sur la page discussion de Szyx. Bonne wikipause. François GOGLINS 31 juillet 2009 à 14:27 (UTC).

UsurpationModifier

Bonjour. Je souhaiterai usurper le compte Tados (Aucune édition apparemment [10]) pour compléter mon SUL [11].

Cordialement, --79.82.13.127 1 août 2009 à 13:04 (UTC)

Bonjour, Ta demande d'usurpation du compte Utilisateur:Tados sur le Wiktionnaire est en partie réalisée. C'est-à-dire que j'ai renommé l'ancien compte inactif en Utilisateur:Tados_old. Le compte Tados est donc libre, je pense qu'il te faut à présent retenter la propagation SUL. Au plaisir et Très bonne continuation. Stephane8888 Discuter 1 août 2009 à 15:32 (UTC)
Et voila qui est fait. Merci beaucoup ! Il ne me restera plus qu'à contacter les bureaucrates de ruwiki quand les conditions d'usurpations locales à ce wiki [12] seront remplies. Il va me falloir être patient puisque cela m'ammène au 23 mai 2010, au plus tôt. Encore merci de m'avoir aidé aussi vite ! Bonne continuation ! -Tados 1 août 2009 à 16:09 (UTC)

Merci pour la nominationModifier

Cher Stéphane,

Je tiens à te remercier chaleureusement pour la nomination que tu as prononcée à mon égard au poste de bureaucrate.

Depuis que je suis sur Wiktionnaire tu marques mon destin de wiktionnariste puisque c'est toi déjà qui m'a accueilli en 2007.

Je souhaite comme toi que le projet s'améliore de jour en jour en qualité et en quantité et nous continuerons ensemble, je le crois, à œuvrer dans ce sens dans l’entente et la bonne humeur.

Si le projet de réunion régionale se concrétise et au mois de septembre (pour l'instant, c'est au mois de septembre qu'il y aurait le plus de participants), j'aurais alors le plaisir de faire ta connaissance, ce qui me procurerait une grande joie.

--Béotien lambda 3 août 2009 à 16:36 (UTC)

Parrainez-moiModifier

Quand on importe, on importe même les âneries.   --Szyx (d) 4 août 2009 à 12:39 (UTC)

Merci beaucoup pour ton parrainage et pour tes conseils Stephane8888.

Blacksabbath4343 6 novembre 2009 à 16:09 (UTC)

IRC ?Modifier

Pourquoi tu mets le lien #wiktionary-fr IRC sur ta page puisque tu n'y es jamais ? --Szyx (d) 4 août 2009 à 20:54 (UTC)

Du boulot irc ne passe pas. Et, du coup, j'ai pas le réflexe d'y aller. Stephane8888 Discuter 4 août 2009 à 20:58 (UTC)

Je n'aurais pas duModifier

Je me suis frotté à Wikipédia, et il n'en est advenu qu'une chose : j'ai très envie de démissionner de ma mission d'administrateur sur le Wiktionnaire, parce qu'avoir une quelconque responsabilité sur un projet de la Foundation est automatiquement synonyme d'abus de pouvoir.   --Szyx (d) 6 août 2009 à 22:47 (UTC)

Quels abus de pouvoir, si je peux me permettre cette intrusion ? Markadet∇∆∇∆ 6 août 2009 à 23:21 (UTC)

BonjourModifier

"Bonjour, je viens seulement de voir ton message du 6 avril... Je n'ai pas été informé de ce message car tu l'as laissé sur ma page Utilisateur et non sur ma page de discussion. Je vois qu'il est trop tard pour t'aider à faire ta propre page. Félicitations car ce n'est pas facile quand on débute ici. Bonne continuation sur les projets Wikimedia. Stephane8888 Discuter 30 avril 2009 à 21:17 (UTC)"

Décidément, on communique à grands intervalles ! Désolé pour cette maladresse de jeunesse, j'ai appris à me servir de tout ca maintenant !

Merci quand même, bonne continuation !!

Cocconocce 9 août 2009 à 09:12 (UTC)

Prononciations sur la ligne de forme ?Modifier

Je ne retrouve pas la phrase de la Wikidémie qui disait tolérer cette pratique l'année dernière, mais à défaut cela a déjà était imposé en 2006.
Personnellement, j'y adhère car lire un mot inconnu (surtout étranger) nécessite {{pron}} dans les millimètres limitrophes pour ne pas être tenté de retenir une hypothèse erronée le temps que l'œil trouve l'hypothétique tableau de flexion ou le {{-pron-}}. JackPotte 10 août 2009 à 06:39 (UTC)

Possible usurpationModifier

Hi Stephane, my apologies for not speaking in French, but it's only good enough to read and not write at the moment, hopefully that will improve in the future!

I was just wondering, would you be willing to usurp User:Daniel and rename it to User:Daniel (usurped)? I'm the global account owner of 'Daniel', and the frwiktionary 'Daniel' only has userspace edits, so I hope this is possible.

Looking forwards to your reply (happy to have the conversation here, I'll check back regularly).

Regards,
Daniel 12 août 2009 à 07:56 (UTC)

L'analyse de ses contributions laisse penser que c'est la même personne que user:Daniel mi, il faudrait peut-être lui mettre un petit mot au cas où il referait surface ? --Szyx (d) 12 août 2009 à 12:25 (UTC)
Oui d'autant que ses contrib avec Daniel sont plus récentes que celles de Daniel mi. Stephane8888 Discuter 12 août 2009 à 12:27 (UTC)
Thanks very much. Daniel 12 août 2009 à 12:28 (UTC)
Daniel mi nous dit habiter « avenue des écureuils intelligent » à Privas. Ça n'a pas l'air d'exister cette chose [13] ---Béotien lambda 12 août 2009 à 12:34 (UTC)
Y a pas d'agence Caisse d'epargne à Privas ? Stephane8888 Discuter 12 août 2009 à 12:37 (UTC)
Sans méchanceté, Stéphane, je crois que tu t'es un peu précipité. Une tentative préalable de renouer le dialogue avec l'ancien contributeur, avec un délai de non-réponse raisonnable, aurait été plus correcte. --Szyx (d) 13 août 2009 à 18:15 (UTC)
Pour être pleinement clair : si j'en avais les droits (mais je sais que toi non plus tu ne les as pas) j'annulerais ta décision en attendant de savoir ce qu'il en est réellement. --Szyx (d) 13 août 2009 à 18:24 (UTC)
(copie de la réponse) Salut. Je pensai avoir bien agi. Il faudrait qu'on se fixe des règles précises afin d'éviter ce genre de reproche. Sur d'autres projets (le russe par exemple pour user:Tados) a un délai d'un an sans contributions pour ce genre de cas. Pour Daniel le délai était d'un an et demi environ, sans contribution dans l'espace principal. Qui plus est, il s'agissait d'un second compte lié au précédent (Utilisateur:Daniel mi). Stephane8888 Discuter 13 août 2009 à 21:57 (UTC)
Stéphane ! ! ! Je n'ai rien à défendre dans cette histoire. (et je me fiche bien de xxx). Pour être honnête, je n'ai rien à te reprocher. Sauf d'avoir trouvé le moyen faire en sorte que j'ai quelque chose à te reprocher. La prochaine fois, soit plus lent.  --Szyx (d) 13 août 2009 à 22:15 (UTC)

table des matières manquant pour tie et ticketModifier

Je ne comprends pas la raison, mais la table des matières manque dans les articles tie et ticket. Dans l'article tie en français, si on supprime la réference et la note "Import", la table des matières réapparaîtra, mais ce n'est pas la bonne solution.   Sais-tu ce qui est le problème? Merci. - Gene 14 août 2009 à 16:47 (UTC)

Hum. Je pense que ça vient du modèle {{voir}} car on trouve beaucoup de cas similaires parmi les articles utilisant ce modèle : siège, meuble mais pas tous  : exemples ouvrage, manchot. Je n'ai pas trouvé la solution. Stephane8888 Discuter 14 août 2009 à 20:53 (UTC) P.S. : Mais j'ai demandé du renfort.
Pour le 1er, supprimer la section "français" résout le problème (testé en prévisualisation) mais pas supprimer les autres sections. --Szyx (d) 14 août 2009 à 23:09 (UTC)
  Wiktionnaire:Wikidémie/août 2009#Plus de Sommaire. JackPotte 14 août 2009 à 23:33 (UTC)

Robot correcteurModifier

J'ai déjà aborder le sujet de en:User:AutoFormat sur la Wikidémie, sans réussite. Un robot qui repasse et qui corrige quasiment tout les coquilles (sauf les cas ambigus) me semble très bien. Mglovesfun (disc.) 14 août 2009 à 21:43 (UTC)

Oui un robot de ce genre est précieux, comme un SaleBot pour le vandalisme. C'est l'avenir, c'est sûr. Mais il faut d'abord décider d'une syntaxe en tenant compte de nos attentes et de la "facilité" de contribuer pour un débutant.
Je ne connais pas assez en:wiktionary pour faire le parallèle avec nous. Sur Wiktionnaire, la catégorisation des modèles devient nécessaire avec l'augmentation des articles en langue "étrangères". Surtout quand ils sont fait par des "natifs" comme toi. L'exigence augmente.   Stephane8888 Discuter 14 août 2009 à 22:02 (UTC)

Les désysopages n'apparaissent pas dans les journaux ?Modifier

Statuts de Kipmaster (qui n'apparait pourtant plus dans Spécial:Liste_des_utilisateurs/sysop). J'ai regardé aussi Esprit Fugace, idem. Mais peut-être les bureaucrates en voient-ils plus ? --Szyx (d) 24 août 2009 à 13:48 (UTC)

Je ne vois rien de plus, désolé. Je déplore juste qu'on ait perdu Kipmaster. J'ai pas mal regardé Wikisource aujourd'hui, c'est cool leur projet. Même si je trouve leur perfectionnisme un tantinet contre-productif. Stephane8888 Discuter 24 août 2009 à 19:52 (UTC)
Ils ont aussi des vandales sur Wikisource [14]   ---Béotien lambda 24 août 2009 à 20:03 (UTC)
Oui ils ont besoin de moi (je vais m'y inscrire sous le pseudo de Mister Plod). Leur perfectionnisme vaut bien le notre ^^. J'imagine qu'ils protègent les livres une fois terminés. Et qu'ils ont donc besoin de tout vérifier avant de protéger. Perso (en gros flemmard que je suis) je me serais arrêter à l'étape qui juxtapose le texte et l'image. Une sorte de compromis entre le foisonnant mais approximatif Google livres et le trop peu développé Wikisource. Je leur donnerais bien un coup de main jusqu'à l'étape "sus-citée", mais ensuite j'ai pas envie de m'arracher les yeux à comparer des bouquins entiers. Stephane8888 Discuter 24 août 2009 à 20:24 (UTC)
Je déplore aussi la perte de Kip. Et je déplore encore plus que tu sembles toi-même t'éloigner de plus en plus du Wiktionnaire   (tu ne vas quand même pas me laisser tout seul face à Lmaltier, fouchetremidouille  ). --Szyx (d) 25 août 2009 à 15:49 (UTC)
Si j'avais que le Wiktionnaire à m'occuper, je serais plus productif. Mais même si je ne contribue pas beaucoup je vous lis beaucoup, j'aime bien voir progresser les idées, m'en convaincre, etc. Je dois donner la mauvaise impression de donner mon avis sur tout... en ayant perdu (un peu) la crédibilité que possède un contributeur très actif. Stephane8888 Discuter 25 août 2009 à 19:50 (UTC)

Classement des bêtesModifier

Pour une classification des animaux, pourrait-on partir de cette base (imparfaite) et jusqu'où, atha, pourrait-on arborescer ? ---Béotien lambda 1 septembre 2009 à 06:39 (UTC)

Je te propose de lire ça et de donner ton avis. Chrisaix 1 septembre 2009 à 13:56 (UTC)

De la responsabilité des modérateursModifier

[15]. --Szyx (d) 3 septembre 2009 à 20:01 (UTC)

Ton lien était pertinent pour l'aspect "responsabilité". J'ai approfondi ma réflexion sur l'histoire du "opérateur", etc. Finalement opérateur est assez satisfaisant. Je vais mieux réfléchir. Stephane8888 Discuter 3 septembre 2009 à 22:06 (UTC)
Personnellement je préfère de loin balayeur... --Szyx (d) 3 septembre 2009 à 22:11 (UTC)
Le balayeur supprime les "cochoncetés", mais pour protéger et bloquer... Ange-gardien c'est bien non ? Stephane8888 Discuter 3 septembre 2009 à 22:15 (UTC)
Ma meilleure proposition est gentil organisateur (ce qui implique de renommer les utilisateurs ordinaires en gentil membre).   --Szyx (d) 3 septembre 2009 à 22:19 (UTC)

Différences entre l'orthographe anglaise et américaineModifier

Salut Stéphane. J'ai trouvé un article formidable sur les différences entre l'orthographe anglaise et américaine. L'article est sur la Wikipedia anglaise. Est-ce qu'il y a un tel article en français? Sinon, doit-on ajouter un lien à cet article anglais sur le portail anglais du Wiktionnaire? Je n'ai pas voulu le faire à ma propre autorité, parce que tu comprends mieux la politique et les buts à long terme du Wiktionnaire. Merci. - Gene 6 septembre 2009 à 02:49 (UTC)

Jayvdb rename requestModifier

Hi, could you please rename my account to "John Vandenberg". see meta:User_talk:John_Vandenberg#global_rename_confirmation. Thank you. John Vandenberg 13 septembre 2009 à 00:56 (UTC)

  désolé pour le retard. Stephane8888 Discuter 22 septembre 2009 à 23:24 (UTC)

ThésaurusModifier

Bonsoir. Excellente soirée passée ensemble. Merci pour cette réunion. J'ai retrouvé le travail que j'avais fait en 2006. En le relisant, j'ai vu que certaines choses se sont mises en place, d'autres seraient à mettre à jour (trois ans se sont passés depuis) voire même à éliminer. Si tu as la patience de le lire et de le critiquer, ne te gêne pas. Amitiés. Chrisaix 15 septembre 2009 à 01:12 (UTC)

Erreur hongroiseModifier

Salut! Merci pour la bienvenue. J'ai trouvé une erreur hongroise, mais je ne peux pas la corriger, parce que mon franc,ais n'est pas correct. So, I found an entry called káféház which is the misspelling of kávéház (café) from kávé (fr:café/en:coffee) and ház (fr:maison/en:house). It has another mistake, the automatically generated pronunciation which I'd gladly correct when the entry will be renamed. I just don't know how to rename an entry here. My French is poorish. Coeld you help me, please? Üdv, Ferike333 16 septembre 2009 à 15:27 (UTC)

Merci. J'ai corrigé la prononciation, comme j'avais promis. Corrigez moi, quand j'ai quelque erreurs grammatiques plus importantes. Ferike333 18 septembre 2009 à 13:23 (UTC)

repurinerModifier

Bonsoir Stéphane. Je viens de lire le commentaire que tu as rajouté pour repuriner et je le trouve plein de bon sens. Ce que tu écris est tout à fait juste. Malheureusement, LMaltier ne connaît pas la différence entre une attestation livresque et un forum. Il est tellement convaincu par ses propres idées qu'il en a perdu tout jugement critique par rapport à son travail. De plus, il s'est apparemment mis en tête de rentabiliser son robot et crée automatiquement toutes les formes verbales des verbes en re- qu'il crée, sans même se poser la question de savoir si les verbes qu'il rentre seront acceptés ou non par la communauté. Cette liste de verbes que j'ai mise en avant n'avait pas spécialement pour but de détruire les articles, mais surtout d'avoir un avis de chacun sur la question et de lancer une alerte. Ce qui en ressort est que LMaltier défend autant ses propres créations que tout un chacun, quitte à être d'une mauvaise foi plus qu'évidente et à se contredire lui-même. Je le répète, ton commentaire est rempli de bon sens. Mais tant qu'il n'y aura pas un consensus commun concernant les critères d'acceptation des mots, et concernant aussi la façon de présenter les articles pour les mots rares, il y aura des problèmes. Je dis cela parce que j'ai peur qu'une idée aussi sage que la tienne ne puisse pas servir, ni avoir l'impact qu'elle devrait. À la limite, je suis presque triste de lire ça, de voir qu'il y a des gens ici qui prennent le recul nécessaire pour analyser la portée d'un article, alors que d'autres ne pensent qu'à faire gonfler les statistiques. Pourtant, je ne désespère pas qu'à un moment ou un autre, des idées comme les tiennes seront écoutées et appréciées à leur juste valeur. Au moins, un grand merci pour tes remarques. Ça fait du bien. Chrisaix 22 septembre 2009 à 22:45 (UTC)

Salut ! Merci à toi de nous avoir poussé à réaliser ce travail de recherche sur ces mots (j'aime bien faire ça !) Et merci à Lmaltier d'avoir proposé ces mots (certes de façon un peu brutale). Au final, c'est enrichissant pour le Wiktionnaire. Ces mots paraissaient sacrilèges, honteux, et finalement certains sont acceptés et décrits assez précisément. Pour les articles rejetés, nos commentaires et nos recherches resteront accessibles. L'idéal serait qu'à défaut d'attestations "béton" Lmaltier propose ces mots sur "Proposer un mot", plutôt que de nous faire prendre le risque de ne jamais les étudier. Les ébauches font naturellement partie du projet : Disons qu'il vaut mieux réserver les ébauches pour les mots bien lexicalisés.
Concernant les critères objectifs : je ne suis pas très chaud pour fixer des règles. En revanche une note du genre : «   Ce mot n'est jusqu'à preuve du contraire attesté dans aucun livre édité. » serait utile aux lecteurs et aux contributeurs. J'espère que la numérisation de la BNF sera publique (et de qualité) car nous disposerons alors d'un corpus beaucoup beaucoup plus large pour effectuer nos recherches sur le français. Stephane8888 Discuter 22 septembre 2009 à 23:15 (UTC)
C'est principalement pour ce genre d'avertissements que je me bats. Quant au fait que Lmaltier pense à proposer ses mots avant de les créer, je n'y crois pas du tout. Chrisaix 22 septembre 2009 à 23:37 (UTC)
Il serait ridicule d'envahir la page Proposer un mot avec des milliers de mots, mais on peut effectivement l'utiliser à défaut d'attestation. Mais à défaut d'attestation, je ne crée pas le mot, et je n'ai pas non plus envie de le proposer.
Le Pocket Oxford Dictionary, un dictionnaire extrêmement sérieux, considère que les mots formés avec certains affixes (en nombre très limité, quelques-uns seulement) doivent être considérés d'office comme existant en anglais, étant donné la systématicité du procédé de formation (par exemple nom + -like). Il me parait absolument évident qu'on est dans le même cas, et qu'il suffit de trouver une attestation pour faire passer le verbe en re- de son existence potentielle à son existence réelle.
Littré ne s'est pas privé de créer de nombreux mots dès lors qu'il trouvait une attestation, même unique, et cela même pour des mots bizarres et fantaisistes, pour lesquels une telle systématicité n'existe évidemment pas. Je me sens beaucoup plus sélectif que lui. Mais c'est cette volonté d'exhaustivité qui a fait sa réputation.
Quant aux attestations livresques, on peut ajouter qu'on n'a trouvé le mot dans aucun livre publié (dire qu'on ne l'a pas trouvé, pas dire qu'il n'est jusqu'à preuve du contraire pas attesté dans les livres publiés : ne pas le trouver n'est pas une indication qu'il n'est pas dans un livre). Mais surtout, les participants à Internet sont tout autant des francophones que les écrivains, et aucun dictionnaire ne dirait le contraire. J'ai l'impression que beaucoup ont vraiment une idée fausse du travail des auteurs de dictionnaires (et je parle des dictionnaires classiques). J'ai déjà dit par exemple que l'Oxford Englissh Dictionary ne négligeait pas les attestations de forum de discussion. Et je maintiens que ce travail sera forcément précieux pour les chercheurs, qui pourront toujours retrouver, même beaucoup plus tard, les attestations présentes dans Google Livres, mais pas forcément celles des sites ordinaires, qui seront donc définitivement perdues si on ne les utilise pas ici. Lmaltier 23 septembre 2009 à 05:41 (UTC)
Ta précision au sujet de la note est pertinente. Conserver des attestations bientôt invérifiables ne semble pas très rigoureux (d'où l'utilité d'une validation collégiale de l'introduction de ces mots/de ces attestations). D'un autre côté ce sont de précieux témoignages. Je suis de + en + "inclusiste" car c'est rester neutre. Mais indiquons au lecteur le niveau de lexicalisation du mot : sa rareté, sa présence (ou non) dans un livre et la nature même des ouvrages et des références renseignent sur l'utilisation du mot. Le lecteur n'est pas idiot, mais ne le trompons pas. Plus le mot est rare et plus il faut être précis. Stephane8888 Discuter 23 septembre 2009 à 19:28 (UTC)
Je suis d'accord. Et, effectivement, pour être rigoureux, ce serait bien si, pour les mots rares et attestés sur des sites dont on ne peut pas retrouver l'historique en cas de changement, des utilisateurs pouvaient témoigner dans la page de discussion, j'ai vu que l'exemple d'utilisation donnée était effectivement sur le site cité à telle date, ce n'est pas une invention du contributeur faussement attribuée à ce site (de façon beaucoup plus courte, bien sûr, par exemple Témoignage de l'utilisation sur ... : liste des signatures). Lmaltier 23 septembre 2009 à 19:39 (UTC)
Pas bête ! La page de discussion de l'article est l'endroit idéal. De plus, la présence d'un modèle ({{Témoignez}} par exemple) permettrait d'accéder à la liste des articles dont les attestations sont à valider. Je propose sur la Wikidémie. Stephane8888 Discuter 23 septembre 2009 à 19:59 (UTC)

BotFlagModifier

Salut,

Pourrais-tu donner le BotFlag à mon bot CaBot (d · c · b) s'il te plait ?

Ca évitera de saturer les RC. Merci ! -- Quentinv57 5 octobre 2009 à 16:16 (UTC)

  ---Béotien lambda 5 octobre 2009 à 17:00 (UTC)
Merci quand même. A bientôt !   -- Quentinv57 5 octobre 2009 à 17:14 (UTC)
Quelle rapidité ce Béo ! Bonne continuation à vous 2.   Stephane8888 Discuter 5 octobre 2009 à 22:30 (UTC)

FranceseModifier

Selon en:Francese, ce mot s'écrit toujours sans majuscule, tout comme en espagnol (francés). Mglovesfun (disc.) 13 octobre 2009 à 17:49 (UTC)

OK je corrige. Stephane8888 Discuter 13 octobre 2009 à 17:50 (UTC)

demande de parainage QuoiqueModifier

Merci de ta réponse, c'est surtout pour me conseiller lorsque je me lancerai. Je suis assez actif sur wikipédia.fr et j'utilise le Wiktionnaire pour vérifier que l'on n'est pas en train de faire une erreur pour certains articles, comme Draisienne ou gare par exemple. J'y reviendrai des que j'aurais un peu de temps. Cordialement --Quoique 14 octobre 2009 à 08:22 (UTC)

Pas de problème. Amuse toi bien. Stephane8888 Discuter 21 octobre 2009 à 21:50 (UTC)

user:Regulus...Modifier

bloqué « un quart de siècle »... Waouh !  . Amicalement. --Actarus (Prince d'Euphor) 17 octobre 2009 à 13:48 (UTC)

Talk-ShowModifier

Bonjour,

je suis tombé par hazard sur l'article talk-show. J'ai failli le modifier directement, mais après recherche dans l'historique, il semblerait que tu en sois l'auteur (il y a presque un an).
As-tu vraiment écris ça, est-ce moi qui me plante ou étais-tu dans un mauvais jour, ce qui peut-arriver ?

  • Définition "1.Émission télévisuelle de variété. "
    1. Pourquoi "télévisuelle" ? Le talk-show n'est pas nécessairement lié à la télévision. Il faudrait vérifier, mais je crois même pouvoir affirmer qu'il est né à la radio dans les années 30 ou 40 puis s'est vulgarisé vers les années 70 avant de passer à la télé.
    2. Le terme "variété" me paraît quelque peu péjoratif en l'espèce (même si je reconnais qu'à la télé en tout cas, la plupart des talk-show sont maintenant présentés et gérés comme tels).
    3. L'exemple donné est à ce titre parlant :
      • Seb Musset précise qu'il s'agit d'un "talk-show télévisé", ce qui montre bien que dans son esprit, l'un n'implique pas l'autre !
      • Il classe lui-même plutôt ce talk-show dans une classe drame populaire et le sujet ne me paraît pas vraiment pouvoir être assimilé à un sujet de variétés (mais je n'ai pas lu Les Avatars et ne peut donc pas me prévaloir de traduire la pensée de Seb Musset).

Compte-tenu de la concision de cet article, je pense que, le cas échéant, tu préféreras le rectifier toi-même, sinon je veux bien le faire mais envoies-moi dans ce cas un mail privé (en tant que bureaucrate, je pense que tu as accés à mon adresse) car je ne viens vraiment pas souvent sur le Wiktionnaire en ce moment.

Wiktamicalement, --Eric-rogliano 23 octobre 2009 à 11:29 (UTC)

delugusModifier

Salut. l'étymologie latine de déluge est diluvium, ce mot me semble suspect - zéro interwiki. peux-tu jeter un coup d'oeil et effacer le cas échéant en tant que premier contributeur sérieux du mot ? Merci. --Diligent 25 octobre 2009 à 04:38 (UTC)

Bien vu. C'était une entrée erronée. Stephane8888 Discuter 26 octobre 2009 à 10:45 (UTC)

Requête pour botModifier

Salut  .

Je voulais te dire que la requête que tu m'as demandé concernant le remplacement des appostrophes est terminée !  

Tant qu'on y est, comme tu connais pour l'instant bien mieux le projet que moi, pourrais-tu m'aider à faire le tri sur cette page ? J'ai testé le script, il fonctionne, maintenant il faudrait que je sois sûr des remplacements qui sont à réaliser (par exemple, remplacer {{-étym-}} par {{-étym-|fr}} me laisse perplexe...)

Pourrais-tu m'aider ?   -- Quentinv57 26 octobre 2009 à 09:15 (UTC)

J'ai créé la discussion : je t'invite à y participer et à faire part de tes réticences -- Quentinv57 27 octobre 2009 à 09:01 (UTC)

Talk-show (2)Modifier

Désolé, je croyais bêtement que les bureaucrates et/ou les administrateurs avec un peu plus de privilèges que celui de réaliser plus de travail que les autres !
En ce qui concerne talk-show, je pense que ta nouvelle formulation est bien meilleure. Je promets de compléter l'article dès que j'aurai eu le temps de me replonger un peu dans la syntaxe Wiki (près d'un an d'absence). J'ai d'ailleurs quelques autres entrées à réaliser mais qui dorment pour le moment dans des pense-bêtes.
Pour info, j'ai vu depuis qu'il y avait un article pas mal complet sur Wikipédia anglais Talk show (en).
Eric-rogliano 28 octobre 2009 à 20:45 (UTC)

Chose promise, chose faite (sous IP parce que j'ai été déconnecté sans m'en rendre compte; mais peu importe).
A part "Emission" que j'ai modifié en "Débat", je n'ai rien changé. J'ai juste ajouté les traductions et l'origine anglaise.
Eric-rogliano 23 novembre 2009 à 22:56 (UTC)
Merci à toi  . Stephane8888 Discuter 23 novembre 2009 à 22:59 (UTC)

ThanksModifier

Thanks for your Bienvenue. In the case I should have done something wrong, do not hesitate to contact me directly. NoX at HARTX.de NoX 1 novembre 2009 à 12:10 (UTC)

Ok. Stephane8888 Discuter 1 novembre 2009 à 12:31 (UTC)

La vie est une succession de *********Modifier

[16] (j'avais dit que je le ferai). --Szyx (d) 3 novembre 2009 à 22:02 (UTC)

InterwicketModifier

Bonjour. Je me vois contraint de te parler à propos d'Interwicket, car un flag lui a été accordé suite à ce vote. Le problème c'est qu'Interwicket a supprimé 4 liens interwiki ([17] [18] [19] [20]) vers le wiktionnaire en serbo-croate que j'avais ajoutés moi-même. Il y a 6 mois j'ai parlé à son propriétaire en le priant de ne pas laisser le bot supprimer des liens qui ont été déjà dans l'article. Il a refusé, comme tu peux voir dans la discussion et a commencé de réfuter l'existence de la langue serbo-croate et il a évidemment pourvu son bot de cette réfutation et du moyen de supprimer ces liens vers sh wikt. Cela dit en croyant que le wiktionnaire n'a pas besoin des bots qui suppriment des liens vers les articles de sh wiktionnaire et afin d'éviter un bon nombre de modifications de cette sorte encombrante pour un homme je voudrais te demander quoi faire? Dois-je commencer une section Retirer le bot flag à Interwicket ici? Quels autres bots avez-vous pour ajouter des liens interwiki? Voudrais-tu essayer d'arrêter les suppressions des liens vers sh wikt par Interwicket en discutant avec son propriétaire (j'avais beau essayer)? J'ai remarqué trois bots capable d'ajouter des liens vers sh wikt - RoggBot, CarsracBot et SpaceBirdyBot. Les deux prémiers n'ont pas obtenu le flag à cause des rédirections mais le dernier a fonctionné ici et j'espère que pas mal. Tu sais pourquoi il n'est plus actif? J'aimerai voir les liens restaurés et je crois qu'il peut s'en occuper. C'est vrai que jusqu'ici il n'y a que quatre mais ci Interwicket reste actif le nombre peut augmenter. Bogorm 6 novembre 2009 à 17:06 (UTC)

Bonjour, j'ai oublié de te répondre. Je vais en parler à LMaltier. Son anglais, sa connaissance des robots, son implication sur ce sujet et sur celui de la défense du serbe font de lui un expert en la matière  . Stephane8888 Discuter 10 novembre 2009 à 13:28 (UTC)

fondateurModifier

Tu as baptisé fondateur Adjectif. Non, c'est un nom (et il faut garder cette qualification ou bien les lecteurs ne vont plus rien comprendre) même s'il est employé comme adjectif (au singulier et au pluriel , au masculin et au féminin). Il faut le préciser dans la section Nom commun mais pas dévoyer en Adjectif. Amha. --Béotien lambda 10 novembre 2009 à 13:03 (UTC)

J'étais frileux à mettre adjectif, la mention épithète pouvant convenir. J'ai cherché à savoir ce qu'en disaient les autres dico : Le TLFi parle d'emploi adjectival (avec 2 exemples), le Reverso parle d'adjectif et le Larousse.fr aussi. En cherchant des citations je pensai ne trouver que des cas comme membres, principes, éléments fondateurs mais j'ai trouvé plein de citations au pluriel, au féminin... Je suis maintenant convaincu qu'il s'agit d'un adjectif et non d'un simple épithète mis en apposition. Mais bon, c'est évidemment discutable. Stephane8888 Discuter 10 novembre 2009 à 13:13 (UTC)
Le TLFi dit :
« FONDATEUR, TRICE, subst. (...) b) Emploi adj. »
Donc substantif, c'est à dire nom.
Mon Robert donne Nom, mon dico des synonymes Le Robert donne Nom, mon Larousse donne Nom, l'Académie française donne Nom... ---Béotien lambda 10 novembre 2009 à 13:28 (UTC)
J'alimente cette bataille de dictionnaire : linternaute, alexandria, reverso, larousse, orthonet, synonymes.com. Comme le TLFi, le Littré indique aussi l'emploi adjectival : «  Adj. Membres fondateurs. Dames fondatrices. ». La question qui se pose à nous : « Comment distingue-t-on un épithète en apposition et un adjectif ? ». Je pense que c'est l'existence de flexions et la diversité des substantifs possibles. Ainsi, dans le Roi soleil, soleil n'est pas un adjectif, mais fondateur oui car les activités fondatrices, un traité fondateur, etc... Ces emplois sont récents, d'où l'absence de la mention « adjectif » dans les vieux dicos, et sa présence dans les récents. Une note peut expliquer tout cela dans l'article. Cette discussion mérite d'être élargie à la communauté. Stephane8888 Discuter 10 novembre 2009 à 14:16 (UTC)

BoutonsModifier

Puisque tu nous dis « Moi je peux seulement vous mettre ou vous enlever des boutons (visibles pour tous) » sur la Wikidémie, pourrais-tu m'expliquer pourquoi sur Safari je n'ai plus comme je l'avais il y a encore quelques jours la barre des boutons complète comme celle de Firefox lorsque je veux modifier certaines pages ?
Pour être plus clair, sur Safari

  • J'ai la barre complète (style Firefox) sur la page de modification de Discussion utilisateur:Moyogo ou de bourrichon (mot mouvementé récemment)
  • J'ai la barre incomplète sur la page de modification de couillu , de molybdène, de Utilisateur:Béotien lambda, ou de Discussion utilisateur:Diligent

Je n'y comprends rien, étant très béotien.--Béotien lambda 11 novembre 2009 à 13:31 (UTC)

Hum, tu sais moi les boutons, je les ajoute et les enlève du Wiktionnaire, mais là ça semble être un problème d'affichage (non permanent) de ton navigateur. Je sèche. Désolé.   Stephane8888 Discuter 11 novembre 2009 à 13:55 (UTC)
Je repense à ton problème car en essayant de mettre un nouveau bouton "pipe" j'avais çà 350px. Je me suis reverter mais j'imagine que c'est un conflit avec mon propre monobook ?? Stephane8888 Discuter 12 novembre 2009 à 20:01 (UTC)
En fait, je modifiais l'ancienne page qui génère les boutons et j'avais donc deux barres de boutons. Stephane8888 Discuter 23 novembre 2009 à 22:59 (UTC)

Wiktionnaire:Bot/RequêtesModifier

L'ironie du sort veut que ce soit ce message qui aurait dû être soumis à un vote, et même interwiki car tout le monde continue comme :

  1. Avant.
  2. w:Wikipédia:Bot/Requêtes.
  3. en:Wiktionary:Grease_pit.

Je propose donc que tu retires le bandeau d'accueil, et que nous prévenions tous les bot flags qu'ils doivent se référer à la Wikidémie en cas de doute. JackPotte 27 novembre 2009 à 20:50 (UTC)

Je ne suis pas sûr d'avoir tout compris. La page Wiktionnaire:Bot/Requêtes c'est les demandes de la communauté aux dresseurs de robot. Tu trouves que le bandeau : « Il est préférable de proposer une à une les modifications à soumettre aux robots, de préférence à l’issue d’un consensus, sinon afin d’en discuter distinctement. » aurait dû faire lui même l'objet d'un vote ? Pourtant ce bandeau n'impose rien (« Il est préférable » et « de préférence »). Les modifications faites par robot sont très puissantes et il est en effet préférable que ces demandes soient validées préalablement par la communauté. J'ai ajouté ce bandeau car Quentin ne savait pas quoi faire avec ces demandes multiples, se demandait si elles avaient reçu un avis positif de la communauté, ou si ce n'était que des propositions d'amélioration encore à discuter. Par ailleurs, je ne vois pas ce que viennent faire les autres projets (Wikipédia et en.wiktionary). Tu parles peut être des dresseurs de robots qui sont surtout présents sur ces projets ?? Ceux qui agissent sur Wiktionnaire ont demandé et obtenu le flag pour une tache délimitée (lien interwiki, etc.). Stephane8888 Discuter 30 novembre 2009 à 00:22 (UTC)

WT:QMModifier

Bonjour à vous deux. Si la page Questions sur les mots était organisée comme la wikidémie, on n'aurait rien à archiver du tout, ni de mention "Fait" à mettre. Stephane8888 Discuter 25 novembre 2009 à 23:27 (UTC)

Oui. Mais je pensais que c'était une doctrine ici de na pas faire ainsi. Lmaltier ? Qu'en penses-tu ? --Szyx (d) 29 novembre 2009 à 20:45 (UTC)
Beuh non, c'est juste qu'il faut qu'un courageux contributeur organise ça. Je m'en charge dès que j'ai le temps. Stephane8888 Discuter 29 novembre 2009 à 23:50 (UTC)
Je ne sais pas, l'organisation actuelle est bien parce qu'elle permet de ne pas oublier les questions difficiles. Mais si on ne répond pas à 90% des réponses dans les heures qui suivent, on arrive à la situation actuelle (je vais me concentrer à essayer de purger octobre ces jours-ci). --Szyx (d) 3 décembre 2009 à 11:22 (UTC)
Ce nouveau système n'influera pas la volonté des contributeurs à chercher des réponses. Seule notre volonté (à nous deux) de conclure sera émoussée, certainement. Mais le temps gagné à ne plus archiver pourrait être réinvesti à proposer la création des "mots réponse" dans Mot du jour ou projet de la semaine (avec le lien adéquat).
Ce nouveau système permet d'avoir des liens "qui ne bougent plus". De rendre exploitable les historiques (c'est important). Mais surtout de ne pas consommer inutilement de l'espace mémoire : Quand je nous vois modifier 50 fois par jour une page aussi grosse, il y a quelque chose de déraisonnable. Je pense en effet que la gestion de l'espace mémoire en mode "delta" n'est toujours pas d'actualité (sur ce point, merci de me rassurer si je me trompe). Stephane8888 Discuter 4 décembre 2009 à 11:41 (UTC)

Hein ?Modifier

[21] --Szyx (d) 1 décembre 2009 à 22:25 (UTC)

Je n'ai fait que discuter (sur ta page) avec Maginhard (d · c · b). Si c'est pour les violations de droits d'auteur que tu t'offusques, elles ne sont que passagères... je viendrai, une nuit durant ton sommeil, purger l'historique de ta page de discussion.   Stephane8888 Discuter 1 décembre 2009 à 22:29 (UTC)
Non, une "violation de droits d'auteurs" pour quelques courtes citations (référencées) dans une pdd, cela me fait doucement rigoler (ou alors il faut fermer la moitié du web). --Szyx (d) 3 décembre 2009 à 10:54 (UTC)
Je suis d'accord que cette discussion à pour seul but d'« illustrer un propos », malgré tout cette discussion n'est pas « intégrée au sein d’une œuvre construite » autre qu'un projet qui « concurrence l’ouvrage original ». Il faut davantage envisager qu'un Larousse, qu'un Robert décide de répertorier la liste des infractions et se constitue un dossier (chose facile à faire). Ce n'est pas le juge qui ira vérifier une à une les pages, il retiendra juste le nombre de pages pour savoir s'il y a ou non préjudice. Il fera davantage crédit à une institution honorable qui fait vivre du monde qu'à une bande de galopins comme nous. Stephane8888 Discuter 3 décembre 2009 à 11:21 (UTC)
Mais tu dis la même chose que moi au fond : si c'est négligeable en terme de quantité, ils n'iront pas devant un juge parce que ce serait une perte de temps et d'argent. 59000 articles dans le Petit Larousse 2010 contre 3 ou 4 citations planquées dans les fins-fonds de pdd d'utilisateurs (tu ne les trouves pas par défaut dans le moteur de recherche), ça vaut bien 3 centimes de dommages et intérêts.  
Et en ce qui concerne ma pdd, tu ne la trouves pas non plus par google : __NOINDEX__. Alors le préjudice... --Szyx (d) 3 décembre 2009 à 11:36 (UTC)

Sujet pour Le saviez-vous ?Modifier

Je pensais à quelque chose sur les "collisions" de conjugaisons entre envoyer et enverrer (cf WT:QM), mais ce dernier est sans doute un peu trop "exotique". Il y a peut-être néanmoins d'autres cas permettant de faire des doubles sens rigolos. --Szyx (d) 3 décembre 2009 à 10:51 (UTC)

Je ne doute pas de ta créativité en la matière.   Stephane8888 Discuter 3 décembre 2009 à 11:11 (UTC)
Non, justement, je ne suis pas très créatif, je suis même assez minable quand il faut créer quoi que ce soit.  --Szyx (d) 4 décembre 2009 à 03:06 (UTC)

ndingaModifier

Salut Stephane8888,
ndinga signifie « volonté » en gbaya ? --Mᴏʏᴏɢᴏ/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾ 3 décembre 2009 à 13:34 (UTC)

Hum, j'ai cru que l'auteur de cet ajout y faisait référence, mais ce n'est pas certain, en effet. Merci pour ta vigilance. Et pour le rétablissement de la majuscule. Stephane8888 Discuter 4 décembre 2009 à 11:03 (UTC)
Oui, l’auteur n’a pas mentionné «volonté», mais uniquement que c’est un nom gbaya venant de ninga, qui lui signifie «chef de groupe». Je cromprend ça comme étant un nom propre. --Mᴏʏᴏɢᴏ/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾ 4 décembre 2009 à 11:21 (UTC)
Ça nous fait une nouvelle langue.   J'ai remercié l'auteur. Stephane8888 Discuter 4 décembre 2009 à 11:28 (UTC)

C'est de Regulus VI le Conquérant que tu devrais t'occuperModifier

--Szyx (d) 6 décembre 2009 à 11:00 (UTC)

Et de Joachim von Ribbentrop aussi (probablement le même). --Szyx (d) 6 décembre 2009 à 11:01 (UTC)

Merci.  --Szyx (d) 6 décembre 2009 à 11:09 (UTC)
De rien. Tu peux renouveler ton permis de chasser le vandale si tu veux. D'ailleurs le concept "Chasseur/Gibier" est moins valorisant pour les vandales que "Policier/Voyous" (à méditer). Dis-donc, t'en penses quoi de ma modif de Proposer un mot ?? Stephane8888 Discuter 6 décembre 2009 à 11:13 (UTC)
  • « Renouveler ton permis de chasser le vandale » : ça aurait été fort utile ce matin, mais mon petit doigt me dit que je n'aurais pas une approbation nette de la communauté, alors je préfère ne pas mettre celle-ci devant une décision compliquée. Et puis j'aurais des explications gênantes à donner.
  • « Ta modif de Proposer un mot » : à mon avis, c'est cacher la misère sous le tapis.
--Szyx (d) 6 décembre 2009 à 19:56 (UTC)
De toute façon on a n'a le choix (on aurait dû le faire dès le début). (autre avantage : Quest° / mots a été vandalisée : quasi-impossible de purger l'historique... trop gros mais maintenant j'ai pu la protéger  ) Pour résumer (en gros) :
  • On aura des Archives mensuelles propres jusqu'à Juin 2009 compris.
  • Des Archives mensuelles avec des messages traités et des messages en suspens bien séparés (Juillet à Novembre 2009).
  • Des pages mensuelles avec les messages dans l'ordre (à partir de déc 2009).
Les liens avec les pdd pourront être fait de la même façon (que la discussion soit achevée, ou non, cela ne change pas grand chose à son intérêt), il faudra juste ne plus trop modifier le titre des messages après disparition de la sous-page de la page principale (plus d'intérêt à le faire à présent).
Je me charge de la transition, de l'accessibilité des pages, etc.
Je me chargerai aussi des liens vers les pdd, mais ne le ferai qu'après plusieurs mois (actuellement 4 mois en glissé), car :
  • les discussions peuvent évoluer et mener à d'autres liens (=> d'autres pdd à lier).
  • Il n'y a pas d'urgence.   Stephane8888 Discuter 6 décembre 2009 à 20:18 (UTC)
Je pense que tu te fourres le doigt dans l'œil. --Szyx (d) 6 décembre 2009 à 22:05 (UTC)
« tu te fourres le doigt dans l'œil » et « c'est cacher la misère sous le tapis » ne sont pas des arguments recevables. Stephane8888 Discuter 6 décembre 2009 à 22:19 (UTC)

Szyx (d · c · b)Modifier

  Pourquoi as-tu bloqué Szyx de nouveau ? --Actarus (Prince d'Euphor) 7 décembre 2009 à 09:39 (UTC)

A sa demande. Voir sur Demande aux admin. Stephane8888 Discuter 7 décembre 2009 à 10:04 (UTC)
C'est bien dommage, je suis triste  .
À propos, pourrais-tu purger ma PU etDiscussion utilisateur:Actarus Prince d'Euphor/Archive 2 comme tu l'a fais pour Szyx et Redirectionneur Phou ? Merci d'avance. Amicalement --Actarus (Prince d'Euphor) 7 décembre 2009 à 10:15 (UTC)
  Merci --Actarus (Prince d'Euphor) 7 décembre 2009 à 10:26 (UTC)
Oui, c’est fait. Pour Szyx, je déplore aussi mais il eu une grosse journée hier, disons qu'il a fini dans le rouge. Il a vu rouge (cf. Candidature de RedirectionneurPhou). Stephane8888 Discuter 7 décembre 2009 à 10:35 (UTC)
J'ajoute que mon empressement à le bloquer est motivé par le fait de calmer sa colère. Stephane8888 Discuter 7 décembre 2009 à 10:37 (UTC)
Szyx a aussi été bloqué sur Wikipédia :
« # 7 décembre 2009 à 22:20 Moyg (discuter | contributions) a bloqué « Szyx (discuter | contributions) » - durée : indéfiniment (création de compte interdite, envoi de courriel interdit) ‎ (A la demande de l'utilisateur.) »
à sa demande (tu remarqueras la réponse peu aimable de Moyg). Cordialement --Actarus (Prince d'Euphor) 8 décembre 2009 à 15:58 (UTC)
C'est pas aimable, de toute façon Wikipédia est un monde assez rugueux. Mais le comportement de Szyx doit paraitre bien lourd à ceux qui ne le connaissent pas. Pourquoi ne pas m'être un "wikibreak" ? Pourquoi toujours solliciter les autres ? Tout ceci est assez navrant. Nous avons davantage besoin de lui qu'apparemment il a besoin de nous. Wiktionnaire pourrait rester un havre pour lui. Stephane8888 Discuter 8 décembre 2009 à 18:12 (UTC)

AccueilModifier

Bonjour,

Juste pour te signaler que la page d’accueil de la Wikipédia à changer de nom, « Accueil » est devenu « Wikipédia:Accueil principal ». Pour l’instant, on laisse la redirection mais elle ne durera pas éternellement. (je t’envoie ce message suite à ton lien sur Wiktionnaire:Questions sur les mots). Cdlt, VIGNERON * discut. 10 décembre 2009 à 10:59 (UTC)

OK merci pour l'info : le modèle {{hors sujet}} a été changé. Stephane8888 Discuter 10 décembre 2009 à 11:56 (UTC)

Regulus XIV le Fou bloqué... 1000 ans !Modifier

« Passé ce délai, vous pourrez à nouveau éditer régulièrement sur le Wiktionnaire »...   --Actarus (Prince d'Euphor) 16 décembre 2009 à 09:20 (UTC)

Oui, chacun doit pouvoir s'amender. Stephane8888 Discuter 16 décembre 2009 à 09:42 (UTC)

AILLEModifier

AILLE TA SUPPRIMER MA PAGE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! — message non signé de 206.41.88.194 (d · c) du 16/12/2009 vers 15h30

Réponse sur votre page de discussion. Stephane8888 Discuter 16 décembre 2009 à 14:58 (UTC)

Création des pages de conjugaisonModifier

Salut,

Je voulais m'assurer que ce travail te convient avant de poursuivre la requête (voir contributions).

Merci et bonne journée ! -- Quentinv57 17 décembre 2009 à 11:46 (UTC)

Mediadico ???Modifier

Mediadico est aussi sous copyright ??? On ne peut pas recopier leurs définitions ? Chrisaix 21 décembre 2009 à 21:27 (UTC)

C'est marqué en bas : "Copyright © 1987-2009 MEDIADICO - Tous droits réservés" : [22] Stephane8888 Discuter 21 décembre 2009 à 21:30 (UTC)
J'ajoute : w:Mediadico. Stephane8888 Discuter
  Je sais que tu ne vas pas du tout apprécier ce que je vais te dire, et je ne sais pas trop comment aborder ça... Tous les verbes en re- que Lmaltier a rentrés comportaient comme définition : ....er à nouveau. Et il a dit plus d'une fois qu'il s'était inspiré de Mediadico pour trouver de nouveaux verbes à rentrer. Or, c'est la définition qu'emploie ce site (par exemple : recuivrer = cuivrer à nouveau). Va-t-il falloir supprimer tous ces nouveaux verbes pour violation de copyright à grande échelle, comme cela a été fait pour Rmb009 ?   ......... Chrisaix 21 décembre 2009 à 21:39 (UTC)
J'avais bien compris là où tu voulais en venir. Lmaltier nous a dit ne pas inclure les verbes attesté seulement sur Mediadico, car il va de soit que pour Mediadico (comme pour Lmaltier) des définitions systématiques en "... de nouveau" ne relève pas de la création intellectuelle. Je pense que tu acquiesceras. Un juge devrait raisonnablement le comprendre et surtout Mediadico ne pas attaquer pour cela. Mais bon il convient de rester vigilant. On peut aussi on toute bonne foi ajouter une définition identique. ça nous est tous déjà arrivé sur de courtes définitions du genre : "Relatif à ...", etc. Stephane8888 Discuter 21 décembre 2009 à 21:47 (UTC)
Ne te méprends pas, je ne tenais absolument pas à supprimer ses articles ni à lui nuire. Je cherchais seulement un moyen de lui faire comprendre qu'un conseil, c'est bien, quand on commence par l'appliquer soi-même (Plus exactement : tu peux consulter d'autres dictionnaires pour avoir une idée plus précise du sens du mot. Mais ensuite, il faut complètement oublier les définitions que tu as lues et créer ta propre définition avec ta propre façon d'expliquer le sens. Et ce n'est pas toujours facile de créer une définition, c'est vrai...). J'aimerais tant qu'il y arrive... Avec les capacités qu'il a, ce gars-là, il pourrait nous pondre des articles géniaux s'il s'en donnait la peine ! Chrisaix 21 décembre 2009 à 21:54 (UTC)
Je confirme que, non, absolument pas, je n'ai jamais dit ça. Je ne m'inspire pas de Mediadico ni pour trouver des mots, ni pour les définitions. Tout au contraire : j'ai dit que, quand je cherchais des utilisations pour un verbe, il arrivait souvent que je tombe sur Mediadico, mais que je ne trouve aucune trace du mot ailleurs. Et, dans ce cas, je ne crée pas le verbe. Par ailleurs, toutes mes définitions sont les miennes, je ne les recopie jamais ailleurs, sauf parfois sur Wikipédia (et aussi les importations du Littré). Lmaltier 21 décembre 2009 à 21:52 (UTC)

SuppressionsModifier

Bonjour, Stéphane. Au sujet des verbes rerager, rerailler, reracoler et rerafaler, je souhaitais te proposer un idée pour savoir ce que tu en penses. Déjà, au sujet de rafaler, ayant refait l'article complètement et au vu de toutes les définitions possibles de ce mot, l'adjonction du préfixe "re-" me semble tout à fait possible. Pour les trois autres (et celui-là aussi), je te propose qu'on conserve les articles, bien qu'il n'y ait aucune attestation sérieuse, tout simplement parce que des gens l'ont utilisé. Néanmoins, il n'est absolument pas question pour moi de garder les phrases que Lmaltier a trouvées sur les blogs. Donc, voici ma proposition. Au lieu de s'emmerder avec cette histoire d'attestations, si on essayait plutôt de réfléchir sur la possibilité pour un verbe de porter ce préfixe. Dans ce cas, on fait simplement l'article en expliquant au mieux ce que pourrait vouloir dire ce mot. S'il existe des utilisations (où que ce soit), cela pourra aider à définir le mot. S'il n'en existe pas, alors on pourra le spécifier dans l'article. Il est évident que des définitions simplistes comme "machiner à nouveau" ou "machiner de nouveau" ne suffiront pas, et qu'il faudra vraiment chercher le sens possible du verbe. Par exemple, pour rerager, je te propose une définition du genre "entrer de nouveau en rage" ou "être de nouveau très en colère". En gros, on vire cette histoire d'attestations et on réfléchit sur le mot lui-même. Que penses-tu de cette idée ? Chrisaix 22 décembre 2009 à 23:39 (UTC)

En réponse à ta question : les conjugaisons théoriques sont admises dès l'instant que le verbe existe (pourquoi pas, ce ne sont pas des lemmes, des mots principaux) [mais déjà, moi, ça me choque un peu]. Ensuite, le verbe existe s'il est attesté (c'est objectif). Si on accepte les lemmes théoriques (verbes théoriques) j'ai peur qu'on ouvre la porte à plein de mots du genre antimachin, parmachin, surmachin, etc, etc... D'abord il faut l'accord de la communauté, et imagine ensuite (sur ce principe) un contributeur se lançant là-dedans avec un robot. Je comprends que tu veuille régler ce problème d'attestations pourries, peut être trouveras-tu une réponse parmi ces 3 propositions ? Stephane8888 Discuter 23 décembre 2009 à 23:06 (UTC)
Voici une série de mesures que je juge utile, chacune devrait faire l'objet d'une décision communautaire :
  • Les attestations pourries déplacées en page de discussion, car elles sont indispensables pour juger de la lexicalisation d'un mot, mais peuvent décrédibiliser notre travail, semblent valider des orthographes fautives et incitent les lecteurs ou les robots à les corriger et donc à les dénaturer. Car une citation ne doit bien sûr pas être modifiée..., même s'il est conseillé d'indiquer sa correction, afin de la rendre intelligible et pour ne pas induire les lecteurs en erreur.
  • Créer un modèle {{Témoignez}} (destiné à la page de discussion d'un article) pour inviter les autres contributeurs à témoigner de l'existence d'une citation de type forum, ou site temporaire. C'est préserver une source que nous avons utilisée. Cette vision des "références" est différente de celle de Wikipédia qui ne référence que du "savoir reconnu", mais nous nous ne décrivons pas seulement le "savoir reconnu" (Reconnu par qui ? En lexicographie un tel savoir figure dans les dicos. Et les langues évoluent...). Nous nous décrivons objectivement la façon dont les locuteurs écrivent sur la base d'attestations, et, plus rarement, parlent (sur la base de nos témoignages consensuels). Car c'est rester neutres. Juger de la lexicalisation d'un mot impose de répertorier ses emplois, et pour les sources éditées temporairement d'en garder la trace, et pour rendre cette trace vérifiable dans le temps et crédible sur un site totalement libre comme le notre : Témoignez collégialement.
  • Créer un modèle de note (car son texte peut être facilement peaufiné) {{publié ?}} : « Nous n’avons trouvé ce mot dans aucun livre ou revue publié. ». C'est une information objective, facile d'accès, qui est évidemment très utile aux lecteurs. Le seuil de lexicalisation du Wiktionnaire est en effet assez voire très différent des dictionnaires classiques : Ne trompons pas les lecteurs en affichant de la même façon les articles du DAF8 et des mots employés uniquement sur des forums. Un lien et la documentation de ce modèle expliqueraient les astuces pour rechercher d'éventuelles citations. Stephane8888 Discuter 23 décembre 2009 à 09:24 (UTC)
Sur le 2e point, c'est moi qui ai émis cette idée, je ne suis donc pas contre. Mais je voudrais dire que le rôle des références sur Wikipédia est de prouver que ce qu'on dit est vrai, ou tout au moins que certains le pensent. Ici, c'est la même chose : on dit que quelque chose est un mot utilisé dans la langue, on donne la référence prouvant que c'est le cas, sous forme de citation. Le rôle des références est donc exactement le même, à mon avis.
Sur le 3e point, je ne suis pas d'accord, pour les raisons suivantes :
  • ça laisse penser que le mot n'a jamais été utilisé dans des livres (même si ce n'est pas dit explicitement, ça paraît sous-entendu). Or on cherche en général sur Gooogle Livres, ce qui ne constitue qu'une toute petite partie des livres ou revues publiés.
  • ça laisse penser qu'on pense que la langue utilisée dans les livres est plus respectable que la langue utilisée par les francophones qui ne publient pas de livres et n'écrivent pas dans des revues (c'est-à-dire l'immense majorité des francophones). Je ne suis pas du tout d'accord avec ce préjugé : ceux qui écrivent dans des livres ou des revues sont des francophones comme les autres, qui utilisent la même langue. Mais il faut expliquer quelque part que les dictionnaires papier sont limités par la place disponible, et sont donc obligés d'être beaucoup plus sélectifs, ce qui n'est pas notre cas. Lmaltier 28 décembre 2009 à 11:04 (UTC)
Bonjour Stéphane. Je m'excuse de ne pas avoir répondu plus tôt, mais j'ai été... un peu occupé pendant les fêtes de Noël.
  1. Concernant le premier point, je pense que ce pourrait être une solution acceptable de mettre ces "attestations" à part, et de bien signaler qu'il s'agit d'un français incorrect et/ou rempli de fautes. Honnêteté oblige...
  2. Concernant le deuxième point, il a déjà été abordé sur Wikidémie parce qu'il a été mis en place sur le wik italien. Je ne sais pas où ça en est aujourd'hui. Autrement, je pense que ça pourrait entraîner des lecteurs à donner leur avis personnel, et à témoigner d'une utilisation des mots qu'on risque de ne jamais trouver dans des livres (sauf peut-être dans cinquante ans  ). Par corollaire, ça risque aussi d'augmenter le vandalisme. Mais, bon ! On n'a rien sans rien...
  3. Concernant le troisième point, sur lequel il n'a jamais été possible de trouver un consensus, je suis assez d'accord avec Lmaltier, avec néanmoins quelque nuances. 1°) Indépendamment du problème de place que rencontrent tous les dictionnaires papier, le choix des mots a toujours été fait dans la langue écrite plutôt que dans la langue parlée, sauf lorsque c'était spécifié en prologue (ou dans le titre : Dictionnaire du français parlé de...). Il n'existe concrètement que très peu de traces de la langue parlée d'autrefois. 2°) Ce que dit Lmaltier concernant la limite de Google Livres est tellement vrai que ça s'applique aussi dans l'autre sens : ce n'est pas parce qu'un mot n'a pas été répertorié par Google qu'il n'a jamais été utilisé. Je continue à défendre le fait que Google ne doit servir que d'indicateur, et en aucun cas de référence. 3°) La différence entre la langue écrite et la langue orale n'est pas dans la respectabilité. Les deux sont tout autant respectables l'une que l'autre. Par contre, il est clair que ceux qui écrivent des livres ont en général une meilleure connaissance de la langue française que ceux qui n'écrivent jamais. Il suffit de voir le niveau d'orthographe des forums pour s'en rendre compte. Et dire qu'ils "utilisent la même langue" est un leurre. Non, ils ne parlent pas la même langue. La différence entre les deux est le sens donné aux mots, c'est ce qu'on nomme "l'incorrection" en français, ou la "faute lexicale", c'est-à-dire se tromper sur le sens d'un mot. Donc, et pour nuancer, je dirais que la référence littéraire est a priori une utilisation volontaire et définie d'un mot, alors qu'un forum est plus un exemple d'utilisation triviale d'un mot. Il est très important, par souci d'honnêteté et de neutralité, de faire la différence entre les dictionnaires, les écrits (livres, revues, journaux...) et les forums (qui semblent être la référence de la langue orale). Les erreurs n'étant pas qu'au niveau orthographique, je suis d'accord pour une note indiquant l'absence d'attestations littéraires, mais en précisant bien (je ne sais pas encore comment) : dans les livres dans lesquels on a cherché, de façon à ne pas mentir et ne pas retomber dans le piège de Google (puisque ce n'est pas marqué, c'est que ça n'existe pas). Chrisaix 28 décembre 2009 à 11:42 (UTC)
Merci à vous deux pour ce retour.
Point n°1 (déplacement des citations-attestations à l'orthographe vraiment méconnaissable) semble consensuel et proposable. C'est-à-dire que nous utiliserons ces attestations juste pour ce qu'elles sont : des attestations. Aujourd'hui nous semblons les employer comme des exemples d'utilisation, à visée pédagogique... mais c'est, soyons honnêtes, faute de mieux. Illustrer ces mots, très mal lexicalisés, avec une attestation "pourrie" c'est réducteur, c'est "accuser" ces mots d'être peu respectables. (c'est une neutralité de façade car choisir une information n'est jamais objectif)
Point n°2 (témoignage d'attestation temporaire) est très consensuel. Je n'ai pas trouvé d'inconvénient (Lmaltier a gommé ma dernière réticence au sujet de l'aspect "référence de peu de foi"). @Chrisaix : Je ne pense vraiment pas que les vandales aillent dénicher ce genre de pages de discussion, ni qu'ils puissent y interférer... (sauf éventuellement pour un mot en quête de reconnaissance)
Point n°3 est délicat. Je ne le proposerai pas en l'état. Le message de ce modèle doit être murement réfléchi. Pas facile en effet d'expliquer concisément ce qui fait que le lexique du Wiktionnaire est différent, en quoi cela est utile et en adéquation avec les valeurs fondatrices (y compris à des contributeurs présent depuis longtemps sur le projet) et sans stigmatiser les mots concernés par une telle note. Faut-il rappeler nos principes sur tout les articles, ou depuis tout les articles ? Stephane8888 Discuter 28 décembre 2009 à 20:25 (UTC)

patrouilleModifier

Salut Stephane,

Pour l'instant je ne vois pas le points d'exclamations dans les modifs recentes Serpicozaure(discuter) 23 décembre 2009 à 15:23 (UTC)

Salut Stéphane,
J'ai commis Wiktionnaire:Patrouilleurs‎ en attendant mieux, pour synthétiser les différentes discussions (j'en ai rajouté un peu de mon cru). C'est une page libre, bien sûr, et je pense que tu pourras y apporter ce que j'ai oublié, ou rectifier mes erreurs béotiennes.--Béotien lambda 24 décembre 2009 à 07:52 (UTC)
Merci pour tes précisions, il y a beaucoup de choses que je n'avais pas saisies.
Une chose qui est désagréable : Exemple : Un contributeur XLXX crée une page. Le signe « ! » apparaît. Je modifie la page , de ce fait je la purifie par la manifestation bienveillante de ma sollicitude éclairée. Le signe ! demeure en face de la création par le contributeur XLXX. Hé ben, c'est pas bien. Il faudrait que lorsqu'un patrouilleur (donc administrateur ou contributeur choisi) modifie, les « ! » disparaissent pour les modifications précédentes. --Béotien lambda 24 décembre 2009 à 11:08 (UTC)
Je t'informe que j'ai mis le bandeau suivant dans les pages de propositions de candidatures.
 
--Béotien lambda 9 janvier 2010 à 08:45 (UTC)
Tu as très bien fait. Il y a beaucoup à discuter en effet. Stephane8888 Discuter 9 janvier 2010 à 08:50 (UTC)
D'autant qu'avec cette procédure mal précisée et mal maîtrisée, on risque de faire des erreurs. Par exemple de donner le 23 janvier les outils de patrouilleurs à Eiku alors qu'il manifeste une volonté contraire dans sa pdd. Attention de ne pas aller trop vite. Le sujet n'est pas mûr. Amicalement. --Béotien lambda 9 janvier 2010 à 08:59 (UTC)
Ah mince ! Raison de plus en effet. Va falloir revoir la chose en profondeur. Stephane8888 Discuter 9 janvier 2010 à 09:27 (UTC)

Oui, Stéphane, c'est comme si je t'annonçais que je t'ai inscrit à Questions pour un champion, mais que tu n'est pas obligé de répondre aux questions.   --Béotien lambda 9 janvier 2010 à 10:51 (UTC)

Sympa !!   Heureusement ici il n'y a pas un million de personnes qui regardent (ne cherches pas  ).
JackPotte met une pression immense (selon moi) en commentant le travail de correction des candidats désignés. C'est peut être moi qui ait orienté ce contrôle en indiquant qu'il ne fallait désigner que des personnes au format irréprochable. Mon intention était d'éviter d'éventuels votes "contre", pas d'encourager les remarques désobligeantes... Pas étonnant qu'Eiku ait été refroidi ! Et pourtant Eiku formate des pages de débutants... On utilise cet outil comme si les patrouilleurs étaient des flics pointilleux tenu de patrouiller en rang serré pour faire respecter l'orthodoxie de la syntaxe (super perspective !). C'est un emploi possible, mais attention l'outil n'est pas fait pour ça, et ce statut non plus. Choisit-on de recevoir la confiance des autres ? Non. Ici c'est pareil, on ne choisit pas d'être de confiance. La communauté de WP n'est pas stupide. On accorde notre confiance à des contributeurs de confiance, et officiellement. Il n'y a aucune obligation de patrouiller contrairement à ce que le mot "patrouilleur" suggère. On pourrait appeler ce nouveau statut "personne de confiance" ou "sentinelle", mais pas "correcteur", "inspecteur", "patrouilleur", "milicien de la syntaxe orthodoxe" tant qu'on y est...). Si tu me permets je continue avec le terme sentinelle.
Les contributions d'Eiku peuvent très bien être contrôlées s'il le souhaite mais doute-t-on un seul instant qu'elles soient du vandalisme ?!? On n'a pas à vérifier que les contributions d'Eiku (parfois imparfaites comme tout contributeur) relève ou non d'un vandalisme. As-tu refusé ta carte d'électeur ? A part en vandalisant, refuse-t-on d'être de confiance ??
J'ai voté Oui sur la Wikidémie, en indiquant la raison pour laquelle j'ai voté oui. C'est important d'argumenter. On n'est pas dans un isoloir dans une démocratie, on est sur un wiki, géré par consensus, avec de préférence un strict minimum de vote (parmi ces votes inévitables, il y a ceux pour accorder la confiance). Je suis pour accorder d'office (après un vote réservé aux admins+sentinelles) le statut de n'être plus considéré comme contributeur à risque et accorder l'outil facultatif (marquer des pages comme n'étant pas un vandalisme). Cet outil ne doit pas être considéré comme un pouvoir (car il n'y a pas de dérive possible) mais comme un gain de temps énorme pour l'ensemble des personnes de confiance (sentinelle+admin). Il est contre-productif de revérifier 3, 5, 10 fois la même contribution.
Enfin, j'aimerai dire un mot sur la soi-disant "tutelle des administrateurs". D'une part on peut élargir cette communauté de confiance aux sentinelles. Mais surtout : On discute entre admin, on hésite, on commence à voter, on recule mais la communauté ne sait même pas de quoi on cause ! A part les gros contributeur de WP, ils n'ont pas vu de !, pas essayé l'outil. Comment peuvent-ils s'exprimer sur la Wikidémie alors que nous, après plusieurs semaines d'utilisation, on est toujours indécis et partagés. Ne serait-elle pas là, la véritable et effective "tutelle des admin" ? Comme Quentin, comme JackPotte, si j'avais été seul à décider ça fait belle lurette qu'il y aurait 20 sentinelles de désignées. A-t-on le droit daccorder ce statut, pour un mois, à titre d'essai, aux 50 contributeurs actifs ? Avec retrait programmé, et ensuite candidature ou proposition selon ce que la communauté aura décidée... en connaissance de cause ? Amicalement. Stephane8888 Discuter 9 janvier 2010 à 16:01 (UTC)

C'est bon je les vois !!!!Modifier

Par contre il va y avoir une brassee de contributeurs a mettre sur liste blanche, chez moi Rantatero, Jackpotte...enfin bref peut-etre tout le monde sauf les admins sont indiques a verifier.....haaaaaa j'y suis c'est pour provoquer une vague de candidatures « spontanees » au poste d'admin   23 décembre 2009 à 19:09 (UTC)

quelque chose pour remplacer (Défense-Aéronautique)Modifier

Salut,

Soit Modèle:aéro}} + Modèle:qqchose,au cas ou tu aurais une idée, le terme Défense me gêne un peu, je le considère comme un euphémisme...c’est pour permettre la catégorisation merci Serpicozaure(discuter) 23 décembre 2009 à 19:34 (UTC)

peuh!Modifier

Comment voulez vous que j'aie de bonnes contributions à mon actif si vous me mettez les batons dans les roues à chaque fois que je me connecte je préfére me casser d'ici comme mon vénérable parrain Szyx! Et c'est que je vais faire plutôt mourir et pourrir dans un bourbier d'excréments que de vous voir (le vous est un vouvoiement que j'adresse à vous mr. Stéphane888666) encore me faire des coups en dessous de la ceinture, on dirait que ça vous fait plaisir de pinailler sur une pauvre contribution merdique qui date de Un mois et demi! Franchement vous qui vous prenez pour un personnage de haut vol vous volez un peu bas! Quant à Radovan Karadzic, oui, je suis un ancien ami de ce dernier. mais je ne veux pas en parler davantage. Je vous prierai donc de ne plus essayer d' enfourcher le sucre avec du poivre (c'est une expression de mon gran-père Vlado Genocic). --Philarmonius 24 décembre 2009 à 13:38 (UTC)

Bienvenutage des utilisateurs récemment enregistrésModifier

Salut,

J'ai vu que tu as souhaité la bienvenue à certains des nouveaux utilisateurs. Je viens de faire à l'instant un robot pour Vyk sur WikiNews pour ce genre de tâche. Que penserais-tu de l'adapter au Wiktionnaire ?   -- Quentinv57 26 décembre 2009 à 18:49 (UTC)

Salut, je balaie en effet le journal des nouveaux inscrits afin d'y trouver les "Nouveaux utilisateurs" (ceux qui se sont vraiment inscrits sur Wiktionnaire) les autres étant des propagation SUL. Je cherche aussi les utilisateurs ayant des contributions mais qui n'ont pas été accueillis, c'est-à-dire des propagations SUL qui ont contribué sur Wiktionnaire ou des contributions provenant d'import. Si un bot peux faire ce genre de chose (tout ou partie) alors oui, ce sera toujours du temps de libéré. Merci à toi. Stephane8888 Discuter 26 décembre 2009 à 21:27 (UTC)
Je peux bien te rendre ce service  . -- Quentinv57 26 décembre 2009 à 21:38 (UTC)

Je pense personnellement que c'est beaucoup mieux que ce soient des vraies personnes qui le fassent. Être accueilli par un robot, c'est franchement pas terrible... Lmaltier 26 décembre 2009 à 21:55 (UTC)

Rien n'empèche de le faire à la main, le robot peut éviter des oublis : j'ai récemment parcourus toutes les créations de compte depuis juin 2008 (tâche assez longue et abrutissante) et accueillis des dizaines de contributeurs complètement oubliés depuis des mois. En fait c'est surtout la détection des contributions d'utilisateurs SUL qui serait vraiment utile. Car balayer quotidiennement les "Nouveaux" avec la recherche Ctrl+F est assez rapide et sans risque d'oubli. Stephane8888 Discuter 26 décembre 2009 à 22:14 (UTC)
Stephane8888, il faudrait juste que tu mettes CaBot Junior (d · c · b) dans le groupe des bots officiels, pour qu'il puisse utiliser le BotFlag. Et pour que ça fasse moins « bienvenutage par un robot », ce seront nos signatures qui seront affichées et non pas celles du bot (comme le fait Loveless sur Wikipédia). Ca te convient mieux Lmaltier ?   -- Quentinv57 26 décembre 2009 à 22:25 (UTC)
Je ne vois pas ce que ça change, c'est la réalité qui compte, pas les apparences (auxquelles les utilisateurs ne se laissent pas forcément prendre, d'ailleurs). Cela me gêne déjà d'avoir un modèle standard. Il faut pouvoir adapter le message aux contributions éventuelles des utilisateurs. Et, par ailleurs, il y a des utilisateurs auxquels on ne veut surtout pas souhaiter la bienvenue, vu leur nom. Et ça, un robot n'en tiendra pas compte. Lmaltier 27 décembre 2009 à 06:59 (UTC)
Tout à fait d'accord avec Lmaltier. --Béotien lambda 27 décembre 2009 à 09:29 (UTC)
Okay, pas de problème. Je l'ai désactivé, il va donc falloir trouver autre chose à faire à ce CaBot Junior (d · c · b) maintenant qu'il est parmis nous   -- Quentinv57 27 décembre 2009 à 10:47 (UTC)
C'est vrai qu'un modèle standard (comme {{Bienvenue}}) n'est pas la panacée. A mes débuts, j'avais apprécié un petit mot personnalisé de Dakdada. Stephane8888 Discuter 27 décembre 2009 à 13:12 (UTC)

Quel est le texte à taper pour rajouter un sommaire à une page que j'ai créée sur Wiktionary ?Modifier

Bonjour,

J'ai eu beau chercher, je n'ai pas trouvé comment rajouter un sommaire à une page que j'ai créée sur Wiktionary. Pourriez-vous m'expliquer quel est la syntaxe du modèle permettant de rajouter un sommaire à une page que j'ai créée sur Wiktionary ?

Bonjour. Je me permets de répondre sur une page qui n'est pas la mienne. J'espère que Stéphane ne m'en voudra pas. D'avance, merci. Il est inutile de rajouter un sommaire sur une page. Celui-ci se crée automatiquement dès que le nombre de sections est suffisant. Chrisaix 28 décembre 2009 à 19:33 (UTC)
Pour info, on peut aussi forcer l'apparition du sommaire (à ne pas utiliser dans les définitions "normales") avec la commande __FORCETOC__ (cf mw:Help:Magic_words). JackPotte 28 décembre 2009 à 19:49 (UTC)

Petit messageModifier

Coucou. Tu pourrais t'occuper de moi stp ? [23]   -- Quentinv57 30 décembre 2009 à 08:50 (UTC)

Substitution des messages utilisateursModifier

Salut Stephane. Pourrais-tu jeter un coup d'oeil aux liens ci-dessous stp ?

Merci -- Quentinv57 31 décembre 2009 à 11:57 (UTC)

minéralierModifier

Bonjour Stéphane. Je viens de lire ton intervention sur la page d'Henri Pidoux concernant son article. Je t'avoue que je suis de plus en plus admiratif vis à vis de la sagesse dont tu fais preuve dans toutes tes interventions. C'est avec un très grand plaisir que je lis tes avis car tu m'entraînes avec toi dans une voie de respect et de neutralité. Je t'en remercie. Et je te souhaite également un excellent réveillon avec ta petite famille. C'était seulement pour dire ça. Chrisaix 31 décembre 2009 à 16:37 (UTC)


Voir aussiModifier

Voir, si besoin, les pages d’archive précédente et suivante.