Traité : candidature refusée

La candidature de JackPotte n'ayant pas reçu un accord favorable de la communauté, il n'est pas nommé administrateur. --Szyx 18 janvier 2009 à 21:56 (UTC)

Bonjour,

Voici un an que je travaille sur les Wiktionnaires tous les jours avec ardeur. J'ai d'abord commencé sous mon vrai nom, puis ai réalisé la majorité de mes contributions avec le présent pseudonyme.

Les principales raisons qui me poussent à poser cette candidature sont :

  1. Une solide foi dans ce projet GNU.
  2. Une certitude de pouvoir y contribuer utilement par mon temps libre quotidien et mes compétences d'informaticien français.
  3. La possibilité de ressusciter les suggestions d'améliorations suivantes, en suspend sous une forme plus adaptée, intégrée, actualisée et développée :

Cordialement,

JackPotte 2 janvier 2009 à 14:58 (UTC)
Discussion

Je suis contre car tu n'as pas précisé pourquoi tu as besoin des outils d'administrateur pour effectuer ces ajouts. Sur le Wiktionnaire, un administrateur n'a pas le pouvoir de gérer le site et d'effectuer des changements radicaux sur l'interface. Etre administrateur ne t'aiderait pas vraiment à implémenter tes propositions du dictionnaire ultime. Plus généralement, tes propositions et certaines de tes contributions m'incitent à penser que tu ne connais pas encore assez bien le fonctionnement du Wiktionnaire. Reste, contribue, pose des questions, propose des idées, et tu verras au fur et à mesure ce qui est possible ou non, ce qui dépend de nous, ce qui dépend de wikimedia, ce qui dépend de mediawiki. Koxinga 2 janvier 2009 à 18:14 (UTC)

Effectivement, il y a apparemment malentendu, puisque les outils administrateur sont destinés à ceux qui se sentent concernés par la lutte contre le vandalisme (et qui, de plus, semblent vraiment dignes de confiance). Et puis il faudrait effectivement mieux connaître le projet (qui n'est pas un projet GNU, entre parenthèses). Lmaltier 2 janvier 2009 à 18:30 (UTC)

Le terme administrateur est sans doute impropre car il est radicalement différent de celui d’'administrateur d’un site web. J'avais tenté, assez longuement, de te l'expliquer sur Wiktionnaire:Demandes_aux_administrateurs#Le_dictionnaire_ultime. Certaines de tes propositions sont peut être réalisables, mais pas ici directement. Il faudrait que la communauté du Wiktionnaire se mette d'accord sur un besoin précis, puis en fasse part aux développeurs... Et pas directement comme tu l'as déjà fait. Les développeurs sont au service de la communauté, pas d'une personne isolée. Félicitations pour tes contributions. Meilleurs vœux à toi pour 2009. Stéphane8888 discuter 3 janvier 2009 à 16:09 (UTC)

Merci pour ces précisions. En conclusion il reste l'urgence de faire part du paragraphe "dictionnaire ultime" aux développeurs au nom d'une communauté, sachant que je l'ai déjà traduit et posté sur les Wikis anglais, le délai de prise en compte devrait être ultimement rapide. JackPotte 5 janvier 2009 à 13:23 (UTC)
Si tu veux demander une fonctionnalité aux développeurs, il faut écrire ici : https://bugzilla.wikimedia.org . Je te conseilles d'aller aussi sur IRC pour essayer d'en parler en direct, de voir si cela a déjà été proposé et rejeté, etc.
Je penses que tu ne pourras pas convaincre les développeurs de faire pour toi ce genre de modifications aussi révolutionnaires sans proposer du code concret.
Si tu es prêt à programmer, certaines de tes modifications peuvent se faire en tant qu'extension. C'est beaucoup plus facile à faire accepter qu'un changement dans le code central. Va voir http://www.mediawiki.org/wiki/Developer_hub pour des informations et de l'aide pour développer.
Je ne dis pas cela pour te démotiver, mais les développeurs mediawiki travaillent soit sur ce qui leur plait, soit sur ce que la fondation considère comme important. Tu as peut-être de bonnes idées, mais ils ont assez peu de raisons de t'écouter. Commence humble, apprend bien comment le logiciel fonctionne, commence par de petites modifications.
Certains des points que tu soulignes sont en effet problématiques (recherche, version imprimable), mais je veux te dire tout de suite que le délai ne sera pas "ultimement rapide", surtout si tu ne fais rien de concret. S'ils n'ont pas été corrigé, ce n'est pas forcément que personne n'y a pensé, mais plutôt que la complexité dépassait les bénéfices.
Koxinga 5 janvier 2009 à 14:04 (UTC)
Parfait, je suis programmeur de formation et c'est exactement l'information qui me manquait, peut-être faudrait-il publier cette procédure sous un lien "programmation". JackPotte 6 janvier 2009 à 17:28 (UTC)

Juste pour expliquer mon vote : je considère qu'il y a deux aspects des administrateurs : l'aspect technique, c'est-à-dire les droits de suppression, de blocage etc. et l'aspect « contributeur aguerri de confiance », nécessaire pour le premier. Je serais tout à fait d'accord pour donner un statut de contributeur de confiance à JackPotte, mais le vote porte surtout sur les outils d'administrateur qui, je pense, ne lui serviraient pas. Rien ne nous empêche de créer un statut de « contributeur confirmé », indépendamment de l'aspect technique. - Dakdada (discuter) 9 janvier 2009 à 19:11 (UTC)

Cette idée de statut "d'utilisateur de confiance (et connaissant le projet)" est bonne. Elle répond à au moins une problématique : éviter de perdre du temps avec les validations des nouvelles pages. Évite aussi de perdre du temps à savoir si un contributeur qui a fait une fusion DAF8 (par exemple) est digne de confiance, avant de supprimer la page de fusion. Certes les administrateurs connaissent beaucoup de contributeurs, mais j'avoue qu'après 3 ans, j'ai du mal à les citer tous sans en oublier un ou deux Clin d’œil. Stéphane8888 discuter 9 janvier 2009 à 23:56 (UTC)
Perte de temps à mon avis : j'ai dans ma tête une « liste des contributeurs de confiance » (qui inclut JackPotte) pour lesquels je ne vérifie généralement pas les contributions, sauf quand je suis curieux ou que je m'ennuie. Un machin technique indiquant qu'ils sont de confiance ne changerait rien à cela et ne gagnerait pas une picoseconde de mon temps. --Szyx 10 janvier 2009 à 11:06 (UTC)
Votes
Contre Contre Koxinga 2 janvier 2009 à 18:14 (UTC)
Contre Contre (pour l'instant) Lmaltier 2 janvier 2009 à 18:35 (UTC)
Contre Contre Stéphane8888 discuter 3 janvier 2009 à 16:09 (UTC)
Pour Pour Il fait des choses bien ici, et je souhaite que ceux qui ont déjà voté reviennent sur leur position (même si JackPotte n'est pas fichu de faire sa page de vote correctement, mais je vais le faire). --Szyx 9 janvier 2009 à 18:16 (UTC)
Neutre Neutre - Dakdada (discuter) 9 janvier 2009 à 19:05 (UTC)
Neutre Neutre A vrai dire, il me semble que nous sommes entrés dans une phase où il nous faudrait réfléchir à nos besoins = à ce que nous attendons des administrateurs afin de voter sur des mandats précis Henri Pidoux 10 janvier 2009 à 14:13 (UTC)
Oh ? Mort de rire --Szyx 12 janvier 2009 à 01:01 (UTC)
Neutre Neutre, ni pour, ni contre. Cdlt, VIGNERON * discut. 11 janvier 2009 à 14:38 (UTC)
Pour Pour Je rejoins Szyx. Pamputt [Discuter]

Voir aussi