Wiktionnaire:Administrateurs/JackPotte (bureaucrate)

Vote ouvert jusqu’au 27 décembre 2010

Français

Étymologie

De l'anglais jack (« valet »), et du français pote (« ami »), car venu pour vous servir amicalement jusqu'au jackpot.

Nom propre

Invariable
JackPotte \dʒak.pɔt\

JackPotte \dʒak.pɔt\ masculin

1. (Wikis) JackPotte & Bot > 500 000 contributions dont plus de la moitié ici, dans le meilleur dictionnaire du monde, depuis plus de deux ans et demi.
2. (Par euphémisme) (Par plaisanterie) Mais ce n'est rien à côté de ce que j'ai marqué comme patrouillé depuis un an en tant qu'administrateur.
3. (Wikis) Je m'y connais en syntaxe wiki.
4. (Informatique) Dresseur de bot qui tient Wiktionnaire:Bot/Requêtes.
5. (Internet) Développeur qui participe activement à Catégorie:JavaScript du Wiktionnaire.
6. (Internet) Diplomate sur les ambassades Meta et IRC.
7. (Navigation) (Mnémotechnie) J'ai beaucoup participé à Catégorie:Modèles bandeau, et en ai fait un livre à imprimer sous forme de poster de révision.
8. Je mets régulièrement à jour les pages d'accueil ([1], [2], [3], [4]) et de maintenance ([5], [6]).
9. (Politique) Je suis très au fait des ressources humaines et suis de très près Discussion Wiktionnaire:Bulletin des bureaucrates. J'en profite d'ailleurs pour vous signaler que Wiktionnaire:Prise de décision/Attribution des groupes d'utilisateurs attend d'être conclu depuis trois mois.
10. (Par extension) J'ai reçu la barnstar métallique de Strategy: par La Poste, et suis candidat au poste de quatrième bureaucrate du Wiktionnaire.

Pour

1.  Pour Tu as toute ma confiance --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 13 décembre 2010 à 11:00 (UTC)
2.  Pour Contributeur et Administrateur sérieux et impliqué. — Dakdada (discuter) 13 décembre 2010 à 11:10 (UTC)
3.  Pour Bon, d'accord, tu as quelques défauts. Mais, tout bien réfléchi, guère plus que moi (et ton bot est totalement hors sujet concernant ce vote, hein, les ceusses qui ont voté plus bas). --GaAs 13 décembre 2010 à 21:22 (UTC)

Contre

1. Modifier un peu partout par robot sans discussion, et même contre l'avis d'autres, ça ne donne pas confiance. Lmaltier 12 décembre 2010 à 20:18 (UTC)

   Je ne vois pas ce qu'il y a d'interdit ni d'inédit, ni d'irréparable. JackPotte ($♠) 12 décembre 2010 à 21:16 (UTC)

   Lmaltier : peux-tu dire à quoi exactement tu fais référence ? — Dakdada (discuter) 13 décembre 2010 à 09:55 (UTC)

   Au fait d'avoir changé par bot, sans discussion, tout plein d'étymologies qui étaient exprimées en clair en étymologies incompréhensibles (utilisant le modèle etyl), et cela contre l'avis de plusieurs (dont toi, je crois). Voir la Wikidémie où je propose une solution qui pourrait satisfaire tout le monde sur ce point. Il y a aussi le changement (permanent) des modèles t et i malgré mon opposition insistante, ce qui donne des catégorisations extrêmement trompeuses dans certains cas, comme de classer certains verbes transitifs dans la catégorie des verbes intransitifs (et de toutes façons ces catégories sont inutiles). Je propose aussi quelque chose à ce sujet sur la Wikidémie. Une dernière raison est cette façon systématiquement cryptique de communiquer. Et enfin qu'il faudrait un peu se désenflammer. S'enflammer trop pour quelque chose empêche parfois d'avoir pleinement conscience de ce qu'on fait. Lmaltier 13 décembre 2010 à 21:35 (UTC)

   Pour ma défense je vais simplement expliquer mon point de vue qui était mûrement réfléchi sur les deux points cités :

   1. De nombreux contributeurs posent {{étyl}} manuellement, je n'ai fait qu'automatiser exactement ce que je faisais manuellement, pour faire gagner un temps précieux sans chercher à interpréter les étymologies compliquées.
   2. Pour {{i}} et {{t}} depuis deux ans ils catégorisent, puis affichaient des catégories cachées à maintenir. Rien sur la documentation du modèle ou ses catégories à purger n'indique une quelconque réticence de la communauté. Je n'ai donc défait le travail de personne et au contraire (on aurait très bien pu assister au spectacle d'un nouveau qui aurait passé sa nuit à les traiter). Le fait que tu relances ce débat ce mois-ci ne devrait pas porter préjudice à mes compétences de "pousse bouton" de la communauté, suite à des votes chiffrés précisément. JackPotte ($♠) 13 décembre 2010 à 22:30 (UTC)

      Merci d'avoir fait l'effort d'être clair. Il y a une différence énorme entre faire quelque chose, même si d'autres expriment leur désaccord, et rendre cette chose (qui est loin de faire consensus) systématique par bot, sans discussion, même si ça cause des problèmes. Lmaltier 14 décembre 2010 à 06:26 (UTC)

   Un bureaucrate doit savoir prendre ses responsabilités, en particulier en refusant de faire ce qu'on lui demande s'il ne se sent pas le droit de le faire, mais il doit aussi, bien sûr, regarder soigneusement et respecter ce qui est dit dans les discussions. Dire qu'une demande de suppression est traitée alors que l'argument avancé pour la suppression (que le titre de la page n'a pas de sens) n'est contesté par personne et n'est pas traité, ça ne correspond pas à ce principe fondamental (voir http://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Wiktionnaire:Pages_propos%C3%A9es_%C3%A0_la_suppression/d%C3%A9cembre_2010&diff=8298952&oldid=8295809). Lmaltier 18 décembre 2010 à 12:34 (UTC)

   J'ai déjà signalé que ces bandeaux de suppression restaient plus de six mois dans des dizaines de pages, je cherche juste à éviter qu'on publie un immense chantier brouillon. JackPotte ($♠) 18 décembre 2010 à 13:14 (UTC)

   Être trop pressé, ça non plus, c'est pas bon. On a tout notre temps. Lmaltier 18 décembre 2010 à 13:22 (UTC)

   C'est purement subjectif : attendre 12 jours pour clôturer un débat quand des dizaines de plus récents le sont n'est à mon avis pas trop. Publier des pages prêtant à confusion au lieu de donner de la vérité à 200 000 lecteurs quotidiens ne m'incite pas à m'attarder dessus, même si tu as raison dans le sens où le temps ne devrait pas nuire aux arguments d'une telle décision. JackPotte ($♠) 18 décembre 2010 à 14:00 (UTC)

2. Pour le bien de Wiktionnaire. --✍ Béotien lambda ☏ 12 décembre 2010 à 20:52 (UTC)

   Est-il possible d’avoir une justification, j’imagine que ce n’est pas juste par humeur que tu es contre ? — Dakdada (discuter) 13 décembre 2010 à 09:55 (UTC)

   Au lieu de discuter les votes des autres comme ici et ci-dessus, il serait mieux de voter... et de prendre ses responsabilités.--✍ Béotien lambda ☏ 13 décembre 2010 à 10:36 (UTC)

   Quand je vote, je veux le faire en connaissance de cause. Si tu votes contre, je veux savoir pourquoi, car il n’y a pas de motif évident. J’attends des différents votants qu’ils puissent soutenir leur opinion, ne serait-ce que par respect vis-à-vis du candidat et des autres contributeurs ; j’estime que ça fait partie de nos responsabilités. — Dakdada (discuter) 13 décembre 2010 à 11:06 (UTC)

   Tu dis : « Si tu votes contre, je veux savoir pourquoi ». Je rêve ou quoi ? Tu veux pas savoir ce que j'ai mangé à midi aussi ? C'est quoi cette intrusion dans les pensées d'autrui ?

   Par contre, j'aurais aimé avoir une réaction, une réaction de bureaucrate responsable, à la question posée par moi sur ta page de discussion relativement au bourrage d'urne Discussion utilisateur:Darkdadaah#T'as rien vu ?. La réaction de JackPotte que l'on peut y lire résume le sérieux avec lequel il a pris la chose. Finalement, en quelques sortes, il mérite d'être bureaucrate à tes côtés et à ceux de Quentinv57.

   Tu sors du bois à contre-temps, mon cher ami.--✍ Béotien lambda ☏ 13 décembre 2010 à 12:37 (UTC)

   C'est au moins la deuxième fois que tu nous reproches d'avoir tenté d'atteindre un quorum sur un seul vote après des années de bons et loyaux services : sachant que c'est bénévolement pour la bonne cause je trouve cela un peu sévère. JackPotte ($♠) 13 décembre 2010 à 18:26 (UTC)

   De plus, sur Wiktionnaire:Gestion_des_catégories on peut voir que je suis loin d'imposer mon point de vue régulièrement. JackPotte ($♠) 16 décembre 2010 à 11:54 (UTC)

3. Je vote contre, pour démentir Lmaltier (une fois n'est pas coutume). Je ne suis pas obligé de me justifier puisqu'il me semble que c'est un vote et non une discussion. Ceci dit, par respect pour JackPotte, j'avoue ne pas avoir apprécié (suivant l'avis de Béo) son comportement un peu désinvolte lors de l'élection pour les CheckUser. Le poste de bureaucrate demande encore davantage de circonspection que le poste d'administrateur, car on n'agit pas sur quelques unes des 2 millions de pages, mais on agit sur les quarante-douze contributeurs du projet. Bureaucrate est un presse-bouton, mais c'est un peu le bouton nucléaire : Une légère précipitation, approximation, une légère brouille entre bureaucrate a un impact désastreux sur la communauté. Sa désinvolture était sans doute bon enfant, fait dans un esprit amical sur IRC, mais IRC, formidable outil, qui rassemble des personnes de valeur et d'expérience, n'est pas le Wiktionnaire. Les décisions à appliquer sur le Wiktionnaire (sauf celles venant de Wikimédia Fondation) doivent être la volonté de sa propre communauté. Volonté parfois lente à émerger... mais nous ne sommes pas pressés. Alors JackPotte n’est peut être pas coupable du rameutage d'autres votants, c'est peut être quelqu'un d'autre, en l'absence d'historique sur IRC je ne peux pas le savoir. JackPotte est un précieux contributeur, "ingénieur-wiki" et administrateur. C'est quelqu'un d’agréable, de positif, de spontané, de créatif dans les solutions qu'il nous propose. Assez souvent brouillon dans sa communication, faute de temps j'imagine. Impliqué et pressé, quelqu'un de moteur et d'entreprenant, bref trop spontané, pas assez prudent pour être bureaucrate, surtout que nous sortons d'une querelle entre bureaucrates. Stephane8888 ✍ 18 décembre 2010 à 16:15 (UTC)

Neutre

1. Après une réflexion approfondie, j'ai choisi de m'abstenir. D'un côté, JackPotte est quelqu'un en qui j'ai beaucoup confiance, absolument aucun problème de ce côté. Il a fait jusqu'ici un très bon travail en tant qu'administrateur, et pour cette simple raison je ne pourrais pas m'opposer à cette candidature.
   Cela dit, je remarque qu'il a tendance à devenir un peu fantaisiste. Il n'y a pas vraiment de mal à ça, au contraire une vision différente fais toujours le plus grand bien. Mais si l'utilisation des outils d'administrateur et de bot demande le respect de règles strictes, il faut savoir que les fonctions de bureaucrate sont à manipuler avec encore plus de précaution. Je ne suis donc pas rassuré. -- Quentinv57 ✍ 14 décembre 2010 à 10:41 (UTC)
2. Abstention, suite à la discussion avec Béotien lambda. — Dakdada (discuter) 14 décembre 2010 à 10:57 (UTC)
3.  Neutre, 1. il ne me semble pas qu’il y ait vraiment besoin de bureaucrates supplémentaires (Darkdadaah, pourrais-tu confirmer/infirmer ?). 2. le cumul des mandats n’est pas une bonne chose. On peut me dire, kettle calling the (Jack)pot black mais justement, pour être un cumulard, je me rends compte que l’on ne peut être au four et au moulin. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 16 décembre 2010 à 10:49 (UTC)

   Euh, il n’est pas anormal qu’un administrateur souhaite devenir bureaucrate et, en principe, ce statut n’est pas accordable aux non-administrateurs (Voir sur Wikipédia, la candidature de Égoïté au statut de bureaucrate, qui a échoué du fait, justement, qu’elle n’est pas sysop). De fait, sur le Wiktionnaire, tous les bureaucrates sont aussi des administrateurs. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 16 décembre 2010 à 11:45 (UTC)

   Je ne parle pas ici du cumul sysop/bubu sur WT.fr mais du cumul inter-projet. JackPotte (d · c · b) est sysop sur 3 projets (fr.WT, fr.WB, fr.WV), editor sur fr.WN et rollbacker sur COM. D’expérience (kettle & pot again), je sais que cela peut faire beaucoup. Sinon, l’exemple de WP me semble particulièrement mal choisi et biaisé, en tout cas pas représentatif. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 17 décembre 2010 à 17:15 (UTC)

   Pour être honnête depuis un an j'enchaîne les élections, car il faut avoir beaucoup de botflags que que Meta accorde le global. Cela m'a pris des heures et j’aurais préféré avoir un entretien avec quelqu'un qui aurait photocopié ma carte d'identité... JackPotte ($♠) 17 décembre 2010 à 17:26 (UTC)

   ??? Euh, je ne suis pas sur de comprendre. Tu veux devenir global sysop ? (j’ai un doute, tu parles aussi de botflag). 1. inutile de cumuler les flags de sysop sur plusieurs projets pour être global sysop (techniquement, on peut même être global sysop en étant sysop sur aucun projet !). 2. global sysop ne veut pas du tout dire sysop sur tous les projets (au contraire, c’est du boulot de SWMT et la fonction est désactivé sur la plupart des projets). Sinon, il existe une procédure pour envoyer ses papiers d’identités à la Foundation (obligatoire pour être CU ou OS). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 17 décembre 2010 à 17:36 (UTC)

   J'avoue que je n'ai pas besoin d'être global sysop (même si j'aurais pu corriger pas mal de pages protégées sur bg.wikt), par contre pour le bot je peux réparer les doubles redirections, tenir à jour les articles de qualité voire les liens interwikis. JackPotte ($♠) 17 décembre 2010 à 17:57 (UTC)

   De ce que je comprends, tu aurais plus besoin du global bot pour ton bot. Par contre, pour bg.WT, fait attention à vérifier si ils sont dans le global ou pas (je crois me souvenir que non). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 24 décembre 2010 à 11:22 (UTC)

4.  Neutre J'ai bien lu les pour et contre mais je n'arrive pas à me décider de quel côté pencher donc je reste neutre. Pamputt ^[Discuter] 24 décembre 2010 à 12:27 (UTC)

Discussions

• Une question à JackPotte : puisque tu demandes le droit de décider qui peut être ou pas admin ou bubu, tu déciderais comment selon ce vote ? --GaAs 22 décembre 2010 à 19:35 (UTC)

En vertu de Wiktionnaire:Votes, il faut 70%, donc sans dix  Pour avec trois personnes  Contre le statut serait refusé (moyennant l'ancienneté des votants). Cependant comme la période des fêtes se déroule à présent, je suis en droit de rallonger la durée à plus d'un mois (je ne vois pas l'intérêt actuellement). JackPotte ($♠) 22 décembre 2010 à 20:22 (UTC)

Je suis viscéralement contre tout seuil numériquement fixé (car ne pouvant pas prendre en compte les cas particuliers). Et pour que les bubus aient la décision finale. C'est même la seule raison d'être des bureaucrates. C'est pourquoi je demande à JackPotte de nous dire comment il clôturerait sa propre candidature s'il était bubu. --GaAs 22 décembre 2010 à 20:34 (UTC) Merci Quentin pour la réorganisation des sections.

Ça se défend, mais sans guide des meilleurs pratiques on risque d'assister à des votes pour déchoir des bureaucrates trop arbitrairement arbitraires. JackPotte ($♠) 22 décembre 2010 à 20:49 (UTC)

Il ne faut certainement pas du tout être arbitraire, mais il faut aussi dans certains cas savoir prendre ses responsabilités, il faut faire ce qu'on se sent obligé de faire (en particulier si c'est pour se conformer aux grands principes de la fondation, ou si on se rend compte que le résultat d'un vote est frauduleux, ou que les votes se fondent sur des suppositions fausses). Lmaltier 22 décembre 2010 à 22:04 (UTC)

@gaAz . Je ne comprend pas le sens de ta question à JackPotte. Pourrais tu m'éclairer?. Veux tu dire que JackPotte en tant que bureaucrate devrait passer outre une décision communautaire et que JackPotte bureaucrate devrait accorder à JackPotte candidat le statut de bureaucrate!!! 82.227.182.208 23 décembre 2010 à 01:28 (UTC)

Euh non... Pas du tout... Il veut seulement savoir comment JackPotte clôturerait cette élection s'il était bureaucrate (car c'est la fonction à laquelle il prétend). C'est un peu comme si on demandait à un candidat au statut d'administrateur s'il aurait supprimé ou protégé telle ou telle page... En aucun cas il n'a demandé à JackPotte de clore sa propre élection.

Ensuite, je pense qu'un malentendu doit être dissipé... Les bureaucrates doivent toujours respecter l'avis de la communauté et ne sauraient en aucun cas passer outre ces décisions communautaires en faveur de leur propre avis. Maintenant, il y a un large fossé entre outrepasser ses droits et appliquer sans aucune réflexion de notre part une réglementation peu appropriée (comme un taux exact de vote pour-contre sans aucune marge de manœuvre). Il suffit seulement de trouver le juste milieux, et cela, aucune règle ne sera capable de le fixer. -- Quentinv57 ✍ 23 décembre 2010 à 08:40 (UTC)

Merci Quentin de répondre. Mais ce serait mieux que GaAz réponde. Et, j'avais bien compris : comment JackPotte s'il était bureaucrate clôturerait cette élection? Et à cette question qui ne devrait pas être posée, il n'y a que trois réponses, 1- je ne donne pas le statut conformément au souhait de la communauté; 2- je donne le statut conformément au souhait de la communauté; 3 - j'estime que la communauté se trompe et moi bureaucrate, je prend une décision contraire au vote de la communauté. Le reste de la discussion laisse à penser que GaAz serait favorable à la version 3 et une libre interprétation du vote. Ce que tu exprimes toi-même d'ailleurs « il y a un large fossé entre outrepasser ses droits et appliquer sans aucune réflexion de notre part une réglementation peu appropriée (comme un taux exact de vote pour-contre sans aucune marge de manœuvre) ». Ça veut dire quoi « peu appropriée », inappropriée parce que ne correspondant pas à ce que vous souhaitez comme résultat des votes, tu te rapproches dangereusement de la Côte d'Ivoire Quelle réflexion devez vous avoir, (éliminons les cas de fraudes avérées évoqués par Lmaltier). Vous allez pondérer les votes, lui c'est un contributeur ++, le mec qui fait parti de ma tribu et les autres dont l'avis ne compte pas. Et de quel cas particulier parlez vous????!!!! La seule réponse censée est celle de JackPotte, ce qui est tout à son honneur 82.227.182.208 23 décembre 2010 à 14:59 (UTC)

Ma réponse va être courte, car je te rappelle que cette page est avant tout la candidature de JackPotte et non pas un débat sur les droits et les devoirs d'un bureaucrate. Par « peu appropriée », j'évoquais comme je l'ai précisé entre parenthèses ce taux exact de votes pour-contre ne laissant aucune marge de manœuvre aux bureaucrates. Non pas que nous allons pondérer les votes en faveur de notre opinion personnelle, mais un vote non justifié "Je vote contre parce que je ne l'aime pas" sera bien moins lourd qu'un vote justifié, avec des preuves à l'appui, par exemple "Untel a abusé de ses droits d'administrateur, voir lien". -- Quentinv57 ✍ 25 décembre 2010 à 09:49 (UTC)

Et ma réponse encore plus courte. Merci Quentin pour la réorganisation des sections. dixit GaAz. De la part de certain, ceci ne te dérange pas, tu réorganises. pour d’autres ce n’est pas le lieu. Je sens déjà le poids de mon vote s’amoindrir. Allez bonnes fêtes les bubu's. 82.227.182.208 27 décembre 2010 à 00:24 (UTC)

Résultat

2 Pour et 3 Contre sur les 9 suffrages exprimés : Le statut n'est pas accordé. Stephane8888 ✍ 27 décembre 2010 à 23:16 (UTC)