Wiktionnaire:Bots/Requêtes

(Redirigé depuis Wiktionnaire:Bot/Requêtes)
Dernier commentaire : il y a 13 jours par Unsui dans le sujet {{note-pt-inf-imp-inf-pers-1s3s-subj-fut-1s3s}}

Page annuelle des requêtes aux robots de Page précédente : 2023Page suivante : 2025Modifier ce cadre




Raccourcis [+]
WT:BR
WT:BOT/R
WT:RBOT
WT:botreq

Cette page a pour but de lister les requêtes adressées aux bots : merci de n’y proposer que celles qui sont certaines de faire l’unanimité, autrement il est préférable de demander un consensus sur la Wikidémie, puis d’y déposer {{botreq}} une fois la décision prise.
Pour les importations et exportations de masse, voir Wiktionnaire:Transferts.

Si votre message n’apparaît pas,
rafraîchissez la page

Archives
État des requêtes
Requête en cours de traitement En traitement
Traitée
Requête refusée Refusée
Requête en attente de renseignements complémentaires Attente d’infos
Requête démarrée puis mise en instance En pause
Requête classée sans suite Sans suite


Voir aussi :


Requête en cours de traitement Ajouter un modèle aux infinitifs en français modifier

Bonjour, il faudrait ajouter ce modèle {{fr-verbe-infinitif}} à toutes les sections des infinitifs de verbe en français, ce qui correspond aux lemmes donc, pas aux flexions. Merci ! — Lyokoï (Discutons  ) 15 février 2019 à 14:37 (UTC)Répondre[répondre]

Je ne suis pas sûr de comprendre : il y a déjà {{conjugaison}} d’indiqué sur la ligne de forme. Ce modèle serait à mettre à quel endroit ? — Unsui Discuter 15 février 2019 à 15:58 (UTC)Répondre[répondre]
C’est vrai que ça ferait double emploi. Lmaltier (discussion) 15 février 2019 à 17:39 (UTC)Répondre[répondre]

L’idée est de mettre en valeur les liens vers les tableaux de conjugaisons, qui sont totalement invisibles pour l’instant. Il serait préférable d’améliorer {{conjugaison}} pour que ce modèle ajoute le tableau, mais sa position sur la ligne de forme l’empêche. D’où la proposition d’un nouveau modèle   Noé 15 février 2019 à 17:59 (UTC)Répondre[répondre]

J’ai fait la modif de clarification du titre pour les flexions de verbe. Maintenant est-ce qu’il est possible de déployer le modèle pour l’infinitif que j’ai proposé dans mon premier message ? À aucun moment, la nature de la forme de l’infinitif n’est indiqué sur la page de lemme d'un verbe français. Ce serait bien que ce soit le cas… Merci pour le déploiement. — Lyokoï (Discutons  ) 14 mars 2019 à 19:46 (UTC)Répondre[répondre]

  Également pour les modèles de flexion suivants :
Otourly (discussion) 19 mars 2019 à 19:46 (UTC)Répondre[répondre]

Comme suggéré plus tôt par Unsui et signalé par Lmaltier, un lien vers le tableau de conjugaison étant déjà présent, cela ferait double emploi. C’est un peu lourd un tableau si le but est juste d'indiquer « Infinitif présent » pour tous les verbes, alors que c’est le standard pour le français et que quasiment tous les lecteurs le savent (les autres le devineront en regardant une première fois un tableau de flexion, ce qui ne justifie pas un tableau de flexion pour chaque infinitif du dico). — Automatik (discussion) 20 mars 2019 à 01:21 (UTC)Répondre[répondre]

  @Automatik : Bonjour, point de doublon lorsqu’il s’agit de fusion.   @Lyokoï : proposait d’améliorer le lien conjugaison des pages d’infinitif en le rendant homogène avec les pages de flexion. Il y a une volonté de cohérence derrière l’intention. Le lien entre parenthèse disparaîtrait. C’est un choix esthétique qui va dans le bon sens, je pense. Otourly (discussion) 20 mars 2019 à 05:18 (UTC)Répondre[répondre]
  @Automatik et @Otourly : Oui, je suis pour une disparition du lien entre parenthèse et l’ajout de la boîte pour l’infinitif. Ainsi, quelque soit la forme du verbe, le lien se trouvera toujours au même endroit.  Lyokoï (Discutons  ) 20 mars 2019 à 12:09 (UTC)Répondre[répondre]

Je rappelle que, quand les boîtes de flexion ont été introduites, c’était pour faire joli, mais pas pour remplacer les renseignements donnés sur la ligne de forme. Les boîtes de flexion sont un plus, mais ne sont jamais obligatoires. C’est important de le comprendre. Par exemple, la prononciation du titre de la page est toujours à donner sur la ligne de forme, c’est là que le lecteur sera assuré de la trouver, qu’il y ait un tableau de flexions ou non. C’est très important pour la cohérence. Lmaltier (discussion) 9 avril 2019 à 20:29 (UTC)Répondre[répondre]

  @Lmaltier : Sauf que « Voir la conjugaison » n’est pas un renseignement. Et il s’agit de placer le lien là où il apparaît pour les flexions. Peut-être que la discussion devrait avoir lieu ailleurs cependant. Otourly (discussion) 10 avril 2019 à 06:07 (UTC)Répondre[répondre]

Bonjour, je relance le sujet, il n'y a vraiment pas moyen de rajouter le modèle {{fr-verbe-infinitif}} à toutes les sections des infinitifs de verbe en français ? Il n'est marqué nulle part sur ces page que c’est le forme de l’infinitif. C’est une information qui a son importance et qui mériterait d’être présente sur la page. Merci ! — Lyokoï (Discutons  ) 13 mai 2019 à 15:11 (UTC)Répondre[répondre]

  @Lyokoï : Bonjour, je pense qu’il y a moyen, le seul souci exprimé ci -dessus c’est que ça fait doublon avec le modèle {{conjugaison}}. Pour résumer ce qui a été écrit au dessus, la discussion n’ayant pas abouti à un consensus clair, je pense qu’il faille passer par un vote. Voilà pourquoi la requête est en attente. Otourly (discussion) 15 mai 2019 à 08:21 (UTC)Répondre[répondre]
Bein on fait péter le lien vers la conjugaison dans le modèle {{conjugaison}}, je vois pas le problème. — Lyokoï (Discutons  ) 15 mai 2019 à 10:37 (UTC)Répondre[répondre]
  @Lyokoï : Bein relis toute la discussion ci-dessus. Otourly (discussion) 15 mai 2019 à 10:59 (UTC)Répondre[répondre]
  @Otourly : Bein ça change pas le problème. La notion d’infinitif est toujours absente des pages et personne n’a rien proposé d’autre. — Lyokoï (Discutons  ) 15 mai 2019 à 13:22 (UTC)Répondre[répondre]
  @Lyokoï : je relève juste là où ça coince; d’ailleurs cette section a bien failli être archivée telle quelle [1]. Otourly (discussion) 15 mai 2019 à 18:34 (UTC)Répondre[répondre]

  @Lyokoï, @Otourly, @Lmaltier, @Automatik et @Noé : Du coup, on fait quoi de cette demande ? On soumet au vote ou je peux commencer à y travailler dessus ? (En sachant que je l’ai fait de mon côté pour l’espéranto cet été, lorsque j’ai harmonisé les verbes et que j’ai passé les conjugaisons en page d’annexes : voir kreski#eo pour exemple). Lepticed7 (À l’immortalité !) 30 août 2020 à 10:28 (UTC)Répondre[répondre]

Sans réponse depuis quelques mois, je classe sans suite. N’hésitez pas à relancer quand vous voulez. En attendant, ça part aux archives ! Lepticed7 (À l’immortalité !) 13 novembre 2020 à 08:59 (UTC)Répondre[répondre]
Suite à une discussion avec   @Lyokoï et @Noé :, je prends en charge la requête. Lepticed7 (À l’immortalité !) 15 novembre 2020 à 13:13 (UTC)Répondre[répondre]
  @Noé et @Lyokoï : Bonjour, est-ce que l’un de vous pourrait clarifier cette requête. J’avoue ne plus comprendre ce qui est demandé. À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 23 mars 2022 à 10:08 (UTC)Répondre[répondre]
Il faut mettre {{fr-verbe-infinitif}} à toutes les pages d’infinitif de verbe en français. Juste après la ligne de section grammaticale. Lyokoï (blablater) 23 mars 2022 à 18:57 (UTC)Répondre[répondre]
Dès que ce sera fait, si je n’oublie pas je ferais une requête en ce sens pour l’italien. Otourly (discussion) 23 mars 2022 à 19:47 (UTC)Répondre[répondre]
Je ne crois pas qu'il y ait consensus pour ce changement :
  • le lien "voir la conjugaison" est déjà présent, pas besoin de le remplacer ou de le fusionner ;
  • la mention de l'infinitif est inutile pour le français : par convention, en français, le lemme est l’infinitif ;
  • quant au choix "esthétique", il est discutable… tout le monde n’est pas fan des boites de flexions.
Automatik (discussion) 24 décembre 2023 à 04:17 (UTC)Répondre[répondre]

Requête démarrée puis mise en instance Remplacement de l’API non standard \ʣ, ʤ, ʥ, ʦ, ʧ, ʨ\ modifier

Les symboles API \ʣ, ʤ, ʥ, ʦ, ʧ, ʨ\ ont été retiré de l’alphabet phonétique international en 1989, lors d’une décision durant la conférence de Kiel (voir w:Histoire de l'alphabet phonétique international). Les combinaisons de symboles \dz, dʒ, dʑ, ts, tʃ, tɕ\, ou les formes \d͡z, d͡ʒ, d͡ʑ, t͡s, t͡ʃ, t͡ɕ\ ou \d͜z, d͜ʒ, d͜ʑ, t͜s, t͜ʃ, t͜ɕ\ s’il y a ambigüité, sont utilisées à leur place. Ceci est cohérent avec d’autres consonnes qui n’on pas de symble soudé, par exemple \kx\ (aussi transcrit \k͡x\ ou \k͜x\). De plus, il semble y avoir des erreurs, faisant la confusion entre la combinaison de symboles avec le tirant suscrit et le symbole soudé avec une brève inversée, par exemple pieniądze#Polonais \pʲjɛ̇̃ˈɲɔ̃nʣ̑ɛ\, ablaktować#Polonais \ablakˈtɔvaʨ̑\. Les pages Annexe:Prononciation/allemand, Annexe:Prononciation/bulgare Annexe:Prononciation/cantonais et Annexe:Prononciation/chinois, Annexe:Prononciation/corse, Annexe:Prononciation/espéranto, Annexe:Prononciation/grec, Annexe:Prononciation/hongrois, Annexe:Prononciation/ido, Annexe:Prononciation/italien, Annexe:Prononciation/mongol, Annexe:Prononciation/roumain, Annexe:Prononciation/russe, Annexe:Prononciation/turc utilisent le tirant suscrit, tandis que les pages Annexe:Prononciation/anglais, Annexe:Prononciation/dévanâgarî (pour le hindi), Annexe:Prononciation/japonais n’utilisent pas de tirant suscrit ou souscrit. Pour les autres langues, il n’y a pas d’Annexe:Prononciation donc c’est à choisir et pour le vietnamien, Annexe:Prononciation/vietnamien n’a pas de \tɕ\ ou \t͡ɕ\ donc ce n’est pas clair comment corriger les quelques cas avec \ʨ\. Bien que la forme sans tirant soit à préférer quand il n’y a pas d’ambigüité, c’est peut être plus cohérent de toujours mettre le tirant suscrit. --Moyogo (discuter) 21 septembre 2020 à 19:29 (UTC)Répondre[répondre]

Je pourrai m'y pencher ce soir. À noter que pour l'espéranto, le tirant suscrit est nécessaire. Lepticed7 (À l’immortalité !) 22 septembre 2020 à 07:47 (UTC)Répondre[répondre]
  @Moyogo : Est-il possible que tu fasses un liste des transformations pour chaque langue ? Merci. Lepticed7 (À l’immortalité !) 13 novembre 2020 à 10:06 (UTC)Répondre[répondre]
  @Lepticed7 : On devrait pouvoir utiliser les translations suivantes :
  • Pour les langues avec le tirant des les annexes Prononciation (de, bg, zh, co, eo, el, hu, io, it, mn, ro, ru, tr) :
ʣ, ʤ, ʥ, ʦ, ʧ, ʨ → d͡z, d͡ʒ, d͡ʑ, t͡s, t͡ʃ, t͡ɕ
  • Pour les langues sans le tirant des les annexes Pronociation (en, hi, ja) ou sans cet annexe (vi) :
ʣ, ʤ, ʥ, ʦ, ʧ, ʨ → dz, dʒ, dʑ, ts, tʃ, tɕ
--Moyogo (discuter) 13 novembre 2020 à 11:24 (UTC)Répondre[répondre]
  @Moyogo : Salut, j’ai commencé à traiter la requête. J’ai remarqué que certaines pages n’étaient pas traitées car tu n’as rien spécifié à leur propos. Que faire quand le code de langue est yue ou fro ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 16 décembre 2020 à 15:18 (UTC)Répondre[répondre]
 En cours, LeptiBot (d · c) dressé par Lepticed7 (d) travaille. Lepticed7 (À l’immortalité !) 16 décembre 2020 à 15:18 (UTC)Répondre[répondre]
  @Lepticed7 : Pour le cantonais yue, l’Annexe:Prononciation/cantonais utilise t͡s, donc je pense avec le tirant suscrit. Pour l’ancien français, l’Annexe:Prononciation/ancien français utilise ts, dz, tʃ, dʒ, donc je pense sans le tirant suscrit. :-) --Moyogo (discuter) 16 décembre 2020 à 15:29 (UTC)Répondre[répondre]
Ok, je referrais la requête avec le dump du 20 décembre. Merci :) Lepticed7 (À l’immortalité !) 16 décembre 2020 à 15:33 (UTC)Répondre[répondre]

Requête en attente de renseignements complémentaires Changer les modèles pron en pron-recons en latin modifier

Salut!

Il y a de ça un moment j'ai appris l'existence du modèle Modèle:pron-recons et j'était très surprise de voir qu'il n'était pas mis sur les 99% des pages en latin, bien que ce soit une langue morte.

Ma requête de bot consiste à demander à un bot de remplacer toutes les instances de \Prononciation ?\ en *\Prononciation ?\.

La même erreur est aussi présente dans la majorité des pages d'ancien / moyen français et celles en ancien occitan.

Merci d'avance! CKali (discussion) 12 juin 2023 à 13:54 (UTC)Répondre[répondre]

Bonjour, il me semble que l'on trouve des traces écrites des prononciations en latin et que par conséquent elles ne sont pas reconstituées. Comme ce n'est pas évident, il faudrait obtenir un consensus sur la Wikidémie avant de lancer un bot. JackPotte ($) 13 juin 2023 à 20:00 (UTC)Répondre[répondre]
Hello!
Suite à une discussion sur la Wikidémie, j'ai pu avoir la confirmation que le modèle pron-recons a bel et bien sa place sur les entrées en latin.
Il faudrait, vu la taille gigantesque d'entrées présente, un bot qui pourrait aller ajouter le "-recons" après "{{pron}}". Si le modèle est absent, il faudrait aussi l'ajouter. J'ai vu qu'il manquait sur plusieurs pages.
Aussi, si une fois que le bot est en marche, il serait possible de faire pareil pour les autres langues mortes, comme le grec ancien... le gaulois... l'ancien occitan... le moyen anglais... l'ancien français etc etc., ce serait aussi très bien.
Si débat il y a encore par rapport au latin, rien n'empêche de commencer par une autre langue, en attendant un consensus. CKali (discussion) 25 août 2023 à 17:51 (UTC)Répondre[répondre]
Il serait bon de mettre à jour cette requête : il semble que le traitement par bot ait commencé (Utilisatrice:CKali/A faire#RenardBot).
Il semble aussi que le latin ait été abandonné : c’est effectivement une langue toujours parlée notamment comme langue officielle du Vatican, même s'il est en perte de vitesse.
Enfin  , tu as parlé d’une discussion sur la Wikidémie, il aurait été bon d’y pointer avec un lien. — Automatik (discussion) 24 décembre 2023 à 04:24 (UTC)Répondre[répondre]
J'avais demandé sur le Discord s'il était possible de créer un vote de la communauté pour ce genre de choses, mais, et ça arrive souvent sur discord dû à l'activité haute, elle a été ignorée. Je me demande si je devrais poser cette question sur la Wikidémie, pour pouvoir soit lancer un vote, soit directement avoir l'avis d'un ou deux administrateurs sur le sujet et commencer oui ou non le remplacement. CKali (discussion) 24 décembre 2023 à 19:41 (UTC)Répondre[répondre]

Requête en cours de traitement Remplacement de caractères API modifier

Suite au travail de Maëlan, il faudrait faire les remplacements suivants par bot :

  • ε -> ɛ   dans {{pron}}
  • ɜ -> ɛ   dans ligne de forme et modèles d’accord
  • c -> k   dans {{pron}}
  • ã -> ɑ̃
  • õ -> ɔ̃
  • ʀ -> ʁ   dans ligne de forme et modèles d’accord
  • r -> ʁ
  • ǝ -> ə   dans {{pron}}
  • é -> e   dans {{pron}}
  • -> ɛ̃
  • µ -> ɥ (U+00B5, symbole micro)   dans {{pron}}
  • μ -> ɥ (U+03BC, lettre grecque mu)   dans {{pron}}
  • : -> ː   dans {{pron}}
  • ʰ -> ʔ   dans ligne de forme et modèles d’accord

Ces modifications doivent avoir lieu uniquement pour le français et que pour les prononciations indiquées dans le modèle {{pron}}. Dans l'idéal, les modifications devraient également être faites dans les modèles de boites de flexions.

Pour le « h », je ne sais pas trop par quoi le remplacer. Il y a d'autres caractères mais commencer par ceux-ci feraient déjà un bon ménage. Pamputt [Discuter] 29 août 2023 à 09:26 (UTC)Répondre[répondre]

Bonjour ! Merci pour la proposition. Sur le détail :
  • il faut aussi r -> ʁ. C’est de loin l’erreur la plus courante (2000 occurrences dans mon programme, mais à cause d’une omission de ma part mon programme ne les signalait pas).
  • « ɪ » est à conserver, je suppose. C’est un son du français canadien.
  • Pour « h » je ne sais pas, c’est aussi un son légitime en français, bien que rare. Il faudrait se limiter aux « h » en début de mot (suspects de devoir être convertis en (h aspiré)) et vérifier manuellement.
  • pour « V, c, é, è » ce n’est peut-être pas pertinent : d’un côté un grand nombre de ces occurrences ne sont pas dues à une confusion de caractère Unicode mais à une graphie écrite à la place d’une prononciation, à corriger manuellement ; mais d’un autre côté, je crois qu’on a déjà traité la majeure partie de ces erreurs, et que ce qui reste peut effectivement être substitué automatiquement.
    • pour « V » c’est inutile, il n’y avait qu’une seule occurrence.
Maëlan (discussion) 29 août 2023 à 11:31 (UTC)Répondre[répondre]
Il y aurait aussi μ -> ɥ (où la lettre grecque mu a été utilisée à tort) ; il n’y avait que deux occurrences, que j’ai déjà corrigées, mais ça peut être utile de garder ça en mémoire à l’avenir. Maëlan (discussion) 29 août 2023 à 11:34 (UTC)Répondre[répondre]
J’ai mis la liste à jour. Pamputt [Discuter] 29 août 2023 à 11:43 (UTC)Répondre[répondre]
Argh, je viens de voir qu’il y a en fait deux points de code qui produisent le même symbole : µ (U+00B5, le symbole micro, qu’on a le malheur de trouver sur les claviers AZERTY) et μ (U+03BC, la lettre grecque). Je viens de mettre à jour la liste. Maëlan (discussion) 29 août 2023 à 15:37 (UTC)Répondre[répondre]
Salut @Maëlan et @Pamputt. Je serai quand même plus serein si la commu validait tous ces changements avant de lancer le bot. Et je veux bien l’avis de @Darmo117 sur l’API. À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 30 août 2023 à 11:10 (UTC)Répondre[répondre]
Salut, les substitutions proposées me paraissent sensées. Par contre, je ne suis pas si certaine du remplacement systématique de ã et ẽ, ces phonèmes pourraient être présents dans certains termes régionaux. Darmo (Viendez parler !) 30 août 2023 à 11:16 (UTC)Répondre[répondre]
J’ai ajouté : -> ː et ʰ -> ʔ. Dans les 2 cas il n’y a qu’une dizaine d’occurrences, à moins qu’on les ait déjà toutes corrigées à la main. Maëlan (discussion) 30 août 2023 à 11:23 (UTC)Répondre[répondre]

 En cours, LeptiBot (d · c) dressé par Lepticed7 (d) travaille.. J’ai pris en charge toutes les transformations, sauf les deux soulevées par Darmo117. Si jamais il fallait le refaire, voici la regex pour la recherche dans AWB : \{\{pron\|[^|]*[εɜcʀrǝéµμ:ʰ][^|]*\|fr}}. Lepticed7 (À l’immortalité !) 7 septembre 2023 à 16:32 (UTC)Répondre[répondre]

Correction de mon message précédent. J’ai décidé de prendre en charge les remplacements suivants : ε, c, ǝ, é, µ, μ et :. Pour les autres, qui sont des symboles API, j’aimerai un peu plus de certitude. En effet, certains de ces symboles sont utilisés dans les étymologies. Ou dans des prononciations de français régionaux. Voici quelques exemples : son (dans un exemple), chaise (dans l’étymologie), tablier (dans la section prononciation). Si vous me confirmez que ça doit être fait, je restreindrais aux occurrences du modèle {{pron}} présentes sur la ligne de forme. Lepticed7 (À l’immortalité !) 7 septembre 2023 à 17:03 (UTC)Répondre[répondre]
 Terminé, LeptiBot (d · c) dressé par Lepticed7 (d) a terminé son travail. Pour la première partie du moins. Lepticed7 (À l’immortalité !) 7 septembre 2023 à 17:03 (UTC)Répondre[répondre]
J’avais seulement vérifié l’usage de ces caractères dans {{pron}} et dans les modèles d’accord sur la ligne de forme. Ailleurs je ne garantis rien. En regardant, effectivement certaines occurrences sont légitimes :
  • ɜ : en ligne de forme, parfois mis à tort à la place de ɛ, mais parfois utilisé légitimement dans des anglicismes, où il peut être remplacé par ə (schwa) ; peu d’occurrences, je vais le faire à la main.
  • ʰ : en ligne de forme, souvent mis à la place d’un h aspiré, mais l’utilisation dans la section Prononciation de tablier est correcte ; peu d’occurrences en ligne de forme, corrigées manuellement.
  • ʀ : en ligne de forme, toujours mis à tort à la place de ʁ, sauf éventuellement pour roy des rois où ça pourrait être une prononciation historique (je n’en sais rien).
Je n’ai pas trouvé le caractère suspect dans son ? Maëlan (discussion) 7 septembre 2023 à 17:23 (UTC)Répondre[répondre]
Pour son, c’est le dernier exemple du nom 1. Lepticed7 (À l’immortalité !) 7 septembre 2023 à 17:28 (UTC)Répondre[répondre]

Import d’enregistrements audio d’autres Wiktionaries modifier

Bonjour,

Je me demandais dans quelle mesure on pourrait importer les enregistrements audio déjà intégrés dans d'autres versions linguistiques du projet Wiktionary: par exemple, j'ai l'impression que les nombreuses entrées anglophones qui sont illustrées par des audios sur en.wikt ne le sont pas forcément ici.

Cette observation est peut-être également valable pour d'autres langues sur en.wikt, et/ou d'autres versions linguistiques de Wiktionary, et on pourrait "facilement" automatiser l'import de ces audios quand les entrées sont partagées entre Wiktionaries, à condition que les projets utilisent une syntaxe suffisamment régulière.

Qu'en pensez-vous ? — WikiLucas (🖋️) 27 septembre 2023 à 22:47 (UTC)Répondre[répondre]

Je crois que le bot de JackPotte récupère déjà ces audios d'une manière ou d'une autre mais je peux me tromper ; il pourra en dire plus. Pamputt [Discuter] 28 septembre 2023 à 05:35 (UTC)Répondre[répondre]
Bonjour, effectivement tous les dimanches matins mon bot scanne la catégorie des prononciations des mots dans Commons pour ajouter les manquants ici.
Le problème est qu'il arrive rarement au bout étant données les saturations après des dizaines d'appels à l'API, malgré la pagination et le renouvellement automatique du token d'authentification.
Mais j'avais remarqué que quand je le lançais langue par langue ça avait plus de chances de bien se finir, donc si vous avez une langue à traiter en priorité je peux m'en occuper manuellement. JackPotte ($) 28 septembre 2023 à 06:46 (UTC)Répondre[répondre]

{{note-pt-inf-imp-inf-pers-1s3s-subj-fut-1s3s}} modifier

Faire une recherche des mots portugais (verbes) qui contiennent la note verbatim suivante :

==== {{S|notes}} ====
* Cette forme est celle de l’infinitif impersonnel, de la première et de la troisième personne du singulier de l’infinitif personnel, ainsi que de la première et de la troisième personne du singulier du futur du subjonctif.

et la remplacer par :

==== {{S|notes}} ====
{{note-pt-inf-imp-inf-pers-1s3s-subj-fut-1s3s}}

Il y a un peu plus de 2000 cas à traiter. Urhixidur (discussion) 7 novembre 2023 à 14:55 (UTC)Répondre[répondre]

Et qu’est-ce qu'on y gagne ? Lmaltier (discussion) 16 novembre 2023 à 08:29 (UTC)Répondre[répondre]
La même chose que d’habitude avec les modèles de notes : s’ils ont à être ajustés, une seule modification suffit. Urhixidur (discussion) 16 novembre 2023 à 17:20 (UTC)Répondre[répondre]
Et pourquoi voudrait-on modifier ce texte précis (même si un modèle est utile pour certains textes) ? De toute façon, toutes ces flexions sont traitées par robot. Il y a un inconvénient à utiliser un modèle : c’est la facilité de compréhension par les candidats contributeurs. Et il ne faut pas avoir l’impression que tout ce qu’on écrit doit être dans un modèle. Lmaltier (discussion) 16 novembre 2023 à 21:34 (UTC)Répondre[répondre]
Je comprends @Urhixidur, mais {{note-pt-inf-imp-inf-pers-1s3s-subj-fut-1s3s}} est contre intuitif comme nom pour un nouvel utilisateur ÀNCILU (U sìculu) 21 décembre 2023 à 12:24 (UTC)Répondre[répondre]
Salut. Je ne comprends même pas pourquoi cette note existe. Si une page "xyz" est à la fois un verbe à l’infinitif et une flexion de verbe, la page doit contenir deux sections : "Verbe" et "Flexion de verbe". Quand au nom du modèle, est-il même nécessaire de le commenter… Lepticed7 (À l’immortalité !) 21 décembre 2023 à 14:03 (UTC)Répondre[répondre]
+1 — Unsui Discuter 21 décembre 2023 à 14:26 (UTC)Répondre[répondre]
Du coup, la requête pourrait être : dans toutes les entrées en portugais contenant ce texte, remplacer ce texte par une section « Forme de verbe », si elle n’existe pas déjà. — Automatik (discussion) 2 janvier 2024 à 00:23 (UTC)Répondre[répondre]
Ça serait idéal... — Unsui Discuter 2 janvier 2024 à 09:24 (UTC)Répondre[répondre]
Je ne suis pas d’accord : on a pour politique, en principe, d’inclure une seule section par mot dans la page. Une flexion est une forme modifiée du lemme, par définition. Ce genre de note permet de respecter la règle générale, tout en fournissant une indication susceptible d’être utile à certains. Lmaltier (discussion) 9 janvier 2024 à 08:35 (UTC)Répondre[répondre]
@Lmaltier, j'ai déjà vu des flexions dans la même page que le mot base, par exemple fasána, créée par @Unsui. ÀNCILU (Lu sìculu) 9 février 2024 à 10:53 (UTC)Répondre[répondre]

@Lmaltier Déjà, tu t'exprimes mal : « on a pour politique, en principe, d’inclure une seule section par mot dans la page », je pense que tu veux dire qu'il convient de ne pas mettre une section de flexion avec son lemme (ce qui n'est pas du tout la même chose) car des pages avec plusieurs sections sont légions (savoir, fini, etc). Donc, pour ce qui est d'éviter de mettre une flexion identique au lemme, je ne vois pas pourquoi on calquerait les règles du français (ou pour le moins des langues indoeuropéennes) à toutes les langues — ce qui a toujours été une tendance ici. Il s'agit dans ce cas d'une flexion à désinence zéro. Il y a des langues où la prononciation de cette flexion sera différente de celle du lemme, des langues où la déclinaison possessive de cette flexion est différente de celle du lemme (par exemple ici), etc. Bien sûr, on peut mettre tout ça dans une note, mais ça reviendra à recréer la section. — Unsui Discuter 9 février 2024 à 12:44 (UTC) LeRépondre[répondre]

  @Unsui : J’ai bien écrit une seule section par mot dans la page. Bien sûr, il y a souvent plusieurs sections pour différents mots qui s’écrivent pareil, mais ce sont des mots différents (par exemple, il y a en français deux noms communs rue, qui sont des mots différents, il peut y avoir un nom et un verbe, etc.)
Pour ce qui est des flexions, on en avait déjà parlé, mais je n’avais sans doute pas bien compris, j’ai mieux compris grâce aux explications ci-dessus, merci. Le sens courant du mot flexion est forme du mot différente de la forme du lemme. Il faut noter que, pour l’affichage, on ne parle pas de flexion : pour être plus clair, on affiche simplement forme de verbe, etc. Il est courant ici de mettre une note pour expliquer ce que représente grammaticalement la forme du lemme, quand c’est utile : par exemple, pour les verbes latins, on indique que le lemme représente la première personne du singulier ; c’est utile car la convention en latin est différente de la convention pour le français. Quelle que soit la langue, on peut toujours mettre une note expliquant à quel(s) cas correspond le lemme ou pour donner d’autres indications, quand c’est utile pour un lecteur francophone. On peut sans doute faire des exceptions dans certains cas particuliers, par exemple quand l’écriture identique cache en réalité une différence de prononciation ou ce genre de chose, mais pour les verbes portugais, on n’est pas dans un de ces cas particuliers. Et même quand on est dans un cas particulier, il me semble qu’il est bien préférable de faire une seule section avec les notes appropriées, pour ne pas entraîner de confusion dans l’esprit des lecteurs, et pour regrouper tous les renseignements sur le mot dans une même section, c’est bien plus facile de s’y retrouver. J’imagine qu’aucun dictionnaire de same du Nord n’aurait l’idée d’avoir deux entrées séparées pour jiehkku, par exemple, même s’il indiquait deux prononciations différentes selon le cas. En tout cas, aucun dictionnaire français n’a deux entrées différentes pour le mot os, malgré la différence traditionnelle de prononciation quand il s’agit du pluriel (j’imagine la réaction des lecteurs si on mettait deux sections différentes, nom et flexion de nom, pour le même mot os). Tout ça est juste une question de convention, bien sûr, mais plus on est proche des conventions des dictionnaires habituels, plus c’est facile pour les lecteurs de s’y retrouver. Lmaltier (discussion) 9 février 2024 à 13:39 (UTC)Répondre[répondre]
Aucun dictionnaire, à ma connaissance, a des entrées pour les flexions, que ce soit des déclinaisons ou bien des conjugaisons. Les plus complets se contentent d'une section grammaire où sont placés les différents paradigmes de la langue. C'est un vrai plus des wiktionnaires que d'avoir des entrées pour ce type de mot. Il faut avoir à faire des traductions pour s'en rendre compte au quotidien. Du coup, on ne peut pas en déduire ce qu'ils feraient de flexions à désinence zéro. — Unsui Discuter 9 février 2024 à 19:55 (UTC)Répondre[répondre]

Dicionário Fonético redux modifier

  Trouver les ~300 pages qui citent, dans leur section Références :

* Ashby, S. et al. (2012), [http://www.portaldalinguaportuguesa.org/%3E?action=fonetica&region=lbx&act=details&id=36636 ''A Rule Based Pronunciation Generator and Regional Accent Databank for Portuguese'']. Proceedings of Interspeech 2012.

et remplacer par :

* {{R:DicionárioFonético|{{subst:PAGENAME}}|id=?}}

où le « ? » est le nombre spécifié par la partie id= de la citation susmentionnée. L’exemple ci-dessus est tiré de conservaria et donnera donc :

* {{R:DicionárioFonético|{{subst:PAGENAME}}|id=36636}}

Urhixidur (discussion) 10 novembre 2023 à 19:28 (UTC)Répondre[répondre]

Je suis d’avis que la syntaxe soit simplifiée : le {{subst:PAGENAME}} n’est pas nécessaire en paramètre, le titre de la page devrait être le paramètre par défaut. Ce paramètre ne devrait être précisé que dans les cas où cela est nécessaire. — Automatik (discussion) 26 novembre 2023 à 14:56 (UTC)Répondre[répondre]
Bon point. Le modèle peut être modifié pour rendre le paramètre 1 optionnel. Urhixidur (discussion) 29 novembre 2023 à 01:01 (UTC)Répondre[répondre]
  Urhixidur (discussion) 29 novembre 2023 à 01:12 (UTC)Répondre[répondre]

Correction d'ajouts à l'aveugle de modèle:Vikidia sur le Wiktionnaire modifier

J'ai noté un nombre non négligeable de faux-positifs dans les ajouts par ABLouisBot de {{Vikidia}} aux entrées.

Voici quelques cas récurrents :

  1. casse non respectée : dans Bug, l'ajout d'un modèle Vikidia inapproprié (bugBug). (Idem pour Gallois, ≠ gallois ou Albanaisalbanais)
  2. redirections ignorées : dans Apache : l'entrée Vikidia est une redirection vers vikidia:Apache Software Foundation, qui n'a pas d'équivalence dans notre entrée. (Idem pour Allemands, qui sur Vikidia redirige vers vikidia:Allemagne ; ou pour Espagnols ; également sur Ga pour vikidia:Gallium).
  3. il y a plus problématique, cela dit : l'ajout de {{Vikidia}} dans Chaos, entrée en allemand, avec lien vers Vikidia en français... (Idem pour Esperanto, entrée en alémanique, lié à Vikidia en français ; ou Cousin (allemand))

En conclusion, il serait utile qu'un bot repasse sur chacun de ces cas identifiés, pour retirer les modèles inappropriés.

D'où l'intérêt de vérifier ce type d'ajouts automatisés sur plusieurs dizaines d'entrées avant de lancer tourner son bot seul. — Automatik (discussion) 19 décembre 2023 à 23:42 (UTC)Répondre[répondre]

Concernant le troisième point, j'ai déjà un script qui vérifie ça pour Le Dico des Ados. Je dois pouvoir le porter facilement pour Vikidia.
De manière générale, je ne sais pas si toutes les erreurs que tu as repéré sont réparables par robot. J'imagine que c'est surtout en vérifiant les entrées à la main qu'on pourra corriger sans ajouter plus d'erreurs. Il faudrait donc établir une liste de toutes les erreurs. Pamputt [Discuter] 20 décembre 2023 à 06:56 (UTC)Répondre[répondre]
Pour les points 1 & 2, c’est il me semble facile de les repérer par bot :
1. si l’entrée existe en minuscule, le modèle Vikidia ne devrait pas apparaitre dans l’entrée en majuscule (il peut y avoir des faux-négatifs qui seront retirés… mais c’est moins grave, je pense, que de conserver dess faux-positifs — cf. "La perfection est atteinte …" de St-Exupéry), et devrait être simplement retirée ;
2. Si la page sur Vikidia est une redirection, retirer le lien : il y a de fortes chances qu’il soit mauvais (pas vu de faux-négatifs, mais il peut également y en avoir : même traitement).
Toutefois, cela pourrait aussi être faisable manuellement, si le nombre d’entrées n’est pas trop grand. Existe-t-il un outil qui permet de compter le nombres d’inclusions d’un modèle ? je ne retrouve plus, à l’époque ça existait… — Automatik (discussion) 23 décembre 2023 à 17:33 (UTC)Répondre[répondre]

Je signale que le même problème existe pour les liens vers Wikipédia rajoutés par JackBot (je crois), sur la base du titre de la page, sans tenir compte de la majuscule initiale de Wikipédia. Il m’arrive de temps en temps d’enlever des liens rajoutés à tort, en particulier des liens de mots sans majuscule qui lient vers un nom propre Wikipédia avec majuscule. Il est clair que, dans ce cas, il était impossible de rajouter de tels liens par robot sans générer ce genre de problème. Mais il semble tout aussi impossible de régler le problème par robot. Lmaltier (discussion) 9 janvier 2024 à 08:29 (UTC)Répondre[répondre]

Supprimer toutes les occurrences de Modèle:R:Takoboto modifier

En prévision de la suppression de {{R:Takoboto}}, il faudrait supprimer ce modèle de toutes les pages dans lesquelles il est utilisé. Une fois fait, on pourra supprimer le modèle. À noter qu'il faut aussi supprimer la section « références » si elle ne contient que ce modèle (comme ici). Pamputt [Discuter] 7 février 2024 à 10:16 (UTC)Répondre[répondre]

@Pamputt Salut, étant donné qu'il se base sur {{R:EDICT}} je pense qu'il serait plutôt mieux de le remplacer. ÀNCILU (Lu sìculu) 7 février 2024 à 10:48 (UTC)Répondre[répondre]
En effet ! C'est cohérent. Pamputt [Discuter] 7 février 2024 à 10:50 (UTC)Répondre[répondre]