Wiktionnaire:Bulletin des administrateurs/2010

---

Page annuelle du BA de 2010 — année précédente : Wiktionnaire:Bulletin des administrateurs/2009 — année suivante : Wiktionnaire:Bulletin des administrateurs/2011 — Modifier ce cadre

---

• • • Mettre un message qui concerne les admins.

---

Déblocage de Absolument Patrick (d · c · b)

Bonjour.

Absolument Patrick, utilisateur bloqué localement, vient de me demander s'il pouvait être débloqué en promettant qu'il avait changé, et en s'excusant pour les insultes qu'il avait prononcé (lien)

Puis-je accéder à sa requête ? -- Quentinv57 ✍ 12 mai 2010 à 18:45 (UTC)

Je présume que nous n'avons pas encore lu tout son stock de blague vulgaire sur les triques, et s'il récidive il faudra envisager un blocage à vie d'IP (après check user). JackPotte ($) 12 mai 2010 à 19:11 (UTC)

PS : je dormirais plus tranquille avec ton robot actif. JackPotte ($) 12 mai 2010 à 19:12 (UTC)

La fin de son unique intervention ici (sans compter les éventuelles pages supprimées) me rappelle quelqu'un d'autre... Ceci dit, peut-être que le déblocage est envisageable, vu ses interventions sur Wikipédia. Lmaltier 12 mai 2010 à 19:20 (UTC)

Moi je suis pour le déblocage. Faire amende honorable, c’est pas forcément courant. — Dakdada (discuter) 12 mai 2010 à 19:29 (UTC)

Holà, méfiance… La vandalisation de la page d’ArséniureDeGallium (notez le « Heil der Führer ! ») me fait penser à un fôné de Regulus (d · c · b). Donc, pour moi, c’est niet. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 12 mai 2010 à 19:46 (UTC)

Vous voulez que je demande un CU au préalable pour en être sûr ? -- Quentinv57 ✍ 12 mai 2010 à 20:30 (UTC)

Ce qui compte avant tout, c'est la situation actuelle, pas le passé, et il ne faut pas juger les gens. On peut commencer par vandaliser, puis se montrer plus tard un contributeur précieux. J'ai même lu un jour quelqu'un qui paraissait considérer qu'il était normal de commencer par du vandalisme, que tout le monde commençait comme ça... Sans aller jusque là, c'est pour cette raison que ses contributions sur Wikipédia sont importantes. Lmaltier 12 mai 2010 à 20:38 (UTC)

@ Quentinv57 : oui, le CU est une bonne idée. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 12 mai 2010 à 21:15 (UTC)

D'après le résultat du CU, ce n'est pas Regulus.

Je le débloque donc, mais vous demande à tous d'être particulièrement vigilant à ce qu'il ne vandalise pas une nouvelle fois -- Quentinv57 ✍ 13 mai 2010 à 06:58 (UTC)

Non, ce n'est pas ça le résultat, le résultat, c'est qu'on n'en sait rien (inconclusive). Lmaltier 13 mai 2010 à 07:12 (UTC)

Franchement, il y a peu de chance que ce soit lui. Soit cela date d'il y a déjà quelques années, ce qui m'étonnerait fortement ; soit Regulus a créé ce compte depuis un ordinateur qui n'était pas le sien et ne s'est jamais connecté sur ce compte depuis chez lui. Encore une fois, je ne pense pas qu'il soit fou à ce point, d'autant qu'il n'aurait eu qu'à se créer un nouveau compte. -- Quentinv57 ✍ 13 mai 2010 à 08:51 (UTC)

Pour aussi le déblocage. De toute façon, avec les outils de patrouilleurs, nous n'avons pas grand chose à craindre. Bienvenue donc à une bonne volonté qui sait reconnaître ses erreurs (devant ses détracteurs) ce qui n'est pas donné à tout le monde. Stephane8888 ✍ 13 mai 2010 à 09:03 (UTC)

Bonsoir et merci. J'ai effectivement changé et j'espère apporter des contributions constructives, s'il y a quelque dérapage involontaire, je compte sur vous tous pour me ramener dans le droit chemin :-). Plus sérieusement je réaffirme mes excuses pour l'intervention à revendication nazie que j'ai faite et surtout je vous demanderai (en particulier aux auditeurs de Skyrock s'il y en a) de ne pas me demander de changer de pseudo. --Absolument Patrick 13 mai 2010 à 18:23 (UTC)

Blocage de 41.104.0.0/16

• 2010-07-01 41.104.53.161
• 2010-07-03 41.104.3.110
• 2010-07-10 41.104.63.13
• 2010-07-10 41.104.13.214
• 2010-07-10 41.104.0.211
• 2010-07-11 41.104.4.21
• 2010-07-12 41.104.4.21
• 2010-07-14 41.104.108.150
• 2010-07-17 41.104.67.119
• 2010-07-17 41.104.2.67
• 2010-07-19 41.104.36.27
• 2010-07-19 41.104.31.7
• 2010-07-19 41.104.107.254
• 2010-07-20 41.104.94.45
• 2010-07-21 41.104.82.83

Bloqué pour 3 mois -- Quentinv57 ✍ 21 juillet 2010 à 16:52 (UTC)

Mamadou59 (d · c · b)

Cet utilisateur, parmi nous depuis le 6 juin 2010, crée depuis déjà quelque temps des pages pour les mots en songhaï koyraboro senni.

J'ai commencé à patrouiller hier, et je me suis rendu compte qu'il wikifiait systématiquement mal ses articles. Je lui ai donc laissé un message sur sa page de discussion, puis un autre, et il ne me semble pas avoir été trop agressif. L'utilisateur refuse même de me répondre, et continue à agir comme avant, à la manière d'un bot ([1] [2] [3]).

Je n'ai pas mon après-midi à passer à wikifier des articles, et c'est pourquoi j'aimerai que l'on cherche ensemble une solution à ce problème. -- Quentinv57 ✍ 25 juillet 2010 à 13:14 (UTC)

Pire désormais : il casse la wikification des autres articles [4] -- Quentinv57 ✍ 25 juillet 2010 à 13:17 (UTC)

Peut être ne connait-il pas le français (?) (ah si : boîte Babel francophone) On dirait qu'il utilise des textes préparait à l'avance. Cela illustre bien le problème d'un contributeur qui contribue beaucoup mais de façon automatique et dont nous ignorons beaucoup des motivations et tout de la personnalité ou des compétences. Quand on songe qu'un tel contributeur (au demeurant fort utile, semble-t-il, pour la description du songhaï koyraboro senni) serait déjà autopatrolled et patrol sur Wikipédia… Bon, à suivre. Sans s'affoler. Stephane8888 ✍ 25 juillet 2010 à 14:37 (UTC)

j'ai l'impression qu'il croit la réparer. Ce n'est pourtant pas faute d'explications de ma part, comme tu as sans doute pu le voir sur sa page de discussion. La malice serait-elle indiscernable d'un certain niveau de stupidité ? à propos de ce qui pourrait se passer sur wikipedia, quand on n'a pas d'idées, on a du patrol--Pjacquot 25 juillet 2010 à 14:45 (UTC)

En patrouillant, j'ai aussi passé une bonne partie de mon temps à réparer les bévues de Papson. Celui-là ne sait pas wikifier proprement le premier mot d'une définition. --Pjacquot 25 juillet 2010 à 14:50 (UTC)

Pas d'insulte attention. Cette personne semble appartenir à une association du Mali dont l'utilisateur Rgaudin (d · c · b) est membre (entre autres). D'ailleurs les pages utilisateurs de ces contributeurs (Papson59, Mamadou59 et Mamadouba) ont été créées par Rgaudin… Ces personnes procèdent de façon automatique. Leurs compétences en informatique et/ou en français sont peut-être très minces. Nous parviendrons à le raisonner via les autres membres de [5]. Stephane8888 ✍ 25 juillet 2010 à 14:59 (UTC)

C'est marrant Papson59 a le même nom qu'un mega débutant de WP, quand à Mamadou59 il a l'air d'un gentil garçon. Mamadouba en revanche se paye une foule d'homonymes… JackPotte ($♠) 25 juillet 2010 à 15:08 (UTC)

J'ai aussi dû m'adresser à Papson59. La différence est que celui-ci a au moins tenu compte de mes messages, même si ça n'a pas été facile. -- Quentinv57 ✍ 25 juillet 2010 à 18:43 (UTC)

Vu les contributions de ces utilisateurs, ils seraient mieux de suivre leurs contributions plutôt que de s’attendre à ce qu’ils connaissent toutes nos conventions. Je ne pense pas qu’ils aient le temps d’apprendre ce qu’il faut avant de pouvoir se remettre à ajouter des mots dans cette langue. --Moyogo/ (discuter) 25 juillet 2010 à 16:22 (UTC)

En gros, tu es en train de dire que je n'ai qu'à passer nuits et jours devant mon ordinateur pour réparer les contributions d'un utilisateur qui n'est même pas capable de me répondre ? Désolé, mais j'ai vraiment d'autres choses à faire... Ce n'est pas comme si wikifier un article demandait un effort intellectuel particulier... -- Quentinv57 ✍ 25 juillet 2010 à 18:40 (UTC)

En gros, je dis qu’il ne lit pas ses messages ou ne peut pas répondre. Dans le groupe, Rgaudin (d · c · b) semble répondre aux messages, peut-être qu’il peut faire passer les suggestions à Mamadou. En attendant, corriger ses erreurs est la seule option. Ce que tu fais est fort apprécié, mais personne ne t’oblige à passer la nuit là-dessus, s’il le faut ça prendra du temps et plus de contributeurs. --Moyogo/ (discuter) 25 juillet 2010 à 18:56 (UTC)

Tout à fait, grâce aux ! nous sommes protégés. Merci Quentinv57 d'avoir attirer notre attention sur ces créations de pages (comme ce sont des créations de pages, on patrouille avec sous les yeux la page et non le diff : résultat : j'ai dû passer à côté de plein de problèmes de syntaxe analogues. Maintenant que nous connaissons mieux ces contributeurs nous allons pouvoir les aider, et rester vigilant à leur créations. Chacun ici apporte sa pierre à l'édifice, certain de façon très basique mais chronophage (création systématique d'article, patrouille, souhaiter la bienvenue, etc), d'autre avec une plus-value importante (robot, discussion, lexicographie, etc). L'essentiel est de prendre du plaisir, ou de vaincre des difficultés de façon à avoir des satisfactions. Stephane8888 ✍ 25 juillet 2010 à 19:14 (UTC)

En général, c'est plutôt difficile d'aider des personnes qui négligent les messages et conseils apposés sur leur page de discussion. Désolé d'être pessimiste, mais je vois que notre "patrouille" a assuré : les contributions que Mamadou et que Papson ont faites avant que je m'en aperçoive s'élèvent à 1 200 chacun. Elles ont toutes été patrouillées à la va-vite (c'est sûr qu'en patrouillant quatre versions par minute on ne voit pas tout), et je me trouve désormais seul devant toutes ces contributions à wikifier... Quelqu'un saurait-il me prêter main forte ? -- Quentinv57 ✍ 26 juillet 2010 à 06:48 (UTC)

Non, désolé. C'est wiki sans nuance . Il faut s'y faire... --✍ Béotien lambda ☏ 26 juillet 2010 à 07:16 (UTC)

Okay, j'ai compris. Je me retrouve donc tout seul avec mon Spécial:Bloquer face à lui -- Quentinv57 ✍ 26 juillet 2010 à 12:22 (UTC)

J’ai laissé un message à Rgaudin (d · c · b) qui peut peut-être faire passer les messages. --Moyogo/ (discuter) 26 juillet 2010 à 12:30 (UTC)

Bonjour, je réponds au premier message mais vous êtes tous concernés. D'abord: calm down!. Je m'excuse de la tempête que nous avons créée mais j'avoue être un peu blessé par le ton de certains commentaires. Bref, nous sommes tous des débutants du Wiktionnaire. Je maîtrise un peu WP, mais les innombrables modèles et conventions du WK ne sont pas forcément évidente. Mamadou et Papa sont tous les deux des néophytes ; non seulement du Wiki mais aussi de l'informatique. Je les ai formé rapidement et ils ont des aides-mémoires pour la syntaxe Wiki. Je ne leur ai pas expliqué le fonctionnement des pages de discussions encore d'où les non réponses ; nous avons cependant tenu compte de nombreuses remarques par le passé. Je viens de leur demander d'arrêter en attendant que je puisse aller voir ça physiquement avec eux. Nous sommes très reconnaissants envers vos remarques et vous demandons un peu d'indulgence et de patience, on va y arriver. rɛg 26 juillet 2010 à 16:24 (UTC)

Salut Rgaudin. Je t'avoue que je suis content de recevoir ton message. Si je fais partie des personnes dont les remarques vous ont frustré, alors je te prie de m'excuser. Je suis au contraire bien content de voir cette flopée de nouveaux articles enrichir le Wiktionnaire.

Cependant, essayes de te mettre à la place des patrouilleurs, qui doivent passer derrière chaques modifications pour les valider. Pour ma part, j'ai passé une bonne partie des journées d'hier et d'aujourd'hui à corriger les modifications de Patson et de Mamadou. Je leur ai donc laissé un message sur leur page de discussion, et ce à plusieurs reprises. Patson ne m'a pas répondu mais a tenu compte de mes remarques : sa wikification est désormais presque parfaite. Mamadou a lui continué de contribuer sans pour autant tenir compte des remarques qui lui étaient adressées. J'ai donc lancé cette discussion pour savoir ce que les autres administrateurs en pensaient, et je vois que j'ai bien fait .

Seulement, il doit rester un peu plus de deux milles contributions à vérifier

A l'avenir, que dois-je faire si je désire m'adresser à un de ces deux contributeurs pour leur donner des conseils vis-à-vis de leurs contributions ?

Dans tous les cas, je vous remercie du soin que vous apportez à améliorer le Wiktionnaire -- Quentinv57 ✍ 26 juillet 2010 à 18:24 (UTC)

C'est la bonne méthode, c'est moi qui doit leur montrer comment s'en servir et communiquer maintenant. Ils me contactent à chaque nouveau message pour le moment et j'ai été débordé ces derniers temps. Une fois révisé la liste, je vais voir si un bot ne pourrait pas corriger leurs contributions... rɛg 26 juillet 2010 à 20:16 (UTC)

Toutes les contributions de Papson59 (d · c · b) jusqu'à aujourd'hui ont été corrigées.

Quelqu'un d'autre pourrait-il se charger de Mamadou59 ? -- Quentinv57 ✍ 26 juillet 2010 à 23:53 (UTC)

Masquages

Déplacé de Discussion_utilisateur:JackPotte :

Salut, Jackpotte. Sur Wikipédia, la pratique (voire la règle) est de purger l’historique de l’article afin qu’il n’y ait plus aucune trace du copyvio. Pas sur le Wiktionnaire ? --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 1 août 2010 à 17:44 (UTC)

Ah oui tu as raison je vais le faire. JackPotte ($♠) 1 août 2010 à 17:51 (UTC)

Merci. Puisque je te tiens, pourrais-tu purger l’article choucroute duquel j’ai retiré un copyvio avant-hier de l’étymologie. La phrase que j’ai effacée est recopiée du Dictionnaire des difficultés de la langue française de Adolphe V. Thomas (Larousse) ? Merci beaucoup. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 1 août 2010 à 18:01 (UTC)

C'est d'accord (sacrée bureaucratie...). JackPotte ($♠) 1 août 2010 à 19:11 (UTC)

J'ai masqué l'ajout et la suppression, ce qui a retiré cette phrase des diff. Seul problème : je ne vais pas éditer la vingtaine de version au milieu pour la retirer !? JackPotte ($♠) 1 août 2010 à 19:28 (UTC)

Je ne sais pas. En théorie, si… Car la phrase apparaît dans tous les diffs intermédiaires, (j’ai vérifié)… Mais avant de poursuivre, je te suggère de demander à Béotien, ou à Stéphane ou à Lmaltier qui, avec leur expérience, savent sans doute si c’est absolument indispensable. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 1 août 2010 à 19:33 (UTC)

Je pense qu'en cachant cette vingtaine de révisions, on violerait bien plus de lois qu'en laissant apparaître dans un historique que jamais personne ne consultera ces deux lignes de copyvio.

J'ai retiré le masque sur la révision #7538334 qui n'était en rien une violation de copyvio. Pour la révision #951827, on peut cacher la révision à la limite, mais en aucun cas le pseudo de l'auteur, la date et le résumé. Il faut rester extrêmement vigilent quant à l'utilisation de cet outil. -- Quentinv57 ✍ 1 août 2010 à 20:51 (UTC)

Idem pour touffeur -- Quentinv57 ✍ 1 août 2010 à 21:01 (UTC)

D’après ce que j’ai vu sur Wikipédia (et d’après ce que j’en ai compris), masquer le quart, le tiers (voire plus) de l’historique d’un article en vue d’en extirper un copyvio n’a jamais fait peur aux (ou du moins à certains) administrateurs. Voir par exemple cette discussion : Wikipédia:Requête aux administrateurs#avoir accès à des révisions masquées sur l’encyclopédie Wikipédia . --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 1 août 2010 à 21:39 (UTC)

Sur Wikipédia, on se bloque aussi entre administrateurs et on interdit en écriture des contributeurs tout à fait honnêtes soit disant qu'ils floodent, et ce sans jamais aucun avertissement. Dis toi bien une chose Actarus, c'est que le Wiktionnaire n'est pas Wikipédia. C'est ça qui est tellement bien -- Quentinv57 ✍ 1 août 2010 à 21:57 (UTC)

Oui, tu as raison, Wikipédia est un vrai coupe-gorge par moments… Certains administrateurs se prennent vraiment pour des shérifs, et n’hésitent pas à bloquer sur-le-champ un utilisateur avec plusieurs dizaines de milliers de contributions et apprécié de tous, simplement parce qu’il a eu un trait ironique mordant envers un autre contributeur, et que l’administrateur a interprété comme une attaque personnelle ; je pense notamment à Félix Potuit qui s’est pris trois jours dans les dents, sans avertissement de la part d’un administrateur isolé, qui a agi là comme un sniper. Ces procédés me choquent profondément.

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 2 août 2010 à 08:32 (UTC)

w:Wikipédia:Le copyvio pour les nuls#Pire : vous êtes admin : cochez toutes les versions copyviolées. Et ils ont raison, c'est toutes ou aucune, un masquage partiel ne sert absolument à rien. --GaAs¹⁹⁴⁴ 2 août 2010 à 09:04 (UTC)

Ah ! C’est bien ce qui me semblait. Le plus simple et le plus rapide, je pense, serait de blanchir choucroute et de le réécrire. Évidemment, l’administrateur qui se chargerait de cette tache aurait pris soin de copier l’actuel contenu de l’article, qui est sain, sur une page provisoire (ou dans un éditeur de texte) et ainsi n’aurait plus qu’à le coller sur le nouvel article choucroute.

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 2 août 2010 à 09:23 (UTC)

Masquer toutes les versions sauf l'actuelle est plus simple et respecte la licence en laissant visible les noms des contributeurs. --GaAs¹⁹⁴⁴ 2 août 2010 à 09:40 (UTC)

Oui, tu as raison. Mais, petite rectification : il ne faut pas masquer les versions avant le copyvio, évidemment, en l’occurrence avant celle du 25 mai 2006 de Vincent.vanderberck, l’auteur du copyvio.

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 2 août 2010 à 09:47 (UTC)

En effet, comme le souligne GaAs, il n'est pas possible de purger ainsi l'historique d'une page car c'est contraire à la licence. Franchement, je pense que pour un petit copyvio de trois lignes qui n'a jamais dérangé personne depuis maintenant quatre ans, on ne va pas masquer la moitié d'un historique, même si cela est faisable en trente secondes -- Quentinv57 ✍ 4 août 2010 à 08:38 (UTC)

Il me semble que GaAs dit le contraire. On respecte la licence en laissant simplement visibles les contributeurs mais il faut masquer le texte de toutes les versions copyviolées. L'historique d'un article reste toutefois visibles des admin qui peuvent (si besoin) l'exploiter. Stephane8888 ✍ 6 août 2010 à 19:09 (UTC)

J'ai masqué les versions avec copyvio. C'était davantage pour vérifier que les versions masquées ne comptent pas comme des versions supprimées dans les statistiques utilisateur. Ce qui serait génial c'est qu'on puisse indiquer quels sont les diff sains, afin de les rendre visibles de tous. Enfin, si quelqu'un souhaite accéder à ces diff il faut qu'il demande aux admin. Stephane8888 ✍ 8 août 2010 à 14:58 (UTC)

Blocage de 1 jour de Budelberger (d · c · b)

Bonjour. Je viens de bloquer Budelberger (d · c · b) pour 1 jour. Stephane8888 lui avait adressé hier un avertissement sans équivoque, mais il n'en tient pas compte et ceci est la goutte d'eau qui fait déborder le vase. Il va de soi que 1 jour constitue une mesure préalable. Si un (ou plusieurs) administrateur(s) tien(nen)t à augmenter son blocage, je n'y verrai pas d'inconvénient. Qu'en pensez-vous ? --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 3 octobre 2010 à 07:21 (UTC)

J'ai pu observer que cet individu avait trop publié de digressions en pages de discussion, par rapport au contenu du site que nous sommes sensés assurer. JackPotte ($♠) 3 octobre 2010 à 07:26 (UTC)

Vous faites erreur, les mots insultants sont des mots qu'il cite d'autres contributeurs. Il a bien pris soin de mettre des guillemets et d'expliquer ce dont il s'agit :

• « pour faire chier » a été posté par François GOGLINS
• « emmerdeur » a été posté par François GOGLINS pour désigner Budelberger.
• « ce type » et « foutre la merde » ont été postés par François GOGLINS en parlant de Budelberger.

Mieux vaut donc je pense débloquer Budelberger. Tout part à chaque fois d'incompréhensions, de malentendus, ou d'une erreur (il y a un an et demi de ma part), suite à mes excuses son air condescendant et méprisant devrait s'arrêter. Dont acte. Stephane8888 ✍ 3 octobre 2010 à 07:54 (UTC)

Je ne suis pas favorable à un déblocage. Il aurait dû être bloqué hier déjà : ceci et cela est inadmissible. Mais, bon, si tu tiens absolument à le débloquer, je n'en ferai pas une maladie... sachant que s'il recommence, je le rebloque sur-le-champ et nettement plus qu'un jour. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 3 octobre 2010 à 08:06 (UTC)

Merci à toi. Mon avis importait peu en effet dans la discussion. Pour le reste cela méritait un avertissement il a été avertit (un peu tardivement mais c'est fait). Comme dit Pjacquot n'alimentons pas la querelle. Je pars en débloquant. Je vous laisse juge de la suite dans les prochaines heures. Encore merci. Stephane8888 ✍ 3 octobre 2010 à 08:22 (UTC)

Le blocage était mérité, car le respect est une des règles de base du Wiktionnaire. Il en est d'ailleurs de même pour François GOGLINS, car il a certes le droit d'être énervé mais ce n'est pas en insultant les autres contributeurs qu'il contribuera à améliorer la situation. -- Quentinv57 ✍ 3 octobre 2010 à 21:18 (UTC)

Cool

Je me connecterai un autre jour

J'ai les même en plusieurs langues — message non signé de [[:fr:User:|]] ([[:fr:User Talk:|d]] · c) du [6]

La même chose m'est déjà arrivée. Un réessai immédiat a toujours réglé le problème. --Pjacquot 5 octobre 2010 à 16:37 (UTC)

Pas pour moi, même en changeant de navigateur. A +

Il faudrait en parler à Bugzilla. JackPotte ($♠) 5 octobre 2010 à 17:05 (UTC)

Pourquoi GaAsBot est-il interdit sur le Wiktionnaire

Bonjour. Excusez-moi de venir vous embêter sur votre page à vous, mais j'ai pensé qu'ici était le seul endroit où je pourrais (peut-être) avoir la réponse à cette question : pourquoi GaAsBot n'a-t-il plus la droit d'éditer le Wiktionnaire ?

Parce que c'est un fait : qqun a bloqué le droit en écriture de GaAsBot.

Je ne conteste pas le droit qu'ont ceux qui le font de le faire : j'aimerais juste avoir une explication. --GaAs 14 octobre 2010 à 22:32 (UTC)

Ce compte n’a jamais été bloqué, tu devrais creuser du côté des préférences (notamment le nom du site par défaut). JackPotte ($♠) 15 octobre 2010 à 09:19 (UTC)

Désolé, il semble que ce soit le logiciel AWB qui se bloque lui-même lorsqu'il y a un message non lu sur la pdd du compte (non lu en étant logué sous le compte du bot, mon erreur). J'insiste sur le fait que de toute façon le blocage était justifié, et que je ne vous reprochais rien, je cherchais juste de l'aide pour comprendre comment redémarrer le bouzin.

Maintenant, il me reste à :

• annuler les modifs incorrectes de GaAsBot (je n'arrive pas à le programmer pour le faire, serait-il vexé ? je le ferai à la main sinon, il n'y a qu'une vingtaine de pages concernées )
• reprogrammer ce que j'avais fait pour que ça ne recommence pas
• RTFM, RTFM, RTFM, RTFM...
  • et aussi mettre un message sur la Wikidémie pour ceux qui n'ont pas lu le "fucking manual" de Mediawiki

Désolé pour le dérangement. Amitiés. --GaAs 15 octobre 2010 à 18:35 (UTC)

En tout cas tu sais déjà bien coder car je n'ai pas compris ce qu'il faut programmer pour corriger GaAsBot. JackPotte ($♠) 15 octobre 2010 à 19:19 (UTC)

Non, je ne comprends rien aux regexp. GaAsBot tourne de nouveau, mais j'ai supprimé les remplacements de {{fr-rég, tout simplement parce que je ne sais pas faire. --GaAs 16 octobre 2010 à 08:59 (UTC)

En tout cas je ne saisis ni pourquoi tu remplaces ce modèle, ni pourquoi tu n'y arrives pas quand tu ajoutes "s=". JackPotte ($♠) 16 octobre 2010 à 09:12 (UTC)

Si GaAsBot continue à perturber les RC, c'est pour le coup qu'il sera interdit d'écriture sur le Wiktionnaire... Mais pourquoi son dresseur ne fait-il pas une demande en bonne et due forme ? -- Quentinv57 ✍ 16 octobre 2010 à 09:49 (UTC)

Simplement parce qu'« il » sait que s'« il » fait une telle demande, particulièrement si on en fait la publicité sur la page d'accueil, cela attirera tout un tas de personnes qui se feront un plaisir de « le » démolir, et que donc « il » préfère ne plus vivre cela. --GaAs 16 octobre 2010 à 12:34 (UTC)

Vérifies-tu les modifications que fait ton bot ? Celles-ci ont-elles toujours été irréprochables, ou as-tu déjà fait des erreurs ? -- Quentinv57 ✍ 16 octobre 2010 à 13:34 (UTC)

Démission d'Olybrius

Chers confrères,

En ouvrant ma boîte mail, je viens de tomber sur le message suivant :

« Steup, cette fois-ci, fais-le. Ouais, jchu vraiment trop mal payé, je démissionne. Et pis j'ai quatre kilos à perdre et j'y arrive pas. Je pense pas qu'il soit nécessaire de bloquer mon compte, ya les autres wiktionnaires aprés tout, si vraiment j'ai une envie incoercible. Et pis commons aussi, ça c'est bien, on n'y est pas trop emmerdé. Donc, tu supprimes tout, merci.

Bonne continuation. »

Démission qui fait apparemment suite à la réponse que j'ai adressé à ce cher Olybrius sur ma propre page de discussion. Un gag ? Une folie ? Ou est-ce réellement moi qui ai abusé ?

J'aimerai donc avoir votre avis quant aux mesures à prendre. Merci. -- Quentinv57 ✍ 3 novembre 2010 à 14:42 (UTC)

Je serais d'avis de le laisser méditer quelques jours afin que son opinion probablement spontanément éphémère mûrisse. JackPotte ($♠) 3 novembre 2010 à 14:49 (UTC)

À mon avis: Il est tout aussi irritant pour un contributeur de contenu sérieux de voir son travail éliminé que pour un agent d'ordre de constater la création d'une page discutable. On utilise le Wiktionnaire pour les contributions d'utilisateurs sérieux, mais aussi parce que le système est bien ordonné. À mon avis, il faut quand même garder un sens de la mesure. En bout de ligne, l'existence d'une page comme aprés n'est pas nuisible. Si on fait fuir un bon contributeur à propos de quelque chose d'aussi futile, c'est qu'on est allé trop loin et qu'il faut réajuster le poids de la réponse face à ces situations. GiuseppeMassimo 3 novembre 2010 à 20:04 (UTC)

(Je me permets d'intervenir ici) Cela ressemble fort à mon cas personnel. Je ne connais pas ce contributeur, mais s'il réagit un tant soit peu comme moi, alors je donnerais ce conseil : supprimez ttes les pages qu'il vous demandera de supprimer de son espace perso, et bloquez son compte. Il reviendra dans qques mois nous demander de tout remettre en ordre et se présentera comme admin. --GaAs 17 décembre 2010 à 19:24 (UTC)

Pas sûr, je l'ai vu rôder par la suite chez la concurrence (es.wikt). JackPotte ($♠) 17 décembre 2010 à 21:14 (UTC)

Bien sûr, j'ai fait pareil qques tmps : se replier sur un Wiktionnaire d'une langue qu'on ne maitrise guère, mais enfin juste assez un peu pour pouvoir y communiquer le dictionnaire à la main.

Je ne sais bien sûr pas si c'est le cas de l'utilisateur en question, mais pour avoir moi-même vécu cela, je recommande beaucoup de douceur avec cet être humain.

--GaAs 17 décembre 2010 à 21:35 (UTC)

Certains ont très nettement tendance à avoir un a priori défavorable systématique sur tout ce que les autres font, et c'est une véritable catastrophe, car cela fait effectivement fuir les gens. La bonne attitude, c'est le contraire : avoir un a priori favorable, ce qui n'empêche pas de vérifier sérieusement quand on a un doute. Lmaltier 30 décembre 2010 à 17:21 (UTC)

Liste de suivi

Pour info, j'ai ajouté la page Wiktionnaire:Bulletin des administrateurs (et un certain nombre d'autres dans le même genre) à ma liste de suivi. Je sais : j'anticipe. Mais, en vérité, un résultat négatif de Wiktionnaire:Administrateurs/ArséniureDeGallium (2) ne changera rien à ce fait : j'aime le Wiktionnaire, et je compte participer à sa défense. Voilou, je l'ai dit ! --GaAs 17 décembre 2010 à 20:10 (UTC)

Ouiiinnnn !!!!

Ouin, j'voulais jouer avec mes nouveaux boutons, et y'a pas qu'a faire rien avec ! Ouin ! J'vas bloquer tous les bubus, ren qu'pour m'défouler ! Passque j'veux cliquer sur les boutons, gné !

Plus sérieusement, je voulais vous faire savoir que je n'envisage pas d'user des outils en question en dehors de (1) supprimer mes couillonnades personnelles (2) cas d'urgence, pour lesquels je serai toujours disponible, à jamais.

Bonnes fêtes à toutes. --GaAs 28 décembre 2010 à 20:42 (UTC)

Tu prendras bien du petit onglet de special:block installé récemment ? JackPotte ($♠) 28 décembre 2010 à 22:37 (UTC)

Toutes mes félicitations pour ton élection au poste d'administrateur. Bonne chance, bon courage et bonnes fêtes de fin d'année -- Quentinv57 ✍ 29 décembre 2010 à 10:07 (UTC)

Copyvio sur huppe ?

Je suis embêté car cette contribution de Diligent est quasiment un copier-coller du TLFi. Venant d'un admin, ça me surprend et ça me choque.

Je met ce message uniquement pour avoir vos sentiments. J'envisage fortement de masquer toutes les révisions comportant ce texte. --GaAs 30 décembre 2010 à 08:34 (UTC)

Oui, cela semble une copie (à peine modifiée). La coïncidence me semble impossible, et c'est donc interdit, mais il faudrait lui demander. Lmaltier 30 décembre 2010 à 08:43 (UTC)

Je l'ai prévenu juste après avoir mis ce message. --GaAs 30 décembre 2010 à 08:46 (UTC)

oui. correct. un presque copyvio. Je corrige. --Diligent 30 décembre 2010 à 11:39 (UTC)

Remarque : le TLFi, comme d'ailleurs le DAF8, reprend parfois des définitions du Littré, qui ont alors l'avantage pour nous d'être libres de droits. Stephane8888 ✍ 30 décembre 2010 à 14:48 (UTC)

Arrêtez de supprimer les pages de discussions

Depuis deux ans que je suis (du verbe suivre) ça sérieusement, je constate une propension de tous les admins du Wiktionnaire à supprimer à vue toutes les pdd d'articles dont le contenu n'est pas dûment labellisé par eux. À mon avis personnel, c'est contraire à l'esprit d'un wiki. Que l'on réverte les contributions HS sur les articles, c'est normal, mais que l'on supprime sans même y répondre les commentaires sur les pdd, alors que ces pages sont faites pour ça (mettre des commentaires), je trouve ça scandaleux !

En conséquence, en vertu des pouvoirs qui m'ont été conférés, je compte restaurer toute pdd d'article qui aura été supprimée (sauf pb légal). --GaAs 30 décembre 2010 à 16:42 (UTC)

Moi qui avait encore supprimé hier une biographie publicitaire hors sujet... JackPotte ($♠) 30 décembre 2010 à 17:09 (UTC)

Encore une. JackPotte ($♠) 30 décembre 2010 à 18:18 (UTC)

En plus de ça Spécial:Journal/delete est bien planqué... --GaAs 30 décembre 2010 à 18:53 (UTC)

Il y a une énorme différence entre une page blanchie et une page supprimée : dans le second cas on refuse à la personne le droit d'exister, et c'est grave ! --GaAs 30 décembre 2010 à 19:02 (UTC)

Tu parles des pdd d'utilisateur ou d'article ? Pour ces derniers, c'est vrai que j'ai tendance à plutôt supprimer que blanchir. Mais (généralement) je prends soin d'avertir le contributeur de son erreur (mauvais endroit), et je déplace sur sa pdd sa question (généralement une question qui n'a rien à voir avec la choucroute). Et pipi-caca je supprime. Question : je fais quoi de ça. Stephane8888 ✍ 4 janvier 2011 à 20:09 (UTC)

Des articles. --GaAs 4 janvier 2011 à 20:20 (UTC)

Et pour ta question subsidiaire, ça, pour lequel il n'est nullement nécessaire d'être admin. --GaAs 4 janvier 2011 à 20:24 (UTC)

Ah merci, j'ai eu une tendance naturelle à l'inaction. Stephane8888 ✍ 4 janvier 2011 à 20:28 (UTC)

Pour info, ce Flood a créé la même page sur chaque wiki francophone. JackPotte ($♠) 4 janvier 2011 à 20:30 (UTC)

On fait quoi pour cette page ? Moi j'aurais dit "supprimer" puisqu'il n'y a jamais eu de question, de commentaire ou d'information dessus. Stephane8888 ✍ 13 janvier 2011 à 18:27 (UTC)

Blanchir, ce n'est pas supprimer, j'insiste. --GaAs 13 janvier 2011 à 22:47 (UTC)