Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs/août 2012

---

Page mensuelle des requêtes aux administrateurs de août 2012. Page précédente : juillet 2012 — Page suivante : septembre 2012 — Modifier ce cadre

---

• Faire une nouvelle demande aux administrateurs (avril 2024)

---

Copyvio

Bonjour,

Je vous apporte le copyvio du 1er août. Folleville provenant de genealogie.com.

Bonne journée et merci.--Morphypnos ^{[Un petit roupillon ?]}. 1 août 2012 à 08:48 (UTC)

Merci. Pamputt ^[Discuter] 1 août 2012 à 08:50 (UTC)

base

Bonjour,

Dans l'historique s'est passé une guerre d'édition méconnue de nous. Que faire dans ces cas-là ? Rien ne précise dans l'Aide ce qu'il faut faire dans ce cas. Qu'y faire ? Quel bandeau apposer ? Vous prévenir ? Ou prévenir les patrouilleurs ? Les deux ?

Merci de répondre à toutes mes interrogations.--Morphypnos ^{[Petit dodo ?]}. 5 août 2012 à 11:49 (UTC)

Comment ça méconnue ? Si le patrouilleur n’arrive pas à régler le problème à la base en discutant alors l’administrateur protègera la page le temps du débat, ou bloquera le trublion qui nie l’évidence. JackPotte ($♠) 5 août 2012 à 12:01 (UTC)

Méconnue, oui, puisque j'en viens. La connaissais-tu ? Je reformule mes interrogations en une question : Y-a-t-il un texte précisant l'interdiction des guerres d'édition et ce qu'il faut faire dans ce cas ? Encore que rien ne stipule que les querelles d'édition soient interdites, cela ne tombe pas sous le sens des néophytes.--Morphypnos ^{[Petit dodo ?]}. 5 août 2012 à 12:13 (UTC)

Pourtant tu connaissais {{Règle des 3 révocations}}, que veux-tu faire de plus. JackPotte ($♠) 5 août 2012 à 12:17 (UTC)

C'est plutôt désolant. C'est un peu demmerden Sie sich. Ce modèle ne résume qu'une infime partie. Il n'y a pas de règle de 3 révocations, ni de WT:Médiation, Wiktionnaire:Guerre d’édition n'est pas une aide. Faut-il préciser çà et là un rôle de médiateur ? Ce n'est pas très clair. Si j'en vois une, je dois vous la rapporter ou accorder moi-même les partis ? Et comment accorder ?--Morphypnos ^{[Petit dodo ?]}. 5 août 2012 à 12:26 (UTC)

On dirait que le cirque se poursuit dans tempête, je vais donc intervenir personnellement dans cette affaire outre-Atlantique. JackPotte ($♠) 5 août 2012 à 17:01 (UTC)

Voilà, j’ai essayé d’être plus magnanime que le message de VlR sur sa PDD, qui confirmait nos craintes. JackPotte ($♠) 5 août 2012 à 18:17 (UTC)

Malgré mon message il persiste à recontredire gratis et à reposter des demandes de prononciations à une personne en particulier. Quelqu’un trouve-t-il de meilleurs arguments svp ? JackPotte ($♠) 5 août 2012 à 20:32 (UTC)

Blocage ? V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 7 août 2012 à 19:05 (UTC)

C'est un moyen inefficace, le blocage n'a jamais résolu les conflits. Lire Aide:Conseils généraux, tout en bas. Il faut essayer d'accorder les deux partis, ou de les calmer, pas d'empirer la situation. Le blocage est une mesure extrême.--Mɔʁfipnɔs ^{[Petit dodo ?]}. 7 août 2012 à 23:55 (UTC)

Évidemment mais bon j’estime qu’on l’a quand même bien averti de laisser un certains contributeur tranquille, et d’arrêter de de vouloir imposer ces choix surtout quand il ne repose sur pas grand chose. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 8 août 2012 à 06:02 (UTC)

Bon franchement moi j’assiste à ça : Discussion utilisateur:Amqui et je pense qu’on peut qualifier ça de spam et de harcèlement. Donc très franchement nous attendons quoi pour réagir ? La fuite de notre second contributeur outre-atlantique ? V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 13 août 2012 à 22:22 (UTC)

utilisateur:Coyau

Un coup de règle sur les doigts à Coyau (d · c · b) (pour ça : [1], [2]) ne serait pas pour me déplaire… Au cas où vous ne l’auriez pas compris, le « sagouin » qu’il vise, c’est moi… — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 5 août 2012 à 16:32 (UTC) P.-S. : Lui ayant fait une réflexion sur sa PdD, le ci-devant Coyau en rajoute une couche : [3]. Bien noter son commentaire de modification. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 5 août 2012 à 16:35 (UTC)

Pour parler de vandalisme il devait être ému, et je pense qu’on ne l’y reprendra plus. JackPotte ($♠) 5 août 2012 à 16:42 (UTC)

Et « travail de sagouin », c’est à cause de l’émotion aussi ?…

Pour information, ce n’est pas la première fois qu’il laisse des commentaires désobligeants. Je lui en avais déjà fait la remarque: Voir Discussion utilisateur:Coyau#Pour information. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 5 août 2012 à 16:49 (UTC)

Certes il t’a traité d’une façon qui mériterait des excuses, j’en tiendrai compte en tentant de ne pas freiner sa verve prolixe. JackPotte ($♠) 5 août 2012 à 16:51 (UTC)

Mesquin ça. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 5 août 2012 à 17:01 (UTC)

Comment ça « ne pas freiner sa verve prolixe » ? — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 5 août 2012 à 17:08 (UTC)

Ben… je ne veux pas lui faire un chantage à la politesse sous peine de blocage. JackPotte ($♠) 5 août 2012 à 17:41 (UTC)

Coyau, c’est mon copain. --GaAs 10 août 2012 à 00:00 (UTC)

Apporter une modification mineure d’un modèle protégé

Virer les trucs en noinclude au sein de la page Modèle:pron-rég (interwiki et cat) qui font doublons avec ceux de sa page documentation. Merci. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 9 août 2012 à 23:48 (UTC)

Modèle semi-déprotégé = tu te démerdes. --GaAs 10 août 2012 à 00:05 (UTC)

Merci, c'est tellement plus simple quand c'est comme ça. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 10 août 2012 à 02:28 (UTC)

Sanctionner Fête (d · c · b)

Voilà autant crever l’abcès, je pense que suite aux divers avertissements et à l’absence réel de changement du comportement de l’utilisateur avertis une sanction ne me semble absolument pas excessive… Sanction supportée évidemment par Phylactère et moi-même. Je vais contacter le deux autres personnes concernées. Les motifs sont le spam de requête audio en page utilisateur (alors qu’on lui a signifié plusieurs fois d’arrêter), et le harcèlement qui s’ensuit (relance automatique quand lesdites requêtes sont ignorés). Les principales victimes sont évidemment nos utilisateurs québécois, mais pas seulement (il me semble que JackPotte avait été pas mal encombré fut un temps). Voilà les éléments à charge :

• Discussion utilisateur:Amqui (Amqui)
• Page de discussion des deux autres pseudonymes de l’autre utilisateur québécois et même la page de son IP : Discussion utilisateur:173.224.242.200
• Multiples autres parsemés un peu partout sur les pages de nos utilisateurs actifs.

Donc voilà, il nous a déjà fais fuir un contributeur québécois et si on laisse faire, il y a fort à parier qu’il use la patience du second et qu’icelui suive le premier. Et personnellement ça m’énerve de le voir ennuyer les autres à l’indifférence générale (ceux n’étant pas québécois sont moins touché). V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 13 août 2012 à 23:05 (UTC)

Soit, ça commence à peser dans la balance. Son comportement et ses comptes (si ce sont les siens) sont plus qu’étranges. Le blocage paraît être le seul moyen de contrer ses dérangements et de lui apprêter la réflexion temporaire. Une semaine, pour commencer, serait une efficace durée.Je viens de m'apercevoir que ce n’est pas le bulletin des patrouilleurs--Mɔʁfipnɔs ^{[Petit dodo ?]}. 14 août 2012 à 09:44 (UTC)

Hmmm, en effet ça semble compliqué. Un blocage est en effet envisageable. Cela dit avant d’en arriver là, il faut absolument l’avertir que s’il continue à relancer des requêtes audio qui ont été ignorée au préalable, il encourt alors une sanction de blocage car cela exaspère certains contributeurs et que e n’est pas acceptable. Si après réception de ce message il continue alors on tente un blocage d'une semaine. Pamputt ^[Discuter] 14 août 2012 à 09:54 (UTC)

On l’a déjà pas mal averti, mais ok pour un dernier avertissement. Bon je ne m’y colle pas car aujourd’hui je ne suis pas d’humeur à être faux-cul et je risque de manquer de courtoisie. Désolée de vous renvoyer la patate chaude. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 14 août 2012 à 12:47 (UTC)

Je viens de lui laisser un message en espérant qu’il ait compris. Pamputt ^[Discuter] 14 août 2012 à 14:44 (UTC)

Compris, merci. Il a été averti le 14 août 2012 à 16:43 pourtant cette nuit encore il a continué de modifier la PDD de Amqui, donc on lui donne 24h pour « prendre acte » de l’avertissement et passé ce délai : punition (càd toute requête similaire après le 15 août 2012 à 16:43). V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 15 août 2012 à 03:37 (UTC)

Je l’ai pris sur le fait. Je viens de le bloquer. Je pense que le message que je lui avais laissé était suffisamment clair . Pamputt ^[Discuter] 15 août 2012 à 12:42 (UTC)

Vous faites bien d’avoir bloqué l’IP en même temps. JackPotte ($♠) 15 août 2012 à 12:49 (UTC)

Premier contournement du blocage via 65.38.92.122 (d · c · b), que j’ai bloqué une semaine. JackPotte ($♠) 16 août 2012 à 17:48 (UTC)

Demande de blocage

Bonjour,

Demande de blocage contre 46.31.212.132 qui vandalise à répétition depuis des mois. Il requiert six mois à un an avec tout cet amas. Je vous laisse décider.

Merci pour votre aide.--Mɔʁfipnɔs ^{[Petit dodo ?]}. 16 août 2012 à 12:34 (UTC)

Fait. Je l’ai mis deux semaines au piquet. (malheureusement, on ne peut pas bloquer les IP sur une longue période, car l’adresse IP peut être attribuée à une autre personne plus tard). — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 16 août 2012 à 12:45 (UTC)

Utilisateur: Arséniure de Gallium

Le 13 août 2012, il y a quelques jours donc, j'ai sommé officiellement l'utilisateur-administrateur-patrouilleur-bureaucrate-et-que-sais-je-d'autre-encore le bien-nommé Arséniure de Gallium (GaAs) de prouver sa prétention à confondre en une seule personne les utilisateurs Fête et Phylactère, ou de se rétracter et de s'excuser de l'avoir fait. Cette sommation (que l'on trouvera ici) survenait après avoir tenté d'arranger les choses rapidement et sans bavure, opération inutile qui se buta à un mur d'indifférence de la part du principal intéressé. La raison pour laquelle j'avais un certain intérêt à l'affaire est que je suis cette personne dont le compte, initialement nommé autrement, fut renommé Phylactère, et que je sais très bien ne pas être celui dont le compte se nomme Fête. Face à cette insistance, il a soumis une «excuse», que j'avais d'abord supposée être de bonne foi, mais qu'une lecture plus attentive m'a révélé être inacceptable, puisqu'elle laissait persister le doute. J'ai donc clarifié ce que j'attendais de l'individu: ça se passa ici.

Depuis ce temps, qu'est-il arrivé? Plus de 250 pages modifiées entre ce temps et maintenant par GaAs, aucune d'entre elle ne laissant supposer qu'il désirait s'excuser plus convenablement auprès de moi. Je présumai, pendant ces quelques jours, que pour se permettre une telle production, que de deux choses l'une:

- Il possédait beaucoup de temps et avait déclenché, d'une quelconque façon de lui connue, un processus par lequel il pourrait démontrer ses affirmations avant la date butoir, ce qui lui laissait tout loisir de ne pas chercher à s'excuser, ni de demander du temps supplémentaire pour affiner sa démonstration. Si tel était le cas, comme je connais mon innocence en ce sujet, je supposais qu'il chercherait à entrer en contact avec moi avant la fin, puisque les preuves ne seraient sans doute pas faciles à amasser.

- Il se foutait complètement de ma gueule et n'avait aucune intention de prouver quoi que ce soit, non plus que de s'excuser, auquel cas je n'entendrais sans doute rien de lui avant la tombée du délai que je lui avais accordé pour prouver ses affirmations ou se rétracter et s'excuser.

Le délai étant maintenant expiré, je puis avec confiance supposer que la seconde possibilité était la bonne, ce qui ne me rend pas très heureux, car je me dois de poursuivre cette bataille pour quelque chose qu'il eût pu régler si simplement en admettant officiellement son erreur, comportement que lui suggéra d'ailleurs vivement Vive la Rosière ici.

Alors voilà, je m'adresse maintenant aux administrateurs (aux autres, pas à celui que j'accuse aujourd'hui de mauvaise volonté) pour clarifier officiellement la situation et me prouver que le Wiktionnaire n'est pas un endroit où les accusations les moins fondées sont gentiment pardonnées à ceux qui les ont émises et pour toujours attachées au nom de ceux à qui elles s'attaquaient. À eux de voir les avertissements ou sanctions requises (j'accorde, selon un usage ancien et désuet, avec le donneur le plus près, la façon moderne de faire me semblant par trop disgracieuse...), et, je l'espère, de clore ce dossier en déclarant officiellement qu'il n'existe, dans l'état actuel des connaissances, aucune preuve solide permettant d'assimiler Fête à Phylactère.

Que ces administrateurs acceptent aussi mes excuses pour ce temps et cette énergie que je leur demande. Je n'ai pas plus que vous désiré cette grotesque situation. -Phylactère, sous adresse IP.

Je sais ce que tu ressens pour l’avoir vécu, mais ne compte pas donner suite car l’intéressé à d’ores et déjà été "puni". JackPotte ($♠) 18 août 2012 à 14:05 (UTC)

Face à ce débordement de réactions intéressées par le cas dont il est question, je perçois bien que le Wiktionnaire est une organisation très peu soucieuse de justice et incapable de traiter convenablement une demande pourtant légitime.

1) On considère que le refus de reconnaître GaAs comme administrateur du projet cousin Wikipédia est suffisant pour justifier qu'aucune action supplémentaire ne soit prise contre ses agissements ici. [Profitez-en bien, GaAs, vous semblez avoir carte blanche pour le moment!]

2) Pour justifier cette considération un peu plus, peut-être assume-t-on que Phylactère n'a pas assez collaboré et a clâmé assez fort son désir de partir pour que l'on ne se soucie plus outre mesure de lui rendre justice. [Malheureusement pour lui, il a encore vu beaucoup de choses à modifier aujourd'hui dans le Wiktionnaire, mais il n'a rien fait et ne songe pas non plus à s'y mettre. Tant pis pour Phylactère! Tant pis aussi pour le Wiktionnaire!]

3) Peut-être le statut d'administrateur que GaAs possède ici lui ouvre la porte à certaines complaisances de la part de la fraternité?

Que se passera-t-il donc pour moi (ou mon adresse IP) si je décide de me rendre justice moi-même en effaçant tout cet infâme morceau de discussion du bulletin des patrouilleurs? Ou en y ajoutant un nouveau bloc déclarant en grand titre l'inanité des affirmations du bloc au-dessus? Blocage? Deux poids deux mesures, c'est ça? Ou peut-être pourrait-on me donner ici le droit de procéder à de tels changements? Pourquoi pas, après tout. Puisque les administateurs sont au moins quelques-uns dans le Wiktionnaire et qu'ils semblent lire mes messages, je considérerai dans 24 heures ma proposition comme acceptée, à moins d'un avis unanimement contraire. Il va de soi que je contesterai sans doute l'opposition, mais je me plierai pour le moment à la discussion, espérant trouver des interlocuteurs sinon très motivés, du moins ouverts eux aussi à la discussion. -Phylactère, sous adresse IP.

Ce qui ressemble à une menace, me semble en fait un tour de force anachronique, qui malgré les innocentes invitations aux progrès céans, de songer à saboter un si miraculeux projet, fournissant à tous les données, dont auparavant vous payiez professeurs et ouvrages, dont votre temps dépendait, afin d’acheter votre propre langue, sans laquelle il était indigne d’ouvrir la bouche. JackPotte ($♠) 18 août 2012 à 23:11 (UTC)

Chacun me semble libre de croire que le Wiktionnaire lui est ou non utile. D'une façon ou d'une autre, cependant, l'ampleur de la tâche requise sera énorme pour parvenir à un résultat qui soit en tout point satisfaisant. Il y a les guéguerres d'éditions, il y a le vandalisme, il y a le temps d'acquisition (multiplié par le nombre de collaborateurs) du langage Wiki de présentation des informations, il y a les informations soumises - exactes ou erronées - qui demeureront longtemps douteuses en raison de l'incertitude ou de l'ignorance, parfois des deux, de la plupart des gens sur certains sujets, il y a les choix arbitraires qui seront faits parce qu'ils doivent être faits, mais qui ralentiront et parfois nuiront aussi au bon fonctionnement du projet, il y a la recherche d'une présentation optimale qui soit aussi informative, complète et logique que possible sans noyer le chalant dans une mer d'informations où il devient difficile de trouver l'information recherchée, il y a les longues discussions et les interminables débats sur presque tous les petits détails, discussions au cours desquelles tout un chacun y va de son grain de sel, exposant des idées et opinions parfois inconciliables avec d'autres idées et opinions émises.

Et puis, il y a des gens derrière tous ces collaborateurs. J'ai trouvé le projet intéressant. Pendant deux ou trois jours, j'ai vraiment cru que ce serait intéressant d'y collaborer. Mais je m'y suis brûlé. Et toutes les avanies que j'y ai endurées depuis m'en ont dégoûté complètement.

Il y a aussi que finalement, mes dictionnaires en papier, pour coûteux qu'ils me furent à l'achat, ont encore l'avantage d'être mieux que le Wiktionnaire pour les mots qu'ils contiennent: plus d'information sur une page que sur un écran, système de présentation plus constant et mieux soigné. Par contre, on n'y trouve que peu de ces savoureux mots régionaux, et point de traductions en russe, finnois, bantou ou inuktitut.

Du plus et du moins, quoi.

Mais malheur à celui qui désire collaborer, l'enfer le guette à chaque tournant! Reste à tenter l'évasion, mais même celle-ci s'est avérée difficile pour moi: la médisance s'est attachée à mon compte-utilisateur. Que coûterait donc à GaAs une simple excuse? Un orgueil aussi démesuré me dégoûte profondément. -Phylactère, sous adresse IP.

Affaire classée. -Phylactère, sous adresse IP.

L'urine du mérinos s'est accumulée. Il est peut être temps de le laisser faire, pour lui éviter un blocage des reins. --Pjacquot (discussion) 20 août 2012 à 12:24 (UTC)

Modèle:fr-rég

Un administrateur peut-il modifier Modèle:fr-rég, puisque le modèle est protégé, pour qu’il n’ajoute pas de s par défaut aux mots se terminant par un s ? Merci, Amqui (discussion) 19 août 2012 à 22:43 (UTC)

Les contributeurs sont sensés utiliser Modèle:fr-inv. De plus, la syntaxe qui rendrait ce modèle intelligent est controversée dans Modèle:fr-accord-rég2. JackPotte ($♠) 19 août 2012 à 23:13 (UTC)

Je sais qu’on l’est sensé utiliser Modèle:fr-inv, mais puisque le gabarit insère Modèle:fr-rég par défaut, pourquoi ne pas insérer un petit bout de code qui empêche de se retrouver avec des terminisons en double s erronnées. Le but c’est de rendre le tout plus simple. Amqui (discussion) 19 août 2012 à 23:22 (UTC)

Dans ce cas c'est le gabarit qu'il faut améliorer. On ne va pas encore changer ce modèle, à la base si simple, pour ce genre de chose. — Dakdada (discuter) 20 août 2012 à 12:08 (UTC)

Pourquoi ne pas privilégier une approche pour le modèle intelligent afin d'enlever ce "fardeau" aux contributeurs ? Amqui (discussion) 20 août 2012 à 16:10 (UTC)

C'est aussi une question de prédictabilité : le code du tableau doit dire explicitement quelle règle d'accord suit le mot. Si on ne fait pas cet effort, on pourrait se retrouver avec des tableaux automatiques qui racontent n'importe quoi. Il me semble que ce genre de précision est nécessaire. — Dakdada (discuter) 20 août 2012 à 18:25 (UTC)

Cette demande est encore un exemple de la mésentente qui règne entre ceux qui pensent qu’un modèle a une sémantique et ceux qui pensent que seul le rendu graphique compte (par exemple qui trouvent normal d’utiliser {{fr-rég}} pour un truc qui n’est absolument pas régulier, du moment qu’à l’écran ça en jette).

Moi je pense qu’un modèle ne devrait être utilisé que quand il a une sémantique, mais j’ai arrêté de me battre à ce sujet, faites comme vous voulez (je ne traiterai néanmoins aucune demande de modif de page protégée allant dans le sens que je désapprouve). --GaAs 20 août 2012 à 18:46 (UTC)

Pour alléger le fardeau, il faut un robot qui détecte les utilisations fautives de {{fr-rég}} et nous les signale, ou les corrige. Stephane8888 ✍ 20 août 2012 à 18:49 (UTC)

Le fardeau de qui ? Beaucoup pensent ici que c’est bien de faire ainsi. Pour moi ce n’est plus un fardeau depuis longtemps : je m’en désintéresse. --GaAs 20 août 2012 à 18:55 (UTC)

Et pourtant nous répétons sans cesse le PAGENAME que d’autres Wiktionnaires inclus dans leurs titres de section de nature. C’est une aberration mathématique. JackPotte ($♠) 20 août 2012 à 19:09 (UTC)

Le fardeau des nouveaux contributeurs, il me semble avoir lu à différents endroits de la part de différentes personnes que l'un des défis actuels du Wiktionnaire était son nombre de contributeurs. En cliquant sur modifier sur une page développée quelqueconque et en voyant le nombre faramineux de modèles qu'elle contient, il ne faut pas se demander pourquoi. Sans compter que ces modèles ont tous un tas de variantes et qu'il incombe au contributeur de savoir lequel choisir. Il est évident qu'avec le temps, cela ne pose plus problème, mais ça peut faire peur à plusieurs. Et si la sémantique du modèle est importante, il est toujours possible de le renommer en quelque chose de plus général, mais dans le cas précis qui nous concerne ici, je ne vois pas ce qu'il y a d'"irrégulier" à ne pas ajouter de s au pluriel à un mot qui se termine par s au singulier. Il ne s'agit pas de mots intrinsèquement invariables, mais plutôt de mots qui suivent la règle d'accord du pluriel régulière qui dit de ne pas avoir de terminaison en "ss". Amqui (discussion) 20 août 2012 à 19:59 (UTC)

Merci pour ces retours, on en a besoin. Ce modèle avait été créé fondamentalement et uniquement pour les mots dont le pluriel régulier prend un s ; ce n'est que pour des raisons d'abréviation qu'on l'a appelé fr-rég, pour faciliter son usage (je le sais puisque c'est moi qui l'avait créé ainsi ; je souhaiterais d'ailleurs revenir à un nom clair pour éviter ce genre de méprise).

Maintenant, les nouveaux utilisateurs ne sont pas obligés d'écrire les articles de manière sémantiquement exacte : il y a souvent des gens qui passent derrière pour paufiner, notamment justement en rajoutant les modèles d'accord si besoin.

Plutôt que vouloir changer les modèles (et les complexifier davantage, car tout ça a un coup), le plus simple et le plus accessible est tout simplement de ne pas mettre ce genre de modèle dans les patrons : tant pis si les infos ne sont pas sémantiquement bien formatées, il y aura toujours quelqu'un pour passer derrière. En attendant d'avoir des assistants pour créer des articles sémantiquement correct sans se casser la tête... (cf ce gadget) — Dakdada (discuter) 20 août 2012 à 20:30 (UTC)

De quels coûts parle-t-on ? Du fait d'avoir des modèles plus complexes ? C'est un bien maigre prix à payer comparativement à avoir l'édition des pages principales du Wiktionnaire plus simples. Les modèles comme celui là sont protégés et donc leur édition est réservée à des membres expérimentés, tandis que, idéalement, l'édition des pages pour les mots est ouverte à tout le monde sans qu'une connaissance du code wiki ne soit nécessaire. L'utilisateur lambda n'a pas besoin de comprendre le code derrière un modèle pour l'utiliser et, même si la documentation n'est pas entièrement exacte, la grande majorité des nouveaux contributeurs utilisent les modèles par copier-coller à partir d'un autre article (ou ici à partir du patron fournit) et non en se référant à sa documentation. Amqui (discussion) 20 août 2012 à 20:39 (UTC)

L'explication est que la syntaxe actuelle des modèles n'est pas adaptée pour manipuler les chaînes de caractères, nécessaire pour faire des modèles aussi automatisés (cela pourrait évoluer bientôt, mais on n'en est pas là). Si on regarde le code illisible de {{fr-accord-rég2}}, on se rend vite compte que seules quelques personnes ultra expérimentées peuvent toucher à ce modèle. Il suffirait que ces personnes ne contribuent plus au projet pour qu'on ne puisse plus arranger ces modèles. Le coût dont je parle est donc celui de la maintenance nécessaire des modèles qui doivent pouvoir être modifiés sans exiger un bac+12 en code wiki.

En outre, de manière plus générale, utiliser un modèle qui devine à notre place les règles à appliquer est une mauvaise habitude (effet boîte noire). Un meilleur choix serait de rajouter une interface graphique proposant de rajouter une table d'accord (sans avoir à en connaître la syntaxe), il suffirait de cliquer pour que le logiciel écrive le bon code. — Dakdada (discuter) 21 août 2012 à 13:14 (UTC)

Importation d'article

Bonjour. Serait-il possible d'importer l'article w:Écran de fumée, qui donne le sens propre et le sens figuré de l'expression. Merci d'avance, Orlodrim (discussion) 24 août 2012 à 22:21 (UTC)

Merci à toi.-- Béotien lambda ☏ 25 août 2012 à 05:40 (UTC)

Récidive de l'utilisateur Fête

Mouais : Spam ?. C’est juste pour prévenir que ça n’a pas l’air de l’avoir calmé. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 31 août 2012 à 04:45 (UTC)

Je vote pour un nouveau blocage d’une semaine. JackPotte ($♠) 31 août 2012 à 17:35 (UTC)

Il dépasse les limites que vous lui aviez fixées.--Mɔʁfipnɔs ^{[Petit dodo ?]}. 1 septembre 2012 à 21:01 (UTC)

Avec son passif il serait légitime de le rerecadrer. J’en ai quand-même parlé à Jjackoti qui était en train de "travailler" avec lui. JackPotte ($♠) 1 septembre 2012 à 21:58 (UTC)

Le récidiviste est venu s’amender sur ma page. Nous verrons bien s’il tient ses promesses. JackPotte ($♠) 2 septembre 2012 à 09:56 (UTC)

Pas de soucis le blocage ne doit servir qu’en dernier recours donc espérons que cette fois il se calmera un peu. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 2 septembre 2012 à 11:29 (UTC)

Maintenant c’est le volume le prétexte… V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 4 septembre 2012 à 20:35 (UTC)

Mouais, j’oscille entre la mansuétude et l’énervement (cf Discussion_utilisateur:Fête#volume). Mais pour être honnête, GaAs est nettement plus un problème sur le Wiktionnaire. --GaAs 4 septembre 2012 à 21:21 (UTC)

Ce matin (québec), j'ai reçu une demande de Fête pour enregistrer un mot en français québécois. Évidemment, je n'ai pas de micro et je n'ai que 12 ans. La seule qualité que j'ai est que j'ai l'accent.

Je crois à environ 1 mois de blocage, car les sanctions sont plus longues à chaque fois ! Ce n'est pas sa Fête aujourd'hui. Ĉiuĵaŭde (Discuss/Discuter) 8 septembre 2012 à 11:43 (UTC)

Depuis le 2/09 où il avait promis de ne plus déranger directement certains utilisateurs avec ses questions, il n’en a posé que 32, soit plus de 6 par jour. Je suis donc en faveur d’un nouveau blocage en écriture. JackPotte ($♠) 8 septembre 2012 à 11:53 (UTC)

1 moiiis ! Ĉiuĵaŭde (Discuss/Discuter) 8 septembre 2012 à 11:57 (UTC)

Malheureusement pour le blocage également Pamputt ^[Discuter] 8 septembre 2012 à 12:27 (UTC)

Lors du dernier il s’est occupé pas loin, même ici, mais de là à aller sur Meta pour l’interdire partout… JackPotte ($♠) 8 septembre 2012 à 12:47 (UTC)

Désolé d'intervenir ici, mais en plein milieu de discussion, l'intéressé intervient sur la page joke. Est-ce vraiment naïf de sa part, ou ai-je l'esprit mal placé??? Dhegiha (discussion) 8 septembre 2012 à 13:17 (UTC)

Il y a une erreur de sa part. Tout est remis en place. Ĉiuĵaŭde (Discuss/Discuter) 8 septembre 2012 à 13:25 (UTC)

Je me suis occupé ce soir à corriger les prononciations de l'utilisateur concerné. Ĉiuĵaŭde (Discuss/Discuter) 9 septembre 2012 à 02:14 (UTC)