Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs/avril 2014

---

Page mensuelle des requêtes aux administrateurs de avril 2014. Page précédente : mars 2014 — Page suivante : mai 2014 — Modifier ce cadre

---

• Faire une nouvelle demande aux administrateurs (avril 2024)

---

Fête

Toujours là[1]. Xic667 5 avril 2014 à 00:25 (UTC)

Transfert d'article

Bonsoir, serait-il possible pour un administrateur de ces lieux d'importer en vos murs l'article Eutocique, s'il-vous-plaît ? S'il y a une opération nécessitant les outils aussi sur Wikipédia, je peux aider car j'y suis administratrice En vous remerciant, bien le bon soir ! Euterpia (discussion) 5 avril 2014 à 19:54 (UTC)

Nous avons déjà eutocique depuis 2009, les deux pathologies citées en exemple sur Wikipédia sont encyclopédiques mais pas lexicographiques. Par conséquent je vais passer mon tour pour cette fois. JackPotte ($♠) 5 avril 2014 à 20:05 (UTC)

Oui excuse-moi je n'avais pas vu que le terme avait déjà été transféré à l'époque et comme c'était dans le cadre de la maintenance sur Wikipédia des nouvelles pages je n'avais pas non plus trop cherché. Pardon pour le gaspillage de temps ^^. Bonne journée ! Euterpia (discussion) 6 avril 2014 à 11:47 (UTC)

Nom prénom à masquer

Bonjour,

Un nom + prénom apparaissent dans la version suivante de messieurs : [2], c’est un cas de masquage si je ne fais pas erreur.

Merci par avance, — Automatik (discussion) 8 avril 2014 à 18:22 (UTC)

JackPotte ($♠) 8 avril 2014 à 18:28 (UTC)

Il y en a visiblement eu 2. — Automatik (discussion) 8 avril 2014 à 18:33 (UTC)

JackPotte ($♠) 8 avril 2014 à 19:25 (UTC)

purge pour copyvio sur graphiste

version à purger, copier/coller du TLFi (avec un petit spam discrètement accolé). Xic667 9 avril 2014 à 11:01 (UTC)

C’est fait. Merci. Stephane8888 ✍ 9 avril 2014 à 11:45 (UTC)

Fête (2)

Toujours là, toujours dans les prononciations. Xic667 14 avril 2014 à 05:53 (UTC)

Import Stamnos

Bonjour. Serait-il possible d’importer w:Stamnos dans stamnos ? Merci. --GaAs 14 avril 2014 à 10:58 (UTC)

no comment. JackPotte ($♠) 14 avril 2014 à 11:32 (UTC)

What comment? Merci mon Jackounounet préféré.--GaAs 14 avril 2014 à 17:52 (UTC)

Modèle:fait

Bissoir. Il faudrait supprimer la catégorie qui est dans la page Modèle:fait, que j’ai mise en includeonly dans Modèle:fait/Documentation, selon la règle normale. Merci. --GaAs 15 avril 2014 à 17:26 (UTC)

• Idem modèle:annulé, remerci. --GaAs 15 avril 2014 à 18:05 (UTC)

Stephane8888 ✍ 15 avril 2014 à 20:03 (UTC)

{{fait}} => (autoréférence). Merci. --GaAs 15 avril 2014 à 23:01 (UTC)

Il faudrait bloquer indéf, je crois

Utilisateur:Grosse bite qui suce. --GaAs 15 avril 2014 à 23:25 (UTC)

JackPotte ($♠) 16 avril 2014 à 06:28 (UTC)

Modèle:Import:DAF8 et Modèle:R:DAF8

Bonjour,

Comme discuté dans Discussion modèle:R:DAF8#Encodage de l'URL vers le CNRTL et liens brisés, serait-il possible d’effectuer les remplacements suivants :

• dans {{R:DAF8}} :

{{urlencode:{{{1|{{PAGENAME}}}}}}}

→

{{urlencode:{{{1|{{PAGENAME}}}}}|PATH}}

• dans {{Import:DAF8}} :

{{PAGENAMEE}}

→

{{PAGENAME}}

?

Merci d’avance, — Automatik (discussion) 17 avril 2014 à 19:01 (UTC)

JackPotte ($♠) 17 avril 2014 à 20:01 (UTC)

Nom + prénom dans une version d'un article

Bonjour,

Diff du nom et prénom, à masquer si possible.

Merci de votre attention, — Automatik (discussion) 17 avril 2014 à 22:04 (UTC)

Merci -- Béotien lambda ☏ 18 avril 2014 à 05:32 (UTC)

Dif à masquer

Le premier de Spécial:Contributions/82.240.167.235. Xic667 20 avril 2014 à 23:32 (UTC)

Merci -- Béotien lambda ☏ 21 avril 2014 à 05:22 (UTC)

Modèle à protéger ?

Je viens d'y penser, il me semble qu'il est d'usage de protéger les modèles qui sont très utilisés. Si oui, il me semble que c'est le cas de Modèle:oc-norme classique, utilisé sur près de 15 000 pages. Xic667 21 avril 2014 à 10:56 (UTC)

-- Béotien lambda ☏ 21 avril 2014 à 11:27 (UTC)

Demande de revers et d'avertissement pour abus d'outils d'administrateurs

Béotien Lambda abuse de ses outils d'administrateurs en se permettant de modifier sans aucune discussion un modèle très utilisé, qu'il vient lui-même de protéger. Il s'agit d'un cas manifeste d'abus, partculièrement malvenu de la part de quelqu'un qui ne se cache pas d'être totalement ignorant sur la question. D'avance merci. Xic667 21 avril 2014 à 12:21 (UTC)

1- Tu as toi-même demandé la protection du modèle ci-dessus.

2- Tu as dit « "Occitan normalisé" est une appellation tout à fait courante de la « graphie classique normalisée », ce qui serait son appellation rigoureuse ». Je n'ai fait qu'appliquer cette modification de bon sens, le Modèle: faisant référence au terme « classique ».

3- J'ai le droit comme chacun sur ce site de m'intéresser à une langue même si je n'en suis pas un spécialiste. C'est justement parce que l'on ne se prend pour un spécialiste que l'on peut voir parfois des choses sur lesquelles on passe bien souvent sans y réfléchir. -- Béotien lambda ☏ 21 avril 2014 à 12:32 (UTC)

J'ai demandé la protection du modèle car il me semblait que cela se justifiait. Cela ne te donne absolument pas le droit de le modifier sans discussion, c'est même exactement le contraire : modifier unilatéralement une page qu'on vient soi même de protéger est un grave abus d'outils. Ce serait (noter le conditionnel) son appellation rigoureuse, en effet, cela ne veut pas dire que c'est ce qu'il faut indiquer dans les modèles, ce n'est pas ce que je pense, et tu es prié de t'éviter toute surinterprétation de mes propos. Tu as le droit de t'y intéresser, certes, absolument pas de modifier unilatéralement des modèles importants alors que tu n'y connais rien. Xic667 21 avril 2014 à 12:36 (UTC)

Le principe de précaution implique un minimum de discussion sur un modèle couramment utilisé… Voyez les mois de débat pour {{S}}… --Lyokoï (discussion) 21 avril 2014 à 13:13 (UTC)

Est-il par conséquent de revenir sur la version établie après discussion consensuelle, ne serait-ce pour que BL ne se croie pas dans l'impunité totale ? Xic667 21 avril 2014 à 14:03 (UTC)

BL ne se croit pas dans l'impunité totale. BL a déprotégé le Modèle:. Il n'en demeure pas moins que BL pense que graphie classique normalisée est très bien. -- Béotien lambda ☏ 21 avril 2014 à 14:14 (UTC)

("graphie classique normalisée", expression très peu usitée, dont il n'a aucune idée, puisqu'il n'y connaît rien et que c'est de moi qu'il la tire) Puisque BL vient de supprimer la protection du modèle (vraiment n'importe quoi), je suis revenu sur la version consensuelle, est-il possible à un administrateur de protéger ? D'ailleurs j'y pense il faudrait aussi protéger {{R:Ubaud}}, {{R:Mistral}} et {{R:Cantalausa}}, qui sont chacun utilisé sur plusieurs milliers de pages. Xic667 21 avril 2014 à 14:16 (UTC)

Alors il faut changer le nom du Modèle: parce que classique dans le nom du Modèle:, normalisé dans le rendu rencontré dans les articles et le mot normalisé qui n'est même pas cité une fois dans l'article encyclopédique de Wikipédia Norme classique de l'occitan, ça fait gros désordre, gros foutoir. Au niveau didactique, c'est un gros zéro pointé. -- Béotien lambda ☏ 21 avril 2014 à 14:29 (UTC)

Toi grand didacticien ignorant es libre de créer une redirection comme je te l'ai indiqué. Le rendu de ces modèles a été modifié suite à une discussion consensuelle entre contributeurs qui y connaissaient quelque chose. Xic667 21 avril 2014 à 14:32 (UTC)

@Béotien lambda : le plus simple moyen de se débarrasser de l’em**, c’est de déprotéger la page, et de le laisser faire joujou avec son jouet. --GaAs 21 avril 2014 à 23:06 (UTC)

Mais oui vieux blaireau malade, l'emmerdeur c'est moi (un honneur) et c'est aussi moi qui fais joujou, beh oui, c'est tellement évident. Cette péripétie a au moins eu un mérite, me convaincre d'aller voir ailleurs et ne plus perdre mon temps sur un site monopolisé par les ignares prétentieux de ta trempe. Amusez-vous bien et bon courage aux autres. Xic667 28 avril 2014 à 09:54 (UTC)

C'est la deuxième fois que tu parles de ce que tu ne maîtrises pas de façon blessante ici. Pourtant tu étais tellement doué dans l'espace principal en faisant avancer la cause avec ardeur que le contraste aurait dû te faire tilter sur les priorités.

Je ne suis pas psy mais ça ressemble à l'impulsivité physiologique d'un manque de sport. Si tu passes sur Paris prochainement appelle-moi qu'on fasse un squash. JackPotte ($♠) 28 avril 2014 à 19:16 (UTC)

blocage de Clouzzo et de Lyokoï88

Bonjour, je demande un blocage de l’utilisateur Clouzzo. Pour plusieurs raisons :

• Acharnement non-neutre sur l’article femme (seule contribution)
• Refus de sourcer les modifications
• Comportement irrespectueux

Sa page de discussion : [3]. --Lyokoï (discussion) 22 avril 2014 à 21:39 (UTC)

Et pour ma part, je récuse ces accusations mensongères et infondées, et je demande le blocage de Lyokoï pour son agressivité, sa partialité évidente, son acharnement à vouloir imposer de force un avant-gardisme féministe qui violent les règles élémentaires de WP. Clouzzo (discussion) 22 avril 2014 à 22:03 (UTC)

Et voici comment Lyokoï88 voudrait m'empêcher de m'exprimer ici : TOTALEMENT INADMISSIBLE ! Un tel comportement de censure et d'attaque de sa part doit être sanctionné de la façon la plus ferme. Donc, je réclame maintenant le blocage définitif et la fermeture du compte de Lyokoï. Clouzzo (discussion) 22 avril 2014 à 22:17 (UTC)

Simple erreur d’édition. Vous aviez modifier ma signature et le titre de ma demande (ce qui est tout aussi inadmissible en soi). --Lyokoï (discussion) 22 avril 2014 à 22:21 (UTC)

J'ai enlevé la note et protégé l'article. Le sujet sera proposé à la discussion demain. Bonne nuit. -- Béotien lambda ☏ 22 avril 2014 à 22:24 (UTC)

Merci pour ta réactivité. --Lyokoï (discussion) 22 avril 2014 à 22:25 (UTC)

Lyokoï a écrit plus haut « Vous aviez modifier ma signature » : c'est totalement faux, et c'est une accusation mensongère à mon encontre. Les titres de sujet ou de requête peuvent d'ailleurs être modifiés par l'une ou l'autre partie, cela n'enfreint aucune règle de WP. J'attends maintenant que le comportement de ce patrouilleur (qui devrait au contraire donner l'exemple) soit sanctionné de la manière la plus ferme. Clouzzo (discussion) 22 avril 2014 à 22:30 (UTC)

Cette guerre d'édition est ce qui s'appelle enfoncer le clou...

Je pense qu'en synthétisant puis comparant les références sur la Wikidémie nous pourrons facilement en déduire le meilleur article à sortir, mais pour ma part je n'ai jamais osé qualifier certaines définitions de désuètes si ce n'était pas noté quelque part. JackPotte ($♠) 23 avril 2014 à 07:07 (UTC)

Nom/prénom à masquer

Bonsoir,

La page stupide contient deux versions à masquer avec un nom et prénom, les voici : [4].

Merci d’avance. — Automatik (discussion) 24 avril 2014 à 19:07 (UTC)

Merci. Pamputt ^[Discuter] 24 avril 2014 à 19:10 (UTC)

Merci. Tu n’en aurais pas oublié une [5] ? — Automatik (discussion) 24 avril 2014 à 19:14 (UTC)

Tu devrais te présenter au poste au lieu de nous tourmenter quasi-quotidiennement . JackPotte ($♠) 24 avril 2014 à 20:44 (UTC)

Correction syntaxique du Module:section

Bonjour,

Ce module contient une erreur de syntaxe HTML à la ligne suivante :

local final =  '<span class="titredef" id="' .. ancre .. '">' .. texte_titre  .. '<span>’

ce qui est très probablement la cause du bug d’affichage actuel dans Modèle:entrée.

Serait-il possible de fermer la balise "span" en remplaçant le <span> de fin de ligne par </span> ?

Merci d’avance, — Automatik (discussion) 24 avril 2014 à 19:32 (UTC)

— Unsui Discuter 24 avril 2014 à 19:51 (UTC)

Copyvio

Bonjour,

Dans avoir le nez fin, on a un copyvio de L’Internaute (deux versions à masquer : [6] & [7] — diff. de la révocation : [8]).

Merci pour votre attention, — Automatik (discussion) 24 avril 2014 à 23:07 (UTC)

JackPotte ($♠) 25 avril 2014 à 11:21 (UTC)