Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs/décembre 2014

Page mensuelle des requêtes aux administrateurs de décembre 2014. Page précédente : novembre 2014 — Page suivante : janvier 2015 — Modifier ce cadre

Faire une nouvelle demande aux administrateurs (avril 2024)

Supprimer ou pas mes sous-pages de test ? modifier

Page concernées :

Elles ne sont plus fonctionnelles, car elles utilisent toutes Utilisateur:ArséniureDeGallium/Modèle:test qui change à chaque fois que je change de sujet. Alors selon vous, je fais quoi, je les supprime (solution de facilité), ou je me fais ch** à décliner Utilisateur:ArséniureDeGallium/Modèle:test dans toutes les versions ? --GaAs 5 décembre 2014 à 20:01 (UTC)[répondre]

Tout dépend de ce que tu veux en faire ensuite… Si tu as besoin de cette doc ou non. --Lyokoï (discussion) 5 décembre 2014 à 20:17 (UTC)[répondre]

Supprime-les, t’embête pas pour rien

— Automatik (discussion) 6 décembre 2014 à 17:35 (UTC)[répondre]

article PACM pacm et pinocumettable et associés modifier

supprimer ces articles svp c'est scandaleux

Et de quel droit censurer ce qui est employé dans la langue, comme l'indique ce dictionnaire entre autres ? JackPotte ($♠) 10 décembre 2014 à 07:44 (UTC)[répondre]

Et la source et la definition du dictionnaire que tu cites proviennent d'où? Ca n'a pas de sens. Mais allez y, fabriquez des illusions ou des chimères.

Je ne vois pas personnellement de définition pour cette entrée dans ce dictionnaire mais l’objectif du Wiktionnaire étant de décrire les mots tels qu’ils sont utilisés en français (et pour toutes les autres langues), la présence d’attestations sur le Web pour ce terme [1] devrait vous convaincre qu’il a sa place ici. Si quelqu’un rencontre ce mot et cherche à connaitre son sens, c’est bien que le Wiktionnaire puisse renseigner cette personne. C’est le but d’un dictionnaire de langue que de renseigner sur les mots qui ont été utilisés. — Automatik (discussion) 11 décembre 2014 à 16:23 (UTC)[répondre]

Je vais demander à un robot de fabriquer des mots et de les balancer sur des forums. A force le savoir sera totalement dissout dans l'ignorance.

Les sites remplis par des robots sont évités comme source sur le Wiktionnaire. Par ailleurs ce que vous appelez « ignorance » n’est qu’un jugement personnel sur des termes qui ne vous plaisent pas. Il est évident qu’on ne décide pas quels mots sont admissibles dans un dictionnaire, sur des critères comme « ce mot me plait, celui-ci ne me plait pas ». — Automatik (discussion) 11 décembre 2014 à 17:25 (UTC)[répondre]

C'est une maxime générale, déjà trop de beauté reste inaccessible pour l'esprit des moutons mais rajoutons une bonne grosse tartine de débilité. Donc c'est pas du français donc il faut le classer sous un autre dialecte peut être du nainportequoi.

{{néologisme}}. JackPotte ($♠) 11 décembre 2014 à 19:29 (UTC)[répondre]

On va rajouter forminable aussi, ça fait 15 ans que je l'utilise, maintenant que stromae le chante, bienvenue dans les néologismes.

Il y a visiblement malentendu, alors je crois qu'il faut bien préciser une chose : nous accueillons ici tous les mots, de toutes les langues, de toutes les époques, y compris les mots récents. Il suffit qu'ils existent réellement, qu'ils soient effectivement employés. Contrairement à l'Académie, nous ne donnons à aucun mot un label du genre ça, c'est du vrai français, du français correct, vous pouvez l'utiliser sans problème. Nous mettons simplement des mises en garde dans les cas où ça semble utile. Lmaltier (discussion) 11 décembre 2014 à 19:54 (UTC)[répondre]

Et puis si « Stromae le chante » (je n’ai pas vérifié, c’est 92.136.68.100 qui le dit), c’est une preuve plus que suffisante que le mot existe. Fin de la polémique. --GaAs 11 décembre 2014 à 20:04 (UTC)[répondre]

À propos :

Son objectif est seulement descriptif : il ne s’agit ni de défendre le français ou une autre langue, ni d’être normatif. Il ne juge donc pas la valeur des mots et n’essaie pas de leur donner ou de leur refuser son aval.

--Lyokoï (discussion) 12 décembre 2014 à 00:43 (UTC)[répondre]

Discussion utilisateur:LonnieBiddell modifier

Bonjour,

Page supprimée trois fois pour du spam, utilisateur à bloquer indéfiniment (ce genre de spam est devenu un classique ici d'ailleurs). Merci d'avance. 86.69.154.47 20 décembre 2014 à 12:07 (UTC)[répondre]