Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs/février 2014
Page mensuelle des requêtes aux administrateurs de février 2014. Page précédente : janvier 2014 — Page suivante : mars 2014 — Modifier ce cadre
- Faire une nouvelle demande aux administrateurs (avril 2024)
F modifier
Il est là : 166.48.196.166. --Lyokoï (discussion) 14 février 2014 à 09:22 (UTC)
- Et voici un nouveau de ses faux-nez : 166.48.182.20. --Lyokoï (discussion) 17 février 2014 à 12:31 (UTC)
- Bonjour Lyokoï. Je viens de jeter un coup d’œil. Si cet utilisateur a bel et bien été bloqué auparavant, il n'a pas l'air de faire de mal. Il pose beaucoup de questions aux autres contributeurs, mais tant que ceux-ci ne s'en plaignent pas il n'est pas nécessaire à mon avis de bloquer. Si j'ai loupé quelque chose ou qu'il y a du nouveau, n'hésite pas à me faire signe. Bien à toi, -- Quentinv57 ✍ 17 février 2014 à 13:32 (UTC)
- Je comprends, sauf qu’il est sensé avoir été banni pour un an et qu’il s’obstine systématiquement à changer d’IP pour ne faire que les mêmes modification sur les même pages (mais sous IP différentes, donc difficiles à voir d’un coup d’œil) et que ces contributions ne tournent qu’autour du québecois (et du normand/jersiais quand il tombe sur une telle page) au sujet des prononciations, domaine où il n’est pas capable d’avoir du recul (c’est pas moi qui l’ait dit, même si je le constate). Déjà rien que pour le fait qu'il ne respecte pas son ban, on devrait le bloquer. C’est pourquoi dès que je repère un de ses faux-nez, je le mets ici. --Lyokoï (discussion) 17 février 2014 à 13:48 (UTC)
- Et le voilà d’ailleurs à rebouger les prononciations québécoises sur pêche : 166.48.189.93. --Lyokoï (discussion) 19 février 2014 à 12:50 (UTC)
- Je comprends, sauf qu’il est sensé avoir été banni pour un an et qu’il s’obstine systématiquement à changer d’IP pour ne faire que les mêmes modification sur les même pages (mais sous IP différentes, donc difficiles à voir d’un coup d’œil) et que ces contributions ne tournent qu’autour du québecois (et du normand/jersiais quand il tombe sur une telle page) au sujet des prononciations, domaine où il n’est pas capable d’avoir du recul (c’est pas moi qui l’ait dit, même si je le constate). Déjà rien que pour le fait qu'il ne respecte pas son ban, on devrait le bloquer. C’est pourquoi dès que je repère un de ses faux-nez, je le mets ici. --Lyokoï (discussion) 17 février 2014 à 13:48 (UTC)
- Bonjour Lyokoï. Je viens de jeter un coup d’œil. Si cet utilisateur a bel et bien été bloqué auparavant, il n'a pas l'air de faire de mal. Il pose beaucoup de questions aux autres contributeurs, mais tant que ceux-ci ne s'en plaignent pas il n'est pas nécessaire à mon avis de bloquer. Si j'ai loupé quelque chose ou qu'il y a du nouveau, n'hésite pas à me faire signe. Bien à toi, -- Quentinv57 ✍ 17 février 2014 à 13:32 (UTC)
Bonjour,
Serait-il possible d’appliquer à ce script cette modification ?
Merci par avance, — Automatik (discussion) 15 février 2014 à 22:29 (UTC)
- Salut. Il semble que Darkdadaah s'en est occupé (diff). Merci à lui. -- Quentinv57 ✍ 17 février 2014 à 13:35 (UTC)
- Euh oui,
j'ai oublié de le dire. — Dakdada 17 février 2014 à 13:50 (UTC)
- Euh oui,
menaces de poursuites judiciaires modifier
J'aimerais savoir si les agissements de Utilisateur:Panoc sont tolérables aux yeux des administrateurs ? Cet utilisateur n'est là que pour essayer de nous faire croire que son site est acceptable alors que tout démontre qu'il est rejeté de toute part, et surtout pour ce faire il n'a de cesse de me menacer perpétuellement (et que je vais te demander des comptes pour diffamation, et que tu vas me donner ton identité, et que tu vas me faire la liste de tes diplômes, et que tu as pris le risque de rendre public un document mis à la disposition du public par le site de l'académie de Toulouse, voir ses contributions, il n'est là que pour ça). Ce genre d'intimidations est-il toléré ? Pour information, les comptes de ce genre sont généralement bloqués rapidos sur WP-fr (et on les renvoie vers les services juridiques de la Foundation) en raison de la grave entrave que pose à la possibilité de discussion ce genre de procédés, voir W:Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires. Xic667 19 février 2014 à 16:55 (UTC)
- Pour l'instant il n'a pas été "menacé" de blocage sur sa page, s'il venait à déraper pour de bon je me dévouerai pour exécuter cette tâche. JackPotte ($♠) 19 février 2014 à 19:36 (UTC)
Il suffirait pour que tout ça s'arrête de changer légèrement l'avertissement pour n'y mettre que des choses qu'il ne conteste pas. Par exemple : Le site panoccitan.org contient des mots forgés de toutes pièces, c’est-à-dire ne correspondant pas à l’usage réel, dans le but de défendre un occitan moins influencé par le français. Il ne saurait donc être pris comme une référence, car nous sommes un dictionnaire descriptif, reflétant uniquement l’usage réel de la langue. Je pense que ça satisferait tout le monde, et que ce serait plus clair pour les contributeurs. Lmaltier (discussion) 19 février 2014 à 19:50 (UTC)
- Le problème c'est que leur histoire selon laquelle leur "occitan" serait moins influencé par le français est grotesque. Les autres auteurs forgent des néologisme à partir de racines grecques et latines, comme on le fait pour toutes les langues du monde (!!!); pas du tout à partir du français (mais ça semble trop compliqué à comprendre pour eux). Eux ont décrété que certaines formes devaient être exclues, alors que ce sont des formes étymologiques, qu'on retrouve dans la lanque depuis mille ans. Ils ont par exemple décidé que -ion ne devait plus exister en occitan. À côté de ça, ils montrent qu'ils sont totalement incompétents et calquent eux-mêmes le français de façon grotesque, en forgeant par exemple à partir de degun (=personne au sens négatif, i a pas degun --> il n'y a personne ; ça vient de nec unum, « pas un », c'est un terme négatif dès l'origine) ils inventent des absurdités comme *degunalament (personnellement) ou *degunaletat (personnalité), ils calquent la morphologie des dérivés du français "personne" sur un terme qui signifie exactement le contraire. C'est grotesque du début à la fin, c'est du travail d'amateur. Ils font exactement le contraire de ce dont ils se défendent ! Ces types se sont déjà fait sortir de Wikipédia, ils se sont fait sortir de partout en fait, Il n'y a aucune bonne raison de se soumettre à leur pseudo-chantage de cirque ! Xic667 19 février 2014 à 20:12 (UTC)
- Nous aussi nous avons de "nombreuses erreurs" et tentons d’améliorer notre fiabilité. Si ce dictionnaire défend une théorie linguistique, la proposition de Lmaltier me paraît correcte et explique aux contributeurs pourquoi ce dictionnaire ne peut pas convenir au Wiktionnaire. Et comme il n’est pas libre, j’ajouterai le symbole rouge. Stephane8888 ✍ 19 février 2014 à 21:01 (UTC)
- Pourquoi laisser entendre que leur "occitan" serait moins influencé par le français ? et pourquoi ne pas faire des propositions là où elles ont leur place, sur la page de discussion, et ne pas répondre à ma requête aux administrateurs, qui est de savoir si les manières de faire de ce compte non contributeur sont tolérables ? Xic667 19 février 2014 à 21:21 (UTC)
- Je ne veux rien laisser entendre, j'ai simplement compris que c'était leur but (qu'ils y arrivent ou pas, ce n'est pas notre problème). Et j'avais cru comprendre que l'idée était d'arrêter ces menaces. Ma proposition me semble un moyen simple pour les arrêter. Le message actuel est subjectif : "nombreuses", ça peut toujours être contesté, tout dépend de ce qu'on entend par là. "erreur" aussi peut être contesté : il n'y a erreur que si c'est involontaire, si c'est volontairement mis comme ça en connaissance de cause, par exemple dans un but militant, on ne peut pas appeler ça une erreur. Alors, autant mettre un avertissement incontestable, qui remplisse bien son rôle, et qui mette une fin à cette polémique une fois pour toutes. Lmaltier (discussion) 19 février 2014 à 21:59 (UTC)
- Ce n'est pas leur but, c'est simplement leur réponse habituelle à ceux qui leur expliquent qu'ils font n'importe quoi n'importe comment, ils les accuse en retour de calquer le français (voir ses dernières réponses). Xic667 19 février 2014 à 22:09 (UTC)
- L’idée n'est pas d'arrêter les menaces, puisque ça semble sa manière de procéder, ni de trouver une formulation qui soit acceptable aux yeux de cet individu (pour cela il y a la pdd), l'idée était de demander aux administrateurs si cela leur semble tolérable, apparemment oui. Xic667 19 février 2014 à 23:05 (UTC)
- Je viens soutenir Xic667 ici. Quelqu’en soit la légitimité de leur site, les faits sont que cet individu a quand même débarqué ici sans aucune volonté de comprendre le projet (et donc son fonctionnement) et exige de nous une reconnaissance qui leur fait apparemment défaut. Nous ne sommes là que pour enregistrer les faits et les usages. Les faits sont que les autorités de l’occitan les rejettent et les usages quant à leur "version" de la langue ne sont pas attestés. Ceci mélangé à un état d’esprit porté sur le conflit et des exigences vis à vis de nous rend leur position inacceptable et indéfendable. Je propose que leur soit posé par un administrateur un avertissement quant à leur attitude et leurs arguments à la noix. Cette immaturité n’est pas tolérable au sein d’une telle discussion. --Lyokoï (discussion) 20 février 2014 à 00:01 (UTC)
- Il n’est pas venu chercher une reconnaissance, ni chercher à tromper nos lecteurs, il est venu défendre son travail théorique suite à ce qu’il appelle du dénigrement (le 14 fév et le 15 fév). Il communique poliment. Les enfantillages sont des deux côtés. Je comprends notre besoin de mettre en garde sur l’utilisation possible de ce site, comme nous le faisons souvent pour Enrichissement de la langue française… de Radonvilliers, par exemple, qui ne contient pas d’attestation authentique. Compte tenu de l’avis officiel (Éducation nationale) et des sources : Il ne faut pas utiliser ce site pour notre travail descriptif. J’ai déplacé de Wiktionnaire:Références ("la page des références … donne une liste d’ouvrages qui ont été effectivement utilisés dans les articles") vers Wiktionnaire:Ressources. J’avertis Panoc de ne pas exiger l’identité d’un autre contributeur. Les lecteurs/contributeurs devant savoir pourquoi cet ouvrage n’est pas à utiliser sur notre projet descriptif : j’ai précisé la mise en garde dans Wiktionnaire:Ressources#Occitan. Stephane8888 ✍ 20 février 2014 à 10:23 (UTC)
- Stéphane, c’est une bonne idée d’avoir déplacé la référence
. Pourtant cet utilisateur vient ici dans un but précis, éviter que l’on trouve des appréciations négatives dans les moteurs de recherche sur sa langue artificielle, qu’il appelle "occitan de communication" (sic), car son site arrive très vite dans les recherches. Regarde le forum Babel.org, un chatteur critique panoc.org. Paf! Il rapplique, sous le nom de Drac et manie davantage l’insulte que les arguments pages 1 à 3. Les arguments sur la qualité de son dictionnaire, il s’en fiche, il le dit et ajoute même que les enseignants et les chercheurs sur l’occitan sont "en dessous de tout". Même chose sur le site de l’APLV [1]. La biblio avertit de ne pas utiliser panoc.org, et en bas, aussitôt, il est là et conteste (incluant même un lien vers son site). Ce qui est plus gênant c’est que sur le WT, dans la discussion [2], il prétend avoir un mail du professeur Sauzet qui approuve son travail, alors que [3], c’est ce même prof qu’il contredit car il critique en détail son dictionnaire!!! quant à dire qu’il ne connaît rien au projet Wiki, les utilisateurs de WP pourraient dire autre chose. Dhegiha (discussion) 20 février 2014 à 15:05 (UTC)
- Stéphane, c’est une bonne idée d’avoir déplacé la référence
- Pour répondre explicitement à Xic667, bien sûr que les menaces sont inacceptables. Les insultes et le dénigrement d'autres sites ou d'autres personnes sont tout autant inacceptables. Si on met quelque chose d'impossible à contester, il ne contestera pas, et le problème sera réglé. Lmaltier (discussion) 20 février 2014 à 17:33 (UTC) La note mise dans Wiktionnaire:Ressources#Occitan me semble impeccable, incontestable. Lmaltier (discussion) 21 février 2014 à 06:45 (UTC)
- Xic667, pourquoi ne m'informez-vous pas de votre demande ici ? Je n'ai pas eu le temps de lire mais je vais le faire. Je vous ai demandé votre identité et aucune règle ne s'y oppose, vous êtes libre de ne pas répondre et c'est bien ce que vous avez fait. Par ailleurs si un cas de contribution illégal se produisait il serait normal de demander les coordonnées de la personne à Wikimedia, c'est la procédure normale. Panoc (discussion) 21 février 2014 à 16:10 (UTC)
- Pouvez-vous me dire pourquoi Lyokoï88 me désigne par "cet individu", est-ce conforme aux règles de courtoisie du site ? Je lui rappelle que je n'ai jamais demandé que vous utilisiez mon dictionnaire, c'est même plutôt le contraire. Oui j'ai bien un mail de M. Sauzet qui dit que le dictionnaire pourrait être utilisable dans certaines conditions (marquage des mots contestés), cela ne relativise-t-il pas le sombre tableau fait par Xic667 ? Panoc (discussion) 21 février 2014 à 16:22 (UTC)
- Xic667, pourquoi ne m'informez-vous pas de votre demande ici ? Je n'ai pas eu le temps de lire mais je vais le faire. Je vous ai demandé votre identité et aucune règle ne s'y oppose, vous êtes libre de ne pas répondre et c'est bien ce que vous avez fait. Par ailleurs si un cas de contribution illégal se produisait il serait normal de demander les coordonnées de la personne à Wikimedia, c'est la procédure normale. Panoc (discussion) 21 février 2014 à 16:10 (UTC)
- Je ne veux rien laisser entendre, j'ai simplement compris que c'était leur but (qu'ils y arrivent ou pas, ce n'est pas notre problème). Et j'avais cru comprendre que l'idée était d'arrêter ces menaces. Ma proposition me semble un moyen simple pour les arrêter. Le message actuel est subjectif : "nombreuses", ça peut toujours être contesté, tout dépend de ce qu'on entend par là. "erreur" aussi peut être contesté : il n'y a erreur que si c'est involontaire, si c'est volontairement mis comme ça en connaissance de cause, par exemple dans un but militant, on ne peut pas appeler ça une erreur. Alors, autant mettre un avertissement incontestable, qui remplisse bien son rôle, et qui mette une fin à cette polémique une fois pour toutes. Lmaltier (discussion) 19 février 2014 à 21:59 (UTC)
- Pourquoi laisser entendre que leur "occitan" serait moins influencé par le français ? et pourquoi ne pas faire des propositions là où elles ont leur place, sur la page de discussion, et ne pas répondre à ma requête aux administrateurs, qui est de savoir si les manières de faire de ce compte non contributeur sont tolérables ? Xic667 19 février 2014 à 21:21 (UTC)
- Nous aussi nous avons de "nombreuses erreurs" et tentons d’améliorer notre fiabilité. Si ce dictionnaire défend une théorie linguistique, la proposition de Lmaltier me paraît correcte et explique aux contributeurs pourquoi ce dictionnaire ne peut pas convenir au Wiktionnaire. Et comme il n’est pas libre, j’ajouterai le symbole rouge. Stephane8888 ✍ 19 février 2014 à 21:01 (UTC)
Une précision supplémentaire, mon site est en seconde position sur la recherche "dictionnaire d'occitan" après l'incontournable lexilogos donc je n'ai rien à gagner de ce côté. Je cherche seulement un peu de justice, ma dernière proposition est absolument conforme avec la réalité et ne fait aucune concession à mon projet, je vous la soumets à nouveau : "Le dictionnaire de panoccitan.org ne doit pas être utilisé car il est jugé non fiable par certains professeurs de l'E. N.". Cela ne vous parait-il pas factuel et neutre ? Merci. Panoc (discussion) 21 février 2014 à 16:29 (UTC)
- « Jugé non fiable par [untel] » est un argument d'autorité sans information. La version actuelle donne les raisons de ne pas utiliser cette ressource pour notre projet (mots forgés sans signalement) sans qu'il ne s'agisse de dénigrement. — Dakdada 21 février 2014 à 16:33 (UTC)
- Dakdada, je ne suis pas bien sûr car je découvre ce site même si je connais Wikipédia, "la neutralité de point vue" est-elle un principe retenu ici ? Merci. Panoc (discussion) 21 février 2014 à 16:37 (UTC)
- Oui. Vous trouvez que le texte actuel ne la respecte pas ? — Dakdada 21 février 2014 à 16:39 (UTC)
- Vous allez me dire ce que vous en pensez, je pense que la NPOV c'est de pouvoir dire Tout à condition de dire Qui parle. Donc si vous précisez qui sont les personnes (compétentes) qui affirment que le dico n'est pas fiable, là vous êtes nickel. Ça vous parait comment ? Panoc (discussion) 21 février 2014 à 16:43 (UTC)
- Oui. Vous trouvez que le texte actuel ne la respecte pas ? — Dakdada 21 février 2014 à 16:39 (UTC)
- Dakdada, je ne suis pas bien sûr car je découvre ce site même si je connais Wikipédia, "la neutralité de point vue" est-elle un principe retenu ici ? Merci. Panoc (discussion) 21 février 2014 à 16:37 (UTC)
C'est incroyable cette histoire, vous finissez par mettre une mention qui m'est bien plus favorable, touchez plus à rien les gars c'est bon pour moi je retourne à mon dico ! Panoc (discussion) 21 février 2014 à 16:54 (UTC)
- Sans vouloir abuser de votre bonne volonté est-il possible d'obtenir cette même mention "Le texte de cet ouvrage ne peut être repris sous GFDL contient, sans signalement, des mots forgés de toutes pièces, c’est-à-dire ne correspondant pas à l’usage réel[1]. Il ne saurait donc être pris comme une ressource, car nous sommes un dictionnaire descriptif, reflétant uniquement l’usage réel de la langue." dans cette page ? Sinon je signale tout de même que dans sa hâte à PROUVER son point de vue, Xic667 donne en référence un PDF professionnel de l'E.N. qui m'a l'air complètement privé, je ne suis pas sûr que la cellule pédagogique appréciera que ses choix aient été rendus publics, d'autant que "est toujours à proscrire" ne laisse pas entendre que ça sera éternel. Panoc (discussion) 21 février 2014 à 17:24 (UTC)
- Menaces et insinuations fumeuses, pour changer. C'est tellement privé que c'est rendu accessible au public par le site de l'académie de Toulouse. Toujours à proscrire laisse à entendre que c'était déjà proscrit, et que ça l'est toujours. Xic667 21 février 2014 à 17:34 (UTC)
- Je n'affirme rien je me pose des questions, comment diable avez-vous connu ce document ? Est-il public sur le web ? Si c'est le cas acceptez mes sincères excuses pour avoir douté, sinon vous avez une occasion de devenir responsable en supprimant ce lien. Cordialement, Panoc (discussion) 21 février 2014 à 17:45 (UTC)
- Vous commencez à me courir sur le haricot avec vos insinuations pitoyables... Le document est public puisque n'importe qui y a accès en cliquant sur le lien !!! Il est accessible par une recherche google !!! Xic667 21 février 2014 à 17:57 (UTC)
- Ok, la mention du site ne semble plus discutée, on en reste là. Que chacun reprenne ses activités, ce sera mieux pour tout le monde. — Dakdada 21 février 2014 à 18:31 (UTC)
- Aucun souci Dakdada vous êtes la voix de la sagesse, avant d'utiliser ce document je vais demander l'autorisation à l'E.N. (c'est plus prudent), ensuite j'aurai beau jeu de dénoncer/prouver la "fatwa" que nous subissons, un grand merci à Xic667 pour cette trouvaille inespérée ! Panoc (discussion) 21 février 2014 à 19:17 (UTC)
- Ok, la mention du site ne semble plus discutée, on en reste là. Que chacun reprenne ses activités, ce sera mieux pour tout le monde. — Dakdada 21 février 2014 à 18:31 (UTC)
- Vous commencez à me courir sur le haricot avec vos insinuations pitoyables... Le document est public puisque n'importe qui y a accès en cliquant sur le lien !!! Il est accessible par une recherche google !!! Xic667 21 février 2014 à 17:57 (UTC)
- Je n'affirme rien je me pose des questions, comment diable avez-vous connu ce document ? Est-il public sur le web ? Si c'est le cas acceptez mes sincères excuses pour avoir douté, sinon vous avez une occasion de devenir responsable en supprimant ce lien. Cordialement, Panoc (discussion) 21 février 2014 à 17:45 (UTC)
- Menaces et insinuations fumeuses, pour changer. C'est tellement privé que c'est rendu accessible au public par le site de l'académie de Toulouse. Toujours à proscrire laisse à entendre que c'était déjà proscrit, et que ça l'est toujours. Xic667 21 février 2014 à 17:34 (UTC)
Mort définitive de GaAsBot modifier
6 ou 9 mois parti, et tout est disparu... Je n’ai plus aucune idée du mot de passe du compte GaAsBot (d · c · b), et qque part c’est tant mieux. Je vous demande donc, si ce n’est déjà fait, de lui retirer tous ses droits, y compris celui de contribuer cela veut dire blocage indéf, pour ceux qui seraient durs d’oreille. Merci. --GaAs 20 février 2014 à 22:26 (UTC)
- Retrait du droit "Robot" et blocage indéfini. Stephane8888 ✍ 21 février 2014 à 21:53 (UTC)
Bonjour,
Je suggérerais : 1) de masquer la dernière création de cette page (nom de personne identifiable) et 2) de protéger ou semi-protéger sa création (déjà dix suppressions, et toujours pour du contenu sans intérêt). 193.54.167.180 21 février 2014 à 14:12 (UTC)
- Je vais créer la page aussi. JackPotte ($♠) 21 février 2014 à 18:41 (UTC)
Masquage modifier
Bonjour,
Les dernières versions révoquées dans théorie du genre sont une copie d’un autre site [4], c’est pourquoi je vous demanderais de masquer si cela est possible. Merci d’avance, — Automatik (discussion) 25 février 2014 à 00:31 (UTC)
- C’est fait. Merci. Stephane8888 ✍ 25 février 2014 à 07:54 (UTC)
Masquage //fr.wiktionary.org/w/index.php?title=p%C3%A9ter&action=history modifier
C’est vous qui voyez. --GaAs 25 février 2014 à 23:55 (UTC)
Des vacances pour Spécial:Contributions/207.35.81.3 modifier
Vandale cracra (récidiviste). Xic667 26 février 2014 à 16:28 (UTC)
- Dans un mois il aura oublié comment refaire. JackPotte ($♠) 26 février 2014 à 20:03 (UTC)