Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs/juillet 2012
Page mensuelle des requêtes aux administrateurs de juillet 2012. Page précédente : juin 2012 — Page suivante : août 2012 — Modifier ce cadre
- Faire une nouvelle demande aux administrateurs (avril 2024)
Modification du texte de modèle:ébauche-étym modifier
Selon la discussion Discussion_modèle:ébauche-étym, je propose de modifier
Si vous la connaissez, vous pouvez l’ajouter
en
Si vous disposez d’une source à ce sujet, vous pouvez l’ajouter
Merci d'avance --Jean-Christophe BENOIST (discussion) 2 juillet 2012 à 07:52 (UTC)
- Il faut un sacré consensus pour modifier ce modèle, un admin seul ne saurait le faire. JackPotte ($♠) 2 juillet 2012 à 18:41 (UTC)
- Et il ne suffit pas de disposer d'une source, il faut qu’elle soit libre. Ou alors on l’utilise comme référence mais alors il faut rédiger soi-même et pas simplement recopier. Le message actuel est sobre. Stephane8888 ✍ 2 juillet 2012 à 19:10 (UTC)
- Trop sobre peut-être. Hasard ou non, l'intervention sur la Wikidémie suivant mon annonce est justement l'ajout d'une éthymo sans source ([1])
- D'autre part, je ne vois pas pourquoi une source devrait être libre ? Je n'utilise jamais de source libre sur Wikipédia, et je vois même jamais personne en utiliser, et je suppose qu'il doit en être de même ici.
- Pour le changement : comme vous voulez. Il y a deux manières de faire avancer les choses : soit discuter longuement avant tout changement, mais c'est un peu contraire au principe du Wiki et du "n'hésitez pas", et à mon avis les choses changent peu de cette manière. Soit discuter de manière "light" avant pour voir qu'il n'y a pas d'opposition fondamentale et que la proposition n'est pas totalement hors des clous, faire le changement, revenir éventuellement en arrière sans problème ni drame s'il y a opposition et lancer une saine discussion avec les personnes pour ou contre changement, plus efficacement attirées par le changement qu'une annonce sur le bistro ou la PdD du modèle. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discussion) 3 juillet 2012 à 07:53 (UTC)
- D’accord avec Jean-Christophe sur le fond. Le message qu’il propose me parait plus précis que l’actuel tout en restant concis. Et si on a affaire à du copyvio, il suffira qu’on reformule ou qu’on supprime l’information suivant le cas comme on le fait déjà actuellement. Je ne pense pas que la modification de ce bandeau modifiera les comportements de manière à voir arriver une invasion de copyvio. Pamputt [Discuter] 3 juillet 2012 à 07:56 (UTC)
- Une source est un document dans lequel on puise de l’information. L’information lexicographique est beaucoup plus concise que l’information encyclopédique. Pour une étymologie, l’information est essentiellement l’étymon(s), et nous voyons trop souvent une simple recopie de la source. Or les sources recopiées (sur Wiktionnaire, Wikipédia) doivent être libres (soit que leurs droits d’auteurs ne courent plus, soit que leur licence permette la republication) Cela ne se discute pas : c’est un principe fondateur. Lire aussi ceci. La formule "Si vous disposez d'une source à ce sujet, vous pouvez l’ajouter." laisse croire qu’on peut l’ajouter sans conditions. Imaginez la même formule au niveau d’une définition manquante... Au lieu de "source", le mot "référence" serait peut être préférable : il suggère de référencer l’ajout, et faciliterait le repérage des copyvio. Stephane8888 ✍ 3 juillet 2012 à 12:38 (UTC)
- Moi je l’aime bien aussi la nouvelle formule. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 3 juillet 2012 à 12:42 (UTC)
- Le texte dont la lecture est recommandée par Stéphane semble ne viser que les définitions et non les étymologies
{{mauvaise foi}}
--Pjacquot (discussion) 3 juillet 2012 à 12:50 (UTC)
- « Cela est aussi valable pour une étymologie, une sélection de citations, ou d’autres commentaires de nature lexicographique, ou linguistique, issus d’un ouvrage concurrent. » Le problème avec l’information étymologique c’est qu’elle est à haute valeur ajoutée, qu’elle ne se déduit pas facilement (contrairement à une définition, à une graphie, à un genre, à un registre, etc.). Le référencement systématique des étymologies (pour les mots courants) pourrait faire l’objet d’une proposition. Mais pas ici, sur la Wikidémie. Stephane8888 ✍ 3 juillet 2012 à 13:06 (UTC)
- Merci pour toutes ces précisions très intéressantes Stéphane. Un référencement systématique n'est peut être pas toujours nécessaire, par exemple pour un mot-valise ou d'autres cas triviaux. Mais ce n'est pas le but de cette proposition. Le but est d'inciter à sourcer, plutôt que d'inciter à sortir l'étymologie de son savoir personnel, lu ou entendu on ne sait où.
- Le cas d'information concise est en effet une problématique plus "Wiktionnaire" que "Wikipédia". Cela pose des problèmes intéressants d'ailleurs, qui ont déjà du être discuté ici je suppose, mais tu n'y fait pas allusion : quid du w:Droit de courte citation dans ce cas ? Mais même si ce droit n'est pas utilisable, ce n'est pas une raison pour ne pas inciter à sourcer, à mon opinion.
- Pour une définition, une recopie mot à mot, rigoureuse, est indispensable, car tout est dans la formulation et les subtilités d'expression. En revanche, pour une étymologie, on peut paraphraser la source et trouver d'autres formulations sans problème à mon avis. Le problème de "copie" ne se pose pas dans les mêmes termes pour la définition que pour l'étymologie je trouve. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discussion) 3 juillet 2012 à 13:50 (UTC)
- Une définition se reformule assez facilement, une étymologie difficilement. Je pense que le travail de recherche d’un Robert étymologique est autrement plus important et couteux pour cet éditeur, que le travail de compilation de citations de la part de l’éditeur à l’initiative de la fermeture de Wikiquote. S’il y a un talon d’Achille dans l’intégrité juridique du Wiktionnaire, il est certainement étymologique. Si ta proposition induit une invasion de copyvio, il sera toujours temps d’intervenir.
Stephane8888 ✍ 3 juillet 2012 à 14:26 (UTC)
- J'espère bien que si cette proposition apparait (et surtout persiste) dans l'espace public, ce ne sera plus ma proposition mais un consensus implicite ou explicite de la communauté, témoignant de la volonté de promouvoir une plus grande vérifiabilité du Wiktionnaire. Mais si je suis ce que tu dis, je ne vois pas de solution pour la partie étymologie du Wiktionnaire : soit on source, et il y a grand danger copyvio selon toi car difficile à reformuler, soit on ne source pas avec tous les problèmes de (véri)fiabilité que cela pose, soit on laisse cette section vide, comme pour la plupart des articles, en attendant une source libre. La troisième possibilité, qui semble être le statu-quo actuel, est très possible et défendable mais je ne sais pas si telle est l'opinion générale de la communauté. --Jean-Christophe BENOIST (discussion) 3 juillet 2012 à 15:00 (UTC)
- Une définition se reformule assez facilement, une étymologie difficilement. Je pense que le travail de recherche d’un Robert étymologique est autrement plus important et couteux pour cet éditeur, que le travail de compilation de citations de la part de l’éditeur à l’initiative de la fermeture de Wikiquote. S’il y a un talon d’Achille dans l’intégrité juridique du Wiktionnaire, il est certainement étymologique. Si ta proposition induit une invasion de copyvio, il sera toujours temps d’intervenir.
- « Cela est aussi valable pour une étymologie, une sélection de citations, ou d’autres commentaires de nature lexicographique, ou linguistique, issus d’un ouvrage concurrent. » Le problème avec l’information étymologique c’est qu’elle est à haute valeur ajoutée, qu’elle ne se déduit pas facilement (contrairement à une définition, à une graphie, à un genre, à un registre, etc.). Le référencement systématique des étymologies (pour les mots courants) pourrait faire l’objet d’une proposition. Mais pas ici, sur la Wikidémie. Stephane8888 ✍ 3 juillet 2012 à 13:06 (UTC)
- Le texte dont la lecture est recommandée par Stéphane semble ne viser que les définitions et non les étymologies
- Moi je l’aime bien aussi la nouvelle formule. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 3 juillet 2012 à 12:42 (UTC)
- Une source est un document dans lequel on puise de l’information. L’information lexicographique est beaucoup plus concise que l’information encyclopédique. Pour une étymologie, l’information est essentiellement l’étymon(s), et nous voyons trop souvent une simple recopie de la source. Or les sources recopiées (sur Wiktionnaire, Wikipédia) doivent être libres (soit que leurs droits d’auteurs ne courent plus, soit que leur licence permette la republication) Cela ne se discute pas : c’est un principe fondateur. Lire aussi ceci. La formule "Si vous disposez d'une source à ce sujet, vous pouvez l’ajouter." laisse croire qu’on peut l’ajouter sans conditions. Imaginez la même formule au niveau d’une définition manquante... Au lieu de "source", le mot "référence" serait peut être préférable : il suggère de référencer l’ajout, et faciliterait le repérage des copyvio. Stephane8888 ✍ 3 juillet 2012 à 12:38 (UTC)
- D’accord avec Jean-Christophe sur le fond. Le message qu’il propose me parait plus précis que l’actuel tout en restant concis. Et si on a affaire à du copyvio, il suffira qu’on reformule ou qu’on supprime l’information suivant le cas comme on le fait déjà actuellement. Je ne pense pas que la modification de ce bandeau modifiera les comportements de manière à voir arriver une invasion de copyvio. Pamputt [Discuter] 3 juillet 2012 à 07:56 (UTC)
- Et il ne suffit pas de disposer d'une source, il faut qu’elle soit libre. Ou alors on l’utilise comme référence mais alors il faut rédiger soi-même et pas simplement recopier. Le message actuel est sobre. Stephane8888 ✍ 2 juillet 2012 à 19:10 (UTC)
Bonjour à tous,
Ce serait mieux d'inverser la redirection avec en rang d’oignon, la majuscule à l'article principal fait assez incongrue (même si elle est étymologique). Nebogipfel (discussion) 3 juillet 2012 à 17:07 (UTC)
- Si on se fie aux consensus passés, nous ne sommes pas sensés créer de redirection pour la casse (seulement pour les apostrophes). En effet, l’étymologie est très légèrement différente, et chaque expression est utilisée dans une quantité qui lui est propre. JackPotte ($♠) 3 juillet 2012 à 18:19 (UTC)
- Je n'ai pas bien compris la deuxième phrase. S'agit-il d'une expression différente ou non ? Je suggérais simplement d'inverser la redirection : rediriger en rang d’Oignon vers en rang d’oignon, ce que je ne peux pas faire. Nebogipfel (discussion) 3 juillet 2012 à 18:26 (UTC)
Masquage de deux versions modifier
Celle-ci et celle-là, 2 sont personnes mentionnées. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 5 juillet 2012 à 04:29 (UTC)
Bonjour, cet utilisateur n’a contribué que sur sa page de présentation pour y mettre un contenu discutable. Qu’est ce qu’on fait ? Pamputt [Discuter] 6 juillet 2012 à 07:32 (UTC)
On est pas sur Facebook. JackPotte ($♠) 6 juillet 2012 à 11:04 (UTC)
ça swague beaucoup en ce moment modifier
Bonjour,
Que diriez-vous de semi-protéger la présente page, des IP y ajoutant depuis quelque temps des étymologies farfelues autour de swag (je ne sais pas trop pourquoi ni pourquoi spécialement sur cette page d'ailleurs) ? Nebogipfel (discussion) 6 juillet 2012 à 16:51 (UTC)
- Depuis le 11 mars swag avait subit 13 annulations d’IP, soit une par semaine en moyenne. Actarus l’avait donc protégée jusqu’en août. Mais la page des demandes aux administrateurs de juillet n’en ait qu’à une seule. JackPotte ($♠) 6 juillet 2012 à 18:31 (UTC)
Bonjour,
Une IP, 92.131.233.11 (d · c · b), vient d'ajouter un gros pavé qui a tout d'un copier-coller. Peut-être est-ce un copyvio ? Nebogipfel (discussion) 11 juillet 2012 à 10:01 (UTC)
- Je ne trouve pas sur Google. JackPotte ($♠) 11 juillet 2012 à 11:19 (UTC)
- La référence est dans le texte, 2e §. --GaAs 11 juillet 2012 à 11:21 (UTC) C’est un thèse, sans doute non dispo sur le web, mais protégée qd même. --GaAs 11 juillet 2012 à 11:36 (UTC)
- La référence est dans le texte, 2e §. --GaAs 11 juillet 2012 à 11:21 (UTC)
Pendant que j'y suis, plusieurs IP ont remis régulièrement un exemple qui n'a pas beaucoup de sens, "je suis ton meilleur" : peut-être faudrait-il semi-protéger la page quelque temps ? Nebogipfel (discussion) 11 juillet 2012 à 10:05 (UTC)
- J’avais déjà bloqué la principale récidiviste une semaine hier, mais elle est revenue déguisée aujourd’hui : protection d’un mois. JackPotte ($♠) 11 juillet 2012 à 11:17 (UTC)
Bonjour,
Une IP vient d'y mettre un nom de personne, à masquer probablement. Nebogipfel (discussion) 12 juillet 2012 à 08:55 (UTC)
Je souhaiterais réellement qu’on passe en semi-protection tout les modèles protégés car c’est quand même lassant de devoir passer par ici pour faire des améliorations sans danger sur des modèles qui sont surprotégés par rapport aux risques réels qu’ils encourent. Parce que cette protection est totalement inefficace, elle ne gêne pas les vandales. Ces derniers n’en ont vraiment rien à faire (pour rester sobre) des modèles, ils leur préfèrent généralement les articles comme caca, pute, bite, etc. Non ceux que ça emmerde ennui c’est nous les gentils contributeurs qui participons quotidiennement à l’amélioration du Wiktionnaire et qui sommes entravés dans l’amélioration qu’on souhaiterais leur apporter. Bref voilà pour le coup de gueule (et il y en aura encore tant que ces modèles seront surprotégés), sinon je vous laisse les déprotéger pour que je puisse implanter ces paramètres : Utilisateur:Vive la Rosière/Brouillon/4 qui ne me semblent pas superflus suite à Discussion:professeur et l’actuel ligne de forme qui ne me convainc pas du tout professeur. J’allais me charger d’apporter des précisions sur la reconnaissance et l’utilisation de la forme féminine par régions, mais là un modèle m’a coupé dans mon élan donc si ça vous intéresse débrouillez-vous. Moi je passe sur autre chose. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 14 juillet 2012 à 12:16 (UTC)
- Ces modèles ne sont pas censés être modifiés, c'est pour ça qu'ils sont protégés. Cela a de telles conséquences, sur tellement de pages, que c'est indispensable de toutes façons d'en discuter sérieusement avant si on pense qu'il faut les changer (et cette contrainte est valable aussi pour les administrateurs, d'ailleurs). Je rappelle aussi qu'on peut écrire des explications sans utiliser de modèle, et que compliquer des modèles simples est en général une très mauvaise idée. Lmaltier (discussion) 14 juillet 2012 à 14:23 (UTC)
- Si on souhaite que la ligne de forme reste un minimum homogène, faut pas être hermétique aux changements non plus, le modèle reste simple là. Cette féminisation est rejeté par l’Académie Française mais accepté au Canada. L’ajout de ce paramètre à l’avantage de couper court au conflit qu'il y a sur ce mot (et au futur qu’il y aura sur les autres). V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 14 juillet 2012 à 15:27 (UTC)
- Au risque de paraitre trop évident, la prise de décision concernant la politique de protection des modèles, et le vote pour modifier Modèle:mf ne sont pas à lancer sur cette page (et nous le penserons pas à les chercher ici dans les archives).
- Si le protocole est un peu long il a néanmoins déjà fait ses preuves contre l’anarchie et le favoritisme.
- Merci donc d’obtenir un consensus avant de demander son exécution s’il y en a toujours besoin. JackPotte ($♠) 14 juillet 2012 à 18:57 (UTC)
- Si on souhaite que la ligne de forme reste un minimum homogène, faut pas être hermétique aux changements non plus, le modèle reste simple là. Cette féminisation est rejeté par l’Académie Française mais accepté au Canada. L’ajout de ce paramètre à l’avantage de couper court au conflit qu'il y a sur ce mot (et au futur qu’il y aura sur les autres). V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 14 juillet 2012 à 15:27 (UTC)
Suppression de faux-nez modifier
Bonjour,
Je souhaite révoquer Autodicthor. Il n'est pas utile ; je n'arrive pas à le faire fonctionner. Je demande donc la suppression de ses PU, PDD et éventuellement sous-pages (s’il en a) et son blocage définitif.
Merci.--Morphypnos [Un petit roupillon ?]. 14 juillet 2012 à 19:46 (UTC)
On ne comprend pas, il faudrait être plus clair. Lmaltier (discussion) 17 juillet 2012 à 05:19 (UTC)
- Je demande son blocage définitif et la suppression de sa PU, PDD, et eventuellement ses sous-pages s'il en a. Ce faux-nez bot ne marche pas, voilà pourquoi je veux m'en débarrasser. Merci.--Morphypnos [Un petit roupillon ?]. 17 juillet 2012 à 11:04 (UTC)
Ce terme - qui vient d'être ajouté - ne trouve que deux occurrences dans Google, et c'est une page facebook. Ça m'a l'air d'un genre d'intervention plus publicitaire que linguistique. Je ne garderais pas cet article tant qu'il n'est pas démontré qu'il est entré dans l'usage ailleurs que chez ses promoteurs commerciaux. Simple avis, je vous laisse voir ce qu'il faut faire. Nepas ledire (discussion) 15 juillet 2012 à 22:57 (UTC)
- Les administrateurs n’ont aucune fonction éditoriale, ce n’est pas l’endroit pour parler de ça. -->
{{supprimer ?}}. --GaAs 15 juillet 2012 à 23:02 (UTC)- J'ai proposé la suppression (dans les formes requises) . François GOGLINS (discussion) 16 juillet 2012 à 21:05 (UTC).
Etymologie de toponyme modifier
Je vois un 78.123.64.173 (d · c · b) assez virulent sur l'étymologie de toponymes. Est-on sûr de la solidité de ses modifs ? Je doute, mais ne suis pas assez compétent pour agir. La prudence m'entraînerait à révoquer. François GOGLINS (discussion) 16 juillet 2012 à 20:40 (UTC).
- Quels changements sont-ils à vérifier ? Je peux essayer de vérifier si j'ai la liste des choses à vérifier (je possède deux ouvrages sur l'étymologie des noms de lieux, un concernant la France : Les noms de villes et de villages, et l'autre le monde entier : le Robert des noms de lieux). Lmaltier (discussion) 16 juillet 2012 à 20:45 (UTC)
- Ben, toutes peut-être. ==> faire une vérification aléatoire ne serait-ce que pour se rassurer. François GOGLINS (discussion) 16 juillet 2012 à 21:04 (UTC).
- Ce que je vois, c'est essentiellement des changements sur des détails de présentation. C'est pour ça que je pose la question. A quels articles fais-tu allusion ? Lmaltier (discussion) 16 juillet 2012 à 21:05 (UTC)
- C’est tout à fait le profil de l’étymologiste anonyme en série du mois dernier. Pour ma part j’ai déjà validé certaines de ses modifications car attestées dans Google livres, ou les sites de syndicats d’initiative. JackPotte ($♠) 17 juillet 2012 à 11:15 (UTC)
- Ce que je vois, c'est essentiellement des changements sur des détails de présentation. C'est pour ça que je pose la question. A quels articles fais-tu allusion ? Lmaltier (discussion) 16 juillet 2012 à 21:05 (UTC)
- Ben, toutes peut-être. ==> faire une vérification aléatoire ne serait-ce que pour se rassurer. François GOGLINS (discussion) 16 juillet 2012 à 21:04 (UTC).
asymétrique Copyvio modifier
Bonjour,
Deux copyvios que j'ai détectés. Serait-il possible que vous masquiez ces deux versions tout en gardant l'apport qui m'a l'air intéressant ? Ce serait tellement dommage de perdre ces sources.
Merci beaucoup.--Morphypnos [Un petit roupillon ?]. 21 juillet 2012 à 13:12 (UTC)
A transferer SVP de WP.fr à Wiktionnaire - cordialement - --Taguelmoust (discussion) 26 juillet 2012 à 10:26 (UTC)
- Fait, voir commiteur. — Dakdada (discuter) 26 juillet 2012 à 14:53 (UTC)