Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs/juillet 2014

---

Page mensuelle des requêtes aux administrateurs de juillet 2014. Page précédente : juin 2014 — Page suivante : août 2014 — Modifier ce cadre

---

• Faire une nouvelle demande aux administrateurs (avril 2024)

---

Possible faux-nez de Fête

J'ai actuellement un doute sur la pertinence de ce compte. Pour moi, il modifie et contribue exactement aux mêmes endroits que que le terrible troll (et bon sang, je ne comprend pas pourquoi il s’évertue à venir ici…). Je demande une vérification et un ban s'il s’avère bien que c’est l'individu en question. --Lyokoï (discussion) 8 juillet 2014 à 12:59 (UTC)

suppressions massives sans discussion

Juste une question : Diligent est-il le roi sur ce wiki, puisque, outre qu'il se permet, comme je l'ai illustré, de copier massivement des ouvrages copyrightés, il s'autorise également à supprimer unilatéralement toutes les flexions de suffixe, ainsi que certains qu'il se permet de qualifier de pseudo-suffixe, quand bien même, par exemple, les correspondants romans peuvent être recueillis dans les dictionnaires de référence (-cràtic (GDLC) pour le catalan, -cratico (Trecanni) pour l'italien, également dans le Zingarelli) ? Dans l'affirmative, il faudrait faire en sorte que tout le monde soit informé, histoire d'éviter de futures méprises. Xic667 15 juillet 2014 à 17:15 (UTC)

Je te rejoins dans cette affaire, il agit sans aucune justification, sans aucun respect pour les travaux précédemment faits et établie une mise en forme toujours au mépris de la clarté de lecture… Pourquoi enlever -ement des suffixes ??? C’est une variante de -ment certes, mais elle a le droit d’être listée ! --Lyokoï (discussion) 15 juillet 2014 à 17:32 (UTC)

Non, ce n'est pas du tout une variante du suffixe -ment des adverbes. Le suffixe -ment est généralement rajouté après un adjectif au féminin, le e fait donc partie de l'adjectif de base, pas du suffixe. Mais la page -ement est justifiée par son contenu actuel. Lmaltier (discussion) 16 juillet 2014 à 06:15 (UTC)

Puisqu'une discussion s'instaure ici, autant avoir le point de vue de Diligent (d · c · b), autant sur la forme que sur le fond. JackPotte ($♠) 15 juillet 2014 à 21:38 (UTC)

Mea culpa sur la forme régalienne des suppressions opérées - pas sur le fond, les pages supprimées correspondent à des pages de flexions inutiles (aucun lien si ce n'est la page du suffixe principal), voire des erreurs.

Par exemple, -cratique (zéro lien) sauf preuve du contraire n'existe pas en tant que suffixe. Si quelqu'un me prouve le contraire, en français, je fais une donation de 100 euros par exemple (-cratique sans -crate ou -cratie) à la fondation Wiki.

On peut gloser ad vitam sur la validité d'un suffixe, rappelons ici ce qu'il est :

1. il modifie le sens → pas le cas des flexions de suffixes
2. il sert à former des mots → je n'ai supprimé que des flexions qui ne servent pas - après avoir vérifié qu'elles étaient inutiles ;
3. il modifie la classe grammaticale (de substantif à adjectif, de verbe à substantif, etc.), les flexions de suffixes ne sont pas dans cette catégorie ;
4. il marque le genre ou le nombre → c'est -s ou -e qui modifie le sens, pas la flexion comme l'inutile -rragies
5. Selon Ferdinand de Saussure, Le suffixe, pris isolément, est inexistant ; -hydrique est selon ce que j'appèle un pseudo-suffixe (euphémisme pour ne pas dire erreur) créé en dépit du bon sens puisque hydrique existe et que c'est lui qui est préfixé dans chlorhydrique ; faut-il faire -hydrate parce qu'on a chlorhydrate, -former parce qu'on a chloroformer ? Non ! Bien sûr ! -centrisme est une aberration puisque centrisme existe, idem pour -phobie, etc.

Pour ma peine, j'ai repris l'article suffixe.

--Diligent (discussion) 16 juillet 2014 à 02:49 (UTC)

Et il y a eu des discussions sur les "flexions de suffixe", il faudrait en déduire une décision claire. Pour moi, sauf exception, parler de flexion de suffixe n'a pas de sens. Une exception peut être, par exemple, le suffixe -men utilisé dans rugbymen. Et même dans ce cas, il vaut très probablement mieux parler de suffixe servant à former des pluriels, plutôt que de flexion de suffixe. Lmaltier (discussion) 16 juillet 2014 à 06:15 (UTC)

Presque d'accord avec toi dans ce cas, c'est proprement la collocation de rugby+men où men est composé. --Diligent (discussion) 16 juillet 2014 à 09:06 (UTC)

Je suis bien de cet avis : rugbyman/rugbymen est un mot composé de deux noms :rugby et man. En allemand, langue propice à ce genre de construction, il ne viendrait à l'idée de personne de supposer que, dans Sturmführer, führer est un suffixe. --Pjacquot (discussion) 16 juillet 2014 à 09:17 (UTC)

Comment vous pouvez dire ça ? man est un mot anglais, pas un mot français. rugbyman, par contre, est un mot purement français, pas un mot anglais. On peut donc vraiment dire que -man et -men sont des suffixes français dérivés du mot anglais man, ils ne sont utilisés en français qu'en tant que suffixes. Aucun rapport, donc, avec Sturmführer, qui est un mot allemand et qui, même s'il est utilisé en français, ne saurait être qu'un emprunt tel quel à l'allemand, sans suffixe. Et -führer ne peut pas non plus être considéré comme un suffixe en allemand, je suis bien d'accord. Lmaltier (discussion) 16 juillet 2014 à 16:28 (UTC)

rugbyman àmha, est un mot qui se veut anglais, inventé par un français à partir de deux noms anglais, et "emprunté" globalement à cette invention par son inventeur pour devenir un mot français. Dans un éventuel mot rugbymane qui serait créé pour désigner un fanatique de ce sport, je serais bien d'accord pour dire que -mane est un suffixe appartenant au français. --Pjacquot (discussion) 17 juillet 2014 à 08:14 (UTC)

Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/juin 2013#-philes et Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/juin 2013#-asques -- Béotien lambda ☏ 16 juillet 2014 à 07:43 (UTC)

Digression : Bien noter que pour les langues flexionnelles (et au moins pour celles-ci), la flexion des suffixes a un sens puisqu’elle conduit même jusqu’à modifier le type de déclinaison des mots concernés. — Unsui Discuter 16 juillet 2014 à 07:52 (UTC)

Merci, je crois que j'ai eu implicitement ma réponse. Au passage[1] Xic667 16 juillet 2014 à 11:40 (UTC)

Je suis personnellement bien d'accord que -phobie est un suffixe, c'est comme ça qu'il est utilisé en pratique. Le mot phobie est d'ailleurs plus récent que le mot agoraphobie, ce qui règle la question : dire que agoraphobie est dérivé du mot phobie avec le préfixe claustro- serait donc à coup sûr faux. Lmaltier (discussion) 16 juillet 2014 à 16:34 (UTC)

Bon, je vois que agoraphie viendrait de l'allemand, et hydrophobie du bas latin. Mais vous voyez ce que je veux dire : l'existence de ces mots se terminant par -phobie a amené à considérer -phobie comme un suffixe. Cela a conduit par exemple à la création du mot théophobie, lui aussi antérieur au mot phobie. Lmaltier (discussion) 16 juillet 2014 à 16:43 (UTC)

Et pour revenir sur -centrisme, je ne pense pas que ce soit une aberration. Même si le mot centrisme existe, il me semble clair que les mots finissant par -centrisme ne viennent pas de ce mot, dans leur immense majorité. C'est plutôt cette liste dans centrisme qui me semblait une aberration, et que je viens donc d'enlever. Les seules exceptions peuvent être des mots du genre ultra-centrisme, qui est bien formé à partir de centrisme. Lmaltier (discussion) 16 juillet 2014 à 16:55 (UTC)

Je viens de penser que flexion de suffixe, ça a un sens clair, même en français, dans le cas où le suffixe est utilisé seul, au pluriel. Cela peut peut-être arriver, même si ce n'est pas très normal. Par exemple, il n'est pas exclu que la première utilisation du mot phobie ait été écrite -phobie (par exemple toutes les -phobies) avant de devenir un nom commun à part entière. Mais je n'en sais rien, je ne fais qu'imaginer que ça peut être possible : utiliser un préfixe au pluriel pour se référer à l'ensemble des notions portant des noms finissant par le suffixe. Même chose pour les préfixes : j'ai entendu il y a longtemps quelqu'un dire (oralement) qu'il en avait marre des méga- et des giga-. Il est vrai que, le connaissant, il préférait sans doute les mégots et les gigots. -Lmaltier (discussion) 17 juillet 2014 à 05:50 (UTC)

La suppression de -èdres et de -eaux peut être justifiée par analogie avec les décisions ci-dessus données par Béo, mais je suis contre la suppression des tableaux de flexion ([2], [3]). C’est le suffixe qui détermines la forme du pluriel. J’ai annulé aussi la suppression de -men ([4]). — TAKASUGI Shinji (d) 17 juillet 2014 à 09:11 (UTC)

Les tableaux de flexions donnent des liens vers les flexions de suffixes, ils sont donc incorrects selon les deux discussions citées ci-dessus. De plus, ils donnent comme information que la flexion est une forme de suffixe, puisqu’il donne les formes avec tiret, ce qui contredit encore le consensus des discussions ci-dessus. — Automatik (discussion) 17 juillet 2014 à 10:53 (UTC)

Sans tableau de flexion, comment savoir facilement que la forme du pluriel de -man est -men (orthographe traditionnelle) ou -mans (orthographe rectifiée de 1990) ? — TAKASUGI Shinji (d) 18 juillet 2014 à 02:36 (UTC)

On peut dire que men est la forme du pluriel de man, mais que -men est un suffixe à part entière servant à former le pluriel de certains mots en -man comme rugbyman, et que ce suffixe -men est dérivé du pluriel men. Ces explications correspondraient à la réalité. A part dans le cas que j'ai cité ci-dessus, ça n'a pas vraiment de sens de donner un tableau de flexions pour un suffixe. Et je ne suis pas d'accord que c'est le suffixe qui détermine la forme du pluriel, c'est plutôt la fin du mot, que cette fin soit constituée d'un suffixe ou non. Lmaltier (discussion) 18 juillet 2014 à 05:35 (UTC)

Comment tu expliques alors que le féminin de -eur est soit -euse, soit -eure soit -eresse ? --Lyokoï (discussion) 18 juillet 2014 à 08:53 (UTC)

C’est expliqué dans l’étymologie de -eur. — Automatik (discussion) 18 juillet 2014 à 10:55 (UTC)

Le pluriel de musulman n’est jamais *musulmen, parce que ce mot ne comprend pas le suffixe -man. En anglais aussi, le pluriel de human est humans, non pas

• humen. Je voudrais savoir plutôt des cas où le suffixe ne détermine pas la forme du pluriel. Et si rugbymen était un mot directement composé de rugby et men, il serait un mot distinct de rugbyman justement comme barmaid est un mot distinct de barman. Mais ce n’est pas le cas. — 18 juillet 2014 à 10:27 (UTC)

On peut faire comme dans en:-man/en:-men, c’est-à-dire présenter -men comme un suffixe à part entière et écrire dans -man qu’au pluriel on a -men ; sans le catégoriser comme flexion de suffixe (car aucune référence n’a été donnée jusque-là parlant de fléchir un suffixe en français, et c’est d’ailleurs peut-être pour cela que les anglophones n’ont pas de catégorie de flexion de suffixe en français). — Automatik (discussion) 18 juillet 2014 à 10:55 (UTC)

Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/août 2013#-mouth On rabâche... -- Béotien lambda ☏ 18 juillet 2014 à 11:20 (UTC)

Quelle relation ? En tous cas, il est bien connu que le pluriel irrégulier a sa place dans le vocabulaire ([5]), et il faut au moins noter que le pluriel du suffixe -man est toujours -men. — TAKASUGI Shinji (d) 19 juillet 2014 à 06:29 (UTC)

Ou plutôt, que pour les mots qui utilisent le suffixe -man, on a le choix au pluriel d'utiliser le suffixe -men, ou d'utiliser un pluriel régulier ordinaire, en -s. Pour le cas du français, la solution adoptée pour w:-men, c'est-à-dire que -men est un suffixe à part entière, est encore plus évidente que pour l'anglais. Lmaltier (discussion) 24 juillet 2014 à 18:30 (UTC)

Interligne des titres de types de mots

Bonjour. Petit message à ceux qui ont le droit d’éditer mediawiki:common.css : il faudrait ajouter de l’interligne devant les titres de niveau 3. Regardez celeste : il y a plus d’espace entre les 2 définitions de l’adjectif qu’entre ses dérivés et le titre de section « nom commun ». Cela nuit fortement à la lisibilité de l’article. Merci de faire qqch. --GaAs 24 juillet 2014 à 17:52 (UTC)

Salut, je veux bien mais concrètement il faut que j’ajoute/modifie quoi ? Si tu me donnes la ligne, je le fais Pamputt ^[Discuter] 24 juillet 2014 à 18:06 (UTC)

 Pour Pour les titres 2 ça manque aussi mais la bandeau coloré serait trop haut. Ex pour voter :

Langue 1

Nature

1. Sens 1
2. Sens 2.

Dérivés

• lien

Langue 2

JackPotte ($♠) 24 juillet 2014 à 21:06 (UTC)

 Pour — SimonGlz (discussion) 24 juillet 2014 à 22:35 (UTC)

C'est un peu mieux depuis cette modification, et la version mobile n'a pas souffert. JackPotte ($♠) 25 juillet 2014 à 11:52 (UTC)

@JackPotte :, je ne comprends pas le rapport avec cette modification qui n’est pas censée affecter la taille des interlignes. Tu pourrais expliciter stp ? — Automatik (discussion) 25 juillet 2014 à 11:53 (UTC)

Le fait que Mediawiki:common.css ait changé pendant que nous discutons d'y ajouter des interlignes aurait pu interférer avec les avis ci-dessus, mais j'ai préféré déclaré que ce n'était pas le cas. JackPotte ($♠) 25 juillet 2014 à 11:57 (UTC)

Merci d’avoir fait cette vérification de ton côté.

D’ailleurs je suis  Pour la modification proposée. — Automatik (discussion) 25 juillet 2014 à 15:06 (UTC)

On le met en place ? — Automatik (discussion) 29 août 2014 à 17:22 (UTC)

J’ai mis en place la proposition de JackPotte consistant à utiliser line-height:2 pour les titres de section de niveau 3 [6]. N’hésitez pas à révoquer si vous constatez des problèmes dans certaines configurations bien sûr. — Automatik (discussion) 14 mai 2015 à 22:35 (UTC)