Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs/mai 2020

---

Page mensuelle des requêtes aux administrateurs de mai 2020. Page précédente : avril 2020 — Page suivante : juin 2020 — Modifier ce cadre

---

• Faire une nouvelle demande aux administrateurs (avril 2024)

---

Statut de protection de Modèle:étyl & Module:étymologie

Modèle:étyl est protégé depuis juillet 2012 en raison de son grand nombre d’utilisations, mais cette protection est inefficace depuis deux jours à la suite de la transformation en module Lua par Darmo117, le module en question n’étant pas lui-même protégé. Si cela m’a permis de corriger un léger défaut de cette réimplémentation, ce nouveau statut à la fois ouvert et fermé me semble bancal. Un administrateur pourrait-il mettre en cohérence les statuts de protection des deux pages ? — Ltrlg (discuter), le 3 mai 2020 à 10:12 (UTC)

Bonne remarque. Je viens d’appliquer le même niveau de protection à Module:étymologie qu’à Modèle:étyl. Et merci pour la correction au passage Pamputt ^[Discuter] 3 mai 2020 à 10:18 (UTC)

Mais non, j’ai fait exprès de faire sauter la valeur par défaut, j’étais justement en train de corriger les pages impactées. Darmo (Viendez parler !) 3 mai 2020 à 10:22 (UTC)

Sur un modèle très utilisé, il vaut mieux passer par une phase de simple catégorisation le temps que les corrections des utilisations soient effectuées plutôt qu’afficher directement une erreur. — Ltrlg (discuter), le 3 mai 2020 à 11:04 (UTC)

Le problème de passer les erreurs silencieusement est qu’elles ne seront jamais corrigées, même si les pages sont catégorisées, d’où l’affichage d’une erreur. Darmo (Viendez parler !) 3 mai 2020 à 11:08 (UTC)

Pas si tu prévois de le faire toi-même, ce qu’il me semblait avoir compris de ton premier message (et qui est ce que je fais dans ce genre de cas). — Ltrlg (discuter), le 3 mai 2020 à 11:14 (UTC)

Demande d’avertissement pour François GOGLINS

Bonjour à tous,

Je viens d’écoper d’un blocage surréaliste, avec un comportement inacceptable de François GOGLINS (d · c · b). Voilà pourquoi je lance une DA.

Pour contextualiser, à la suite d’une suppression d’éléments sur l’article député-maire par François GOGLINS le 7 mai 2020 à laquelle il n’a pas apporté de justification, je remets lesdits éléments (trois exemples d’utilisation du terme) le 8 mai 2020 à 17h20 avec pour com. de diff. : « Aucune raison de supprimer les exemples précédents ». J’apporte ensuite un lien vers le Dictionnaire de l’Académie française correspondant à l’article.

Une demi-heure après, François GOGLINS supprime ces trois exemples et le lien vers le Dictionnaire de l’Académie française, sans justification. Alerté par une notification interwiki sur Wikipédia, j’annule cette modification, que je crois alors être due à une lecture trop rapide de sa part. Dans la minute, François GOGLINS me revert et appose un bandeau de bienvenue sur ma PdDU (étrange dans la mesure où ma première contribution sur Wiktionnaire remonte au 13 juillet 2018). Entre-temps, je remets donc le tout en redisant en com. de diff. qu’il n’y a « aucune raison de supprimer les exemples », à 17h51. François GOGLINS me bloque dès… 17h52 (en une minute, donc sans lire ni réfléchir), puis me revert une troisième fois. Deuxième point inacceptable : ce blocage n’est pas motivé.

Il est pourtant d’usage d’accompagner d’un motif, ne serait-ce que par courtoisie et par respect, un blocage en écriture. Et il est a fortiori d’usage d’engager une discussion lorsqu’il y a litige, avant d’en arriver à une telle extrémité. Mais François GOGLINS n’a alors toujours pas apporté d’argument pour défendre la suppression de ces éléments. Et quand je l’interroge sur ma PdDU, la seule page que je puisse encore modifier, il me répond, avec un sarcasme à peine voilé, « Je fais ça simplement pour nuire, vous imaginez bien ! Calmez-vous 24 heures & nous parlerons ». Je peux très bien entendre que les exemples et le lien vers le Dictionnaire de l’Académie française n’aient pas leur place, mais encore faudrait-il savoir pourquoi.

Pour finir, François GOGLINS me débloque finalement ce matin, toujours sans avoir été capable d’apporter une raison à cette suppression, et me laisse un message sur ma PdDU : « J’ai terminé de réviser l’article & je vous débloque ». Le but de ce blocage était donc de lui permettre de « réviser l’article » alors qu’il l’avait laissé sans y toucher depuis la veille. N’aurait-il pas pu simplement apposer le bandeau Modèle:travaux au lieu de prendre cette disposition à mon égard ? Si tel avait été le cas, je me serais bien évidemment éclipsé. Je contribue sur Wikipédia depuis plus de quatre ans (moins sur Wiktionnaire) et je ne suis donc pas un nouveau comme je l’ai dit à François GOGLINS sur ma PdDU. En quatre ans, c’est la première fois que je vois ça. (Parenthèse : un des exemples a finalement été réintroduit par François GOGLINS, preuve s’il en fallait qu’ils n’étaient pas si inappropriés, après tout).

Ce qui est particulièrement grave là-dedans, c’est que pour imposer son point de vue, François GOGLINS semble abuser de son statut d’administrateur, en n’hésitant pas à bloquer un autre utilisateur sans justification ni discussion pour résoudre le litige. Un tel comportement, contraire aux principes collaboratifs de Wiktionnaire, constitue un frein important au travail sur ce projet.

Je demande donc aux administrateurs un avertissement pour François GOGLINS, qui empêche le travail collaboratif sur ce projet, abuse de son statut pour passer en force et fait montre d’un comportement dédaigneux dans ses messages et irrespectueux dans sa façon de faire, sans recherche d’apaisement et de consensus.

Bien à vous,

HaT59 (discussion) 9 mai 2020 à 09:15 (UTC)

Juste une remarque concernant ce personnage. Il a fait uniquement 3 contributions en 2018 et il venait perturber mon travail d'amélioration sur un article. Pour un débutant, je l'ai trouvé bien vindicatif. Ce personnage ose tout, et c'est même à ça qu'on le reconnait. Je vous remercie de lui rappeler que les articles ont vocation à être améliorés. Saluts. --François GOGLINS (discussion) 9 mai 2020 à 09:21 (UTC)

Rien ne m’indiquait que vous étiez en train de mener un travail d’amélioration sur cet article, dans la mesure où vous n’y étiez pas intervenu depuis la veille. Je vous trouve pour ma part bien rapide pour « reconnaître » d’emblée un utilisateur qui, effectivement, a effectué peu de contributions sur Wiktionnaire, et dire de lui qu’il « ose tout ». HaT59 (discussion) 9 mai 2020 à 09:33 (UTC)

Vous ne contribuez jamais ou presque (3 fois en 2018). Je fais 4 modifs le 7 mai ; vous revenez sur mon travail le 8 mai sans en parler à qui que ce soit, Je supprime vos bidouillages ce 8 mai; vous revenez sur ma suppression sans rien dire toujours; et vous annulez de nouveau... et vous nous dites que vous ne vous rendez compte de rien... vous vous moquez de moi. Je pense vraiment que vous êtes dangereux pour notre projet et je vous ai à l’œil. --François GOGLINS (discussion) 9 mai 2020 à 09:55 (UTC)

Ce que je tiens à rappeler, c'est qu’il faut toujours respecter les autres contributeurs, ne jamais les insulter (même pas les vandales, d’ailleurs, ce qui n’était évidemment pas le cas ici). Aucun contributeur ne doit se considérer comme au-dessus des autres, qu’ils soient débutants ou non. Lmaltier (discussion) 9 mai 2020 à 09:47 (UTC)

Il faut tout de même pister de près ceux qui tentent de miner notre projet. --François GOGLINS (discussion) 9 mai 2020 à 09:55 (UTC)

Mon dieu, vous n’avez vraiment rien à craindre de moi. En effet, je ne contribue que très rarement, mais en l’occurrence l’article député-maire figure dans ma liste de suivi. J’ai plutôt l’impression que c’est vous qui vous moquez de moi : dire que je n’ai rien dit alors que j’ai mis des commentaires de diff. (à l’inverse de vous) et que je vous ai interrogé à deux reprises sur ma PdDU sans avoir de réponse, ça fait un peu beaucoup en terme de mauvaise foi. Et là encore, je vous trouve bien rapide pour affirmer que je suis « dangereux »… Il suffit de regarder mes précédentes contributions. Tout a été décrit ci-dessus, vos collègues administrateurs jugeront lequel de nous deux il vaut mieux avoir à l’œil. Cordialement, HaT59 (discussion) 9 mai 2020 à 10:10 (UTC)

Bonjour à tous. Je vais me permettre une proposition à chaque parti :

1. @HaT59 : je t'invite à créer ta page de présentation sur meta:User:HaT59 (un peu comme w:Utilisateur:HaT59) afin qu'elle apparaisse sur tous les wikis et que tu ne sois plus jamais victime du délit de faciès, qui est une conséquence malheureuse du très grand nombre de comptes vandales annulé par un petit nombre de patrouilleurs.
2. @François GOGLINS : tu pourrais créer un raccourci vers Wiktionnaire:Exemples#Nombre_d’exemples que tu ajouterais en résumé d'édition (par exemple avec un système automatique comme Clippings sur Firefox) quand des contributeurs dépasseraient la limite préconisée (et qui n'apparait pas encore dedans au passage).

Maintenant chers amis, serrez-vous la main JackPotte ($♠) 9 mai 2020 à 10:25 (UTC)

Merci @JackPotte : je le ferai dans la journée ou dans la semaine. Vu ce qu’est et a été capable de faire François GOGLINS, je n’attends plus de dialogue constructif avec lui. Bien à vous, HaT59 (discussion) 9 mai 2020 à 10:37 (UTC)

@HaT59 et @François GOGLINS : On va se calmer un peu, quand même… Les noms d’oiseaux n’ont jamais aidé à délier une situation.

De mon point de vue, la contribution de HaT59 (d · c · b) était maladroite et tombait sur un article en travail de François GOGLINS (d · c · b), et ce dernier est parti au quart de tour. Les choses n’ont pu s’arranger car HaT59 a insisté. Nous en sommes là, avec un article un peu plus construit et deux contributeurs énervés. Pour moi, les tords sont partagés. François GOGLINS aurait dû rapidement expliquer qu’il travaillait dans l’article, et HaT59 aurait dû attendre un explication sachant qu’il n’était pas familier avec le fonctionnement du wiktionnaire (le DAF9 est une source médiocre, pas plus de 5 citations, On ne supprime pas les citations des autres sans une bonne raison, etc.).

Bloquer était une démarche que je n’approuve pas car elle a amené à une DA ici, alors que la raison de base c’est que vous aviez été incapables de vous entendre sur un article sans grande portée. Bref. Je suis pour mettre avertissement aux deux pour « non respect du travail de l’autre, et non prise de temps à s’expliquer ». Aimez-vous les uns les autres, fichtrebleu… Lyokoï (Discutons ) 9 mai 2020 à 12:10 (UTC)

@Lyokoï : Je précise deux points qui semblent ne pas avoir été compris : je n’ai absolument pas supprimé le travail de François GOGLINS du 7 mai 2020, j’ai simplement remis les exemples d’utilisation qui étaient présents dans l’article avant son intervention et qu’il avait supprimés, pour le coup, sans raison (cf. les diff. donnés ci-dessus) ; ensuite, rien n’indiquait que François GOGLINS était en train de travailler sur cet article, aucun bandeau n’y ayant été apposé et sa dernière contribution datant de la veille. Je ne pouvais donc pas le savoir, sinon évidemment j’aurais attendu. Cordialement, HaT59 (discussion) 9 mai 2020 à 12:38 (UTC)

@JackPotte : Je crois qu'il y a incompréhension : le texte que je semble avoir ôté fut transféré dans les NOTES. Je ne plains pas qu'il a trop de d'exemples (au contraire) ; je considère que ce que HaT59 considérait comme exemple du mot, n'était qu'une explication de texte d'une des notes... et sa place était donc là. Pour équilibrer j'ai mis un communiste en balance avec Chirac. --François GOGLINS (discussion) 9 mai 2020 à 12:03 (UTC).

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Bonjour, voilà un mois révolu que j’ai déposé cette demande aux administrateurs. J’imagine qu’il n’y a plus rien à en attendre, aussi voulais-je préciser les intentions qui étaient les miennes lors de son dépôt. Comme vous pouvez le remarquer, je n’ai d’emblée pas demandé de sanction à l’égard de François GOGLINS car je savais que cela aurait été vain, son statut d’administrateur lui valant en quelque sorte « protection ». Je souhaitais avant tout attirer votre attention, sur une attitude qui m’est apparue peu collaborative : d’une part sa propension à révoquer les contributions des autres sans commentaire de diff., d’autre part son absence de réponse aux messages qui lui sont adressés pour lui demander d’expliquer ses annulations ou du moins de signaler le problème, enfin l’usage de son statut pour bloquer un contributeur, sans recherche d’une résolution du désaccord éditorial. Au vu de ces éléments, je pense que j’étais en droit d’attendre une réponse (et des excuses) suite à ce blocage. Mais comme je ne veux pas que vous pensiez que je ne suis pas capable de « lâcher le morceau », je vais m’en tenir là. Merci de l’attention que vous aurez portée à ma demande. HaT59 (discussion) 10 juin 2020 à 00:20 (UTC)

Communication avec Pamput

Bonjour,

J'ai enregistré quelques prononciations en québécois, et un gestionnaire nommé Pamput m'a invité à communiquer avec lui.

Mais je suis un vieux con pas techno du tout. Je ne sais pas comment répondre au message qu'il m'a laissé sur Wiktionnaire.

Comment fais-je ? Merci.

D'ailleurs, je ne sais même pas où je trouverai éventuellement votre réponse.

Bonjour, je vais de ce pas vous envoyer un courriel. À tout de suite. Pamputt ^[Discuter] 10 mai 2020 à 13:46 (UTC)

Adresse VPN bloquée/débloquée

J'aimerais comprendre comment il se fait que le blocage de mon adresse IP VPN a été levé (!!??!!) sans intervention de ma part... C'est bien et je ne devrais pas m'en plaindre, mais j'aimerais comprendre, car c'est le principe même de la protection pour laquelle je paie un service VPN qui est en jeu ici... Selon la documentation, pour obtenir un tel déblocage, j'aurais dû faire une demande expresse révélant l'identité de mon IP d'usager avec l'IP virtuelle (et anonyme) du serveur VPN que j'utilise. Ça m'inquiète un peu. J'ai vérifié et je suis pourtant bel et bien en train de composer un message sous une adresse IP virtuelle et (en principe) anonyme, et encore une fois, je n'ai fait aucune démarche pour demander une exception, démarche qui est nécessaire puisque nul ne peut associer cette adresse à celle qui est à mon nom dans la banque Wikimedia. Ceci ne devrait pas arriver en principe ! Merci à quiconque possède une solution ... --Therminal (discussion) 14 mai 2020 à 00:49 (UTC)

Bonjour Feodoric, si ton VPN était auparavant bloqué et qu’il n’y est plus sans intervention de ta part, c’est que probablement le blocage a expiré au niveau global (tous les wikis). Il est probable que quelqu’un réactive ce blocage lorsqu’il s’en rendra compte. Pour pouvoir utilisé ton VPN tout en contribuant, il faut disposer du droit exemption de blocage d’IP. Tu peux le demander ici, mais si tu contribues à plusieurs projets Wikimedia, il vaut mieux demander une exemption globale. Quoi qu’il en soit, ces demandes sont à faire en étant connecté à ton compte wiki, donc en aucun cas, on ne te demande publiquement ton adresse IP sans VPN. Pamputt ^[Discuter] 14 mai 2020 à 05:44 (UTC)

Modification au Module:langues/data

Il y a un consensus général supportant la modification de l'étiquette des codes « buc », « swb » et « wni »:

l['buc'] = { nom = 'kibushi' }
l['swb'] = { nom = 'shimaoré', tri = 'shimaore' }
l['wni'] = { nom = 'shindzuani' }

Serait-ce possible que ces étiquettes soient modifiées ?--Onbec (discussion) 19 mai 2020 à 19:12 (UTC)

En fait, je pense que personne n’est « pressé » de faire le changement car renommer une langue implique de renommer les catégories également. Et pour le moment, je n’ai pas le temps de m’en occuper. Mais si quelqu’un veut le faire alors aucun problème pour le renommage. Pamputt ^[Discuter] 19 mai 2020 à 19:45 (UTC)

Vu que c'est ma proposition. Me donnez-vous le feu vert pour le faire ? Après tout, seulement, deux de ces langues possèdent des catégories. --Onbec (discussion) 20 mai 2020 à 04:44 (UTC)

@Onbec : Ok, j’ai changé les noms des langues. Il faut donc maintenant s’occuper de toutes les catégories pour l’anjouanais et le mahorais. Utiliser le gadget Renommage des catégories » est très utile. Pamputt ^[Discuter] 20 mai 2020 à 06:57 (UTC)

Bon, je me suis occupé des catégories. Le renommage est donc terminé. Pamputt ^[Discuter] 20 mai 2020 à 19:43 (UTC)

Demande de VFP (on peut toujours réver ?)

User:Thibaut120094 m'a diffamé dans special:diff/27953501 (« vous êtes banni de Wikipédia. »). Un petit geste ? Visite fortuitement prolongée (discussion) 21 mai 2020 à 11:32 (UTC)

Alors je ne suis plus sûr de maîtriser exactement la différence entre « banni » et « bloqué indéfiniment », mais même si une différence existe, je dirais qu'en matière de diffamation on est dans l'exception de bonne foi https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisatrice:Visite_fortuitement_prolongée&oldid=163627196 Barraki (discussion) 21 mai 2020 à 11:37 (UTC)

@Visite fortuitement prolongée : On est loin de la diffamation. J’en profite pour vous demander de cesser de prendre le Wiktionnaire pour un lieu de règlement de comptes de Wikipédia. Soit vous participez au projet, soit non. Ce qui se passe dans Wikipédia et qui ne concerne pas le Wiktionnaire, reste là-bas. Lyokoï (Discutons ) 21 mai 2020 à 11:51 (UTC)

@Barraki : Je ne suis pas non plus bloquée indéfiniment de Wikipédia. w:en:special:diff/957850045 Visite fortuitement prolongée (discussion) 21 mai 2020 à 12:22 (UTC)

Le lien ci-dessus ne concerne pas Wikipédia, au sens de la version francophone du projet, il concerne la version anglophone du projet Wikipedia. Mais de toute façon, nous sommes le Wiktionnaire, cela ne nous concerne pas. Lmaltier (discussion) 21 mai 2020 à 12:27 (UTC)

Vous semblez ne pas comprendre que cela ne nous concerne pas. Vous avez demandé un petit geste. J’harmonise votre statut ici avec votre statut wikipédien. Prenez ce temps pour réfléchir. À dans trois jours. Lepticed7 (À l’immortalité !) 21 mai 2020 à 18:54 (UTC)

Traduction du mot krèle/khel

https://fr.m.wiktionary.org/wiki/kr%C3%A8le

Bonjour, Je vous contact au sujet de la définition du mot krèle/khel

Il est indiqué dans le liens ci-dessus qu'il est péjoratif et designerait uniquement une personne de couleur noire, ce qui est faux étant donné qu'il est, dans sa langue d'origine, un adjectif qualificatif de couleur.

Par exemple, lorsque nous commandons un café noir, nous disons un café khel s'il vous plaît

Je vous demande, s'il vous plaît, de ne pas induire en erreur les personnes lisant cet article.

Cordialement. — message non signé de 81.185.175.110 (d · c)

Bonjour, la présente page ne sert pas à demander des modifications lexicales, voyez plutôt WT:QM. JackPotte ($♠) 28 mai 2020 à 14:54 (UTC)

D'accord, merci de votre réponse

Le mot Krèle

https://fr.wiktionary.org/wiki/kr%C3%A8le Bonjour, ce mot n'existe pas dans la langue française mais dans le dialecte maghrébin et la définition qui lui est donnée sur cette page est fausse, ce n'est que la traduction de l'adjectif "noir". Lui donner une telle connotation raciste est dangereux. Voici une meilleure définition : Khel est un mot pour désigner la couleur noire en dialecte maghrébin.

Comme indiqué ci-dessus, cela ne concerne pas les administrateurs. Mais notre page krèle concerne la langue française (et uniquement la langue française), et inclut des citations à l’appui du sens décrit. par ailleurs, dialecte maghrébin, ce n’est pas clair : quel dialecte de quelle langue ? Lmaltier (discussion) 28 mai 2020 à 17:07 (UTC)

Krèle

Le mot krèle est un mot arabe qui désigne la couleur noir comme le mot negro en espagnol ou black en anglais , en quoi c’est péjoratif et raciste ? Un mot arabe devient péjoratif et raciste mais pas les autres mots en d’autres langues ?

ça suffit, la page krèle ne décrit pas un mot arabe… Lmaltier (discussion) 28 mai 2020 à 19:51 (UTC)