Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs/octobre 2012

---

Page mensuelle des requêtes aux administrateurs de octobre 2012. Page précédente : septembre 2012 — Page suivante : novembre 2012 — Modifier ce cadre

---

• Faire une nouvelle demande aux administrateurs (avril 2024)

---

Import de [1]

Bonjour, merci de faire l'import de ce mot dans le wiktionaire. JR disc 4 octobre 2012 à 14:18 (UTC)

Je vous laisse formater. JackPotte ($♠) 4 octobre 2012 à 14:22 (UTC)

Formation

Est-ce la chose à faire dans ce cas là ou non ? (Je parle du masquage du résumé) ==> depuis que le monde est monde V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 7 octobre 2012 à 01:21 (UTC)

OK pour moi. JackPotte ($♠) 7 octobre 2012 à 08:51 (UTC)

En fait c’est moyennement correct : si l’article est restauré un jour futur par un admin pas au courant, la version sera restaurée non masquée. La bonne façon de faire est (1) blanchir la page (2) masquer résumé et contenu dans l’historique de la page (3) supprimer la page. En plus comme ça tu n’as pas besoin d’aller masquer ta suppression dans le journal, puisqu’il n’y aura pas de résumé du genre "contenait truc machin". --GaAs 10 octobre 2012 à 22:46 (UTC)

Ok merci, je me disais que ma façon de faire était un peu brouillonne. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 11 octobre 2012 à 20:43 (UTC)

Demande de cloture prématurée de candidature

Je m'incline, merci de cloturer et protéger ma candidature au poste d'administrateur. Ça m'apprendra Xic667 10 octobre 2012 à 05:29 (UTC)

Hola, après nous avoir fait supprimer des dizaines de pages, et examiner que ton cas était en mesure de nous aider, tu ne peux pas nous abandonner ainsi. Allons, la nuit porte conseil, c’est pourquoi il faut tourner sa langue sept fois dans sa bouche et pas tourner au vinaigre. JackPotte ($♠) 10 octobre 2012 à 11:06 (UTC)

Contournement de blocage

Qu'est que cette I.P. sinon Utilisateur:Fête qui ne se cache même pas pour contourner son blocage [2] ? Ou alors je suis mauvaise langue. Dhegiha (discussion) 11 octobre 2012 à 21:58 (UTC)

Il avait déjà contourné son précédent blocage via cette IP je l’ai donc bloqué pour une 1 semaine, avec création de compte et envois de courriel interdis. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 11 octobre 2012 à 23:09 (UTC)

Il se fout vraiment de vous : Utilisateur:Phung_Wilson... J'ai bien du mal à comprendre vos précautions, peur de quoi ? Xic667 13 octobre 2012 à 12:22 (UTC)

De toute façon il continue sur WP quand il n’est pas ici, je propose d’en parler là-bas. JackPotte ($♠) 13 octobre 2012 à 12:30 (UTC)

WP c'est WP, on ne s'occupe pas de gérer WP je crois... Ou en tout cas cela ne vous dispense pas de vous en occuper sur place. J'avais songé à faire un mot aux admins de WP sur les RA, mais finalement je préfère leur laisser le temps de s'apercevoir du problème, je pense qu'ils vont le virer dans pas longtemps de toute manière, il n'a pas du tout le profil pour faire long feu là-bas, la communauté est bien plus importante et il va vite se faire repérer par des gens compétents àmha. Un bémol toutefois :sur WP il ne dégrade pas trop les articles jusqu'à présent, contrairement à ici, où il s'attaque de façon répétitive au contenu. J'y ai fait une allusion là, mais rien de plus. Bien sûr si tu penses qu'il est bon de sonner l'alerte là-bas tu peux le faire. Xic667 13 octobre 2012 à 12:41 (UTC)

J'aimerais qu'on suveille Jack514 (d · c · b), car il dit être le frère de fête. Par contre, quelqu'un qui a 8 ans et qui a un compte sur le wiktionnaire, ça donne des doutes. Surtout si son "grand frère" connait son mot de passe.

Mais quand on regarde ses contributions, ils ressemblent drôlement à ceux de son "grand frère". Sa dernière contribution remonte au 20 septembre, ce qui me fait croire quelque chose...Ĉiuĵaŭde _{Oel ngati kameie!} 13 octobre 2012 à 12:53 (UTC)

Ehh, excusez-moi, mais j'ai du mal à comprendre comment Phung Wilson (d · c · b) qui vient de nous gratifier de ses œuvres n'est pas bloqué. Dhegiha (discussion) 13 octobre 2012 à 13:52 (UTC)

Bonne question... Ĉiuĵaŭde _{Oel ngati kameie!} 13 octobre 2012 à 13:52 (UTC)

Je comprends mieux pourquoi vous n'avez pas de CU ici, en effet, pas besoin, c'est incontestable... OMG Xic667 13 octobre 2012 à 22:58 (UTC)

Je hais (royalement) qu'on ignore un message important. Jack514 (d · c · b) est le "frère" à Fête, selon ce qu'il mentionne sur sa page utilisateur. Ses contributions ressemblent à ceux de Fête (d · c · b) et sa dernière contribution remonte au 20 septembre dernier.

Est-ce d'une faible importance? Non. Ĉiuĵaŭde _{Oel ngati kameie!} 14 octobre 2012 à 13:44 (UTC)

• J’ai procédé au blocage indéfini du compte Phung Wilson (d · c · b), considérant que c’était son désir exprimé que son compte principal soit Fête (d · c · b) : [3].
• Le blocage du compte Fête (d · c · b) (effectué par moi [4]) expire à la fin du mois, mais j’estime que j’en ai fait assez, les autres admins devraient se mouiller, il n’y a pas que moi qui doit avoir le rôle du méchant.
• Le blocage de 65.38.92.122 (d · c · b) (effectué par Vive la Rosière) expire le 18, même remarque.
• Jack514 (d · c · b) n’a pas contribué depuis septembre, donc je ne fais rien, même remarque.
• @Xic667, l’existence ou non d’un CU local ne change absolument rien à la question, puisque nous savons parfaitement qui est qui. La question est : quand tu seras admin, que feras-tu des résultats d’un CU (ou d’un résultat de non-CU évident) ?
• @Ĉiuĵaŭde, je pense qu’effectivement c’est une question de faible importance (par rapport, par exemple, finir de créer les conjugaisons en espagnol). Fête n’est même pas réellement disruptif : le meilleur moyen àmha de s’en séparer est d’arrêter de répondre à ses « questions ».

--GaAs 14 octobre 2012 à 16:37 (UTC) PS : en ce qui me concerne, j’ai atteint mon quota de blocages, alors les 21 autres sont priés de s’occuper de la suite.

réponse... Xic667 14 octobre 2012 à 18:10 (UTC)

J’imagine que Phung (d · c · b) est la même personne à la vue de ceci. Mais comment être sûr de ne pas faire d’erreur ? Je le bloque pour le moment en lui laissant la possibilité de laisser un message sur les pages de discussions au cas où je me trompe. Pamputt ^[Discuter] 14 octobre 2012 à 19:36 (UTC)

Xic667 (d · c · b) semblant penser que mes actions ici ne sont pas adéquates, je débloque immédiatement tous les comptes/IPs concernés, et je laisse les autres se démerder avec ça. Si qqun prend l’initiative de me faire désysoper, je promets de ne pas protester. --GaAs 14 octobre 2012 à 19:41 (UTC)

Pffff... Xic667 14 octobre 2012 à 19:43 (UTC)

Deviens d’abord admin, et on en reparlera.--GaAs 14 octobre 2012 à 19:52 (UTC)

NB : pour être clair,

• Phung Wilson (d · c · b)
• Fête (d · c · b)
• 65.38.92.122 (d · c · b)

ont été totalement débloqués par moi. Alors, si cet utilisateur vous gêne, vous vous démerdez sans moi. Merci de me foutre la paix. --GaAs 14 octobre 2012 à 23:08 (UTC)

Chez Wikipédia en espéranto, ce comportement s'appelle du misuzo des droits d'administrateur. Ĉiuĵaŭde _{Oel ngati kameie!} 15 octobre 2012 à 22:50 (UTC)

J’ai rebloqué Fête (d · c · b) et Phung Wilson (d · c · b) étant donné que la décision avait été prise précédemment. Fête est donc bloqué encore pendant 2 semaines et Phung Wilson indéfiniment. Pamputt ^[Discuter] 15 octobre 2012 à 06:48 (UTC)

Suite : comme je l'avais prédit, Fête vient de se prendre un mois de blocage sur WP (sans avertissement), pour harcèlement de contributeurs... Xic667 15 octobre 2012 à 21:38 (UTC)

Un peu de ma faute, j’ai signalé son cas sur w:WP:O…

Pour ceux qui n’auraient pas vu, j’ai réverté toutes les modifs non patrouillées de Phung Wilson (d · c · b).

Et je présente mes excuses à Ĉiuĵaŭde pour avoir utilisé un langage peu châtié. Même si je ne reviendrai pas sur le fond de mon message, qui est que si on a des reproches envers l’efficacité des admins, « on » devrait le devenir soi-même, puis en reparler après.

--GaAs 16 octobre 2012 à 19:29 (UTC)

swag

je tiens à vous dire que swag n'est pas un acronyme signifiant "Secretly we are gay" mais un acronyme pour "stuff we all get" c'est la marchandise gratuite qu'on trouve aux expositions ou aux conférences, d'habitude offerte par les commanditeurs ou les compagnies qui font les présentations.

Oui, et mille autres choses [5]. --GaAs 13 octobre 2012 à 07:30 (UTC)

« She Wants a Gentleman »… — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 13 octobre 2012 à 08:09 (UTC)

« Slab Wound Armageddon Graham » [6].--GaAs 13 octobre 2012 à 08:16 (UTC)

« Sam Wants A Girlfriend » --Ĉiuĵaŭde _{Oel ngati kameie!} 13 octobre 2012 à 13:00 (UTC)

Importation de w:fr:modèle:article — modèle:périodique existe déjà

Bonjour,

Serait-il possible d'importer le {{modèle:article}} ainsi que ses modèles parents, afin de faciliter la référence de citations (cf. p. ex. Anzieh-Drehmoment).

Cordialement

Cdang (discussion) 15 octobre 2012 à 12:42 (UTC)

Pourquoi pas, mais mon avis personnel est que ça ne simplifie rien du tout, bien au contraire. --GaAs 15 octobre 2012 à 12:45 (UTC)

Mon sentiment est donc que tu devrais en parler d’abord sur WT:W. Mon feeling personnel est que le Wiktionnaire déteste ce genre de modèles. Mais je suis surpris que le chantre des importations de modèles ne se soit pas manifesté. --GaAs 15 octobre 2012 à 20:19 (UTC)

Ce midi je me suis dit que nous avions déjà un tel modèle : {{ouvrage}} étant hyperonyme, il devrait convenir. JackPotte ($♠) 15 octobre 2012 à 20:53 (UTC)

Ah, le voilà ! --GaAs 16 octobre 2012 à 19:40 (UTC)

Un article n'a pas les mêmes arguments qu'un ouvrage, en particulier, il faut donner le titre de l'article et le nom du journal ; par ailleurs, le journal n'a pas d'isbn mais un issn.

Je ne savais pas que « Wiktionary » était une personne. Si je la croise, je lui demanderai plutôt si il/elle est pour une uniformisation de la présentation (via une séparation du fond et de la forme) où bien si il/elle préfère que chacun fasse à sa sauce.

Cdang (discussion) 2 novembre 2012 à 10:23 (UTC)

Pourquoi se compliquer la tête et ne pas utiliser tout simplement le Modèle:source, j’ai jeter un œil à ce modèle sur WP c’est une véritable horreur tout ces paramètres ; franchement il m’a l’air vraiment chiant à utiliser… Et je ne vois pas ce qu’il apporte en plus (mis à part effrayer le contributeur débutant). Voilà ce que ça donnerait avec source, au vu des information que tu as fourni ça me semble largement suffisant :

• — (Rudolf Kellermann et Hans-Christof Klein, Untersuchungen über den Einfluß der Reibung auf Vorspannung und Anzugsmoment von Schraubenverbindungen) V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 2 novembre 2012 à 14:40 (UTC) PS : J’ajoute qu’un contributeur nous impose déjà une horreur de wikipédia qui n’est pas du tout adapté pour le wiktionnaire (voir : Modèle:Autres projets), je ne suis pas contre l’implantation du modèle « article » mais à condition que s’en soit débattu avant et que ça s’intègre parfaitement au projet. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 2 novembre 2012 à 15:30 (UTC)

{{modèle:périodique}} existe déjà, j'ai donc fait une redirection comme cela se fait sur WP.

Concernant le débat de fond : c'est essentiellement un problème d'uniformisation des références biblio, et de générer automatiquement des métadonnées dans le code HTML qui permet une recherche biblio automatique (si toutefois le modèle est à jour par rapport à WP).

L'avantage d'utiliser un modèle est précisément de pouvoir parfaitement intégrer le résultat dans le Wiktionnaire. Séparation du fond et de la forme : les habitués du Wiktionnaire choisissent le résultat le mieux adapté en modifiant le modèle, c'est totalement transparent pour l'éditeur (tant qu'on ne touche pas aux paramètres). Idem pour modèle:Autres projets, les Wiktionnariens peuvent parfaitment modifier le rendu pour l'adapter au contexte.

Concernant les paramètres, c'est assez intuitif : auteur, date, journal, … tous les paramètres ne sont pas obligatoires. Et honnêtement, les modèles natifs du Wiktionnaire ne me semblent, eux, pas particulièrement intuitifs : je n'ai par exemple pas encore compris la logique des tirets ou signes égal dans les modèles de titres de section, il faut apprendre des abréviations, ne faisant que quelques ajouts par an, je dois à chaque fois aller trouver une page déjà existante pour copier la mise en page dès que ça sort du patron pré-rempli.

Cdang (discussion) 8 novembre 2012 à 09:21 (UTC)

C’est vrai, d’ailleurs Dakdada est en train de proposer une solution concernant les sous-sections non modifiables, on en profitera surement pour rendre les titres plus explicites. Mais vu le nombre d’articles concernés et l’hétérogénéité qui règne dans le modèle source je me demande bien si un bot pourra vraiment substituer le modèle. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 12 novembre 2012 à 05:32 (UTC)

194.199.35.130

Bonjour, quelqu’un peut-il bloquer cet IP : il commence à faire trop de dégâts. Il faudra masquer quelques versions de immonde, branlette et chose. Merci. Unsui Discuter 15 octobre 2012 à 14:51 (UTC)

Je crois même qu’il va falloir alerter les oversights. --GaAs 15 octobre 2012 à 15:03 (UTC)

Ils m’ont envoyé chié fait savoir gentiment que ce n’était pas de leur ressort. Ça confirme ce que je pensais : les oversights, c’est réservé aux cas vraiment très très graves. --GaAs 15 octobre 2012 à 20:09 (UTC)

Bon, l’essentiel c’est qu’il y ait eu masquage des versions concernées. Unsui Discuter 16 octobre 2012 à 07:12 (UTC)

Pourquoi ne pas créer le statut d’oversighter (ou masqueur en français) ? Il y en a sur Wikipédia… — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 16 octobre 2012 à 08:09 (UTC)

Par ailleurs, je suis surpris du nombre de pages non masquées mettant en cause nominativement des personnes sur Wikipédia ex: ici. Mais que font les oversighters ? Unsui Discuter 16 octobre 2012 à 08:30 (UTC)

@Actarus : oui, vu le nombre de masquages qu’on fait, ce pourrait être utile. Maintenant, il faudrait trouver des volontaires (Quentinv57 peut déjà le faire en tant que steward). --GaAs 16 octobre 2012 à 08:48 (UTC)

Adresses courrielles dans les historiques

Que fait-on pour les adresses courrielles contenues dans les résumés d’éditions des historiques ? On laisse ? On masque ? V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 20 octobre 2012 à 11:19 (UTC)

Moi je masque ça plus les URL, car cela revient presque au même que les noms propres. JackPotte ($♠) 20 octobre 2012 à 11:22 (UTC)

Très bien, j’aurais eu tendance à faire pareil, mais je préférais tout de même demander avant d’agir. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 20 octobre 2012 à 13:09 (UTC)

Import

Bonsoir !

Je pense que w:Plagianisme pourrait être importé. Pour le moment, ce n'est qu'une définition et si un jour le concept devait être développé, il sera toujours temps de recréer l'article sur Wikipédia. Mais je peux me tromper et la page ne pas relever du Wiktionnaire - je ne m'en offusquerais pas le moins du monde. Merci ! Litlok (discussion) 20 octobre 2012 à 22:46 (UTC)

Merci. JackPotte ($♠) 21 octobre 2012 à 08:22 (UTC)

Demande de blocage

Merci de bloquer définitivement mon compte, de protéger totalement ma pdd et ma PU. Xic667 21 octobre 2012 à 01:10 (UTC)

Après lecture de l’explication JackPotte ($♠) 21 octobre 2012 à 08:18 (UTC)

swag (re-encore)

Bonsoir.

La definition du mot "swag" semble abandonner la definition qui voit swag issu du mot swagger, un mot dont la premiere utilisation manuscrite, voire l'invention, est attribuee a shakespeare, dans songe d'une nuit d ete, et qui signifie un "frimeur", un "fanfaron"

Merci.

La définition du mot swag est celle que les contributeurs du Wiktionnaire pensent qu’elle est bien. Alors, tu nous ferais un immense plaisir si tu admettais enfin que ton obsession à tendance maniaque n’a pas sa place ici; et que donc tu en profitais pour aller voir ailleurs. --GaAs 21 octobre 2012 à 19:40 (UTC)

Ceci dit, suite à une petite recherche, on trouve efectivement swaggering dans Shakespeare (cf. wikisource:A Midsummer Night's Dream), ce qui mérite au moins de figurer dans l'article swagger (ce que j'ajoute de ce pas).

Cdang (discussion) 8 novembre 2012 à 08:32 (UTC)

Modification de l'étymologie du mot : SWAG

L'étymologie du mot "SWAG" disant qu'elle voudrait dire : "Secretly We Are Gay" est complètement erronée . Le mot serait parti d'un mouvement "noir-américain" qualifiant une personne ayant un style que "les blancs n'ont pas" . Son étymologie correcte serait donc "Something White Ain't Got".

Relisez l'étymologie, et les sources : swag. — Dakdada 2 novembre 2012 à 15:27 (UTC)