Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs/octobre 2018

---

Page mensuelle des requêtes aux administrateurs de octobre 2018. Page précédente : septembre 2018 — Page suivante : novembre 2018 — Modifier ce cadre

---

• Faire une nouvelle demande aux administrateurs (avril 2024)

---

SniperMaské

Bonjour,

Malgré plusieurs messages, SniperMaské (d · c · b) continue d’importer des informations depuis le Wiktionnaire en anglais sans en créditer les auteurs avec {{source-wikt}} ou dans le commentaire de modification comme l’impose la licence.

Serait-il possible de faire quelque chose ?

Merci. --Thibaut120094 (discussion) 5 octobre 2018 à 20:54 (UTC)

Effectivement il a traduit des définitions qu'il serait mieux de sourcer, et à mon sens l'exemple le plus flagrant est doozy car il a créé tout l'article sur le modèle de l'anglais, sans en faire référence même dans le commentaire.

Après j'avoue qu'il m'arrive de faire pareil avec en.wikt ou fr.w, mais toujours en m'appuyant sur une deuxième source à minima, donc je vais me contenter de lui demander de te répondre pour exposer son point de vue. JackPotte ($♠) 6 octobre 2018 à 08:50 (UTC)

Il continue toujours et semble s’enfermer dans un mutisme (comme l'a très bien fait remarquer Automatik en août), sur un projet qui se veut « collaboratif », ce n'est pas terrible. --Thibaut120094 (discussion) 7 octobre 2018 à 13:15 (UTC)

Effectivement mais pour moi ce ne sera qu'une circonstance aggravante s'il commence à commettre des erreurs de traduction. JackPotte ($♠) 7 octobre 2018 à 13:24 (UTC)

Je fais pareil, par flemme. Surkål (discussion) 6 octobre 2018 à 15:54 (UTC)

Le respect de la licence me semble suffisamment important que pour s'y intéresser. Un moyen très simple de créditer est d'aller sur l'onglet History et de copier le lien vers la dernière version, pour le coller dans le résumé de modification, et hop ça suffit pour créditer. --Dereckson (discussion) 7 octobre 2018 à 15:30 (UTC)

Je suis d’accord, un simple modèle suffit à créditer les auteurs facilement, ne pas l’appliquer sciemment alors qu'on lui fait la remarque montre qu'il ne veut pas respecter le travail des autres ici sur le projet. Un blocage d'une longueur à définir serait opportun s'il persiste. --— Lyokoï (Discutons ) 9 octobre 2018 à 13:15 (UTC)

Pas d'accord pour un blocage. J'ai regarder l'exemple le plus flagrant (doozy), y'a rien à voir. Y'a une page en anglais et une page en français. La page en français respecte l'ordre des modèles du Wix français. Y'a pas de citations ni de références, ni d'étymologie (y'en a sur la page en anglais), donc pas de copicolage. En plus la définition anglaise n'est sûrement qu'un assemblage de bout de phrases trouvées sur le net (zyva, on le fait tous), et c'est normal qu'une bonne définition soit quasiment identique d'une langue à l'autre. Et en plus, on est sur un wiki: au lieu de balancer vos petits camarades, si leur boulot vous plais pas, prenez la suite et aidez-les a faire le boulot. Bisous--SYSOP ₡₡ 10 octobre 2018 à 16:39 (UTC)

PS: et en plus, c'est pas une obligation d'entretenir des conversations ici. S'il a pas envie de causer, c'est son droit le plus strict. Franchement, invoquer le droit d'auteur... T'es vraiment sérieux Thibaut120094?--SYSOP ₡₡ 10 octobre 2018 à 16:51 (UTC)

Peut-être que, s’il ne répondait pas, c’est parce qu’on l’accusait absurdement d’importer des définitions du wiktionnaire anglophone, alors que les définitions ne sont pas écrites dans la même langue, on ne peut donc pas les importer ici. On peut ne pas vouloir répondre aux accusations absurdes. Lmaltier (discussion) 10 octobre 2018 à 20:35 (UTC)

Ne me dis pas que si Google Translate API était infaillible, tu importerais par bot les définitions traduites des dictionnaires d'anglais sans copyleft. JackPotte ($♠) 10 octobre 2018 à 21:07 (UTC)

@Lmaltier : Je ne parle pas d’importations au sens de Special:Import mais bien de traductions en masse de pages du Wiktionnaire en anglais sans créditer les auteurs originaux, c’est une violation de la licence CC BY-SA 3.0. Et comme l’indiquent très bien Dereckson et Lyokoï plus haut, créditer correctement ne prend que quelques secondes. —Thibaut120094 (discussion) 10 octobre 2018 à 22:29 (UTC)

C’est ce que je dis : il s’agissait peut-être de traductions, pas d’importations. Lmaltier (discussion) 11 octobre 2018 à 05:38 (UTC)

Exact, ça prend beaucoup moins de secondes de mettre le bon modèle (si on le connait...) que de porter plainte auprès des admins qui ont d'autres choses à foutre. On se demande pourquoi le contributeur plaignant a préféré taper 20 lignes de jérémiades plutôt que d'accoler le bon modèle aux pages incriminées. Je répète: ici c'est un wiki--SYSOP ₡₡ 12 octobre 2018 à 13:12 (UTC)

C’est justement parce que les autres contributeurs ont autre chose à faire que l’on demande aux contributeurs qui traduisent d’apposer le modèle eux-mêmes, surtout quand on leur fait la remarque.

J’ai déjà apposé le modèle sur certaines pages, je ne vais pas le faire partout ni surveiller 24h/24 ses contributions. —Thibaut120094 (discussion) 12 octobre 2018 à 13:54 (UTC)

Ne pas surveiller 24h/24 ses contributions, c'est cool et tout en ton honneur Thibaut120094 --SYSOP ₡₡ 12 octobre 2018 à 18:40 (UTC)

Le respect du droit d’auteur est le deuxième principe fondateur du Wiktionnaire, je trouve dommage de ne pas le faire respecter. Il est même écrit dans Wiktionnaire:Copyright : « Cela est aussi valable pour la traduction d’une définition protégée par droit d’auteur. » --Thibaut120094 (discussion) 12 octobre 2018 à 11:43 (UTC)

Après avoir pris le temps de relire plusieurs créations d’entrées par SniperMaské, je suis d’accord avec Thibaut120094. Il n’est pas tolérable qu’il ne respecte pas la clause BY de la licence qui implique de citer les auteurs originaux d’une oeuvre. La définition est traduite mais les listes de synonymes sont copiées et c’est clairement un travail qui est protégé par la licence. Il est dès lors impératif d’ajouter le modèle en bas de page indiquant que des informations ont été reprises du Wiktionnaire anglophone. L’absence de réaction aux sollicitations faites sur sa page de discussion m’amène à solliciter les administrateurs pour qu’ils agissent en le bannissant pour au moins une journée. S’il ne réagit pas et continue ensuite à mépriser la licence, il sera nécessaire de l’empêcher de contribuer. C’est bien dommage, mais si nous ne participons pas à faire respecter la licence que nous utilisons, alors d’autres pourraient faire de même et piller le Wiktionnaire allègrement. Il est nécessaire de réagir Noé 18 octobre 2018 à 15:04 (UTC)

Sérieux Noé? Citer les auteurs d'une liste alphabétique de synonymes? On est pas rendu... C'est rare, mais je suis pas d'accord avec toi.--SYSOP ₡₡ 19 octobre 2018 à 21:35 (UTC)

 Contre un bannissement.--SYSOP ₡₡ 19 octobre 2018 à 21:41 (UTC)

Provocations de François GOGLINS (d · c · b)

Bonjour, après les interminables discussions à propos de samsarâ, François Goglins recommence avec nirvanâ. N-a-t-il rien d'autre à faire?--Zhuangzi (discussion) 8 octobre 2018 à 10:12 (UTC)

Si, je fais habituellement de nouvelles entrées à partir d'exemples tirés de la littérature ; et je fais même ça proprement : j'indique les exemples sourcés. C'est même franchement, à mon avis, du bon travail de Wiktionnaire. --François GOGLINS (discussion) 8 octobre 2018 à 10:22 (UTC).

Ce n'est pas vrai. Vous avez ajouté des pluriels inexistants (mot invariable) et vous retirez systématiquement la mention "faute d'orthographe", qui fait consensus.--Zhuangzi (discussion) 8 octobre 2018 à 10:27 (UTC)

Je n’ai pas regardé de près le fond de cette affaire, mais sur la forme vous semble, vous Zhuangzi, reprendre les mêmes travers que lors des discussions précédentes, c’est-à-dire essayer de convaincre envers et contre tous que vous avez raison. Si des exemples tirés d’ouvrages imprimés comportent ces « erreurs », alors c’est admissible sur le Wiktionnaire. C’est l’usage qui assure la présence de terme ici, pas l’avis de l’Académie française ou d’autres institutions reconnues (on peut cependant indiquer leur avis). Pamputt ^[Discuter] 8 octobre 2018 à 12:00 (UTC)

Inutile de préciser que vous n'avez pas regardé le fond de l'affaire, ça se voit. Il est suffisamment ridicule que le wiktionnaire francophone soit le seul au monde à mettre cette faute d'orthographe, mais retirer qui plus est la mention "faute d'orthographe et multiplier l'occurrence de celle-ci dans d'autres articles afin d'en faire une graphie acceptable, c'est vraiment la honte.--Zhuangzi (discussion) 8 octobre 2018 à 12:04 (UTC)

La mention Faute d’orthographe comme titre de section ne fait pas consensus, une discussion est en cours pour la supprimer. Si des personnes considèrent que c’est une erreur, indiquez les sources sur la page (ou sur la page de discussion attenante). De nombreuses sources écrites utilisent la graphie nirvanâ, qui a donc toute sa place sur le Wiktionnaire. C’est une variante. C’est vous, Zhuangzi, qui provoquez et dérangez les personnes qui contribuent au Wiktionnaire. Noé 8 octobre 2018 à 12:08 (UTC)

Pour le singulier : j'ai ajouté quelques exemples littéraires pour avoir une série (un cortège ? un chapelet ?) d'exemples depuis 1844 à nos jours, et ce au pas de 30 ans environ. C'est bête, mais il s'agit d'une orthographe courante. Nous sommes bien loin de l'erreur (ou alors 5 générations de réincarnations n'y suffiront pas). Et ne vous faites pas de mauvais sang pour le wiktionnaire ; il contient beaucoup de mots que l'on ne rencontre dans aucun dictionnaire ... et j'en ai apporté beaucoup. --François GOGLINS (discussion) 8 octobre 2018 à 12:09 (UTC).

La notion de faute d'orthographe est une notion normative. Les dictionnaires sont là pour donner la bonne orthographe. Venir raconter qu'il ne s'agirait pas d'une faute d'orthographe parce que vous avez trouvé des occurrences de ces fautes n'est pas sérieux.--Zhuangzi (discussion) 8 octobre 2018 à 12:12 (UTC)

Merci d’avoir clarifié votre vision des dictionnaires. Le Wiktionnaire n’est pas là pour donner la bonne orthographe. Ce n’est absolument pas le but de ce projet. Le Wiktionnaire décrit les usages en prenant en compte les variations. Votre vision ne fera pas changer les objectifs du Wiktionnaire et vos suppressions continueront à être révoquées par la patrouille. -- Noé 8 octobre 2018 à 12:15 (UTC)

D'autant que se pose le problème de la légitimité de celui qui impose la norme. Aujourd'hui même l'Académie qui se recrute par cooptation ne semble guère légitime dans une démocratie normale : elle ne représente plus qu'elle. Et alors un inconnu qui agit sous pseudonyme en a bien moins encore. Il va falloir se faire à l'idée que les gens parlent & écrivent sans trop se préoccuper des linguistes. --François GOGLINS (discussion) 8 octobre 2018 à 12:22 (UTC).

Blablabla, ce sont eux qui fixent la norme. Vous parlez de linguistes, c'est quoi cette bouffonnerie? D'où tenez-vous que les linguistes seraient des abrutis? Pour ce qui est des sources, il suffit de vérifier: http://www.cnrtl.fr/definition/nirvana Mais vous savez bien que c'est une faute d'orthographe, l'important pour vous, c'est d pouvoir continuer à hurler "On est chez nous!" comme dans vos rassemblements--Zhuangzi (discussion) 8 octobre 2018 à 12:28 (UTC)

Je n'ai jamais écrit que les linguistes sont des abrutis ; leur boulot est de déterminer comment parlent des locuteurs, pas de leur indiquer comment parler normativement. --François GOGLINS (discussion) 8 octobre 2018 à 12:31 (UTC)

Aucun linguiste serait abruti au point d'ignorer que "nirvanâ" est une faute d'orthographe et de ne pas le mentionner. Vous vous prenez pour un linguiste parce que vous recopiez tout ce que vous trouvez sans jamais vous poser de questions?--Zhuangzi (discussion) 8 octobre 2018 à 12:35 (UTC)

Je vous trouve sévère pour les vrais linguistes qui, eux, sauraient tout de suite reconnaitre un usage variant. --François GOGLINS (discussion) 8 octobre 2018 à 12:39 (UTC)

Ben oui, c'est le point: ils savent reconnaître un usage variant d'une faute d'orthographe. Ce ne sont pas des abrutis et vous êtes tout sauf un linguiste.--Zhuangzi (discussion) 8 octobre 2018 à 12:45 (UTC)

Ah mais, je ne suis absolument pas un linguiste ; et j'ai tout fait pour n'en être pas un (j'ai d'autres intérêts dans ma vie). Et ça me convient bien ainsi. Et si ça me permet de ne pas m'enferrer dans des dogmes grammairiens, c'est encore mieux. --François GOGLINS (discussion) 8 octobre 2018 à 13:31 (UTC)

Je vais rappeler le mode de fonctionnement du Wiktionnaire. Si un mot (ou une orthographe) est utilisée (par plus d’un ou deux auteurs) alors ce mot (ou cette graphie) à sa place sur le Wiktionnaire. Si ce mot (ou cette orthographe) est décrié par des institutions ou des travaux universitaires, alors on peut indiquer cette prise de position en note dans l’entrée mais en aucun retirer l’entrée. J’espère que cela permettra d’apaiser le débat. Pamputt ^[Discuter] 8 octobre 2018 à 16:50 (UTC)

Pour le cas qui nous intéresse ici, si j’ai bien compris il s’agit de savoir si la graphie nirvanâ existe. Cette discussion devrait plutôt se dérouler sur WT:PàS mais une simple recherche dans Google Livres semble prouver que cette graphie est utilisée. Pamputt ^[Discuter] 8 octobre 2018 à 16:53 (UTC)

Je précise quand même qu'il y a des cas où il est très clair que quelque chose est une faute de frappe (par exemple chevql eu lieu de cheval) ou une faute d’orthographe (par exemple cheuval). Ces cas n’ont évidemment pas à être inclus. Ici, on n’est clairement dans aucun de ces deux cas : de multiples auteurs ont choisi d’écrire ainsi. On a le droit de condamner à titre personnel une certaine orthographe, mais on n’a pas le droit de la condamner au nom du projet. Lmaltier (discussion) 8 octobre 2018 à 18:18 (UTC)

Inquiétudes concernant Zhuangzi

L'ami Zhuangzi entreprend de révoquer les exemples ajoutés dans divers articles au prétexte que dans la phrase, l'orthographe d'un mot, autre que le mot-vedette, ne lui plait pas. Outre qu'il semble faire des crispations peu productives, s'il persiste dans cette voie, il va tout nous saloper. --François GOGLINS (discussion) 8 octobre 2018 à 12:39 (UTC)

Il y a tant de citations qui ne contiennent pas de fautes d’orthographe que je ne comprends pas l’obstination à vouloir placer coûte que coûte une citation contenant une faute d’orthographe. Ce n’est pas bon pour le lecteur qu’on lui impose des fautes d’ortographe par auteurs interposés quels qu’ils soient, ou alors il faut préciser qu’il y a une faute. --Rapaloux (discussion) 8 octobre 2018 à 14:11 (UTC)

Je serais curieux de savoir si le TLFi qui utilise beaucoup les citations s’amuserait à mettre des citations contenant des fautes d’orthographe.--Rapaloux (discussion) 8 octobre 2018 à 14:13 (UTC)

Mais comme je l'ai indiqué, il n'y a pas de faute d'orthographe dans ces exemples. Lorsque l'on se trouve avec une faute dans un exemple intéressant, il est possible d'ajouter { {SIC}}, ce qui ne se justifierait pas ici. --François GOGLINS (discussion) 8 octobre 2018 à 14:31 (UTC)

Et pourquoi sic ne se justifierait pas ici ? Voir ce que tu disais dans Wiktionnaire:Wikidémie/mars 2011#citation comportant une faute d'orthographe. --Rapaloux (discussion) 8 octobre 2018 à 17:12 (UTC)

Citation: l'important pour vous, c'est d pouvoir continuer à hurler "On est chez nous!" comme dans vos rassemblements...Ciel, j'en connais qu'on été viré pour moins que ça. Vous parlez de quels rassemblements exactement, Zhuangzi, que je me fasse une idée plus précise de votre pensée? --SYSOP ₡₡ 8 octobre 2018 à 14:42 (UTC)

Non, mais sérieux? T'étais de mauvaise humeur ou bien?

Quand le résultat final (la page) est meilleur qu’avant le changement, ce n’est pas un problème, au contraire. Quand le résultat est moins bon, c’est un problème. Il n’y a pas de règle disant qu’un exemple, une fois inclus, doit rester dans cette page pour l’éternité. C’est uniquement la qualité de la page, de tous les points de vue, qui compte. Lmaltier (discussion) 8 octobre 2018 à 18:21 (UTC)

Sur sa page de discussion, Zhuangzi fait un procès d’intention injurieux à l’encontre de François Goglins qui m’incite à demander son bannissement pour une durée supérieure à un jour. Sa présence ici n’est pas constructive mais polémique, sans respect pour les personnes qui contribuent et allant à l’encontre des objectifs du Wiktionnaire. En effet, il précise plus haut qu’il souhaite défendre une norme et non pas décrire les usages. Toute ces raisons vont nous amener à nous séparer d’une personne qui aurait pu apporter ses grandes connaissances du sanskrit et à préférer polémiquer sur la langue française en ignorant notre méthodologie lexicographique. -- Noé 9 octobre 2018 à 07:32 (UTC)

Cela va trop loin, cette personne refuse de suivre les règles descriptives du projet, vandalise le travail des autres et se permet de les insulter. Je suis pour un blocage définitif. On ne va pas tergiverser 36 sur ce sujet, on a des milliers d’autres trucs à faire. S’il ne respect pas les règles, il n’a rien à faire ici. --— Lyokoï (Discutons ) 9 octobre 2018 à 12:56 (UTC)

Aucune objection. JackPotte ($♠) 9 octobre 2018 à 18:28 (UTC)

On peut aussi consulter cet échange où le sieur Zhuangzi atteint le point Godwin en un minimum de coup. Chapeau bas l’artiste ! — Unsui Discuter 9 octobre 2018 à 18:49 (UTC)

Je passe par là et ne suis pas impliqué dans la discussion. Il me semble qu’il y a un consensus parmi les intervenants. Je vais donc appliquer le blocage. --Ars’ 9 octobre 2018 à 19:04 (UTC) mais je n’ai mis qu’un mois.:

Zhuangzi est peut-être un peu trop normatif et polémique pour contribuer avec les autres, mais je suis plutôt pour le désysopage de François GOGLINS : j’ai protégé la page nirvanâ pour arrêter leur guerre d’édition mais François continue à la modifier en utilisant son statut d’administrateur. — TAKASUGI Shinji (d) 11 octobre 2018 à 00:45 (UTC)

François GOGLINS essayait d’améliorer la page, avec prudence, et en essayant de mettre des renseignements incontestables. Ceci dit, il a un tempérament parfois nettement provocateur, c’est vrai, et c’est pas bien. Lmaltier (discussion) 11 octobre 2018 à 05:41 (UTC)

Je n'ai fait qu'ajouter des exemples, sans modifier ce qui était objet de la polémique (sauf si l'on considère que donner des exemples est polémique ... mais là, il va falloir le dire clairement). J'ai simplement fait remarquer (à TAKASUGI Shinji, je crois) que le blocage était posé sur la page dans un état qui était polémique (en ajoutant que je n'y changerais rien malgré tout). A la fin, je n'ai rien fait d'autre qu'apporter des précisions sur la modification faite par Rapaloux. A aucun moment je n'ai modifié, depuis le blocage, ce qui était l'objet de crispation de Zhuangzi (erreur ou variante). Je reconnais avoir facilement des manières provocatrices, mais je sais me tenir ; je n'ai jamais injurié personne et je respecte plutôt les décisions collectives, même si elles me chagrinent. Concernant le blocage de Zhuangzi, ça m'ennuie car ce contributeur est probablement précieux pour ce qui concerne le sanskrit ; si quelqu'un pouvait le faire revenir à la raison sur la manière de contribuer à notre projet (le wiktionnaire se fait le greffier de l'usage), ce serait bien pour tout le monde. --François GOGLINS (discussion) 11 octobre 2018 à 07:31 (UTC).

Pour être constructif, je propose ça :

• Zhuangzi ne veut pas comprendre que la fondation finance le projet mais en imposant des contraintes, en particulier la neutralité : par exemple Wikipédia ne peut pas condamner une doctrine politique défendue par certains sous prétexte que cette doctrine est mauvaise, nous ne pouvons pas condamner une orthographe clairement utilisée par divers auteurs sous prétexte que cette orthographe est mauvaise… Je lui suggère donc de réunir les fonds pour créer un projet concurrent où il n’y aurait pas cette contrainte de neutralité, et où personne n’aurait le droit de contester ses positions sous peine de se faire éjecter immédiatement.
• On évite les citations à grande échelle avec orthographes contestées, sauf bien sûr dans la page concernée.
• Cette nouvelle polémique confirme bien à quel point ce qu’il prétendait à propos de samsarâ (simples coquilles) était complètement invraisemblable, même si certains ont apparemment été convaincus. Je suggère de travailler à une note générale sur ces orthographes en -â, note qui resterait très prudente dans ses formulations jusqu’à ce que nous trouvions des références à ce sujet.

Lmaltier (discussion) 12 octobre 2018 à 05:32 (UTC)

@Lmaltier :, je te rejoins entièrement dans la démarche d'une note qui apporterait des précisions ; il est toujours souhaitable de commenter l'usage des mots ne serait-ce que pour en préciser l'usage (argotique, familier, etc.) mais surtout pour permettre aux utilisateurs du Wiktionnaire de savoir dans quelle situation l'on peut utiliser un mot plutôt qu’un autre. Je suis, par exemple, très embêté avec "wesh" qui fait l'objet d'un gros article & pour lequel j'ai mis une note neutre pour expliquer qu'il serait préférable de ne pas utiliser ce mot dans une recherche d'emploi (sauf métier très ciblé peut-être), sans être satisfait de ce qui est écrit. --François GOGLINS (discussion) 12 octobre 2018 à 08:28 (UTC)

@François GOGLINS, @Lmaltier, @TAKASUGI Shinji, @Unsui, @Rapaloux, @Noé, @JackPotte, @Lyokoï, etc. : Vous n’avez pas remarqué que j’ai bloqué Zhuangzi? --Ars’ 14 octobre 2018 à 18:23 (UTC)

Ben si, un mois comme annoncé. Pourquoi en as-tu douté ? JackPotte ($♠) 14 octobre 2018 à 18:26 (UTC)

JackPotte, en voyant la discussion ci-dessus, oui j’en ai douté. --Ars’ 14 octobre 2018 à 18:35 (UTC)

J'avais vu, moi itou ; nous pouvons enfin continuer nos travaux et améliorer le wiktionnaire. Je n'ai qu'un regret : c'est que ce contributeur, s'il est aussi doué qu'il le prétend (je ne sais pas en juger) en sanskrit, pourrait faire faute sur le vocabulaire sanskrit. Mais s'il est aussi rigide sur le sanskrit que sur le français, il pourrait faire fuir d'autres contributeurs. Tant qu'il ne s'attaque qu'à des contributeurs solides, il n'y aura pas de problème; mais tous ne savent pas souffir ses attaques, même si elles prennent un tour comique. J'ai beaucoup ri lorsque ce rigide, partisan de la pureté de la langue, traditionaliste au point de vouloir réintroduire l'esprit du latin (et du sanskrit évidemment) dans le français m'a traité de facho (ou équivalent) parce que je considère les variantes, toutes les oblicités utilisées par les locuteurs et les scripteurs, etc. comme du bon français. --François GOGLINS (discussion) 14 octobre 2018 à 18:42 (UTC).

Tant mieux si ça te fait rire, mais la diffamation publique reste en France un délit pénal passible de 45 000 € d'amende et un an de prison. JackPotte ($♠) 14 octobre 2018 à 18:51 (UTC)

Mais pas encore la glottophobie, heureusement.

Mais ce contributeur, même s'il manie le point Godwin aussi vite que Lucky Luke tire sur son ombre, n'a même pas idée de ce dont il parle ; il n'a pas idée des pathologies psychologiques & psychiatriques qui permirent au fachisme et au nazisme de naître, croître et envahir le monde ; sinon il se remettrait en cause ; et je ne suis pas sûr qu'il sache le faire. --François GOGLINS (discussion) 15 octobre 2018 à 07:41 (UTC)

@François GOGLINS : Je pense qu’il est temps qu’on s’arrête là. Il est bloqué une nouvelle fois. Il est prévenu. Si y'a encore un problème dans un mois. Je ne ferai pas de cadeau, ce sera blocage définitif. --— Lyokoï (Discutons ) 15 octobre 2018 à 09:36 (UTC)

Tu as bien raison ! Nous avons bien d'autres choses à faire. --François GOGLINS (discussion) 15 octobre 2018 à 10:00 (UTC)

Sur la forme

@ArséniureDeGallium : Bonjour, je suis bien content que vous ayez fini par considérer que peut-être éventuellement ce ne serait pas bien d’insulter les gens et je regrette de m’être abaissé à répondre aux insultes. Quand j’avais auparavant essayé de protester contre les insultes de Goglins à mon égard, on m’a répondu : « Il n’y a pas mort d’homme ». Ce qui fait qu’il pouvait jubiler et continuer à sa guise. Apparemment, il y a consensus pour l’y autoriser. Idem quand Asterix a protesté contre ses accusations mensongères d’être un faux-nez. On lui a simplement répondu que la discussion était close, ce qui a permis à Goglins de réitérer ces mensonges. Quand j’ai protesté contre le fait que les arguments de Goglins était du genre « samsarâ et samsâra, c’est du kif-kif bourricot », ou « c’est du bon vieux français », on s’est contenté de me répondre que ces propos n’avaient rien de raciste. Bon, ok, je ne peux rien faire, il y a consensus à ce propos. Pour ce qui est du blocage, je l’étais aussi dès le début, puisque les articles étaient protégés « sauf pour les admins », ce qui fait que Goglins pouvait écrire ce qu’il voulait. Des mois plus tard, il est encore revenu à la charge, ajoutant en commentaire : « une guerre d’édition imbécile me manque » https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=samsar%C3%A2&diff=next&oldid=24647401 Comme cela n’a pas marché pour samsarâ (merci à @TAKASUGI Shinji :), il est revenu reprendre exactement la même dispute en créant une page « nirvanâ ». Je suis donc venu protester ici contre ses provocations, mais on a considéré que c’était moi qui faisait chier et c’est moi qu’on a bloqué.

Sur le fond

Je n’ai protesté pas contre la création d’une page nirvanâ, puisqu’il y avait eu consensus pour samsarâ, malgré le fait que les règles du wiktionnaire sont claires : WT:ERR : « Les fautes consistant simplement en l’absence d’un ou des accent(s) (diacritique(s)) ne sont pas à inclure, pour la simple raison que cela générerait des millions de pages. », ce qui explique que le wix francophone est le seul au monde à inclure ces pages. A noter qu’il n’y a par contre aucun article avec la transcription officielle : nirvāṇa. Pour samsarâ, le consensus était de mentionner au moins qu’il s’agissait d’une faute d’orthographe. Pour nirvanâ, non seulement cette mention a disparu, mais Goglins a même inventé sa théorie : il s’agirait d’« une graphie des textes édités antérieurement à la fondation de cette norme de transcription » et cette faute d’orthographe a été placée dans quantité d’autres articles (vivant, mort, malheur, talisman). Bref, ce n’est vraiment pas sérieux, mais ne vous inquiétez pas, tant pis, je m’en fous, c’est comme ça dans wix francophone, faites ce que vous voulez.--Zhuangzi (discussion) 25 novembre 2018 à 13:42 (UTC)

Diff à masquer

[1] --Thibaut120094 (discussion) 11 octobre 2018 à 09:31 (UTC)

C'est fait. Cette IP fut jadis bloquée. Elle est à rebloquer. --François GOGLINS (discussion) 11 octobre 2018 à 09:49 (UTC)

Merci ! --Thibaut120094 (discussion) 11 octobre 2018 à 09:50 (UTC)

Diff à masquer (2)

Copie du TLFi.

btw, ce serait bien de prendre une décision pour SniperMaské plus haut car il continue toujours, le Wiktionnaire en anglais n'est pas dans le domaine public et n'est pas fait pour être pillé sans vergogne.

Cordialement. --Thibaut120094 (discussion) 15 octobre 2018 à 18:41 (UTC)

J'ai masqué le copyvio.

Par contre pour SniperMaské, va falloir que tu postules si tu veux le bloquer . JackPotte ($♠) 15 octobre 2018 à 18:45 (UTC)

C'est plutôt quitter le projet que je vais faire si rien n'est fait.

Je ne peux pas continuer de contribuer à un projet où les admins laissent un contributeur ignorer sciemment les termes de la licence et les règles du projet. --Thibaut120094 (discussion) 18 octobre 2018 à 11:40 (UTC)

On peut toujours voter pour le bloquer afin d'avoir un premier cas qui pourra faire jurisprudence. JackPotte ($♠) 18 octobre 2018 à 13:10 (UTC)

RobokoBot pourrait passer derrière SniperMaské (d · c · b) pour sourcer. Surkål (discussion) 18 octobre 2018 à 15:12 (UTC)

Trop de risques de faux-positifs.

Le plus simple est qu’il le fasse lui-même comme un grand. --Thibaut120094 (discussion) 18 octobre 2018 à 15:33 (UTC)

Semi-protection de la page voye

Je remarque que cette page a subi plusieurs vandalismes : parce que cette flexion du verbe voir n’est pas officielle, elle est régulièrement supprimée, et, pire, a été remplacée par une opinion péjorative, malgré son usage courant ; à chaque fois, ce fut le fait d’utilisateurs non enregistrés. Ne faudrait-il pas placer cette page sous semi-protection, de façon à limiter ce vandalisme ? --Penegal (discussion) 23 octobre 2018 à 07:07 (UTC)

 Neutre Pour l’instant on arrive à endiguer les vandalismes et il y a encore beaucoup de chose à mettre sur la page. --— Lyokoï (Discutons ) 23 octobre 2018 à 07:44 (UTC)

 Neutre, pour le moment ; il y a pire sur d'autres entrées. Si du vandalisme devenait gênant, alors oui, nous pourrions faire une protection contre les IP & les petits nouveaux. --François GOGLINS (discussion) 23 octobre 2018 à 11:54 (UTC)

 Contre Premier cas en un an. JackPotte ($♠) 23 octobre 2018 à 18:43 (UTC)